Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


1. Juli 2010

2. Juli 2010

3. Juli 2010

4. Juli 2010

5. Juli 2010

6. Juli 2010

7. Juli 2010

8. Juli 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(7. Juli 2010)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

TF-Kategorie, eine Band lässt sich nicht nach qualitativen Gesichtspunkten hier einordnen, sondern die Zuordnung ist willkürlich (siehe zum Beispiel die Fun-Punk-Band Wizo, die in ebenjene Kat gesteckt wurde. Gripweed 15:29, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

is mir auch bei wizo aufgefallen, sichten wollte ich nicht, aber reverten auch nicht (is ja doch etwas da, stichwort: kein gerede) Neutral zur löschfrage Bunnyfrosch 19:54, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber das ist doch genau das Problem. Es dürfte bei jeder Punkband was da sein. Nehmen wir mal Die Kassierer, da hätten wir das Wenner gewidmete Stück. Nehmen wir Die Ärzte mit Arschloch, du wirst bei jeder Band ein politisches Stück finden, das macht die Bands aber nicht zu Polit-Punk-Bands. Die Zuordnung ist daher willkürlich und in hohem Maße WP:TF. Das bedeutet ja nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt, es sollte halt nur keine Kat dazu existieren. --Gripweed 11:04, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich nach den Infoboxen orientiert.--80.145.52.98 13:22, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung extrem schwierig. Im Artikel kann eine solche Bezeichnung stehen, da kann man bei
Bedarf relativieren, als Kategorie ungeeignet. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:55, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, gleiche Begründung sowie Beispiel Terrorgruppe, die in Politpunk einem anderem "Genre" zugeordnet wird - Zaphiro Ansprache? 15:41, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund diese Kategorie zu löschen--80.145.52.98 13:21, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung extrem schwierig. Im Artikel kann eine solche Bezeichnung stehen, da kann man bei
Bedarf relativieren, als Kategorie ungeeignet. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:55, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leere Kat mit einer Unterkat. Sollte eine Kategorie für Bahnzeitschriften erforderlich werden, wäre Kategorie:Zeitschrift (Schienenverkehr) die bessere Bezeichnung. liesel 16:55, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Zunächst siehe bitte die Disk unter Kategorie Diskussion:Publizistik (Eisenbahn). Weiters bitte ich um Kenntnisnahme dieses Vorganges. Die Erstellung eines vertieften Kat-Baumes der Verkehsrzeitschriften zu Eisenbahntiteln ist sicher sinnvoll - "... sollte eine Kategorie für Bahnzeitschriften erforderlich werden ...." verstehe ich in dem Zusammenhang nicht, bzw. warum ist die nicht erforderlich, wann wäre die DMn erforderlich ? Die Bezeichnungsvariante Kat:Zeitschrift (Segment) macht im Zeitschriften-Kat-Baum keinen Sinn. Du hast allerdings recht: der KatBaum sollte alle Eisenbahnzeitschriften (neben Fach- also Publikumstitel) enthalten. Das wäre auch der Fall gewesen, hätte ich nur ein paar Minuten mehr Zeit, um meine Arbeit zu machen. Ich weiss gar nicht, was ich eigentlich machen muss (siehe auch hier schon meine Bitte um Verschonung), um an der Neuordnung der Zeitschriften-Kategorisierung in Ruhe arbeiten zu können ... --Wistula 17:09, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Diskussion auf einer Kategoriendisk leitet halt immer an der mangelnden Beobachtung. Aus diesem Grund gibt es auch den Hinweis ins Bahnportal, wo so etwas ungestört diskutiert werden kann, ohne dass es hinterher unnötige Verschiebungen und Löschungen gibt. liesel 17:27, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Typische und vollkommen überflüssige WP:BNS Aktion nach exakt 4 Minuten!!!!!! LAE da Löschregeln nicht eingehalten! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:18, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nix mit BNS. Dies ist eine Verleumdung. LAE entfernt. liesel 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Steigt Dir die Hitze zu Kopf? Was ist Verleumdung? Das Du die 15min Regel nicht eingehalten hast? Das ist sogar hier belegt! Damit erfolgte LAE vollkommen zu Recht! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:42, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Liesel: Naja, ganz falsch liegt Label5 nicht mit seinem Hinweis auf die Löschregeln ja nicht. Und auch Deine Bemerkung auf das Bahnportal kann ich nicht nachvollziehen. Mir geht es um den Zeitschriften-Kat-Baum, nicht um Bahnthemen. Die zusätzliche Kategorisierung einer Fachzeitschrift als Fachzeitschrift (bisher bei denen ja gar nicht der Fall) ist ja kein Eingriff in die hoheitlichen Befugnisse der Bahnfachleute. Nun habe ich das Thema dennoch ja dort angesprochen, wo die Titel bisher kategorisiert werden (Kategorie Diskussion:Publizistik (Eisenbahn)) - und selbst das reicht nicht ? Es jetzt also meine Schuld, dass Du das nicht auf Beo hast ? Und sorry, glaubst Du, dass ich mich bei einer Neuordnung der Zeitschriften-Kats tatsächlich mit so ziemlich jedem Portal in diesem Projekt in Verbindung setzen muss ? Ich habe mich jetzt bald eine halbe Stunde mit Deinen beiden LA's beschäftigt - schade, hätte in der Zeit lieber an dem Kat-System gearbeitet (insofern sind die LAs - jedenfalls aus meiner Sicht - schon sehr störend). Gruss --Wistula 17:47, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte jetzt auch warten können bis du alles einsortiert hast und dann den Löschantrag gestellt: Der dann vielleicht umgesetzt wird. Das würde bedeuten, deinen ganzen Kategorisierungen wären für den A..... Wenn du unten schreibst, dass die Publizistik-Kat unübersichtlich ist, dann macht es ja Sinn eine Unterkategorie anzulegen. Da das eben auch den Bahnbereich betrifft, kann man dort ja mal nachfragen. Wenn es niemanden interessiert, dann ist es ok. Wenn man aber trotz Hinweis nicht nachfragt halte ich das für grob unhöflich, ignorant, egoistisch und nicht kooperativ.
Btw. gestern hast du angefragt und heute schon umgesetzt. Du scheinst es ja sehr eilig zu haben. liesel 17:57, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Prädikate ignorant und egoistisch. Und richtig: eilig habe ich es, weil ich nur ein paar Tage frei und damit zur Verfügung habe, eine ziemlich umfangreiche Arbeit in einem wüsten Kat-Baum (Zeitschriften) zu machen. Wusste nicht, dass zügiges Abarbeiten unerwünscht ist. Ist Dir übrigens aufgefallen, dass ich meine Neukat bei (Kategorie Diskussion:Publizistik (Eisenbahn)) zur Ansicht vorgestellt habe ? --Wistula 18:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Liesel, unterlasse Deine falschen Vorwürfe und die Manipulation fremder Beiträge!!!! --18:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das ganze (und ebenso die neuere Unterteilung in Bahnzeitschrift und Bahn-Fachzeitschrift) für nicht sehr glücklich. Weder sehe ich einen quantitativen Bedarf für die Teilung, noch sehe ich (vermutlich ist es bei anderen Special-Interest-Themen nicht sehr anders) eine scharfe Abgrenzung zwischen Fach- und Nicht-Fachzeitschriften. Die Fachzeitschriften werden genauso von Fuzzys gelesen, wie auch einige "Special-Interest"-Zeitschriften von Eisenbahnern. Hier sollte eigentlich eine einzige wie auch immer genannte Kategorie für all das ausreichen. --Global Fish 18:56, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, was die Leser angeht. Das betrifft allerdings meist nur einige Titel, bei den meisten Titeln ist die Trennung doch recht klar. Ist letztlich für die Unterscheidung aber auch nicht wirklich massgeblich, denn die Frage ist vielmehr, für wen die Zeitschrift gemacht wurde - nicht nur aus Leser- sondern vor Allem auch aus Anzeigenkunden-Sicht. Der Verleger wird sich idR festlegen, da er den Anzeigenkunden einer Fachzeitschrift (ich kenne mich in der Branche nicht aus, rate jetzt mal: Dienstleister im Bahnverkehrsbereich, Hersteller von Komponenten, ...) ein anderes Konzept (und Leserkreis) aufzeigen muss als dem, der Hobby-Eisenbahner (Anzeigen-Kunden vielleicht: Spielzeugeisenbahn-Hersteller, Eisenbahnmuseen-Betreiber, Bildbuch-Verleger, ...) erreichen will. Verleger entscheiden ja auch, zu welchem Segment im Verlegerverband (VDZ) sie gehören wollen, Publikums- oder Fachzeitschriften. --Wistula 19:51, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anzeigenkundensicht ist ein interessantes Argument. Nehmen wir beispielsweise Trains. Entsprechend der Aufmachung, Vermarktung, Geschichte eine reine Publikumszeitschrift. Nur in einer Publikumszeitschrift erwarte ich dann keine Anzeigen von Siemens, Plasser America oder einem Hersteller von Kurbelwellen, neben den Anzeigen für Bücher, DVDs und Touri-Bahnen. liesel 19:58, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mag in dem Falle sein, ich kenne den Titel nicht, glaube aber Deinen Aussagen betr den genannten Anzeigenmix. In den USA mag es in Teilbereichen auch wieder andere Geschäftsgebahren geben. Ich will dennoch gar nicht bestreiten, dass so etwas auch bei deutschen Titeln vorkommen kann. Deshalb schrieb ich oben auch „idR“, da das wirklich Ausnahmen von der Regel sind, die nicht dazu führen sollten, einen Kat-Baum nicht der Regel sondern der Ausnahme anzupassen. Im schlimmsten Falle könnte man einen Titel, bei dem man nun gar nicht entscheiden kann, ob er überwiegend beruflich bedingt Fachleute oder aber Amateure anspricht, in beiden Kats einordnen - obschon das wirklich auch nur in den seltensten Fällen vorkommen sollte. --Wistula 09:45, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte deine Initiative für löblich, aber würde nicht ein abstraktes Raster für alle eventuell noch kommenden Artikel erfinden. Die Trennung von Publikumszeitschrift und Fachzeitschrift ist aus technischen Gründen problematisch: Mit deinem Ansatz hast du bei gleicher Unterteilung zwei komplett getrennte Kategorienbäume, damit du nicht die Fachzeitschriften den Publikumszeitschriften unterordnen musst oder umgekehrt, (Im Moment sind ja die Fachzeitschriften bei dir noch zugleich Publikumszeitschriften.) Das wird die Übersichtlichkeit nicht fördern. Ich würde mir ein anderes System überlegen und es der Anzahl der tatsächlich vorhandenen Artikel anpassen. Man kann auch getrennte Kategorien machen für die fachliche ("Verkehrszeitschrift") und die geographische Unterteilung ("Zeitschrift (Deutschland)") und nochmals eine weitere Kategorie unter jedem Artikel für die Unterscheidung Publikumszeitschrift/Fachzeitschrift. Dann kann man im Zweifelsfall die Unterscheidung auch einfach weglassen. Ob ein solches System mit drei Kategorien unter jedem Zeitschriftenartikel sinnvoll ist, oder ob man zwei oder alle drei Ordnungskriterien verbinden sollte, das liegt an der Anzahl der vorhandenen Artikel und der Ausbaufähigkeit des Systems. --Summ 22:37, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Kategorie:Publikumszeitschrift wieder auflösen und die darin enthaltenen Artikel einer Kategorie:Zeitschrift nach Fachgebiet unterordnen, ohne geographische Unterteilungen. Davon unabhängig würde ich die meisten Unterteilungen der Kategorie:Fachzeitschrift wieder aufgeben. Fachzeitschriften erhalten einfach zusätzlich die Kategorien Fachzeitschrift oder Wissenschaftliche Zeitschrift. In der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Zeitschrift würde ich dann schreiben, dass alles Publikumszeitschrift ist, was nicht als Fachzeitschrift oder wissenschaftliche Zeitschrift kategorisiert ist. --Summ 22:56, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ohne mich jetzt mit dem konkreten Fall auszukennen: Ist schon ärgerlich, wie das wieder gelaufen ist. Die Kategorie:Fachzeitschrift waren (ebenso wie deren Hauptartkel) Kraut- & Rüben, weil da einerseits wissenschaftliche Fachzeitschriften einsortiert waren, andererseits jede Menge Special-Interest-Zeitschriften, die per Definitionem Publikumszeitschriften und keine Fachzeitschriften sind. Wistula hat die Neustrukturierung vor Monaten auf der einschlägigen Kategoriediskussionsseite angeregt, ohne das Widerspruch kam, und sich jetzt an die Arbeit gemacht, das Aufzubauen. Sowas wird nicht in einer Nacht fertig. Jetzt falle alle über ihn her, weil sie die Neuerung nicht gut finden.

Die Unterscheidung dieser drei Felder ist zugegeben nicht trivial, in der Medienwissenschaft aber recht eindeutig geregelt. Leider habe ich den Eindruck, dass die meisten Mitdiskutanten von dieser wissenschaftlichen Systematik wenig verstehen und eher gefühlsmäßig argumentieren, daher hier mal die Kurzform: Eine Fachzeitschrift richtet sich (primär) an Personen, die beruflich mit dem Thema zu tun haben, in diesem Bereich also z.B. Mitarbeiter von Bahnunternehmen, Produktentwickler, Verkehrsdienstleister. Eine wissenschaftliche Fachzeitschrift in den Bereich würde sich mit Verkehrstechnik aus wissenschaftlicher Sicht befassen: je nach Verständnis ist sie eine Untergruppe oder eine gleichwertige Gruppe neben den Fachzeitschriften. Ganz klar abzugrenezen davon wären Special-Interest-Titel zum Thema Schienenverkehr. Sie richten sich in erster Linie an Leute, die hobbymäßig an dem Thema interessiert. Diese zählen per Definitionem zu den Publikumszeitschriften und sind *keine* Fachzeitschriften, daher war/wäre eine solche Kategorisierung sachlich einfach falsch, auch wenn man das im Volksmund vielleicht so nennt. Was wozu zählt, mag im Einzelfall zu diskutieren sein und auch, ob die Umsetzung optimal gelungen ist. Angesichts von weit über 1000 Zeitschriftenartikeln ist es IMHO aber grundsätzlich sinnvoll, eine kleinteilige Kategorisierung nach Themengebiet und Leserschaft vorzunehmen und nicht eine Sammelkat für 800 Special-Interest-Titel anzulegen und dann eine . Und zudem sei auch angemerkt, dass die Struktur der Systematisierung von Printmedien eine Sache der Medienwissenscahft ist, ein Bahnportal, dass diese zugrundeliegende Systematik womöglich gar nicht kennt. --HyDi Sag's mir! 23:34, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz unrecht hat Summ nicht: Die Derzetige Struktur ist nicht das Gelbe vom Ei, wenn, müsste man wirklich zwei separate Bäume aufmachen, was bei n>5 in den Unterkats auch sinnvoll sein dürfte. Allerdings finde ich den Voraschalg In der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Zeitschrift würde ich dann schreiben, dass alles Publikumszeitschrift ist, was nicht als Fachzeitschrift oder wissenschaftliche Zeitschrift kategorisiert ist. nicht für Zielführend, da müsste IMHO schon eine enstsprechende Überkat hin. --HyDi Sag's mir! 23:38, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:50, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kat. Es gibt noch nicht so viele Artikel in diesem Bereich, dass diese in ein eigene Zeitschriften -und vor allem Nationen-Kat ausgelagert werden müssen. liesel 16:56, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typische und vollkommen überflüssige WP:BNS Aktion nach exakt 6 Minuten!!!!!! LAE da Löschregeln nicht eingehalten! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:16, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nix mit BNS. Dies ist eine Verleumdung. LAE entfernt. liesel 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Liesel, ::::Steigt Dir die Hitze zu Kopf? Was ist Verleumdung? Das Du die 15min Regel nicht eingehalten hast? Das ist sogar hier belegt! Damit erfolgte LAE vollkommen zu Recht! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:43, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie hängt Eure Schallplatte Jungs. WB 06:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) finde ich auf die Schnelle an deutschen Fachtiteln: Der Eisenbahningenieur, Bahn-Report, Signal + Draht, Signal und Schiene, Verkehrsgeschichtliche Blätter, Glasers Annalen und die Eisenbahntechnische Rundschau. Denkbar wäre es auch, die DB Welt - da berufsbegleitend - als Fachtitel zu qualifizieren. Das scheint mir jetzt für den Beginn einer Kategorie nicht so wenig, als dass die Systematik (als UnterKat zu Kategorie:Verkehrsfachzeitschrift (Deutschland)) durchbrochen werden sollte. Sonst müssten diese Titel einerseits bei Kategorie:Verkehrsfachzeitschrift (Deutschland), andererseits bei Kategorie:Schienenverkehrs-Fachzeitschrift eingegliedert werden, was wohl nicht hilfreicher/schöner ist. Bei einem Wegfall der letztgenannten Kat (siehe oben) wäre wiederrum keine Eingliederung als Kat bei Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) möglich (alle Titel wären dann sowohl bei Kategorie:Verkehrsfachzeitschrift (Deutschland) (der Sinn einer Kategorisierung dort ist wohl nicht strittig ?) und Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) zu kategorisieren - womit am Ende imo niemandem recht geholfen ist. Ist zwar nicht mein Thema (will ich mich auch nicht einmischen), da ich vom Zeitschriften-Kat-Baum aus komme, aber schau Dir doch bitte einmal die Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) an - der Mix aus Verlagen, Publikationen, Zeitschriften, Personen (Schrifstellee, Maler, ..), Film, ... könnte doch ein wenig mehr Ordnung auch vertragen ? --Wistula 17:36, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, brauchen wir im Moment die Deutschland-Kategorie und brauchen wir die zusätzliche Untergliederung in Fach- und Publikumszeitschrift? liesel 17:46, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will das auch noch einmal beantworten, möchte dann die Sache aber für mich abschliessen, weil ich anderes zu tun habe: Die grundsätzliche Problematik im Kat-Baum:Zeitschriften war bislang, dass es keine saubere Trennung zwischen Publikums- (in Eurem Falle: Special-Interest-, also Hobby-) und berufsbegleitenden Fachzeitschriften gab (mehr dazu in der oben verlinkten DiskSeite bei KatFachzeitschrift). Genau der Neuordnung unter dem Aspekt der Aufteilung von einigen Tausend bislang bei de:WP erfassten Zeitschriften-Lemmata in die beiden Bereiche widme ich mich seit ein paar Tagen sehr intensiv. Da macht es natürlich überhaupt keinen Sinn, nun bei den Eisenbahnzeitschriften (die bislang neben Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) unter so vielsagenden Kats wie Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) oder auch gar nicht weiter kategorisiert waren) eine gemeinsame Kat für Publikums- und Fachtitel zu schaffen. Vielleicht bist Du ja so gut und ziehst Deine beiden LAs zurück, damit ich meine begonnene Arbeit dort beenden kann. Wenn Dir das Endergebnis nicht gefällt, kannst Du ja - da keine Admin-Entscheidung - dann noch mal LA stellen (oder aber andere Lemmata bei Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) sinnvoll sub-kategorisieren .... Gruss --Wistula 18:06, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich werde es jetzt genauso wie du machen und die Kats so anlegen wie ich es für sinnvoll halte. liesel 18:12, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also das ist ja wirklich ein kindisches Verhalten. Warum wartest Du nicht ab, bis ich mit meiner Kategorisierung fertig bin - um dann das Ergebnis zu beurteilen ? Statt dessen erstellst ( [1], [2], ... ) Du jetzt Kategorien (deren grundsätzlichen Sinn Du eben noch bezweifeltest), nennst sie anders als ich, hängst sie anders auf und störst damit gänzlich sinnfrei die von mir begonnene Neuordnung im Zeitschriften-Katbaum ? Freu Dich doch lieber, dass ich (als Nebeneffekt meiner Arbeit) ein wenig Ordnung in Eure Publizistik-Kategorie gebracht hätte. Wie kann man nur so beleidigt sein, dass vermeintliche Privatbefugnisse verletzt wurden, auf das Du jetzt alle Deine Vorhaltungen (bei jedweder Änderungen muss vorher im Portal Diskussion:Bahn angeklopft werden) selbst missachtest. So macht die Mitarbeit hier aber wenig Spass --Wistula 18:48, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So läuft die Sache eben. Du wolltest andere vor vollendete Tatsachen stellen, ohne eine Diskussion abzuwarten oder sogar zu ermöglichen. Darum macht hier die Mitarbeit wenig Spaß. Das hast du jetzt am eigenen Leib erfahren.
Die Nationsortierung halte ich weiterhin für Unfug. Eine Besonderheit von Fachzeitschriften ist meistens, dass sie international sind und es dabei nicht darauf ankommt wo sie erscheinen.
Zur Trennung Fach- und Publikumszeitschrift hat Global Fish wa sgeschrieben. Mir ist das weitgehend egal, seine Argumente kann ich jedoch nachvollziehen.
Wo habe ich den die Kategien falsch eingehängt. Sie sind bei in der Publizistik (Eisenbahn) sowie in den Katbäumen Fach- und Publikumszeitschrift eingeordnet. In ersterem sogar in die schon vorhandene Kat:Verkehrsfachzeitschrift.
Achja du beklagst dich, dass du nicht viel Zeit hättest. Wenn man sich nur auf die Diskussion zur Struktur der Kats beschränkt und diese eventuell anlegt, dann reicht die Zeit auch, da in der Regel bei einem Konsens mit dem jeweiligen Fachbereich die entsprechenden Autoren die Artikeleinordnung selber vornehmen. liesel 19:51, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich von oben, aber weil Du es genau den Punkt so formulierst: dass es keine saubere Trennung zwischen Publikums- (in Eurem Falle: Special-Interest-, also Hobby-) und berufsbegleitenden Fachzeitschriften gab (und gibt) beschreibt die Situation in der wirklichen (Bahn)Welt. Da besteht kein Grund, diese Trennung in Wikipedia künstlich einzuführen. Als Randbemerkung noch: Publikumszeitschriften sind nicht nur Special Interest Zeitschriften, sondern auch Kundenzeitschriften wie Mobil (Zeitschrift), selbst dort hat man ein breites Spektrum. --Global Fish 19:39, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es bislang bei vielen Segmenten keine Unterteilung nach Publikums- und Fachtiteln gab, heisst ja nicht, dass es keine geben kann. Die Tatsache, dass es zwei Hauptkategorien gibt (Publikumszeitschriften und Fachzeitschriften) auf die bislang (und imo zu recht) bei vielen Zeitschriften-Kats gebetsmühlenhaft hingewiesen wird, spricht ja dafür, dass dort eingestellte Segment (Sub) Kats schon passen, heisst: zugeordnet sein sollten. Betr Deiner Bemerkung zu Kundentiteln: die sind nicht ohne weiteres qualifizierbar, da viele klassische Merkmale einer Zeitschrift (Vertriebserlöse, oft auch Anzeigenerlöse) fehlen. Sie hätten bei den geltenden Relevanzkriterien hier auch nur in seltenen Fällen eine Chance auf Aufnahme. Ich hätte aber keine Probleme, eine Kundenzeitschrift, die sich an den Endverbraucher (also das Publikum) wendet - wie die von Dir zitierte mobil (Zeitschrift) - als Publikumstitel, eine solche, die sich beruflich (also b2b) an Kunden (eventuell auch in Ausgestaltung einer Mitarbeiterzeitschrift z.B. hier die oben von mir genannte DB Welt) wendet, als Fachzeitschrift zu benennen. Ausserdem sollten diese Titel komplementär auch noch unter Kategorie:Kundenzeitschrift eingeordnet werden - hier allerdings so wie jetzt - ohne weitere Segmentierung. Gruss --Wistula 20:09, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich antworte mal auf beide Beiträge von Dir.
Dass es bislang bei vielen Segmenten keine Unterteilung nach Publikums- und Fachtiteln gab, heisst ja nicht, dass es keine geben kann. - nochmal: das Proble ist für mich, dass es bei Bahnthemen (und vielleicht auch anderen special interest Themen) *in der Realität* keine scharfe Unterteilung nach Publikums- und Fachttiteln gibt! Und also keinen Grund, in der Wikipedia einen solchen einzuführen. Die Trennung wäre zu guten Teilen POV.
Es ist ein relativ kontinuierliches Spektrum, und dass man viele Blätter vom einen wie vom anderen Ende klar in die Gruppen einteilen kann (wie Du sinngemäß oben argumentierst), macht nicht, dass es generell ginge!
Für eine funktionierende Unterteilung braucht man mehr: man braucht eine scharfe Grenze, dass wirklich so gut wie gar keine Einordnungen unklar sind. Das gilt insbesondere dann, wenn man nicht das eine als Unterkategorie des anderen darstellt (also Fachzeitschriften als Unterkategorie der Zeitschriften an sich) sondern wie hier zwei völlig getrennte Kategorien macht. Liesel hat den Bahn-Report zu den Fachzeitschriften gesteckt. Das kann man vertreten, denn er ist "fachlicher" als Drehscheibe & Co. Die Anzeigen dort richten sich auch eher an Eisenbahnmitarbeiter etc. als an das Volk. Dennoch ist er eine von Amateuren gemachte Zeitschrift, die sich keineswegs nur oder dominant an Bahnmitarbeiter wendet (aber auch wiederum von einer Reihe von jenen gelesen wird). So werden manche wiederum ihn in der Liste der Special-Interest-Zeitschriften vermissen.
Und nochmal: Kundenzeitschriften sind zwar keine Fachzeitschriften aber auch niemals special interest Blätter. Relevant sind Takt, Mobil oder Punkt 3 übrigens per Verbreitung in den Bibliotheken.
Von den jetzt 14 Einträgen in der Kat. Bahnzeitschrift halte ich drei (DB Welt, Mobil, SBB-Nachrichtenblatt) für keine special-interest-Blätter, von den 12 unter Bahn-Fachzeitschrift erscheint mir die Einordnung von mindestens zweien (Bahn-Report, Privatbahn-Magazin) als diskutabel; ich kenne nicht aber nicht alle davon.
Und Mitarbeiterblätter wie DB Welt, Fahrt Frei oder Bahn-Zeit (auch alle relevant) als Fachpresse einzuordnen, erscheint mir völlig absurd. Den Anspruch haben sie doch gar nicht. Das kann man getrost anders sehen, aber genau das ist der Punkt: die Trennung in Fach- und Nichtfach ist so kompliziert, dass sie außer Problemen nichts schafft. Also bitte weg mit dieser Trennung hier, die Kategorien sind übrigens auch so oder so nicht überlaufen. --Global Fish 18:07, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was Du sagst, ist ja - aus der Perspektive Bahnspezialist (das bist Du wohl ?) - durchaus nachvollziehbar. Für Euch ist es bei den sich mitunter in der Gattung überschneidenden Titeln nicht notwendig, dass sie nach Fach- und Publikumstiteln (auch wegen der überschaubaren Anzahl) eingeteilt werden. Bitte siehe die Angelegenheit aber auch einmal aus der Perspektive der Zeitschriftenkategorie: die ist so aufgebaut, dass eine unüberschaubar grosse Anzahl von Titeln (allein die Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) hat immer noch knapp 1000 Einträge, obwohl ich sie seit Tagen runterkategorisiere) im wesentlichen in Publikums- und Fachzeitschriften (wissenschaftl Titel gibt es bei Euch ja anscheinend nicht) getrennt wird - und dann nach Segmenten (also Kfz-Titel, Computertitel, ... und eben auch Verkehrstitel) runterdekliniert wird. Damit das System durchgängig funktioniert, müssen Segmente also jeweils in Publikums- und Fachtitel eingeordnet werden. Ein (bislang vorhandenes) „Segment“ Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) kann in ein solches System aber nicht sinnvoll eingebaut werden. Ebenso ginge das in der beschriebenen Systematik Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) und Kategorie:Publikumszeitschrift (Deutschland) nicht, wenn es bei Euch nur die Kategorie:Bahnpresse oder so ähnlich gäbe. Ich sehe aber gar kein Problem, dass beide Seiten glücklich werden: Wenn z.B. der Titel Privatbahn Magazin wie von mir vor Beginn dieser ganzen LD-Arie vorgeschlagen, unter Kategorie:Publizistik (Eisenbahn) und Kategorie:Schienenverkehrs-Fachzeitschrift (Deutschland) kategorisiert werden würde, hättest Du/Ihr Eure Klassifizierung im Ganzen (behalten) und ich meine zum -Zeitschriften-System passende (die Euch ja gar nicht hätte stören müssen). Ich hatte diese Doppel-Kategorisierung ja gerade auf der entsprechenden Disk-Seite vorgestellt und angefragt, ob die zusätzliche Kategorisierung bei der Eisenbahn-Publizistik notwendig ist (da sie das aus meiner Sicht nicht war). Wenn hier ein sachliches Votum zum Behalten der zusätzlichen Publizistik (Eisenbahn)-Kat gekommen wäre, wäre mir das ja auch recht gewesen, weil es mich eine Doppelkategorisierung genauso wenig gestört hätte, wie Euch umgekehrt meine Nebenkategorisierung stören sollte (man hätte die Zeitschriften-Kats ja noch nicht einmal bei Eurer Publizistik zeigen müssen...). Leider hat Dein Kollege Liesel offensichtlich beim Betreten Unbefugter seines Spielplatzes aber ein ernstes Problem bezüglich mitteleuropäischer Umgangsformen und hat also wie wild um sich geschlagen; mit dem Mann ist ja nicht zu reden. Das Ergebnis jetzt ist nicht das von mir erstrebte. Wäre ja auch ohne grosse Probleme zu ändern, aber Euer Oberschaffner würde ja gleich wieder ausflippen, wenn man bei ihm mitspielen möchte. Gruss --Wistula 22:19, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, Fachzeitschriften sind auch bei Bahns teilweise (ingenieur-)wissenschaftliche oder verkehrswissenschaftlich.

Zu guten Teilen jedenfalls. Der Bahn-Report oder das Privatbahnmagazin nicht. - Ich sehe, dass bei der Bahn definitiv ein Problem mit der Abgrenzung besteht. Ich denke, dass das keineswegs nur bahnspezifisch ist, sondern generell für das ganze Special-Interest-Segment besteht, wo es m.E. nicht nur keine saubere, sondern gar keine funktionierende Trennung zwischen Fach- und Publikumszeitschriften gibt. Einer Alternative vielleicht wäre eine Kategorisierung nach Themen (Schienenverkehrszeitschrift oder so) und eine parallele Kategorisierung der Fachzeitschriften darunter. Publizistik (Eisenbahn) halte ich auch wegen der ganzen Personenen etc. drin für durchaus aufteilbar. --Global Fish 17:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten und Wistula endlich ein systematischers Kat-System im Zeitschriftenbereich aufbauen lassen! --HyDi Sag's mir! 23:43, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber für mich ist dieser Zustand einerseits und ein systematischeres Kat-System andererseits ein schönes Beispiel für einen Widerspruch in sich. Vom Gegenteil kann mich nur der überzeugen, der klare objektive Kriterien nennt, wann eine Bahnzeitschrift eine Publikumszeitschrift und wann eine Fachzeitschrift ist und wie man diese bestimmt. Ich hab den Eindruck, derzeit sind alle Bahnzeitschriften als Fachzeitschrift klassifiziert, wo irgendjemand das mal in den Artikel geschrieben hat. :-) --Global Fish 17:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe die vorherige Diskussion, Publikumszeitschrift und Fachzeitschrift. Ist fast überall eindeutig, wenn es im Bahnbereich zwei Zweifelsfäle gibtmuss man über die Sikutieren und deswegn nich tdas ganze Sastem über dne Haufen werfen. --HyDi Sag's mir! 00:07, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: ich vermute, dass die strikte Einteilung Publikum hier, Fach dort bei Special Interest-Themen generell versagt; weil es einfach zu wenig Potential für reine Fachpresse gibt und die Fachthemen von anderen Zeitschriften miterledigt werden. Konkret sehe ich, dass die Trennung beim Thema Bahn (wo ich mich einigermaßen auszukennen meine) nicht funktioniert. Und nein, es geht nicht um nur zwei Zweifelsfälle, sondern um weit mehr. Und wer das anders sieht, möge mir bitte *konkret* an generellen Regeln sagen, nach welchen Kriterien man die Bahnpresse hierhin oder dorthin sortiert. Nur mit einem "ist fast überall eindeutig" kommen wir nicht weiter. --Global Fish 16:27, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte Global fish da beispringen und Hydi widersprechen. Die strikte Trennung zwischen Fach- und Publikumszeitschriften ist bei vielen Themen absolut unbrauchbar und keineswegs eindeutig. Und das ist nicht nur bei Zeitschriften aus dem Bahn- und Verkehrssektor so. Weiteres schönes Beispiel ist der gesamte Computer/EDV/Software-Bereich, wo das nach meinem (zugegeben oberflächlichen) Eindruck auch fließend ineinander über geht. Im Verkehrsbereich kenne ich mich aus, da kann ich Global fishs Ausführungen nur bestätigen. Der Bahn-Report ist ein geradezu klassischer Fall einer Zeitschrift, die beides bedient, den beruflich mit der Materie befassten Leser und den reinen Hobbyisten. Ein weiteres Beispiel ist in dem Sektor der "Stadtverkehr", der ursprünglich von Verkehrsamateuren (so nannten die sich in den 50ern) gegründet wurde, inzwischen aber beides bedient. Blätter wie "Regionalverkehr" oder "ERI" bedienen ebenfalls beide Segmente und lassen sich in keinster Weise eindeutig zuordnen. Und da ich in der Branche arbeite, kann ich noch ergänzen, dass auch eher hobbyartig wirkende Zeitschriften wie bspw. Lok-Report oder Straßenbahnmagazin durchaus in den internen Bibliotheken von Verkehrsunternehmen, Planungsbüros etc. zu finden sind.Wahldresdner 16:57, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:49, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Student im Fernstudium (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Würde diese Kategorie gern für meine Vorlage Benutzer:Jour-reveur/Vorlage:Studium-Fernstudium nutzen und als Unterkategorie von Kategorie:Student einbinden. Dies würde wiederum voraussetzen, dass mehre Leute solch einen Baustein benutzen.

Inwiefern ist diese der Erstellung einer Enzxklopädie dienlich? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:55, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorien für Artikel sind nicht für den Benutzernamensraum gedacht. -- Perrak (Disk) 14:20, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]