Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/26

20. November 2010 21. November 2010 22. November 2010 23. November 2010 24. November 2010 25. November 2010 26. November 2010 27. November 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. November 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (gelöscht)

Redundant zur übergeordneten Kategorie:Mathematikzeitschrift. --212.62.66.5 16:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Nee. Es könnte eine Fachzeitschrift sein oder eine Special-Interest-Zeitschrift. Allerdings habe ich inzwischen auch Zweifel, dass das von Wistula konsequent nach Branchenstandards aufgebaute Zeitscheriften-Kat-System durch Normalautoren benutzbar ist, weil die meisten Leute den Unterscheid nicht kennen und nicht immer klar zu unterscheidne ist, ob nun privates oder berufliches Interesse an einem Thema überwiegt. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf der Qualitätssicherungsseite des Portals:Mathematik ist diese Kategorie auch schon aufgelaufen und bis jetzt sieht es eher danach auch, dass diese Kategorie nicht gebraucht wird. Aus diesem Grund votiere ich für löschen. --Christian1985 (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Also ich habe meine Zweifel, dass das Kategoriensystem von Wistula nach Branchenstandards aufgebaut wurde, siehe etwa die schon gelöschte Kategorie Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland). Sei es wie es sei, ein Nutzen zur Verschlagwortung von Wikipediaartikeln ist hierdurch nicht gegeben. --P. Birken 16:06, 28. Nov. 2010 (CET)

komplett redundant zur Oberkat; nur zwei Artikel sind auch zu wenig für eine eigene Kat --Eschenmoser 18:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Erdzeitgeschichtliche Kategorien (Lebewesen) (bleiben)

Kategorie:Jurassische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Kambrische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Känozoische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Kretazische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Permische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Silurische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ordovizische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Triassische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Devonische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Karbonische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Hmmm.... Schon wieder eine Wst-Kategoriesammlung. Allerdings sehe ich hier nicht, weshalb diese Kategorien das System durcheinander bringen sollten, denn es gab bisher offenbar noch keine Kategorien, die ausgestorbene Lebewesen nach Erdzeitalter kategorisierten. Sowas halte ich eigentlich für sinnvoll. Allein, dass die Kategorien nicht abgesprochen waren, halte ich für einen sehr schwachen Löschgrund. Kannst Du vielleicht genauer erläutern, weshalb diese Kategorien das System durcheinanderbringen sollen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Pro löschen. Ich sehe keinen Mehrwert, aber sehr viel unnötige Arbeit, da die Anzahl der schon jetzt in einer einzelnen dieser Kategorien eingetragenen Artikel teilweise 200 übersteigt und Unterkategorien bereits jetzt nötig wären, würden wir sie behalten wollen. In anderen Lebewesenartikeln wird auf zusätzliche Kategorien außer den Systematik-Kategorien verzichtet. Siehe auch hier: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier --Jens Lallensack 11:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Meines Wissen gibt es etliche (ausgestorebene) Tierarten die in mehr als einem Zeitalter auftraten. Von daher ist schon mal die Einleitung falsch, denn ich darf ja nur solche ienordenen die nur in der endsperechenden Zeit autratten. Dann gibt es noch der Punkt das eigetlich jeder ausgestorbene Tierart nur anhand ihres Fundhorizont (und später dann natürlich umgekehrt) datiert werden, also nix XY-Flora sondern eher YX-Fundort. Hier ligt meines Wrachtens der grösste Überlegungfehler bei der jezigen Kategorisierung nach Zeitalter-Flora. Dass wir eben nicht wissen wie die Flora überhaupt aussah, sondern nur das wir die Tierart R-T und Pflanzen H-K imgeliechen Fundhorizont gefunden haben, denn wir als Zeitalter XY bezeichen. Von daher wäre, wenn eien Kategorisierung nach zeitalter notwenig (was ich durchaus seh), eine nach Fundhorizont notwendig, weil nur die wissenschaftlich gefestigt ist. Flora löst bei mir jedenfals die falsche Vorstellung aus, denn hier abreitet die Wissenschft mit indizien nicht wirklich mit Fakten. Es wäre nicht das erste Mal, dass man einen Fundhorizont falsch datiert hätte, und danach ziemlich staunte über welche lange Zeit eine bestimte Art eigentlich vorkam. Bobo11 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, die Einordnung ist nicht eindeutig möglich, da muss man sich was überlegen. Dieses Einteilungsproblem gibt es allerdings selbst bei den Zeit-Kategorien der Neuzeit, da geht es auch irgendwie (ggf. in zwei Kategorien eintragen oder so). Ich halte nach etwas Nachdenken einen Kategoriebaum dieser Art für äusserst sinnvoll, denn tatsächlich gibt es bisher keine einfache Möglichkeit, Tiere oder Pflanzen, die zeitgleich (und ortsgleich?) lebten, einander zuzuordnen. Gerade etwa bei den Dinosauriern wird ja in der (fiktiven) Literatur oft völlig übergangen, dass zwei Spezies einander nicht bekämpft haben können, weil sie sich gar nie begegnet sind. Wie man das besser macht, weiss ich allerdings auch nicht, da ich mich mit diesen Erdzeitaltern zuwenig auskenne. Der Mehrwert von diesen Kategorien erscheint mir deutlich gegeben, "Macht viel Arbeit" ist hingegen kein taugliches Argument, da dürften wir überhaupt keine Artikel mehr schreiben, die geben auch Arbeit. "Die Kategorien sind zu voll" ist auch ein seltsames Löschargument für Kategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Idee eigtl nicht schlecht, sie wurde nur ohne Absprache und nicht gut umgesetzt. Für nen Catscan à la "Kategorie Theropode und Kategorie Jura" nicht schlecht, aber Jens hat schon gute Argumente gegen die Kategorien auf der Redaktion Biologie-Disk hinterlassen, daher bin ich nicht sicher. Ich wäre für Kategorien, welche zeitlich und ökologisch sinnvoll zusammenhängende Taxa gruppieren, z.B. "Kategorie: Fauna der Morrison-Formation/Jehol-Gruppe/Posidonienschiefer ...". --Martin-rnr 14:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimme zu, da müsste aber jemand mit viel Ahnung mal eine Hierarchie vorschlagen. Und eigentlich wären das ja dann eher noch Unterkategorien zu den Zeitaltern, oder? Irgend eine zeitliche Ordnung braucht man ja dennoch. Dass ggf. . -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Nov. 2010 (CET)

@PaterMcFly „wegen durch neuere Erkenntnisse Fundstätten umdatiert werden müssen, ist nicht unbedingt ein Problem der Kategorien selber“. Das war eigentlich nicht der Punkt auf den ich hinaus wollte. Fakt ist das Fund zuerst einmal nach dem Fundort definiert werden. Diese können selber in mehrewer Zeithorizonte aufgeteilt sein. Diese(r) Zeithorizonte des Fundortes, versucht man dann in eine bestimmter Zeitraum zuzuorden (gibt ja zig verschieden Arten der Altersbestimmung), indemmman ggf. diesen mit anderen Fundorten vergleicht (Gleiche Arten?). Wenn man eben von Anfang an den Fundort ausklammert, macht man eben einen Grundsatzfehler, der sich vieleicht nicht gleich bemerkbar macht, früher oder später aber wird man damit ein Problem krigen. Denn da gibt es noch viele Theorie, einzig der Fundort ist eigentlich das unbestreitbar. Und wenn man die Einteilnung nach Datierung des Fundortes macht, hat man zumindest eine brauchbare Begründung warum man ein Tier/Pflanze einem bestimmten Erdzeitalter zuschreibt. Es geht genügend oft vergessen, das die geologische Formation in dem man es gefunden hat (bzw. der ganz genaue Fundort), gerade so wichtig ist wie das Fundstück selber. Ich versteh hier die Biologen, dass sie hier keien Schnellschuss wollen. Das ist eh schon ein Minenfeld.-- Bobo11 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Gehst Du hier nicht etwas zu weit? Es ist nicht unsere Aufgabe, eine neue Klassierung zu finden. Wenn die Wissenschaft irgendwelche Viecher einer bestimmten Zeit zuordnet, muss uns das grundsätzlich mal reichen. Der Fundort gehört zwar dazu, hat ja aber mit der Zeit auch nur indirekt zu tun (und würde entsprechend eher einen weiteren Kategoriebaum nach Ort verlangen). Klar, anhand von Fundstätten kann man belegen, dass gewisse Arten gleichzeitig am gleichen Ort gelebt haben, aber man kann nicht das Gegenteil belegen, nämlich ob diese Arten auch anderswo oder zu einem anderen Zeitpunkt koexistiert haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:12, 28. Nov. 2010 (CET)

die einteilung nach zeitaltern erscheint mir sinnvoll, wenn einige objekte in mehr als einem zeitalter einsortiert werden können, dann ist dies kein löschgrund, einen vernünftigen gegenvorschlag der redaktion:biologie habe ich nicht gesehen (den funort erachte ich als ergänzende kategorie), dafür aber eine nützliche strukturierende struktur von kategorien, die gelöscht werden soll behalten ☆ Bunnyfrosch 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Idee ist super, die Umsetzung ist nur noch nicht perfekt! Und bei Tierarten welche sich in mehrere Zeitalter einteilen lassen, müsste man sich nur einigen, ob man sie dort hinstellt wo sie erstmals auftraten, oder dort wo sie das letzte mal auftraten! Am plausibelsten wäre aber wahrscheinlich, die Tierarten auch in allen Kategorien zu führen in denen sie auftraten. Immerhin kann sich dahingehend auch noch viel ändern-- 77.11.92.176 16:30, 28. Nov. 2010 (CET)

• löschen aus den benannten Gründen - eine Einordnung einzelner Arten und Taxa in an Erdzeitaltern orientierten Kategorien ist nur dann sinnvoll, wenn eine tatsächliche Zuordnung plausibel machbar ist - das ist idR nicht der Fall und dieses Kategoriensystem offeriert dazu auch keine brauchbare Lösung - dann lieber keine Zeitalterkategorisierung als eine, die bereits systemimmanent unbrauchbar ist -- Achim Raschka 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Prinzipiell brauchen wir übersichtliche Kategorien, die auch weiter strukturiert bzw. aufgeteilt werden können. Aber man sollte sich den Kategorienbaum schon genau überlegen, auf jeden Fall vorher überlegen und diskutieren, bevor man loslegt. Und das ist in diesem Fall überhaupt nicht erfolgt. Insofern verstehe ich den Ärger, aber die Löschanträge sind mit "nicht abgesprochen" und "Ärger" nicht begründbar. Man könnte die Diskussion nachholen und ev. die brauchbaren Kategorien, verschieben, umbenennen, wie auch immer. Einiges könnte brauchbar sein, da steckt auch eine Menge Arbeit drin, de man sich sparen kann, falls man in ein ähnliches Kategoriesystem einsteigen sollte. Meine Vorschläge habe ich hier gepostet. Gruß -- Engeser 22:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wenn man bedenkt, dass das System der Erdzeitalter aufgrund deutlich abgrenzbarer Fauneninhalte geschaffen wurde (Systemgrenzen sind immer Faunenschnitte), sind die Kategorien weder willkürlich noch sehr problematisch hinsichtlich ihrer Abgrenzung. Selbstverständlich gibt es Durchläuferformen, es spricht aber nichts dagegen, diese Faunen doppelt zu kategorisieren. Bei Personen finden sich Kategorien wie z.B. Politiker (20. Jahrhundert) und Politiker (21. Jahrhundert) nebeneinander.--Diorit 06:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Mittlerweile tendiere ich ebenfalls zum Behalten. Er paar technische Detailprobleme sind noch ganz nicht gelöst. Ich verweise hier noch mal auf die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Gruß -- Engeser 11:11, 5. Dez. 2010 (CET)

@ WP-Admins, wo bleibt der LAE? --Michael Metzger 20:05, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE kann auch der nicht-Admin. --212.62.66.5 15:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Mit Verweis auf LA-Entscheidung ziehe ich die Anträge zurück. Das wird für den Abarbeiteten sicherlich eine Hilfe sein. Eine Diskussion hat sich unter Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier ergeben. Weitere Diskussionen darüber können dann intern entschieden werden. grüße --Factumquintus 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Bleiben, nach ausführlichen und konstruktiven Diskussionen hier und in der Redaktion Biologie sowie Rücknahme des LA. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussionen wiesen auf den Bedarf zur Unterteilung der Kategorie Kategorie:Ausgestorbenes Tier hin. Die Abgrenzungsmöglichkeiten und der künftige Ausbau wurden unter kompromissbereiter Beteiligung des Erstellers der Kategorien von Fachmitarbeitern aus den bereichen Biologie, Paläontologie und Geowissenschaften erörtert, sodass der Vorwurf der Unabgesprochenheit nachträglich wegfällt und der LA von der Antragstellerin hier mit Begründung zurückgezogen werden konnte. Viel Glück bei der Umsetzung der Ergebnisse, Vorarbeiten sind geleistet. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)