Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/3
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Film (Potsdam) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
inklusive der Unterkats. Die Kats wurden in der RFF angesprochen; neben dem Ersteller konnte keiner der an der Diskussion Beteiligten zustimmen. Argumente siehe dort, einige aus meiner Sicht wichtige: a) Abgrenzung unscharf bis unmöglich und unklare Zuordnung; b) zweifelhafter Sinn; c) außerhalb jeden Systems; d) mangelnde oder fehlende Definitionen. Nach 4 Tagen Wartens auf Argumentationen oder Änderungen nun hier zur allgemeinen Diskussion. Si!SWamP 17:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
Wurde der LA mit dem Portal:Potsdam konsultiert, in dessen Bereich diese Kategorie wohl originär gehört? --MatthiasbWieso haben wir kein Portal:Potsdam? --Matthiasb
(CallMeCenter) 18:33, 3. Okt. 2010 (CEST) (CallMeCenter) 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
- wahrscheinlich bin ich daran Schuld. Si!SWamP 18:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Du hast seit 4 Tagen auch nicht mehr in die Disk bzw. Kats geschaut. Behalten, der Sinn der Kat wurde bereits in Redaktion.Film erläutert. Dort sind keine Argumente dagegen genannt worden. Nun versucht ein Benutzer nach seinem unsachlichen Kommentar dort eben es auf diesem Weg. Das Grundproblem hat Matthiasb übrigens erkannt. Leider gibt es kein Portal:Potsdam, aber es handelt sich um eine dortige Unterkat, daher ist die RFF auch nur am Rande betroffen.--MfGΛαβελV¿?
19:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
- ach, Unterschriftenseltsamer, was soll man da noch sagen? Ich habe nicht nur mehrfach in die Disk geschaut, sondern da auch heute mittag nochmals gepostet. Ich erkenne niemanden in der Disk, der den Kats Sinn beimisst oder dir nach deinen Einlassungen dort zustimmt. Keine Argumente dagegen? Ich zitiere (nicht mich, nur andere): "Ortsverknüpfungen sind stets unscharf", Assoziationskategorie", "Fehlen eines Gesamtkonzeptes", "Ungenauigkeit", "unsinnig, nicht sinnvoll abgrenzbar", "Kategorie außerhalb jeder Systematik". Dagegen stimmt dort genau niemand dir zu. Was ich dort *Unsachliches* geschieben habe, ist mir nicht erkennbar. Warum bei Kategorien, die nicht nur das Stichwort "Film" beinhalten, sondern damit beginnen, die RFF nicht betroffen sein soll, ist ebenso offenbares Exklusivwissen wie die Anschauung, etwas könne eine Unterkat von etwas noch nicht Existierendem sein. ¡Hasta luego! Si!SWamP 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Das Dir Deine eigenen Kommentare nicht als unsachlich erscheinen sei Dir verziehen, aber es immer noch kein Löschgrund erkennbar. Die Meinung der RFF ist jedenfalls marginal. Den Sinn habe ich erläutert, es handelt sich um eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam. Da es jedoch kein entsprechendes Portal gibt, war eine Absprache mit diesem schlicht unmöglich. Die von Dir genannten Argumente hatte ich ja bereits hier widerlegt.--MfGΛαβελV¿? 21:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Sei mir nicht böse, aber fangen wir mal ganz einfach an. Erklärst du mir bitte die Definition "Diese Kategorie gibt als Unterkategorie von Kategorie:Kultur (Deutschland) und eine thematische Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zur Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam wieder." Ist da einfach ein "und" zuviel, oder wie ist das zu verstehen? Und falls dem so ist, was z.B. Willy Schiller und Henning Molfenter dort zu tun haben? Was haben sie mit der "Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam" zu tun? Zumal sie in einer Reihe stehen mit einem Artikel wie Deutscher Film, der dort ebenfalls Aufnahme fand? Si!SWamP 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Dass es eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam sein soll, ist ganz neu. Siehe deine Beschreibung der Kat.
- Ich bin Dir nicht böse, aber nimm es mir nicht übel das ich Dir das Lesen der Artikel nicht abnehmen möchte. Gerade bei Willy Schiller und Henning Molfenter ist deren Zusammenhang mit der Entwicklung des Films in Potsdam bereits in der Einleitung ausreichend erläutert. Das Du sie nicht erkennen vermagst ist bedauerlich, aber derzeit ohne Dein Zutun nicht zu ändern. --MfGΛαβελV¿? 21:55, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Das dachte ich mir, dass du die Artikel verkategorisiert hast, ohne sie zu lesen:-))) Molfenter ist seit 2001 in Babelsberg, was war da Entscheidendes in der Entwicklung des Films als Massenmedium, damit er neben Fritz Lang da steht? Si!SWamP 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Du hast die Kat in der Definition geändert, die ich oben ansprach, und dann mir hier geantwortet ohne Hinweis darauf. So steht mein obiges Posting nun da, wie wenn ich Unsinn erzähle. Prima Taktik, ehrlich. Hut ab. Oder, anders: Du hast ein übles Verhalten.
- Aus der gesamten Anlage und der Kat-Zuordnung war dieser kleine Fehler bereits erkennbar. Also komm mir nicht mit dem Vorwurf, ich würde ein ähnliches Verhalten wie Du hier zeigen. Das die anderen Unterkats noch nicht fertig sind, hatte ich bereits erklärt, nur Du ignorierst ja lieber. das zu Deiner Arbeitsweise. --MfGΛαβελV¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
- ja, klar. Da hast du das zugeordnet. Mein Fehler, sicher. Bin ja ein Ignorant. Si!SWamP 22:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Du weisst scheinbar nicht mehr was Du mir vorwerfen sollst, drum schiebst Du Dinge rein, die ich nie schrieb. Daher bringt ein Disk mit Dir ja nichts, nur soviel, von Dir lasse ich mir keine zeitlichen Vorgaben diktieren.Pfiat diΛV¿? 06:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Du weisst scheinbar nicht mehr was Du mir vorwerfen sollst, drum schiebst Du Dinge rein, die ich nie schrieb. Daher bringt ein Disk mit Dir ja nichts, nur soviel, von Dir lasse ich mir keine zeitlichen Vorgaben diktieren.Pfiat diΛV¿?
- ja, klar. Da hast du das zugeordnet. Mein Fehler, sicher. Bin ja ein Ignorant. Si!SWamP 22:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Aus der gesamten Anlage und der Kat-Zuordnung war dieser kleine Fehler bereits erkennbar. Also komm mir nicht mit dem Vorwurf, ich würde ein ähnliches Verhalten wie Du hier zeigen. Das die anderen Unterkats noch nicht fertig sind, hatte ich bereits erklärt, nur Du ignorierst ja lieber. das zu Deiner Arbeitsweise. --MfGΛαβελV¿?
- Das dachte ich mir, dass du die Artikel verkategorisiert hast, ohne sie zu lesen:-))) Molfenter ist seit 2001 in Babelsberg, was war da Entscheidendes in der Entwicklung des Films als Massenmedium, damit er neben Fritz Lang da steht? Si!SWamP 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Du hast die Kat in der Definition geändert, die ich oben ansprach, und dann mir hier geantwortet ohne Hinweis darauf. So steht mein obiges Posting nun da, wie wenn ich Unsinn erzähle. Prima Taktik, ehrlich. Hut ab. Oder, anders: Du hast ein übles Verhalten.
- Ich bin Dir nicht böse, aber nimm es mir nicht übel das ich Dir das Lesen der Artikel nicht abnehmen möchte. Gerade bei Willy Schiller und Henning Molfenter ist deren Zusammenhang mit der Entwicklung des Films in Potsdam bereits in der Einleitung ausreichend erläutert. Das Du sie nicht erkennen vermagst ist bedauerlich, aber derzeit ohne Dein Zutun nicht zu ändern. --MfGΛαβελV¿?
- Sei mir nicht böse, aber fangen wir mal ganz einfach an. Erklärst du mir bitte die Definition "Diese Kategorie gibt als Unterkategorie von Kategorie:Kultur (Deutschland) und eine thematische Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zur Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam wieder." Ist da einfach ein "und" zuviel, oder wie ist das zu verstehen? Und falls dem so ist, was z.B. Willy Schiller und Henning Molfenter dort zu tun haben? Was haben sie mit der "Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam" zu tun? Zumal sie in einer Reihe stehen mit einem Artikel wie Deutscher Film, der dort ebenfalls Aufnahme fand? Si!SWamP 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Dass es eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam sein soll, ist ganz neu. Siehe deine Beschreibung der Kat.
- Das Dir Deine eigenen Kommentare nicht als unsachlich erscheinen sei Dir verziehen, aber es immer noch kein Löschgrund erkennbar. Die Meinung der RFF ist jedenfalls marginal. Den Sinn habe ich erläutert, es handelt sich um eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam. Da es jedoch kein entsprechendes Portal gibt, war eine Absprache mit diesem schlicht unmöglich. Die von Dir genannten Argumente hatte ich ja bereits hier widerlegt.--MfGΛαβελV¿?
- ach, Unterschriftenseltsamer, was soll man da noch sagen? Ich habe nicht nur mehrfach in die Disk geschaut, sondern da auch heute mittag nochmals gepostet. Ich erkenne niemanden in der Disk, der den Kats Sinn beimisst oder dir nach deinen Einlassungen dort zustimmt. Keine Argumente dagegen? Ich zitiere (nicht mich, nur andere): "Ortsverknüpfungen sind stets unscharf", Assoziationskategorie", "Fehlen eines Gesamtkonzeptes", "Ungenauigkeit", "unsinnig, nicht sinnvoll abgrenzbar", "Kategorie außerhalb jeder Systematik". Dagegen stimmt dort genau niemand dir zu. Was ich dort *Unsachliches* geschieben habe, ist mir nicht erkennbar. Warum bei Kategorien, die nicht nur das Stichwort "Film" beinhalten, sondern damit beginnen, die RFF nicht betroffen sein soll, ist ebenso offenbares Exklusivwissen wie die Anschauung, etwas könne eine Unterkat von etwas noch nicht Existierendem sein. ¡Hasta luego! Si!SWamP 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Du hast seit 4 Tagen auch nicht mehr in die Disk bzw. Kats geschaut. Behalten, der Sinn der Kat wurde bereits in Redaktion.Film erläutert. Dort sind keine Argumente dagegen genannt worden. Nun versucht ein Benutzer nach seinem unsachlichen Kommentar dort eben es auf diesem Weg. Das Grundproblem hat Matthiasb übrigens erkannt. Leider gibt es kein Portal:Potsdam, aber es handelt sich um eine dortige Unterkat, daher ist die RFF auch nur am Rande betroffen.--MfGΛαβελV¿?
- wahrscheinlich bin ich daran Schuld. Si!SWamP 18:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Löschen, ein buntes Allerlei, so sinnvoll wie Wst-Kategorien. Siehe auch Argumente bei Antragstellung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Ohne nähere Begründung löschen rufen ist immer sinnvoll. Buntes Allerlei ist bereits widerlegt. --MfGΛαβελV¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Ohne nähere Begründung löschen rufen ist immer sinnvoll. Buntes Allerlei ist bereits widerlegt. --MfGΛαβελV¿?
Löschen samt Unterkats. Kats. mit lokalen Verknüpfungen sind im internationalisierten Filmgeschäft weder sinnvoll noch üblich. Allein die Kat Internationale Filmproduktion in Potsdam ist hier eine Contradictio in adiecto, geeignet eine trennscharfe Kategorisierung aufzuweichen. --DieAlraune 08:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Welche "trennscharfe Kategorisierung" könnte denn aufgeweicht werden? Mir ist keine ersichtlich, welche dies betreffen würde. Nationale Verknüpfungen (Kategorie:Film nach Staat) sind letztlich auch lokale Verknüpfungen nur eben viel ungenauer. Dort werden unzählige Filme auf mehrere Länder kategorisiert, was imho ohne jeden informellen Mehrwert ist. --Pfiat diΛV¿? 10:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Hinzu kommt noch: In sämtlichen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Staat werden Filme nach den Sitzen ihrer Produktionsfirmen einsortiert. In welchen Ländern die Dreharbeiten stattgefunden haben, spielt dabei ausdrücklich keine Rolle. Bei den in Rede stehenden Potsdam-Kategorien wird nun ein anderes Einordnungsprinzip bzw. das exakte Gegenteil praktiziert. Entscheidend ist hier der Drehort Potsdam. Wer soll das noch verstehen ??? --Gentile 11:04, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Macht was ihr wollt. Imho ist es eine Ergänzung des Katsystems in mehrere Richtungen. Was daran unverständlich ist, verstehe ich nicht. Allerdings verstehe ich das das bestehende Kat-System im Bereich Film alles andere als ein nachvollziehbare bzw. trennscharfe Kategorisierung darstellt. Wenn Erweiterungen nicht erwünscht sind, dann bitte. --Pfiat diΛV¿? 11:39, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Macht was ihr wollt. Imho ist es eine Ergänzung des Katsystems in mehrere Richtungen. Was daran unverständlich ist, verstehe ich nicht. Allerdings verstehe ich das das bestehende Kat-System im Bereich Film alles andere als ein nachvollziehbare bzw. trennscharfe Kategorisierung darstellt. Wenn Erweiterungen nicht erwünscht sind, dann bitte. --Pfiat diΛV¿?
Löschen (gilt auch für Unterkat), nicht sinnvoll abgrenzbare Kat. Alles weitere wurde bereits auf der Disk der RFF dargelegt. --Paulae 19:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
Weder sinnvolle noch übliche Kategorie.--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)
Entsprechend der Argumente von [Benutzer:DieAlraune|DieAlraune]] und der RFF werden diese auf Potsdam bezogenen Kategorien weder zur Übersicht beitragen noch unaufwändig pflegbar sein. Die Ortsgebundenheit ist bei der Filmindustrie keinesfalls eine Besonderheit. Artikel wie Das Beil von Wandsbek oder Wolfgang Staudte haben keinerlei Potsdam-Bezug. Die Entscheidung schließt auch die Unterkategorien Kategorie:Fernsehserie aus Potsdam, Kategorie:Filmproduktion in Potsdam und Kategorie:Internationale Filmproduktion in Potsdam ein. Die Kategorie:Filmwirtschaft (Potsdam) wurde hier in der Diskussion nicht explizit behandelt und liegt argumentativ anders, da die dort kategorisierten Einrichtungen eher ortsgebunden sind, so dass hier noch einmal ein ausdrücklicher LA auf diese Kategorie gestellt werden müsste (der pauschale Potsdam-Bezug von Kategorie:DEFA ist jedoch nicht nachvollziehbar).--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)