Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/16

10. August 2011 11. August 2011 12. August 2011 13. August 2011 14. August 2011 15. August 2011 16. August 2011 17. August 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. August 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Umfragen und Prognosen zu Wahlen in Deutschland (erl., gelöscht)

Nur ein Artikel beschäftigt sich mit Umfragen und Prognosen zu einer Wahl in Deutschland. Alle anderen Artikel sind die allgemeinen Wahlartikel, die schon umfänglich kategorisiert sind. Diese Kategorie ist nicht sinnvoll und bietet keinen Mehrwert. --217.51.204.206 09:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, Kategorie ist überflüssig, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Colbie Caillat (wird gelöscht)

Mit 3 Einträgen, wovon eine die Künstlerin selbst und eine die Unterseite ihrer Diskografie ist, absolut verzichtbar und weit unter dem bei der Anlage von Kategorien empfohlenen Wert von 10 Einträgen. 81.173.175.97 13:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kann stimmen, der Informationswert ist jedoch imho wichtiger, und es kann noch was kommen, also behalten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, allein wegen der Systematik. Außerdem kann noch mehr kommen, 10 Artikel sind nicht gefordert bei Anlage. --Der Tom 17:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

Welche Systematik? Wir haben etwa 40.000 Musiker, aber nur knapp 160 dazugehörige Themenkategorien. Die Kategorie:Musiker als Thema hat nur die Funktion die nirgendwo sonst passenden Personenkategorien zu sammeln - so ziemlich das Gegenteil einer Systematik. --NCC1291 19:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Löschen Sinnvolle Kategorien sehen anders aus. Oder gibts jetzt demnächst für jeden Sänger, der eine Platte rausgebracht hat und vielleicht noch eine zweite rausbringt, eine Kategorie? Wenn die laut Anlagetext erwünschten (ungefähr) 10 Einträge erreicht sind, kann die Kategorie ja problemlos wieder angelegt werden. 79.193.211.89 19:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

• Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien ist ein "Richtwert" bei der Neuanlage von Kategorien von der Community nicht gewünscht. Wenn die Community das so möchte, kann man schwer mit zu dünn besetzten Kategorien argumentieren, zumal die Systematik zu mehr Überblick für den Leser führt. Behalten -- 88.210.94.52 23:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Respekt, ein wegen formaler Unzulänglichkeiten von 76 % der Community abgelehntes Meinungsbild ins Gegenteil zu verkehren ist mutig. --NCC1291 09:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Eine inhaltliche Ablehnung mit über 87 % der Stimmen auszublenden, ist ebenfalls mutig. -- 88.210.93.58 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nö, da war ja gar nicht klar, worüber genau abgestimmt wird (Neuanlage oder Sofortlöschung von Kategorien mit 1 oder doch 5 Einträgen). Frag mal Abstimmer Nr. 36 ;) --NCC1291 12:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

darf man, wenn Du Kategorien wie Kategorie:Alpa Gun anlegst, davon ausgehen, dass Du mit der inhaltlichen Ablehnung eines Richtwerts trotzdem einverstanden bist? -- 88.210.93.58 14:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier nirgendwo mit löschen gestimmt, oder? Mich störten die unzutreffenden Begründungen. Seit ich entdeckte, dass Kategorie:Adel Tawil behalten wurde kenn' ich mich eh nimmer aus. --NCC1291 15:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

3 Einträge sind für eine Kategorie, die nicht Teil einer Systematik ist, deutlich zu wenig. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Ruprechtskirche nach Kategorie:Rupertikirche (erl.)

nach Kategorie:Rupert-von-Salzburg-Kirche

so wie der namengebende Rupert von Salzburg, dazu müsste aber auch der Hauptartikel verschoben werden -- 88.210.97.164 14:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

So nicht verschiebbar, unzureichend begründet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

und auch nicht gut: Heiliger Rupert ist BKS, es gibt deren vier: da alle kirchen zum salzburger gehören, auf Kategorie:Rupert-von-Salzburg-Kirche, und die sache ist gegessen: die anderen, Kategorie:Rupert-von-Bingen-Kirche, Kategorie:Rupert-von-Deutz-Kirche, Kategorie:Rupert-von-Ottobeuren-Kirche erstellen wir bei bedarf, und das lemma Rupertikirche und konsorten wird wohl WL (weil der salzburger doch der häufigste ist, was patrozinien angeht): wenns keine einwände gibt, erledige ich das zu fuß (und kontrollier dann gleich, ob wirklich alles salzburgische einträge sind) --W!B: 12:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

schweigen ist auch "kein Einwand" --W!B: 20:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person nach Sozialer Rolle nach Kategorie:Person nach sozialer Rolle (erl.)

Adjektive werden kleingeschrieben. --The Evil IP address 18:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

wird gemäß Antrag verschoben -- Inkowik 19:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien:Kabarettist nach Bundesland bzw. nach Stadt (erl.)

Kategorie:Kabarettist (Köln) (LAE)

Diese Kategorie stellt einen Sonderfall dar, sie kann nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/15#Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (bleiben) behalten werden, solange sie ausschließlich Unterkategorie von "Person (Köln)" ist. Das war anfangs auch so, wurde aber später geändert, weil keine auf diese Entscheidung hinweisende Kategoriebeschreibung eingetragen wurde. -- Aspiriniks 21:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wo war jetzt das Problem, die falsche Kategorie einfach rauszunehmen? LAE. Gruß, Deirdre 10:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Weil offenbar die meisten darin enthaltenen Artikel falsch kategorisiert sind. Ich habe mal einen Hinweistext eingefügt und Herrn Rogler zusätzlich unter "Kabarettist (Deutschland)" kategorisiert, das müßte auch bei anderen gemacht werden. Wenn diese Sondersystematik unter "Personen (Köln)" dauerhaft nicht funktioniert, stellt sich irgendwann die Frage nach einer Löschprüfung. -- Aspiriniks 18:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Unsinnige Kategorisierung, die nicht in die Systematik paßt. Was kommt als nächstes? "Jazzmusiker nach Regierungsbezirk", "Individuelles Tier nach Landkreis"? Bitte nicht! -- Aspiriniks 21:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht? Was spricht dagegen, die Mammut-Kategorie:Person (Köln) zu unterteilen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es spricht umgekehrt etwas dagegen, Kabarettisten nach Bundesländern zu unterteilen. Die Köln-Kategorie darf ja laut oben angeführter Entscheidung unterteilt werden, solange dadurch nicht die Systematik gestört wird. Ein Kabarettist, der nur in einem einzigen Bundesland auftritt, ist höchstwahrscheinlich irrelevant, die Unterteilung von "Kabarettist (Deutschland) in kleinere Einheiten damit unsinnig.-- Aspiriniks 23:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

entschuldige, aber ganz offensichtlich geht es hier nicht um kabarettisten, oder? selbstverständlich kann man menschen ihrem lebensmittelpunkt zuordnen. und ganz selbstverständlich geschieht dies über die ortskategorien. nun sind die ortskategorien schon weit über die grenze einer effektiven nutzbarkeit hinausgeschossen und unterteilungen sind notwendig. dies geschieht schritt für schritt in unterschiedlichen themenfeldern.

soviel zum abstrakten, nun zum konkreten: jürgen becker, konrad beikircher... diese sind selbstverständlich in köln zu verorten und das auch in ihrer eigenschaft als kabarettist. inhaltlich ist also alles richtig.

wo ist also dein argument?

"Unsinnige Kategorisierung, die nicht in die Systematik paßt."

wenn wir personen nach staat, region und ort unterteilen, dann ist es für mich folgerichtig und sehr systematisch auch mit den unterkategorien so zu verfahren. und ein blick in die diversen kategorien zeigt, daß dies auch bereits geschieht. der prozess läuft, ihn hier zu unterbrechen hieße nur ihn zu zeitweise zu boykottieren, kein sehr sinniges ziel. ---- Radschläger sprich mit mir 23:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schauspieler und Autoren werden nicht mal nach Staat kategorisiert, und das ist auch richtig so, weil das für ihre Tätigkeit als Schauspieler und Autor keine Rolle spielt. Und Personen nach Bundesländern zu sortieren ist /mit Ausnahme von Landes- und Kommunalpolitikern) ein Unsinn, weil die meisten (relevanten) Menschen nicht wie Immanuel Kant ihr komplettes Leben am selben Ort verbringen. Kabarettist nach Ort ist eine sinnlose Schnittmenge aus zwei Kategorien. Warum werden Kabarettisten nicht nach Geschlecht oder Geburtsjahrzehnt unterkategorisiert? Wäre genauso unsinnig, aber wenigstens eindeutig zuzuordnen. -- Aspiriniks 19:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

hm, wenn einem das argument fehlt zündet man eine nebelkerze. offensichtliches wird ignoriert. es obliegt dir zuzugeben, dass der vorige beitrag quatsch mit soße ist. du ignorierst die realität und stellst tatsachen in frage. ein stichhaltiges argument sieht anders aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eine Adminentscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht) mit Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31 (ohne Wiederherstellung) und schließlich eine Adminentscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/15#Unterkategorien von Kategorie:Person (Köln) (bleiben), die folgendes besagen: Kategorien wie Autor, Wissenschaftler, Schauspieler etc. sollen nicht nach Orten unterteilt werden, weil das unsinnig ist. Wenn einzelne Ortsportale Kategorien wie "Autor (Köln)" wünschen, dürfen sie diese als Unterkategorie von "Person Köln" einrichten, diese dürfen aber nicht Unterkategorie von "Autor" sein, somit müssen die Personen doppelt in "Autor" und "Autor (Köln)" kategorisiert werden.
Das ganze wurde ausführlich diskutiert und das muß jetzt nicht für jede Stadt und für jede analoge Berufsgruppe wiederholt werden. Kabarettist ist genauso wie andere Tätigkeiten üblicherweise nicht ortsgebunden, sondern mit Tourneen, überregionalen TV-Auftritten etc. verbunden (jedenfalls bei den relevanten Kabarettisten). -- Aspiriniks 12:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

diese beispiele zeigen nur eins, du bist immer noch auf deiner mission diese kategorien weglöschen zu lassen. aber ich kann bei der ersten disk keine stellungnahme des entscheidenden admins finden...

außerdem zeigen die beispiele, daß es viele behaltensargumente und -stimmen gab. die nun weiter zu ignorieren, nur weil du tatsachen nicht anerkennen möchtest bringt uns hier nicht weiter. -- Radschläger sprich mit mir 12:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung fängt mit dem Wort "Begründung" an, stammt von Benutzer:Harro von Wuff und ist bei mir eine komplette Bildschirmseite lang. Such einfach nochmal.

Ich versuche hier, ständige Störungen gegen das Kategoriensystem einzudämmen, während Du Dich offenbar nicht damit abfinden kannst, was bei Löschentscheidungen und einer Löschprüfung herauskam. Dabei ist ja die Entscheidung vom 15. August ein deutliches Entgegenkommen gegenüber den Wünschen der Stadtportale mit dem Versuch einer salomonischen Lösung, die die Regionalkategorisierung zuläßt, ohne das Kategoriensystem völlig zu chaotisieren. -- Aspiriniks 13:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

entschuldige, da die begründung inmitten der disk stand habe ich die nicht gesehen.

wir haben es hier trotzdem mit der entscheidung einer person zu tun, die du nun als gesetz verkaufen willst. die persönliche meinung von harro von wuff ist aus seiner begründung deutlich herauszulesen. wie ich oben bereits schrieb sieht die aktuelle wirklichkeit aber ganz anders aus. es macht doch keinen sinn bauwerke, geographische objekte, veranstaltungen, vereine etc. pp in ortskategorien einzusortieren und deren kats natürlich mit dem restlichen katbaum zu verknüpfen. man stelle sich vor, dass gäbe es nicht.

nun haben wir personen kategorien, die mit großer zahl schon heute vertreten sind eben auch zu strukturieren. warum das dann nicht mit dem rest dieses katbaums verbunden werden darf, leuchtet mir nicht ein.

ergo sehe ich hier keine störung, sondern eine sinnvolle weiterentwicklung unseres katsystems.

statt hier immer wieder zu versuchen diese zu verzögern, sollten wir uns lieber darum kümmern gute strukturen mit passenden beschreibungen (regeln) zu entwickeln und damit arbeiten zu lassen. das ganze kommt, durch dein tun vielleicht verzögert, aber in ein bis zwei jahren ist das wikiweiter standard. ---- Radschläger sprich mit mir 21:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bleiben beide. Systematisch gehören diese Kategorien in den Zweig Kategorie:Person nach Region und sollten durch entsprechende Kategorisierung auch so deklariert werden. Die in der übergeordneten Kategorie vorgesehenen Regeln sind eindeutig und beziehen sich auf Geburtsort oder überwiegendes Aufwachsen oder Haupt-Wirkungsort oder Längster Lebensort oder Letzter Lebensort. Mitnichten wird mit den Kategorien zum Ausdruck gebracht, dass die dort einsortierten Künstler ausschließlich in der Region gewirkt haben, denn es genügt die Einordnung in eines der zuvor genannten Kriterien. Siechfred 10:52, 2. Sep. 2011 (CEST)