Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Die Kunstakademie und die Ehrensenatoren haben keine Kategorieeinführung, bei den Hochschullehrern steht: "In dieser Kategorie stehen Personen, die an der Akademie der Bildenden Künste München und Vorgängerinstituten wie der Königliche Kunstgewerbeschule München lehren bzw. gelehrt haben." Falls es ok ist, dass auch die Vorgängerinstitute unter "Akademie der Bildenden Künste" kategorisiert werden, bin ich auch für eine Umbenennung. --bjsMS17:44, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Gemeinde wird nicht aufgelöst, sondern eingemeindet. Dadurch ist zwar die Verwaltung in Marienberg, doch der Ort hört deshalb nicht auf zu existieren. Man kann doch hier nicht nur den Ort rein als eine Verwaltungseinheit betrachten. Alle Ortsteile unter eine Kategorie zu packen ist Unsinn. Nicht löschen.--Glückauf!MarkscheiderDisk15:02, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier gibts eigentlich nichts zu diskutieren. Wird diese Kategorie behalten, ermöglichen wir eine Lawine von Ortsteilkategorien. Viel Spaß wünscht 91.57.252.179 15:01, 30. Dez. 2011 (CET)
Ist heute IP-Flugtag oder was? Wenn ihr was zu sagen habt, dann meldet euch an!--Glückauf!MarkscheiderDisk15:03, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab auch nichts für IPs. IPs, die sich mit LAs und anderen Dingen jenseits der Artikelbearbeitung auskennen, sind allerdings in der Regel Benutzer, die nicht offen auftreten wollen. In einer solchen Diskussion ist das unfair. Ich weiß nicht, was Du zu verbergen hast, daß Du zu solchen Mitteln greifst. --Glückauf!MarkscheiderDisk15:12, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ortsteil-Kats sind bisher nur für Großstädte erwünscht. Bei Eingemeindungen wurden die Kats der jeweiligen Orte immer gelöscht. Kein Grund erkennbar, warum das für Pobershau jetzt anders gehandhabt werden sollte. NNW15:16, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 zu NNW. Pobershau ereilt nun das gleiche Schicksal wie zuvor Kühnhaide, Reitzenhain, Lauterbach oder Rübenau. Auch hier gab/gibt es keine Sonderkategorien. Bitte nicht mit commons verwechseln, lieber einen Lauterbacher Tropfen eingießen und Blei vorbereiten. Glückauf Rauenstein15:35, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist ja nicht so, daß ich uneinsichtig bin. Argumente helfen natürlich beim Überzeugen… Ich habe mich jetzt ein wenig in die Problematik eingelesen und es scheint so zu sein, daß dieses Problem (vorgreifende Edits, aufgebrachte Autoren usw.) jedes Jahr wieder auftritt. Soweit ich das hier erkennen konnte, herrscht da auch nicht unbedingt Einigkeit. Das WP:WPD sccheint auch ein Eigenleben zu führen, von dem sehr viele Autoren nicht unbedingt etwas mitbekommen. Deshalb wiederhole ich nochmal: geht mal in Euch und überlegt, wie solche Edits (IP, knapper Kommentar, vorzeitig) auf normale Autoren wirken. Ich habe die Hintergründe nicht sofort erkannt, und vielen anderen wird das nicht anders gehen. Was also wesentlich zur Entspannung beitragen würde, wäre eine Ankündigung auf den entsprechenden Diskussionsseiten, die mit einem Verweis auf die zugrundeliegenden Regelungen verbunden ist. Oder wollt ihr nächstes Jahr dieselbe Diskussion, inkl. EW usw. wieder führen, so wie die letzten Jahre auch? Im übrigen möchte ich noch zu bedenken geben, daß eine solche Änderung im Artikel mit dem Vermerk: "Bitte erst am 1.1. sichten" den Artikel 2 Tage für normale Edits quasi-sperrt. Das ist wohl auch nicht das wahre.--Glückauf!MarkscheiderDisk15:52, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Daß (vermutlich Marienberger) Kollegen am 1. Januar kurz nach Mitternacht eine Änderungsflut beginnen werden, war mir klar. Daß aber schon zwei Tage vorher sich selbst in der Wiki aller Dinge habhaft gemacht werden sollen, ist mehr als unklar. Zur Kategorie: Es ist leider so, daß in vielen unserer Länder ein Größenwahn herrscht, was Gemeinden angeht. Wir haben dabei inzwischen Flächen erreicht, die locker mit jeder Großstadt mithalten können. Pobershau hat dabei mit Rübenau so viel zu tun wie Lauterbach - nichts. Es sind völlig verschiedene Orte. Jetzt alle Artikel unter Kategorie:Marienberg zu hauen, wäre dem Sinn einer Kategorie abträglich (gilt generell für alle ähnlichen Fälle). Solange es genug Artikel gibt, die in einer Kategorie zusammengefaßt werden können (ist hier gegeben), macht die Kategorie Sinn. Klares behalten. --Ambross16:08, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Haltet mal die Füße ruhig. Das ist bloß Triebtäter, den kennt hier jeder. Und Deine Einstellung zu unangemeldeten Edits solltest Du ebenfalls überdenken. --82.113.99.22916:14, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
die Kat wird gelöscht, wenn die Eingemeindung in den Artikeln eingearbeitet ist. Vorauseilend muss das nicht geschehen.
Ansonsten siehe NNW. Da der Zeitpunkt übermorgen sowiso ran ist, kann das hier auch geschlossen werden. --Inkowik18:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte ihr euch das bitte mal ansehen? SDB besteht darauf, dass die Kategorie unter der Gesellschaft einzuordnen ist, obwohl sie sachgebietsübergreifend Biographien sammelt. Nur ein Bruchteil der enthaltenen Personen ist wegen sozialer oder sozialwissenschaftlicher Tätigkeiten, sozialem Status etc. relevant. Sollte m.E. wieder zurück in die Kategorie:Person, da Schnittmenge zwischen Kat. Person und allen übrigen Sachgebieten.
PM3 versucht seine subjektive Unterscheidung von Tat und Tätigkeit entgegen den Hauptartikeln und entgegen ihrer klaren Zuordnung zur Kategorie:Gesellschaft durchzudrücken. Es gibt diesbezüglich keinerlei Konsens. Tat und Tätigkeit sind gesellschaftliche Kriterien und in keinsterweise sachgebietsübergreifend. Die gar nicht existierende Kategorie:Tätigkeit ist zumindest "noch" keine Sachsystematikkategorie. Die diesbezüglichen Überlegungen auf meiner Benutzerdiskussion in Richtung einer Neuauflage der Kategorie:Mensch sind zwar interessant, aber eben noch nicht abgeschlossen. - SDB17:48, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
In der Kategorie sind keine Taten oder Tätigkeiten eingeordnet, sondern Personen - und zwar aus sämtlichen Wikipedia-Sachgebieten. Du verwechselst den Klassifikationsschlüssel für die Unterkategorien mit dem Sachgebiet der eingeordneten Artikel.
Blödsinn, Tat ist Tat und Tätigkeit ist Tätigkeit und beides ist derzeit NOCH ganz klar einem Sachgebiet zuzuordnen, nämlich Kategorie:Gesellschaft. Wenn wir eine Kategorie:Mensch oder so ähnlich hätten, würde das anders ausschauen, aber die haben wir bekanntlich nicht. Alles was aber in Bezug auf das Zusammenleben zum Thema Gesellschaft gehört und dazu gehören auch kriminelle und nicht-kriminelle Taten und berufliche sowie andere Tätigkeiten. Oder aber wir machen Kategorie:Handlung und Verhalten zur Sachsystematik, dann könnte ich mir dort auch Tat und Tätigkeit darin vorstellen und entsprechend auch die Personenkategorien dieser Sachsystematikkategorie zuordnen. Hör endlich auf hier Symptombekämpfung zu machen. Entweder wir lösen das ganze von der Wurzel her oder wir lassen es so, wie es ist. Dein Quartalsaktionismus nervt einfach nur pur! Für was gibt es eigentlich für Grundsatzdiskussionen Wikipedia Diskussion:Kategorien, wenn du hier alles im Hauruckverfahren bzw. über die Tagesdiskussion mit der Brechstange zu lösen können glaubst? Hast du gerade Langeweile angesichts der Weihnachtsferien oder was? - SDB22:58, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nochmal: du verwechselst Klassifikationsschlüssel und thematische Relevanz. Tätigkeiten und Taten mit gesellschaftlichen Bezug, z.B. die Kategorie:Beruf, sind selbstverständliche in der Kat. Gesellschaft einzuordnen, aber darum geht's hier nicht. Diese Artikel handeln nicht von Tätigkeiten, sondern von Personen.
Und die Kategorie:Person nach Organisation hängt nur deshalb unter der Kategorie:Organisationen, weil die Personen als (bekannte) Mitglieder jeweils auch eine Relevanz für die Organisation haben und damit auch für das Thema Organisationen. Die in Kategorie:Person nach Tätigkeit eingeordneten Personen haben aber in aller Regel keine besonderen Bedeutung für die jeweilige Tätigkeit, mal davon abgesehen, dass nicht alle Tätigkeiten in Gesellschaft ausgeübt werden.
Und Organisationsmitglieder sind für Organisationen nicht anders "interessant" als die Personen, die eine Tätigkeit ausüben, für die jeweilige Tätigkeit haben. Dein Satz "haben aber in aller Regel keine besondere Bedeutung für die Tätigkeit" ist purer POV und durch nichts fachlich gedeckt. Bekanntlich ist "Ausübende" immer auch für das "Ausgeübte" von Bedeutung, weil das ganze auch mit Status, Lebenswelt, Soziologie, eben Gesellschaft zu tun hat, das gilt für Beruf wie für Hobby und reicht vom "Vorbildcharakter" bis zur Diskussion um Haupt- und Ehrenamtlichkeit, etc. etc. Und dass eine Kategorie:Person nach Geschlecht nicht in die sachgebietsübergreifende Kategorie Kategorie:Geschlecht gehört, ist ein schlechter Witz. - SDB01:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Geschlecht ist wenn dann ein Witz aus dem Jahre 2004, an deren Bildung bislang zahlreiche wohlverdiente Mitarbeiter mitgewirkt haben und keinerlei grundlegenden Anstoß daran genommen haben. Sie wurde auch nicht wie zahlreiche andere Kategorien als Assoziationsblaster in Frage gestellt und gelöscht. Aber wenn du natürlich wieder alles besser weißt, als viele Wikipedianer im Laufe von sieben Jahren, sei dir deine Meinung unbenommen, aber verlang bitte nicht von mir, dass ich sie und dich noch ernst nehme. Ich werte daher deine Diskussionsbeteiligung hier als erneuten Versuch, das DE-Kategoriensystem madig zu machen, ohne einen wirklichen Plan B zu haben. Es gibt immer unterschiedliche Möglichkeiten ein Problem zu lösen, auch dieses. Man kann sich überlegen ob "nach Geschlecht" die richtige Bezeichnung für diese Personkategorisierung ist, man kann sich überlegen, ob "Geschlecht" der richtige Name für das ist, was die Kategorie nun mal von vielen gewollt enthält, man kann versuchen im Rahmen einer Art Kategorie:Menschliches Leben eine Konstruktion zu bauen, wo sich das ganze in einer Art Kompromiß auflösen könnte. Man kann aber auch einfach nur willkürlich herummäkeln und andere Wikipedianer, die sich seit Jahren mit dem Kategoriensystem beschäftigen für wahnsinnig erklären. Bringen wird das nicht viel. Daher bitte ich dich zu überlegen, ob du noch Interesse hast konstruktiv an einer Lösung dieser Diskussion beizutragen (oder überhaupt erst einmal was zum Kategoriensystem beizutragen) oder nur mit billig-destruktiver Polemik das ganze nur noch weiter aufzuheizen. - SDB01:50, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte ihr da bitte auch mal mit draufschauen? Höchste Berge und heißteste Sommer sind keine sozialen Themen, sondern geographische bzw. meteorologische etc. Die Einordnung in die Kat. Gesellschaft ist rein assoziativ. Das passt m.E. nur in die Haupt-Sachsystematik, da sachgebietsübergreifend. --PM316:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Zuschreibung "Rekord" ist von ausschließlich gesellschaftlicher Bedeutung, so wie auch die Zuschreibung "Ehrung" oder "Auszeichnung" oder "Titel", oder sind diese Zuordnungen auch alle "assoziativ". Ich bin es allmählich leid, dass wenn die Argumente ausgehen, die Assoziativkeule ausgepackt wird. Die Kategorie:Rekord daher als eigenständiges, fachbereichsübergreifendes Sachgebiet erklären zu wollen, ist äußerst problematisch. Besonders gut kann man das derzeit verfolgen, wenn sich die Biologen zum Beispiel gegen eine "Zuständigkeit" für die Liste der dicksten Bäume in der Rhön wehren. So was interessiert nur im Blick auf die gesellschaftliche Wahrnehmung von Rekorden! Auch nicht die Rekorde der Schönsten, Reichsten und Größten interessieren die Philosophen, Wirtschaftswissenschaftler oder Anthropologen. Das einzige Gebiet, wo eine gewisse Zuständigkeit mitgegeben ist, ist der Sport, die interessieren sich aber wiederum nur für die Teilmenge Kategorie:Sportlicher Rekord. Weshalb glaubt PM3, dass wohl unterhalb der Kategorie:Rekord das ganze fachlich aufgegliedert ist, aber es die Kategorie:Gesellschaftlicher Rekord dort nicht gibt. Weil die Zuschreibung Rekord eben an sich ein gesellschaftliches Phänomen ist! - SDB17:57, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Anders als Ehrungen werden Rekorde nicht von der Gesellschaft vergeben. Sie werden einfach nur gemessen, so wie z.B. auch die Position von erdnahen Asteroiden vermessen wird. Die tun wir auch nicht in die Kat. Gesellschaft, trotz ihrer gesellschaftlichen Bedeutung.
Wir ordnen in eine Themenkategorie nicht nach "interessiert sich für" ein, sondern nach "ist Oberthema von"! Hier gehts aber quer durch verschiedene Sachgebiete, daher gibt es kein Oberthema. --PM318:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
A ja, Rekord ist vergleichbar mit Person, Ereignis, Werk und Organisation. Und was gehört dann in eine Kategorie:Rekorde und in eine Kategorie:Rekord als Thema? Das ist doch einfach nur noch hirnrissig, was du in deinem Quartalsaktivismus hier veranstaltest. Was willst du eigentlich damit bezwecken. Wir diskutieren uns hier Monate die Seiten wund und du kommst und fährst hier durch wie ein Bulldozer. So geht das einfach nicht. - SDB22:43, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Als mir diese neue Kategorie aufgrund der Ergänzungen in den Mineralsystematiken auffiel, war meine erste Frage auch sofort: "Ist die Kategorie:Systematik nicht reichlich redundant zu Kategorie:Klassifikation? Meiner Meinung nach ja, also doppelt-gemoppelt und verzichtbar. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin
aber umgekehrt, Klassifikation ist ein untergruppe der Systematiken (systematische einteilung in klassen, man kann auch anders systematisieren, systematisierung sind auch arbeitsabläufe, chronologien, ..), das würde aber imho jeglichen rahmen sprengen: der inhalt sind derzeit sowieso klassifikationen --W!B:16:50, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Sachsystematik kein Klassifizierungsschlüssel ist, ist eine absurde Behauptung: Wenn wir in Wikipedia unsere Kategoriensystem in der Kategorie:!Hauptkategorie unseren Artikel- und Unterkategorienbestand just nach "Räumlicher Systematik" (Schlüssel: "nach räumlicher Zuordnung", entspricht "nach räumlicher Systematik", ihr habt da bekanntlich noch keine bessere Benennung), "Zeitlicher Systematik" (Schlüssel: "nach zeitlicher Zuordnung", entspricht "nach zeitlicher Systematik", nach deiner Facon: "nach Zeitabschnitt") und nach "Sachsystematik" (Schlüssel: "nach Sachsystematik", entspricht "nach sachlicher Zuordnung", nach deiner Facon: "nach Sachgebiet"), dann ist "Sachsystematik" genauso gut oder schlecht ein Klassifizierungsschlüssel wie "Sachgebiet". Letztlich geht es hier also nicht darum, das eine oder andere mal schnell zu ändern, weil es bestimmten Herren nicht gefällt, sondern Ziel sollte immer Einheitlichkeit sein. Auch hier können wir uns gerne wieder in Wikipedia Diskussion:Kategorien unterhalten, wie wir auf eine schlüssige für alle drei Systematiken nachvollziehbare Benamsung kommen. Hier etwas rauszugreifen, ohne eine Gesamtalternative zu haben, ist einfach nur Stückwerk und Willkür und ABM-Maßnahme für unsere Bots und das muss nicht sein. Daher gilt hier das gleich wie für deine Umbenennungsanträge von "nach zeitlicher Zuordnung" nach "nach Zeitabschnitt". Ohne eine Einbeziehung der räumlichen Systematik, also ohne eine alle drei Systematiken übergreifenden Lösung macht eine Einzelaktion hier keinen Sinn. - SDB01:12, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, "nach räumlicher Zuordnung" entspricht nicht "nach räumlicher Systemtik". "Räumliche Zuordnung" ist ein Schwurbel-Oberbegriff für Koordinate, räumliche Lage etc. Letzteres sind die Eigenschaften, nach denen zugeordnet wird. "Räumliche Systematik" ist dagegen ein abstrakter Begriff, der beschreibt, worum es sich bei dem ganzen Kategoriebaum handelt. Das ist keine Eigenschaft der eingeordneten Objekte/Artikel.
Entsprechendes gilt für zeitliche Systatik und Sachsystematik (= Sachgebiets-Systematik). Die Sachsystematik ist ein System, das Kategorien nach Sachgebiet ordnet. Sachgebiet ist der Klassifizierungsschlüssel dieses Systems. --PM318:02, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info:: PM3 möchte in dieser Kategorie außerdem folgende Kategorien, die nach bisherigem Konsens der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet sind, kategorisieren:
Kategorie nach Stellen eines LA ausräumen geht gar nicht. Bitte stelle die Kategorie wieder so wie angelegt wieder her, sonst macht die LD hier keinen Sinn. --PM323:30, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei Einführung einer gemäß der Spielregeln in jedem Falle mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien abzusprechenden Kategorie, ist die Herstellung des Ausgangszustandes sehr wohl regelkonform. Das würde schon xfach so gehandhabt. Du hast hier die Begründungspflicht, wie du auf die Idee kommst, ohne jeglichen Konsens und vorherige Absprache eine völlig NEUE Metakategorie anlegen zu können. Ich habe hier oben einen Kompromiss angeboten (und deshalb die Kategorie auch nicht entleert) und ich habe ein Info gesetzt, dass du noch weitere Kategorien darin haben möchtest, so dass sich jeder seine Meinung darüber bilden kann. Das ist alles. - SDB23:40, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Du meinst "mit dir abzusprechen". Außer dir und mir kümmert sich ja niemand regelmäßig um die obere Kategoriesystematik. --PM323:59, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist wieder Blödsinn. Nachweislich haben durchaus einige die Metakategorien und das WikiProjekt Kategorien auf der Beobachtung. Und wenn Matthiasb oder DestinyFound oder anderen im Metabereich etwas quer läuft, dann haben sie sich immer noch gerührt, wie auch schon bei deinem diesmaligen Parcours-Ritt durch die Systematik. Wenn du anstatt zu "machen" und dann, wenn du durch mich Gegenwind bekommst, jeweils einzeln in der Tagesdiskussion aufzulaufen, auch nur ansatzweise deine Probleme mit den Entwicklungen des letzten Jahres im WikiProjekt dargestellt hättest, hättest du herausfinden können, wo die Interessenslagen liegen. Aber du willst ja lieber quartalsmäßig deinen Machtkampf kämpfen ..., und dann im gleichen Atemzug von Spielregeln fabulieren. - SDB00:08, 31. Dez. 2011 (CET) PS: Und wenn du eh schon weißt, dass es hauptsächlich nur uns zwei interessiert, dann hättest du ja auch mal kurz anklopfen können. Wir sind uns ja selbst jetzt noch in der Hitze des Gefechts in manchen Teilpunkten durchaus einig geworden.[Beantworten]
Was soll es für einen Sinn haben in einer Kategorie:Sachsystematik, in der laut Definition alles Sachsystematikkategorie werden soll, was als eigenständiges, weil nicht einem der acht Hauptthemen der Wikipedia allein zuzuordnen, Sachgebiet angesehen zu werden, zwischen "Kategorien zu allgemeinen Themen" (die direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen dürfen) und Kategorien zu speziellen Themen, die zu abstrakt oder inhaltlich zu weitläufig sind, um sie unter einzelnen Sachgebieten einzuordnen. (derzeitige Kategoriendefinition der Kategorie:Sachübergreifendes Thema) zu unterscheiden. Was sucht man, ohne vorheriges Wikifantenwissen, in eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema? Und was ist bitteschön soll der Schwammbegriff "sachübergreifend" in einer Kategorienbenamsung, nachdem wir schon Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie gelöscht haben? Dabei ist "fachübergreifend" oder "disziplinübergreifend" im Sinne von Interdisziplinarität ja noch gängig, aber "sachübergreifend" ist dazu vergleichsweise selten und keineswegs eindeutig verwendetet Wort. In Wikipedia wird im Kontext von "Übergriffen" eher von Sachgebieten und Fachgebieten gesprochen, eine Verkürzung ist in diesem Falle nicht sonderlich hilfreich. - SDB01:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde nach dem LA teilweise geleert und damit in einen Zustand gebracht, der nicht beabsichtigt war und keinen Sinn mehr ergibt. In diesem sinnlosen Zustand - ohne nachvollziehbare Abgrenzung zur Kategorie:Sachsystematik - muss man natürlich zur einer Entscheidung für "Löschen" kommen, aber das führt die LD ad absurdum. Ich mache hier LAE wegen Nichteinhaltung / Manupulation des LA-Verfahrens. Kann gerne wieder aufgemacht werden, wenn die Kategorie in dem beabsichtigten Zustand wieder hergestellt ist, so dass man vernünftig drüber diskutieren kann. --PM301:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Seit wann kannst du als Kategorienersteller ein LAE verfügen? Das Verfahren ist völlig korrekt. Da sowohl in der Kat als auch hier angegeben ist, was deiner Meinung nach in die Kat gehört und was nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden. Aber dass du ohne vorherige Absprache mit dem WikiProjekt eine Metakategorie erstellst und dabei ohne jeglichen Konsens reihenweise Kategorien umgruppierst ist einfach nicht hinnehmbar. - SDB01:59, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zur Abgrenzung: Hier ist alles einzuordnen, was vom Thema her eigentlich unter mehreren Haupt-Sachgebieten stehen müsste, aber inhaltlich so weitläufig ist, dass es dort bei bestem Willem nicht mehr reinpasst - vulgo: geduldete oder erwünschte "Assoziationsblaster".
Fiktion
Feuer
Kommunikation
Raum
Wasser
Wissen
Zeit
Geburt
Kindheit und Jugend
Erwachsenenalter
Tod
Geschlecht
Handlung und Verhalten
sind alles spezielle Themen, die man - wenn man nur nach der Überschrift ginge - unter passenden Haupt-Sachgebieten einordnen würde. Die sind nicht deshalb "oben gelandet", weil sie thematisch dort hin gehören, sondern sie wurden notgedrungen aus den passenden Sachgebietskategorien rausgeworfen, weil sie zu fett dafür waren, oder weil sie zu abstrakt sind. Und nun stehen Wasser, Feuer und Geschlecht neben Wissenschaft, Politik und Verkehrswesen, was unbeschreiblicher Schwachfug ist.
(nach BK!) "unbeschreiblicher Schwachfug", für den Saubermann, der mich wegen "hirnrissig" gleich zweimal auf VM meldet, bist du auch zu später Stunde noch immer gut drauf. Aber was soll´s. "Sie wurden notgedrungen aus den passenden Sachgebietskategorien rausgeworfen"??? Geht´s noch? Das Zustandekommen der einzelnen Sachsystematikkategorien ist auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik hinreichend dokumentiert. Außerdem weise ich darauf hin:
Kategorie:Wasser und Kategorie:Feuer wurden als Thema wegen ihrer weit auseinanderliegenden technischen und kulturellen Komponenten als eigenständige Sachsystematiken akzeptiert. Dabei ist PM3 ausdrücklich mit einem Löschantrag gegen Kategorie:Wasser im Herbst 2010 gescheitert[4]. Nun versucht er sie dennoch wieder als Assoziationsblaster madig zu machen, worauf ich in Analogie dazu die Kategorie:Feuer der Sachsystematik zugeordnet habe.[5]
Auch die Kategorie:Raum wurde bereits via LA geprüft, was PM3 nicht davon abhielt, gestern einen erneuten LA darauf zu stellen, den er dann zurückgezogen hat. Sie wurde in Analogie zur Kategorie:Zeit gebildet, die seit ihrer Bildung 2007 in der Hauptkategorie war und damit logischerweise in die Sachsystematik kam[6].
Die Kategorie:Wissen wurde 2004 gebildet und dabei ständig zwischen der jeweiligen Hauptkategorie und der Kategorie:Wissenschaft hin- und hergeschubst. Man beachte dazu diesen Edit von Chemiewikibm im Herbst 2010, woraufhin ich die Zuordnung aber komplett umgekehrt habe und die Kategorie:Wissenschaft der Kategorie:Wissen zugeordnet habe[7], da natürlich das Thema Wissenschaft zum Thema Wissen gehört, während im Thema Wissen darüber hinaus viel enthalten ist, was nicht zum Thema Wissenschaft gehört. Dadurch konnten auch die langandauernden Diskussionen um die korrekte Zuordnung von Archiv- und Bibliothekswesen, von Wissensmanagement und Wissenssoziologie sowie vor allem Parawissenschaft geklärt werden. Seit über einem Jahr wurde diese vorher diskutierte Umkehrung nicht bestritten und von niemandem anders mehr als Assoziationsblaster angesehen.
Die Kategorie:Geschlecht ist von Anfang an umstritten, gegen eine Zuordnung zur Sachsystematik hätte ich nichts einzuwenden, auch nicht gegen eine Zuordnung zu einer Kategorie:Menschliches Leben oder so ähnlich.
Kategorie:Handlung und Verhalten wurde von mir bereits im Oktober 2010 der Sachsystematik zugeordnet, was leider Gruß Tom rückgängig gemacht hat.[8]
Sieben Kategorien also sind nach langen Diskussionen und auch schon seit geraumer Zeit der Sachsystematik zugeordnet, die anderen sechs Kategorien nach ebenso langen Diskussionen und auch schon seit geraumer Zeit der Kategorie:Gesellschaft. Jetzt plötzlich sind das alles wieder Assoziationsblaster und ihre Einordnung in die Kategorie:Sachsystematik einer Enzyklopädie "unwürdig". Und weil diese Assoziationsblaster als "spezielle Themen" so ungeliebt sind, stecken wir sie abermals in eine Schmuddelkategorie à la Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie mit dem tollen Titel Kategorie:Sachübergreifendes Thema. Und das natürlich alles ohne vorherige Diskussion innerhalb des WikiProjekt Kategorien und mit den zuständigen WikiProjekten. Nun wird ja mir schon mal mitunter Eigenmächtigkeit unterstellt, obwohl ich kann guten Gewissens von mir behaupten, dass ich jeden meiner Schritte zumindest auf den zuständigen Metaseiten dokumentiert und begründet und somit zur Diskussion gestellt habe, was PM3 scheinbar nicht einmal mehr für nötig hält, weil PM3-Allmighty hat ja das Wissen darüber, was würdig und was unwürdig ist, für sich gepachtet. - SDB03:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit "Schwachfug" warst nicht du gemeint - diese Kategorieeinordnungen stammen ja ursprünglich nicht von dir, du verteidigst nur den Status Quo. Das bezog sich nur auf den unsäglichen Zustand unserer Sachsystematik. --PM304:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach, es ist ja alles so schlimm und unsäglich und unerträglich. Aber es ist halt mal so gewachsen und niemand schlägt hier den gordischen Knoten einfach durch, auch du nicht, sondern alle versuchen den Gordischen Knoten zu lösen. Von den Gordischen Knoten-Durschlägern hatten wir schon genug, und die haben in aller Regel nichts, aber auch gar nichts im Kategoriensystem wirklich verbessert. Wir haben in DE eins der besten Kategoriensysteme der Wikipedia-Welt. Das kann ohne Frage immer noch verbessert werden, aber nicht im Hauruckverfahren. Also entweder du nimmst mich mit oder du musst mit mir kämpfen, im Übrigen nicht, weil ich den "Status quo" verteile, sondern weil deine Kategorie:Sachübergreifendes Thema mit Sicherheit nicht die Lösung ist, die wir in der jetzigen Situation brauchen, das macht nur die Pferde scheu, inklusive mich. - SDB04:52, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Folgendes Sachgebiete bleiben dann in der Kategorie:Sachsystematik stehen. Abgesehen von Energie- und Texttilwesen, dich ich eher als Unterthemen anderer Gebiete sehe, ist das dann eine schöne, angemessene Zusammenstellung:
Ja, genau so stelle ich mir im Prinzip ein Enzyklopädie-Register vor. Über ein paar Umgruppierungen kann man sicher noch reden, wichtig ist aber die Aussonderung der völlig willkürlich aufgestellten Themenringe. --Epipactis03:36, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, Aussonderung, ganz, ganz wichtig. Ihr solltet euch wirklich schreiben hören. Zuerst sechs Kategorien aus Kategorie:Gesellschaft aussondern und dann mit sieben ungeliebten Kategorien der jetzigen Sachsystematik zusammenwerfen. Ganz, ganz schlimme dreizehn Assoziationsblaster- oder Themenringekategorien. In welcher Wikipedia-Welt lebt ihr denn eigentlich, dass ihr euch an dreizehn Kategorien aufhängt, wo bei sechsen ohnehin eine Sammlung in einer auf das Menschliche Leben bezogene Kategorie in der Diskussion sind, aber die genauso gut und von vielen Nutzern auch gewollt noch ganz gut in Kategorie:Gesellschaft aufgehoben gewesen wären. - SDB03:52, 31. Dez. 2011 (CET) PS: Und wie war das jetzt gleich noch mit der Kategorie:Kommunikation, gehört die jetzt ausgesondert oder nicht?[Beantworten]
Ich kenne auch noch ganz viele andere Vorgeschichten, wie zum Beispiel, dass dich dieses Problem nicht ersten Mal beschäftigt und du uns damit. Aber der Ort der geeignete Ort, wo wir auch schon einiges voran gebracht haben, ist bezüglich der Sachsystematikstruktur eben Kategorie Diskussion:Sachsystematik hier und nur hier und gemeinsam im Konsens und nicht gegeneinander im Hauruckverfahren. - SDB05:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist dir nicht bewusst, dass du anderen genau das vorwirfst, wast du gerade selbst ausgiebig praktiziert hast? Wie soll man denn miteinander arbeiten, wenn einer sich alleine alle Freiheiten zugesteht und dann noch ein Vetorecht beansprucht? Schau dir doch mal an, wie du selbst in den letzten Monaten bei den Personen, Ereignissen, Lebensgemeinschaften etc. vorgegangen bist und gestehe anderen zu, dass die auf gleiche Weise verfahren. WP:Sei mutig ist eines der Urprinzipien der Wikipedia, und du handelst selbst danach. Es gibt hier keine Regel "du musst vorher um Erlaubnis bitten, bevor du etwas verbesserst"; anders würde die Wikipedia auch gar nicht funktionieren. --PM317:11, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist dir immer noch nicht aufgefallen, dass ich in vielen Fragen im Detail gar nicht so weit weg von dir bin, und dass es UM DEINE VORGEHENSWEISE in den letzten Tagen geht. Ich habe doch kein Problem damit, dass du eine andere Meinung hast. Und dein ständiges Psychologisieren nach dem Motto, ich würde alles als persönlichen Angriff nehmen, wird durch ständige Wiederholung ja auch nicht besser. Ich habe auch kein Problem damit, wenn du im Sinne von WP:Sei mutig Kategorien anlegst. Aber wenn ein Widerspruch kommt, einer konsensorientierten Diskussion dadurch auszuweichen, das man mitten im Konflikt ausgerechnet Kategorie:Sachübergreifendes Thema und Kategorie:Rekorde anlegt, von denen du doch vorher haargenau wusstest, dass sie auf Widerspruch stoßen würden, ist genau das, was ich mit Machtkampfspielchen meine. Wenn du ein Problem mit einer Kategorisierung von mir hast, gibt es seit langem ganz klare Prozedere, um wieder zu einem Konsens zu kommen. Und genau jene Prozedere ignorierst du seit dem 26. Dezember fortlaufend. Du nimmst dir ja nicht einmal die Zeit, irgendwo irgendetwas von deinen neuen Vorstellungen zu dokumentieren, nicht einmal auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik, wo einfach vieles hinterlegt ist, warum sich im Bereich der Sachsystematik gerade etwas wie entwickelt. Nein, für dich zählt nur das Aufräumen nach deinem Geschmack und genau das bin ich nicht bereit zu akzeptieren. Es gibt nämlich sehr wohl eine klare Regelung für diejenigen Fälle, in denen andere eine Veränderung nicht als Verbesserung sehen und dagegen den, wie du es sagst "Status quo", aufrechterhalten wollen. Und genau diese Regelungen hast du ignoriert und erst dagegen habe ich dann auch rebelliert. Wir haben doch nicht das erste Mal wechselseitig Edits von uns revertiert. Und wir sind beides Autoren, die wenn´s schnell gehen muss, auch mal in der Zusammenfassungszeile argumentieren. Und wenn du in einer ruhigen Stunde noch einmal genau in deine Beiträge schaust, könntest du nämlich feststellen, sehen, dass ich von Anfang an keineswegs alles, was du geändert hast, pauschal revertiert habe und dass ich deine eigenen PositionsENTWICKLUNGEN (z.B. in Bezug auf Kategorie:Raum) sehr genau registriert habe und dass ich trotz Heftigkeit immer auch nach Auswegen und Kompromissen gesucht habe. Aber das zählt ja alles nicht mehr, weil ich mir unterstanden habe, deine "Verbesserung" nicht pauschal als solche zu akzeptieren. Und wenn dann Epipactis auch noch mit seinem platten 2:1-Gefasel kommt, müsste spätestens dir klar sein, dass hier etwas definitiv schief gelaufen ist. Ich jedenfalls verstehe Konsenssuche, Teamwork, Kooperation und Konstruktivität jedenfalls deutlich anders, als das, was hier in den letzten Tagen abgelaufen ist. - SDB22:03, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Ort ist mittlerweile völlig egal, da du ja sowieso omnipräsent bist.
Zur Sache: Es gibt grundverschiedene Ansätze der Artikelgruppierung, die daher nicht anders als getrennt durchgeführt werden können. Dem entsprechend sollte die Kategorienwurzel des ANR Kategorie:Artikel heißen und sich in die nach unterschiedlicher Methodik ausgeführten und somit inkompatiblen Linien aufteilen:
Ich habe deinen Beitrag nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien kopiert und dort geantwortet, damit wir uns hier auf den ersten Schritt - die Kategorie:Sachübergreifendes Thema - beschränken können. Vielleicht gibt es ja noch vorschläge für andere Namen? Ein Wiedergänger der Schwurbelkategorie "Fachübergreifenden Schlagwortkategorie" ist es nicht, da in die erst später entstandene Sachsystematik integriert, auch per Benennung und Abgrenzung. --PM318:39, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Okay. Mir ist zwar höchst unwohl in dieser Arena, in der ein hoher zweistelliger Prozentsatz sowohl der Heimmannschaft als auch der Zuschauer als auch der Jury "SDB" heißen, aber seis drum, ist ja hier inzwischen auch nicht mehr anders. (Bekannte Stimme aus dem Off: "Das ist dein Problem. Da ist dir eben nicht mehr zu helfen.") Ja, ich weiß. --Epipactis18:58, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
@PM3: Genau dieser Argumentationsstil ist es den ich auf Factumquintums Disk gemeint habe: "ein hoher zweistelliger Prozentsatz sowohl der Heimmannschaft als auch der Zuschauer als auch der Jury `SDB´ heißen" Was soll das bitteschön werden? @Epipactis: Du verwechselst da etwas, ich bin nicht Admin und ich habe auch nicht vor Admin zu werden, aber vielleicht fühlst du dich dazu berufen, dann könntest du vieles hier sehr viel schneller "reformieren", und wärst auch nicht mehr darauf angewiesen, mit so einem unliebsamen Zeitgenossen wie mit mir, einen Konsens herstellen zu müssen und zwar dort, wo diese Konsenssuche hingehört, nämlich ins WikiProjekt Kategorien und zwar völlig unabhängig davon, wer oder wieviele dort gerade mitarbeiten. Matthiasb und DestinyFound mögen einen anderen Diskussionsstil haben wie ich, aber sie sind vom Konzept her, derzeit in vielen Dingen mit mir einer Meinung. Aber so Sätze gehen dir ja mittlerweile ganz schön locker von der Hand. - SDB21:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch ich bin vom Konzept her in vielen Dingen mit dir einer Meinung, aber das kommt bei dir leider nicht an. Preisfrage: wessen Problem ist das nun? Außerdem macht es unter dieser mißlichen Voraussetzung schon einen Riesenunterschied, ob ich den Konsens nur mit dir allein herstellen muß, oder auch noch mit weiteren Mitarbeitern. Im ersten Fall liegt die Konsenswahrscheinlichkeit nämlich bei genau Null (kurioserweise sogar dann, wenn ich dir vollinhaltlich zustimme), im anderen Fall wäre sie zumindest davon verschieden. --Epipactis22:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, wahrscheinlich ist es meine Schuld, dass ich zwar in den letzten Jahren mit sovielen Wikipedianern unterschiedlichster Prägung auf einen gemeinsamen Nenner gekommen bin, aber ich dich einfach nicht zu verstehen scheine. Es könnte aber natürlich auch an deiner Vorgehensweise liegen, und vielleicht kannst du dich aufgrund der ähnlichen Vorgehensweise von PM3 ja mit ihm soweit verständigen und mich mit dieser Vorgehensweise soweit entnerven, dass ich auch wie Michael Metzger meinen Hut nehme. Aber das wird noch ein wenig dauern. Dann könnt ihr euch auf deiner Benutzerseite zur Verbesserung des Kategoriensystems verabreden so viel ihr wollt, aber eben erst dann. Vorher müsst ihr mir das halt dummerweise solange erklären, bis ich eure Verbesserungen auch als solche erkennen kann. - SDB22:46, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
"Vorher müsst ihr mir das halt dummerweise solange erklären, bis ich eure Verbesserungen auch als solche erkennen kann." Danke, dass du deine Einstellung zur Zusammenarbeit im Kategorieprojekt endlich mal so klar aussprichst: Alle Mitarbeiter sind dir gegenüber in Erklärungspflicht; an deiner Zustimmung vorbei geht nichts. --PM301:29, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Lies dir doch mal bitte durch, was Konsens bedeutet. Und in diesem Sinne bin auch ich euch erklärungspflichtig. Dort wo kein Konsens zu erzielen ist, wird im Rahmen von Diskussionen wie dieser hier solange diskutiert, bis ein Admin durch Gewichtigung der Argumente nicht der Stimmen eine Entscheidung trifft. Dann gibt es da noch Wikipedia:Löschprüfung und im Weiteren Fortgang Wikipedia:Meinungsbild. Das ist das woran ich mich halte. Wenn jemand unbedingt auf Konfrontation mit mir gegen möchte, anstatt auf den zuständigen Diskussionsseiten des WikiProjekts Kategorien das ganze mit mehr Ruhe zu diskutieren, kann er das eben gerne haben. Das Problem ist ja, dass an deiner Zustimmung vorbei derzeit ja auch nichts geht, sonst würden wir uns ja wohl hier nicht festbeißen. Scheinbar hast du zum Beipsiel Wikipedia:Edit-War immer noch nicht gelesen, wenn du mir Sturheit vorwirfst, aber selbst so tust, wie wenn dir hier auch nur ein Pfifferling an konstrukiver Zusammenarbeit gelegen wäre. Und nun darfst du mal deine eigene Beitragsliste mal durchschauen, wie unsere Auseinandersetzung seit dem 26. Dezember begonnen hat. ... - SDB21:28, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
reiner wiedergänger (Fachbereichsübergreifende Schlagwortkategorie), ich denke, seinerzeit wurde alles gesagt: was ein nicht mehr weiter zuordenbares grundthema ist, ist ein legitimer eintrag für Kategorie:Sachsystematik, das ist sinn, zweck und definition dieser kategorie, dazu haben wir sie eingeführt (dass es interdisziplinarität gibt, ist irrelevant, die gibt es zwischen allen sachthemen, und wird per zuordnung unterhalb erledigt: so ziemlich jedes der themen, die wir heute top-level haben, lässt mit jeden anderen eine unterkategorie zu: Textilgeschichte, Militärgeographie, Religionspolitik, Sportbildung, usw, usw.) - und wir haben seinerzeit extra „Fachsystematik“ in „Sachsystematik“ übergeführt, um nicht an wissenschaftliche oder andere, etwa technische [wissensgebiets-] klassenbildung gebunden zu sein, sondern alle grundthematiken gleichermassen darstellen zu können --W!B:18:24, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier zolle ich dir W!B: ausdrücklich Respekt, dass du dich hier an den damals ziemlich eindeutige Entscheidung erinnerst und auch dafür einstehst. Es ist deiner Einschätzung von meiner Seite her nichts hinzuzufügen. Man kann wie gesagt, wenn man einen geeigneten Namen dafür findet, die ein oder anderen Kategorien zu einem übergreifenden Sachgebiet bündeln, aber nicht aufgrund der Kategorienstruktur eine Zweiklassengesellschaft aufmachen und einige Kategorien in eine untergeordnete Schwammkategorie wegsperren. - SDB21:22, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein "nicht mehr weiter zuordenbares grundthema" existiert überhaupt nicht, sowas gibt die menschliche Sprache gar nicht her. Die Einträge der Kategorie:Sachsystematik könnte man leicht in diversen Kombinationen einander unterordnen (nicht nur zuordnen), oder auch einen babylonischen Turm von Oberbegriffen darüber errichten. - Der "Schwamm" ist im Hause, sein Name ist "Thema". Themen sind etwas anderes als Klassen und können nicht in gleicher Weise behandelt bzw. kategorisiert werden. Deshalb wird eine Klassen- und eine Themengesellschaft gebraucht, so daß jede der beiden Typen ihrem Wesen entsprechend geordnet werden kann (keine Zweiklassengesellschaft und auch kein Wegsperren oder Unterordnen). --Epipactis22:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich weiß, das ist Dein anliegen, innerhalb der (wikislang-)sogenannten themenkategorien nocheinmal eine unterscheidung einzuführen, durchaus sinnvoll, das schema objekt-vs-thema ist langfristig zu simpel (tatsächlich haben wir bis jetzt etwa ein halbes dutzend von grundtypen, von denen "echte" themenkategrien und klassenkategorien nur zwei sind): nur brauchen wir das auf der allerersten ebene noch nicht: das soll weiterhin der große einstieg, das "Portal" der kategorien sein: wie besprochen läuft die grobsystematik weiterhin orientierungmäßig an den in der diskussion der kategorie durchbesprochenen grundklassen von bibliotheksklassifikationen, die wir für unsere methoden adaptieren - da geht es nicht um "wegsperren", sondern usability: keine frage, dass sich im lauf der jahre neue grundthemen auftun, andere sich zusammenfassenlassen: gerade dazu ist sie auch da: in ihr sieht man, wie es weiter geht: eingangs genannte Kategorie:Mensch wäre sicherlich einen versuch wert, auch Kategorie:Leben klönnte man riskieren, um im einsatz zu testen, ob es nicht degeneriert - und ob wir später gewisse aspekte des kategoriensystems in die mutter aller kategorien hinaufführen (analog zu Räumliche/Zeitliche Systematik, die ja, wie ebenfalls seinerzeit diskutiert, dort enden sollen), werden wir sehen: aber sicherlich nicht via "fachübergreifendend, interdisziplinär" oä. --W!B:00:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
An dem Namen würde ich mich jetzt nicht hochziehen, PM3 vielleicht auch nicht. Wichtig ist, daß der Feuer-Wasser-Wissen-Schwamm aus dem Sachregister rauskommt. Das sind doch nie im Leben Grundklassen von Bibliotheksklassifikationen, oder doch? - Ich denke, daß der "Lauf der Jahre", in dem sich neue Grundthemen auftun und andere sich zusammenfassen lassen, jetzt eben mal wieder ein bißchen ins Laufen kommt. Du sitzt doch auf einem Berg von Wissen, also wirf doch ruhig noch ein paar Perlchen unter die Säue (ich mache dann schon ein System draus :-). Was siehst du beispielsweise für weitere "Grundtypen"? --Epipactis00:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
naja, en stehts unter cats: Combustion, Hazards, Heat transfer, so gehts auch nicht (typisches en-gemurkse, Fire deities haben unter Mechanical engineering nichts verloren, da wir heutzutage nicht mehr glauben [zu glauben versuchen], dass ein kleiner dämon den automotor am laufen hält), fr: unter Combustion (fr wie immer sauber, aber dort stehen auch nur brandrelevante artikel drin), commons stehts Chemical reactions (aber dort scheißt man sich nicht um preußenstrenges themen- vs. objektkat) - ich persönlich würde ja Kat:Feuer entsorgen, und die unterkategorien per siehe auch verlinken, die kategorie Feuer ist von 2004-12-25T21:41:05, es gibt keinerlei grund, solche uraltkonzepte zu überdenken, altehrwürdigkeit in ehren: die de:wikipedia hat solche konzepte durchwegs wegevolutioniert; Feuer in der Technik = Kategorie:Verbrennung, einsortierung wie en/fr; , und "Feuer in der Kultur" wurde via Kategorie:Stoffe und Motive in dem sinne sowieso verworfen, ist aber dann das, was ich oben als elementare kulturleistung als [vorerst] top-level-fähig eingestuft hab, diese inhalte dürften also in die hauptkategorie rutschen (also vielleicht doch nicht entsorgen), mit „siehe auch Kat:Verbrennung (zu naturwissenschaftlich-technischen grundlagen) und Kat:Feuerwehr“, und statt der [jetzigen] kategorie ein Portal:Feuer (der mittel-der-wahl-eingang für den fiktiven leser, an dessen existenz wir ja noch immer glauben, wie die feuerteuferl im auto ;), ist immer ein portal) - müsste man aber genau durchdenken - Wasser ist etwas problematischer, aber analog lösbar ..
das aber als antwort: eine wichtige klasse von kategorien sind das, was wir ein "verkapptes portal" nennen: in tiefen schichten, also innerhalb der fachkunde, durchaus sinnvoll, etwa Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus, aber toplevel ersetzbar: diese kategorien helfen niemanden, artikel besser zu vernetzen: und das ist der sinn der kategorien: solche "Portal-Kategorien" würde ich ja nur innerhalb der fachsystematik, und damit dem fokus eine fachgruppe, zulassen, dort aber deren kompetenz und umsicht überlassen
insgesamt ist aber eben zu sehen, dass zu den grundlegenden themen Leben/Mensch (dort imho auch: Personen), Kulturtechniken (dort imho auch: Kat:Werke) und Naturphänomene (dort imho auch Kat:Rekorde), also der direkten erfahrungswelt, offenkundig ausbaubedarf besteht: no, na, die schwurbelei-riskantesten gebiete (alles hübsch "unwissenschaftlich")
nein, wir lassen es drin, die stören in keinster weise, und es besteht auch keinerlei akuter bedarf: es gibt keinerlei anlass, wegen dieser paar kategorien das konzept der sachsystematik umzustoßen --W!B:02:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
übrigens halte ich aber die einsortierung Organisationen, Personen, Rekorde, Werke unter «#» für genau denselben versuch, eine unterklasse im sinne "fächerübergreifend" zu bilden, wo es keine haben soll: nein, die gehören ebenfalls nach abc, wenn sie grundthematik sind, oder andernorts untergeordnet --W!B:03:45, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die zusammenfassenden Kategorien für Objektkategorien, die außerhalb der Sachsystematik stehen, sind ja nur durch den Plural zu Themenkategorien geworden. Rein logisch müsste es aus meiner Sicht eine oberste Kategorie:Thema geben, darin eine Kategorie:Thema nach Sachgebiet und, parallel dazu, eine Kategorie:Objekt für die obersten Objektkategorien, in der die hier diskutierten Kategorien enthalten wären. Dann würde es die Formulierung, dass etwas außerhalb stehe, gar nicht brauchen. – Der jetzige konkrete Inhalt der Kategorie scheint mir eigentlich wenig sachgebietsübergreifend und mit einer Umbenennung in Kategorie:Mensch oder ähnlich besser zusammengefasst. --Summ12:30, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
im prinzip ja, aber auch eine unnötige aufblähung der wurzel unseres baumes, was wir wirklich brauchen, ist ein tagging aller reinen, strengen objektkategorien als Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie, es ist eine rein technische, interne angelegenheit, die mit dem inhalt per se nichts zu tun hat, sie sollte vor dem leser versteckt sein, es sollte sie aber für wartungsgründe geben - themenkategorien als solche zu kennzeichen ist irrelevant, das ist ja der regelfall (objektkategorien sind spezielle themenkategorien, nämlich „sortenreine“ zu einem thema, aber nichts grundverschiedenes) --W!B:23:15, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Houston, wir haben ein Verständigungsproblem. Das Objekt ist das Absolute, Themen sind relativ. Objekte können auch ohne Thema existieren, aber Themen nicht ohne Objekte. Alles ist Objekt, auch jedes Thema. - Objektkategorien sollten der Regelfall sein, weil sie nach objektiven Merkmalen angelegt und befüllt werden, Themenkategorien dagegen beliebig und obendrein verschieden beliebig je nach Bearbeitergeschmack. Objektkategorien sind die Pflicht und Kür, Themenkategorien nur das Schaulaufen. --Epipactis00:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Alles ist Objekt, auch jedes Thema. - JA!
Es ist inhaltlich egal, ob man den gleichen Gegenstand in einem oder mehreren Artikeln beschreibt. Das ist nur eine formale Aufteilung. Kategorisiert werden sollte aber nach der Sache und nicht nach Form (deswegen geht auch Kategorie:Artikel nicht). -PM301:28, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wobei die eigentliche Sachkategorisierung erst weiter unten beginnt, während auf den obersten Ebenen durchaus noch Abstrakta ("Formen", z.B. unterschiedliche Kategorisiermethoden) kategorisiert werden können. Ich könnte mir sogar mehrere solcher qualitativen Zäsuren in der Vertikalgliederung vorstellen. "Ganz oben" steht ja ohnehin die rein interne Kategorisierung der WP-Namensräume. Insofern sehe ich doch eine Chance für "Artikel", obwohl ich mich an diesem Bezeichner nicht festkrampfen will. --Epipactis02:36, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich werfe das Handtuch. Nach Halbleerung durch den LA-Steller und anschließendem Reinbasteln der seltsamen Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) hat das hier nichts mehr mit dem zu tun, was eigentlich beabsichtigt war. Also erstmal wieder zurück zur W!B-beherrscht-das-Chaos-Systematik ;-) --PM305:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, jeder beherrscht sein eigenes Chaos natürlich souverän. Daß dies aber kein akzeptabler Ansatz ist, merkt man spätestens dann, wenn verschiedene Chaosse zusammenprallen oder sich jemand aufs Spielfeld verirrt, der noch kein eigenes Chaos hat :-) --Epipactis12:54, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Hauruckverfahren am WikiProjekt Kategorien und am WikiProjekt Rekorde vorbei inszenierte Kategorie, nur weil Hochwohlgeboren es in POV-Manier nicht für angebracht hält, Kategorie:Rekord in Kategorie:Gesellschaft zu belassen. Rekorde von der ganzen Struktur her nie und nimmer eine eigene Sachsystematikkategorie. - SDB22:46, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Behalten, wenn auch in der Tat nicht in der Sachsystematik. Genau wie seine Geschwister "Ereignisse", "Personen", "Werke" usw. ist dies ein Komplex, dessen Objekte keine eigenen systematischen Hierarchien bilden (oder höchstens inselhaft), sondern immer entweder eine synthetische Meta-Hierarchie erfordern oder an irgendeine "fremde" (Sach)hierarchie angelehnt werden müssen. Für solche Komplexe sollte ein eigenes Dach außerhalb der Sachsystematik geschaffen werden. --Epipactis23:13, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
So ein Quatsch, ich habe das WikiProjekt Rekorde doch nicht aufgebaut, um mir dann von PM3 und Epipactis erklären zu lassen, was ich dafür für ein Kategoriensystem brauche und in welchen Themenbereich das verankert gehört. Meine Herren, auch hierfür gibt es eine Belegpflicht. Amazon benutzt diese Zuordnung, oder Zitat aus der Sportsoziologie: Viele Autoren sind sich einig, dass sich ... im Leistungs- und Rekordprinzip zentrale Momente der Gesellschaft manifestieren Und das gilt auch für alle anderen Bereiche. Rekorde sind vor allem gesellschaftlich relevant, andere Fachwissenschaftler interessieren sich für eine Eintrag in ein Rekordbuch nicht die Bohne! - SDB23:38, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das von dir zitierte Leistungs- und Rekordprinzip bezieht sich auf menschliche (Höchst)Leistungen. Die höchsten Berge etc. haben nun wirklich nichts mit dem gesellschaftlichen Leistungsprinzip zu tun; die Natur sieht das alles entspannter ;-) --PM323:41, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, das Vorbild der "Natur" hättest du auch beachten können, bevor du mich auf VM gezerrt hast. Aber dort ist ja jetzt geerlt. Daher hier wieder zur Sache: Wo, verdammt noch mal, habe ich irgendetwas von "gesellschaftlichem Leistungsprinzip" geschrieben. Das REKORDPRINZIP MANIFESTIERT ZENTRALE MOMENTE DER GESELLSCHAFT, sprich warum wohl ist es für Menschen interessant, was der höchste Berg ist, wo zum Beispiel das höchste Bauwerk steht oder wo der dickste Baum. Fachwissenschaftlich ist das eine völlig sekundäre Betrachtungsweise, außer es handelt sich zufällig um Anomalien im Bereich von Krankheiten. Aber selbst deren medizinhistorische Ausstellung ist doch heute höchst umstritten, weil es allein das gesellschaftliche Interesse an Spektakulärem bedient. Es geht also um Leistungschau, um Status-Vergleich, um Voyeurismus, um Tourismus usw. Es geht nie um einen anderen Sachbereich als den der Kategorie:Gesellschaft - SDB23:50, 30. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Am editierbaren Bestand der Wikipedia gibt es keine Exklusivrechte. Weder am Kategoriensystem noch an Teilen davon, auch nicht seitens irgendwelcher POV-Projektbaustellen. --Epipactis00:27, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Och ja, wo bitteschön habe ich von Exklusivrechten gesprochen. Es gibt auch keine POV-Projektbaustellen, es gibt Projekte oder es gibt sie nicht. Und wenn dir ein Projekt povig vorkommt, stell einen Löschantrag drauf. Aber solange es besteht, hat es gemäß Wikipedia:Kategorien zumindest ein Mitspracherecht um ihre ureigensten Kategorien. Nur weil derjenige der das Projekt aufgebaut und begleitet hat, SDB heißt, soll das jetzt auf einmal nicht mehr gelten? Die Zuordnung der Rekorde zu Gesellschaft hat im Rahmen der Kategorien- und der Projektentwicklung seine historische Entstehung, wurde auch diskutiert und ihr wurde bis jetzt nicht widersprochen. Jetzt wollen das einige geändert haben, dann kann man das diskutieren und am Ende wird sich zeigen, wer die besseren Argumente hat. Aber zunächst bleibt der Status quo bestehen, bis ein neuer Konsens hergestellt ist. - SDB00:37, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun, ich denke, daß es sich bei dem von dir oben als WikiProjekt Rekorde kaschierten Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rekorde um eine Projektbaustelle handelt, die weder berechtigt ist noch jemanden dazu berechtigt, ein Kategoriensystem zu "brauchen", noch anderer Leute begründete Ansichten als "Quatsch" zu diffamieren. Selber Quatsch, nun sind wir quitt. Im übrigen erkläre ich mich in der hier diskutierten Sache im Konsens mit PM3, damit steht es 2:1. --Epipactis02:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ach ja, weißt du auch nur annähernd, wieviele Projekte und Portale derzeit mit ein, zwei Personen laufen und die dafür gemäß Wikipedia:Kategorien ganz klar eine relative "Hoheit" über das von ihnen gepflegte Gebiet haben. Wenn du das ändern möchtest, kannst du gerne ein Meinungsbild anstrengen oder wie gesagt einen Löschantrag gegen ein deiner Meinung nach "missbrauchtes" Projekt stellen. Und was daran, dass ich etwas für "Quatsch" halte, eine Diffamierung sein soll, bleibt dein Geheimnis und ist daher auch dein Problem nicht meins. Und wenn du nach einiger Zeit Wikipedia immer noch nicht verstanden hast, was "Konsens" bedeutet und dass dieser entweder durch Übereinstimmung erzielt wird oder aber nach einer Diskussion durch eine administrative Entscheidung durch Gewichtung der vorgetragenen Argumente hergestellt wird, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Wir haben hier in Wikipedia bekanntlich keine Abstimmungen. - SDB02:14, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Laber, laber. Wir diskutieren hier nur noch zu dritt, weil kein Mensch mehr Lust hat, sich deinen polemischen Breitseiten auszusetzen, und in der Sache steht es 2:1 gegen dich. --Epipactis02:56, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Rekorde standen die meisten Zeit lang unter den Haupt-Sachgebieten bzw. den ehemaligen Haupt-Objektkategorien. Der einzige, der sie mehrmals (per EW) unter die Kategorie:Gesellschaft gesteckt hat, bist du. --PM301:35, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Rekorde stehen in EN unter en:Category:Social institutions, in PT unter pt:Categoria:Instituições sociais und in FR unter fr:Catégorie:Distinction jeweils im Zwischenraum von Gesellschaft und Kultur, in IT über it:Categoria:Intrattenimento ausschließlich in Gesellschaft. Die Kategorie:Rekord wurde von dir als Kategorie:Objekt gekennzeichnet. Nachdem diese gelöscht wurde, war sie kategorienlos!. Daraufhin habe ich als damals zuständige WikiProjekt Rekorde-Betreuer die Kategorie analog zu den anderssprachigen Wikipedias zumindest der Gesellschaft zugeordnet und auch bewusst nicht der Kultur, weil ein Rekord eben immer eine gesellschaftliche, aber nicht zwangsläufig eine kulturelle Bedeutung hat. Dem hast du damals einmal widersprochen und nach dem ich begründet dagegengehalten habe, hast du das ganze nicht weiter verfolgt. Jetzt ist das ganze über ein Jahr in der Kategorie:Gesellschaft (wie auch immer noch in nahezu allen anderen großen Wikipedias) und nun glaubst du durch Neuanlage einer angeblich in Analogie zu Personen, Ereignissen, Werken und Organisationen befindlichen Kategorie:Rekorde das ganze wieder unwidersprochen zu einer Hauptkategorie machen zu können. Es geht also nicht darum, wer etwas gemacht, sondern wie etwas gekommen ist, und daher geht es entweder um Konsensfindung oder aber um Argumentation in der Sache. Die Behauptung, dass ich sie "mehrmals (per EW) unter Kategorie:Gesellschaft" gesteckt habe, ist eigentlich wegen offensichtlicher und dreister Lüge eine VM wert, wenn mir dein ganzes Zinnober nicht mittlerweile zutiefst zuwider wäre. Denn im September 2010 wurde nachweislich überhaupt kein Edit-War geführt und bezüglich dessen, was seit gestern hier passiert, solltest du dir mal in aller Ruhe nochmal Wikipedia:Edit-War durchlesen. Allmählich reichts! - SDB02:31, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Och PM3, das Problem ist doch nicht, was da sonst noch drin steht, sondern dass Rekorde - und zwar in allen Wikipedias auf begründeter, und nach meinem fachlichen Kenntnisstand auch belegbarer Basis als "Soziale Institution", als Distinktion (Soziologie) oder gar der "Unterhaltung"/dem "Entertainment" zugeordnet werden, aber nein nur in DE hat das ganze natürlich nichts mit Gesellschaft zu tun. Kopfschüttel. - SDB04:02, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Warum stecken denn die anderen (fast?) alle die Organisationen unter die Gesellschaft, nur wir nicht? Wenn du dir diese Frage beantwortest müsstest du auch das mit den Rekorden verstehen. --PM305:07, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Du musst umgekehrt fragen, warum stecken wir Personen, Organisationen, Werke und Ereignisse nicht MEHR unter Kategorie Gesellschaft, Kultur usw., weil Rekorde in Gottes Namen enzyklopädisch bei weitem nicht so wichtig sind wie Personen, Organisationen, Ereignisse und Werke. Die Kategorie Rekorde hat grad mal knapp 2000 Einträge, die anderen jeweils zwischen 50000 und 500000. Hinzu kommen bei den Personen, Organisationen, Ereignissen und Werken die "Objekt als Thema"-Kategorien. Es wird nach meinem Dafürhalten nie eine Kategorie:Rekord als Thema geben. Und es gibt auch keine Kategorien wie Biographie, Genealogie, Planung und Organisation, Handwerk, Werkstoffe oder Veranstaltungskultur die in die Pluralkategorie Rekorde kommen könnten, die in ähnlicher Weise sachgebietsübergreifend wären wie bei den anderen vieren. Das Thema Rekord kann fachlich wie praktisch sehr gut mit Gesellschaft auskommen, zumal da ja auch Kategorie:Auszeichnung und Kategorie:Titel drinstehen. Auf der einen Seite möchtest du die Sachsystematik straffen, auf der anderen Seite blähst du sie selbst unnötig auf. - SDB05:20, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht ums Straffen, SDB, sondern um eine saubere Systematik. Ob da 20 oder 40 Sachgebiete drinstehen finde ich herzlich egal; nur die Systematik sollte konsistent sein. Und wer Wasser eine Ebene höher einordnet als die Wissenschaft, sollte bei einer Kategorie:Rekorde besser nicht mit Relevanz argumentieren.. --PM310:08, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Und genau deshalb regt mich dein Vorgehen so tierisch auf, weil du nur um deinen Kopf möglichst schnell durchzusetzen, eine absolut obsolet benannte Kategorie:Sachübergreifendes Thema aus dem Hut zauberst, während wir gerade noch dabei sind, zu überlegen, wie man zum Beispiel bestimmte Kategorien dieser Art in einer geeigneteren neuen "eindeutigeren" Sachsystematikkategorie zusammenfassen kann, damit sie eben nicht "zu hoch" aufgehängt sind. Das sind alles Schnellschüsse, ohne jegliche Konsenssuche, und wenn´s sein muss eben auch Konsenssuche mit mir, wenn du eh im gleichen Atemzug sagst, dass es ohnehin nur ganz wenige sind, die sich für diesen Bereich des Kategoriensystems interessieren. Stattdessen führst du mit mir hier irgendwelche Machtspielchen durch und weichst gleichzeitig jedem Argument aus, dass auch nur ansatzweise, deine Position in Frage stellen könnte. Wie ist es denn jetzt: Wenn Medizin unter der Sache/dem Sachgebiet Gesundheit steht, warum soll dann Wissenschaft nicht unter der Sache/dem Sachgebiet Wissen stehen (wenn doch gerade durch diese Zuordnung auch noch andere Ewigstreitigkeiten relativ unkompliziert gelöst werden können). In einem Atemzug hältst du mir in manchen Bereichen vor, dass ich zu sehr bürokratisch ansetze, auf der anderen Seite hängst du dich daran auf, dass nur weil das Hauptportal "Wissenschaft" heißt, Wissenschaft direkt in die Sachsystematik aufgehängt müsse und zwar (hört, hört!), wenn´s sein muss, NEBEN der Kategorie:Wissen, was von der Kategorienlogik völlig aus der Luft gegriffen ist. Wir hätten alle Zeit der Welt gehabt, uns das zum Beispiel auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik gut zu überlegen und konsensorientiert zu lösen, aber du bevorzugst ja, die Tageskategoriediskussionen, die bekanntlich per se in die 7-Tages-Struktur der Löschdiskussionen eingebunden ist. WO bitteschön habe ich behauptet, dass ich glücklich damit bin, dass wir Wasser und Feuer in der Sachsystematik haben, aber bislang haben wir eben keine konsens- und systemkonforme "bessere" Lösung gefunden. Die Kategorie:Sachübergreifendes Thema ist jedenfalls weder das eine noch das andere. Wenn du dich zum Beispiel wirklich mit meinen Kategorie-Positionen auseinandersetzen würdest, hättest du das mit meiner Unzufriedenheit mit der Aufhängung von Wasser und Feuer durchaus bereits wissen können, ich habe daraus nämlich nie einen Hehl gemacht und dann hättest du mir jetzt auch nicht mit dem Argument kommen brauchen, ich würde bei Rekorde zu Unrecht mit Relevanz argumentieren. Im Vergleich zu Personen, Organisationen, Ereignissen und Werken sind die Rekorde sicherlich nicht relevant für die oberste Sachsystematik, genausowenig wie Wasser und Feuer. Und nur um sich durchzusetzen mal schnell eine Kategorie:Rekorde zu bilden und in der Sachsystematik aufzuhängen, ist weder mit den Richtlinien noch mit den Gepflogenheiten des WikiProjekt Kategorien zu vereinbaren und daher ist diese Kategorie hier auch wieder zu löschen. - SDB21:33, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte hör endlich auf damit, anderen Arbeitsmethoden vorzuwerfen, die du selbst verwendest. Du bist bei Kategorie:Ereignisse nicht anders vorgegangen als ich bei Kategorie:Rekorde - angelegt ohne vorherige Diskussion im Kategorieprojekt, weil sie dir sinnvoll erschien. Auf diese Weise sind 99% der Kategorien in der Wikipedia entstanden, auch auf den obersten Ebenen. --PM316:54, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Ereignisse war nach langen vorbereitenden Diskussion im zugehörigen Wikipeida:WikiProjekt Ereignisse als übergreifende Hauptkategorie von mir angelegt worden. Ich kann nichts, aber auch gar nichts dergleichen von deiner Seite her erkennen! Ergo, hör auf, nur um deine Schnellschüsse zu rechtfertigen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Und komischerweise wird das ganze dann noch mehr obsolet, wenn du ausgerechnet nach der seltsamen Löschung der Kategorie:Ereignisse durch Uwe Gille, zwar einen Löschantrag auf Kategorie:Ereignis als Thema stellst, aber an der "Legitimität" deiner Kategorie hier nicht auch nur in Ansätzen zweifelst. Du bist hier derjenige, der mit zweierlei Maß misst! - SDB21:13, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich glaub, PM3 hat hier recht, Kategorie:Klimatischer Rekord (höchst- und tiefstemperaturen), oder Kategorie:Pflanzlicher Rekord (aus der botanik) kann man nie und nimmer unter „gesellschaft“ einsortieren, das gilt nur für autochton anthropogene rekorde (sport, sprache, notfalls technik) - hier müssen wir den status der grundlegenden sachsystematik führen, bis sich ein oberthema erschlossen hätte
und da es die objektkategorie:Rekord gibt, braucht es eine zur thematik, und nachdem es kein rekordwesen oder eine rekordologie gibt, ist der [not-]plural angemessen
ich seh keine argumente gegen diese kategorie, noch gegen ihre einsortierung (im gegenteil, das rekorde-sammeln scheint geradezu ein elemantares standbein einer enzyklopädie zu sein (anhänge und listenapparat, halt: „sonstiges“), auch wenn ich es nicht gerade für eine glanzleistung der enzyklopädistik halte, scheint es ein grundbedürfnis des lesers zu stillen, ist also insoferne ein aushängeschild: daher ist "sachsystematik" exakt richtig) --W!B:18:34, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Komisch, komisch, dass der einzige, der sich in den letzten Jahren in der Wikipedia um das "für eine Enzyklopädie als elementares Standbein fungierendes" Thema Rekorde im Rahmen eines anfänglichen Portals und WikiProjekt, sowie um ein funktionierendes und adäquates Kategoriensystem bemüht hat, meine Wenigkeit war. Aber alle anderen wissen mal wieder besser, was Rekorde sind und wie sie im Kategoriensystem aufzuhängen sind. Allmählich W!B: wird´s einfach nur noch lächerlich. Hast du auch nur annähernd geschaut, wie die Biologen mit der Kategorie:Pflanzlicher Rekord bzw. Kategorie:Biologischer Rekord umgegangen sind. Auch im Bereich der Technik, des Klimas und der "natürlichen" Rekorde gilt, ihr Sammeln ist allein von gesellschaftlich, im äußersten Fall noch von kulturellem Interesse. Während ich bislang die Links zur Fachliteratur angegeben habe, hat sich weder PM3 noch du um eine fachliche Absicherung ihrer Behauptung bemüht. - SDB21:18, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
hört hört, SDB fordert belege für kategorien ein, dass nenn ich fluggs saulus zum paulus, verzeih mir den sarkasmus, und nimms nicht allzu persönlich, so ists mir wirklich lieber: wenn ich zum bespiel die seite Wetterrekorde des österr. met. zentralamts, der ZAMG ansehe, seh ich da keine kulturgeschichtler, sondern „Klimastatistiker“ (Zitat ebenda) am werk: da gehts nicht um kultur, sondern naturwissenschaftliche eck- und kenndaten: nein, nicht nur Du kümmerst Dich drum, wir schreiben die artikel - mich interessieren aber wirklich meine kategorie:Wärmeanomalie und kategorie:Kälteanomalie, also die ausreisser, mehr als die rekordhalter - und dass unsere ZOO-abteilung recht heikel ist, was randständige aspekte des fachgebeits betrifft, wissen wir, deswegen wird der älteste oder höchste baum trotzdem nicht "kultur": wer propagiert "nicht alles ist kultur"? dort steht kultur i.e.S., also kulturschaffen, oder? --W!B:00:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Rekorde, Extremwerte und Extremereignisse, damit hätten wir das Guinness-Buch im Sack und die halbe schriftliche Überlieferung der Menschheit dazu. - Es ist doch nur Sprachschluderei, jeden x-beliebigen Maxi- oder Mini-Wert oder Superlativ als "Rekord" zu titulieren. "Der Wasserstoff hält den Rekord des kleinsten Atoms" - es kommt mir vor, als würde ich dergleichen Schwachsinn fast täglich irgendwo lesen. --Epipactis01:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wir refererien nur, was die welt da draussen tut, und wenn sie begeistert rekorde sammelt, ists halt so: wir wählen nur aus, was uns relevant erscheint, und fachlich haltbar, und die mittel der darstellung: wir erzählen der welt aber nicht nicht, wie sie gefälligst auszusehen hat, um unserem kategoriensystem zu entsprechen: jede anständige geographische monographie (bis hin zum Großen Readers Digest Weltatlas von anno ca. 1980, Die Erde in Zahlen S. 148 - soll als beleg gelten, im sinne SDBs, dass es keine kulturleistungen sind) sammelt in einem anhang die typischen rekorde "höchster berg", "tiefster see", "längster fluss", "südlichster punkt" von XXX, jedes werk über technik sammelt die meisterleistungen und meilensteine neuer spitzenleistungen ("höchstes gebäude", "schnellster zug", "längste brücke", "bestes vakuum", "genaueste messung von xxx"), und listen "reichster menschen" oder "erfolgreichster filme" zu sammeln, ist imho so selbstverständlich wie "sportliche bestleistungen" - so ists halt: ich seh auch keinen grund, diese artikelgruppe nicht über das kategoriensystem zu erfassen (sondern wenn allenfalls nur mangelnde kriterien, was exakt einzutragen wäre) --W!B:04:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Na sicher doch. Die Welt generiert Rekorde, okay, wir registrieren das Material getreulich und neutral, aber aufbereiten und sortieren es nach unserem System, denn wir sind ein Lexikon und unser Geschäftsmodell beinhaltet gar nichts anderes als Redigieren und Sortieren, denn der Leser kommt eigens in unseren Laden, um Material redigiert und konfektioniert zu erhalten, das er sich als Bulkware auch selbst auf der Straße zusammenlesen könnte. Damit schreiben wir doch der Welt nichts vor, sondern unterbreiten den Konsumenten nur ein Angebot unter anderen. Wer will, kann sich ja weiter an Google, Blogs, Twitter oder Aberglauben und Gerüchte halten wie vor 1000 Jahren. --Epipactis12:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich versteh Dein bemühen um qualitätsverbesserung ja - ausserdem versteh ich jetzt nicht mehr, ob Du dafür oder dagegen bist: was hat das damit zu tun, ob wir die kategorie behalten oder nicht? die artikel gibts ja trotzdem, also wollen sie sortiert sein --W!B:23:28, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@W!B: Erinnere dich, ich möchte die Objektkategorie Kategorie:Rekord in der Kategorie:Gesellschaft (!) belassen, nicht in der Kategorie:Kultur, wo sie in DE noch nie richtig war. PM3 hat diese Kategorie nur gebildet, um sie von der Kategorie:Gesellschaft in die Kategorie:Sachsystematik transferieren zu können. Das allein ist hier der Diskussionspunkt. Und ich finde es schon etwas seltsam, wenn die gleiche Truppe, die sich gegen eine Kategorie:Ereignisse in der Sachsystematik ausspricht, sich für eine Kategorie:Rekorde stark macht, die sehr gut in der Sachsystematikkategorie Kategorie:Gesellschaft aufgehoben war und auch weiterhin wäre und zwar auch mit deinen Kälte- und Wärmeanomalien, die ja als Unterkategorie zudem den jeweiligen Fachgebiet zugeordnet sind. Es geht also nur um die ZUSÄTZLICHE Zuordnung der Sammelkategorie Rekorde. Um nicht mehr und nicht weniger. - SDB16:33, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Außer mir hat sich um die Zusammenfassung und Präsentation des Themas "Rekorde" niemand gekümmert, ich habe nirgends behauptet, dass sich um die Teilbereiche, geschweige denn um die Verfassung der Artikel niemand außer mir kümmert. Also bitte bei dem bleiben, was ich geschrieben habe und nichts dazu erfinden![Beantworten]
wieso gibts eigentlich keine Kategorie:Ereignisse, die müsste doch auch da sein? ist doch genau im schema: wir könnten die rekorde trennen, messtechnische (naturwissenschaft und technik) uu. sogar in Kategorie:Messtechnik, und gesellschaftliche, wie Du meinst, müssten dann durchwegs ereignisse sein, dann bräuchten wir die kategorie tatsächlich nicht --W!B:08:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Ereignisse wurde per LA + Adminentscheid + LP-Bestätigung entsorgt. In diesem Sinne wäre dann auch die wesentlich dünner besetzte Rekorde-Kategorie zu löschen. Grund für die Löschung waren
So ein Quatsch, das ganze Schlamassel haben wir ganz allein deinem Aktivismus seit 26. Dezember zu verdanken. Wenn du mal wieder so viel Zeit hast, kannst du dir deine widersprüchlichen Argumente bezüglich der Pluralkategorien und der Frage der Themen/Objekt-Kategorien anschauen, inklusive deiner "Umfrage", in der du Abstimmenden Sätze unterjubelst, die sie überhaupt nicht vertreten haben. Du warst ja nicht einmal in der Lage, die Absicht von Orci richtig zu interpretieren, der eindeutig die "als-Thema-Kategorien" abschaffen wollte. @W!B:, da Rax bei seiner Löschentscheidung auch die Kategorie:Ereignis als Wiedergänger angesprochen hatte, habe ich den ganzen Zirkus durch Anlage einer reinen Projektkategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse beendet. "Ereignisse" als Sachbereich war leider noch nicht konsensfähig. - SDB 21:07, 9. Jan. 2012 (CET) PS: Ach ja, diese Pluralkategorie ist mangels Konsens natürlich auch zu löschen. Wo ihr die Kategorie:Rekord hinsteckt, ist letztlich egal, sie ist in Ermangelung einer übergeordneten Objektkategorie selbst als Themenkategorie zu werten und kann wieder Kategorie:Gesellschaft zugeordnet werden oder aber halt der Kategorie:Sachsystematik - SDB21:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
M S 17:44, 9. Jan. 2012 (CET)
M S 21:36, 14. Jan. 2012 (CET)
