Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/7

1. Februar 2011 2. Februar 2011 3. Februar 2011 4. Februar 2011 5. Februar 2011 6. Februar 2011 7. Februar 2011 8. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Elitenausbildung (gelöscht)

Der Begriff Elitenausbildung wird in Wikipedia nicht erklärt, ist ebenso wenig scharf abgrenzbar wie der Begriff Elite und daher nicht kategorietauglich.--Katakana-Peter 09:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie existiert immerhin seit 2006, ich stimme dem Antragsteller aber zu. Reichen die Kategorie:Hochbegabung und Kategorie:Bildungsförderung nicht aus? --TMg 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Nicht zu vergessen die Kategorie:Elitesoziologie.--Katakana-Peter 11:05, 7. Feb. 2011 (CET)

ist ja ein lustiges Sammelsurium, aber als wikipedianischer Elitenonsens IMHO entbehrlich ... Hafenbar 20:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Zumal die Sammlung absolut unvollständig wäre. Eine Hochschule gehört zur Elitenbildung? Das Maximilianeum gehört dazu? Tatsächlich müsste erst geklärt werden, was eigentlich zur Elite und deren Bildung gehört. So zu schwammig, unvollständig, ungeklärt, kurz: löschbar. --Kero 15:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit der übergeordneten Kategorie:Elitesoziologie? Muss die auch weg? --Drahreg01 06:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:Elitesoziologie war bis eben mit allerlei Personen gefüllt. Von dem, was jetzt noch bleibt, ist auch noch manches diskussionswürdig. Die drei Artikel zur Bilderberg-Konferenz etwa mögen Gegenstände elitesoziologischer Forrschung beschreiben, einen Teil derElitesoziologie beschreiben sie nicht.--Jürgen Oetting 10:55, 26. Feb. 2011 (CET) :Nach gründlicher Überarbeitung (Aus- und Einsortierung) macht die Kategorie:Elitesoziologie als Unterkategorie von Kategorie:Spezielle Soziologie nun Sinn, die Kategorie:Elitenausbildung dagegen keineswegs. --Jürgen Oetting 11:31, 26. Feb. 2011 (CET)

gelöscht entspr. disk --Rax   post   13:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Redundanz Kategorie:Interessenverband - Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) (bleibt)

Kürzlich wurde die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) eingerichtet, in der Organisationen eingetragen werden, die auf der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern eingetragen sind. Es gibt erhebliche thematische Überschneidungen mit der Kategorie:Interessenverband. Ist es sinnvoll, beide zu pflegen? -- ChoG ^Ansprechbar 10:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) für mehr als flüssig, also überflüssig. Diese ist dringend löschreif, auch wenn man sich mal den Bearbeitungskommentar bei der Anlage anschaut. --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Als Autor des o.a. Artikels Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern und kürzlicher Neuschreiber von Interessenverband mal soviel: Kategorien halte ich für höchst überflüssig, aber eine auf der Lobbyliste basierende wäre vergleichsweise unproblematisch und ohne wikipedianische Theoriefindung (ala Kategorie:Interessenverband) realisierbar. Besser wäre hier aber Kategorie:Lobbyliste ... Hafenbar 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Theoriefindung à la Kategorie:Interessenverband. Geht´s noch? Eine Kategorie, die einen Hauptartikel, wie den von dir umgeschriebenen hat, kann keine Theoriefindung sein, sondern hat entweder eine unzureichende Kategoriendefinition oder aber es schaut niemand, dass sie gemäß dem Hauptartikel umgesetzt wird. Wenn sich also in der Kategorie:Interessenverband Verbände/Vereinigungen/Organisationen befinden, die keine Interessenverbände sind, dann nimm sie aufgrund deines Fachwissens raus, aber lass deine billige Polemik gegen Kategorien insgesamt. Deine Abneigung dagegen ist selber POV, denn jede Enzyklopädie hat ein mehr oder weniger gutes Register, ist also nicht unenzyklopädisch oder überflüssig, sondern im Gegenteil unverzichtbar. Es muss sich niemand daran beteiligen, aber es braucht auch keiner fadenscheinige Stimmungsmache betreiben. - SDB 14:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Es gibt da keine Redundanz oder Überschneidung, sondern es ist die eine Kategorie offensichtlich vollständig Teilmenge der anderen. Zudem ist zumindest die Kat. mit den deutschen Lobbyorganisationen klarstens definiert. Es bleibt dem Antragsteller freigestellt, die Beschreibung der übergeordneten Kategorie zu verbessern und nachzusortieren oder einen Löschantrag darauf zu stellen. --Drahreg01 06:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Sportpathologie und Therapie nach Kategorie:Sportpathologie und -therapie (wird umverteilt)

Siehe Diskussion. --Hydro 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)

entsprechend der verlinkten Diskussion Umverteilung der Artikel auf 
Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Sportmedizin und Kategorie:Krankheitsbild in der Sportmedizin.
Gruß --Rax   post   13:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Religion (Karnatka) (SLA)

unbenutzt Finte 15:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Braucht man nicht viel zu diskutieren. Falschschreibung → SLA. -- Amga 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:2000er (erl.)

Die Kategorie:2000 ist direkt in die Kategorie:20. Jahrhundert eingebunden. Die Erklärung, warum dieses Jahr zum 20. Jahrhundert gehört, findet sich im Artikel Jahrtausendwende. Als Teil der Kategorie:2000er ist diese Kat jedoch auch Bestandteil der Kategorie:21. Jahrhundert. Und das ist nicht exakt. Die Kategorien „qqqqer“ und „qq. Jahrhundert“ sind nicht kompatibel. en:Category:2000s ist Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert, aber das kann auch nicht die Lösung sein. --Y. Namoto 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Wobei die Theorie aus dem Artikel Jahrtausendwende wohl noch weitergehend zu belegen wäre, denn bekanntlich gab es laut der modernen, wissenschaftlichen Jahreszählung ein Jahr 0. Die Rechnung der Historiker (etwa Jahr 1 vor Christi Geburt und Jahr 1 nach Christi Geburt) unterschlagen dabei bekanntlich das Jahr der Geburt, denn es gibt immer ein zwischen dem Vor und Nach. Somit gehört das Jahr 2000 ins 21. Jahrhundert, denn das 20. Jahrhundert begann am 1. Januar 1900 und endete am 31.Dezember 1999. Genauso wie am 01. Januar 2010 das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhundert begann. Nebenbei bemerkt, die Spitze der Unklarheiten findet sich übrigens auf der Disk zur Jahrtausendwende. Rechnerisch kann nämlich eine Jahrtausendwende nur mit einer Jahrhundertwende zusammenfallen. Lassen wie es ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)

So lassen wie es ist, wird kaum möglich sein. Denn wie dargelegt, ist das Jahr 2000 kategoriemäßig in zwei Jahrhunderten eingeordnet, kann aber nur zu einem gehören.--Y. Namoto 17:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann muss sie aus der Kategorie zum 20. Jahrhundert eben raus. Warum habe ich ja dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Darstellung im Artikel Jahr null stimmt aber auch nicht mit dem Artikel Anno Domini überein, wo nämlich 9 AD als dasselbe wie 9. n. Chr. beschrieben wird, während Jahr null 0 AD = 1. n. Chr. setzt. AD wird demnach ebenso von Historikern wie von Astronomen verwendet. Wenn aber das wissenschaftliche Jahr "0 AD" unserem "1. n. Chr." entspricht, dann entspricht das Jahr "2000 n. Chr." dem wissenschaftlichen Jahr "1999 AD", somit wäre das Jahr 2000 in beiden Rechnungen dem 20. Jhd. zuzuordnen, das Jahr 2001 in beiden Rechnungen dem 21. Jhd. Also, warum muss die Kategorie 20. Jahrhundert raus? Weil wir uns hier auf eine Seite schlagen? --Zahnradzacken 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Du hast irgendetwas falsch gelesen. Im Artikel Jahr null steht, dass das Jahr 0 AD dem Jahr 1 vor Christus entspricht, nicht dem Jahr 1 nach Christus. "AD" ist gleichbedeutend mit "n. Chr." -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Hoppla. Dann entfällt das Argument. Trotzdem steht nirgends, dass die Existenz von Jahr null auch bedeutet, dass das erste Jahrhundert in jenem Jahr beginnt. Wäre es nicht konsequent, hier auch ein Jahrhundert #0 anzunehmen? Nein, wäre es nicht, weil die Jahrhundertzählung die Astronomen wohl weniger interessiert. Also kann sie genauso gut im Jahr 1 beginnen. Und was ist mit den Jahrhunderten vor dem Jahr 0? Jahr -1 bis Jahr -100 ergeben das -1. Jahrhundert? Und das -2. endete im Jahr -101? Da scheint sich das Problem ja lediglich verschoben zu haben. --Zahnradzacken

Wissenschaftlicher dürfte aber die Rechnung der Astronomen sein, und sich allein auf die katholische Rechnung zu berufen ist wohl kaum wissenschaftlich haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine Zählung "vor Christi Geburt" und "nach Christi Geburt" und da folgt auf das Jahr 1 v.Chr direkt das Jahr 1 n.Chr. Ob das wissenschaftlich haltbar ist oder auch nur zweckmäßig tut eigentlich nichts zur Sache: Es ist die Zählweise, die von den Historikern verwendet wird.

Daneben gibt es die von den Astronomen verwendet Zeitrechnung mit + und -. In dieser Zeitzählung folgt auf das Jahr -1 das Jahr 0 und darauf das Jahr + 1. Das Jahr +1 ist identisch mit dem Jahr 1 n.Chr (lat. 1 AD), das Jahr 0 ist identisch mit dem Jahr 1 v. Chr. und das Jahr -1 ist identisch mit dem Jahr 2 v.Chr. -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Und was nun mit der 2000er-Kategorie? Ist 2000 nun 20. oder 21. Jahrhundert? --Y. Namoto 19:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Zwar nicht 100% eindeutig, aber normal in der übrigen Kategorisierung eingebunden. Worum geht es denn jetzt genau? Die Oberkats? --Kungfuman 20:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Genau, es geht um die Oberkats, speziell die der Kategorie:2000. Einmal gehört das Jahr zum 20. Jh. (vgl. Artikel 2000 und seine Einordnung in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert)), einmal zum 21. Jh. Das ist nicht nur „nicht 100% eindeutig“, sondern ein kompletter Gegensatz. --Y. Namoto 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht verlese ich mich schon wieder, aber das Anfangsproblem sehe ich gar nicht. Die Kategorie:2000 ist vielmehr inzwischen in die Kategorie:21. Jahrhundert eingetragen worden, was überflüssig ist, da das per Kategorie:2000er schon automatisch der Fall ist. Eine unsinnige Doppelkategorie also. Das Problem ist also eigentlich nur, wohin die 2000er gehören. Derzeit sind sie nur im 21. Jhd., was einseitig ist. Wenn man sie nicht beiden Jahrhunderten zuordnen will, müsste man diese Zählweise aus dem Jahrtausend-/Jahrhundertsystem herausnehmen oder in Jahrzehnte umbenennen, etwa: 201. Jahrzehnt, oder 1. Jahrzehnt im 21. Jahrhundert. Und dann, je nach Ausgang hier, evtl. die Einträge zum Jahr 2000 in die Kategorie des vorangegangenen Jahrzehnts verschieben. --Zahnradzacken 20:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Die Kathegorien sind numal auch zum Auffinden von Informationen gedacht. Wie Leute suchen können wir nicht vorschreiben. Da beide Ansichten vertreten sind, einfach in beide rein. Weshalb der Artikel in beiden enthalten ist schneller zu verstehen, als wenn der Artikel nur in einer Kat. ist. --- Aber wie hier entschieden wird ist mir im Grunde aber nicht so wichitig. Wenn ihr anders entscheidet möget ihr es tun. (Ich kam durch den Diskussionsvermerk auf dem Artikel Jahrhundertwende hierher.) mfg Sönke --Soenke Rahn 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

1. Das Jahr 2000 gehört ganz zweifellos zum 20. Jahrhundert, das sollte aus der Diksussion deutlich geworden sein.
2. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn das Jahr 2000 indirekt in der Kategorie:21. Jahrhundert auftaucht. Es ist ganz normal, dass eine Unterkategorie unter zwei Oberkategorien einsortiert wird, dann aber Artikel enthält, die nur in eine der beiden Oberkategorien passen. -- Digamma 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Normal mag das sein, aber korrekt ist es deshalb noch lange nicht. Das Jahr 2000 kann nicht zu zwei verschiedenen Jahrtausenden gehören.--Y. Namoto 17:55, 10. Feb. 2011 (CET)

ich seh da gar kein problem, Kategorie:21. Jahrhundert ist eine themenkategorie, und die darf immer unscharf katalogisieren: in den kategorien zum 19. Jh steht vieles zwischen 1789 und 1914 drin ("Langes 19. Jh."), da sollen uns die zeitenwenden nicht schrecken.. --W!B: 19:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Heißt also: 2000 darf in die Kategorie:21. Jahrhundert, weil es das Jahr ist, das unmittelbar vor diesem Jahrhundert kommt und damit einen Bezug zu diesem Thema hat? Finde ich nicht sinnvoll. Für die Dinge zwischen 1789 und 1914 sollte es vielleicht eine Kategorie:Langes 19. Jahrhundert geben, aber all diese Vorkommnisse komplett ins 19. Jahrhundert einzusortieren, ist einfach nur flapsig. Ein 1902 geborenes und 1913 gestorbenes Kind wäre demnach im 20. Jahrhundert zur Welt gekommen und hätte im 19. Jahrhundert den Tod gefunden.--Y. Namoto 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

wieso sollte es? Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh. - wenn sein tod 1913 aber in engem zusammenhang mit dem 19. jahrhundert stünde, stünde es sicher in einer der unterkategorien - oder glaubst Du, die entwicklungen, die zum 1. weltkrieg geführt haben, oder zu den koalitionskriegen oder anderen datierbaren ereignissen, befänden sich nicht in den kategorien, die in die jahrhundertkategorie des ereignisses einsortiert sind?

themenkategorien, gerade die geschichtlichen, halten sich nie exakt an stichdaten, wozu auch, dann haben wir demnächst denselben unfug wir bei den geo-kontinent-vs.-staat-kategorien im stil Kat:Frankreich (Europa) analog Kategorie:Zweiter Weltkrieg (1930er) und zigtausende andere, sinnlose sache.. --W!B: 23:02, 14. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch auch völlig in Ordnung. Du schreibst, „Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh.“. Soweit okay. Aus exakt dem gleichen Grund dürfte die Kategorie:Gestorben 2000 aber auch nicht im 21. Jahrhundert stehen (wo sie derzeit jedoch steht!). Nur, wenn der Tod im Jahre 2000 in engem Zusammenhang mit dem 21. Jahrhundert stünde, sollte die Person auch in einer der dortigen Unterkategorien zu finden sein. Ich bezweifele aber, dass der Tod aller 2000 gestorbenen Personen einen engen Zusammenhang zum 21. Jahrhundert aufweisen. Dass all jene Personen dieses Jahrhundert „knapp verpasst“ haben, dürfte für deinen engen Zusammenhang kaum ausreichen.

Dann machen wir es halt so wie die eingangs dieser Diskussion bereits erwähnten Englischsprachigen, deren en:Category:2000s Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert ist. Da 2000 zum 20. Jahrhundert gehört, haben die 2000er schließlich einen engen Bezug zum 20. Jahrhundert. Analog müsste mit allen anderen 00er-Kategorien verfahren werden, die ebenfalls auch dem vorangegangenen Jahrhundert zugeordnet werden. --Y. Namoto 08:22, 15. Feb. 2011 (CET)

2000 gehört aber nicht zum 20. Jahrhundert. Was nun? --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Doch. Die Zählung beginnt mit 1. Das letzte Jahr des ersten Jahrzehnts ist das Jahr 10, das letzte Jahr des 1. Jahrhunderts das Jahr 100 und das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts das Jahr 2000. Ist die ganze Diskussion einschließlich der verlinkten Artikel an Dir vorbeigegangen? -- Digamma 22:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Das Jahr 2000 gehört mit absoluter Sicherheit zum 20. Jahrhundert. Genauso wie das Jahr 2010 zu den 2000ern gehört, nicht zu den 2010ern. Ist aber ein üblicher Irrtum, der wohl nie ausgerottet werden wird. Commons 18:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist grober Unfug, was dort unten im KASTEN steht und keinesfalls richtig, das Jahrzehnt 2001-2010 in eine 2000er Kategorie einzuordnen, das gehört zum 21. Jahrhundert. Das 20. endet mit dem Jahreswechsel von 2000 auf 2001, das 21. beginnt damit. Gruß angel54--88.71.80.24 22:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Ergebnis:

• Der Artikel 2000 behandelt das Jahr 2000, das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts (dem es den Namen gibt), der Artikel wird also in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert) und in die Kategorie:2000 einsortiert.
• Die Kategorie:2000 sammelt Artikel zu Ereignissen im Zusammenhang mit jenem letzten Jahr des 20. Jahrhunderts, gehört damit entsprechend in die Kategorie:20. Jahrhundert und die Kategorie:2000er einsortiert.
• Die Kategorie:2000er sammelt Artikel zu Ereignissen im Zusammenhang mit dem letzten Jahr des 20. Jahrhunderts und den neun ersten Jahren des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts, das kann man falsch finden (ich zB), ist aber so - im Moment (s. Anmerkung). Also gehört sie sowohl in die Kategorie:21. Jahrhundert als auch in die Kategorie:20. Jahrhundert einsortiert.

  Dass damit das Jahr 2000 indirekt auch dem 21. Jahrhundert zugeordnet ist, liegt in der Natur der Sache und ist der von Commons genannte "unausrottbare Fehler" - nicht nur bei uns. Ob der (zumindest für die Wikipedia) wirklich so unausrottbar ist, ist die Frage, aber da müssten mal paar Leude mit vereinten Kräften dran, weil da viele Vorlagen/Kats/etc geändert werden müssten - darum ging es ja hier nicht.

Gruß --Rax post 15:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Münchner Polizeipräsident nach Kategorie:Polizeipräsident (München) (erledigt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) -- 109.49.29.143 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Umbenennen, gerne auch schnell, ist eigentlich eindeutig. -- Bjs M S 17:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe als Ersteller auch kein Problem damit. Grüße -- GMH 12:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion. --Drahreg01 06:30, 26. Feb. 2011 (CET)