Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/3

28. Oktober 2011 29. Oktober 2011 30. Oktober 2011 31. Oktober 2011 1. November 2011 2. November 2011 3. November 2011 4. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Yungasocereus (Kakteen) (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen 1-Artikel-Kategorien in Kategorie:Kakteengewächse und Kategorie:Cactaceae. --Hydro 09:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich stell mal Gegenfrage wie viele gehören denn da rein? Bildet die Kategorie ein Familie oder eine Art ab? Bei einer Familie ist die Kategorie auch dann sinnvoll, wenn die nur aus einer Art besteht. --Bobo11 10:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Laut Artikel ist Yungasocereus eine monotypische Gattung; mehr Inhalt ist also nicht zu erwarten, die Kategorie dient aber wohl der systematischen Erschließung. Behalten. --jergen ? 10:41, 3. Nov. 2011 (CET)

125 Gattungen der Kakteengewächse = 125 Kategorien = Übersichtlichkeit im Kategorienbaum. --Succu 10:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Übrigens haben 79 der 125 Kategorien weniger als 10 Einträge: 27 mit 1 Art, 19 mit 2 Arten, 3 mit 3 Arten, 3 mit 4 Arten, 7 mit 5 Arten. 8 mit 6 Arten, 4 mit 7 Arten, 2 mit 8 Arten, 5 mit 9 Arten. --Succu 10:46, 3. Nov. 2011 (CET)

(BK) Wir haben immer wieder die Diskussion ob in einem Kategoriensystem, welches eine wissenschaftliche Systematik widerspiegelt die gleichen Mindestzahlen an Artikeln vorhanden sein müssen, wie in "normalen" Kategorien, die "nur" unser Wikipedia-internes Ordnungsbedürfnis widergeben. Im Moment gibt das Kategoriensystem hier die Gattungen der Kakteen wider, was m.E. eine sinnvolle Art zu ordnen ist. Eine Rückfrage bei Succu vor dem LA wäre da auf jeden Fall sinnvoll gewesen. -- Cymothoa 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Wo wurde das beschlossen, ich kann die Diskussion nicht finden.... ;-) Jetzt ernst: das Kategorie-System kann auch ein wissenschaftliches System als Grundlage zur Gruppierung darstellen. behalten. --Atamari 11:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Natürlich kann das Kategoriensystem bei Pflanzen und Viechern nur die wissenschaftliche Systematik wiedergeben, alles andere wäre Theoriefindung. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieser Zustand weicht aber von allen anderen systematischen Kategorien ab. (Und in der Kategorie:Kakteengewächse liegen noch einige "lose" Arten und Gattungen, es handelt sich also um kein geschlossenes System.) Wenn wir alle taxonomischen Kategorien auf bis Gattungsniveau herunterbrechen wollten, hätten wir einen Wust von Mikrokategorien, der bzgl. der Übersichtlichkeit kontraproduktiv wäre – man muss vielfach herumklicken, um das zu sehen, was sonst auf einer Seite dargestellt würde. Arten sind auch ohne Gattungskategorien alphabetisch zusammenhängend geordnet. --Hydro 22:53, 3. Nov. 2011 (CET)

+1, wenn wir jetzt aufgrund einer wissenschaftlichen Systematik anfangen Mini-Kategorien anzulegen, bei denen keine Chance auf weitere Auffüllung besteht, geht die Übersichtlichkeit verloren. Um von einer 1-Artikel-Kat weitere verwandte Theme zu finden, muss ich mich im Kategorienbaum hochhangeln, das widerspricht m.E. dem Sinn der Kategorien.--Diorit 06:30, 4. Nov. 2011 (CET)

@Hydro: Die beiden einzgen „"lose" Arten und Gattungen“ sind die beiden monotypischen Gattungen Navajoa und Toumeya, die gemäß unserer verwendeten Systematik gar nicht existieren dürften und allgemein auch nicht anerkannt sind. Ich überlege schon eine Weile ob ich diese verschiebe. Das Problem ist, dass es nicht für alle Unterarten eine entsprechende Umkombination gibt. --Succu 07:00, 4. Nov. 2011 (CET)

@Diorit: Falls ich etwas über übergeordnete Taxa wissen wollte würde ich immer die Taxobox nutzen, aber auch im Kategorienbaum ist die der Gattung übergeordnete Kategorie nur einen Klick weit entfernt. --Succu 07:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach vorangehender Diskussion sowie kurzer Rücksprache mit der WP:RBIO: Die potentielle Kategoriegröße ist natürlich ein nachvollziehbares Argument. Dem steht jedoch die Kategoriestruktur der Lebewesenkats (Nachzeichnung der wissenschaftlichen Systematik) entgegen: Für Taxa > 10 Subtaxa wäre eine Kategorisierung möglich, kleinere Taxa blieben aber in der nächsthöheren Kat hängen. Es entstünde also eine Asymmetrie innerhalb der Kategorien sowie eine gewisse Unordnung, bei der selbst in vollständigen Kategorien Unterfamilien zwischen Arten, Gattungen und Tribus stehen. Im Sinne einer vollständigen Auflösung großer wie kleiner Taxa ist es also wünschenswert, auch für solche monotypischen Gattungen Kategorien anzulegen.

Das Argument, für den Leser entstünde damit eine gewisse Unübersichtlichkeit, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Zwar liefern die Angaben in Klammern hinter den Subkats (1 S, 1 K) einen Anhaltspunkt zur Größe der Subtaxa und sind damit genau genommen noch informativer als eine flache Kategorie. Da dies aber nur der Fall ist, wenn ein Taxon vollständig erfasst ist (ansonsten sind die Zahlenangaben irreführend), sollten solche Mono- und Minikats nur bei vollständig oder annähernd vollständig erfassten Taxa angelegt werden. Das ist beim WP:WikiProjekt Kakteen der Fall, deshalb entscheide ich hiermit auf behalten – auch mit Verweis auf die gewisse Autonomie, die jeder Fachbereich bei der Strukturierung seines Themengebiets hat.--Toter Alter Mann 19:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Opfer des Antikommunismus (gelöscht)

Dies ist ein neuer Antrag, da durch Osikas Umsortierung und Einsortierung von Kategorie:Opfer der Pinochet-Diktatur inzwischen eine Murkskategorie daraus geworden ist. So unbrauchbar. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie taugt nichts, weil keine vernünftige Definition möglich ist (siehe Diskussion zur Kat. Ich denke, dort herrscht weitgehend Einigkeit.) --Hardenacke 11:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Sinnvollerweise spricht man den damals entscheidenende Admin an. Habe ich nachgeholt.

Ich persönlich halte eine Definion über den Inhalt einer Kategorie für unverzichtbar und es für extrem unwahrscheinlich, dass es möglich ist, darüber Konsens zu finden. Grund ist, dass wir hier versuchen, nach Gesinnung (des Täters) zu kategorisieren. Und dazu nach einer Ablehnung einer Gesinnung. Das Pinochet-Beispiel macht das gut deutlich: Natürlich war Pinochet (wie auch Hitler, Adenauer oder Kurt Schumacher) Antikommunist. Und Hitler war außerdem Antiliberaler, Adenauer Gegner des Nationalsozialimus, etc.. Natürlich ist man immer gegen zig Gesinnungen (eigentlich alle, die der eigenen entgegenstehen). Daher sind die Kategorie:NS-Opfer natürlich Opfer eines antiliberalen, antiklerikalen, antisemitischen (etc.) und auch antikommunistischen Regimes und die Opfer des Adenauer-Erlasses Opfer einer antifaschistischen und antikommunitischen Maßnahme. Aber es ist nicht sinnvoll hier zigfachkategorisierungen "Opfer des Antikommunismus, Antisemitsmus, Antiklerikalismus, Anti...) zu schaffen.Karsten11 13:51, 3. Nov. 2011 (CET)

• Nach Hinweis auf meiner BD (leider nicht durch den Antragsteller): Ich verweise auf diese Diskussion und meine dort getroffene Entscheidung und kann nicht erkennen, inwieweit diese durch die im heutigen Antrag vorgebrachten Gründe obsolet geworden ist. Siechfred 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich schon. Nämlich durch den Assoziationsblaster, der hier inzwischen durch die Einsortierung der halbwegs sinnvollen Kategorie:Opfer der Pinochet-Diktatur geschaffen wurde. Nicht jedes Opfer Pinochtes war ein Linker. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte sie eins höher gehängt werden oder von mir aus wird eine neue Kategorie:Opfer einer Diktatur oder was auch immer geschaffen, doch dadurch wird die Kategorie doch nicht überflüssig. Und die Diskussion über eine Kategoriendefinition nach rund einer Woche aufzugeben, ist doch ein bisschen verfrüht, finde ich. Siechfred 16:49, 3. Nov. 2011 (CET)

Du hast Deine Entscheidung seinerzeit u.a. wie folgt begründet: 1. Die Kategorie ist sinnvoll und fügt sich in die bestehende Systematik der Kategorie:Opfer ein. Dass diese Kategorie sinnvoll ist, wage ich, auch angesichts der großzügigen Art ihrer Verwendung, einfach mal zu bezweifeln. Es gibt eben nicht "den" Antikommunismus, dem man zum Opfer fallen könnte. Und genau deshalb enthielt diese Kategorie ja auch zeitweise ein leicht skuriles Sammelsurium an Persönlichkeiten, das von ehemals dem NSKK zugehörigen Rennfahrern bis hin zum Ehepaar Ceausescu reichte. Aus diesem Grunde fügt sich die Kategorie eben auch nicht in die bestehende Systematik der Kategorie:Opfer ein. Denn diese Systematik zeichnet sich durch eine klare Zuordenbarkeit aus. 2. Gegen die Verwendung von Antikommunismus spricht aus meiner Sicht nichts, so lange es einen Artikel dazu gibt. Es gibt auch einen Artikel zur Rechts- und Linkshändigkeit. Trotzdem wäre es falsch, nun eine Kategorie:Opfer von Rechtshändern zu schaffen. Eine Einstellung gegen den Kommunismus mag zwar bei dem ein oder anderen Täter vorhanden gewesen sein, aber wann war dies auch das eigentliche und beherrschende Motiv für die Tat? Genau wie bei den Rechtshändern handelt es sich nämlich nur um ein zufällig ebenfalls vorhandenes Merkmal beim Täter. 3. Für Einzelfälle zur Kategorisierung von Artikeln und eine Diskussion darüber, wie eine erforderliche Kategoriedefinition aussehen kann, ist hier nicht der richtige Ort. Bei einer Kategorie, die einer schlüssigen Definition nur schwer oder möglicherweise gar nicht zugänglich ist, kann ich mir eigentlich keinen geeigneteren Ort vorstellen. Ob eine Kategorie einen Mehrwert bietet, hängt doch ausschließlich davon ab, ob sich ihr Inhalt bereits im Vorfeld sinnvoll umreissen lässt. Und nur dann sollte sie auch behalten werden. --79.207.121.6 20:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Es ist wohl objektiv gar nicht möglich, diese Kategorie „Opfer des Anti...“ vernünftig (und auch noch im Konsens) zu definieren. Man lese sich einfach mal den Art. Antikommunismus durch. Schon der Begriff ist diffus und wird sehr unterschiedlich verstanden, noch sehr viel unterschiedlicher als der Begriff Kommunismus. Opfer einer „Anti“-Bewegung, also Opfer der Reaktion auf eine Bewegung (Weltanschauung, was auch immer), deren Definition selbst recht schwammig ist, ist überhaupt nicht konkret fassbar. Löschen--Hardenacke 18:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Unsinniger Wiederholungsantrag; eine personenbezogene Begründung macht da auch keine Neuigkeit draus.

Warum die Einsortierung einer Unterkategorie eine Kategorie zur "Murkskategorie" machen soll, erschließt sich wahrscheinlich selbst dem Antragsteller nicht: Das hieße dann, das jede Kategorie, die eine Unterkategorie enthält, eine "Murkskategorie" sei. Und bei jeder neuen Unterkategorie, die es für irgendeine Kategorie gibt, müsste/könnte demnach die Löschdebatten-Sau erneut durchs Dorf getrieben werrden. – Osika 08:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht dadurch wird sie zur Murkskategorie, sondern an diesem Beispiel zeigt sich, dass sie Murks ist. --Hardenacke 08:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Wikifanten-TF mit einer kräftigen Portion BNS. --A.-J. 10:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Nur ganz kurz offtopic, da ich es gerade lese: Können wir vielleicht bitte endlich mal diese Wikifanten-Scheiße sein lassen? Abgesehen davon, dass ich gar nicht weiß, was ein Wikifant ist (Bin ich einer? Bin ich keiner? Wenn ja, warum? Wenn nein, will ich überhaupt einer sein? Was fressen Wikifanten überhaupt?), freut sich Fossa (der war's doch, oder?) vermutlich ein Loch in den Bauch, dass alle seine pseudosoziologische Wortschöpfung so schön nachplappern. Also, bitte die Wikifanten zusammen mit dem ebenso hassenswerten "Klickibunti" in die große Abfalltüte. Sorry, das musste mal kurz gesagt werden. Jetzt könnt Ihr weitermachen. --Scooter ^Backstage 11:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Janz ruhig, der Arzt kommt gleich :-) --A.-J. 18:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Schwache Antwort. Aber bittesehr, dann halt weiter so. Wer's braucht... --Scooter ^Backstage 19:23, 4. Nov. 2011 (CET)

wenn ich recht sehe, ist die monierte Unterkat wieder raus - unklar begründeter LA Cholo Aleman 22:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Unsinnsantrag, politischer Hintergrund. Die Gesamtsituation ist schlechtes Theater. Weil der Artikel über die "Verbrechen der Wehrmacht" gemacht wurde, wurde damals daraufhin, warum auch immer, von einer bestimmten Klientel der Artikel über die "Verbrechen der Roten Armee" gestartet und begrüßt. Die Entstehung der "Kategorie Opfer der Kommunismus" war genauso widerliches Politbashing. Die selbe Klientel die die Artikel "Verbrechen der Roten Armee" und "Kategorie Opfer der Kommunismus" begrüßte und beförderte quängelt jetzt verlogen herum, wenn logischerweise das Gegenstück zur Kategorie: Opfer des Kommunismus eben auch Raum bekommt. Daher behalten um den NPOV in der Wikipedia und die Ausgewogenheit zu wahren.--Gonzo Greyskull 23:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Aha, jetzt behalten wir also schwachsinnige Kategorien, weil es andere schwachsinnige Kategorien gibt? Meinst Du sowas in der Art? --A.-J. 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Komisch, dass du bei den anderen Kategorien und Artikeln keinen LA stellst und dort nicht deine angebliche Kritik beiträgst.--Gonzo Greyskull 23:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte dringend eine vernünftige Definition geben oder löschen. Jetzt wird schon versucht, Terroristen zu "Opfern des Antikommunismus" zu stilisieren.--Escla ^¿! 13:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Behauptung, Alfonso Cano sei ein Terrorist, ist aber auch nur stink-normaler polit-POV. Die neutrale Kategorien-Bezeichnung dafür heißt Guerilla (Person). – Osika 20:44, 5. Nov. 2011 (CET)

Er steht auch in keiner Terrorismus-Kat. (Oder siehst du eine im Artikel?) Allerdings gehört er wenn schon, eindeutig eher in eine Täter-Kategorie, denn in eine Opfer-Kategorie. Die FARC werden von zahlreichen Staaten, darunter die EU, als Terrororganisation geführt.--Escla ^¿! 21:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Nach dieser Aktion hat sich die in diesem Löschantrag erfundene Begründung erledigt.

Dadurch ergibt sich hier zwangsläufig eine automatische Erledigung dieses Löschantrages; eine Kategorie-Definition ist mittlerweile auch vorhanden. – Osika 20:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Nichts hat sich erledigt. Höchstens die dämliche Kategorie.--Escla ^¿! 21:08, 5. Nov. 2011 (CET)

siehe WP:LAE. Immer wieder die selbe Sau durchs Dorf zu treiben, ist nur extrem langweilig. Deshalb haben wir in diesem Projekt ein Regelwerk, dass eben diese Langweiligkeiten vermeidet. – Osika 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Quatsch keinen Quark, die Unzulänglichkeit der Argumentation wurde bereits aufgezeigt. Opfer des Anti-xxx ist schon wegen Anti-xxx niemals klar definierbar.

Wird eigentlich in der Literatur "Opfer des Anti-Kommunismus" irgendwo erklärt? --Yikrazuul 21:33, 5. Nov. 2011 (CET)

@Osika, vor allem haben wir in der WP ein Regelwerk, dass Deine Langweiligkeiten, hier nicht das Ende der Diskussion abwarten, per VM beendet. --A.-J. 21:37, 5. Nov. 2011 (CET) PS:Nazi-Vandalen kriegen wir in der WP relativ schnell quitt. Warum schaffen wir das eigentlich nicht bei den Extremisten der anderen Seite?

Die andere Seite der Extremisten, damit sind wohl die Nationalanarchisten gemeint.--Gonzo Greyskull 23:44, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Konstruktionsfehler der Kategorie ist, das sie von der Gesinnung des Täters abhängt. Aus gutem Grund, nämlich mangelnde Nachweisbarkeit, wird üblicher weise nicht nach Gesinnung, sondern nach einigermaßen überprüfbaren Kriterien katalogisiert. Da ist bei Opfern bestimmter Regime in den allermeisten Fällen möglich. Die lange und wenig fruchtbare Diskussion um die Kategoriedefinition zeigt das nur zu deutlich ebenso die Ein- und Auskategorisierung bestimmter Personen, deren Gemeinsamkeiten nicht unbedingt bedeutsam sind. Catrin 17:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich kann in der Diskussion keine Tendenz erkennen, dass man zu einer vernünftigen Definition kommt. So eher löschen. --an-d 18:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Wie Kategorie:Opfer des Kommunismus, wo es ebenso einen Löschantrag gibt, viel zu unpräzise. --Anima 22:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Insbesondere die Argumente von Karsten11, Catrin (Kategorisierung nach der Gesinnung des Täters bzw. der nicht näher bestimmten Ablehnung einer bei dem Opfer bestehenden Gesinnung durch den Täter), Hardenacke und IP 79.207.121.6 (Definition "Antikommunismus"). Daraus resultiert ein Systematikproblem wie von Matthiasb dargestellt. Die praktisch nicht vorhandene Definition der Kategorie (Ab wann ist man "Opfer"? Was ist "Antikommunismus" bzw. welcher? etc.) kann hier nur zu Problemen mit dem NPOV führen. Millbart talk 10:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politiker (SNS) nach Kategorie:SNS-Mitglied (erl.)

Parteimitglieder werden üblicherweise auf diese Weise kategorisiert (FDP-Mitglied, PvdA-Mitglied usw.). Umbenennung sollte daher nachvollziehbar sein. --Scooter ^Backstage 13:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Darf ich dir zustimmen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du Dir die anderen entsprechenden Kategorien vor Deinem Posting angeschaut hast, nur zu gern. :-p --Scooter ^Backstage 13:53, 3. Nov. 2011 (CET)

es gibt zich Parteien dieses Kürzels, vgl SNS, ergo bitte dann auch in der Kategorienbenennung ausschreiben. Ansonsten aber Zustimmung--in dubio Zweifel? 01:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Jau, ist wahr, da hatte ich jetzt gar nicht geschaut, mea culpa. Dann sehe ich zwei Alternativen: "Mitglied der Slowakischen Nationalpartei" oder "SNS-Mitglied (Slowakei)". Letztere Variante ist keine unübliche, wird beispielsweise bei den Parteien mit den Kürzeln FDP und KVP verwendet. --Scooter ^Backstage 09:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) ist ja auch schon seit der Fusion 2009 falsch. Ausserdem sollte es sich m. E. bei gleichen Abkürzungen auch um gleiche Namen handeln. Dies ist bei SNS genausowenig der Fall wie bei den beiden FDPen. -- Gödeke ☠ 09:56, 4. Nov. 2011 (CET)

"Ausserdem sollte es sich m. E. bei gleichen Abkürzungen auch um gleiche Namen handeln." Mit Verlaub - das ist eine Einzelmeinung, die ich beispielsweise nicht teile. --Scooter ^Backstage 10:05, 4. Nov. 2011 (CET)

auf Grund der Mehrdeutigkeit der Abkürzung wird die Kat wie vorgeschlagen
in Kategorie:Mitglied der Slowakischen Nationalpartei umbenannt --Eschenmoser 02:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: neue Unterkategorie "Supersymmetrisches Elementarteilchen" unter Elementarteilchen (erl.)

Hallo, möchte o.g. Vorschlag machen, um die Kategorie Elementarteilchen etwas übersichtlicher zu gestalten. Da könnte man dann Gravitino, Neutralino, Chargino, Gaugino, Higgsino, Gluino, Leichtestes supersymmetrisches Teilchen, usw. einsortieren.

Alternative wäre eine neue UK Supersymmetrie wie in der englischen WP. Da könnte man ausser den Teilchen u.a. auch die Theorie selbst reinpacken.

Was haltet Ihr davon? Gruß --Acky69 14:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie bzw. Wikipedia:Redaktion Physik fragen. Von der Systematik imho erlaubt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist bei der zuständigen Redaktion angekommen. Hier, so würde ich sagen, ist das erledigt?! Kein_Einstein 12:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist erledigt, da bereits angelegt. Kein_Einstein 12:04, 4. Nov. 2011 (CET)