Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/19

13. September 2011 14. September 2011 15. September 2011 16. September 2011 17. September 2011 18. September 2011 19. September 2011 20. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. September 2011) → allgemein

Kategorien

Löschen von Kategorie:Mysteryfilm (wird gelöscht)

Mystheryfilm ist als solches nicht klar definiert daraus ergibt sich keine klare möglichkeit Filme dem Subgenre zuzuordnen. Siehe dazu auch Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. --mfg Sk!d 08:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Tückische beim Begriff Mystery ist ja auch, dass darunter im englischsprachigen Bereich ein ganz anderes Genre verstanden wird. Nämlich eine Variante des klassischen Kriminalfilms. Insofern ist der Interwiki-Link auf die en:Category:Mystery films ebenso fragwürdig wie die Einordnung von Filmen wie Chinatown (Film), Basic Instinct und L.A. Confidential. Eine saubere Definition nach dem Verständnis im deutschsprachigen Sprachraum ist deshalb hier besonders wichtig. Solange es diese nur bruchstückhaft oder gar nicht gibt, sind Verwechslungen und Verwirrungen bei der Einordnung so gut wie unvermeidlich. Bis dahin für Löschen --Gentile 15:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

LA halte ich für unnötig. Die Diskussion kann auf der Redaktionsseite weitergeführt werden. Link ist angegeben. --Gamma γ 19:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist als solche in der deutschsprachigen IMDb vorhanden, siehe z. B. 22:43 – Das Schicksal hat einen Plan, The Village – Das Dorf, Basic Instinct, Kiss Kiss, Bang Bang u.s.w., behalten. ☠ Nobart 07:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Die Unterstützer des Behaltens können die Kat ja retten, indem sie den Artikel Mysteryfilm recherchieren. Ohne einen solchen fehlt bearbeitenden Benutzern eine Orientierungshilfe zur Beurteilung, ob ein bestimmter Film reingehört oder nicht. IMDb ist keine belastbare Referenz. — Filoump 21:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Siehe Gentile sowie Filoump: Erstmal müsste es einen Artikel zum Thema geben, und zwar einen soliden, auf den man sich für die Kategorisierung stützen könnte. Gestumblindi 03:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben auch die Kategorie:Filmdrama ohne einen entsprechenden Artikel Filmdrama. Daher denke ich, dass das Löschen nicht gerechtfertigt ist. ☠ Nobart 06:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Kategorie:Filmdrama ist nicht gerechtfertigt. Aber bei der letzten Löschdiskussion dazu hat sich abarbeitende Admin eine eigentliche Entscheidung erspart... ("Dieser Antrag kann nicht entschieden werden, daher bleibt die Kategorie bestehen"), obwohl die Kategorie völlig undefiniert Kraut und Rüben zusammenwirft... Gestumblindi 13:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (erl.)

und

Kategorie:Sportler (Österreich) nach Kategorie:Österreichischer Sportler (erl.)

und

Kategorie:Sportler (Schweiz) nach Kategorie:Schweizer Sportler (erl.)

Diese Kategorie paßt nicht mehr ins Benennungsschema für Personen. Der Fachbereich Sport besteht bekanntlich darauf, in dieser Kategorie ausschließlich Sportler zu kategorisieren, die einen deutschen Paß haben, was man an der Einsortierung in Kategorie:Deutscher sieht. Die Kategorie:Sportler (Deutschland) wird jedoch als Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland)] gebraucht, weil sie da die Kopfkategorie ist für Kategorie:Sportler (München) -> Kategorie:Sportler (Bayern). Ergo ist das zu verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es Korrekt ist das in die Kategorie nur deutsche Sportler rein "dürfen" ist eine Umbenennung korrekt. --mfg Sk!d 15:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Unterkategorien müssten dann (sofern hier die selbe Vorrausetzung gilt Deutscher zu sein wovon ich mal ausgehe aufgrund der Überkategorie) auch entsprechend dieser Nomenklatur verschoben werden. Etwa Kategorie:Badmintonspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Badmintonspieler usw... --mfg Sk!d 15:18, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und das Ganze dann auch bitte noch aus Konsistenzgründen für sämtliche anderen Staaten. Kategorie:Sportler (Deutschland) ist Bestandteil einer weltweit (bis auf die Ausnahme Japan) genutzten Systematik. Also: entweder alle Kategorien via Bot umbenennen oder keine. Insellösungen für Deutschland sind abzulehnen. Dies wurde bereits in der Vergangenheit mehrfach diskutiert. --RonaldH 15:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ganz klar alle Kategorien umbennen (wobei es hier ja nur um die Sport Kategorien geht in vielen Anderen Berreichen wird dies schon längst umgesetzt). Siehe dazu auch Vorhergegangen Diskussion hier. --mfg Sk!d 15:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich gibt das keine Insellösung für Deutschland. Aber wollen wir die Diskussion hier in 193 Abteilungen führen? Da ist es zweckmäßig, dies anhand der größten Gruppe zu besprechen, und dementsprechend dann die anderen nachzuziehen. Wenn du magst, hole ich aber noch Österreicher und Schweizer ins Boot, damit DACH in einem Aufwasch geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Lange, lange überfälliger Schritt und aufgrund der Konstruktion von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit mittlerweile echt unausweichlich. Da soweit ich sehe, in den deutschsprachigen Kategorien, die Zuordnung gemäß Staatsangehörigkeit am konsistenten ist, ist die Auswahl auch korrekt. Wenn es erstmal Kategorie:Deutscher Sportler analog zu Kategorie:Deutscher Künstler gibt, geht das in den anderen Abteilungen doch sehr zügig. - SDB 16:23, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Siehe dazu auch die derzeitige Nomenklatura als Übersicht

Nicht verschieben, und das nicht nur um Konstruktionen wie Kategorie:Antigua-und-barbudischer Sportler, Kategorie:Guinea-bissauischer Sportler oder Kategorie:Kaimaninselischer Sportler zu vermeiden. Vielmehr sehe ich keinen Vorteil darin, eine tausende Kategorien umfassende Systematik - mit großteils objektiven und nachvollziehbaren Kriterien (es zählt was der zuständige Verband neben dem Sportlernamen als Land angibt) - wegen den unausgereiften Personen-nach-Staat-Kategorien vorschnell ändern. Man sollte sich erst klar werden, was etwa eine relevante Wirkung im Bezug auf die Personen-Kategorien ist, sonst kommt man in ein paar Monaten wieder mit einer zigtausend Artikel betreffenden Umbenennung. --NCC1291 19:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Entweder verschieben oder die Staatsangehörigkeitskats raus - es gibt genug Sportler, die für ein Land sportlich tätig sind, ohne dessen Staatsangehörigkeit zu besitzen. --141.31.190.213 22:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollte es für Sportler nicht geben können, was es für Künstler schon gibt? Wenn man Sportler unbedingt nach Staatsangehörigkeit und nicht nach Bedeutung für den Sport eines Staates unabhängig von der Staatsbürgerschaft kategorisieren WILL, dann muss man sie auch der Nomenklatura gemäß benamsen. - SDB 00:23, 20. Sep. 2011 (CEST) PS @NCC1291: Hast du dir meine Übersicht überhaupt angeschaut. Auf der Kategorie:Person nach Staat-Ebene bildet die Kategorie:Sportler (Deutschland) im Moment die einzige! Ausnahme, die der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zugeordnet ist. Was bitte schön ist also an den Personen nach Staat-Kategorien unausgereift? - SDB 00:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unbedingt verschieben. Da das dafür notwendige Gerüst in Form der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Staat ja nun endlich vorliegt, ist auch dieser logische Schritt nur eine Frage der Zeit. DestinyFound 01:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

+1, sic, hochgradig konsistent - natürlich hat NCC1291 recht, dass ein paar kategorien etwas holprig werden: die noch falsch sortierten Kategorie:Person (Guam), Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo), Kategorie:Person (Dominikanische Republik) (cf. Kategorie:Dominicaner), Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) zeigen, dass sich noch niemand hingesetzt hat die frage zu klären, aber natürlich gibt es sicher eine amtliche bezeichnung der staatsangehörigkeit, die so gültig ist, egal, wie sperrig sie ist (muus man nur bei den aussenministerien nachschauen, oder bei der EU) - die frage dürfte für diese entscheidung also irrelevant sein --W!B: 09:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

hier übrigens die offizielle sprachregelung nach destatis (Staats- und Gebietssystematik, Stand: 01.01.2012, 3 Staaten und Staatsangehörigkeiten) - und da würde ich mich sogar als österreicher anschliessen:

• Kongo, Demokratische Republik → der Demokratischen Republik Kongo
• Trinidad und Tobago → von Trinidad und Tobago
• St. Kitts und Nevis → von St. Kitts und Nevis
• Vereinigte Arabische Emirate → der Vereinigten Arabischen Emirate

daneben gibt es noch

• Cookinseln → der Cookinseln
• Korea, Demokratische Volksrepublik → der Demokratischen Volksrepublik Korea
• Korea, Republik → der Republik Korea

  Koreaner ist das arme gespaltene Volk..

• Timor-Leste → von Timor-Leste
• (und ehemalig Serbien und Montenegro → von Serbien und Montenegro)
• die von Guam sind übrigens US-Amerikaner (abhängiges Gebiet), die haben dort gar nix zu suchen, es gibt keine guamesische staatszugehörigkeit

alle anderen sind adjektivisch geregelt, also auch:

• Dominikanische Republik → dominikanisch → Kategorie:Dominikaner (der aber dem Dominikanerorden in die quere kommt: also entweder wie unten, oder mit klammer für eines der beiden, eher für den orden, der wird weniger unterkategorien bekommen als der staat)

kategorien hiessen dann, analog zu Kategorie:Griechischer Staatsbürger also Kategorie:Staatsbürger von St. Kitts und Nevis und Kategorie:Sportler von St. Kitts und Nevis usw., für diese 8 muss man halt jeweils den begriff vorn setzen und händisch ins abc sortieren, und auf noch sauberere abgrenzung zur klammerkategorie (themenkategorie "bezug zu") achten --W!B: 11:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zu den Koreanern: die Staatsartikel stehen unter Nordkorea und Südkorea, ergo hundsgewöhnliche Ableitung auf -er, Kategorie:Nordkoreaner und Kategorie:Südkoreaner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

P.S. Serbien und Montenegrino -> Kategorie:Serbe und Montenegriner, auch kein Problem, genausowenig wie Kategorie:Trininader und Tobager. Kategorie:Cookinsulaner ist auch kein sprachliches Problem und nicht unverbreitet, vgl. auch Torres-Strait-Insulaner (was natürlich kein Staatsvolk ist). St. Kitts und Nevis könnte man, sprachlich ebenso korrekt nach Kategorie:Kittitianer und Nevisianer ableiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:50, 20. Sep. 2011 (CEST) P.P.S: Die holprigen Demonyme könnte man ja mal beim Rechtschreibrat anfragen. (@Hafenbar?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

manchmal versteh ich Dich wirklich nicht..

• @ PPS wozu bitte, ich denke, genau das hat destatis wohl schon lange getan, als es die liste angelegt hat. und die auskunft bekommen, es wäre so zu lösen, anstatt mit kunstwörtern herumzutricksen: die haben sich das sicherlich aus den fingern gesogen - und sicher haben die diplomaten auch lange drum rumdiskutiert: "können wir einen staat anerkennen, zu dem wir kein adjektiv haben?"
• @ Korea: die sprachregelung dürfte political-correctness-gründe haben "südkorea" meinte ursprünglich "halbinselkorea", und "nordkorea" "festlandkorea", also geographisch andere grenzen als die demarkationslinie des koreakriegs - die bezeichnungen wären mw. dort genauso umkämpft wie hier die fragen um südtirol, baskenland, den balkan und und ähnliche schwelende und blutende konfliktherde, müsste man wohl nur auf der ko:WP nachlesen ;) - das interwiki ko:분류:조선민주주의인민공화국 사람 (nach google Kategorie: Menschen in der Demokratischen Volksrepublik Korea) spricht bände

aber der frisch-fröhlich unbetamte wikipedist weiß es natürlich besser als das deutsche statistische bundesamt (und wahrscheinlich entsprechend aussenministerium und der diplomatische dienst) und die koreanischen menschen selbst..

ich freu mich auf den ersten sprachwissenschaftler, der ein Kleines Kompendium der wikipedianischen Wortschöpfungen (in 4 Bänden) herausgibt, und uns vor der fachwelt endgültig blamiert.. --W!B: 20:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Langsam, langsam, ist gibt immer zwei Seiten der Medaille, denn wir sind auch nicht auf einer einsamen deutschen Insel. Und daher gilt es wohl auch abzuwägen, wie man im Einzelfall vorgehen KÖNNTE. Denn es gibt für eine Online-Enzyklopädie auch noch so etwas wie OMA-Regelungen und Interwiki-Verträglichkeiten. Warum in aller Welt möchtest du die Kategorie:Nordkoreaner in Kategorie:Staatsbürger der Demokratischen Volksrepublik Korea umbenennen, nur weil die koreanische Sprache das so konstruiert, denn auch die Kategorie:Deutscher wird im Koreanischen wiedergegeben mit Die Menschen in Deutschland, während die englischsprachige Bezugskategorie zur Kategorie Nordkoreaner eben "en:Category:North Korean people" heißt. Ich kann auch nicht einsehen, warum wir uns lächerlich machen würden, wenn unser Artikel Trinidad und Tobago ausdrücklich schreibt Die Einwohner sind, abhängig davon, welcher Insel sie sich zugehörig fühlen, als Trinidader („Trinidadians“) und Tobagoer („Tobagonians“) bekannt., wir danach eine Kategorie:Trinidader und Tobagoer und nicht eine Kategorie:Staatsbürger von Trinidad und Tobago bilden würden. Usw. usf. Umgekehrt leuchten mir auch noch nicht alle Vorschläge von Matthiasb ein. Es lohnt absolut nicht, sich über diese letztlich Details jetzt zu zerfleischen. Es geht allein darum, mit den großen Kategorien (wozu ich im Übrigen auch noch die Kategorie:US-amerikanischer Sportler/Kategorie:Sportler (Vereinigte Staaten) zählen würde) die Richtung vorzugeben. Es gibt genügend Experten in den einzelnen Bereichen, die uns dann bei den Unterkategorien unterstützen werden. - SDB 21:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

danke Dir, hast recht, wir verzetteln uns in wenig bedeutende detailfragen (unter 4%), die dann nachher in fachdiskussionen gemacht werden können --W!B: 22:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Siehe dazu als "Zwischenstand" auch Benutzer:SDB/Spezialbenennungen, dort weitere Ergänzungen erwünscht - SDB 22:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

danke ja, sauber aufgearbeitet, sogar eine MB-Basis ;) --W!B: 08:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was hast nun wieder gegen Nordkoreaner und Südkoreaner. Wann hast du das letzte mal in WP:NK/S geschaut? Ich bin da völlig im Einklang mit. Was Serben, Tobager und Insulaner angeht, habe ich lediglich aufgezeigt, daß es Wege gibt. Destatis juckt übrigens nicht, da es eine per MB etablierte Wikifantenregel gibt, die zwangsläufig in einzelnen Punkte fortgeschrieben wird (Kosovare, Südsudanese). Viele Leute wundern sich etwa über das Wort Ivorer. Für welche Lösung man sich letztendlich in den Sonderfällen entscheidet, sind ja Detailfragen, haben aber mit den obigen Kategorien weniger zu tun. Bei 193 Oberkategorien und zahlreichen Unterkategorien in jeder davon haben wir noch ein bisserl Zeit, bis man sich ums Eingemachte kümmern muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso erstmal kann man man sich ja die wohl über 90% unstrittigen Kategorien vornehmen. --mfg Sk!d 14:06, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sportler sollten ausschließlich nach ihren Vereinen und Verbänden, für die sie aktiv sind, sortiert werden. Und nicht nach Haar- oder Passfarbe. Deshalb die Kategorie so belassen und auf die korrekte Einsortierung in die Kategorie:Person nach Staat achten. – Osika 17:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Deinen erneuten Versuch, Fakten zu schaffen und Systematiken zu durchbrechen, habe ich durch einen Revert unterbunden. --RonaldH 17:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die relevanten Fakten wurden bereits im im November 2009 geschaffen; und da wurde auch die Systematik geklärt. Warum muss denn eigentlich immer wieder die selbe Sau durchs Dorf getrieben werden? Die Kategorie:Sportler (Deutschland) ist einsortiert als Teil der Kategorie:Sportler nach Land und in der Kategorie:"Sport (Deutschland)"; sowas wie "Deutscher Sport" gibt es nicht, daher wäre auch eine Kategorie:Deutscher Sportler grober Unfug. – Osika 10:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bist du jetzt für oder gegen die Verschiebung? Es ist nähmlich so das die Kategorien bisher nur Deutsche Sportler (nationalität) beinhalten, dies ist zwar nicht grober Unfug (vgl Olympische Spiele usw wo man nach Nationalitäten in Teams ist) aber der Name der Kategorie ist falsch. Und da der Sportberreich darauf beharrt dies so weiter zu machen mit der Nationalität ist es der einfachere Weg die Kategorie um zu bennen als Dutzende Artikel und Kategorien ganz umzukrämpeln. --mfg Sk!d 13:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Auf die osikanischen Einlassungen gar nicht eingehen, Sk!d. Vollständig irrelevante Einzelmeinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das bisherige Klammersystem beibehalten werden sollte. Ich möchte auch noch mal an eine Umfrage erinnern, die vor ein paar Monaten lief (hier ist die Auswertung). Dort ist zu lesen, dass sich fast 3/4 aller Benutzer eine einheitliche Systematik wünschen und immer noch über 70% für die Klammersystematik sind. Ich denke, dass das nicht unter den Tisch fallen sollte. Dazu wird übrigens auch ein Meinungsbild vorbereitet. Dieses sollte IMHO abgewartet werden. Gruß, --Gamma127 18:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, du verstehst da was miss, es geht nicht um eine generelle Löschung der Kategorie:Sportler (Deutschland), sondern eine Parallelisierung, sprich die Kategorie:Deutscher Sportler steht dann eben weiterhin in Kategorie:Deutscher und nimmt Sportler mit deutscher Staatsangehörigkeit auf, die dann freie und neue Kategorie:Sportler (Deutschland) würde dann in Kategorie:Person (Deutschland) stehen und könnte auch Personen aufnehmen, die eine Bedeutung für den Sport in Deutschland haben, aber nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. - SDB 15:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Meinst du nicht eher: "für Kategorie:Sportler (Deutschland) ist es dann net mehr zwingend das der Sportler Deutscher ist"? --mfg Sk!d 19:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es die Kategorie:Deutscher Sportler gibt, ist die Gleichung naheliegend: "Ein Sportler mit deutscher Staatsangehörigkeit hat auch eine Bedeutung für den deutschen Sport, wenn er nicht in Deutschland wirkt. Würde Basket-Dirk weder in noch für Deutschland gespielt haben, hätte er aber dennoch eine Bedeutung für Basketball in Deutschland. Daher würde die Kategorie:Deutscher Sportler eine "geborene" Unterkategorie der neuen Kategorie:Sportler (Deutschland), zusätzlich könnten aber darin nicht-nationalverbandlich oder -staatsangehörigkeitsbezogen organisierte Kategorien wie z.B. Kategorie:Sportler (München) darin Eingang finden, selbst wenn sich darin Fußballer von 1860 München oder Bayern München etc. befinden, die nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen, siehe das Matthiasb-Dauerbespiel "Bin ich Radi bin ich König". Desweiteren wäre es kein Problem mehr im Nordischen, Ski alpin-, Biathlon- oder Eislaufbereich Sportler mit aufzunehmen, die mit der deutschen Mannschaft trainiert haben und auch maßgeblich Einfluss auf den deutschen Sport genommen haben, aber nun halt mal keine Deutsche sind. So wie die Deutschen Botschafter in Frankreich natürlich für die Politik Frankreichs eine Bedeutung haben und deshalb in Kategorie:Person (Frankreich) stehen, so könnte man - ohne es zu müssen, aber ohne Probleme - auch Kategorien bilden, wie Kategorie:Brasilianischer Fußballspieler in der deutschen Bundesliga. Man hätte dann zumindest kein Aufhängungsproblem mehr. - SDB 21:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

Achso ja das scheint mir hochgradig sinnvoll. Kann mir eigentlich auch net vorstell das es deutsche Sportler gibt die nicht in irgend einer kleinen weise in Deutschland gewirkt haben und wenn es auch nur darum geht das sie als Deutsche in irgendwelchen Länderrankings oder ähnlichen geführt werden. --mfg Sk!d 23:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat sind die hier diskutierten Kategorien insoweit inkonsistent, als sie sowohl unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (Kategorisierung nach Pass) als auch unter Kategorie:Person nach Staat (Kategorisierung nach Bedeutung) hängen und damit Äpfel und Birnen zusammenwerfen. Ein schlichtes Umbenennen der Kategorien löst aber das Problem noch nicht, denn nicht nur die Benennung der Kategorie -die ich hiermit ausdrücklich bestätige-, sondern auch die korrekte Einordnung im Kategorienbaum einschließlich möglicherweise noch anzulegender Metakategorien (z.B. Kategorie:Sportler nach Staat oder Kategorie:Sportler nach Staatsangehörigkeit) ist noch nicht abschließend geklärt. Bis die Struktur im Sportbereich also vollständig durchdrungen und neu aufgestellt ist, bleibt es zunächst beim Status Quo. Wenn die neue Struktur steht, können die erforderlichen Umbenennungsanträge nach dem hier diskutierten Schema -auch unter Berufung auf diese Entscheidung- gestellt werden. Siechfred 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive (erl.)

Nicht mehr benötigte Kategorie für die (in dieser Form) nicht mehr verfolgte Qualitätsoffensive des WikiProjekts Luftfahrt. Siehe auch WP:Löschkandidaten/9. September 2011#Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Qualitätsoffensive (gelöscht). -- R.Schuster 16:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wie eins weiter unten: Weg damit. --El Grafo _(COM) 10:48, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Head 12:49, 28. Sep. 2011 (CEST)