Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


24. September 2011

25. September 2011

26. September 2011

27. September 2011

28. September 2011

29. September 2011

30. September 2011

1. Oktober 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(30. September 2011)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Gewinner des Bundesvison Song Contests nach Kategorie:Gewinner des Bundesvision Song Contests (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bin ich der erste, dem auffällt, dass hier ein "i" fehlt? Könnte man vergleichsweise schnell umsetzen, da unstrittig. --Scooter Backstage 00:05, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. Bei 8 Artikeln brauchts wohl kein Bot. -- Firefox13 07:03, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Igor Strawinski nach Kategorie:Igor Fjodorowitsch Strawinski (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Wie Hauptartikel und Unterkategorie. SteMicha 00:07, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

einspruch. stattdessen den hauptartikel auf Igor Strawinski verschieben. so ist er hauptsächlich bekannt, so wird er bei der DNB und bei VIAF geführt, bei LCCN und im WorldCat, im russischen Musikarchiv und im LeMo. auch bei Commons heißt er so. -- Jbergner 10:14, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
ne, bei der DNB und dem LCCN heißt er "Igor Stravinsky", die VIAF bevorzugt wie mir scheint keine Schreibweise. Wie haben Namenskonventionen, die bei Russen das Patronym im Lemma vorschreiben. Ob diese hier anzuwenden sind, weil es sich ja um einen teilweisen US-Amerikaner handelt, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Also wenn verschieben, dann auf die englische Transkription Igor Stravinsky, die aktuelle Kategoriezeichnung erfüllt dagegen gar keine Transkriptionsregel. SteMicha 10:24, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das kommt eben davon, wenn ein Fachbereich zwanghaft eine Systematik aufbaut und aufrecht erhält, die sich nicht an der kunterbunten Realität orientiert. Das läuft systembedingt öfters mal auf TF hinaus. --91.67.142.218 13:58, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten Erscheint mir hier als Katbez. etwas Einfaches ohne Not verkomplizierend. Jeder sagt so. Regel hin. Regel her.--Satyrios 12:18, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ist so am bekanntesten, den „Fjodorowitsch“ kennt doch niemand. Und wenn er dann noch tw. US-Amerikaner ist, macht es sowieso keinen Sinn mehr. Bei sehr bekannten Personen sollte laut NK immer der bekannte Name als Lemma genommen werden. Der ist jedenfalls auch nicht Igor Stravinsky, jedenfalls nicht in deutschsprachigen Landen. --Geitost 17:38, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
bleibt, wäre unnötige Verschiebeaktion --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wittenberg nach Kategorie:Lutherstadt Wittenberg (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Analog Hauptartikel und zum Ermöglichen der automatischen Gemeinde-Kategorisierung über die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. SteMicha 00:13, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte wie Hauptartikel heißen, ergo verschieben. --Matthiasb (CallMyCenter) 01:43, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
nicht verschieben, gemeint ist doch der Landkreis, zumindest sieht es so aus wenn man sich die Artikel in der kat anschaut. 03:30, 30. Sep. 2011 (CEST)
Gemeint ist nicht der Landkreis, es gibt dafür schon die Kategorie:Landkreis Wittenberg. verschieben.--Rainyx 08:25, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Verschieben. Der Zusatz Lutherstadt ist schließlich offizieller Bestandteil des Stadtnamens, nicht etwa wie bei Frankfurt (Oder) o.ä. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:51, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde diesen Personenkult nebenbei gesagt ziemlich daneben, aber wenn die Stadt es nötig hat.... SteMicha 18:16, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, verschieben. --TETRIS L 00:02, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Verschoben, inkl. Unterkategorien. --Head 11:30, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soso, dann müssen wir jetzt aber auch Bonn nach Bundesstadt Bonn verschieben und die Kategorie:Bonn ebenso. -- Gödeke ☠ 12:00, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, die Bundesstadt Bonn heißt sowohl nach §1 ihrer Hauptsatzung als auch nach dem nordrhein-westfälischen Gesetz, das 1968 diese Stadt erschaffen hat, Bonn.--Definitiv 20:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müsste nicht die Personenkategorie auch verschoben werden? Oder wurde die weggelassen, weil es ja Personen gibt, die vor Luther in Wittenberg lebten? SteMicha 12:07, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:List nach Kategorie:List (Sylt) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Siehe eins drüber. SteMicha 00:18, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heißt wohl amtlich so, ergo verschieben. Matthiasb (CallMyCenter) 01:43, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, List ist mehrdeutig. Nicht das jemand Trojanisches Pferd hier einordnet. --NCC1291 07:34, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, verschieben. --TETRIS L 23:58, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Strukturierung Kategorie:Welterbe (erl., hier falsch)[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage vor die Kategorie:Welterbe zu strukturieren:

Darstellung[Quelltext bearbeiten]

kl. Überarbeitung --Atamari 19:42, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

  • Meinungen und Anregungen?
  • Konsequent ohne Klammer für Staaten oder Staatsname in der Klammer schreiben?
  • Kann bzw. sollte man die kontinentale Gruppierung "Asien und Ozeanien" in "Asien" und "Australien und Ozeanien" trennen?
  • Weltdokumentenerbe unter Welterbe einsortieren?
Ein solches Vorgehen hatte ich schon in der umfangreichen LD mit LP fur die frühere Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland angedeutet, raus aus der Pantoffel, rin in die Pantoffel. Lemmatisierung mit in ist gut, Asien und Australien und Ozeanien trennen. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:10, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber dann die kontinentalen Kategorien auch mit "in". SteMicha 10:14, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, Triebtäter, du hast wochenlang zahlreiche Funktionsseiten mit deiner Meinung bespammt, bis endlich ein entnervter Admin nachgegeben hat. Daß das eine aber eigentlich nach Kategorie:Naturdenkmal und das andere nach Kategorie:Kulturdenkmal gehört – eine vor allem von dir durchgesetzte Unterscheidung – scheint dich auch nimmer zu stören. behalten' ;-) --Matthiasb (CallMyCenter) 14:40, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der UNESCO-Liste wird durchaus zwischen kulturellen und natürlichen Denkmalen unterschieden, allerdings gibt es auch 28 Misch-Stätten, die wohl in beide Kategorien rein müssten. Ob die offiziellen Termini "Weltnaturerbe" und "Weltkulturerbe" sind, ist für unsere Kategorisierung imho nicht entscheidend. SteMicha 15:59, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die letzte Loschpruefung zu der Thematik sieht eher so aus, als haette MatthiasB die Wikipedia mit einer (regelwidrigen) Fortfuehrung der Loeschdiskussion auf der LP-Seite bespammt. Und, obwohl viele genervt von ihm, wurde die Umbenennung bestaetigt.
In dieser Diskussion hat Benutzer.W!B fuer die Benutzer, die zwar keine Ahnung haben, aber trotzdem fleissig mitschwaetzen, dann auch nochmal heruntergebrochen, warum seit der Aenderung der Ausfuehrungsbestimmungen zum Welterbe durch die UNESCO, eine dichtome Trennung nicht mehr sachgemaess ist.
Vielleicht sollte man aber in der Zuge der Kampagne "Wikipedia soll Welterbe" werden, auch gleich beantragen, dass die UNESCO ihre Welterbeklassen gefaelligst an das Wikipedia-Kategorienschema anpasst. -- 193.126.149.37 14:26, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP 79.168.4.104 und liebe IP 193.126.149.37 ich kann leider euren Argumenten nicht folgen, wie man sieht ist das System zum Teil auch schon vorhanden - was ich hier im ganzen Bereich gerade ziehen will (deswegen keine ->Löschprüfung). Es gibt Weltkulturerbe über alle Staaten und Weltnaturerbe ist auch schon für viele Staaten umgesetzt. Vielleicht soll ich dich so verstehen, das Welterbe nicht in die Oberkategorie Kulturdenkmal gehört (wegen der Schnittmenge Weltnaturerbe). Das passt eben nur für Weltkulturerbe. Und Weltnaturerbe muss dann in die geographiesche kat mit hinein, unter den (Natur-)Schutzgebiete. Die gemeinsame Kat Welterbe findet sich dann nur im Baum der UNESCO... --Atamari 19:39, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
dann vielleicht doch lieber gleich Kategorie:UNESCO-Welterbe, wenn denn die UNESCO das überhaupt so als oberbegriff verwendet, aber die hochbewanderte IP:193.126.149.37 kann uns da sicherlich den link aus dem handgelenk schütteln (imho nicht, die zuordnung Kat:"Welterbe" zu "World Heritage Sites" ist humbug, das sind "welterbestätten"): dokumente und immaterielles sind keine "stätten", weder bei der UNESCO, noch im deutschen, die ganze thematik einschiesslich artikeln, navis und kategorien ist nur kuddelmuddel --W!B: 11:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Soll denn jetzt immer ein Präfix UNESCO gesetzt werden oder ist Welterbe nicht schon eindeutig? --Atamari 23:45, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch, Grundsatzdiskussionen zur Kategoriestruktur gehören nicht hierher. Wenn Konsens erzielt wurde und Kategorielöschungen bzw. -umbenennungen besprochen und entschieden werden müssen, bitte unter Hinweis auf den dann erzielten Konsens in den Kategoriediskussionen neu eintragen. Siechfred 13:34, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (historische Staaten) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

undurchdachte und sinnfreie Kategorie. Das Erfinden sinnfreier Kategorien gehört ja bekanntlich zu den Lieblingsbeschäftigungen des Benutzers:SDB. Hochschullehrer gehören in erster Linie nach Hochschulen kategorisiert, falls noch keine Hochschulkategorie existiert nach Hochschulort. Bei der Zuordnung nach Staat reicht der aktuelle Staat, meines Erachtens ist auch diese Zuordnung nicht wirklich sinnvoll. So ist jetzt ein Hochschullehrer in Belgrad automatisch Hochschullehrer in Jugoslawien, unabhängig davon, ob er eventuell vor oder nach der Existenz Jugoslawiens dort lehrte. --Friedrichheinz 11:34, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letzteres Problem wirst du aber durch die Löschung dieser Kategorie nicht los. Und die Einsortierung von in Jugoslawien tätigen Professren in die Kategorie:Hochschullehrer (Serbien) ist ebenfalls kaum sinnvoll. SteMicha 16:22, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Friedrichheinz, deinen PA kannst du dir in der Pfeife rauchen, allerdings liegt der Konstruktionsfehler nicht in der Systematik von Kategorie:Person nach historischem Staat, sondern in der völlig sinnfreien Zuordnung von Hochschullehrern nach Stadt zu einer historischen Kategorie:Person (Jugoslawien). Der Staat Jugoslawien existiert nämlich nicht mehr, die Universitäten in Belgrad etc schon. Wie wär´s also statt hier rumzumaulen, auf der unteren Ebene so zu differenzieren, dass Geschichte und Realität zusammenpassen. - SDB 17:39, 30. Sep. 2011 (CEST) Da es im Übrigen auch keine Kategorie:Hochschullehrer (Sowjetunion) und Kategorie:Hochschullehrer (DDR) oder Kategorie:Hochschullehrer (Tschechoslowakei) gibt, könnte man eben auch jene sinnfreie Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) löschen, dann könnte man auch auf diese Kategorie in der Systematik Kategorie:Person nach historischem Staat verzichten. - SDB 17:42, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil der dort verzeichneten Professoren war dort vor der Teilung Jugoslawiens als Hochschullehrer tätig. Es gibt übrigens auch eine Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule), da eben auch ein Großteil der in Königsberg lehrenden Professoren, über die wir Artikel haben, dort gelehrt haben, bevor das zur Sowjetunion bzw. Rußland gehörte. -- Aspiriniks 17:54, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich scheinen mir alle Kategorien:Hochschullehrer ((ehemaliger) Staat) zweifelhaft. Es besteht eine Verbindung zwischen Hochschullehrer und Hochschule, nicht zwischen Hochschullehrer und Staat. Meines Erachtens kann das langfristige Ziel nur sein alle Hochschullehrer in eine Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule) einzuordnen, zur räumlichen Zuordnung reicht der Ort. --Friedrichheinz 18:25, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Aspiriniks: "ein Großteil" bringt uns beim Kategorisieren nicht weiter, entweder du trennst die nur in Jugoslawien aktiven Hochschullehrer von denen, die jetzt auch noch tätig sind, sei es innerhalb der Hochschulen oder durch eine separate direkte Einkategorierung in Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien), aber eine Kombination aus Kategorie Hochschullehrer nach Hochschulort und Hochschullehrer (historischer Staat) kann nicht gehen. Jedenfalls solange Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) existiert, braucht es innerhalb der Systematik Kategorie:Person nach historischem Staat die hier verhandelte Kategorie, obwohl sie eigentlich in Kategorie:Hochschullehrer nach historischem Staat umbenannt gehört. Bin nur noch nicht dazugekommen. Aber hier in jedem Falle behalten, solange die Unterkategorie besteht. - SDB 23:17, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einen Anachronismus hat man so oder so, solange einzelne Personen in der Kategorie sind. Ein Ausweg wäre, auch wegen nur 1 Person für jeden Hochschulort eine Kategorie anzulegen, und sich dann auf den Standpunkt zu stellen, "Hochschullehrer (Serbien)" sei nur eine Sammelkategorie, die zum Auffinden der Orte diene, und nicht tatsächlich auf die dort einsortierten Personen zutreffen müsse. Dann wäre die Kategorie tatsächlich verzichtbar. Falls aber jemand tatsächlich mal per catscan Hochschullehrer nach Staat filtern will, wird man die Hochschulen Jugoslawiens, der Sowjetunion, und z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Straßburg) in jeweils zwei Kategorien haben müssen. -- Aspiriniks 23:32, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube du verstehst da was falsch. Mein Vorschlag war, alle(!) Hochschullehrer, die während der Existenz von Jugoslawien tätig waren, zusätzlich zum Hochschulort in Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) einzukategorisieren. Die in Kategorie:Hochschullehrer (Serbien) aufgeführten Hochschulorte liegen ja unabhängig von der geschichtlichen Epoche im heutigen Serbien und da diese ja alle höchstens in Kategorie:Person (Serbien) zu stehen kommen und nicht in Kategorie:Serbe spielt es auch keine Rolle, ob darin auch diejenigen zustehen kommen, die während der Existenz Jugoslawiens an Hochschulorten gewirkt haben, die heute in Serbien liegen. In die umgekehrte Richtung geht das aber nicht, denn Hochschullehrer, die an einem Hochschulort in Serbien wirken, sind eben nicht automatisch auch Personen mit Bezug zu Jugoslawien. Das ist der Anachronismus und nichts anderes. - SDB 15:21, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, das hatte ich tatsächlich falsch verstanden; da man nun mit Kategorien vom Typ "Person (Staat)" auch Nichststaatsbürger nach Staaten erfaßt, kann man das natürlich auch mit der Unterkategorie Hochschullehrer machen, wäre was catscan angeht OK, für das Durchklicken durch den Kategorienbaum aber unkomfortabler als die bisherige Lösung, wo man sofort den Überblick hat, zu welchen jugoslawischen Hochschulorten es Kategorien gibt. -- Aspiriniks 17:12, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, dann wirst du das an den Hochschulorten historisch dort trennen müssen, ob das komfortabler ist, weiß ich nicht. - SDB 00:50, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
überflüssige Kat, ist via Person (Jugoslawien) auch bereits in Kategorie:Person nach historischem Staat vorhanden Uwe G.  ¿⇔? RM 12:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Flugverkehr (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Luftverkehr (Frankfurt am Main) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wenn schon die Verkehrsart nach Gemeinde kategorisiert wird, dann schlage ich vor dies mit "Luftverkehr" - wie die Oberkategorie(n) Kategorie:Luftverkehr (Deutschland) (und Kategorie:Luftverkehr (Staat)) - zu benennen. --Atamari 11:50, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. --TETRIS L 23:56, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siechfred 13:11, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Flugverkehr (München) nach Kategorie:Luftverkehr (München) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wenn schon die Verkehrsart nach Gemeinde kategorisiert wird, dann schlage ich vor dies mit "Luftverkehr" - wie die Oberkategorie(n) Kategorie:Luftverkehr (Deutschland) (und Kategorie:Luftverkehr (Staat)) - zu benennen. --Atamari 11:57, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. --TETRIS L 23:56, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dann eigentl gg eine analoge Verschiebung von Kategorie:Luftfahrt (Russland) bzw. Kategorie:Luftfahrt (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Luftverkehr (Russland) bzw. Kategorie:Luftverkehr (Vereinigte Staaten)?--Satyrios 22:52, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich noch im Hinterkopf, hatte mich am 30. September erst mal nur auf diese beiden beschränkt. Aber nur zu, am besten durch einen eigenen Umbenennungsantrag - damit rein formell es richtig läuft. --Atamari 22:58, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin dafür (als damaliger Ersteller der Kat) -- GMH 14:19, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siechfred 13:13, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Luftfahrt (Russland) nach Kategorie:Luftverkehr (Russland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

nachgetragen analog oben--Satyrios 23:09, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siechfred 13:14, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Luftfahrt (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Luftverkehr (Vereinigte Staaten) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

nachgetragen analog oben--Satyrios 23:09, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siechfred 13:15, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Huy nach Kategorie:Huy (Sachsen-Anhalt) (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Siehe paar Abschnitte drüber. Es gibt außerdem eine gleichnamige Stadt in Belgien, die eine Kategorie bekommen könnte. SteMicha 12:06, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Kategoriename sollte dem Lemma des Definitionsartikels entsprechen. --TETRIS L 23:57, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen, weil das Lemma der Gemeinde noch nicht klar ist. SteMicha 11:14, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Verbrennungslehre (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Derzeit sind die Artikel zu den chemisch-physikalischen Grundlagen des Feuers und der Verbrennung auf mehrere Fachbereiche und Kategorien verstreut, die irgendwie mit Feuer zu tun haben: Neben Chemie, Physik und Thermodynamik findet sich auch vieles, was allgemeingültig ist, bei den Nutzfeuern (Kategorien Feuerungs-, Spreng- und Pyrotechnik) oder bei den Schadfeuern (Kategorien Brandlehre, Brand- und Explosionsschutz). Da aber die Grundlagen für Schad- und Nutzfeuer gleichermaßen gelten, würde ich vorschlagen, die Grundlagen in einer gemeinsamen Kategorie:Verbrennungslehre zusammenzufassen und diese dann unter die oben genannten Kategorien zu hängen.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die vorgeschlagene Kategorie erfüllt einen anderen Zweck als die vor einiger Zeit zur Themenkategorie umfunktionierten Kategorie:Feuer. Diese hängt als Assoziativkategorie jetzt direkt unter der Sachsystematik. Wenn man hier die Grundlagen reinpacken würde, würden sie sie aus den Kategoriebäumen der beteiligten Fachbereiche herausfallen. Umgekehrt macht es keinen Sinn, diese Kategorie unter die Fachbereiche zu hängen, da dort viel enthalten ist, was nicht alle Fachbereiche betrifft. --TETRIS L 16:01, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Feuerwehrlersicht gibt es keine fachlichen Gegenargumente. Jiver 16:39, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da der Begriff tatsächlich existiert und genügend Artikel vorhanden sind: selbstverständlich! --Ayacop 08:30, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
sehr gut! hat mir seinerzeit beim durchsortieren der kategorie:Pyrotechnik auch bitterlich gefehlt, die dortige chemisch-physikalische grundlagenkategorie:Pyrotechnischer Satz wäre bestens drin aufgehoben, die grundlagenartikel sind eh in kategorie:Explosivstoff deplaziert verstreut, womit wir eine sauberere objektkategorie hätten --W!B: 12:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da Explosionen innerhalb der Verbrennungslehre noch mal eine Sonderstellung haben und da diese primär die Bereiche Ex-Schutz, Pyro- und Sprengtechnik tangieren, wäre es vielleicht sinnvoll, dafür gleich eine Unterkategorie mit anzulegen. Genug Artikel sind wohl allemal vorhanden. --TETRIS L 14:21, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die obligatorische 7-Tage-Einspruchsfrist um ist und bisher nur Zustimmung kam, werde ich mich bei Gelegenheit ans Werk machen, die Kategorie anlegen und füllen. --TETRIS L 17:11, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Damit mans beim Abarbeiten, sieht als erledigt markiert. Catrin 12:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ankündigung umgesetzt: Angelegt und gefüllt. Morgen mache ich da weiter, wo's Buummmm macht. --TETRIS L 23:39, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/30&oldid=94961630“