Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
In dem Fall eher nicht, weil Ostpreußen die Region einschließlich der Zeit als Provinz beschreibt, die Oberpräsidenten jedoch nur der Provinz, nicht der Region vorstanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es irgendwann einen Artikel Provinz Ostpreußen gibt. Z. B. ist Württemberg die Region und Königreich Württemberg ein Staat in einem bestimmten Zeitabschnitt. Argumentation gilt auch für die Anträge unten drunter. Steak12:16, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da nicht Ostpreußen einen Oberpräsident hatte, sondern die Provinz Ostpreußen ist diese Kat kürzlich ganz richtig verschoben worden. Daher hier erledigt. --Pfiat diΛV¿?07:03, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum eigentlich? Klammerlemmata werden ja nicht gern gesehen. Aber warum eigentlich überhaupt der Ortszusatz, im Zweifel gibt esja nur dieses eine Burgkloster, zumal "Burg" und "Kloster" ja eigenlich gegensätzliche Begriffe sind.--Kresspahl (Diskussion) 05:39, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich führe die Diskussion mal in dieser Kategorie weiter, die Kategorien wurden erst nach(!) diesem Hinweis hier gefühlt. (Zusehen bei der Versionsgeschichte der verschiedenen eingebundenen Seiten. Ich kann ja auch nicht in die Zukunft gucken.--Funtick (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unerwünschte Ortsteilkategorie. In Deutschland gibt es über 100.000 Ortsteile. Unser Kategoriensystem ist an Gemeinden orientiert, und es macht keinen Sinn, nach Ortsteilen zu kategorisieren. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)08:24, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was spricht gegen Ortsteilkategorien ? Wenn es genug Artikel gibt, die dort einsortiert werden können, dann ist das doch sinnvoll und hilfreich. Die Artikel können trotzdem über die "Gemeindekategorie" gefunden werden, da die Ortsteilkategorie dort als Unterkategorie einsortiert wird. Das widerspricht in keinster Weise der bei uns üblichen Kategorisierung nach Gemeinde. Solange nicht für jeden einzelnen 100-Seelen-Ortsteil eine eigene Kategorie angelegt wird, nur weil dort eine relevante Kirche steht ... aber zu Gernrode gibt es doch wirklich genug Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 09:00, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Hör doch bitte mal auf, pauschale Begriffe wie "unerwünscht" oder "Konsens" (in der LP) zu verwenden. Wenn überhaupt, dann beruht die Ablehnung von Ortsteilkategorien auf einer Mehrheitsmeinung (und selbst da bin ich mir nicht sicher). Von einem "Konsens" sind wir jedenfalls weit entfernt. Lass uns doch bitte mal lieber mit Sachargumenten arbeiten. Oder ist der Verzicht auf Ortsteilkategorien irgendwo in den WP-Richtlinien festgeschrieben ? --HH58 (Diskussion) 09:11, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
LAE, da ungültig. Matthiasb hat keine neuen Löschargumente gebracht. Mit "unerwünscht" und "passt nicht zum an Gemeinden orientierten Katsystem" hat er schon beim vorigen LA und in beiden LP argumentiert. Die letzte Entscheidung findet sich hier: [1]. Gemäß [2] ist der LA daher nicht zulässig. --Wahldresdner (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eigene Löschregeln für Kategorien? Meines Wissens nicht. Also gilt weiterhin WP:LR. Und damit ist dein Antrag ungültig. Es wurde bereits ein LA mit genau deinen Argumenten abgelehnt, und diskutiert wurde in der LD und zwei LP auch genügend. Aber das darf jetzt gerne jemand anders entscheiden und umsetzen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gibt es eigene Löschregeln für Kategorien, denn erstens steht in WP:LR nix von Kategorien, sondern ausdrücklich werden da Artikel genannt. Und zweitens kann's Wiedergänger bei Kategorien schon technisch nicht geben, weil da bereits eine Veränderung der Oberkategorien eine ganz andere Ausgangssituation schafft. Für Kategorien gilt WP:Kategorien und die Ausführungsregeln in WP:WikiProjekt Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:09, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte nochmal WP:LR lesen: Da steht "Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können" (Unterstreichung durch mich). Die von dir genannten Seiten haben keine eigenen Löschregeln für Kategorien, es gilt also WP:LR. Da sich an den Oberkategorien nichts geändert hat, ist auch dein Argument contra Wiedergänger obsolet. LR ist auch hier voll und ganz gültig und Du hast einen voll und ganz ungültigen Löschantrag gestellt. --Wahldresdner (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kategorien sind keine anderen Seiten, sondern Schubladen, in die Artikel eingetragen sind. Sie entstehen oder werden gelöscht durch Eintrag bzw. Entfernung des Eintrages. Wir diskutieren bei Kategorien nie, ob die Kategorienbeschreibungsseite gelöscht wird, sondern ob die eingetragenen Artikel aus der Kategorie entfernt werden. Daß nachfolgend leere Kategorienbeschreibungsseiten gelöscht werden, ergibt sich von selbst, ist aber nur Folge, nicht Ursache eine Kategorienlöschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:48, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie wurde erst gestern nach eindeutigem Diskussionsverlauf wiederhergestellt. Willst Du (Matthiasb) das jetzt jeden Tag neu durchkauen, bis Du Deinen angeblichen Konsens durchgedrückt hast ? Bis auf fundamentalistische, aber unbelegte, Behauptungen habe ich von Deiner Seite bislang zudem keine Sachargumente vernommen. "nachdem das bisher nicht ausreichend diskutiert wurde" ist noch nicht einmal ein schlechter Witz, sondern schon fast unverschämt. Derartige Hartnäckigkeit (um es mal vorsichtig auszudrücken) ist nicht mehr weit von Vandalismus entfernt. --HH58 (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der erste Satz sagt alles: "Unerwünschte Ortsteilkategorie." Wer entscheidet, was in Wikipedia unerwünscht ist: Matthiasb? Ich sage: Unerwünschter Löschantrag. Kategorie hat definitiven und unbestreitbaren Mehrwert, weil sie geographisch lokalisierbare Objekte einer bestimmten (real existierenden!) Ortschaft zuordnet. Geschichte findet nicht grundsätzlich in Gemeinden, sondern in Ortschaften (verwaltungstechnischer Begriff zumeist "Ortsteil") statt. Für alles weitere siehe die vorangegangenen Löschdiskussionen.--Leit (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie ich bereits weiter oben dargelegt habe, ist die Anlage von Ortsteilkategorien kein Widerspruch zu Gemeindekategorien - weil man die jeweilige Ortsteilkategorie ja einfach als Unterkategorie zur (weiterhin bestehenden) Gemeindekategorie anlegen kann. Wenn es zu Waldangelloch 10 oder mehr passende Artikel gibt, dann kann man die entsprechende Kategorie natürlich anlegen. "A hat (bisher noch) keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie, also darf auch B keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie haben" war noch nie ein sinnvolles Argument. Und von Landkreisen hat hier niemand gesprochen - also bitte nicht vom Thema ablenken. --HH58 (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
<Gebetsmühle>Wir legen keine Kategorien zu längst vergangnen Verwaltungseinheiten ein, auch nicht wenn sie hundert Einträge hätten. Und da isses egal, ob Landkreise, Gemeinden oder ehemalige preußische Oberämter. </Gebetsmühle> --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:11, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um vergangene Verwaltungseinheiten, sondern um bestehende Ortsteile. Die können deckungsgleich sind, müssen aber nicht. Der aktuelle Ortsteil kann auch aus einem auf die Wiese gestellten Neubau- und Gewerbegebiet bestehen. --HH58 (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur mal zur Klarstellung - es geht um eine Kategorie zu einer aktuell existierenden und in der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg ausgewiesenen Verwaltungseinheit mit eindeutig festgelegten Grenzen: § 1(2) und (3) der Hauptsatzung. Es geht weder um irgendeine nicht mehr bestehende Struktur noch um eine nicht abgrenzbare, höchstens umgangssprachlich verwendete Bezeichnung für irgendeinen Kiez ohne formelle Grenzen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das verstehst du, und das verstehe ich und vielleicht noch drölf andere, die 999 Kategorienpfuscher, die jeden Tag nach Gutdünken Kategorien anlegen und befüllen, kommen da nicht mehr mit und legen dann Kategorien an, die in der Hauptsatzung nicht ausgewiesen sind. Also gibt's nur eine Lösung: wir pfeifen auf Hauptsatzungen und kategorisieren nur in kreisfreien Städten nach Stadtbezirken (da gibt's ja auch einen Konsens dafür). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)14:57, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal Hauptsatzung hin oder her: Ich weiß immer noch nicht, was prinzipiell so schlimm daran sein soll, Kategorien zu (heutzutage existierenden und eindeutig einer Gemeinde zugeordneten) Ortsteilen anzulegen, wenn genug Artikel dazu vorhanden sind. --HH58 (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein - nur diejenigen Ortsteilkategorien sollten (oder können) angelegt werden, zu denen es auch eine hinreichende Anzahl an Artikeln gibt. Halt wie bei den meisten anderen Kategorien auch. Niemand hat gesagt, dass jeder Ortsteil automatisch eine eigene Kategorie bekommen soll, nur weil dort ein relevantes Gebäude steht oder eine relevante Person gewirkt hat. --HH58 (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie-Diskussion ist ein gutes Beispiel dafür, wie unsinnig es ist Kategorien ausschließlich aktuellen nach politischen Verwaltungseinheiten zu erstellen. Nur weil irgendwo Politiker glauben, historisch gewachsene Städte und Gemeinden aus rein finanziellen Erwägungen fusionieren bzw. eingemeinden zu müssen, muss dieser Unfug hier nicht durch Löschung der Kategorie nachvollzogen werden. Sicher ist es nicht sinnvoll, für jeden kleinen Ortsteil einer seit Jahrzehnten bestehenden Kommune eigene Kategorien mit 1-3 Einträgen anzulegen. Hier geht es jedoch um eine historisch gewachsene Stadt. Kein Mensch wird ernsthaft unter "Quedlinburg" suchen, wenn er Infos zu Gernrode sucht. Die beiden Städte liegen mehrere Kilometer auseinander und ich gehe jede Wette ein, dass 99% aller Besucher überhaupt nicht wissen, dass Gernrode seit kurzem politisch von Quedlinburg aus verwaltet wird. Im Interesse der Leser Kategorie hier behalten und bei ähnlichen Fällen immer von Fall zu Fall entscheiden. Cosinus (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich verbitte mir deine abfälligen Beleidigungen, Karsten! Ich störe nicht. Ich störe nie. Nur, weil dir mein Beharren auf meinem Standpunkt nicht paßt, bin ich kein Störer. Merke dir das. Im Gegensatz, ich denke mir bei meinen Umbenennungsanträgen oder Löschanträgen sehr wohl etwas. Vielleicht weitaus mehr, als es für andere den Anschein hat. Ich verbitte mir auch deine unqualifizierte Abwürgung der Diskussion. Das hier ist eine Diskussionsseite und keine Funktionsseite, in der irgendein an der Diskussion völlig unbeteiligter Admin den Scheriff spielen darf.
Jeder darf seinen Standpunkt haben und auch auf ihm beharren - wenn er aber penetrant versucht, den anderen diesen Standpunkt aufzuzwingen, obwohl die mit überwältigender Mehrheit der Meinung sind, diese Diskussion sei hinfällig, dann ist das sehr wohl als störend zu werten. Ob Karsten das "Scheriff spielen" als abfällige Beleidigung auffasst, überlasse ich ihm--HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zurück zur Sache: Wie Gödeke feststellt, das ganze hat weder Hand noch Fuß. Es gibt keinerlei Konzept seitens der Verfechter solcher Kategorien, unter welchen Bedingungen solche Unterkategorien angelegt werden sollen. Mal heißt es, es sind mehr als 10 Einträge da, wobei übersehen wird, daß das Konzept der Mindestzahl pro Kategorien unterhalb der räumlichen Systematik schon vor gut 18 Monaten abgeschafft wurde, mal heißt es, es sei ein Stadtbezirk, an wieder anderer Stelle ist von Ortschaften die Rede. Nun, Stadtbezirke sind eine Sache, Ortschaften eine anderen, und in jedem deutschen Bundesland meinen diese Begriffe wieder etwas anderes.
Wie von Gödeke hingewiesen, hat Quedlinburg mehr als nur eine Ortsteil, und für die anderen soll keine Unterkategorie angestrebt werden, oder wie ist das geplant? Und wenn die anderen Ortschaften in Quedlinburg keine Unterkategorien erhalten sollen, wie läßt sich das mit WP:NPOV vereinbaren?
Wie man sieht, es drängen sich immer mehr Fragen auf, zu denen es keine bislang durchdachte Antwort gibt. Es gab und gibt auf der Diskussionsseite WD:WPD die eine oder andere Ansicht, warum eine solche Atomisierung sinnvoll sei, und doch widersprechen sich so ziemlich alle Teilnehmer, warum dem so ist, wahrscheinlich aufgrund der Umstände, daß so ziemlich jeder Diskussionsteilnehmer von Gegebenheiten in "seinem" Bundesland ausgeht und deswegen so ziemlich jeder Teilnehmer eigene Vorstellungen davon hat, welche Kriterien angewandt werden sollen. Es gibt bislang kein Konzept, und es gibt keinen Konsens zur Einführung solcher Unterkategorien. (Daß fünf oder sechs Benutzer der Meinung sind, man sollte sie einführen, schafft keinen Konsens.) Die obige Kategorie ist wegen Konzeptlosigkeit, wegen POV-Verstoßes und wegen der von mir im LA genannten Gründe zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:42, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kategorien für Ortsteile unerwünscht hin oder her: Gernrode hat eine lange Geschichte, die bis ins frühe Mittelalter zurückreicht und mit dem Frauenstift schon mal einen Haufen mit dieser Stadt verbundene Personen – Frauen zumal! :) (vgl. die Liste der Äbtissinnen von Gernrode). Und wenn ich mir die Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg#Gernrode so anschaue, kann noch einiges an Artikeln auf uns zukommen :) Wenn Kategorien eine Suchhilfe darstellen und den Artikelbestand übersichtlich und leserfreundlich erschließen sollen, dann spricht das für behalten. --Henriette (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lange Geschichte hin oder her, da gibt es andere Städte mit längerer und großartigerer Geschichte (z. B. Burtscheid, die durften nichtmal einen eigenen Stadtbezirk bilden). Es gibt keine Regel für diese Kategorien unterhalb einer Gemeinde und daher auch keine Regel für diese "besonderen Ortsschicksale". Leider wurde bisher eine Regelung durch Lokalpatrioten verhindert. Wenn Gernrode erlaubt wird, wer verhindert dann andere Stadtbezirke von Quedlinburg? -- Gödeke☠13:44, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wurde alles schon x-mal diskutiert, siehe bspw. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Einführung von Ortsteilkats/Festlegung einer Definition für Ortsteilkats. Der Ortsteil muss sauber definiert und abgegrenzt sein (also eigene Gemarkung, eigener Ortschafts/Stadtteilrat etc.). Und als zweites haben wir immer noch die Anzahl der Artikel. Wenn es zu Suderode oder einem anderen Ortsteil von Quedlinburg nur 1-2 passende Artikel gibt, dann gibt es auch keine Kategorie. Im übrigen ist diese LD eigentlich beendet, siehe Karstens Entscheidung. Ich setze die Erle nur deswegen nicht erneut ein, weil ich - da mitdiskutierend - bei dem Thema in keinster Weise als Admin entscheiden kann. Wenn das bitte ein anderer Admin übernehmen könnte? --Wahldresdner (Diskussion) 14:13, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir diskutieren hier nicht, um die Diskussion zu erledigen, sondern wir diskutieren hier, um eine Lösung zu finden. Und Diskussionen werden nicht dadurch beendet, daß man "erledigt" dazuschreibt, denn das Problem bleibt ja bestehen. Es gibt nachwievor kein Konzept
Das erinnert mich irgendwie an Asterix ... "Die Meinungen über diese Diskussion sind geteilt - einer findet sie nötig, alle anderen finden sie erledigt". Oder so. Akzeptiere doch bitte mal, dass andere mit überwältigender Mehrheit anderer Meinung sind als Du. Und Grundsatzdiskussionen sind nicht dadurch zu erzwingen, dass man stur Löschanträge stellt, die schon zig-mal durchgekaut wurden - nur weil das Ergebnis nicht deinen Vorstellungen entspricht. Für solche Grundsatzdiskussionen gibt es andere Seiten.
Mit Kategorie:Gernrode erzeugt man automatich Kategorie:Person (Gernrode) als Unterkat von Kategorie:Person (Quedlinburg) - nein, wieso ? Diese Kat braucht man nur dann, wenn es hinreichend viele Personen gibt, die man dort eintragen kann - einen Automatismus braucht kein Mensch. Wenn es nicht genügend Personen für diese Kategorie gibt, können wir doch auch darauf verzichten und die Personen bleiben dann eben in der Oberkategorie. Aber selbst wenn wir sie automatisch einführen (womit ich auch kein Problem hätte) - halbleere Kategorien dieser Art gibt es ja auch in anderen kleineren Gemeinden. Auch das Problem, in welche Gemeindekategorien man bestimmte Personen einordnen soll, ist nicht neu. Viele relevante Personen haben im Laufe ihres Lebens an verschiedenen Orten gewirkt und gelebt und werden dann eben in verschiedene Kategorien parallel eingetragen. Wobei ich speziell bei den von Dir angesprochenen zukünftigen Bürgermeistern das Problem nicht sehe. Politiker werden nicht durch ihren Wohnsitz relevant, sondern durch ihre Tätigkeit - daher gehören sie in diesem Beispiel nach Kategorie:Person (Quedlinburg). --HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn also ein Tourist in der Gegend unterwegs ist und wissen möchte welche interessanten oder bedeutenden Bauwerke aus dem Mittelalter es in Gernrode gibt, dann muß er wissen, daß er unter „Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg” suchen muß – weil es egal ist, daß Gernrode jahrhundertelang eine Stadt war und nicht nur ein schnöder Ortsteil? Ah … ja. Na gut, immerhin animiert es den Touristen sich zuerst einmal mit den Feinheiten deutscher Gemeindegebietsreformen auseinanderzusetzen, bevor er findet was er sucht … lernen kann man ja nie genug :) I rest my case – ich gaube das Kategoriensystem verstehe ich nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö. Der Tourist ist viel fortschrittlicher: er wird sein Smartphone nehmen, eine Karten-App aufrufen und kriegt das durch Icon angezeigt, wie bei Google Maps, Bing oder OSM. Und dann klickt er das an. Oder findige Tourismusmanager machen das wie in Monmouthshire und arbeiten mit QR-Codes. DE:WP ist aber da etwas rückständig, wie man an MonmouthpediA gut sehen kann, wir haben den Artikel nämlich erstmal als irrelevant gelöscht. (Hey, wir haben nicht mal WP:MonmouthpediA, obwohl das Verfahren inzwischen Schule macht – in ein paar Wochen sind die Leute unterm Rock – dem von Gibraltar – so weit. Ist aber in der technisch zurückhängigen weil fortschrittfeindlichen DE:WP alles undenkbar.
Aber wie auch immer: Kategorien braucht kein Tourist. Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten. Und gerade da wird's immer unübersichtlicher. Manche Projekte und Portale haben sogar schon die eigentlich die Arbeit so erleichternden MerlBot'schen Wartungslisten wieder abgeschafft, weil durch mehr und mehr Zersplitterung ganze Kategorienbäume unbrauchbar geworden sind. Das ist aber vor allem den Regionalisten völlig schnuppe. Die sehen nämlich nur bis zum Ortsrand von Quedlinburg und ob diese Vorstellungen dann im großen noch Sinn machen, interessiert die nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)18:05, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oh!! „Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten.” - ja, ich habe ganz eindeutig ein paar Jahre unter einem Stein verschlafen! Früher sollten die Kategorien dem Leser unsere Artikel zu einzelnen Themengebieten übersichtlich darstellen. Jetzt sind sie also nur noch Selbstzweck. Und das ein WP-Nutzer lieber das Smartphone zu Rate zieht, anstatt einer Kategorie (würde ich übrigens auch so machen!) halte für eine – immerhin sympathisch ehrliche – Bankrotterklärung (mal abgesehen davon, daß das genau kein Argument für dem gewöhnlichen Sterblichen unnachvollziehbare Kategorie-Systeme ist!). --Henriette (Diskussion) 18:13, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar, die Kategorie:Ortsteil als Thema enthält ja nicht nur die Kategorie:Gernrode. Wo bitte wurde beschlossen, dass Ortsteilkategorien generell unerwünscht sind. Alle bisherigen Löschdiskussionen haben Einzelfallcharakter (mit historischen, politischen etc. Gründen). Wenn es aber Ortsteilkategorien gibt, können diese dann natürlich auch in Kategorie:Ortsteil als Thema zusammengefasst werden (siehe unten) - SDB (Diskussion) 01:12, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sinnlose Kategorie. Unabhängig davon, daß ich die Unterkategorisierung von Gemeinde durch Ortsteilkategorien nicht für sinnvoll halte, ist eine solche Oberkategorie völlig absurd. Die Ortsteilkategorien werden über die entsprechende Gemeindekategorie aufgefunden; dieser Kategorienzweig ist unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)08:28, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie erfüllt als Wartungskategorie gut ihre Aufgabe, damit man sieht, auf welche Kategorien man noch LAs stellen muss. Steak12:22, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Vandale am Werk? Soll das ein persönlicher Angriff gegen mich als Kategorienersteller sein? Wenn der Inhalt nach Meinung der Diskutanten hier vollumfänglich in Kategorie:Ort als Thema passt, einverstanden, wenn nicht, natürlich behalten - SDB (Diskussion) 01:09, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ganz im Gegenteil: es ist eine Anspielung darauf, daß mir unlängst von einem Admin auf VM bescheinigt wurde, daß es keinen PA darstellt, wenn man andere Personen als Vandalen bezeichnet. Drum habe ich mir den Zusatz verschafft, damit es die armen Benutzer nicht so schwer haben bei Ausdenken ihrer Nicht-PA-Angriffe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:10, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Och Mensch, das wurde doch bereits durchgekaut und ja, wenn man es mit C schreibt ist meine ehemalige Zigarettenmarke. Meinst Du, Du kannst das solange diskutieren bis Dir das Ergebnis passt? Der erste Satz in Kabinett (Politik) sagt doch auch für Dich ganz deutlich verständlich: Als Kabinett bezeichnet man in der Politik meistens eine bestimmte Regierung, genauer die Regierungsmannschaft, also die jeweilige Besetzung des Regierungschefs und seiner Minister in ihrer Gesamtheit.. Die anderen Bedeutungen sind gegenstandslos. --Pfiat diΛV¿?06:28, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Seit wann schreibt man Marlboro mit C? – Ich habe selten jemanden erlebt, der so ignorant Kategorien als redundant bezeichnet. Kategorie:Albanisches Kabinett (noch Kategorie:Kabinett (Albanien)) ist die Objektkategorie für die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten, während Kategorie:Albanische Regierung eine Themenkategorie ist, wo nicht nur Kategorie:Albanisches Kabinett Unterkategorie ist, sondern auch deren diversen Organe einsortiert werden, schlichtweg alles, was zur Regierung gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt, wenn's da eins gibt und den albanischen Botschaftern im Ausland. – Ach wie gut, daß ich nicht rauche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)08:46, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und genau da liegt der Denkfehler. Die Kategorie:Kabinett (Albanien) ist die Themenkategorie wo alles einsortiert wird was die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten betrifft. Wenn überhaupt, dann gehört alles was zur Regierung und deren Aufgaben gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt von mir aus, in eine Kategorie:Albanische Regierung, weil sich daran meistens bei Kabinettsumbildungen auch nicht wirklich was ändert. Die derzeitige Kategorie:Albanisches Kabinett ist unnötig als Themenkategorie zu den Kabinetten und passt nicht in die Systematik. Und unterlasse es einfach mir Ignoranz zu unterstellen, nur weil Du nicht in der Lage bist sachlich zu argumentieren, bzw. wie hier, wenn Dir bereits alles mehrfach erklärt wurde, das auch mal zu akzeptieren, wenn es auch gegen Deine Überzeugung geht. Das gilt im übrigen für alle Kabinette, egal welcher Staaten. Übrigens meine Ex-Zigi-Sorte in D hieß nicht Marlboro, sondern Cabinet. Nur damit Du mal so ein wenig von deutscher Kultur abbekommst. ;) --Pfiat diΛV¿?18:05, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV¿?18:37, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was kapierst Du eigentlich nicht. In der Kategorie sind bestimmte Regierungsmannschaften einsortiert, also Kabinette. Und eine Regierung ist übrigens genau wo mehr als ein Kabinett? Du scheinst der einzige zu sein der da weiß- -Pfiat diΛV¿?06:36, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert. Hat auch überhaupt nichts was den NK widerspricht. --Pfiat diΛV¿?17:04, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV¿?18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Unsinn kommt von Dir. Ein Kabinett beschreibt eine bestimmte Gruppe. Mit Regierung beschreibt man daher eher die Aufgabenbereiche. In der Kat sind aber Darstellungen zu Kabinettszusammensetzungen enthalten. Und letzlich ist Aussage: ...denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett (Politik). lächerlich. --Pfiat diΛV¿?06:39, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Du trotz mehrfacher entsprechender Diskussion in den letzten Monaten immer noch nicht verstehen willst um was geht ist traurig, aber leider ein Faktum. Und wenn Du behauptest, in Österreich sagt zur Ministerriege keine Kabinett, ja dann tut es mir leid, dann ist Dein Wissen diesbezüglich einfach nicht ausreichend. Und unterlasse es mir hier Gequake zu unterstellen! Entweder Du diskutierst sachlich oder gar nicht. Letzteres hätte den Vorteil dass die von Dir und drei anderen vorgenommenen massiven Verschlechterungen im Kat-System aufhören bzw. begrenzt werden würden. Es gibt für das imho völlig überflüssige WP-Projekt Kategorien genügend Bereiche wo das System ergänzt gehört. Es muss daher nicht sein, eine bestehende Systematik in anderen Bereichen ständig zu verändern, nur weil es Euch in den Kopf kommt. Begreife auch mal, dass Kategorien eh den Fachbereichen unterstehen. --Pfiat diΛV¿?08:23, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Einzige Stadtteil-Kategorie von Erftstadt. Eine Systematik ist damit nicht vorhanden und die Kategorie selbst auch nicht nötig, da man die Stadt-Kategorie gut thematisch aufteilen kann und eine zusätzliche räumliche Aufteilung nicht sinnvoll ist. Steak12:54, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wurde bereits diskutiert und entschieden, ein neuer valider Löschantragsgrund wurde nicht geliefert. Derzeit stellt Lechenich mit 15 Artikeln die Mehrzahl der Erftstadt-Artikel und ist sinnvollerweise mit > 10 Artikeln als Ortsteilkategorie valide. Ich denke, mit zunehmendem Ausbau der Denkmalartikel ist mittel- bis langfristig zudem mit den Kategorien Gymnich, Liblar und Friesheim als größere Ortsteile bzw. Dörfer zu rechnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Diese mittlere kreisangehörige Stadt gliedert sich in 14 Stadtbezirke. Soll dieses Städtchen wirklich so zergliedert werden, ev. sogar mit den einer Gemeinde entsprechenden Unterkategorien? -- Gödeke☠18:51, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe zwar den Sinn, das nicht jeder "Ortsteil" eine Kategorie bekommt, ab hier schlägt das Preußenherz höher, denn "Lechenich wurde Kreisstadt des Kreises Lechenich". Eigenartiger Fortschrittsglaube, das Katsystem auf der Grundlage aktueller Verwaltungsgrenzen zu strukturieren, die sich in den letzten 200 Jahren zigmal geändert haben. Mindestgröße 10 zusätzlich erreicht, also selbst "unerwünschte" Minikat kein Löschgrund. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:40, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Schau mal bitte in die Versionsgeschichte, wer die Kategorie angelegt hat, und wann er dauergesperrt wurde. Das die Kat:Apfel bis heute Bestand hat, Zufall, weil niemand den Bereich pflegt. Wenn Du diesen Kategorieast aufbauen willst, nur zu. Aber WP:KAT sagt nunmal, daß neue Kategoriesystem mit den Fachbereichen abzusprechen sind, hier vor allem FB Biologie. Ich sehe da nur zig ungepflegte Assoziationscontainer kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2012 (CEST) PS, das dazu noch keine Definition eingetragen wurde... Das riecht nach Portugal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Definition der Kategorie Fruchtgemüse: "In diese Kategorie bitte nur einzelne Fruchtgemüsesorten eintragen.", erkennst nicht den Widerspruch, wenn in einer Unterkategorie davon Tomatensuppe auftaucht?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
OK, dann halt das sachlichste Argument von allen, die Definition des Kategoriebaums:Gemüse lautet:
"In diese Kategorie gehören alle Gemüsesorten. Für aus Gemüse hergestellte Produkte wie z. B. Tomatenmark bitte die Unterkategorie Gemüseprodukt verwenden. Für Gemüsegerichte wie z. B. Leipziger Allerlei gibt es eine eigene Kategorie Gemüsegericht als Unterkategorie von Gericht."
Eine Kategorie Tomate ist ziemlich sicher sinnvoll, nur die Einordnung passt absolut nicht, das ist wohl wahr. Aber eine wirklich gute Lösung, mit der Biologen und Esser&Trinker zufrieden sein könnten, fällt mir so spontan auch nicht ein. Anyone? --Carstor|?|ʘ| 15:32, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kompromissvorschlag, auf Tomatensorten reduziert auch ohne 10 Artikel akzeptieren, die Biologistas verfassen bei Gelegenheit noch zwei weitere Stubs. Dafür stoppt Ihr diesen Viet, der die Produkte kommentarlos wieder eingetragen habt. Ansonsten landet der bei mir früher oder später auf WP:VM. Wenn die Biologen entscheiden, daß die Gesamte Kategorie Gemüse so nach Sorten aufzusplitten ist, wäre das natürlich sinnvoller. Aus EuT-Sicht bislang nur das Problem da die aktuelle Regelung nicht eingehalten wird. Hab geschaut, für Unterkategorien Tomate+X fehlen die Artikel. Also wie immer der Hinweis, erst Artikel schreiben, dann sortieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag von Oliver geht in die richtige Richtung. Aus botanischer Sicht und Leserperspektive halte ich eine Hereinnahme von typischen Tomatenschädlingen, bzw. Krankheiten für sinnvoll. Spricht etwas dagegen? --BelladonnaElixierschmiede09:20, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, ja, die Definition des Kategorieastest. Was Du willst, wäre dann eine Kategorie:Tomate als Thema, die außerhalb des bisherigen Objektsystems steht. Als Oberkategorie natürlich möglich, halt nur neu.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST) PS, und ja, ich weiß, bei der Kartoffel wirds schon so gemacht (wegen Überschneidung zur Feldwirtschaft), nur als Ausnahme bislang, wenn Du das regulär willst, ist es ne Grundsatzfrage. Mir recht, nur muß irgendwo passend eingeordnet werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Generell halte ich eine Tomaten-Kat für Tomatensorten und Trennung von Tomatenprodukten usw. auch für sinnvoll, würde es aber anders aufdröseln (bestimmt gibt es jetzt wieder eine Bestimmung, die dagegenspricht):
Tomate als Hauptkategorie
Tomate (Sorte)
Tomate (Produkt)
Tomate (Thema)
Die Tomaten-Sorten-Kat wäre die wohl die am einfachsten zu pflegende Kat
Bei der Tomatenprodukt-Kat wäre zu klären was ein Tomatenprodukt überhaupt ist. Bei gekochten "Tomaten in der Dose" oder "Tomatenmark" sicherlich einfach, aber wie schaut es bei Tomaten-Concassée aus? Läuft derzeit unter der Kat "Gemüsegericht", ist nach meinem Dafürhalten aber kein Gericht sondern eher ein Produkt oder Zubereitung. Tomatensaft läuft unter "Gemüseprodukt". Das ist nicht falsch, aber sicherlich ist es auch ein Tomatenprodukt. Wo soll die Grenze gezogen werden? Beim wertbestimmenden Anteil oder überwiegend aus Tomaten hergestellt? Dann wäre eine Bloody Mary hier ebenfalls einzutragen.
Tomate als Thema haben wir noch nicht, sollte man sich aber überlegen, denn wo bringen wir sonst sinnigerweise Sachen wie die Anfrage und Urteil des Europäischen Parlaments wie Einfuhr und Inverkehrbringen einer genetisch veränderten Tomaten unter damit sie themenbezogen auch wiedergefunden werden?
Sicherlich sollte man zuerst die Artikel schreiben, aber über die Kat-Systemtik und deren Aufbau und wo die Reise hingehen soll sollte man sich vorher Gedanken machen. --Peter200 (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur zum Concassee die Antwort, was war zuerst da - das Gericht, bzw. die Speisekomponente in der Küche. Was man heute als Concassee im Handel bekommt ist als Convinience auch weiterhin ein Gericht, nicht ein Produkt, das zur Erzeugung von Speisen dient. Entscheidend ist da halt immer die Zuschreibung in den Fachbüchern, allgemein ansonsten nur die Formel, daß Gemüseprodukte der ersten und zweiten Verarbeitungsstufe entsprechen. Wobei eben auch zu beachten ist, daß viele Vorbereitungsverfahren der klassischen Speiseherstellung heute in der Lebensmittelindustrie geschehn, aber das ist ein ander Kategoriebereich, siehe Kategorie:Technologie der Speisenherstellung. Ketchup ist eben eine Sauce, die als Gericht zubereitet wird, Tomatenmark eine Vorstufe davon, was ungefähr eine Unterscheidungsmöglichkeit illustriert. Aber wie gesagt, ich hab nichts gegen Themenkats, nur müssen die im Konsens und allgemeiner geplant werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
07:03, 28. Aug. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 08:24, 27. Aug. 2012 (CEST)
