Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/15
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
unbrauchbar. Es gab und gibt eine ausführliche Diskussion allein zur Präzisierung dessen, was Kuhn mit dem Wort "Paradigma" gemeint hat. Ein nach wie vor amüsanter und klassischer Aufsatz dazu ist bspw. Masterman 1970, der min. 21 unterschiedliche Sinne des Worts bei Kuhn identifiziert, die Folgediskussion der letzten 40 Jahre hat keineswegs einmütigere Klarheit erzeugt. Die Intension des Paradigma-Begriffs ist daher selbst im Sinne Kuhns gemäß fachwissenschaftlichem Debattenstand nicht konsensuell bestimmt. Mit der Extension ist es demzufolge und darüber hinaus noch weit problematischer bestellt, was man auch an der derzeitigen Füllung der Kategorie absehen kann. Die Kategorie hat daher weder Sinn noch Zweck, weit im Gegenteil, sie ist zu löschen, und das möglichst rasch. ca$e 11:33, 15. Jan. 2012 (CET)
- Habe die Kat nach Rücksprache mit dem Philosophieportal geleert und SLA gestellt; mit dem Ersteller hatte ich vorher gesprochen. Hab ihm eine Liste der Artikel in seine Disk eingestellt. --PM3 11:40, 15. Jan. 2012 (CET)
- Danke. (Bei einer Umwandlung in eine Liste gelten natürlich dieselben Einwände, kurz gesagt WP:TF.) Service: Link zur Portaldiskussion: [1]. ca$e 11:47, 15. Jan. 2012 (CET)
„Kategorie“, ein durch die griechische Philosophie geadelter Begriff, verkommt - auch mit Wikipedias Hilfe - zu einem undefiniert politisch-bürokratisch einsetzbaren und willkürlich eingesetzten Hilfsmittel. Mein Beispiel / Beweis für diese Behauptung ist die Einordnung Heinrich Eymers in die Wikipedia-Kategorie „SS-Arzt“ – inzwischen gelöscht – und „KfdK-Mitglied“ - nach wie vor bestehend (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:KfdK-Mitglied&action=edit§ion=1).
Die Wikipedia Kategorie „Mann“ ist über „Karyotyp 46 XY“ als weitgehend homogen definiert. Aber die Wikipedia Kategorie „KfdK-Mitglied“? Über „Ernst Klee“? Wer kennt die Unterschrift der Anträge auf Mitgliedschaft, und wenn: wer weiß die Motive dafür, wer die tatsächliche Aktivität dieses Individuums in dieser Organisation? Eymer war laut „Führerlexikon“ Mitglied. Wie sind diese Einträge zu werten? Ich weiß es nicht (http://en.wikipedia.org/wiki/Das_Deutsche_F%C3%BChrerlexikon_1934/1935). Oder, um das Problem „Wikipedia-Kategorie“ aus einer anderen Richtung zu beleuchten: Wie wäre die Reaktion unter den Lebenden, die ihren Namen bei Wikipedia in einer Kategorie „Mitglied im SDS“, „Mitglied einer K-Gruppe“ o. ä. finden? --84.151.26.244 14:42, 15. Jan. 2012 (CET)
- mir ist unklar, was du konkret als Veränderung vorschlagen möchtest, evtl. ist dies hier nicht die richtige Seite - vielleicht kommt WP:FZW o.ä. eher in Betracht. ca$e 14:57, 15. Jan. 2012 (CET)
- Klingt nach einem Löschantrag. --PM3 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)
- Ja, aber wofür? Und mit welcher Begründung? Will die IP alle negativ besetzen Kategorien löschen, weil der Begriff "Kategorie" angeblich "adlig" wäre? Falls die Einordnung gewisser Personen in die Kategorien fraglich ist, hat das zudem nichts mit der Kategorie an sich zu tun. LAE wegen unverständlichem Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:23, 15. Jan. 2012 (CET)
- Die Begründung lautete sinngemäß: pauschales Diskriminieren von Personen durch Zuordnen zu Organisationen mit zweifelhaftem Ruf, obwohl sie doch nicht alle böse waren. --PM3 19:22, 15. Jan. 2012 (CET)
- Ja, aber wofür? Und mit welcher Begründung? Will die IP alle negativ besetzen Kategorien löschen, weil der Begriff "Kategorie" angeblich "adlig" wäre? Falls die Einordnung gewisser Personen in die Kategorien fraglich ist, hat das zudem nichts mit der Kategorie an sich zu tun. LAE wegen unverständlichem Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:23, 15. Jan. 2012 (CET)
- Klingt nach einem Löschantrag. --PM3 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)
Kategorie:Form Sozialer Beziehung nach Kategorie:Form der sozialen Beziehung (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Denke das s ist klein zu schreiben, so wie hier: [2], auch in der Katbeschreibung und im Einleitungssatz des Hauptartikels.
Beim Name bin ich unsicher; eins tiefer gibt es eine Kat. Form der Lebensgemeinschaft, das klingt ok. also
- Kategorie:Form sozialer Beziehung oder
- Kategorie:Form der sozialen Beziehung oder
- Kategorie:Form von sozialer Beziehung oder
- Kategorie:Form einer sozialen Beziehung ?
--PM3 19:47, 15. Jan. 2012 (CET)
- "Form der sozialen Beziehung" halte ich für richtig. Es geht ja nicht um individuelle Beziehungen, sondern um Beziehungstypen. --Summ 14:41, 16. Jan. 2012 (CET)
Wird gemäß Vorschlg umbenannt. (siehe Duden) Catrin 09:44, 22. Jan. 2012 (CET)
Kategorie:Oxyrhynchus_Papyri ist leer, Plural durch Singular Kategorie:Oxyrhynchus_Papyrus ersetzt.--Giftzwerg 88 23:07, 15. Jan. 2012 (CET)
- Fehlt da nicht sowohl im Artikel- als auch im Kategorienlemma ein Bindestrich (Oxyrhynchus-Papyrus), Stichwort Deppenleerzeichen.... oder ist das ein englischer Begriff ? --88.66.128.104 23:18, 15. Jan. 2012 (CET)
- Der Kopfartikel Oxyrhynchus Papyri scheint als eine Übersetzung oder von einem nicht Muttersprachler angelegt, nach den verbliebenen Typos. Der Begriff ist eigentlich Latein, wird aber in der Form in der Forschung international verwendet. Nach den deutschen Regeln wäre Bindestrich angesagt, aber mit Bindestrich habe ich das noch nirgends gesehen und diese ca. 400 000 Schnipsel aus der allwissenden Müllhalde sind fast alle in England oder Ägypten aufbewahrt, somit ist die lateinische/englische Schreibweise üblich.--Giftzwerg 88 00:19, 16. Jan. 2012 (CET)
- Die Schreibweise ist falsch, das sollte unter Oxyrhynchus papyri, weil nicht englisch. Demzufolge wird auch kein Bindestrich gesetzt, da sich diese Deppenbindestrichregel des Rechtschreibrates ausschließlich auf Fremdworte bezieht, die aus dem Englischen übernommen werden. --Matthiasb
(CallMyCenter) 11:31, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das Wort Papyrus ist soweit eingedeutscht, dass man es ohne schlechtes Gewissen als Substantiv und in Überschriften groß schreiben darf. Die Unterstriche sind drin, weil ich den Link aus der Webadresse kopiert habe. Die Textausgaben dieser Papyri sind jedenfalls in Englisch und da gibts im Original keine Bindestriche, also werde ich auch keine reinsetzen. Die Oberkat Kategorie:Papyrus und die anderen Unterkats von Papyrus sind alle im Singular. Also bitte weg damit.--Giftzwerg 88 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)
- Die Schreibweise ist falsch, das sollte unter Oxyrhynchus papyri, weil nicht englisch. Demzufolge wird auch kein Bindestrich gesetzt, da sich diese Deppenbindestrichregel des Rechtschreibrates ausschließlich auf Fremdworte bezieht, die aus dem Englischen übernommen werden. --Matthiasb
- Der Kopfartikel Oxyrhynchus Papyri scheint als eine Übersetzung oder von einem nicht Muttersprachler angelegt, nach den verbliebenen Typos. Der Begriff ist eigentlich Latein, wird aber in der Form in der Forschung international verwendet. Nach den deutschen Regeln wäre Bindestrich angesagt, aber mit Bindestrich habe ich das noch nirgends gesehen und diese ca. 400 000 Schnipsel aus der allwissenden Müllhalde sind fast alle in England oder Ägypten aufbewahrt, somit ist die lateinische/englische Schreibweise üblich.--Giftzwerg 88 00:19, 16. Jan. 2012 (CET)
Erstaml erledigt, die Duchkopplung kann auch auf der Diskussionsseite besprochen werden. Catrin 09:46, 22. Jan. 2012 (CET)