Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/17

11. Januar 2012 12. Januar 2012 13. Januar 2012 14. Januar 2012 15. Januar 2012 16. Januar 2012 17. Januar 2012 18. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fotograf nach Zeit nach Kategorie:Fotograf nach Jahrhundert (erl.)

Umbenenennen per Kategorieinhalt und entsprechend Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert und den anderen dort enthaltenen Kategorien. --PM3 03:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. DestinyFound 14:49, 17. Jan. 2012 (CET)

also bitte dann aber auch die Interwikis wieder setzen, die vergesst ihr immer und die bots machen dies nicht. 92.252.55.43 21:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Bot kopiert die Kategorieseite, also die Interwikis sollten eigentlich automatisch mit verschoben werden. Kannst du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo das nicht funktioniert hat? --PM3 22:28, 17. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik 18:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) (erl.)

interne wartungskategorie --W!B: 07:19, 17. Jan. 2012 (CET)

nach Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit, das entspricht dem Inhalt späterer Beitrag von mir, Datum steht irgendwo in der Versionsgeschichte --PM3 20:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Im Himmels Willen, nein.

Die Vorgeschichte: [1]

Wenn diese Kat. aus dem ANR rausgenommen wird, fehlen sämtliche darin enthaltenen nach-Staatsangehörigkeit-Kategorien unter der Kategorie:Künstler nach Staat. All diese Artikel könnten dann z.B. nicht mehr bei Suche nach Staat per CatScan gefunden werden. Das Resultat wird sein, dass das alles wieder nach und nach dorthin zurückgekippt werden wird, womit das Chaos wieder perfekt ist.

W!B, du hast mit deinem Verhalten in der oben verlinkten Disk selbst mit dazu beigetragen, dass die dringend nötige Umbenennung in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit verhindert wurde, und dann noch mit Österreichaktionismus zusätzlich gestört. Nun mach das Chaos bitte nicht perfekt, indem du auch die Ersatzlösung noch verhinderst.

Auf keinen Fall aus dem ANR rausnehmen, sondern so lassen oder in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit umbenennen oder auf irgendeinen anderen geeigneten Name. Alles andere würde entweder unser Personen-Kategoriesystem kaputt machen oder das alte Durcheinander von nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit wieder herstellen. --PM3 07:43, 17. Jan. 2012 (CET)

oder man setzt sich auf den hosenboden und räumt auf - mit den sportlern bin ich auch bald durch: es dürften ein zwei mannwochen per staat sein, wenn sich ein leut dahinterklemmen, ist das in vier wochen gemacht, und die sache gegessen, statt einen weiteren workaround zu zementieren, den eh nie wieder wer angeht

PM3, ist ja wirklich lächerlich, dem einzigen, der offenkundig nicht blöde pseudo-kategorien herumschupft, sondern echte service-arbeit macht, dann auch noch „aktionismus“ vorzuwrefen: seit wann ist artikelarbeit aktionismus? dass es so werden soll, ist ja beschlossene sache, nur tuts keiner ausser mir (und wahrscheinlich ein paar andere, von denen man hier nichts hört) --W!B: 17:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Kein Workaround, sondern eine Kategorieaufteilung die den Status Quo wiedergibt. Den Name mit (überarbeiten) hatte ich eben drum gewählt, damit klar ist dass was zu tun ist; wenn man das Problem dagegen wieder unter den Teppich kehrt, dürfte es dort liegenbleiben, so wie schon in den letzten Jahren. Was spricht denn gegen eine dem Inhalt entsprechende Kategoriestruktur UND aufräumen? Ersteres unterstützt Letzteres.

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, das sei bis übermorgen alles umgebaut, was natürlich nicht der Fall sein wird. Die Sportler sind nicht das Problem, da wurde vor Jahren schon von nach-Staatsangehörigkeit auf nach-Staat umgestellt, da sind allenfalls noch ein paar Reste zu korrigieren. Die Künstler sind das Problem. Es waren ein paar Stunden Arbeit, die Kategorien zu sortieren in nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit, um überhaupt mal den Status Quo abzubilden; selbst das hatte bislang niemand gemacht. --PM3 21:30, 17. Jan. 2012 (CET)

auf keinen Fall ändern. Ihr habt doch "einen Knall", wenn Ihr das ganze System umwerft. Das ist auf den anderen interwikis ebenso gleich gut gelöst. 92.252.55.43 21:46, 17. Jan. 2012 (CET)

wenn interessieren knälle auf den interwikis: wir hatten uns doch, soweit ich verstanden hab, darauf verständigt, dass unser kategoriensystem nicht zum reinen input-interface für irgendwelche helferlein verkommen soll --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

PS ausserdem fällt mir beim besten willen keine frage an catsan ein, die man nicht auch über die oberkategorie Person nach Staat formulieren könnte, es ist ja nun nicht so, dass die personen im nirwana kosmischer desinformation verschwunden sind, sie stehen nur eins oberhalb: und ob sie in den staatsbürger-kats stehen oder nicht ist egal, da stehen solche massen aus falsch-positiven aus dem mittelalter drin, dass es auf die paar falsch-negativen künstler des 20. jh., die durch die verschiebung entstanden sind, nicht ankommt --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn das hier aus dem ANR rausgenommen wird, gibt es keine Oberkategorie Person nach Staat mehr. Die Oberkategorie lautet dann Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. Und das betrifft nicht nur CatScan, sondern auch den manuellen Zugriff.

Dass der Großteil unser Künstlerbiographien aus dem Mittelalter stammt, wage ich sehr zu beweifeln. Davon abgesehen geht das Argument am Thema vorbei - es betrifft gleichermaßen die Zuordnung nach Staatsangehörigkeit wie nach Staat.

Man kann ein Problem doch nicht dadurch lösen, dass man es tabuisiert. Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist unerwünscht, und da nicht sein kann was nicht sein darf, kleben wir halt ein falsches Etikett drauf und verstecken es zusätzlich noch im Wartungs-Hinterzimmer - und dadurch soll dann alles gut werden? --PM3 15:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist auch Humbug. Du hängst einfach Kategorien um und glaubst, damit wäre das Problem behoben? Mitnichten - deine mittelalterlichen Österreicher wie Marbod Fritsch haben dann alle keine Staatsangehörigkeit mehr. Oder geht es dir in Wirklichkeit darum, das Kategorisieren von Personen nach Staatsangehörigkeit ganz abzuschaffen? Das sollte dann aber vorher besprochen werden - ich bezweifle, dass wir dafür einen Konsens haben. --PM3 15:28, 18. Jan. 2012 (CET)

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin

und nochmal: das problem sind nicht die, die in der Kat:Österreich fehlen, es sind die, die drin stehen, obwohl sie keine waren, das sind ca. 100 mal so viele: da muss man sich einarbeiten, welche lösung per bot schneller geht, sonst muss man sie eh manuell austragen: Du hast die perspektive der problemtik verloren, wo wirklich was zu tun ist: dei ganze staatsbürger-kat ist ein problem, Dein herumdoktern an diesem detailproblemchen löst gar nichts --W!B: 16:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Du argumentierst schon wieder mit falschen Behauptungen, wie in der vorangegangenen Diskussion (siehe Link ganz oben). Die meisten Personen in der Kategorie:Österreichischer Künstler haben österreichische Staatsbürgerschaft, und bei vielen Staaten ist der Anteil noch wesentlich größer.

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin'

Aber bitte nicht wieder in Form eines großen Chaos, wo alles in einer Kategorie:Person nach Staat zusammengewürfelt ist: Kategorien, wo im Wesentlichen nach Staatsbürgerschaft zugeordnet wird und solche, wo es nach allgemeinem Staatsbezug geht. Wir haben im Moment zwei verschiedene Systematiken, siehe z.B.

• Kategorie:Deutscher Künstler vs. Kategorie:Künstler (Deutschland)
• Kategorie:Kanadischer Künstler vs. Kategorie:Künstler (Kanada)

Und mir geht es hier mit dieser Kategorie darum, diese zwei verschiedenen Systematik zu trennen, damit der Kategorie-Status-Quo korrekt abgebildet ist, damit man überhaupt sieht was Sache ist, und damit man das Ganze geordnet umbauen kann. Solche Holzhammermethoden wie deine bei den Österreichern bringen's nicht, das macht mehr kaputt wie es repariert. --PM3 16:31, 18. Jan. 2012 (CET)

nein tun sie nicht, staatsbürger gibt es seit 100 jahren, künstler seit tausenden, vorher standen künstler aus 9 jahrhunderten falsch in der Kat:österreicher, jetzt stehen die aus 1em falsch nicht mehr drin, macht 100-fachen gewinn, 10 gut:1 falsch statt 1:10 falsch - Du holzhammerst los, es herrscht schlicht kein bedarf an Deiner aktion, alles klappt auch ohne sie nicht schlechter als vorher --W!B: 18:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Das mit den Jahrhunderten ist eine Milchmädchenrechnung - entscheidend ist die Anzahl der betroffenen Artikel. Einfach mal in die Kategorien reinschauen. Das blinde Raushauen von Kategorien aus dem Person-nach-Staatsbürgerschafts-Baum, was den Großteil der Artikel ohne Zuordnung nach Staatsangehörigkeit stehen lässt, würd ich nicht als "klappen" bezeichnen. Die Autoren der Artikel bekommen von diesen Aktionen nichts mit, es geht eine Menge an Information verloren. Wenn man's ordentlich macht, braucht das eine Menge Zeit, und für diese Übergangsphase (das können Jahre sein) braucht es eine vernünftige Organisation - eine Trennung zwischen dem, was noch nach Staatsbürgerschaft angelegt ist (bis vor einem halben Jahr hieß die Kategorie:Künstler nach Staat noch Kategorie:Künstler nach Nationalität, die Umbenennung hat inhaltlich nichts geändert) und dem, was schon auf nach-Staat umgebaut wurde. --PM3 19:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, war wirklich eine milchmädchen rechnung:

• Österreichischer Künstler und Geboren (20. Jahrhundert): 1323
• Österreichischer Künstler außer Geboren (20. Jahrhundert): 1367
• und ein paar um die jahrhunderwende rutschen noch zu den österreichern

vulgo, es hat sich nix verändert, nicht besser, nicht schlechter.. (aber nur, weil ich seit september, als wir das thema [wieder einmal] begonnen haben, etlich 100erte umsortiert hab)

sollen wir analog die gesamten kategorien nach Staatstbürgerschaft auf nach Staatstbürgerschaft (überarbeiten) schieben, weil so viele nicht-staatsbürger drin sind? sollen wir überhaupt jede fragwürdige kategorie auf (überarbeiten) schieben? kategorie:Holz (überarbeiten) wär grade aktuell, und kategorie:Umwelt und Natur (überarbeiten).. --W!B: 19:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach deinem Vorschlag müssten zu überarbeitende Kategorien in den WNR verschoben werden, also dann Kategorie:Wikipedia:Holz und Kategorie:Wikipedia:Land- und Forstwirtschaft. Das kann's ja auch nicht sein. Es kann hier nur darum gehen, nach einem besseren Name im ANR zu suchen, nicht die Kat. mit allem was drinsteht aus dem ANR rauszureißen.

Zu deinen Zahlen oben: Ok, bei den Österreichern ist es dann tatsächlich sinnvoller, sie in Kategorie:Künstler nach Staat zu belassen, lieber 1300 fehlende als 1300 falsche Einordnungen. Genauso kann man mit vergleichbaren Extrem-Problemfällen verfahren. Das ändert aber nichts daran, dass bei einem Großteil der Länder nach Staatsangehörigkeit kategorisiert wurde. Wenn du das alles zu den allgemein nach Staat zuordnenden Kategorien kippst, haben wir wieder ein großes Chaos, niemand weiß, was zu tun ist und bei den meisten Künstlern fehlt die Staatsangehörigkeit. --PM3 20:06, 18. Jan. 2012 (CET)

ich garantier Dir, dass es bei den allermeisten fällen genauso ist, von den 200 chinesischen künstlern sind maximal 1,2 dutzend nachkaiserlich, also staatsbürger, wieviele artikel zu indischen künstlern nach 1945 haben wir, und selbst wenn man UdSSR-bürgern unter russischen Staatsbürgern subsummiert, was so natürlich falsch ist, werden der großteil unterthanen des zaren von 1917 gewesen sein

es gibt das problem, das Du postulierst, und für das die wartungskat erstellt wurde, einfach nicht

tatsächlich wäre es Deine pflicht gewesen, jede einzelne kategorie, die Du umhängst, vorher zu prüfen, welchen prozentsatz falschsortierungen Du überhaupt behandelt: ich hab nie nachgeschaut, wieviele für österreich falsch stehen, weil mir graust davor, es zu wissen, esist aber wurscht, weil wir die nächste zeit sowieso jeden österreich und altösterreich nachsortieren müssen, um die neue österreichsiche struktur einzubetten: lass doch einfach die länderprojekte ihre arbeit machen, und gib eine ruh, und mach was sinnvolles --W!B: 11:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Warum schaust du nicht einfach mal in die Kategorie:Chinesischer Künstler oder Kategorie:Indischer Künstler, statt weiter falsche Zahlen zu erfinden? Und bedenke, dass nicht das Geburtsdatum zählt (wie in deiner Österreicher-Statistik oben), sondern die Schaffensperiode. Davon unabhängig:

Ich habe jede einzelne Kategorie daraufhin geprüft, wie sie definiert war, und genau die Kategorien umgehängt, die schon vorher unter Person nach Staatsangehörigkeit eingeordnet waren, z.B. Kategorie:Indischer Künstler -> Kategorie:Inder -> Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich habe mich damit genau an das gehalten, was die Länderprojekte vorgegeben haben (mit Ausnahme der Missverständnisse bei den Österreichern, die wir inzwischen ja klären konnten).

Du versuchst seit Anbeginn der Diskussion, die Sichtweise des Österreich-Portals allen anderen Länderprojekten aufzudrücken, siehe auch dein Löschantrag für Kategorie:Künstler (Kanada). Du hast weder Überblick, was in den anderen Länderkategorien drin ist, noch wie die anderen Portale vorgehen. Du verstehst noch nicht einmal, dass auch DDR-Bürger deutsche Staatsangehörigkeit hatten [2]. Warum lässt du die anderen Länderportale nicht einfach ihre Arbeit machen und akzeptierst, dass die allermeisten davon bisher nicht so vorgehen wie das Österreich-Portal? --PM3 18:59, 19. Jan. 2012 (CET)

das ist doch ausgemachter blödsinn, Kategorie:Chinesischer Künstler hängt seit alters her in Kategorie:Chinesische Kunst, und das ist nicht die der Volksrepublik China, und wenn Du ein bisserl im Ostasienprojekt mitdiskutiert hättest, wüsstest Du, dass dort staatsbürgerschaftsfragen striktest abgelehnt werden (aufgrund der dzt. politischen lage nicht zu unrecht), die interpretation "chinesisch" = Volksrepublik ist eine interpretation irgendwelcher möchtegern-vereinheitlicher, die mit der materie nicht vertraut sind: die frage, ob Kategorie:Chinese die ethnie meint, ist seit erstfassung 2004 strittig: nein, hier gehört die kategorie einfach aus der staatsbürgerschaftskat ausgehängt, obschon es - stimmt, da hab ich mich gröblich verschätzt - hier 167:51 für "nach 1900 steht", 170 fehlende einträge sind imho ebenfalls weniger schlimm als 50 als rotchinesen titulierte personen der antike und des mittelalters - aber da sollte das ostasienprojekt stellung beziehen

ditto Indischer Künstler -> Kategorie:Kultur (Indien), meinst Du im ernst, die beginnt 1947? hier kann man darüber diskutieren, ob das lemma überhaupt gerechtfertigt ist, weil es keine einheitliche "indische" kulturtradition gibt, ausserdem muss man die personen der geschichte sowieso auf vier staaten verteilen: Kategorie:Pakistanischer Künstler haben wir nichtmal, da kannst Du Dir denken, wo sie stehen

wieso gibst Du die zahlen nicht, wenn Du "alle getestet" hast? wenn ich die editfolge des umhängens (solche spionageaktionen sind mir absolut zuwider) betrachte, 5-20 sekundentakt: nichts hast du getestet, vermute ich, allein der toolserver braucht länger, eine einzige kat durchzuladen --W!B: 11:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich find deinen Diskussionsstil bei diesem Thema nur noch zum Kotzen - schon wieder behauptest du etwas, was nicht stimmt und was du vorher leicht hättest nachprüfen können. Schau dir die von mir umgehängten Kategorien an und du wirst sehen, dass es genau die sind, die vorher bereits unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingordnet waren (ein oder zwei Fehler beim manuellen Umhängen hunderter von Kategorien vorbehalten). Wenn du mit der Systematik der Chinesen und Inder nicht einverstanden bist, dann beklag dich beim Indien- und Chinaportal, nicht hier. Ich habe nur das geordnet, was bereits vorher so angelegt war, und offengelegt was bisher unter den Teppich gekehrt wurde. Mit dieser Offenlegung scheinst du ein großes Problem zu haben, du würdest es anscheinend lieber wieder im alten Kategorie:Künstler nach Staat-Chaos verschwinden lassen, damit niemand merkt was der Status Quo ist. Noch nicht mal bei den Raumfahrer-Kategorien bist du bereit, die Tatsache zu akzeptieren, dass diese ausdrücklich und mit voller Absicht vom zuständigen Portal nach Staatsangehörigkeit eingeordnet werden [3]. Das ist doch absurd. --PM3 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)

ich bin nicht gegen die QS-initiative an sich, sondern die umsetzung im offiziellen kategorienraum: ich beklag mich exakt bei dem, der sie gemacht hat, ohne selbst abzusprechen, und nur kuddelmuddel in was reinbringt, was er zu orden glaub, weil er vom jeweiligen fachproblem nix versteht

ich hab nie behauptet, ich verstünde was von chinesischen oder indischen kategorien, ich bezweifle nur die sinnhaftigkeit Deiner aktion, klar könnten alle meine beispiel falsch sein, gegenbelege akzeptier ich immer, ich find sowas nicht zum kotzen, eines besseren belehrt zu werden

zentrales problem bleibt ja, dass eine einsortierung von Mozart als "deutscher Staatsbürger" eine echte falschaussage/geschichtsklitterung ist, aber die nicht-einsortierung von Grass bei den deutschenstaatsbürgen nur eine lücke

die wikipedia erhebt keinen anspruch auf vollständigkeit, aber sie erhebt anspruch darauf, dass angegebenes korrekt ist

genau diese intention verletzt Du aber damit, dass Du CatScan-auswertung über fachliche korrektheit setzt, wenn Du die admin-begründung [4], „Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen.“ ignorierst, und eine fork-kategorie aufziehst, statt dass wir die kategorien einfach sofort in toto korrekt aus "nach staatsbürgerschaft" rauszunehmen, und die dann fehlenden echten staatsbürger sukzessive wieder eintragen --W!B: 10:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Nein, ich verletze das NICHT. Ich habe nicht einen einzigen Artikel nach Staatsangehörigkeit eingeordnet (außer den Österreichern, aber das ist inzwischen ja revertiert). Diese Kategorie bildet einfach nur das ab, was bereits vorher an Einordnungen vorhanden war:

• bereits auf nach-Staat Umgebautes in Kategorie:Künstler nach Staat; die allermeisten Artikel dort haben einzelne Staatsangehörigkeits-Zuordnungen, mit Ausnahme der halbfertige Kategorie:Österreichischer Künstler;
• noch nach Staatsangehörigkeit zugeordnetes in der Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten); die Artikel dort sind über die Künstler-Kategorien den Staatsangehörigkeiten zugeordnet).

Nur so hat man die nötige Übersicht, um die per Konsens in der letzten Kategorie-Disk geforderte Umstellung geordnet über die Bühne zu bringen und dabei immer ein konsistentes Kategoriesystem zu haben.

Das Rausnehmen + Nachtragen sollte jeweils im Zusammenhang gemacht weden, denn sonst bleibt ein Großteil der Artikel auf Jahre hinaus - viele womöglich für immer - ohne Zuordnung der Staatsangehörigkeit stehen. Das kann ich nicht machen und du nicht, sondern das müssen die machen, die sich mit den jeweiligen Staaten und Personen auskennen; und die müssen zigtausend Artikel überarbeiten. Das wird sich aller Voraussicht nach über Jahre hinziehen. --PM3 10:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe inzwischen ein, dass die Kategorie nicht unter diesem Name bleiben kann, und benenne sie wie von W!B gewünscht um. --PM3 15:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Siehe vorangegangener Umbenennungsantrag [5], abgelehnt mit der Anmerkung, dass erhebliche Zweifel an der Kategorie bestehen.

Hier wurde für die Personen in NRW exemplarisch eine Zusammenfassung auf Landkreisebene vorgenommen (Kreise und kreisfreie Städte). Das ergibt aus folgenden Gründen keinen Sinn:

• Unterhalb der Bundesländer - Stadtstaaten ausgenommen - unterteilen wir verwaltungstechnisch grundsätzlich nach (Regierungsbezirk/)Landkreis/Gemeinde, siehe z.B. Unterstruktur von Kategorie:Nordrhein-Westfalen. Diese Systematik ist bewährt und sinnvoll; das Experiment auf Landkreisebene liegt quer und bringt wesentlich mehr Nachteile als Vorteile. Ausführliche Argumentation dazu: Benutzer:PM3/Bundeslandsystematik.
• Selbst die größte Bundeslandkategorie Kategorie:Person (Bayern) ist ohne weitere Unterteilung hinreichend übersichtlich. Die Zahl der Unterkategorien kann derzeit auf maximal ca. 130-140 ansteigen, entsprechend der Zahl der der Landkreise und kreisfreien Städte + die Zahl unserer Haupt-Sachgebiete, mit denen thematische Schnittmengen möglich sind. Die anderen Bundeslänger liegen alle bei höchstens ca. 100 Kategorien. Dass die 200 erreichten werden ist nicht zu erwarten, da wird eher bei den Sachgebieten weiter zusammengefasst.
• Die Verlagerung in eine Schwurbel-Unterkategorie "nach räumlicher Zuordnung" ist unübersichtlicher als die direkte Auflistung wie z.B. in der Kategorie:Person (Bayern). Die zusätzliche Ebene bringt weder einen Informationsgewinn, noch ist die Teil einer räumlichen Systematik; d.h. sie ist überflüssig.

--PM3 22:00, 17. Jan. 2012 (CET)

wie wäre es mit etwas weniger aktionismus?---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 17. Jan. 2012 (CET)

retour: anlegen ist immer aktionismus --W!B: 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)

anlegen hat in diesem fall etwas mit aufräumen zu tun, davon lebt unser katsystem... ---- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) und der LK sind vollredundant. Gerne auch schnelllöschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 23. Jan. 2012 (CET)

es lohnt einen blick in die Kategorie:Person zu werfen. diese wird auf absehbare zeit auf staatenebene, bundeslandebene und auch ortsebene gespiegelt werden. ein blick in die Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) zeigt wie weit wir heute schon sind.

• nun zeigt sich in der Kategorie:Person die Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung >> ergo ist die benennung der vorliegenden kat folgerichtig, sie erfolgte analog zur gleichen kat, etwas höher im katbaum.
• ein blick in den inhalt zeigt das gleiche auf, nur werden hier die inhalte nicht nach kontinent, staat, region und ort in neue unterkategorien zusammengefasst (folgrichtig), sondern nur diejenigen kategorien der nächsten administrativen ebene.
• die in die diskussion geworfene redundanz ist nicht vorhanden, der sinn und zweck bei dieser kat ist die kategorien der auf nrw folgenden administrativen ebene zusammenzufassen, wie dies bei vielen, vielen anderen kategorien auch geschieht.
• eine weitere zersplitterung (Kategorie:Person in NRW nach Ort o.ä.), wie andernorts bereits geschehen, wird hier überflüssig gemacht. damit sparen wir letzlich gut zwei weitere kategorien ein.
• es wird die verknüpfung analoger kategorien zu einzelnen personengruppen ermöglicht. diese können nur hier und nicht eins drüber in Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) eingeordnet werden.
• mit dieser kategorie gehen wir dem langwierigen streit der umbenennung der "XY in nrw nach ort" zu "XY in nrw nach gemeinde" aus dem weg. den eben diese kategorien werden überflüssig, eine gemeinsame benennung von oben nach unten (im katbaum) bleibt erhalten, zusätzliche stränge für kreise bleiben uns erhalten (reduktion der kategorien um 50 %)

zusammenfassend: benennung folgt dem bisherigen schema in der obersten hierarchieebene. inhalte werden sinnvoll zusammengefasst, splitterktegorien verhindert.

ergo: es spricht nichts gegen diese kat. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung: Nach Auflösung dieses NRW-Sonderwegs sähe es in der Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) wieder so aus wie in der Kategorie:Person (Baden-Württemberg) und den überigen Person-nach-Bundesland-Kategorien. --PM3 17:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Sinn und Zweck von Kategorien ist nicht zuvorderst, Oberkategorien übersichtlich zu halten, sondern in einem logisch in einander geschachtelten System Artikel gleicher Art bzw. ähnlichen Themas zusammenzufassen. Es geht beim Anlegen von Kategorien nicht darum, dass die jeweilige Überkat schön aufgeräumt aussieht, sondern in erster Linie darum, eine handhabbare Zusammenfassung zu schaffen. Hier unnötig Zwischenebenen einzuziehen, allein um die Zahl der Einträge unter 100/200 zu halten, ist diesem Zweck nicht dienlich, sondern stört vielmehr die bestehende Struktur, die auf den Vorgaben des Kategorieprojekts basiert. Aus diesem Grund gelöscht. --Toter Alter Mann 10:59, 30. Mär. 2012 (CEST)