Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/30

24. Januar 2012 25. Januar 2012 26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 29. Januar 2012 30. Januar 2012 31. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Geiselgasteig) (erl.)

Bitte keine Unternehmen-nach-Ortsteil-Kategorien, schon gar nicht bei einer Gemeinde mit 11.000 Einwohnern! --PM3 01:57, 30. Jan. 2012 (CET)

und schon gar nicht für einen eintrag

und schon überhaupst gar nicht, wenn es Kategorie:Geiselgasteig und Kategorie:Unternehmen (Grünwald‎) überhaupst noch nicht gibt

schnellstens entsorgen , schnappsidee, sowas --W!B: 02:51, 30. Jan. 2012 (CET)

ich denke es war gut gemeint, nicht jeder der Kategorien anlegt kennt sich mit dem System aus; die beiden Kateinordnungen sind von mir, zur Verdeutlichung --PM3 02:57, 30. Jan. 2012 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Unternehmen (Grünwald) -- 92.250.80.13 09:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Es kann gut gemeint gewesen sein, aber ...--Paule Boonekamp 10:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Urheber) nach Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Komponist) (erl.)

Komponist ist der Fachbegriff; analog zu Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist --PM3 05:55, 30. Jan. 2012 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:58, 30. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Listen von Straßen und Plätze nach Ort (erl.)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Paris) nach Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris) (erl.)

Umbenennen per Inhalt und per Einordnung in Kategorie:Liste (Straßennamen) und Kategorie:Liste (Toponyme): Bei dieser Struktur können hier nur Listen von Straßen und Plätzen rein, keine sonstigen Straßenverkehrslisten. --PM3 06:32, 30. Jan. 2012 (CET)

werden verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Maine) (zurückgezogen)

Kategorie:Liste (New Hampshire) und Kategorie:Liste (Rhode Island) wurde gelöscht [1] [2], daher nehme ich an dass diese hier auch unerwünscht ist. --PM3 06:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist übrigens zurzeit die einzige US-Bundesstaat-Listenkategorie. --PM3 14:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, unerwünschte thematische Listenkategorie. 62.214.229.238 18:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe unten und weiter unten bei #:Kategorie:Liste (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Grund, warum das die einzige dieser Kategorien ist, war daß der frühere LA bei der Kategorie entfernt wurde, aber bei der entsprechenden Löschprüfung diese Kategorie übersehen wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann ist das hier ein unzulässiger Wiederhholungs-LA [3] und ein Fall für die LP. Ich ziehen den Antrag zurück. --PM3 22:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in Hamburg) (LAZ)

Nachdem die Kategorie:Liste (Berlin) gelöscht wurde [4] [5] gehe ich davon aus, dass eine Liste von Personen nach Bundesland erst recht unerwünscht ist. Stellvertretend für alle Unterkategorien von Kategorie:Liste (Bürgermeister in Deutschland) und Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) stelle ich zunächst mal je einen LA zu einem Stadtstaat und einem Flächenland und zu den Bürgermeistern und Ehrenbürgern. Falls auf Löschen entschieden wird würde ich noch die restlichen 25 Kategorien zur Löschung stellen; ansonsten würde ich eine Kategorie:Liste (Person nach deutschem Bundesland) + Länderkategorien unter der Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland anlegen. --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Es sind insgesamt 85 Bürgermeister- und 160 Ehrenbürger-Listen. In der Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) stehen dagegen 225 Listen, ohne Unterteilung nach Bundesland. Soweit ich es überblicke, haben wir eine Unterteilung nach Bundesländern - und teils auch nach Städten - ansonsten nur für die Straßen und Plätze; siehe die Umbenennungsanträge oben sowie Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland). --PM3 09:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Zurückführen auf Kategorie:Liste (Bürgermeister), diese Listen stehen ansonsten in Kategorie:Bürgermeister (Hamburg)‎ und sind somit ausreichend auffindbar. Sinngemäß gilt das für die unten noch kommenden Bürgermeister-Listenkategorien. Die Listenkategorien dienen nur einer Grobgliederung, sind aber keine Sachsystematik. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe die Anträge zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; es gibt Wichtigeres. Die Listenkategoriefrage, nicht nur in bezug auf die räumliche Systematik, muss ohnehin grundsätzlich geklärt werden. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister in Baden-Württemberg) (LAZ)

siehe oben --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Begründung siehe Hamburg eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 30. Jan. 2012 (CET)

dann korrekter Weise auch alle analogen Kategorien, wie zum Beispiel Kategorie:Liste (Bürgermeister in Sachsen). Entweder alle löschen oder keine. Eine fundierte Meinung über den Sinn dieser Kategorie habe ich mir noch nicht gebildet, daher nur das Votum für Einheitlichkeit.--Gmünder 10:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber: Falls hier auf Löschen entschieden wird, stelle ich auch LA für die anderen. Wollte nur die Seite hier nicht gleich mit 30 LA für Bürgermeister und Ehrenbürger zuspammen. --PM3 10:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Sorry mein Fehler, beim überfliegen nicht aufgefallen.--Gmünder 10:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich ziehe die Anträge zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; es gibt Wichtigeres. Die Listenkategoriefrage, nicht nur in bezug auf die räumliche Systematik, muss ohnehin grundsätzlich geklärt werden. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in der Freien Hansestadt Bremen) (LAZ)

Siehe oben. Hier ist auch der Kategoriename ungeschickt, im Behaltensfall wäre ich für umbenennen in Kategorie:Liste (Ehrenbürger der Freien Hansestadt Bremen) --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein. "In der Freien Hansestadt" bezieht sich in der Wikipedia-Diktion auf das gesamte Bundesland, also Bremen und Bremerhaven. "Ehrenbürger der Freien Hansestadt" ist semantisch falsch, weil das Bundesland selbst wohl keine Ehrenbürgerschaften verleiht. -- 92.250.80.13 09:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Ok. --PM3 09:59, 30. Jan. 2012 (CET)

• Behalten - wäre schon interessant, wenn es das für jedes Bundesland gäbe, weil sich dann z.B. herausfinden lässt, welche Städe überhaupt Ehrenbüger ernennen. --Fmrauch 15:57, 18. Feb. 2012 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar, wenn dann müssten alle Bundesland-Kategorien unterhalb von Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) gelöscht werden. 89.247.162.19 16:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Antrag zurückgezogen, siehe oben. --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) (LAZ)

siehe oben --PM3 07:15, 30. Jan. 2012 (CET)

• Behalten ... wie soll man denn sonst sehen, für welche Städte und Gemeinden es schon Ehrenbürgerlisten gibt? -- 92.250.80.13 20:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Wozu sollte man das sehen wollen bzw. können müssen? Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Um fehlende anzulegen, so wie in allen anderen Budnesländern auch -- 92.250.80.13 22:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Unwahrscheinlich, daß Benutzer, die aufgrund ihrer Kenntnisse und Fähigkeiten eine Liste der Ehrenbürger von Hintertupfing erstellen können /und wollen/ dazu Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) brauchen. Und noch unwahrscheinlicher, daß Benutzer, die die Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz) studieren, über Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, um eine Liste der Ehrenbürger von Hintertupfing zu erstellen. Und überhaupt: Wer über Kenntnisse und Fähigkeiten der einen oder anderen genannten Art verfügt, ist ausreichend Wikipedia gewandt, um einen CatScan Kategorie:Liste (Ehrenbürger) x Kategorie:Rheinland-Pfalz durchzuführen, um dieses Resultat zu erhalten (was im Moment dieses Edits identisch ist mit dem Inhalt von Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Rheinland-Pfalz)). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Ein m.E. überflüssiger und - wie auch alle anderen hier - falscher LA. Vllt. ist mir als Leser oder Schreiber Catscan ja unbekannt (Wo ist das im Menü auffindbar?), ich kann's nicht bedienen (weil lausigst beschrieben) oder es funktioniert gerade mal nicht. Ergo bin ich bei den RP-Ehrenbürgern ganz gut aufgehoben. Wenn ich da die Liste der Ehrenbürger finde, kann ich prima danach noch fehlende Artikel zu den Ehrenbürgern schreiben, auch ganz ohne Catscan. Wenn ich die Listen da nicht (übersichtlicherweise in 'ner separaten Kat) finde, gibt's auch keine neuen Artikel. Ergo, diese Kat (wie auch die anderen) der Übersichtlichkeit halber einfach Behalten. Ansonsten sollte derjenige, der hier für Catscan kräht, sich bei der Foundation (oder wo auch immer) dafür einsetzen, das Catscan ein offizielles, verständliches, auffindbares und benutzbares Tool ist. Und nicht alle anderen mit überflüssigsten LA's vom Schreiben neuer Artikel abhalten. --217.227.117.151 02:10, 15. Feb. 2012 (CET)

• Behalten - wäre schon interessant, wenn es das für jedes Bundesland gebe, weil sich dann z.B. herausfinden lässt, welche Städe überhaupt Ehrenbüger ernennen. --Fmrauch 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Antrag zurückgezogen, siehe oben --PM3 02:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Abenberg) (LAE)

nur ein Artikel --91.42.71.97 10:37, 30. Jan. 2012 (CET)

• jetzt sinds zwei ... Strukturelle Kategorie, weil Personen eigentlich nicht unmittelbar in die Gemeindekategorie gehängt werden sollen ... behalten -- 92.250.80.13 11:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Klar können Personenartikel direkt in Gemeindekategorien gehängt werden. --PM3 12:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann frag mal die Co-Autoren aus dem WP:WPD, da mögen das viele nicht und setzen mitunter zurück. In jedem Fall stört die Kategorie für Abenberg nicht und wird sich bei derart reicher Geschichte auch noch füllen. -- 92.250.80.13 13:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Co-Autoren im WP:WPD das zurücksetzen, gehören sie auf die VM-Seite, weil das Vandalismus ist. Keine Ahnung, wo der (auch mir schon begegnete) Blödsinn herkommt, Personen dürften nicht in Gemeinde-/Ortskategorien einsortiert werden. Stammt wohl noch aus der Zeit, in der man noch versuchte, die flächendeckende Einführung von Gemeindekategorien zu verhindern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, ist eine Systematik, siehe Kategorie:Person nach Ort (Deutschland). Grüße von Jón + 13:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur weil es eine derartige Oberkategorie gibt, heißt das nicht, dass es eine Systematik ist. Bei 600 von 11.000 potentiellen Kategorien würde ich nicht von Systematik sprechen. Es gibt genug Personenkategorien, die bereits gelöscht wurden, ganz unabhängig von "Systematik". 89.247.159.91 08:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Solche Kategorien sollten dann aber auch die Bedingungen erfüllen, die in Kategorie:Person nach Ort festgelegt sind. Nur geboren oder gewirkt reicht demnach nicht aus. Damit wären beide einträge zu entfernen, der eine wurde nur dort geboren, dem anderen gehörte dort ein Kloster. Damit wäre die Kategorie leer und könnte gelöscht werden. --bjs M S 08:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Dargler hat laut HdBG auch in Marienburg gewohnt, passt also gut in die Kategorie. Bei Schwarz wäre zu klären, ob er auch in Abenberg aufgewachsen ist. In Söhne/Töchter der Stadt würde er aber qua Geburt in jedem Fall auftauchen. -- 89.214.86.79 00:53, 16. Feb. 2012 (CET)

"Auch gewohnt" und "aufgewachsen" reicht aber nicht aus Kriterium ist "Längster Lebensort", und auch das nur in Verbindung mit einem zweiten Kriterium wie geboren oder gestorben in (was bei Schwarz zutrifft, der aber insgesamt wohl mehr unter Person (Schweinfurt) passen würde als nach Abensberg). --bjs M S 07:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Dargler war Kandidat für den Wahlkreis, ind em Abenberg liegt. Passt prima. Und bei Schwarz sagst Du ja selbst, dass alles passt. Personen können auch zwei Kommunen zugeordnet werden. -- 89.214.255.50 12:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Nö, das "alles passt" sage ich nicht. Hast du die Kriterien in Kategorie:Person nach Ort gelesen? In Kürze:

• Eines der folgenden Kriterien reicht alleine: Haupt-Wirkungsort und Ehrenbürger. Mal "Kandidat für den Wahlkreis in dem Abensberg liegt" ist kein Haupt-Wirkungsort Abensberg.
• Alternativ müssen zwei der folgenden drei Kriterien zutreffen: Geburtsort, längster Lebensort, letzter Lebensort (Sterbeort). Längster Lebensort, Haupt-Wirkungsort und Sterbeort ist bei Schwarz anscheinend Schweinfurt, nur Geburtsort wäre Abensberg, das reicht also auch nicht. --bjs M S 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Es ist "Abenberg" nicht "Abensberg" ... Dargler war dort Gutsbesitzer und ist von dort aus in den Landtag eingezogen. Klar Hauptwirkungsort. -- 89.214.255.50 21:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry für die Verwechslung --bjs M S 21:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie hat nun drei Artikel. Da die Löschbegründung damit hinfällig ist - immerhin gibt es alleine unter Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) 35 Ortskategorien mit weniger Artikeln - mache ich hier LAE. --PM3 05:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land (LAE)

Aus NPOV-Gründen vielleicht besser in Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina umbenennen. -- Nuuk 10:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Eher behalten, aber nur als historische Kategorie, also Kategorie:Sakralbau in Jerusalem rauswerfen. Dito für die Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land. --PM3 10:50, 30. Jan. 2012 (CET) siehe eins drunter, offenbar soll das hier ausdrücklich keine historische Kategorie sein. Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina erscheint mir wenig sinnvoll, daher löschen. --PM3 13:04, 30. Jan. 2012 (CET) Missverständnis meinerseits --PM3 04:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Als Wiederholungsantrag ohne wirklich neue Begründung zu einer Bleibensentscheidung eines LAs vom 7. Oktober 2011 via LAE zurückzuweisen. Wenn dann Löschprüfung nach vorheriger Benachrichtigung vom damals abarbeitenden Admin Benutzer:He3nry - SDB 13:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Begründung für den Antrag ist neu, während die Behalten-Entscheidung damals gar nicht begründet wurde. --PM3 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Sakralbau in Israel und könnte eine Kategorie:Sakralbau in Palästina geben, doch beide zusammen sind nicht unbedingt identisch mit Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land, daher auch nicht mit Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina (siehe z.B. Jordanienproblematik). Das Problem damals war, dass es noch keine Kategorie:Sakralbau nach Region gab. Daher war die Ursprungsbegründung ohnehin durch die unwidersprochenen Anlage von Kategorie:Heiliges Land durch mich und die Analge der Kategorie:Sakralbau nach Region durch W!B: hinfällig. Dagegen haben SaintLouis und Qumranhöhle genau jene angebliche NPOV-Problematiken angesprochen. Im Übrigen gilt immer noch, dass wenn ein Admin "ohne schriftliche Begründung" auf Bleiben entscheidet, er den Argumenten der entsprechenden Partei gefolgt ist. Dies ist aber nur ein neuer Grund, dass dieser Antrag hier zu beenden ist und der Antragsteller darauf verwiesen wird, sich zuerst mit He3nry und dann mit der Löschprüfung auseinanderzusetzen. - SDB 14:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina geht schon mal gar nicht, zuallererst aus NPOV-Gründen – die Zweistaatenlösung scheint sich bis auf weiteres nicht zu etablieren –, und auch aus Abgrenzungsgründen, siehe Palästina, was natürlich korrekterweise eine BKL ist. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Warum Zweistaatenlösung letztes Jahr schnellgelöscht wurde, ist für mich als Nichtadmin nicht einsehbar.

Das "Heilige Land" soll abgrenzbar sein, Palästina (Region) jedoch nicht? --Nuuk 19:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Es geht um die Abgrenzbarkeit der Kategorie nicht des Gebiets. Eine Kategorie:Sakralbau nach Palästina wäre natürlich auch möglich, das wäre dann aber weniger eine Kategorie:Sakralbau nach Region als eine Kategorie:Sakralbau nach abhängigem Gebiet, da Palästina wie Matthiasb sagt ja zunächst mehrdeutig ist. Aber natürlich könnte man dennoch eine Kategorie:Sakralbau in Palästina anlegen, nicht geht jedoch eine Kategorie:Sakralbau in Israel und Palästina, weil es ja auch keine Kategorie:Israel und Palästina gibt. - SDB 10:48, 31. Jan. 2012 (CET)

vorschlag abzulehnen, Israel und Palästina ist gar nix, Heiliges Land sehrwohl, ausserdem gehören zum heiligen land natürlich die gebiete am ostofer des genezareth, die heute syrien bzw. jordanien sind, sowie iws der sinai, der ägypten ist, sollen wir ernsthaft Kategorie:Sakralbau in Israel, Palästina, Libanon, Südost-Syrien, Nordwest-Jordanien machen? schnappsidee --W!B: 02:49, 31. Jan. 2012 (CET) Klugscheiß: Kategorie:Sakralbau in Israel, Palästina, Libanon, südöstliches Syrien oder nordwestliches Jordanien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 31. Jan. 2012 (CET)

LAE, da unzulässiger Widerholungsantrag, siehe erster Beitrag von SDB. --PM3 04:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Heiliges Land (zurückgezogen)

In dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, weil sie die Bezeichnung eines historischen Gebiets trägt, aber auch Artikel aus der heutigen Zeit wie Jesus Trail eingeordnet werden (und Weiteres via Kategorie:Sakralbau im Heiligen Land). Ich habe versucht, die Kategorie per Einordnung in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema klar als historische Kategorie zu definieren, aber das wurde nicht akzeptiert; bleibt nur noch löschen. --PM3 13:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Wurde alles schon hier am 7. Oktober 2011ff für die Unterkategorien ausdiskutiert. Heiliges Land ist ein aktuell allgemein verwendeter, also kein historischer Begriff, der sich auf ein Gebiet bezieht, dass dem Umfang eines historischen Gebietes entspricht. Es IST aber nicht mehr dieses historische Gebiet und ist selbst aber KEIN historisches Gebiet, sondern ein aktuell vorhandenes! Was daran so schwer zu verstehen ist, verstehe ich ehrlich gesagt zwar nicht, aber wenn´s unbedingt sein muss, dann rollen wir halt die Diskussion vom 7. Oktober wieder von vorne auf. - SDB 13:15, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Sie ist ausschließlich in Kategorie:Religion in Asien zugeordnet, wenn unbedingt eine räumliche Zuordnung erfolgen muss, dann Kategorie:Region in Asien - SDB 13:21, 30. Jan. 2012 (CET) PS: Habe auch noch Kategorie:Kulturraum hinzugefügt und die Kategoriedefinition entsprechend präzisiert.

Ob man es als Kulturraum bezeichnen kann, sie mal dahin gestellt, aber mit der neuen Kategoriebeschreibung wird klarer, was beabsichtigt ist. Ich mach das hier erst mal wieder zu, damit die Diskussion sich nicht auf zwei Abschnitte verteilt. --PM3 13:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen) nach Kategorie:Liste (deutsche Unternehmen) (erl.)

Adjektiv klein -- 92.250.80.13 15:18, 30. Jan. 2012 (CET)

dann auch umbenennen:

• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)
• Kategorie:Liste (Österreichisches Diplomatisches Korps)

--PM3 19:36, 30. Jan. 2012 (CET) --PM3 15:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Zumindest letzteres würde ich von abraten, da sonst alle Kategorien in Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps) umbenannt werden müssten. Kann man prizipiell zwar machen, ist aber ziemliche große ABM, vor allem, da die erst letzten August umbenannt wurden. 62.214.229.238 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn man letzteres macht, dann beachten, daß Diplomatisches Corps ein feststehender, großzuschreibender Begriff ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um das Staats-Adjektiv, der feststehende Begriff "Diplomatisches Korps" bleibt natürlich groß. Betrifft neben den Österreichern auch noch

• Kategorie:Liste (Schweizer Botschafter),

alle anderen in Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) sind bereits klein geschrieben. --PM3 19:36, 30. Jan. 2012 (CET)

"Schweizer" schreibt man natürlich groß! 62.214.237.75 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Oops, ja, das Adjektiv wäre schweizerisch. Also betriffts nur die Österreicher. Achso: umbenennen, per Rechtschreibung und Schreibweise bei allen übrigen Listenkategorien --PM3 20:14, 30. Jan. 2012 (CET)

zweitere ist von mir, klar, ich bin mit "adjektiv klein in liste" nicht vertraut --W!B: 02:53, 31. Jan. 2012 (CET)--W!B: 02:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Da das hier eine triviale Rechtschreibkorrektur ist, bin ich mal mutig und helfe beim Abarbeiten des Kategorieantragrückstaus mit. --PM3 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

alle drei werden umbenannt --PM3 23:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Sportliche Auszeichnung) nach Kategorie:Liste (sportliche Auszeichnung) (erl.)

siehe eins drüber --PM3 15:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Da kein Widerspruch kam, verfüttere ich es an den Bot. --PM3 23:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:NS-Zwangsarbeit nach Kategorie:Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus (hier erl.)

Analog Hauptartikel Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus anstatt ein saloppes Abkürzungslemma. 62.214.229.238 17:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit

• Kategorie:NS-Opfer
• Kategorie:Liste (NS-Opfer)
• Kategorie:Opfer der NS-Justiz
• Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz
• Kategorie:NS-Propaganda
• Kategorie:Person der NS-Propaganda

? --PM3 23:18, 30. Jan. 2012 (CET)

ich denke, so etwas wie NS-Propaganda oder NS-Justiz sind feststehende begrifflichkeiten ("der Nazipartei"), während „NS“-Opfer und zwangsarbeit nur schlampige vereinfachungen sind, es geht weder um opfer noch um zwangsrekrutierte der patei an sich, sondern der ganzen zeit: Kategorie:Opfer des Nationalsozialismus, "Zwangsarbeit in der NS-Zeit" würde mir aber für die kategorie reichen --W!B: 02:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich finde bei einer kurzen Literaturrecherche die mit Abstand meisten Quellen tatsächlich für "NS-Zwangsarbeit", gefolgt von "Zwangsarbeit in der NS-Zeit". "Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus" ist dagegen nur allgemeinsprachlich gebräuchlich und kommt in der Literatur praktisch nicht vor. Also: Drei Nichtexperten - drei Meinungen :-)

Das wird nix mehr hier; ich gebe den Umbenennungsantrag weiter an das Portal:Nationalsozialismus. --PM3 05:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht)

Unerwünschte thematische Sortierung von Listen. Die thematische Zuordnung von Listen erfolgt über die normalen Artikelkategorien, die Listenkategorien dienen nur der Wartung und erhalten als Qualifikator das, was sie auflisten. Hinzu kommt noch, dass eine Liste nur in genau einer Listenkategorie stehen soll, was durch diese Kategorie aber ausgehebelt wird. 62.214.229.238 17:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, das wurde bei Kategorie:Liste (München) et al. in der LP ausgiebig diskutiert. Die Listenkategorien sind keine Sachsystematik, sondern nur eine Grobunterteilung, vgl. WP:WikiProjekt Listen bzw. Kategorie Diskussion:Liste, siehe auch neue Diskussion hierzu. Back to the roots. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Na, da ist ja wieder die Reutlinger IP, die gestern schon den BNS-Antrag auf meine Thema:-Testkategorie gestellt hat. Wer war hier nochmal gleich aus der Reutlinger Gegend?

1. Die Regel "Liste nur in genau einer Listenkategorie" entspricht längst nicht mehr der Realität und ist höchst umstritten, siehe WD:WPK#„Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie”.
2. Die Kategorie:Liste (Deutschland) auf jeden Fall behalten zur Verwaltung/Wartung/besseren Übersicht über die diversen Unterthemen, die bereits nach Deutschland zusammengefasst wurden. Diese Zuordnung von Listen nach Ländern findet längst statt, rund 1700 (!) Listen sind bereits in den verschiedenen Deutschland-Unterkategorien enthalten.
3. Ob man auch Artikel direkt hier einordnen will, darüber kann man unabhängig davon diskutieren. Im Moment liegen nur ein paar Beispielartikel drin.
4. BNS-Antrag, da nur auf die neu angelegte Kategorie gestellt und nicht auf die längst vorhandenen, kleinteiligeren Deutschland-nach-Thema-Unterkategorien.

--PM3 19:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Listenkategorien nur der Wartung dienen würde, bräuchte man keinerlei Unterkategorien. Es gibt aber Unterkategorien. Da ist dann nicht einzusehen, warum es nur solche nach Sachsystematik geben soll. Die Regel, dass jede Liste und jede Listenkategorie nur einer Listenkategorie zugeordnet werden darf, daß also keine Schnittmengen zwischen Listenkategorien gebildet werden dürfen, ist völlig willkürlich und erbehrt jeder plausiblen Begründung. Also entweder werden alle Unterkategorien von Kategorie:Liste gelöscht oder wir erlauben das volle Programm. Im letzeren Fall: Behalten. --TETRIS L 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Service: Link zur Löschprüfung der räumlichen Listenkategorien --bjs M S 21:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, eine Kategoriensystematik parallel zu einer bereits bestehenden aufzubauen, nur weil die Form des Artikels Aufzählungen oder Tabellen statt Fließtext enthält. Die anfänglich monohierarchische Struktur der reinen Verwaltungs- und Wartungskategorie ist längst aus dem Ruder gelaufen. Die Antwort darauf kann aber nicht sein, sie deswegen immer weiter aus dem Ruder laufen zu lassen, sondern sie wieder auf ihren ursprünglichen Zweck zurückzustutzen. In der obigen Löschprüfung war ich zwar noch anderer Meinung, aber überwiegend aus Portalinteresse heraus. Mittlerweile habe ich eingesehen, dass eine Sachkategorisierung nach der Artikelform wenig sinnvoll ist.

Die Listen über Deutschland gehören sachlich in die Kategorie:Deutschland oder eine ihrer Unterkategorien, nicht in einen parallelen Kategorienbaum Liste:Deutschland. Tetris hat zwar recht, für die Wartung braucht man keine Unterkategorien. Die Folge kann dann aber nur sein, die Unterkategorien aufzulösen (was natürlich nur nach und nach geht), statt weiter neue zu produzieren. Daher diese und alle weiteren Länderkategorien löschen. --bjs M S 21:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist dir bewusst, dass es auch in unserem Artikel-Kategoriesystem - ohne Listen - Parallelsystematiken gibt, z.B. Kategorie:Geschichte nach Thema?

Was hier konsequent übersehen wird ist die Tatsache, dass Liste nicht nur ein formaler, sondern auch ein inhaltlicher Aspekt ist. Ein Artikel Konflikte in Afrika hätte einen anderen Inhalt als die Liste der Konflikte in Afrika. Er würde das Thema Konflikte in Afrika zusammenhängend und im Kontext erläutern. Er würde viel mehr allgemeine Hintergrundinformationen enthalten und viel weniger Daten zu einzelnen Konflikten. Ich glaube, in diesem Punkt wird hier viel aneinander vorbeigeredet - manche beachten diesen inhaltlichen Aspekt, andere verleugnen ihn. --PM3 22:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wenn du die Liste in den Hintergrundtext einbaust, ist der Artikel dann eine Liste oder ein (Fließtext-)Artikel? -- HvW 02:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie, auch inhaltlich von PM3 gut begründet, Grüße von Jón + 22:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Deutschland, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten, die listenkategorien dürfen durchaus grob auch den wichtigsten projekträumen entsprechen, sie sind sowieso unvermeidlich, also müssten wir einen parallelbaum Kategorie:Wikipedia:Liste (Deutschland) aufziehen (versteckt), und nichts hätte sich geändert, ausser dass der leser weniger davon hat, soferne er sich in den kategorienraum verirrt

manchmal sind projektkonzepte zwar gut gemeint, aber nicht praktibel, dann verwirft man sie einfach, wenn sie an der praxis vorbeigehen: WP-infrastrukturarbeit ist immer trial&error: die idee von Oktober 2006 ist vielleicht einfach nicht mehr zeitgemäss, die WP ist inzwischen doppelt so alt und hat 10x mehr artikel (und auch listen) --W!B: 03:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Löschung der gleichwertigen Kategorie:Liste (Türkei) erfolgte im Herbst 2009, stellt also die neuere Entwicklung dar. Da muß man nicht neu im Januar 2012 bereits anderswo verworfenes neu installieren zu versuchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Sie erfolgte aber erst in der Löschprüfung. Ich hatte die LP damals leider erst zu spät mitbekommen und kurzzeitig überlegt, ob ich nicht ein AP gegen MBq anstrengen sollte, hab mich aber aufgrund meines ohnehin damals angekratzten "Rufes" zurückgehalten. Denn faktisch hat er mit seiner damaligen LP-Entscheidung keine Fehler Uwe Gilles bei der Abarbeitung nachgewiesen, sondern ihn und damit auch Perraks Entscheidung von 2006 für einen bestimmten, willkürlich gesetzten Bereich overrult. Nachher ist man immer schlauer. Habe schon damit gerechnet, dass du das hier ausgräbst, und damit sehe ich aufgrund der Türkei-Entscheidung auch meine Hände gebunden. Ich halt mich also mit Neutral raus. - SDB 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Langsam nerven die Aktionen von PM3. Es sind mehrere Diskussionen im Gange und jede Menge Gelegenheit, darüber erst einmal zu diskutieren, statt ständig neue Fakten zu schaffen. Das ist reine Provokation. Eine Kategorie ist schnell angelegt, aber die anderen sollen sich dann mit LA-Stellen und Diskussionen abmühen. Und als ob das nicht schon dreist genug wäre, wird der Antragsteller dann gleich noch persönlich angegriffen und ausgerechnet PM3 wagt es, dem Antragsteller eine BNS-Aktion zu unterstellen. Es gibt eine Löschdiskussion zu Kategorie:Liste (DDR). Da ist wohl die Diskussion nicht ganz nach Wunsch verlaufen. Also wird einfach noch eine Kategorie nachgelegt, ohne die Entscheidung abzuwarten, eine von beiden wird schon durchkommen, so wohl das Kalkül. Allein schon wegen dieser Unverschämtheit, uns alle für dumm zu verkaufen, gehört diese Kategorie gelöscht. Was natürlich auch wieder typisch ist, Leute wie Tetris L und W!B beteiligen sich nicht an den Hauptdiskussionen und kennen die Hintergründe gar nicht. Die stellen im Brustton der Überzeugung Behauptungen auf, auf die es schon längst Antworten gibt. So sind natürlich wieder diejenigen im Nachteil, die Ordnung halten wollen, weil sie jedesmal aufs Neue denjenigen widersprechen müssen, die nicht auf der Höhe der Diskussion sind. Aus dem Grund gehören solche Diskussionen auch in die Projekte und Portale und nicht der zufälligen Beurteilung einer beliebigen Laufkundschaft überlassen. Oben auf der Seite in den Grundsätzen steht es. Und warum das besser wäre, zeigen ja auch die widersprüchlichen Entscheidungen 2006-2009, eben nach Lust und Laune der jeweiligen Diskutanten und Admins, aber ohne Konzept getroffen. Ist-Stand ist es, dass Kategorie:Liste (München) und Kategorie:Liste (Türkei) gelöscht und solche Kategorien abgelehnt wurden. Wer das ändern will, soll gefälligst eine grundsätzliche Diskussion dazu anstrengen. Einfach herzugehen und einen Ort nach dem anderen auszuprobieren, das ist BNS und gehört mit Löschen spätestens nach sieben Tagen bestraft. -- HvW 02:40, 1. Feb. 2012 (CET)

• Kategorie:Liste (DDR) wurde nun zwischenzeitlich gelöscht, und es wäre sehr wünschenswert, wenn hier die Entscheidung analog getroffen würde. 89.247.158.149 14:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. HvWs Beitrag und Entscheidung zur DDR-Kat.. Hier nochmal als Zitat: "Unter Wikipedia:Listen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Listen grundsätzlich nur in einer Listenkategorie erscheinen und inhaltlich ansonsten im Themenkategoriebaum ("Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen."[...]"Eine zu feine Unterteilung der Listenkategorien sollte aber vermieden werden, insbesondere soll kein vollständiges paralleles Kategoriensystem entstehen. So sind z.B. räumliche Zuordnungen wie eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht."). Bei der hier diskutierten Kategorie werden die genannten Richtlinien gebrochen und dies scheint offensichtlich nicht Konsens zu sein. Löschdiskussionen sind für die Klärung grundsätzlicher Fragestellungen ungeeignet. Insbesondere sollte auf breiter Basis geklärt werden wie fein der Listenkategoriebaum gegliedert werden und in wieviele Listenkategorien eine Liste einsortiert werden soll." Millbart talk 10:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Gratulation zu dieser Entscheidung. Zufälligerweise bist du auch bei der DDR-Liste, die du hier sozusagen als Referenz anführst, der entscheidende Admin gewesen [6]. Wäre ja wohl zu einfach gewesen für mich als Ösi hier eine Kategorie wie beispielsweise Liste nach Staat vorzufinden.

Kategorie:Liste nach Staat (gelöscht)

Benutzer:PM3 sortiert seit neustem den Listenbaum thematisch, obwohl dieser dafür ausdrücklich nicht existiert. Die thematische Zuordnung von Listen erfolgt über die normalen Artikelkategorien, die Listenkategorie dienen nur zu Wartungszwecken. Es ist völlig absurd, im Listenbaum die komplette thematische Feinsortierung der Artikelkategorien nachbilden zu wollen. 62.214.229.238 17:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, die thematische Sortierung befindet sich in den übrigen Unterkategorien der Kategorie:Liste; das hier ist eine räumliche Systematik. Und sie ordnet keinen einzigen Listenartikel anders zu als bisher, sondern strukturiert nur Kategorien, von denen die meisten auch vorher schon vorhanden waren. BNS. --PM3 19:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn hier was BNS ist, dann das Anlegen der Kategorien durch dich, wo die Diskussion zu Kategorie:Liste (DDR) noch läuft und die letzte valide Admin-Entscheidung (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#Diverse_Listenkategorien_.28erl..29) zugunsten Löschen war. 62.214.237.75 20:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, in der Adminentscheidung ging es keineswegs um Kategorie:Liste nach Staat oder etwas Entsprechendes. --PM3 20:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ging unter anderem um Kategorie:Liste (Türkei), nicht anders sind deine neu angelegten Staatskategorien. 62.214.237.75 20:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Hier geht es um Kategorie:Liste nach Staat, das ist keine Staatskategorie, sondern eine Strukturkategorie. Wenn du den Unterschied nicht verstehst, stellst du besser keinen LA auf sowas. --PM3 20:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn es keine Staatskategorie wie Kategorie:Liste (Türkei) geben soll, braucht man auch keine diese zusammenfassende Strukturkategorie Kategorie:Liste nach Staat. Löschen --bjs M S 21:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Du übersiehst, dass dort nicht nur Liste-(Staat-als-Thema)-kategorien drinstehen, sondern auch Dinge wie Kategorie:Kabinett nach Staat, Kategorie:Liste (Personen nach Staat) und Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat). Alleine dafür macht die Kategorie:Liste nach Staat bereits Sinn. --PM3 21:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, gerade dafür macht die Kategorie auch keinen Sinn. Kategorie:Liste (Personen nach Staat) ist eine Unterteilkategorie der Kategorie:Liste (Personen), Kategorie:Liste (Unternehmen nach Staat) eine Unterteilkategorie der Kategorie:Liste (Unternehmen). Thematisch stellen Sie jeweils Personen oder Unternehmen dar. Ein rein theoretischer Überbau "nach Staat" ist da völlig überflüssig. --bjs M S 22:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb der Systematik der Kategorie:Liste, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:09, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 22:59, 31. Jan. 2012 (CET)

<reinquetsch>Kein LA, aber Umbenennungsantrag auf Kategorie:Wikipedia:Liste, um klarzustellen, dass es eine reine Wartungskategorie ist und die Sachkategorisierung der Listen in denselben Kategroien erfolgt wie die aller anderen Artikel auch. --bjs M S 12:43, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 Behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Siehe oben. 62.214.229.238 17:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen US-Listenkategorien; über 700 Listen sind bereits über die Unterkategorien den USA zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, will man nicht, denn es ist ja seit Jahren festgelegt, daß man Listen nur in eine Listenkategorie einsortiert. Im Bereich der Listenkategorien sind diese Systematiken eben nicht erwünscht, sondern dort ist nur eine Grobsortierung sinnvoll. Diese dient nur dazu, den Inhalt von Kategorie:Liste auf greifbare Größen herunterzubrechen. Für alles andere gibt es Kategorie:Vereinigte Staaten und darunter innerhalb von Kategorie:Räumliche Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Diese Regel ist schon lange vom Status Quo überholt worden. --PM3 23:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Vereinigte Staaten, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:09, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Nope, die vergleichbaren Fälle Kategorie:Liste (Türkei) und Kategorie:Liste (Rhode Island) wurden 2009 bereits gelöscht und fehlten seitdem nicht. Warum sollte nun eine bisher nicht benötigte Kategorie neu installiert werden. Diese Kategorie innerhalb der Kategorie:Vereinigte Staaten nicht notwendig, weil die entsprechenden Listen viel zielführender viel weiter unten im Kategorienbaum der US-Kategorien untergebracht sind, etwa in solchen zu Countys oder zu Orten. Die Kategorie:Liste (Vereinigte Staaten) ist völlig unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Schweiz) (gelöscht)

dito. 62.214.229.238 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen Schweiz-Listenkategorien; rund 400 Listen sind bereits über die Unterkategorien der Schweiz zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist dann halt mehr als 400 mal falsch. Bei den Listenkategorien steht als Qualifikator immer der Kategorisierungsgegenstand. In Kategorie:Liste (Schweiz) gehörte demnach Schweiz, Fränkische Schweiz, Sächsische Schweiz, Libanon (Schweiz des Nahen Ostens) etc. Ich brauche dir ja nicht zu sagen, daß die angeblich längst übliche Systematik erst heute von dir angelegt wurde. Die Versionsgeschichte von Kategorie:Liste (Schweiz) kann sich ja jeder selbst anschauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Schweizer Adelsgeschlecht ist von 2006, die Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) z.B. von 2008, und dein Aprilscherz-Argument zum Begriff "Schweiz" betrifft gleichermaßen die Kategorie:Schweiz, kannst ja mal die Kategorie:Sächsische Schweiz dort einordnen. --PM3 22:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Und du Meister der Rabulistik wirfst mir Rabulistik vor (siehe unten)??? Seit wann sind die Artikel in Kategorie:Schweizer Adelsgeschlecht Listenartikel? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Passend vor deiner Antwort aussortiert [7].

Ist dir nicht bekannt, dass es auch "Listenartikel" gibt, die beides enthalten und als beides kategorisiert werden können? Gibt sogar welche die als beides ausgezeichnet sind. --PM3 23:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Schweiz, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:10, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 23:00, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö, kein Mehrwert zu Kategorie:Schweiz, weil die entsprechenden Seiten viel weiter unten und viel spezifischer im Kategoriensystem einsortiert werden. Es ist sachlich völlig Wurscht, ob ein Artikel zu einem Thema als Fließtext oder in Form einer Liste behandelt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Österreich) (gelöscht)

dito. 62.214.229.238 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben zur Kategorie:Liste (Deutschland) - sinnvoll zur Strukturierung der bereits vorhandenen Österreich-Listenkategorien; rund 2500 (!) Listen – geschätzte 7% unseres Gesamt-Listenbestandes – sind bereits über die Unterkategorien Österreich zugeordnet, eine längst übliche Systematik. Ob man auch Einzelartikel direkt nach Staat (und thematischen Bezug) sortieren will, kann man unabhängig davon überlegen. --PM3 19:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Österreich): Klammerinhalt = Listengegenstand -> wieviele Österreiche kannst du denn listen? Unsinnige Kategorie, siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Nee Matthias, die Kat. heißt nicht Kategorie:Liste (Österreiche), genauso wie die fünfeinhalb Jahre alte Kategorie:Liste (Geographie) nicht Kategorie:Liste (Geographien) heißt. --PM3 22:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Österreich (wobei z.B. das Portal:Österreich außer bei Informativen Listen im Moment auf die Darstellung der Listen im Portal verzichtet), außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche - SDB 02:10, 31. Jan. 2012 (CET) Gemäß der Entscheidung zu Kategorie:Liste (Türkei) derzeit neutral - SDB 23:01, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö, kein Mehrwert zur Kategorie:Österreich, siehe eins drüber im Falle der Schweiz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Bescheidene Frage. Welchen Schaden hätte die DE-Wikipedia, wenn diese Kategorie vorhanden wäre und welchen Vorteil hat es, wenn man sie löscht? – Bwag 21:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Vorteil: Sie sind vorteilhaft z.B. für die Darstellung und Pflege von Portal:Österreich für den Fall, dass der Catscan und Merlbot mal nicht schnell genug oder überhaupt nicht funktionieren, weil die Listen dann nur über die sachsystematischen Zusammenhänge zu finden sind, während man sie in Kategorie:Liste (Österreich) schön beieinander hätte. Siehe dazu z.B. Portal:Ägyptologie/Listen und Kategorie:Liste (Ägyptologie). So etwas auch im Bereich der Länderkunden zu haben, wäre IMHO langfristig durchaus sinnvoll.

Nachteil: Soweit ich die Gegner verstanden haben, galuben viele Listenersteller, es würde reichen, die Listen in passende Unterkategorie der Kategorie:Liste einzukategorisieren und vergessen dabei sie auch den kleinteiligeren Sachsystematik-Kategorien zuzuordnen. Das ist für die fachliche Wartung mitunter ein Problem, sprich Mehraufwand in der Nacharbeit. - SDB 23:28, 8. Feb. 2012 (CET)

imho würde es reichen, sie auf Kategorie:Liste (räumliche Zuordnungen zu Österreich) zu schieben, denn dann wäre der formale wunsch erfüllt: sie sammelt genau das, pluraliter in die klammer gesetzt gesetzt --W!B: 20:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Brasilianer) (gelöscht)

selber fall. 62.214.229.238 17:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Ähm, wir war noch gleich die Begründung dafür, dass es nur die Brasilianer trifft und nicht die Kasachen oder die Franzosen? --PM3 19:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber deine verlinkten Kategorien sind mit dieser hier überhaupt nicht vergleichbar. Was aber nicht heißen soll, dass die nicht auch überflüssig sind. 62.214.237.75 20:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Die sind natürlich auch überflüssig und sollten gleich mitliquidiert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Klar sind die vergleichbar, sind alles Personen-nach-Staat-Kategorien, und die anderen sind sogar thematisch noch enger eingegrenzt als die hier und wären damit vorrangige Löschkandidaten.

Die Löschbegründung "selber Fall" ist auch reichlich dürftig, Brasilianer sind nicht dasselbe wie deutsche Unternehmen, daher eigentlich ein Fall für LAE 1. --PM3 20:21, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, hier ist nix mit LAE. Eine im Rahmen der Diskussionen zu Kategorie:Liste (München) und diversen US-Bundesstaaten vergessene Kategorie, die am 21. Aug. 2011‎ erst angelegt wurde, als Bestandteil eines seit Jahren etablierten Kategoriensystems zu bezeichnen, ist abenteuerlich. Wie auch immer, Kategorie:Liste (Personen) gehört unterteilt, etwa nach Kategorie:Liste (Sänger) bzw. Kategorie:Liste (Schriftsteller), wo dann auch Liste brasilianischer Sänger bzw. Liste brasilianischer Schriftsteller zu finden sind, aber nicht nach dem Pseudokriterium "Brasilianer". Hier wird weiter diskutiert – und nach sieben Tagen gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Du möchtest, das der Grundsatz "eine Liste in eine Listen-Kat" erhalten bleibt, und dass im Listen-Kat-Baum keine zweite Sachsystematik entsteht. Das mag völlig in Ordnung sein, dass unterhalb der Kat:Liste nach Thematiken und auch nach Orten kategorisiert wird ist aber seit Jahren etabliert, und in diesem Zusammenhang ist die Anlage dieser Kat zu sehen. Die Frage, ob es unterhalb von Kat:Liste eine komplette Systematik geben soll oder nicht ist zu weiterichend, um sie anhand einer solchen Minikategorie zu diskutieren. Deshalb ist diese Kat selbstverständlich zu behalten, bis an anderer Stelle ein Konsens über das weitere Vorgehen gefunden wurde.--Nothere 23:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, sie ist nicht seit Jahren etabliert, sondern wird trotz wiederholter Löschungen vergleichbarer Kategorien immer wieder eingestellt, ohne daß dies überhaupt sinnvoll wäre. Warum, habe ich bereits geschrieben. Alle Listen von Brasilianern sind in Kategorie:Person (Brasilien) spezifisch erreichbar, eine Kategorie:Liste (Brasilianer) ist somit überflüssig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Löschen und Listen in zukünftige Kategorie:Liste (Brasilien) sowie Kategorie:Liste (Personen) einkategorisieren. - SDB 02:12, 31. Jan. 2012 (CET) Direkt in Kategorie:Liste (Personen) einkategorisieren. - SDB 23:01, 31. Jan. 2012 (CET)

"Meine" Listen mit Brasilianern habe ich dort gar nicht erst eingetragen, war mir nicht richtig erschienen, wenn ich mich richtig erinnere. --Emeritus 15:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste nach Ort (gelöscht)

ebenfalls kategorie wider das system. 62.214.229.238 17:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Nö, Kategorie füllt Lücke im System, zwischen Kategorie:Liste / Kategorie:Thema nach Ort und den drei enthaltenen Unterkategorien. --PM3 19:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Es existiert hier überhaupt keine Lücke, weil die Listenkategorien nicht der Feinsortierung dienen! 62.214.237.75 20:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Du übersiehst, dass die Liste hier keine Artikel sortiert; sie fasst nur ohnehin vorhandene Listenkategorien zusammen - also selbst wenn es eine Regel in Sachen "Feinsortierung" gäbe, würde die hier nicht greifen. Bullshit-Löschbegründung, auch ein Fall für LAE. --PM3 20:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Und du übersiehst, dass der Listenbaum linear ist (bzw. als solcher intendiert ist). Kategorie:Liste (Sakralbauten nach Ort) hängt z. B. unterhalb von Kategorie:Liste (Sakralbauten). Was du hier jedoch fabrizierst, sind Querverbindungen zu verschiedenen Ästen, die die Linearität aufheben. Niemand sucht im Listenkategoriebaum eine Liste nach Ort, es dient also auch nicht der Übersicht. Es dient eigentlich gar nichts außer deinem Edit-Count. 62.214.237.75 20:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Listebaum ist nicht "linear" (du meinst monohierarchisch); Listenkategorien werden durchaus auch mehrfach eingeordnet. Ein paar beliebig herausgegriffene Beispiele

• Kategorie:Liste (Kirchengebäude)
  • → Liste (Christentum) → Liste (Religion) → Liste
  • → Liste (Sakralbauten) → Liste (Religion) → Liste
  • → Liste (Sakralbauten) → Liste (Bauwerke) → Liste (Werke) → Liste (Kultur) → Liste
• Kategorie:Liste (Spiele)
  • → Liste (Spiel und Freizeit) → Liste (Gesellschaft) → Liste
  • → Liste (Spiel und Freizeit) → Liste (Werke) → Liste (Kultur) → Liste
• Kategorie:Liste (Herrscher)
  • → Liste (Personen) → Liste
  • → Liste (Politik) → Liste
• Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten)
  • → Liste (Geographie) → Liste
  • → Liste (Politik) → Liste

--PM3 21:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist er das nicht (mehr), weil irgendwelche meinen, sie müssten Themenkategorien wie Kategorie:Liste (Spiel und Freizeit), Kategorie:Liste (Christentum) oder Kategorie:Liste (Politik) anlegen. Ohne solche Oberthemen wäre es monohierarchisch. 62.214.237.75 21:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Ohne solche Kategorien wäre es gar nicht hierarchisch, sondern es gäbe nur noch die Kategorie:Liste und darunter nichts. --PM3 21:52, 30. Jan. 2012 (CET)

• Der Konstruktionsfehler, den du, PM3, hier verdeutlichst, ist, daß Kategorie:Liste (Christentum) und Kategorie:Liste (Religion) überhaupt angelegt wurden. In der Kategorie:Liste (Kirchengebäude) wird nicht das Christentum gelistet und auch nicht Religionen, sondern schlichtweg Bauwerk. Kategorie:Liste (Kirchengebäude) gehört nur nach Kategorie:Liste (Gebäude) oder direkt darüber in Kategorie:Liste (Bauwerke). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend versuchst mir mitzuteilen, dass es nur "Objektkategorien" für Listen geben sollte (Entsprechungen zu den Objektkategorien der Artikelsystematik). Und selbst da gäbe es immer noch jede Menge notwendige Multihierarchien, wenn man die Listen so einordnen will dass sie ohne Ratespiel in der Listensystematik auffindbar sind. --PM3 21:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Den Begriff "Objektkategorien für Listen" will ich nicht einführen, aber wenn du das so verstehen willst: ohne "Themenkategorien für Listen" entfallen mindestens 90 Prozent der Fälle, für die die derzeit unerwünschten Mehreinträge von Listenkategorien vorhanden sind. Das restliche Zehntel würde sich mMn auf Falschsortierungen und ganz wenige Ausnahmen von der Regel reduzieren. Die derzeit im WikiProjekt Listen diskutierte Mehrfachsortierungsdiskussion erübrigt sich eigentlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, durchaus sinnvoll innerhalb Kategorie:Liste, außer wir verzichten ganz auf die Separatkategorisierung von Listen, was einem LA auf die Kategorie:Liste entspräche. @Matthiasb, deine Behauptung daß die Anlage von Kategorie:Liste (Christentum) und Kategorie:Liste (Reliigion) Konstruktionsfehler sind, ist nachweislich falsch, sie stimmen nämlich mit der Grundsatzentscheidung in der Generallöschdiskussion für alle Unterkategorien von 2006 überein. Wenn du also diese anfechten möchtest, musst du anders ansetzen. Ich kann jedenfalls keine gravierende technische oder strukturelle Fortentwicklung (z.B. Integration von Catscan in die Wikisoftware etc.) erkennen, die eine Strukturierung der Listen an der Räumlichen, Zeitlichen und Sach-Systematik entlang überflüssig machen würde. - SDB 02:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, in der "Generallöschdiskussion von 2006" hat Perrak darüber entschieden, daß Unterkategorien von Kategorie:Liste grundsätzlich sinnvoll sind, eine individuelle Entscheidung zu konkreten Unterkategorien ist jedoch nicht gefallen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Is ja gut, gemäß der eindeutigen 2009-LP-Entscheidung (wenn sie auch IMHO nicht regulär zustandegekommen ist, aber was soll´s) neutral - SDB 23:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (deutsche Wirtschaft) (gelöscht)

Thematische Sortierung erfolgt über Kategorie:Wirtschaft (Deutschland). 62.214.229.238 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet die Wirtschaft und nicht die

• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))
• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)
• Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland) ?

Nonsense-Antrag, die Kategorie:Liste wird bereits seit Jahren thematisch untergliedert; Kategorie:Liste (Wirtschaft) existiert seit sieben (!) Jahren. Außerdem Einspruch von mir als regelmäßiger Mitarbeiter des Wirtschaftsportals im Kategoriebereich, bitte LAE und im zuständigen Portal klären. --PM3 19:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Das kann im Prinzip fast alles weg. Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) etwa ist redundant zu Kategorie:Politik (Deutschland). Wozu also? Ursprünglich, und da sollten wir wieder hin, wurden die Listenkategorien nach Gleichnamigkeit unterteilt, etwa Kategorie:Liste (Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten)‎, und zwar um Kategorie:Liste zu unterteilen, nicht um eine geeignete Unterkategorie für Kategorie:Liste (Politiker) zu schaffen. Inzwischen wünsche ich mir fast aufgrund der Auswüchse, die sich hier inzwischen gebildet haben, ich hätte in jener Nacht, als Sebmol die entsprechenden Kategorien alle löschen wollte und alles in Kategorie:Liste zurückführen wollte, nicht protestiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Ach du liebe Zeit, daher weht der Wind. Dieser Versuch, alles unter Kategorie:Liste aufzulösen, ist vor fünf Jahren grandios gescheitert [8], das willst du doch nicht etwa neu aufrollen? Du argumentierst anscheinend wieder mit CatScan im Kopf und übersiehst, dass das nur wenige Spezialisten nutzen. Mit diesem Redundanzargument könntest du mindestens das halbe de.WP-Kategoriesystem auflösen. --PM3 20:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, vielleicht sollte man das wieder neu aufrollen. Wie ich sagte, alle Listen werden wie alle anderen Artikel auch sortiert und darüberhinaus auch als Liste. Aber seit der Löschentscheidung zu Kategorie:Teilliste hat eigentlich auch Kategorie:Liste keinen größeren Zweck mehr. Vielleicht sollte man das sogar wirklich ganz abschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, das Argument ist nicht Catscan, sondern dass Artikel nach ihrem Inhalt kategorisiert werden sollen und nicht nach ihrer Darstellungsform. Die ist bestenfalls interessant für Portale und Projekte zur Wartung von Themenbereichen, und das geht auch ohne Unterkategorien. Daher das Gestrüpp nicht weiterwuchern lassen, sondern zurechtstutzen und löschen--bjs M S 22:17, 30. Jan. 2012 (CET)

bestenfalls interessant für Portale und Projekte zur Wartung und das geht auch ohne Unterkategorien sind beides unbelegte und wohl auch unbelegbare POV-Behauptungen. Die allermeisten Portale und Projekte weisen eine eigene Rubrik "Listen" aus und das auch mit Grund, weil sie einen eigenen Interessentenkreis haben. Dass die Wartung der Listen bei den Portalen und Projekten ohne eigene Listenkategorie funktioniert, ist ebenfalls in dieser Pauschalität falsch. Zum Beispiel nutze ich als Portalbetreuer Christliche Theologie diese Spezialseite durchaus häufig (vor allem dann, wenn der Catscan mal wieder ewig braucht oder ganz ausfällt) Und das dürfte wohl auch bei den anderen Portalen und Projekten so sein. - SDB 02:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, siehe ausführliche Begründung unter #Kategorie:Liste (Deutschland) (gelöscht). Millbart talk 10:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Kasachstan) (LAE)

Unnötige Systematik. Redundant zu Kategorie:Person (Kasachstan), eine räumliche Systematik ist deswegen unnötig. Listenkategorien dienen nur der Grobsortierung und sind keine Sachsystematik, die enthaltenen Kategorien sollten ausschließlich in der bislang offenbar nicht bestehenden Kategorie:Liste (Söhne und Töchter) enthalten sein. Alle anderen notwendigen Einsortierung erfolgen bereits im Rahmen der allgemeinen Artikelsortierung, etwa unter Kategorie:Person (Almaty) und dergleichen. Lang und ausgiebig diskutiert im Rahmen der LD-/LP-Diskussion zu Kategorie:Liste (München) und darunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Redundant ist das nur für CatScan-Nutzer, alle anderen gucken ohne solche Unterteilungen in die Röhre. Das Kategoriesystem sollte mit Bordmitteln voll nutzbar sein. --PM3 20:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, wenn ich die Liste der Söhne und Töchter der Stadt Almaty suche, schaue ich in Kategorie:Almaty, ggf. Kategorie:Person (Almaty), den Löschkandidaten brauche ich dazu nicht. Und einen Gesamtüberblick darüber, für welche Orte Kasachstans eine P+T-Liste existiert, den erhalte ich, wenn ich ihn überhaupt brauche – ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, wozu man so was brauchen könnte, und ich bin bei solchen Möglichkeitsbetrachtungen ziemlich tolerant – eben halt per CatScan. Übrigens dann viel genauer, wenn wir das nach P+T, Ehrenbürger und Persönlichkeiten aufteilen, statt bisher alles in "Personen nach Ort" zusammenwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Mit dieser Begründung kannst du genausogut LA auf Kategorie:Person (Kasachstan) stellen. Was für ein Unsinn. --PM3 20:49, 30. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht. Das eine ist eine Objektkategorie, nach räumlicher Systematik, obiger LK eine Kategorie der Form Art des Artikels nach räumlicher Systematik, reiner Selbstzweck also. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist eben NICHT nur eine andere Form, sondern auch ein anderer Inhalt. Ein Artikel Söhne und Töchter der Stadt Almaty würde das Thema anders behandeln als die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Almaty. Er würde gesellschaftliche und historische Zusammenhänge erläutern, und soweit er auf einzelne Personen eingeht, würde er Kurzbiographien der wichtigsten Persönlichkeiten enthalten statt einer Kolonne von spartanischen Einzeldaten zu allem, was irgendwie relevant ist.

Dieser inhaltliche Aspekt von Liste rechtfertigt eine thematische Kategorisierung der Listen gleichermaßen wie bei den Artikeln. --PM3 23:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist falsch. Es ist Wurscht, ob es Biergärten in München heißt oder Liste der Biergärten in München, es ist objektiv eine Liste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Auch Biergärten in München hätte einen anderen Sachinhalt, wenn man die Liste rauswerfen würde und das Thema nur als Artikel behandelt. --PM3 23:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Darum geht es erstens nicht und zweitens ist dies nicht der Fall ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, siehe eins und zwei drunter. Grüße von Jón + 13:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser und die folgenden beiden LA sind eine Reaktion auf meine unbedachte Neuanlage geographischer Listenkategorien, die inzwischen alle gelöscht wurden (siehe oben). Wie man sieht, wurden diese drei älteren Kategorien nicht mitgelöscht, und alle außer dem LA-Steller sind sich einig, dass sie (zumindest vorerst) bleiben sollen. Drei Kategorien aus einer umfangreichen Systematik rauszulöschen macht ohnehin wenig Sinn. Daher bin ich mal so frei und setze den vielfach geäußerten LAE-Wunsch um; gleichzeitig verspreche ich Matthiasb, dass ich ihn im Falle einer durchdachten Grundsatzinitiative zur Auflösung des Listenkategoriebaums (vgl. WD:WPK#Listenkategorieabschaffung) unterstützen werde, so es dazu kommt. Ich selbst vor, ein MB dazu zu initiieren, kann aber noch nicht sagen ob und wann ich endlich die Zeit dazu finde. --PM3 04:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Frankreich) (LAE)

Siehe #:Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Kasachstan) eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:25, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nix LAE. Kein LAE-Grund gegeben. Wird ausdisktiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 30. Jan. 2012 (CET)

BNS pur. Während einer parallel laufenden Diskussion schonmal per LA die eigene Meinung durchboxen, könnte ja sein, dass man sich in der Diskussion nicht durchsetzen kann.--Nothere 23:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten Es gibt mindestens 14 Liste in dieser Kategorie, deshalb halte ich eine Kategorie zur Gruppierung dieser Artikel für sinnvoll.Ich halte die Art und Weise, wie dieser Löschvorgang von statten geht nicht für sehr zielführend. Wenn, dann sollte man alle solche Listenkategorien zur Löschdiskussion stellen, aber bitte nicht einzeln. Wieso beginnt man mit Kasachstan und nicht zuerst mit Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎?--Sinuhe20 09:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Weil diese Kategorien in der Diskussion weiter oben angeführt wurden. Die weiteren, auch Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎, kommen nach und nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Das bringt aber nichts, da die generelle Löschdiskussion somit auf mehrere Stellen verteilt wird. Entweder man stellt alle entsprechenden Ortslistenkategorien gemeinsam zur Löschdiskussion, oder man lässt es so wie es ist. Solange es keine Entscheidung für die Oberkategorie Kategorie:Liste (Personen nach Ort) gibt, sind die anderen Diskussionen zwecklos.--Sinuhe20 10:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Natürlich bringt es etwas, da Matthiasb jeweils so tun kann, als ginge es nur um die einzelne Kategorie, weshalb sich nur wenige für die LD interessieren. Würde er alle betroffenen Kats gleichzeitig mit LA versehen, würde man sofort merken, dass es sich um eine Grundsatzentscheidung entgegen dem lange praktizierten Konsens handelt. Entsprechend wäre die Beteiligung höher, und Matthiasb könnte sich nicht durchsetzen. Beim derzeitigen Vorgehen bekommen die Mitarbeiter, Projekte und Portale, die die größeren derartigen Kategorien betreuen, erst ewas von dem Vorhaben mit, wenn die Entscheidung anhand einer Mini-Kat bereits gefallen ist.--Nothere 12:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Unsinn. Ich habe keine Angst vor großen Tieren, das ist auch hinreichend bekannt. Deine Mutmaßungen über meine "Strategie" kannst du dir also sparen, sie tun nix zur Sache. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 31. Jan. 2012 (CET)

@Sinuhe20: Oberkategorien werden in der Regel nicht gelöscht, solange es Unterkategorien gibt, also erst Unterkats. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Völlig sinnvolle Kategorie, siehe eins drunter, behalten, Grüße von Jón + 13:28, 31. Jan. 2012 (CET)

LAE, siehe oben. --PM3 04:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort) (LAE)

Sinngemäß wie vorstehende Kategorien; auch diese Kategorie ist offensichtlich ein Kind der Doktrin "Was als Commonscat besteht, brauchen wir hier auch". Das ist unzutreffend, weil alle Einträge in der entsprechenden Ortskategorie enthalten sind. Wer die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Lille sucht, wird sich nicht durch das Listenkategoriensystem hangeln, sondern schauen, ob in Kategorie:Lille, ggf. in Kategorie:Person (Lille) ein entsprechendes Lemma vorhanden ist. Deswegen löschen und Einträage umsortieren nach Kategorie:Liste (Söhne und Töchter), Kategorie:Liste (stadtrelevante Persönlichkeiten) bzw. Kategorie:Liste (Ehrenbürger). nicht unterschriebener Beitrag von Matthiasb --PM3 20:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion zu Personen-nach-Ort-Kategorien im nachfolgenden Abschnitt. --PM3 21:38, 30. Jan. 2012 (CET)

LAE. Die Kat ist als Unterkategorie zur Kategorie:Liste (Personen) Teil eines seit Jahren etablierten Kategoriesystems. Das Entfernen dieses Systems wir nicht mal schnell per LA entschieden, sondern entweder über eine Diskussion mit Konsens in den entsprechenden Projekten (und das dauert länger als sieben Tage), oder über ein MB (siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1). Während einer gerade beginnenden Diskussion (die möglicherweise die Aufhebung der kompletten Kategorie:Liste-Baums zur Folge hat) über LAs vollendete Tatsachen schaffen zu wollen ist inakzeptabel, und zudem ineffizient: Lieber einmal am Stück im Projekt das System durchdiskutieren, statt das Ganze für hunderte Einzelkategorien jedes Mal von vorne auffzurollen.--Nothere 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Nix LAE. Wie die weiteren themenverwandten Diskussionen hier und heute Zeigen, ist dieses sog. etablierte System ziemlich überflüssig und eh' ziemlich systemfremd. Es bleibt beim LA und dem Vorschlag zum löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist selbstverstänlich zu behalten. Matthiasb geht es um die komplette Löschung aller Unterkategorien von Kategorie:Liste (siehe hier). Deshalb werden nun LAs auf einzelne Kats gestellt, um dann mit Verweis auf diese LD nach und nach alle anderen Kategorien löschen zu können. Derartig weitreichende Eingriffe in das Kategoriesystem können aber nicht in LDs entschieden werden, dazu braucht es ein MB, mindestens aber eine Diskussion mit reger Beteiligung und Konsens. Dieses System ist seit vielen Jahren etabliert. Es mag Gründe dafür geben, diesen Kategorienbaum aufzulösen, aber das wird nicht mal schnall nebenbei gemacht, weil ein User gerade auf die Idee kommt, dass ihm das System nicht passt.--Nothere 23:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Behalten, auch ich kann in einer Umkehrung der Diskussionen von 2006 (zur Strukturierung von Listen) und zur Rückkehr zu einer Kategorie:Liste der Söhne und Töchter (Stadt) keinen Sinn erkennen. - SDB 01:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. 2006 wurde generell die Rückführung auf Kategorie:Liste beschlossen. Diese wurde dann später teilrevidiert und zwar zugunsten eines einstufigen Systems. In der von dir verlinkten Diskussion ging es um die Benennung. Die damals beschlossene Verschiebung auf Kategorie:Liste (Personen nach Stadt) – der genaue Grund der Löschung des Lemmas, auf das verschoben wurde, ist mir aus dem Logbuch nicht ersichtlich – wurde in der LP zur Kategorie:Liste (München) et al. verworfen. MaW, auch die hier beantragte Löschung von Kategorie:Liste (Personen nach Ort) ist konsistent mit jener Entscheidung, und auch diese Kategorie ist deswegen zu löschen.

@Nothere: Bitte keine Nebelkerzen zünden. Es sind die Auswüchse im Bereich der Listenkategorien, die zu beseitigen sind. Der Ursprung der Kategorie:Liste ist der ursprüngliche Gedanke, Wikipedia müsse listenfrei werden. Dieses Bestreben ist 2006 nochmals aufgeflackert gewesen mit flächendeckenden Listenlöschanträgen, doch schlußendlich hat sich richtig der Gedanke durchgesetzt, daß auch Listen enzyklopädisch sinnvoll sind, weil sie in Fließtexten nur unübersichtlich darstellbare Informationen vermitteln. Nachdem 2006/2007 die meisten Listenkategorien gelöscht waren, war ich es, der spätabends diese Löschungen im Editwar gegen Sebmol stoppte. Da aber Listen stets in die jeweilige Sachsystematik einsortiert werden, ist es unnötig, daß im Bereich Kategorie:Liste genau dasselbe Kategoriensystem wie bei den normalen Artikel kopiert wird – es würde dadurch ein völlig redundantes Kategoriensystem entwickelt, das sich von den normalen Kategorien nur dadurch unterscheidet, daß es sich in der Benennung praktisch nur insofern unterscheidet, daß zusätzlich das Wörtchen "Liste" im Lemma steht. Anfang 2007 wurden die Listenkategorien nur unter der Maßgabe behalten, daß Listen in nur einer Listenkategorie sortiert werden, weil diese Kategorien nur eine Grobunterteilung der Kategorie:Liste sein sollten, nämlich daß man diese Listenkategorien durchbrowsen kann und nicht zigtausend Einträge in dieser Kategorie hat. Die systematische Einordnung von Listen erfolgt aber im Rahmen der normalen Listenkategorien. Eine Sachsystematik im Bereich der Listenkategorien ist deswegen unnötig. // Die von mir nicht geteilte Entscheidung zur Kategorie:Teilliste vor einigen Monaten stellt allerdings die Frage, ob die dortigen Argumente nicht ebenfalls zutreffend sind und ob Kategorie:Liste ebenfalls in Wartungskategorien umzubauen sind. Ob eine Seite ein Artikel im Fließtext oder in Listenform ist, spielt sachlich jedenfalls keine Rolle. Das ist eine andere Frage, die nicht hier zu beantworten ist. Aber unabhängig davon sind räumliche Unterteilungsmerkmale im Bereich der Listenkategorien nicht notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 31. Jan. 2012 (CET)

@Matthiasb: Bitte noch einmal genau nachlesen. Service: Behaltensentscheidung von Perrak Die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind indirekt Unterkategorien der Kategorie:Metakategorie. Man könnte alle dort gelisteten Kategorien löschen, wenn Kategorien nur Artikelinhalte kategorisieren sollten. Dies ist aber weder zweckmäßig noch gewünscht, viele Metakategorien werden verwendet. Es gibt daher keinen formalen Grund, warum Kategorie:Liste nicht auch verwendet werden sollte. Aufgrund der Vielzahl von Listenartikeln ist es sinnvoll, Unterkategorien hierzu anzulegen. Daher lautet der Entscheid für die hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien: Alle bleiben. -- Perrak 22:28, 6. Nov. 2006 (CET) Eindeutiger geht es wohl kaum! - SDB 10:52, 31. Jan. 2012 (CET). Service Verschiebung auf Liste (Personen nach Ort) - SDB 11:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Bei der Entscheidung ging es nur um die grundsätzliche Frage, ob Listenunterkategorien sinnvoll sind oder nicht (sven-steffen arndt: löschen aller unterkategorien). Die ganze Diskussion und auch die Entscheidung ist nur als pauschale Klärung zu sehen. Das müßte auch dir bekannt sein, warst du doch an der Diskussion prominent beteiligt. Hier geht es aber um die Frage, ob eine spezielle nach räumlicher Systematik gegliederte Listenkategorisierung neben der räumlichen Systematik, die es für Artikel sowieso schon gibt, noch notwendig ist. Und das ist eben nicht der Fall, wg. Redundanz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Hast ja recht, hast mich durchschaut, aber ein Versuch war´s wert ;-), denn die LP von 2009 fand ich eigentlich nicht in Ordnung. Ich wollt halt PM3 zwischendurch mal wieder was Gutes tun, zumal ich ja inhaltlich in dieser konkreten Frage ihm näher stehe als dir. Doch hat er nun halt mal wieder eine Lawine losgetreten, die er hätte vermeiden hätte können, wenn er vorher ein wenig diplomatischer mit dem WikiProjekt Listen ins Gespräch gekommen wäre. Letztlich ist es mir egal, solange du nicht wieder behauptest, die Kategorie:Liste (Christentum) und ihre Unterkategorien sei ein Konstruktionsfehler. Bei existierenden Portalen sollte nämlich eine Listenkategorie durchaus drin sein und bleiben. - SDB 23:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Perraks Entscheidung relativiert sich auch dadurch, dass die Kategorie:Metakategorie mittlerweile auch gelöscht ist. --bjs M S 12:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Behalten, ich schließe mich SDB an.--Sinuhe20 10:36, 31. Jan. 2012 (CET)

+1, behalten, Grüße von Jón + 13:27, 31. Jan. 2012 (CET)

Ihr wisst schon, dass LDs keine Abstimmungen sind, und dieses schlichte "schließe mich an" oder "+1" somit null Relevanz besitzen? 141.3.208.129 13:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Löschbegründung oben trifft gleichermaßen auch auf Kategorie:Person nach Ort zu, siehe nachfolgender Abschnitt. Entweder beide löschen oder beide behalten. In der Disk zur Kategorie:Person nach Ort gibt es ein eindeutiges Votum für behalten. --PM3 11:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht richtig. Person nach Ort kategorisiert nach Artikelinhalt, Liste (Person nach Ort) kategorisiert nach der Form des Artikels. Alle Artikel der Kategorie:Liste (Personen nach Ort) sind daher besser in der Kategorie:Person nach Ort bzw. einer ihrer Unterkategorien aufgehoben, eine übergeordnete Metastruktur nur für die Artikelform Liste ist nicht erforderlich. --bjs M S 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)

LAE, siehe oben. --PM3 04:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (zurückgezogen)

Siehe eins drüber: „Sinngemäß wie vorstehende Kategorien; auch diese Kategorie ist offensichtlich ein Kind der Doktrin "Was als Commonscat besteht, brauchen wir hier auch". Das ist unzutreffend, weil alle Einträge in der entsprechenden Ortskategorie enthalten sind. Wer eine Biographie aus Lille sucht, wird sich nicht durch die geographische Systematik hangeln, sondern schauen, ob in Kategorie:Lille, ggf. in Kategorie:Person (Lille) ein entsprechendes Lemma vorhanden ist. Deswegen löschen und Einträage umsortieren nach Kategorie:Sohn oder Tochter, Kategorie:Stadtrelevante Persönlichkeit bzw. Kategorie:Ehrenbürger.” --PM3 20:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich nicht, die lokale Kategorie wurde 2006, die Commonskategorie 2007 angelegt. 62.214.237.75 20:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Guck an, und Kategorie:Liste (Personen nach Ort) kann sich an keiner Commons-Kategorie orientieren, weil es dazu gar keine entsprechende gibt. In Wirklichkeit orientiert sie sich natürlich an unserer Kategorie:Person nach Ort von 2006, so wie sich alle Listenkategorien an de.WP-Artikelkategorien orientieren - sie werden ja dort mit eingeordnet und müssen in die Struktur passen. --PM3 21:07, 30. Jan. 2012 (CET)

<BK>

Ne, das ist überhaupt nicht sinngemäß, weil das hier keine Listenkategorien sind, sondern ganz gewöhnliche Personenkategorien. Und wenn's die Kategorie:Person (Lille) gibt, dann gibt es auch eine Kategorie:Person nach Ort. Du schließt aber falsch daraus, Kategorie:Liste (Personen nach Ort) müsse es geben. Warum aber? Kategorie:Liste (Personen aus Lille) gibt es ja nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Falsche Ebene. Die Entsprechung zur Kategorie:Person (Lille), die alle erfassten Personenartikel zu Lille enthält, wäre auf Listenseite natürlich die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille, die alle uns bekannte, relevanten Personen aus Lille auflistet. Für Lille haben wir die grad nicht, aber man nehme halt analog Liste der Persönlichkeiten der Stadt Avignon, dann passts. --PM3 21:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, falsch gedacht. Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille stünde in Kategorie:Person (Lille), aber nicht in Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille), weil dieses nur eine Atomisierung von Kategorie:Person (Lille) wäre. Listen werden üblicherweise in die passende Objektkategorie einsortiert und mit Leerzeichen oder Ausrufezeichen an den Anfang der Sortierung gestellt. Wenn's aber Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille) nicht gibt, brauchen wir auch nicht Kategorie:Liste (Personen in Frankreich nach Ort), denn wenn Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille nicht über Kategorie:Liste (Personen der Stadt Lille) nicht gefunden werden kann, ist auch eine Sortierung in eine Oberkategorie überflüssig. Daß Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lille über Kategorie:Person (Lille) und Kategorie:Person (Frankreich) gefunden werden kann, ist hinreichend; ggf. geht es auch über die weitere Hierarchie per Kategorie:Lille und Kategorie:Frankreich nach Gemeinde. Wie auch immer, wer eine Liste zu Personen in Lille sucht, wird seine Suche in Kategorie:Lille beginnen und nicht in Kategorie:Liste (Personen in Frankreich nach Ort). Man wird eine ortsbezogene Liste wie jeden anderen ortsbezogenen Artikel zunächst in der Kategorie zu genau diesem Ort suchen und nicht in einer themenbezogenen Listenkategorie suchen, ob es genau diese spezifische Liste für den gewünschten Ort gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Fein, nun geht die Rabulistik los: Wir stecken vorn unseren POV und ein paar Fehlschlüsse rein, rühren einmal gut durch, hinten kommt unser POV raus und wir behaupten, dass er damit bewiesen wäre. An diesem Punkt klinke ich mich aus, weil die Diskussion inhaltsleer wird und sich erfahrungsgemäß nur noch im Kreis drehen wird. Es gibt übrigens gleichermaßen Listen in Objekt- wie in Themenkategorien. --PM3 22:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Das hier jedenfalls ist ein klassischer Fall von BNS-Antrag zum oben drüber stehenden LA von Kategorie:Liste (Personen nach Ort) und gehört schnellbeendet. - SDB 01:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Ack. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser Antrag ist die logische Konsequenz aus der Löschbegründung im vorausgehenden Abschnitt. Wenn sie zutrifft, muss auch Kategorie:Person nach Ort gelöscht werden - und es ist besser, zusammenhängende LA gleichzeitig zu stellen um eine konsistentente Entscheidung zu erreichen. --PM3 11:03, 31. Jan. 2012 (CET)

muss auch gelöscht werden. Nein muss sie nicht, bitte WP:BNS genau durchlesen. Dass das die logische Konsequenz wäre, hättest du ja oben als Behaltensargument ausführlichst darstellen können. Dazu muss man jedenfalls keinen LA in eine Kategorie pflastern, die man selber - so wie ich dich verstehe - eigentlich ja behalten möchte. - SDB 11:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar, sinnvoll. Wie jemand sucht, ist bitteschön ihm überlassen. Ansonsten siehe MatthiasB. Grüße von Jón + 13:25, 31. Jan. 2012 (CET)

schnellbehalten, unsinn beenden. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht mehr oder weniger Unsinn als der vorausgehende Antrag zur Kategorie:Liste (Personen nach Ort). Mir geht's darum, dass die Löschbegründung dort auch auf die Kategorie:Person nach Ort zutrifft und beides zusammen zu entscheiden ist. Wegen des klaren Behaltenvotums hier ziehe ich den Antrag zurück; das Votum gilt dann gleichermaßen auch für Kategorie:Liste (Person nach Ort). --PM3 11:15, 2. Feb. 2012 (CET)