Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/26

20. Juli 2012 21. Juli 2012 22. Juli 2012 23. Juli 2012 24. Juli 2012 25. Juli 2012 26. Juli 2012 27. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Autor bei Wikipedia (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unsinnige Kat. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unbelegte Behauptung. Kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 09:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Unbelegt sind die bisherigen Einträge. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Beleg für die bisherigen Einträge findet sich [hier]. Überlege noch, ob ich die jeweiligen Artikel entsprechend ergänze. Warum die Kategorie grundsätzlich unsinnig sein soll würde ich dann doch gerne etwas genauer erfahren.--meistermueller (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, es handelt sich um eine Kategorie für den ANR(!), welche Personen, die als Autor in der Wikipedia tätig gewesen sind, kategorisiert.

1. Hobbies von «Prominenten» werden i.d.R. nicht kategorisiert, ansonsten müssten wir einen ganz neuen Kategorienbaum aufmachen (gibt sicher zigtausende Kategorien) und alle Personenartikel (es sind ein paar Hunderttausende) mit entsprechenden Kategorien versehen (wahrscheinlich 5-20, je nach Anzahl der Hobbies der Personen). Und denk mal an die hier vorprogrammierten Schlammschlachten bezüglich Belegen, ob eine Person dieses Hobby wirklich ausübt.
2. Es widerspricht dem NPOV-Gedanken, ansonsten müsste man auch entsprechende Kategorien zu Brockenhaus-Autoren, Heise-Forendiskutanten, Modelleisenbahnern usw. einführen, und hier sind wieder bei Punkt 1 angelangt. Oder anders überlegt, wenn man Hobbies zulassen würde: wo würde hier die Grenze sein, inwieweit Hobbies von Menschen kategorisiert werden sollen, gezogen.
3. Was sind die Kriterien für die Aufnahme in einer WP-Autor Kategorie? Ein ANR-Edit?
4. Zugespitzt: Werden jetzt noch die Unterkategorie Kategorie:Troll bei Wikipedia oder Kategorie:Sockenzoo-Betreiber bei Wikipedia kommen? --Filzstift ✎ 11:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
5. Und noch was: die Kategorie ist falsch benannt. Denn die Kategorie deckt nur einen Bruchteil der Wikipedia-Autoren ab, spiegelt also nicht die Wirklichkeit ab. Es müsste eher Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind (und all die anderen Hobby-Kategorien werden das gleiche Problem haben). --Filzstift ✎ 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zu 3: Kategorie:Enzyklopädist gibt es zumindest.

Zu 5: Die Kategorie ist richtig benannt. In der Wikipedia wird auch nicht jeder Autor eingetragen: Nach deiner verqueren Logik müsste die Kategorie:Autor Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor sind heißen. Das Gleiche trifft übrigens für alle Kategorie zu, insbesondere Kategorie:Frau und Kategorie:Mann. --Coiddi (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ kann man eine Liste erstellen. --Coiddi (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

quetsch... zu 3), dort sind aber Personen aufgeführt, die auch als solche wahrgenommen werden. --Filzstift ✎ 13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen aus den vom Filzstift geschriebenen Gründen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

löschen. Ich hab diese LD veranlasst, weil ich die Kat. nicht für SLA-fähig hielt. Gleichwohl müsste sie eher "Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten" heißen. Anders gesagt: Es ist in der Regel keine wesentliche Eigenschaft einer in Wikipedia biografierten Person, dass sie nebenher auch noch Autor bei uns ist. Das wird ja ausrücklich auch in der Biografie nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob wir hier nicht selber zu streng mit uns sind. Denkbar ist es ja schon, dass jemand (als Enzyklopädist) relevant wird, wenn er hier mitarbeitet. Ist halt die Frage, wie man so etwas beurteilt, aber die Gründe, weshalb die Mitarbeit an gewissen alten Enzyklopädien relevant macht, müssten korrekterweise eigentlich auch auf die Wikipedia selbst anwendbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Autor bei Wikipedia sind wir doch alle, müssten dann zwangsläufig auch alle da eingetragen werden - oder? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da wir hier von einer ANR-Vorlage reden:: nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Die Kategorie widerspricht dem Prinzip, dass Wikipedia Information außerhalb der Wikipedia abbilden will. Dagegen stammen diese Informationen von innerhalb der Wikipedia und sind nicht durch unabhängige Quellen belegt. Wie will man z.B. erkennen, ob der 99-jährige Karl Rawer selbst ediert, oder sein Sohn oder Enkel mit seinem Account ediert oder gar eine fremde Person, die sich so nennt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren. (weiteres vgl. Filzstift)--CherryX ^sprich! 13:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich schon für die Kategorie. Die Wikipedia bildet auch interne Infos ab, siehe Wikipedia + dessen Kat. Man könnte sich auch auf unabhängige Quellen zu der Tätigkeit beschränken. Ich fürchte allerdings, dass es viel zu viele Einträge gäbe (auch im ANR). Vielleicht hat mal jeder zehnte "Promi" oder so hier editiert oder einen Artikel/stub angelegt. IMHO nicht handlebar. Vielleicht eine Liste im WP-Namensraum oder so. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

1) Ist denn klar, dass die jeweiligen Menschen tatsächlich Autoren waren (Quelle über die Kondolenzliste hinaus)? 2) Sind sie als solche außerhalb der WP nachlesbar wahrgenommen worden? 3) Wollten sie das (WP:ANON)? Wenn die Antwort mindestens 1 Mal "nein" lautet: Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Bekannte Wikipedia-Autoren o.ä. und darauf achten, dass nur Leute aufgenommen werden, deren Tätigkeit als Wikipedia-Autor auch extern rezipiert wurde. Ein Beispiel dafür wäre Josef Winiger, Benutzer Josef W, Träger der Zedler-Medaille für seinen WP-Artikel Ludwig Feuerbach. Allerdings möglich, dass dann gar nicht genug Einträge für eine sinnvolle Kategorie übrigbleiben. Gestumblindi 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir die sicherlich interessanten Argumente durchgelesen, habe aber kein Argument gefunden, welches zwingend zu einer Löschung der Kategorie führen muss. Im Einzelnen möchte ich folgendes anmerken:

1. Es geht nicht um Wikipedia als Hobby von Prominente, sondern um die Mitarbeit an diesem Online-Lexikon. Mithin sind Vergleiche mit irgendwelchen Hobbys wie Eisenbahn etc. nicht zutreffend. Passend wäre ein Vergleich mit einer Kategorie Autor bei Science oder Autor bei Encyclopædia Britannica. Würden gegen solche Kategorien auch Bedenken bestehen?
2. Natürlich kann jede neue Kategorie dazu führen, dass eine Vielzahl von neuen Kategorien erstellt wird. Aber wenn das ein Argument ist, sollten wir ganz schnell z.B. Kategorie:Barockes Kirchengebäude in München löschen sonst gibt es bald für jede Stadt für jede Epoche und jede Gebäudeart jeweils eine Kategorie!
3. Die Frage wer in die Kategorie aufgenommen werden soll, ist natürlich, wie bei anderen Kategorien auch eine Frage des Einzelfalls. Auch bei der Kategorie:Autor würden sich ja die Frage stellen, wird ein bekannter Maler der einmal einen Artikel in einer Zeitung veröffentlicht hat aufgenommen (oder nicht).
4. Welche weiteren Unterkategorien zugelassen werden ist auch eine Frage des Einzellfalls und muss wohl kaum hier diskutiert werden. Bei z.B. der wohl akzeptierten Kategorie:Renaissancebauwerk in Berlin diskutieren wir ja auch nicht ob die Kategorie:Renaissancebauwerk in Tariat sinnvoll ist, sondern, das machen wir wenn die Kategorie erstellt wird.
5. Die Kategorie ist richtig benannt, sie muss weder Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind, noch Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten heißen. Zum einen sind nicht alle Personen in dieser Kategorie tot, zum anderen haben ja sowieso nur relevante Personen einen Artikel bei Wikipedia. Aber das hat Coiddi ja schon recht anschaulich dargelegt.
6. Zum Thema Autor bei Wikipedia ist keine wesentliche Eigenschaft: 1. Wie PaterMcFly schon dargelegt hat, kann auch die Autorenschaft bei Wikipedia wesentlich sein (vgl. z.B. Günter Schuler) 2. Unzählige Kategorien sind für sich genommen nicht wesentlich. Wo ist z.B. bei Kategorie:Person (München) oder bei Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) die höhere Wesentlichkeit.
7. Zum Argument Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren bzw. Autor bei Wikipedia sind wir doch alle: Da verweise ich doch einfach mal auf Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, da fallen wohl fast alle Menschen drunter oder Kategorie:Deutscher da dürften auch recht viele Benutzer dazu gehören. Es können aber naturgemäß nur relevante Personen in eine Kategorie eingeordnet werden, den nur solche haben einen Artikel.
8. Das "Prinzip das Wikipedia Information nur außerhalb der Wikipedia darstellt" ist mir weder bekannt (wo steht das?) noch ist es tatsächlich so (z.B. Kategorie:Wikipedia-Sprachversion)- Wo sollte da auch die Logik liegen? Wenn es um einen Autor von Spiegel Wissen gehen würde, könnte es bei Wikipedia erwähnt werden? Und "Spiegel Wissen" sollte dann am Besten seine eigenen Autoren nicht, aber relevante Autoren von Wikipedia erwähnen können?
9. Quellen für die Autorenschaft bei Wikipedia sollten, wie bei jeder anderen Angaben auch, natürlich angegeben werden. Aber das ist eine Selbstverständlichkeit und kein Argument gegen diese Kategorie. Umso besser wenn es neben Wikipedia selbst auch noch andere Quellen angeben sind (z.B. bei Debora Weber-Wulff).
10. Zukünftig zu viele Einträge in der Kategorie können auch kein Argument sein, die Kategorie:Mann, und viele andere auch, werden wohl kaum überboten werden.
11. Soweit es um den Schutz der Privatsphäre eines Autors geht ist diese natürlich, wie bei jeder anderen Information auch, zu beachten und die entsprechenden Regeln zu beachten. Aber das ist natürlich kein grundsätzliches Argument gegen die Kategorie.

Ich hoffe ich bin auf alle Argumente eingegangen. Freue mich auf Eure Antwort meistermueller (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zu 8.) Du beziehst dich auf das Argument, das ich weiter oben gebracht habe, drehst mir jedoch das Wort im Mund herum. Gemeint ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Belege aus Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer und aus Wikipedia-Benutzerseiten sind unzulässige Belege. Pp.paul.4 (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es war ganz sicher nicht meine Absicht, Dir das Wort im Mund herum zu drehen. Ich stimme Dir insoweit zu, dass Belege aus den von Dir genannten Seiten nicht ausreichen. Bei den Personen, bei denen bisher nur diese Seiten Quellen sind, müssten Nachweise "von ausserhalb" nachgereicht werden. Bei mehreren der in der Kategorie aufgeführten Personen sind aber Nachweise von ausserhalb angebeben. Mithin geht es bei dieser Frage doch nicht darum, ob die Kategorie zu löschen ist oder nicht, sondern darum, dass bei aufgeführen Personen die Quellen hinreichend sind! Oder sehe ich das falsch?meistermueller (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich bin für löschen, da diese Kategorie eine unnötige und bedenkliche Verquickung von Artikelnamensraum und Wikipedia-Kategorie-Namensraum darstellt. Eine Mitarbeit in der Wikipedia ist außerhalb der Wikipedia, im ANR, in der Regel ziemlich irrelevant (Ausnahmen bilden nur sehr wenige exponierte WP-Personen wie Jimmy Wales). Außerdem sollte es den Autoren überlassen bleiben, die Verbindung zwischen ihrem Status als WP-Benutzer und ihrem Klarnamen offenzulegen, und zwar vorzugsweise über ihre Benutzersseite. Dafür brauchen wir keine WP-Kategorie. TETRIS L 09:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zum Thema "Irrelevanz" darf ich auf Punkt 6 meiner Auflistung verweisen. Wenn aber eine Information sowohl relevant, als auch belegbar ist und auch ansonsten die Richtlinen für biographische Angaben eingehalten worden sind, kann ich nicht erkennen, wo es noch ein Problem geben könnte.meistermueller (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

richtig, genau darum gehts ja: wo in der vita von Siegfried Maruhn ist die mitarbeit in der WP als besonderes biographisches merkmal zu ersehen, wo bei Bruno Welleschik? hier fehlen sätze wie

Siegfried Maruhn war auch langjähriger Autor der Wikipedia< ref: link auf die benutzerseite und nachweis, dass er es ist >

wenn sich das in der biographie saudoof macht, gehört der artikel auch nicht danach katalogisiert

imho reicht die kategorie:Person (Wikipedia) für kategorie:Person nach Organisation: auch in Kategorie:Person des Katholizismus steht nicht jeder katholik, der brav seine kirchensteuen bezahlt, und in kategorie:Person (UNESCO) nicht jeder, der - nachweislich - für die flüchtlingshilfe gespendet hat, so wenig, wie jede textspende bei uns erfasst wird: diese sache ist hunderfach durchdiskutiert --W!B: (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der ersten Hälfte kann ich voll zustimmen, entweder ergänzt man den Text mit Nachweisen oder der Artikel muss nicht katalogisiert werden. Bei einigen der Artikel sind daher ja auch Nachweise genannt, bei den anderen werde ich in der nächsten Zeit schauen, ob der (externe) Nachweis erbracht werden kann.

Ob die von Dir vorgeschlagene Bezeichnung reicht oder man es bei der bisherigen Bezeichnung (ggfs. als Unterkategorie) belässt, ist dann wohl Geschmackssache. Vergleichbar wohl mit reicht Kategorie:Französischer Musiker oder soll es auch Unterkategorie:Bretonischer Musiker geben.meistermueller (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

nachdem es ausser den autoren in der WP nur die paar vom stab in san francisco und den programmieren gibt, von denen, wie wir annehmen, vereinzelt ein paar wirklich keine WP-autoren mehr sind, erscheint es mir sinnlos, für die 99,99% eine unterkategorie zu machen: da macht man eher für die operative riege eine, oder? also sollte es korrekterweise überhaupt Kategorie:Person (Wikimedia) lauten, so heissen wir nämlich

die frage ist ja eher, wie, ob es unter Kategorie:Französischer Musiker auch eine Kategorie:Französischer Musiker und Textdichter gibt, also einer, der sich seine texte selber schreibt, denn es geht ja wohl drum: die kategorie in toto unter Kategorie:Autor zu stellen, damit unsere enzyklopädiefähigen kollegen da drunter aufscheinen (was auch schon das kriterium festlegt: der gutteil von denen war sicher kein erwähnenswerter autor: nicht jeder, der text von sich gibt, ist als autor enzyklopädisch, da haben wir ebenfalls kriterien, wieviel man veröffentlichen muss, um einer zu sein)

und dann wächst es sich aus: kommt als nächstes Kategorie:Fotospender für Wikimedia für die Kategorie:Fotograf? --W!B: (Diskussion) 03:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder  07:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Moschee in Wahran (gelöscht)

Kategorie:Moschee in Algerien ist bis auf weiteres völlig ausreichend -- 81.84.68.20 14:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

das mag sein, aber „gebäude nach städten“ ist erwünschte systematik, also ist es einerlei, wann man damit anfängt: sie jetzt zu löschen, um sie in drei jahren doch wieder anzulegen, über dieses alter ist die WP hinaus, wir planen unser leben inzwischen etwas langfristiger, das bringt das erwachsenwerden mit sich .. (im gegenteil, motiviert ja, auszubauen) --W!B: (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Leider falsches Verständnis von "Systematik": eine solche liegt nur dann vor, wenn eine vollständige Durchkategorisierung angestrebt wird und deshalb (z.B. bei "nach Staat") auch Miniaturkategorien zu rechtfertigen sind. Meines Wissens plant niemand ernsthaft, "Moschee in XXX"-Kategorien vollständig auf Gemeindeebene anzulegen. (Und auch in 3 Jahren wird das nicht soweit sein, nicht mal in 10.) Die Existenz einer Oberkategorie etabliert noch längst keine Systematik. Also: keine Systematik, minimale Befüllung -> Löschen. --Århus (Diskussion) 02:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. Benutzer:Århus' Ausführung ist überzeugend. Der eine einsortierte Artikel findet auch in Kategorie:Moschee in Algerien Platz. --Dandelo (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Schulbibliothek in Hamburg (erl.)

Ist diese Kategorie statthaft, mit dem Gedanken, dass potentiell alle Schulen mit Schulbibliotheken in Hamburg auffindbar sind? Ich weiß von sieben Schulen, die in Vollzeit und mit eigener Ausstattung geführte Schulbibliotheken haben (Gymnasium Bornbrook, Goethe-Gymnasium, Gymnasium Hamm, Ida-Ehre-Schule, Otto-Hahn-Schule, Gretel-Bergmann-Schule, Johanneum) und einigen weiteren, die voll ausgestattet sind, jedoch nur in Teilzeit ehrenamtlich oder von Lehrern geführt werden (Fritz-Köhne-Schule, Schule Rungwisch, Schule An der Glinder Au). Daneben noch diverse Leasingschulbibliotheken. Wie sie jeweils organisiert sind, wäre für die Kategorie jedoch ohnehin nicht von Bedeutung. Eine Schulbibliothek wird auch nicht unter eigenen Lemma auftauchen, weswegen die Kategorie sinnvoll bei den Schul-Lemmata wäre, die ihre Schulbibliothek erwähnen. Das wäre die Frage.

Ich bitte um Nachsicht, falls ich irgendetwas übersehen habe, dass die Frage beantworten sollte. Dies ist mein erster Diskussionsbetrag hier.

hat nicht jede schule eine bibliothek? --W!B: (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie: "Österreichische Emigranten in die Vereinigten Staaten" (erl.)

Zweck der Kategorie soll es sein, wie der Name schon sagt, alle Österreicher die in die Vereinigten Staaten emigriert sind zu erfassen. Beispiele:

• Arnold Schwarzenegger
• John Banner
• Walter Abish
• Peter L. Berger
• Turhan Bey
• Friedrich Hacker
• Raul Hilberg
• Eric Richard Kandel
• Ernst Kris
• Lotte Lenya
• Frederick Loewe
• Joe May
• Raoul Pleskow
• Theodor Reik
• Leslie Sabo
• Joseph Schildkraut
• Max Steiner
• Erich von Stroheim
• Fred Zinnemann
• Billy Wilder

Die Kategorie würde mehrere Fachgebiete umfassen, würde definitiv mehr als 10 Personen (resp.Artikel) treffen und ich konnte bisher keine Kategorie dieser Art finden. Beste Grüsse --Na derdingseben (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

ob das nicht eskaliert? 200 staaten x 200 staaten ergibt 40.000 kategorien (davon fallen zwar etlich raus, leider kommen auch etlich durch historische staaten wieder rein): man kann nicht sagen, dass jemand, der in die tschechoslowakei emmigriert ist, aber dort vor 1993 starb, nach tschechien (republik) odere in die slowakei emmigriert sei: historische themen sind da immer riskant, schaut extrem unhädelbar aus --W!B: (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich verharre sicher nicht auf meinem Standpunkt,aber: siehe hier. Diese Liste könnte es genauso 200 Staaten x 200 Staaten "oft" geben. Ich verstehe ihren Einwand, aber grundsätzlich wären doch gerade die Kategorien da um Artikel wie oben angeführt zu ersetzen? --Na derdingseben (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein Kategorie kann eine Liste nicht ersetzen, weil sie nur die bereits geschriebenen Artikel erfasst. --Coiddi (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

ja, und die personen sind eh sauber als US-Amerikaner und Österreicher katalogisiert, das ist zwar auch nicht hinreichend, weil es sich auch um emigrierte US-amerikaner handeln könnt, aber aufschlussreich für die listenerstellung

die listen darf es aber tatsächlich 40000 geben, listensätze sind nie ein problem (die kategorien ersparen ja wie gesagt die listen nicht, im gegenteil, zu jeder kategorie sollte es auch einen artikel/liste geben), sondern machen zusätzliche arbeit: und so etwas pflegt bei uns immer weiter auszuwachsen: wenn man sie etwa zeitlich auch noch gliedert Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten (19. Jahrhundert) - weil sie ja recht voll werden könnte.. oder gar Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Österreich) und Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Vereinigte Staaten)

nachdem die kategorisierung der personen schon extrem übervoll werden anfängt, sollten wir hier sparsam sein: solche biographischen details gibt es imho zu viele, um sie zu katalogisieren --W!B: (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Einwände sind für mich ausreichend um das Vorhaben mit der Kategorie "Österreichische Emigranten in die Vereinigten Staaten" nicht weiter nachzuverfolgen. Ich würde stattdessen dann aber gerne eine "Liste bekannter österreichischer USA-Emigranten" anlegen und diese entsprechend zeitlich gliedern. Wäre das, im Rahmen dieser Diskussion, in Ordnung? Gruß,--Na derdingseben (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

„im ordung“ wäre untertrieben, „hochgradig willkommen“, und ein verdienst um die sache österriechs ebenso wie WP - bei der kategorisierung der liste helf ich Dir, hauptkat der wahl ist kategorie:Amerikanisch-österreichischer Kulturaustausch‎, die braucht eh stoff.. --W!B: (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Servus. Ich habe mittlerweile ein massives Problem. Die Liste ist in Arbeit. Allerdings gibt es sehr viele Personen die in der englischsprachigen Wikipedia gewürdigt werden, aber in der deutschsprachigen keine Erwähnung finden. Ich weiss nicht wie ich das machen soll. Darf man "einfach" auf die en.wikipedia.org "verlinken"? Langlinks "en:bla bla bla" gehen nicht, die wendet das System automatisch auf den gesamten Artikel an. Kann ich im deutschsprachigen Artikel bei einerm Aufzählungspunkt irgendwie einen Hinweis einfügen dass es ebendiesen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia schon gibt? Ich will nicht Gefahr laufen die gesamte Liste unter den "Qualitätsaspiranten" wiederzufinden weil einzelne Personen nicht den Qualitätskriterien der deutschsprachigen wikipedia entsprechen. Beispiel: Shmuel Ehrenfeld. Emigrant aus Wien. Wird in der englischsprachigen Wikipedia als einer "der" Errichter der jüdischen Gemeinde im Nachkriegsamerika geführt. Mit, wirklich, ausreichend Links. Auf der deutschsprachigen wikipedia gibt es keinen Artikel. Trotzdem kann man sagen das diese Person historisch wertvoll ist. Kann man da irgendwie eine Brücke schlagen? Zwischen en.wikipedia und de.wikipedia? Gruß, Na derdingseben (Diskussion) 02:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

ich antworte Dir bei Dir --W!B: (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2012 (CEST)