Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/29

23. Juli 2012 24. Juli 2012 25. Juli 2012 26. Juli 2012 27. Juli 2012 28. Juli 2012 29. Juli 2012 30. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Microsoft-Mitarbeiter nach Kategorie:Person (Microsoft) (erl.)

Änderung würde den anderen 34 Kategorien unter Kategorie:Person nach Unternehmen entsprechen. Nightwish62 (Diskussion) 01:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

jupp, und lässt noch etwas spielraum für sonderfälle, sicher besser W!B: (Diskussion) 02:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre aber auch eine Änderung der Einschlußkriterien. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern? Und was für Einschlusskriterien? 188.62.35.72 09:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Für die Aufnahme in eine Kategorie gibt es auch Kriterien. Zu einer Firma gibt es Mitarbeiter, Eigentümer, Kritiker, Geschädigte, Nutzer von Produkten... alles Personen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sollte es Personenartikel von Nicht-Mitarbeitern geben, dann sollte besser statt der Umbenennung zu der Mitarbeiterkategorie die vorgeschlagene Oberkategorie angelegt werden. Gödeke ☠ 12:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Neutral Hat Vor-und Nachteile. Also nächstes kommt bestimmt Microsoft-Entwickler (hoffentlich nicht wieder Studios als Entwickler). Übrigens ist kein Umbenennungs-Baustein in der Kat. --Kungfuman (Diskussion) 17:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Straße im Römischen Reich nach Kategorie:Römerstraße (erl.)

Gemäß Hauptartikel Römerstraße. Steak 08:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nicht jede Straße im römischen Reich ist eine Römerstraße. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein. Einerseits sind aber nur solche einsortiert, andererseits sind die anderen wahrscheinlich nicht erhalten geblieben oder einfach nicht relevant. Steak 19:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nicht verschieben! Es gibt auch moderne Römerstraßen (die so heißen), jedoch würde wohl kaum ein Lokalpolitiker auf die Idee kommen, eine Dorfstraße "Straße im Römischen Reich" zu nennen. Außerdem gab es natürlich ältere Straßen, die von den Römern weitergenutzt wurden (z.B. die Via Salaria, die Bernsteinstraße oder die Weinstraße (Wagenstraße)). Römerstraße hat damit nicht nur den Geschmack der Umgangssprache bzw. unzulässigen Verkürzung, es ist auch schlicht ungenau. Haselburg-müller (Diskussion) 22:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

es gibt die klare Regel: Bauwerke werden nach heutigem Territorium kategorisiert. Wenn man hier römerstraßen kategorisieren will, dann darf die Kat auch so heißen. Will man Straßen in der zeit des römischen reiches kategorisieren, dann geht das so nicht. Evtl über eine themenkat nachdenken? In dieser form verschieben/löschen. -- Radschläger sprich mit mir 23:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

ganz meiner meinung, es ist eine wirklich unsitte geworden, die objektkats anzulegen bevor man die themenkats macht

Kategorie:Infrastruktur des Römischen Reiches + Kategorie:Verkehr (Antike) = Kategorie:Verkehr des Römischen Reiches/Kategorie:Verkehr (Römisches Reich) → + Kategorie:Straßenverkehr = Kategorie:Straßenverkehr des Römischen Reiches/Kategorie:Straßenverkehr (Römisches Reich) - mir gefällt natürlich das erste besser --W!B: (Diskussion) 02:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

nach einer Nacht drüber schlafen, würde ich dann doch diese Art zu kategorisieren in frage stellen. Warum sollen wir das was wir für alle heutigen Staaten machen, auch für die ehemaligen tun. Da kommt ja ein Riesen Wust an Kategorien auf uns zu, wenn ich alleine an die ganzen ehemaligen deutschen Staaten denke. Das dann noch weltweit und in Abschnitte eingeteilt, also bspw. für jede der französischen Republiken usw. Ich wäre dafür das alles rigeros zurückzuschneiden, weil es am Ende unseren Staats-Katbaum um das Vielfache spiegeln wird.

hier aber wie oben vorgeschlagen verfahren und auf römerstraße verschieben, eben gemäß Hauptartikel. -- Radschläger sprich mit mir 10:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

erstens tun wir dasselbe schon lange (wenn auch in aufbau), zweitens kommen wir nicht darum herum, es zu vervollständigen (irgendwann muss man die geschichte mal detaillierter durchsortieren), und drittens ist "macht arbeit" nie ein argument, dann sperren die WP lieber ganz zu: klar geht das nicht mehr blindwütig mit catscan-exzerpten, aber, nur die objekte durchsortieren, weil man vor den thematiken angst hat, hat keine zukunft, und gar nicht sortieren, weil man vor der komplexizität der materie angst hat, ist nicht sinn dieses projekts hier

hat eigentlich irgendwer das zuständige fachprojekt informiert? die nomenklatur im bereich antike ist eigentlich ziemlich ausgereift --W!B: (Diskussion) 20:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

bitte lies meinen Beitrag nochmal: da steht nichts von "Angst" oder "Arbeit". Mein Beitrag zielte lediglich darauf ab, deutlich zu machen, dass hier ein riesiger Wust entstehen wird.

jetzt kann man es noch stoppen, bzw. durch klare regeln in richtige Bahnen lenken.

die Konsequenz ist eben, der man sich dann auch bewußt sein muss, das jeder Staat bzw. jede staatenähnliche Konstruktion ein eigenes Katsystem erhalten wird. Also die freie Stadt Danzig ebenso, wie das Herzogtum Berg, deren vielerlei Nachfolger, jede freie reichsstadt usw. usw.

ich schreibe es ja nur, weil mancher Benutzer an anderer stelle immer über die Vielzahl neuer Kategorien ächzt... -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

ach ja, Angst habe ich da wirklich keine, es wird genug hobbyhistoriker geben, die dann mit großem Vergnügen die neuen Kategorien anlegen werden und in alle Artikel Hunderte neuer Kategorien einfügen werden. Denn viele Bauwerke, Institutionen und Personen haben weitaus mehr als zwei Staaten erlebt. -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Regel ist ganz klar, dass Bauwerkskategorien mit "in" nur für aktuelle Territorien erstellt werden. Themenkategorien mit Klammern können auch für historische Gebiete erstellt werden. Um dem Einwand von haselburg-müller entgegenzukommen, kann man von mir aus auch nach Kategorie:Straßenverkehr (Römisches Reich) verschieben. Steak 11:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Damit könnte ich durchaus leben, zumal die Kat. ja nicht nur reine Straßenartikel beinhaltet. Wäre schön, wenn man das dann mal zum Abschluss bringen könnte. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Vorschlag von W!B wird nach Kategorie:Verkehr (Römisches Reich) 
Verschoben -- Radschläger sprich mit mir 01:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Africa (erl.)

schon als Kategorie:Benutzer:aus Afrika vorhanden -- 81.84.68.20 13:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht JWBE (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Beweismittelvernichtung (erl.)

Was will uns diese Kategorie bloß sagen? Diwe Einbindung im Kategorienbaum sieht nach freier Assoziation aus (so wird die Beweisvereitelung, die v.a. von zivilprozessualer (und sonst prozessrechtlicher) Bedeutung ist nun plötzlich unter materiellem Strafrecht geführt, ein "Skandal" ist sie nun auch nicht zwingend... So sollte die Kat besser gelöscht werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Verfassungsschutz-Skandal (erl.)

Auch diese Kategorie sieht nach einer Assoziationszusammensetzung von "Skandal" mit XXX aus. Welchem enzyklopädische Nutzen foplgt diese konkrete Kategoriesierung? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bibliothek oder Archiv (Augsburg) (erl.)

Bibliotheken und Archive zu mischen ist keine gute Idee, da bis auf Kategorie:Bildung in Augsburg sämtliche Oberkategorien falsch sind. Steak 17:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was hat sich Triebtäter wohl dabei gedacht? Gödeke ☠ 18:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aufgeteilt in Kategorie:Bibliothek in Augsburg und Kategorie:Archiv in Augsburg. Gruß, Siechfred 10:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bibliothek oder Archiv (München) (erl.)

Bibliotheken und Archive zu mischen ist keine gute Idee, da bis auf Kategorie:Literatur (München) sämtliche Oberkategorien falsch sind. Steak 17:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was hat sich Triebtäter wohl dabei gedacht? Gödeke ☠ 18:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aufgeteilt in Kategorie:Bibliothek in München und Kategorie:Archiv in München. Gruß, Siechfred 12:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion (kolumbianische Provinz Amazonas) nach Kategorie:Religion (Amazonas, Kolumbien) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel und Oberkategorie Amazonas (Kolumbien), wobei die Klammer zu einem Komma abgeleitet wird. Steak 19:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja, der Hauptartikel heißt Departamento de Amazonas ;-) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt Kategorie:Religion (Departamento de Amazonas). Gruß, Siechfred 09:46, 23. Okt. 2012 (CEST)