Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Das Lemma verfehlt doch vollständig die Faktenlage. Nicht alle Opfer der stalinistischen Politik waren Opfer der Besatzungsmacht. Wolfgang Harich ist nun das klassischste Opfer der stalinistischen Jutizbeeinflussung in der DDR, aber mit seiner Verurteilung hatte die sowjetische Besatzungsmacht letztlich nichts zu tun. Nicht verschieben. --Pfiat diΛV¿?18:44, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber das war doch der Gegenstand der Vordiskussionen: Wir brauchen ein Unterscheidungsmerkmal zwischen beiden Kategorien. Und gemäß Adminentscheid sollte dies die zeitliche Unterteilung: Vor und nach DDR-Gründung sein. Ob das sinnvoll ist, kann man bezweifeln. Aber wenn es nicht sinnvoll ist, dann müssten die Kategorien eben zusammengelegt werden. Wenn sie (gemäß Adminentscheid) getrennt bleiben sollen, darf auf keinen Fall bei der SBZ-Kat DDR im Titel stehen. Den Verweis auf Wolfgang Harich verstehe ich nicht. Der hat doch mit der Verfolgung in der SBZ überhaupt nichts zu tun sondern gehört klar nach Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur.--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Als erstes wollen wir mal grundsätzlich festhalten, bei solchen Fragen gibt es keinen verbindlichen Adminentscheid. Und weiterhin erkläre mir mal, wieso die stalinistische Verfolgung durch die Besatzungsmacht am 6. Oktober 1949 aufgehört haben soll und die der DDR-Justiz begonnen haben soll? Das ist doch fern der damaligen Realitäten. Im übrigen gab es auch in der SBZ, also vor der Gründung der DDR, bereits stalinistisch gerichtete Verfolgungen durch Behörden der ostdeutschen Länder. Was soll das denn für ein Konstrukt werden? Im übrigen ist der Begriff DDR-Diktatur ohnehin vollständiger Unsinn. Eine DDR-Diktatur gab es nie, also auch keine Opfer einer solchen. --Pfiat diΛV¿?19:29, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da keine wirklichen Widersprüche. Zur Zeit der Harich-Prozesse waren eben sowohl Ulbricht, wie auch seine Justizministerin Hilde Benjamin noch schwere Verfechter des Stalinismus. Letztere sogar so extrem, dass selbst Ulbricht sie später deshalb in die "Wüste" schickte. Diese Prozesse waren auch weder von der KPdSU-Führung, geschweige denn vom Oberkommando der sowjetischen Truppen gut geheißen worden, vielmehr wollte Ulbricht damit seine Linientreue zur bisherigen Politik beweisen. Insofern waren die sogenannten sowjeischen Satellitenstaaten wohl weitaus stalinistischer als der große Bruder. Weiterhin würde mich mal interessieren welcher Admin diese vorgebliche Adminentscheidung getroffen hat. Da ging nämlich einer weit über seine administrativen Befugnisse hinaus. --19:47, 20. Nov. 2012 (CET)
Die Diskussion hier fällt wieder weit hinter die alten Diskussion zurück. Ausgangspunkt der damaligen Zusammenführen-Diskussion war die Feststellung, dass es keine Definitionen/Abgrenzungen gibt. Als Abgrenzung wurde dann SBZ gegen DDR festgelegt. Dies sprachlich umzusetzen, ist Zweck dieses Antrags. Eine Abgrenzung "stalinistischer" und "nicht-stalinistischer" Verfolgung in der DDR ist einfach nicht möglich; dazu ist Stalinismus zu unbestimmt. Es gibt nur die Möglichkeit, die damalige Adminentscheidung der Trennung SBZ/DDR nun umzusetzen oder zu revidieren und die Kategorien zu fusionieren.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt nur die Möglichkeit, die damalige Adminentscheidung der Trennung SBZ/DDR nun umzusetzen oder zu revidieren und die Kategorien zu fusionieren. Nein, und das weder noch. Ein Admin hat keine Entscheidung diesbezüglich zu treffen, insofern ist eine solche auch nicht zu revidieren, da schlicht nicht vorhanden. Bezüglich der stalinistischen Verfolgungen auf dem Gebiet der heutigen neuen Bundesländer eine Trennung zwischen SBZ und der DDR vorzunehmen ist auch gar nicht sinnvoll, weil sich diese gar nicht grundsätzlich unterschieden, insofern stelle ich nochmals die Frage wer das denn festlegte. Das die hiesige Diskussion hinter die alte zurückfällt ist bislang auch nur eine Behauptung, da der Antragsteller ja weder die angebliche Adminentscheidung hier verlinkte, noch die diesbezügliche/n Diskussion/en.--Pfiat diΛV¿?14:46, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Adminentscheidung ist im Antrag verlinkt. Gerne hier nochmal. Zitat: "...Derzeit ist es so, dass die eine Kategorie Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht beinhaltet...Natürlich spricht ... nichts dagegen, einzelne Personen in beide Kategorien einzuordnen, wenn sie sowohl Opfer der sowjetischen Besatzer als auch der DDR-Diktatur waren....Eine Umbenennung der Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) in Kategorie:Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht in Deutschland oder ähnliches, wie von Karsten11 vorgeschlagen, hielte ich für sinnvoll. Darüber sollte aber erst noch diskutiert werden. "--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann nochmal ganz langsam für Dich. Das Thegaz Deinen Vorschlag unterstützt ist keine Adminentscheidung. Außerdem waren bereits in der letzten Disk dazu keine überzeugenden Argumente gekommen. Die stalinistischen Verfolgungen hatten grundsätzlich gar nicht mit den Gebilden SBZ oder der DDR zu tun. Sie waren Gegenstand einer stalinistischen Politik, und wenn man was trennen will, dann eben wer diese Politik betrieb. Nur die Besatzungsmacht als solche war es nicht, sondern diese befolgte wie die spätere DDR-Regierung Weisungen und Befehle aus Moskau. Aber nochmal der Hinweis, stalinistische Verfolgungen und damit diesbezügliche Opfer waren nicht ab 1954 in der DDR plötzlich erledigt, obwohl die UdSSR ab diesem Zeitraum die stalinistische Politik und deren Verfolgungen revidierte. Deshalb geht das Lemma nicht. Auch vorher waren es eben auch Opfer der DDR-Justiz, oder der Besatzungsorgane. Dieser Unterschied ist vorhanden und es besteht keine Redunanz. --Pfiat diΛV¿?15:04, 29. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Thegaz hat den Zusammenführungsantrag administrativ entschieden. Und zentraler Teil einer solchen Entscheidung ist die Entscheidung über die Abgrenzung (hier SBZ/DDR). Über den Namen der neuen Kat hat er nicht entschieden (daher mein neuer Antrag). Du vertritts eine völlig andere Position: Nämlich dass sich "stalinistische" und "nicht-stalinistische" Verfolgung in SBZ/DDR trennen liessen. Da Stalinismus gleich 4 Definitionen für "Stalinismus" liefert, glaube ich nicht daran, dass sich irgendeine Definition finden lässt, die die Kategorien nach "stalinistische" und "nicht-stalinistische" Verfolgung trennen kann. Dies ist hier jedoch völlig off topic, weil die Abgrenzung SBZ/DDR und eben nicht "stalinistisch"/"nicht-stalinistisch" bereits administrativ entschieden ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wird umbenannt. Es war bereits zuvor entschieden worden, die Opfer der Sowjets in der SBZ und des DDR-Regimes zu trennen.
Überzeugende Gegenvorschläg für den Namen kamen nicht. --HyDiSchreib' mir was!02:10, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man ja nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen - kann ich zaubern? Oder was? hast Du nichts besseres zu tun? behalten wird von mir nach und nach ergänzt-- Stoabeissa ...'pas de problème!15:09, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Kollege fummelt zur Zeit auch an weiteren Kasernen nach Ort Kategorien. Leider ist er hinsichtlich seiner Kompetenz zu Thematiken vollkommen beratungsresitent. Ein typischer Vertreter der Truppe welche meint das gesamte Katsystem ohne Rücksicht auf die Portalkompetenz durchwürfeln zu müssen. Leider wird der Quatsch auch noch erleichtert, indem jeder Hinz und Kunz Kategorien in die Verschiebewarteschlange stellen kann. Ich fürchte das Kat-System wurde vom Projekt:Kategorien schon vor längerer Zeit zerstört. --Pfiat diΛV¿?19:22, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn du uns noch aufklärst, welchen der drei hier auftretenden Kollegen du konkret meinst, könnte man vielleicht entsprechend Stellung nehmen oder zumindest deine Aussage irgendwie einschätzen, zumal hier mal gleich mehrere Fachbereiche zuständig sind, also auch das nicht unmittelbar klar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:43, 19. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich klär Dich gerne auf. In diesem Fall ist der Antragsteller, Benutzer Gebratenes Fleisch, gemeint. Trifft insgesamt aber auf alle Vertreter des Projekt:Kategorien zu. Und wieso bei erkennbaren Bauwerkskats mehrere Fachbereiche zuständig sein sollen, musst Du mal erklären, denn es zeigt in dieser Behauptung nur die Unkompetenz Deinerseits. --Pfiat diΛV¿?08:06, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich muß Pfiat diΛV¿? da völlig Recht geben. Es ist einfach nicht möglich hier sinnvoll zu arbeiten weil manche meinen, 10 oder mehr Artikel einer Spezifikation seien keiner Kategorie wert. Es ist natürlich auch so, daß manche Kollegen meinen, ihre Mitarbeit in Form von Kritik generell sei schon das Maß aller Dinge - die Arbeit mit dem Schreiben von Artikeln kann man dann schon getrost den Deppen - oder auch „Beratungsresitenten“ überlassen. -- Stoabeissa ...'pas de problème!08:03, 20. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer in dieser Kategorie eingeordnet ist, sollte weder in der Oberkategorie Kategorie:Mittelstreckenläufer (Deutschland) noch in der Oberkategorie Kategorie:1500-Meter-Läufer eingeordnet sein, die beiden Oberkategorien müssten bei Löschung in die Artikel rein. Von daher ist die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie zumindest eine Schnittmengenkategorie, die die Anzahl der Kategorien je Artikel reduziert. Andererseits ist ein Schnittmengenkategoriensystem ja nur für solche Nutzer interessant, die Catscan nicht kennen, also etwa 99% der Nutzer der Wikipedia. Und auf die nehmen wir ja normalerweise eher wenig Rücksicht. --Geher (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Bleibt Vorerst. Es stellt sich zunächst die Frage, ob eine Unterteilung der Mittelstreckenläufer nach Strecke überhapt sinnvoll ist (IMHO eher nein). Wenn ja, kann man diskutieren, ob das dann auich noch nach Land geschehen sollte. Die Anzahl der Sportler lässt dies nicht als ganz abwegig erscheinen, wobei die Schaffung eines solchen Zweiges (die dann ja auch für anderen Länder hätte erfolgen sollen) besser mal vorab diskutiert worden wäre. Mir erschiene jedoch eine nationale Unterteilung der Mittelstreckenläufer per se sehr viel sinnvoller, als nur eine nach Strecke (also Kategorie:Mittelstreckenläufer (Deutschland) + Kategorie:1500-Meter-Läufer). Da dies aber den ganzen Katast betrifft, will ich das hier nicht ohne Diskussion entscheiden, rege eine solche aber dringend an. --HyDiSchreib' mir was!01:56, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Steak: Deine Gossensprache mal außen vor gelassen, aber Mr. Allwissend würde gut zu Gesicht stehen, einem Benutzer wie Nicor, der offensichtlich nicht alle Hintergründe kennt, mal zu informieren und mit Argumenten zu begegnen, statt ihn einfach aus der Diskussion wegekeln zu wollen. Jbergner machts dir fürs nächste Mal vor. Wegen Typen wie dir haben schon einige Leute die Lust und Laune zur Mitarbeit verloren. Also lass diesen Dummfug. --Y. Namoto (Diskussion) 08:08, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hatte ja gehofft, die Schärfe herausgenommen zu haben, einige scheinen aber mit ihrem ständigen Gossenkonter an einer Eskalation interessiert zu sein. Besonders wenn sie in der Sache sonst nichts beitragen.
Zur Fachbereichsentscheidung ohne Admin sei gesagt: Katdiskussionen sind ständig Hängepartien, weil sie meist viel Vorwissen erfordern und andererseits weit reichende Konsequenzen haben können. Spätestens seit zuletzt der Abarbeitungsrückstand über einem Vierteljahr lag, haben wir im Kategorienprojekt überlegt, die Fachbereiche verstärkt zur Entscheidung heranzuziehen. Im Übrigen gehörten die meisten Diskussionen gar nicht erst hierher, wenn die Grundsätze eingehalten würden, sondern direkt in die Fachbereiche. Des Weiteren hatte ich gehofft, das Problem mit der geografischen Listensortierung in der Stolperstein-LD ausreichend erklärt zu haben. Ich habe jedenfalls vor der Löschung weitere Einsprüche abgewartet. Offenbar hat die Stellungnahme aber hier niemand gelesen, sonst würde ja konkret darauf Bezug genommen. Und dann soll ein Admin nicht nur die verschiedensten Katanträge entscheiden, sondern sich ggf. auch noch alle möglichen verlinkten Diskussionen durchlesen? Das funktioniert normalerweise nicht und deshalb gibt es die Fachbereichsentscheide von Leuten, die eben diese und noch viele andere unverlinkte Diskussionen und Entscheidungen kennen. Gruß -- Harro18:41, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Völlige Zustimmung. Wenn hier Diskussionen (von Nicor) verlinkt werden, aber offensichtlich die Löschgründe gar nicht gelesen wurden, spricht das nicht für die Beschäftigung mit dem Thema. Ich hab mich damit beschäftigt und ehrlich gesagt keine Lust, wie ein grüßendes Murmeltier jeden zweiten Tag bei einem LA die gleichen Erklärungen abgeben zu müssen an Leute, die sich überhaupt nicht mit der Thematik beschäftigen. Wenn ihr kein Vertrauen habt in den Sachverstand der Leute, die sich um das Kategoriensystem kümmern, dann lest euch gründlich ein. Es reicht aber nicht, auf Basis von grobem Anschauen des Kategoriebaums den Sinn von Kategorien beurteilen zu wollen. Steak19:35, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Und wer keine Lust hat, irgendwas zu erklären, muss sich nicht wundern, Benutzer zu hinterlassen, die enttäuscht, verwirrt o. ä. sind. Wenn du meinst, dass sich die Situation so bessert, dann nur zu. Werbung für dich oder deinen Fachbereich machst du auf diese Weise jedenfalls nicht. Wenn es immer die gleichen Erklärungen sind, dürfte es auch nicht so schwer sein, sie zu verlinken.
@Harro: Übrigens nichts mit „ständiger Gossenkonter“ (ich schrieb extra „außen vor gelassen“, weil es mir in meinem Beitrag um etwas anderes ging). Wohl eher Ursache und Wirkung verwechselt (Aktion – Reaktion. Ganz einfaches Prinzip.). Zur Sache muss ich auch nichts beitragen, wenn ich nicht will, zumal mir die Sachlage klar ist. Aber wenn mir was nicht passt, dann kritisiere ich das. Auch wenn ich mir zur Feier des Tages noch indirekt vorwerfen lassen darf, an einer Eskalation interessiert zu sein. Wenn man eine Kategorie löschen wollte, gehörte mal zum guten Ton, das betroffene WikiProjekt/Portal darauf aufmerksam zu machen und dort eine kurze Erklärung zu hinterlassen. Ansonsten: Wie immer eben. Schnarch. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke, ich hab schon beim ersten Mal verstanden, was du meinst. Wenn du im Unterschied zu mir alles, was du sagen willst, außen vor lässt, kannst du den Kommentar lassen – insbesondere dann, wenn es nur eine Behauptung ist, die ohne jedes Beispiel in der Luft hängt. Wenn du allerdings vernünftige Kritik äußern willst, kannst du dich wieder melden. Aber bitte etwas kollegialer – auf weitere Provokationen gehe ich nicht mehr ein. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:35, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, wusste nicht, dass ich ganz dick Ironie dazuschreiben muss. Wenn du Steaks Worte als Gossensprache bezeichnest, dann bleibt das auch dann eine Beleidigung, wenn du dahinter schreibst, dass du das "außen vor" lassen willst. Und besser wird das sicherlich nicht dadurch, dass nicht du angefangen hast, sondern "der". Häbäbä. -- Harro22:53, 27. Nov. 2012 (CET) Das ist eine Anspielung auf den typischen Kinderspruch "der hat angefangen" und "häbäbä" steht ironisch für Kindergartenverhalten.[Beantworten]
„Bullshit“ als Gossensprache zu bezeichnen ist eine Beleidigung? Kindergartenverhalten? Ich glaub, du verrennst dich da in etwas. Lass gut sein jetzt. Das Ding wird gelöscht und gut. Steak hat sein Ziel erreicht und Nicor hat ein eindrucksvolles Bild davon, was Phase ist und mit wem er es zu tun hat. --Y. Namoto (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
18:44, 19. Nov. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 21:43, 19. Nov. 2012 (CET)
