Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/11

5. Oktober 2012 6. Oktober 2012 7. Oktober 2012 8. Oktober 2012 9. Oktober 2012 10. Oktober 2012 11. Oktober 2012 12. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft (schnellgelöscht)

Leere und unklar definierte Kategorie. Was soll eine "freie evangelische Glaubensgemeinschaft" sein? Warum steht dann in der Kategoriendefinition etwas von "evangelischer Freikirche"? Warum ist das zeitlich eingeschränkt? In der Kategorie wurden vom Ersteller insgesamt fünf Artikel eingetragen (Johannes Lepsius, Wilhelm Pahls, Hudson Taylor, Erlo Stegen, Hermann Riefle) - keine der fünf Personen hat eine Glaubensgemeinschaft oder Freikirche gegründet, wohl aber gründeten vier der fünf ein Missionswerk. --jergen ? 12:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich muss sagen, dass mich die unklare Definition der Kategorie auch schon gestört hat. Unter Umständen könnte sie nützlich sein, aber so wie aktuell definiert u. bisher angewendet, eher nicht. --ChoG ^Ansprechbar 18:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mich würden die Umstände interessieren, unter denen diese bzw. eine ähnliche Kategorie nützlich sein könnte. Ich halte sie, ebenso wie Jergen, in Formulierung, Definition und Anwendung für sinnlos. Wenn du, ChoG, eine Idee für eine sinnvolle Umbenennung/ Definitionsänderung hast, dann doch einfach heraus damit.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell gibt es die Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation. Das ist sehr weit gefasst. Darunter gibt es Kategorie:Gründer einer katholischen Organisation. Entsprechend wäre denkbar Kategorie:Gründer einer evangelischen Organisation. Aber ich habe grade gesehen, dass in dem Bereich noch nicht viele Personen zugeordnet wurden. Daher ist eine weitere Untergliederung von „Gründer einer christlichen Organisation“ wohl doch nicht nötig. Mein Fazit: Die derzeit unter unter Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft aufgeführten Personen sollten der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation zugeordnet werden und die dann leere Kat. gelöscht werden. --ChoG ^Ansprechbar 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 - SDB (Diskussion) 03:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

+1; wenn man geklärt hätte, wovon sich eine freie evangelische Glaubensgemeinschaft von einer unfreien evangelischen Glaubensgemeinschaft abgrenzt, einer freien katholischen Glaubensgemeinschaft, einer liberalen evangelischen Kirche, und derartige Definitionsfragen mehr, kann das ja wiederkommen. Aber dann sollte es vorher ausdiskutiert sein. Dieser Beitrag ist nicht komplett, aber teilweise ironisch gemeint. --Sokkok 01:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

übertragen von Katdisk., da leere Kat nun gelöscht ist und Disk. damit nun verwaist ist: --Geitost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET)

---

Ich möchte kurz nachfragen, warum diese Kategorie zeitlich beschränkt ist. Was ist mit den ev. Glaubensgemeinschaften vor 1700? Täufer und Baptisten sind immerhin auch zwei nicht unrelevante evangelische Glaubensgemeinschaften, die deutlich vor 1700 entstanden sind. Warum also diese zeitliche Einschränkung? Sind hier vor allem pietistische Gemeinschaften gemeint? Hinzu kommt, dass ich den Begriff (Freie Ev. Glaubensgemeinschaft) näher definieren würde. Sind ev. Freikirchen oder allgemein Organisationen außerhalb von Staatskirchen gemeint? viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

---

Die leere und unbenutzte Kategorie wurde inzwischen gelöscht. --Geitost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (bleibt, keine Umbenennung)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier“ hat bereits am 7. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedervorlage der Diskussion vom 7. Juni 2012:

(Beginn Kopie)
Wie Hauptartikel. So sieht das nach beliebiger Auswahl aus Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... keine der Themenkategorien in Kategorie:Welterbe in Deutschland heißt explizit "Welterbe". Beim Oberen Mittelrheintal haben wir das auch Für und Wider auch schon längst besprochen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe_Oberes_Mittelrheintal_nach_Kategorie:Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal_.28wird_umbenannt.29 -- 93.108.203.169 22:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorschlag wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1#Kategorie:Weltkulturerbe_Trier_nach_Kategorie:Welterbe_R.C3.B6mische_Baudenkm.C3.A4ler.2C_Dom_und_Liebfrauenkirche_in_Trier_.28erl..29 auch schon mal besprochen -- 93.108.203.169 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Besonders fruchtbar waren die Diskussionen aber nicht! Insbesondere bei der ersten Diskussion wurde einfach irgendetwas umgesetzt ohne Konsens und ohne verständliche Begründung. --Christian1985 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... aber "Welterbe Kölner Dom", "Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne", "Welterbe Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau" ... wären schon ein wenig wikifantisch. Und bekommen wir dann auch Kategorien wie "Baudenkmal Schloss Seehof"? -- 93.108.203.169 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikifantastisch ist das Auftauchen einer solchen bunten Mischung von Begriffen, wenn man mit HotCat Kategorien einbaut. Bei dieser geht es nämlich nur um das Welterbe, das der gemeinsame Nenner dieser Auswahl ist. Kategorie;Mittelalterliche Mauerreste, Bischofsburg und Petrikirche in Hamburg würde doch auch niemand befürworten. Und der Kölner Dom ist ja identisch mit dem Welterbe Kölner Dom. Und kann vielleicht mal jemand prüfen, ob es in Berlin Siedlungen der Moderne gibt, die nicht zum Welterbe gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist auch sehr schwer, innerhalb einer Kategorie:Welterbe in Deutschland den Bezug zwischen Unterkategorie und Oberkategorie herzustellen. -- 93.108.203.169 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

(Ende Kopie) ---

Fortsetzung der Diskussion:

Es ist schlicht Unsinn diese Kategorien mit dem Zusatz "Welterbe" zu versehen. Die Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin ist auf der Grundlage der offiziellen Bezeichnung benannt und da kommt der Zusatz "Welterbe" nicht vor. Zudem müsste dann auch der vollständige Zusatz UNESCO-Welterbe vorgesetzt werden. Da in der offiziellen UNESCO-Liste der Name Roman Monuments, Cathedral of St Peter and Church of Our Lady in Trier lautet, ist diese Kat richtig benannt und hat nichts mit "Wikifantastisch" zu tun. Was den Vergleich von EK angeht, mindestens die Hauptkirche Sankt Petri (Hamburg) steht auch nicht auf der Liste und in Hamburg gibt es keine Bischofsburg sondern eine Bischofsturm (Hamburg). Auch die "Mittelalterlichen Mauerreste" in Hamburg sind nicht Bestandteil der Welterbes, wie man u.a. in Heidenwall (Hamburg) erkennen kann. Die gemeinsame Aufführung der verschiedenen Bauwerke in Hamburg käme eh einer Begriffsfindung nahe.

Um noch die Frage von Eingangskontrolle zu beantworten, mindestens Onkel Toms Hütte (Berlin) ist eine Siedlung der Berliner Moderne, welche nicht auf der UNESCO-Liste geführt wird.--Pfiat diΛV^¿? 05:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ein rational nachvollziehbares Argument für die Notwendigkeit einer Umbennung wurde nicht angeführt. Die Übereinstimmung mit dem Lemma eines Hauptartikels, über dessen Stimmigkeit man sowieso streiten kann, ist ein Popanz, der oft nicht sinnvoll ist. Wenn Kategorien in realer Sprache benannt sind, ist das kein Schaden für eine Enzyklopädie. Keine Umbenennung. --Enzian44 (Diskussion) 02:10, 16. Nov. 2012 (CET)