Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/13

7. September 2012 8. September 2012 9. September 2012 10. September 2012 11. September 2012 12. September 2012 13. September 2012 14. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildungseinrichtung der Diözese Aachen nach Kategorie:Bildungseinrichtung des Bistums Aachen (erl.)

wie oberkat Kategorie:Bistum Aachen -- 79.169.49.60 00:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

• für Verschieben --bjs 12:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Wallfahrtskirche der Diözese Aachen nach Kategorie:Wallfahrtskirche des Bistums Aachen (erl.)

wie Oberkat Kategorie:Kirchengebäude des Bistums Aachen -- 79.169.49.60 00:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

• für Verschieben --bjs 12:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Diözese Aachen? Bistum Aachen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe haben wir von den beiden Synonymen für Wikipedia in D generell Bistum, in A Diözese genommen. --bjs 20:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, aber ich erinnere an die Verschiebediskussion zur Diözese Rottenburg-Stuttgart. Es blleibt also herauszufinden, ob sich die Achner als Bistum oder als Diözese bezeichnen. Das kann doch net so schwer sein. Vielleicht weiß SDB mehr, aber der fällt wohl unter Trier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auf der eigenen Webseite steht Bistum Aachen (also anders als bei Rottenburg), und auch die Kirchenzeitung nennt sich "für das Bistum Aachen". --bjs 15:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Päpstliche Universität Salamanca (bleibt)

enthält nur sich selber als einzige Seite --[-_-]-- (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und ihre Personen und ist eine Themenkategorie! Kein einziges Löschargument angegeben. -- Gödeke ☠ 14:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschargument ist wohl zu wenig Artikel. Inlusive der Artikel in den Unterkategorien sind es aber 12 Artikel, das ist genug für eine Kategorie. behalten --bjs 16:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bei Unterkategorien von Kategorie:Universität als Thema kann "zu wenig Artikel" kein Löschargument sein wenn mehr als der Hauptartikel enthalten sind. -- Gödeke ☠ 16:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie enthält 12 Artikel (wenn auch auf Unterkategorien verteilt). --Dandelo (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Mühlen) (bleibt)

und deren Unterkategorie Liste (Wassermühlen)

Laut Kategorie:Liste sind die Listenkategorien Metakategorien und dienen lediglich zur Verwaltung der Listen, nicht zur thematischen Feinsortierung. Damit hängt auch die Regelung zusammen, dass jede Liste nur in einer Listenkategorie erscheint. Das reicht zur Erfassung der Liste innerhalb der Kategorie:Liste. Deren Aufteilung in Unterkategorien sollte nur der Grobaufteilung nach Thema dienen. Eine zu der Sachkategorisierung parallele Kategorisierung der Listen nach Sachthemen soll ausdrücklich nicht erfolgen. In letzter Zeit findet aber eine immer weiter gehende Untergliederung der Listenkategorien nach Sachthemen statt, die Regelung, jede Liste (und analog jede Listenkategorie) nur einer Listenkategorie zuzuordnen, wird überhaupt nicht mehr beachtet. Die vorliegende Liste ist mir besonders aufgefallen, weil ein von mir beobachteter Artikel entsprechend geändert wurde. Mit gerade mal 14 Artikeln trägt sie kaum zu einer Entlastung der Kategorie:Liste (Bauwerke) bei, dafür zur unerwünschten Vernetzung von Listenkategorien (Einordnung in mehr als eine Listenoberkategorie) und zum unerwünschten Aufbau eines zur Sachkategorisierung parallelen Listensachkategorienbaums --bjs 12:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Seh ich anders. Abgesehen davon, dass die Listenkategorien sowieso alle weg gehören (aber das ist ein anderes Thema), ist das Problem hier die Kategorie:Liste (Energiewesen), die eben nicht "Energiewesen" (was sollen das für Wesen sein? Fabeltiere? Märchenfiguren? Lebewesen?) aufführt, sondern thematisch mit dem Energiewesen verbundene Artikel, die jedoch in Kategorie:Energiewesen bestens aufgehoben sind. Insofern diese Kategorie hier behalten und die Kategorie:Liste (Energiewesen) löschen. Steak 12:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich bereits mehrfach bei ähnlichen Löschanträgen erklärt habe, sind die Einordnungsregeln für Listenkategorien in höchstem Maße unplausibel, unbegründet, unlogisch, willkürlich, mit einem klaren Wort gesagt: Schrott! Die Regeln weichen von denen für alle anderen Kategorien ab und passen daher nicht ins Gesamtsystem. Last but not least hat die Beschreibung Kategorie:Liste nicht den üblichen Prozess der Erstellung einer Richtlinie durchlaufen und ist daher für mich alles andere als verbindlich. Da könnte ja sonst jeder kommen und durch's Hintertürchen irgendwelche neuen Kategorieregeln nach seinem Gusto aufstellen. Der Text gehört eigentlich schon deshalb endlich gelöscht!

Was die Kategorie:Liste (Mühlen) angeht: Selbstverständlich behalten! Sie kann meinetwegen aus der Kategorie:Energiewesen rausfliegen und nur in der Kategorie:Liste (Bauwerke) verbleiben. Mit dem heutigen Energiewesen haben historische Mühlen ja nur noch wenig zu tun, die Verbindung ist verzichtbar. --TETRIS L 13:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der Text steht da seit 17. Februar 2006, wenn du den ändern oder löschen willst, musst du ein Meinungsbild initiieren. Denn acht Jahre sind in der Wikipedia genug Zeit, um das als Gewohnheitsrecht zu etablieren. Steak 13:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Einordnungsregeln für Listenkategorien sind nur dann im höchstem Maße unplausibel, unbegründet, unlogisch, und was auch immer du willst, wenn man davon ausgeht, dass mit Listenkategorien eine parallele Sachkategorisierung erzielt werden soll. Das ist aber ausdrücklich nicht der Fall. "Liste" ist nur eine Darstellungsform. Sachlich (und evtl. auch räumlich und zeitlich) gehören Listenartikel genau so in die Sachkategorien einsortiert wie alle anderen Artikel zu dem entsprechenden Thema auch, und nicht in einen parallelen Listensachkategorienbaum. Für die Verwaltung der Listen reicht ein einmaliger Eintrag unterhalb der Kategorie:Liste. Steak hat insoweit recht, dass die ganzen Unterkategorien der Kategorie:Liste eigentlich überflüssig sind und nur zu solchem Wildwuchs Anlass geben.

konkret zu den Mühlen: Wer über Kategorien nach Mühlen sucht, kommt über Kategorie:Mühle zu den gewünschten Artikeln. Warum für eine bestimmte Form von Artikeln, die als Darstellungsform Aufzählungen oder Tabellen statt Fließtext haben, eine parallele Sachkategorisierung eingeführt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Daher sind die in der Kategorie:Liste (Mühlen) einsortierten Artikel genausogut in der Kategorie:Mühle aufgehoben wie die in der Kategorie:Liste (Energiewesen) einsortierten Artikel genausogut in der Kategorie:Energiewesen --bjs 16:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht hast Du mich etwas falsch verstanden. Ich hätte überhaupt nichts dagegen, aus der Kategorie:Liste eine reine Wartungskategorie zu machen, in der keinerlei Unterkategorien, weder nach Thema noch nach Arte der gelisteten Objekte, zulässig sind. Eine solche Lösung wüdre ich begrüßen, denn sie wäre konsequent, logisch und übereinstimmend mit der Praxis, wie sie bei einigen anderen Kategorien bereits lange erfolgreich benutzt wird. Die derzeitige Regel hingegen, die Unterkategorien zwar grundsätzlich zulässt aber dann halb wieder einschränkt, ist inkonsequent und unlogisch. Diese Regel ist weder Fisch noch Fleisch und und führt deshalb immer wieder zu Unverständnis. Die Regel gehört angepasst. Entweder man verbietet Unterkategorien gänzlich oder man gibt sie frei. Nicht so'n unklares Zwischending wie jetzt. --TETRIS L 17:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das wird aber nur durch einen allmählichen Rückbau der immer weiter ausufernden Kategorieäste möglich sein, nicht auf einen Schlag. Daher dieser LA als Stop des weiteren Ausuferns. --bjs 20:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bevor ich einem solchen "Baustop" zustimme, hätte ich aber gern eine Bestätigung, dass es auch einen Konsens für den langfristigen Rückbau aller anderen Äste gibt. Wahrscheinlich müßte man dafür tatsächlich eine Art "kleines Meinungsbild" machen, wenigstens unter Beteiligung von Kategorie-Projekt und Listen-Projekt. --TETRIS L 21:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

übliche Aufgliederung, siehe auch Kategorie:Liste (Bauwerke) oder
andere Unterkats von Kategorie:Liste --Eschenmoser (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bodendenkmal in Hof nach Kategorie:Bodendenkmal in Hof (Saale) (erl.)

Analog Hauptartikel und Kategorien. Steak 13:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

• für Verschiebung, die analoge Baudenkmalkategorie heißt auch Kategorie:Baudenkmal in Hof (Saale) --bjs 16:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Per Antrag, lt. Hauptartikel Hof (Saale) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:NS-Tötungsanstalt nach Kategorie:Tötungsanstalt (erl.)

Der Begriff „Tötungsanstalt“ ist bei Google-Books ungefähr acht Mal häufiger als „NS-Tötungsanstalt“; das Verhältnis wäre noch eindeutiger, wenn GRIN-, VDM-Veröffentlichungen oder Romane unberücksichtigt bleiben. Mir ist keine andere Bedeutung von Tötungsanstalt geläufig, so dass das Präfix „NS-“ überflüssig aussieht. Die einsortierten Artikel hießen bis vor paar Tagen noch „NS-Tötungsanstalt X“ und wurden von wahrscheinlichen Liebknecht-Socken verschoben. Nur: In dem Fall hat RL ausnahmsweise mal recht. --Hozro (Diskussion) 15:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die spannende Frage ist, warum die ganzen Artikel verschoben worden sind. Als Begründung wird "Zusatz überflüssig" oder so änhlich angegeben. Wer entscheidet das? Und was ist dafür die Grundlage? Louis Wu (Diskussion) 17:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

In den Verschiebungen sehe ich auch keinen Grund. NS-Tötungsanstalt ist der bekannte Begriff, welcher in der entsprechenden Literatur auch verwendet wird und da ist Google-Bocks solange noch kein Maßstab, wie nicht alle Bücher digitalisiert wurden. Nicht verschieben und die drei Artikel zurück verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Hozro: verschieben. Die Fragen von Louis Wu wurden schon in Hozros Beitrag beantwortet. Label5s Behauptungen bezueglich der Bekanntheit oder der Verwendung in "entsprechender Literatur" (welcher?) sind falsch und unbelegt, seine Forderung, Google Books muesse "alle Buecher" digitalisieren, um als Textkorpus verwendungsfaehig zu sein, ist absurd und grotesk. --24.92.38.32 12:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du irgendwie Leseprobleme? Wo habe ich denn behauptet, dass Google Books alle Bücher digitalisieren müsse? Falsch und unbelegt ist jedenfalls, dass in einschlägiger Literatur die NS-Tötungsanstalt Bernburg, NS-Tötungsanstalt Brandenburg, NS-Tötungsanstalt Grafeneck, NS-Tötungsanstalt Hadamar, NS-Tötungsanstalt Hartheim vorwiegend ohne den Zusatz NS verwendet werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

"Falsch und unbelegt ist jedenfalls": Nö: " Tötungsanstalt" 260, "NS-Tötungsanstalt" 35. Spielt man mit den Suchbegriffen ein wenig rum, kommen Verhältnisse zwischen 6:1 und 10:1 raus -- es dreht sich aber nicht um, wie von L5 behauptet. Unter den ersten Suchergebnisse zu "NS-Tötungsanstalt" ist auffällig viel unbrauchbares GRIN- und VDM-Zeuch. Es geht auch ohne Google: Es gibt bei den Krankenmorden der Nazis schlicht nichts, was noch Tötungsanstalt heißen würde und von dem man "NS-Tötungsanstalten" unterscheiden müsste. Es ist hier bislang nix genannt worden, was noch "Tötungsanstalt" genannt wird und von denen die der Nazis unterschieden werden müssten. --Hozro (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Betrüger (Sport) (gelöscht)

War SLA. Damit bin ich nicht einverstanden: Nicht alle Sportbetrüger sind Dopingsünder. Darunter zählen auch z.B. Personen, die Spiele verschoben haben. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 18:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

So hast Du aber Deine Einträge (doppel)kategorisiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das eine schließt das andere ja nicht aus. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 18:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ohne genaue Definition geht das gar nicht. Marcus Cyron Reden 21:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Man beachte die Definition der Oberkategorie Kategorie:Betrüger: Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen. Wie viele rechtskräftig wegen Betrugs im Sport Verurteilte und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen, gibt es denn? Aus dem Querschnitt von Person (Sport) und Betrüger gibt es derzeit nur Ante Šapina - SDB (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Letzteres passt halt für Sportler eigentlich nicht, denn die sind ja in der Regel relevant, noch bevor sie des Dopings überführt wurden. Die "Dopingfall in-"Kategorien können im Prinzip nicht nur Personen enthalten (und sind deshalb auch nicht im Personen-Baum). Irgendwie sollte man das Kreuzkategorisieren können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die drei vier Personen, die Spiele verschoben haben passen so sie verurteilt wurden auch in die Betrügerkategorie. Da brauchts keine neue. Und wer einen Dopingsünder gleich mal als Betrüger klassifiziert, kann in rechtliche Schwierigkeiten geraten, da die Einnahme von Anabolika beispielsweise nicht unter Strafe steht. Kategorie löschen.--nfu-peng Diskuss 11:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dito. Bitte löschen. --RonaldH (Diskussion) 11:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

äh, und fallen da nicht auch fußballer und schiedsrichter drunter, die ergebnisse getürkt haben (gilt eine sportgerichtliche sperre wegen betrugs auch als rechtskräftig?), ganz zu schweigen von denen, die die vergabe von sportereignissen durch bestechung manipulieren, selbst wenn sie sonst nix mit sport zu tun haben ([1]), sowie etwa sportartikelhersteller und gerätetechniker ([2]) --W!B: (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal: Die "Kategorie Betrüger listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen". D.h.: Wenn heute dem Kaiser nachgewiesen würde, dass er bei der WM-Vergabe mit Betrügereien nachgeholfen haben sollte, so darf er dennoch dort nicht gelistet werden, weil er erstens nicht von einem ordentlichen Gericht verurteilt wurde und zweitens vor allem wegen seiner fußballerischen Qualitäten in der WP erscheint. Kat also überflüssig...--nfu-peng Diskuss 14:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

welcher Kaiser? aber mit mit Jürgen Emig haben wir zb. einen sprotreporter, der rechtskräftig veruteilt ist, und wenn ich den artikel so anseh, düfte das seine einzige bleibende tat gewesen sein. und sportförderungen zu veruntreuen, ist ein sportangelegenheit: der gehört definitiv da rein. imho Wilfried Mohren auch --W!B: (Diskussion) 23:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oh je. Die haben doch nicht im Sport betrogen, sondern ihre Arbeitgeber. Und beide waren zuvor über oder knapp 50 Jahre wegen anderer Tätigkeiten relevant (Emig: ...ist vor allem durch seine Radsportmoderationen....einem breiteren Publikum bekannt). Da ist auch nix mit [Betrüger (Sport)]. Und du wirst doch hoffentlich Kaiser Franz kennen......--nfu-peng Diskuss 12:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

den I., oder den II.? und sein wann gibt es es kategorien, in die eingetragen wird, wenn einem sonst nix zur person einfällt? das ist unfug, entweder einer ist ein betrügerm, dann wird er eingetrgen, oder nicht, egal, was er sonst noch geleistet hat: und egal was der Hr. Emig 50 jahre lang gemacht hat, im artikel nimmt der betrugsfall 2/3 ein, wird also wohl relevant sein --W!B: (Diskussion) 05:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wie die Diskussion zeigt, ist diese Kategorie als Kategorie nicht geeignet, daher gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2012 (CEST)