Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/24

18. September 2012 19. September 2012 20. September 2012 21. September 2012 22. September 2012 23. September 2012 24. September 2012 25. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn (erl.)

Unnötige Kategorie. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unnötig? Ich würde sagen eher schnelllöschfähig. Um die 500 Unterkategorien zu der Bahngesellschaftskategorie mit jeweils zwei, drei Artikeln braucht es sicher nicht. Zwischen Strecke und der jeweiligen Gesellschaft kann man auch so navigieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt die Frage, was man noch in diese Kategorie einsortieren könnte: Bahnhöfe an der Strecke? Relevante Einzelfahrzeuge der Gesellschaft? Relevante Unglücksfälle? Relevante Personen? Da könnten noch Artikel hinzukommen, von daher ist eine Kategorisierung sinnvoll. Behalten und systematisch ausbauen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dauert nur bei solchen Strecken meist ewig bis da ne Handvoll Artikel zusammenkommt. Von System kann bei solchen Themenkategorien ja nun echt keinen Rede sein. Bevor die Artikel nicht da sind, macht die Kategorie keinen Sinn.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hast du mal darüber nachgedacht was das für einen Rattenschwanz nach sich zieht? In Deutschland waren sehr viele Bahngesellschaften eng mit ihrer Strecke verknüpft, in der restlichen Welt sieht das ganz anders aus. Da wurden Gesellschaften übernommen, Strecken übernommen, ... . Es gibt schon jetzt nur eine handvoll Leute, die da wirklich durchblicken. Da kommen auf eine Strecke locker drei, vier, fünf neue Kategorien, in der dann fast immer nichts drin ist außer die Strecke und der Gesellschaftsartikel. Und zwischen den Artikel kann man auch über den Artikelinhalt navigieren (im Gegensatz bspw. zu Personenkats), da zwischen den Artikel eben feste Bindungen bestehen. Da möchte ich wenigstens die fragen, die das ganze auch betrifft (heißt die, die das mit ihrem Sachverstand warten dürfen). Eine derartige grundlegende Änderung führt man nicht über „ich erstell mal was für meine Artikelwelt mit dem Horizont praktisch Null ohne nachzudenken” ein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie durchaus sinnvoll, ich beabsichtige in Kürze mehrere untergeordnete Artikel zum Thema Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn an zulegen. Insbesondere soll die Gesellschaft, sowie die einzelnen Strecken und einige ausgewählte Bahnhöfe in einem eigenem Artikel behandelt werden. Leider fehlt mir derzeit etwas die Zeit dafür:
Hauptartikel Gesellschaft:
Zschipkau-Finsterwalder Eisenbahn-Gesellschaft (→ siehe hier und dort)
Artikel zu den Strecken:
Bahnstrecke Zschipkau–Finsterwalde
Bahnstrecke Sallgast–Costebrau-Friedrichsthal
Bahnstrecke Finsterwalde–Lauchhammerwerk
Bahnstrecke Ruhland–Lauchhammerwerk (BASF Anschlussbahn (Schwarzheide) → siehe hier und dort)
Bahnstrecke Zschipkau–Senftenberg
Artikel bzw. Artikelabschnitte zu einzelnen Bahnhöfen:
Bahnhof Annahütte
Bahnhof Costebrau
Bahnhof Finsterwalde
Bahnhof Klettwitz
Bahnhof Lauchhammer Ost
Bahnhof Ruhland
Bahnhof Sallgast
Bahnhof Senftenberg
Bahnhof Zschipkau
In meiner Benutzerdiskussion habe ich bereits damit begonnen einige Vorlagen zu erstellen (→ siehe hier).
Gruß, Unter.Wassermann (Diskussion) 19:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Platte am 27. Aug. 2012 in der Diskussion zum Bahnhof Lauchhammer Ost:
Zur Oberlausitzer Eisenbahn-Gesellschaft gibt's ja schon einen eigene Artikel, die ZFE/SFE dagegen behandelt noch sowohl die Gesellschaft als auch die Strecke. Hier könnte man wie gesagt die Gesellschaft einmal auslagern und für die gesamte Strecke Finsterwalde-Schipkau-Ruhland einen eigenen Artikel kreieren. Der Bahnhof ist zwar relevant, allerdings geht das momentan überhaupt nicht aus dem Artikel vor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:46, 27. Aug. 2012 (CEST)
Gruß, Unter.Wassermann (Diskussion) 19:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

---

Deutschland

Kategorien werden üblicherweise (es sei denn, sie sind Teil einer Systematik, das ist hier aber nicht der Fall) nicht auf Vorrat angelegt. Also zählen künftige Artikel nicht. Und die Bahngesellschaft hatte die Strecken von Finsterwalde nach Schipkau und den Abzweig nach Lauchhammer Ost. Das wars. Nichts mit Bahnhof Ruhland oder Senftenberg. Solche Kategorien sind auch bei Strecken, zu denen es weit mehr Artikel gibt, nicht üblich. --Global Fish (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wobei ich die Logik aber nicht nachvollziehen kann. Es gibt ja, wenn man mal vom linearen Charakter des Kategorisierungskriteriums ausgeht bpsw. Kategorie:Rhein, Kategorie:Kurfürstendamm, ich lege demnächst Kategorie:U.S. Highway 1 an. Und wenn man es auf die Bahngesellschaft auslegt, naja, Kategorie:Schipkau-Finsterwalder Eisenbahn würde sich da kaum von Kategorie:Deutsche Bahn AG unterscheiden. Knergys Einwand mit fünf oder sechs Kategorien zusätzlich ist irrelevant; wir haben heute schon Artikel mit 50 und mehr Kategorien und Wikipedia ist deswegen noch nicht explodiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das lineare Äquivalent hierzu wären aber Bahnstrecken und nicht Bahngesellschaften. --Global Fish (Diskussion) 08:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Selbst ohne die Kategorien ist in diesem Fall noch eine sinnvolle Navigation möglich, vom Gesellschaftsartikel auf die Strecken, von diesen auf die Bahnhöfe und von letzteren beiden jeweils auch zurück. Dazu braucht man keine Kategorie. Zudem steht nicht mal fest, dass diese einigermaßen aufgefüllt wird, da nur einige der genannten Bahnhöfe die RK erfüllen und somit nicht mal gesagt werden kann, ob die anderen überhaupt überlebensfähig sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Man muss die Sache nicht komplizierter machen, als sie ist. Kategorien werden angelegt, a) als Teil einer Systematik oder b) um eine hinreichend große Anzahl von Artikeln zu einem Themenkomplex zu bündeln. Manchmal erfüllen Kategorien nur eins der beiden Kriterien und ihr Sinn wird heiß diskutiert (etwa leere Baudenkmalkategorien bei kleinen Gemeinden, wo nur a) gilt) oder wie umgekehrt neulich die Ortsteilkategorien. Aber hier ist weder eine Systematik da noch eine hinreichende Quantität, also klar löschen. --Global Fish (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wird per Platte, Knergy und Global Fish gelöscht. Gruß, Siechfred 13:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Heftroman (Heimat) (bleibt)

Es hat zu wenig Einträge. Es ist auch nicht zu erwarten, daß irgendwann mal sich genügend Autoren finden um die Kategorie zu füllen. Keine Sau will über Heimatheftromane, die fast nur als Nachauflage erscheinen, Artikel schreiben.--217.9.26.43 18:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nya. Edelweiß hat Kelter auch von Pabel übernommen, da wäre aus der Editionsgeschichte sicher was zu machen. Der eingestellte Bastei Heimat-Roman hat über 600 Nummern erreicht und Basteis neues Berghotel spielt im selben Dorf wie der Bergdoktor. Es gibt schon einige interessante Sachen in dem Bereich und an sich braucht es ja nur einen Artikel noch. Viellicht findet sich wer, der sich dessen annehmen mag.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Daß eine Kategorie noch ausbaubar ist, sollte kein Löschgrund sein. Wenn ich in 25 Jahren im Altersheim sitze, kümmere ich mich darum, wenn ich es bis dahin nicht vergessen habe. Behalten, bitte.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Die Kategorie ist nicht nur für Werke, sondern auch für Autoren solcher Werke gedacht. Haben wir da niemanden, den man einsortieren könnte? --FA2010 (Diskussion) 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Du kannst gern eine Kategorie:Heftromanautor vorschlagen. Die Kat ist aber nicht für Autoren, sondern Serien gedacht, ggf. noch für einzelne Hefte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Heftroman so anschaue, scheint es da eine Systematik zu geben, in die diese Kategorie hineinpasst. Man sollte sich gedanklich von dem Richtwert "10 Artikel" lösen, denn es ist m.E. unsystematisch, wenn die Abenteuerheftchen eine eigene Kategorie haben, die Heimatheftchen aber in der übergeordneten Kategorie stehen. Einzig bei der Kategoriebenennung schüttelt es mich (betrifft übrigens alle in Kategorie:Heftroman einsortierten Kats). Das Kind müsst nach meinem Dafürhalten Kategorie:Heimatroman heißen, dieses Qualifikator-Gedöns ist hier interner Wikisprech. Gruß, Siechfred 08:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Systematik existiert durchaus (fängt eigentlich bei Kategorie:Heftreihe (Literatur) an), ist weitgehend meine Idee gewesen. Parallel teilen wir auch nicht auf Vorrat, sondern warten bis zumindest mal fünf Einträge zusammenkommen.

Kategorie:Heimatroman ist natürlich nicht besonders sinnvoll. Die Kategorie:Heimatliteratur haben wir schon und die Dinger erscheinen ja nicht nur als Heftroman - vermutlich nicht mal nur als Roman. Und bei Kategorie:Heftroman (Heimatroman) wickelt es mir ja die Fußnägel hoch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mich durchgerungen ein Artikelchen zum Berghotel anzulegen (und dem Bergpfarrer mal nen Abschnitt zum Heft gespendet). Damit sinds fünf und die Kat kann meinetwegen auch behalten werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Als Teil einer Systematik durchaus sinnvoll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:59, 1. Okt. 2012 (CEST)