Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/14

8. April 2013 9. April 2013 10. April 2013 11. April 2013 12. April 2013 13. April 2013 14. April 2013 15. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Islamfeindlichkeit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Islamfeindlichkeit“ hat bereits am 14. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich hatte den ersten LA durchgelesen. Diese Kategorie war schon damals sehr umstritten. Die Beschreibung ist völlig unlogisch(Ist Pierre Vogel z.B. ein Fremder?) geworden. Kann also eine Gruppe die gegen den Islam und Leuten wie Pierre Vogel agiert, Fremdenhass vorgeworfen werden? Ähnlich die Babri-Moschee, da wird von Religionsstreitigkeiten in EINEN Land geschrieben....Was hat das mit Fremdenhass zu tun? Ich bin auf diese Kategorie aufmerksam geworden, weil ein User die Kritische Islamkonferenz hier einsortieren wollte. Eine Konferenz, wo circa 50% Migranten und sonst Atheisten und Humanisten teilnehmen. Ich halte diese Kategorie nicht für benutzbar. --Northside (Diskussion) 01:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo Northside, das da war eine reine störaktion des unbeschränkt gesperrten boris fernbacher. hinweise dazu in der löschdiskussion des betreffenden artikels. siehe das sperrlog und die „beiträge“ der fernbacher ip-adresse 188.104. grüße --FT (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das da war ein anderer User, wenn ich es richtig sehe.Danke für das Einschreiten... --Northside (Diskussion) 15:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Verwechslung und Vermischung von Kritik und Feindlichkeit gehört zum "System" - die einen nennen alles Kritik, die anderen alles Feindlichkeit - zum besser oder schlechter "Draufhauen-Können". Und die diversen "Feindlichkeiten" werden dann nochmal in enen Topf geworfen. Herr Vogel ist ein gutes Beispiel (wiewohl den jemand rausgenommen hat?) Wenn wir neutral sein wollen, sollte es gar keine Emotionen als Kategorien geben, sondern nur die rationalen Fakten. Also wäre Löschen logisch. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung. Schon die Katbeschreibung ist fragwürdig; genau so verhält es sich mit der Beurteilung evtl. einzusortiereder Artikel. POV-Kategorie ohne Chance der Absicherung gg. interessengeleitete Einträge -- Si! SWamP 15:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

m.e. eine POV-Kategorie, die als Sammelbecken für alles dienen wird, was irgendjemand (meist aus Eigensichtweise eines Muslims einer bestimmten Strömung) als "islamfeindlich" einstuft, egal ob es sich wirklich um Aktivitäten gegen "den" Islam als Religion, gegen einzelne (teils menschenverachtende) Auswüchse von Islamisten, gegen (teils dem Verständnis westlicher Gesellschaften dem Mittelalter zuzuordnenden) historische Traditionen, die mit dem Koran nichts zu tun haben, oder auch um in pluralistischen Gesellschaften ausdrücklich erwünschte Kritik an Islam handelt. Daher besteht keine scharfe Abgrenzung, was überhaupt Gegenstand der Kat. sein soll. Ein großer Teil der Einträge umfasst. z.B. Organisationen, die garnicht spezifisch feindlich gegen den Islam sind, sondern generell fremdenfeindliche Positionen vertreten. löschen - andy_king50 (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Laut dem was der Ersteller schrieb: Diese Kategorie soll sich speziell mit islamfeindlichen Themen beschäftigen ist das eine Themenkategorie. Das Thema Islamfeindlichkeit wird ja nun keiner bezweifeln und daher sehe ich keinen ausreichenden Löschgrund. Behalten und deutlicher machen was in die Kat rein soll und kann. --Pfiat diΛV^¿? 14:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sehe keinerlei Löschgrund--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskriterium imho eigentlich (mittlerweile ?) deutlich, evtl sollte noch Belegpflicht aufgenommen werden um Missbrauch zu vermeiden. Das genannte Argument des Löschantragsteller zum Lemma Kritische Islamkonferenz (eher Religionskritik, speziell Islamkritik) ist daher schon mal nicht aufnahmefähig, gegen Behalten spricht aber imho nun nichts mehr--in dubio Zweifel? 22:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Muss da nicht ein Löschtext in die Kat? Ich habe die "Kat-Definition" mal radikal entschlackt. Wenn wieder so ein selbstreferenzielles, theoriegefundenes, besserwisserisches Gefummel da rein kommt, auf jeden Fall: Löschen. Wenn nicht Behalten. --Gamma γ 23:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

LA-Text nachgeholt, sorry hatte ich vergessen--Northside (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Entschlackung von Gamma hat schon mal etwas geholfen. Trotzdem ist das noch sehr POV. Wenn man diese Kategorie behalten möchte, sollte man genaue Kriterien findet, was ein Artikel bzw. eine Organisation islamfeindlich macht. Ansonsten ist die Gefahr des POV ziemlich hoch......--Northside (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

behalten. das phänomen ist nicht mehr neu. es muss sauber kategorisiert werden. die kategorie entspricht systematisch dieser kategorie, auch wenn diese älter ist. relevanz ist vorhanden. millionen von aufsützen und artikeln und tausende von büchern zum thema liegen vor. --FT (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

selbstreferenzielles, theoriegefundenes, besserwisserisches Gefummel trifft es recht gut. Salman Rushdie soll nicht aufgenommen werden, denn der gehört ja zu den Guten. Wer entscheidet denn, wer in die Kategorie gehört?? Das ist in meinen Augen nicht lösbar. Löschen. -- Pockssagas (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Pockssagas, diese kategorie besteht seit über zwei jahren. und du bist seit dem 25. märz 2013 in de.-wiki aktiv und hängst auf allen möglichen seiten den dicken max raus. ist das dein erstes konto? wenn nicht, warum verwendest du nicht dein hauptkonto für deine aktionen? die entscheidung über die einordung von artikeln in die kategorie wird wie jeder kategorie nach kriterien gettroffen. auch bei anderen kategorien sind einordnungen manchmal umstritten. was nicht gegen die kategorie sondern für unsauberes arbeiten einzelner user spricht. siehe difflinks weiter oben. es müssen keine argumnete wiederholt werden die hier schon durchgekaut wurden. der löschantrag auf die kategorie wurde administrativ entschieden. neue argumente nicht sichtbar. auch in vergleichbaren kategorien sind einordungen umstritten. was ebenfalls kein argument für die löschung ist. grüße --FT (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es kann durchaus gute Gründe geben eine Kategorie für ein doch relativ neues Phänomen (zumindest was die soziologische Benennung anbelangt) erstmal zu behalten und zu sehen wie sich das entwickelt(was meinte der damalige Admin mit "TAM"?). Nur in diesem Fall hat sich das eher wohl zu einer willkürlichen Kategorie ohne klare Abgrenzung entwickelt. Oh, die finde ich(POV) islamfeindlich, dann haue ich sie da mal rein. Es gibt immer Einzelfälle, wo man sich überlegt, ob ein Artikel reingehört oder nicht, aber hier sehe ich ein bei fast jeden Artikel diskussionsbedarf. Nehmen wir mal die Identitäre_Bewegung. Geht es denen um den Islam und deren gelebten Inhalte in den verschiedenen Strömungen oder würden sie genau so agieren, wenn Thailänder hier in größerer Menge einwandern oder/und buddhistische Tempel bauen.... Ich bin sehr froh, dass Personen ja schon damals außen vor gelassen worden sind. Dann hätte wir hier vielleicht Breivik, Alice Schwarzer, Ralph Giordano, Wolfgang Bosbach und Günter Wallraff in einer Kategorie gehabt. --Northside (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

• da wederholungs-la und keine neuen löschgründe benannt wurden schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

• schnell behalten Etablierter Begriff, belegt, keine Löschgründe ersichtlich. Begriffskritik kann innerhalb des Lemmas thematisiert werden, falls enzyklopädisch relevant, ist aber kein Löschgrund. --JosFritz (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach Gammas Verbesserung und Entkategorisierung der letzten enthaltenen Person sollte die Kategorie imho behalten (und gegebenenfalls noch untergliedert) werden. fg, Agathenon Bierchen? 17:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar bzw. konnte wohl auch in der letzten LD nicht überzeugen. Die Kat ist durch Gammas Bearbeitung jetzt deutlich besser definiert und umfasst einen etablierten Begriff. Spätestens ab jetzt ist die LP zuständig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Freie Kryptosoftware nach Kategorie:Freie Verschlüsselungssoftware‎ (bleibt)

die oberkategorie heißt bereits Kategorie:Verschlüsselungssoftware, somit ist der name "Kryptossoftware" uneinheitlich. --Doppelback (Diskussion) 01:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, dass das Lemma der Oberkat mit den Unterkats einheitlich sein muss? Kryptographie ist nunmal der richtige Begriff für ein Verschlüsselungsverfahren. Freie Verschlüsselungssoftware ist auch inhaltlich falsch, weil es sich ja um Software handelt die ver- und entschlüsselt. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

weil ansonsten ein unterschied zwischen Verschlüsselungssoftware (bzw. den programmen in dieser kat) und Kryptosoftware impliziert wird, der einfach nicht da ist. der grund warum z.b. Truecrypt in "Freie Kryptosoftware" ist, ist einfach weil es "frei" ist. wäre es das nicht, würde es in "Verschlüsselungssoftware" auftauchen. und über begrifflichkeiten zu streiten bringt uns nicht weiter, denn es wird einfach impliziert, dass wenn etwas "Verschlüsseln" kann, es auch "Entschlüsseln" kann. ansonsten wärs ja auch witzlos... siehe z.b. Festplattenverschlüsselung‎, Public-Key-Verschlüsselungsverfahren usw. --Doppelback (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

sinnvoller waere es, die oberkategorie umzubenennen. GPG bspw. kann ja nicht nur verschluesseln, sondern auch signieren, und GnuTLS ist auch keine verschluesselungssoftware. --Mario d 21:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

dann aber auch bitte alle definitionen und artikel entsprechend anpassen:

"Die Kryptologie ist eine Wissenschaft, die sich mit Informationssicherheit beschäftigt. Bis ins späte 20. Jahrhundert waren Verschlüsselungsverfahren der einzige Beschäftigungsgegenstand." -- Kryptologie

"Mit einem Verschlüsselungsverfahren kann ein Klartext in einen Geheimtext umgewandelt werden (Verschlüsselung) und umgekehrt der Geheimtext wieder in den Klartext rückgewandelt werden (Entschlüsselung)." --Verschlüsselungsverfahren

"Chiasmus ist eine Offline-Verschlüsselungssoftware für PCs mit Windows-Betriebssystem (95, 98, 2000, ME, NT ab 3.5.2, XP, Vista, 7) sowie Linux." -- Chiasmus

usw. --Doppelback (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

bezieht sich das auf meinen beitrag? ich versteh's naemlich nicht. --Mario d 23:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Beschreibung der Oberkategorie enthält ja als Kategorieinhalt „Kryptoprogramme aller Art“, nicht bloß solche zu Verschlüsselungszwecken. Daher wäre die Oberkategorie umzubenennen in Kategorie:Kryptosoftware und diese hier zu belassen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

finde ich auch die beste loesung, s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/15. hier kann einfach alles beim alten bleiben. --Mario d 14:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

bleibt nach Umbenennung der Oberkat --Eschenmoser (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Handwerk (erl.)

Bislang gibts zwar einen Handwerker User:Kürschner und ein paar Artikel (etwa Josef von Nazaret) aber noch keine systematische Erfassung des Handwerks in der Wikipedia. Das gehört schleunigts geändert, intern wie extern (ich hab den Zentralverband angefragt). Ich hätte das bei Kategorie:Technischer Beruf eingestellt. Die bestehende Kategorie:Handwerker baue ich aus. Serten (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Zentralverband hast Du angefragt? Wie soll denn die z.B. Kategorie:Kürschner gefüllt werden. Aus dieser Tätigkeit, und das trifft wohl auf alle Handwerksberufe zu, kann sich wohl kaum die enzyklopädische Relevanz ableiten. Das ist imho ein Kategorisieren des Kategorisieren wegens, aber ohne logische Notwendigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Den des handwerks ;) 17 Kürschner sind es schon, von daher ist die Kategorie per se schon OK. Natürlich ist das von systematischem Interesse.Serten (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was der Zentralverband des deutschen Handwerk meint ist hier vollkommen gegenstandslos. Und nein, eine irrelevante Berufszuordnung ist kein ausreichender Grund für ein Katsystem. Josef von Nazaret wird wohl niemand suchen weil er Zimmermann war. Das für sich genommen ist erstens vollkommen irrelevant und zweitens auch weitgehend unbelegt. In der Bibel wird der nur als Tekton also Bauhandwerker beschrieben.--Pfiat diΛV^¿? 19:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Junge Junge Junge, was ist das für ein Umgangston? Natürlich ist der Josef als und für die handwerker wichtig und der Heilige wird seit x Jahrhunderten als Zimmerer beschrieben. Eine Eintragung bei der Kammer In Nazareth brauchts net für. Die Relevanz für leute außerhalb des WP Kosmos ist von Belang, wenn die Handwerker suchen. Die Kategorie existiert und bleibt natürlich und Du bist hier nicht der richtige Ansprechpartner. Serten (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was stört Dich an meinem Umgangston in den beiden Absätzen? Und ob ich der richtige Ansprechpartner bin, entscheidest nicht Du. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion hier völlig fehl am Platz ist. --Michileo (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wo gehört sie denn hin? Himmiherrgottsackzementstuttgartluanochamoi! Serten (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

leg sie einfach an, dann kommt sicher ein LA, dann gehört sie hierher ;)

sonst versteh ich die sache aber gar nicht, Kategorie:Handwerker gibts seit 2004-06-18, gehört also zu den ältesten kats, die wir haben. Kategorie:Handwerk gibts auch. und eine Kategorie:Handwerksberuf‎ für die artikel über die berufe (nicht die leut): dass handwerk eine eher unsystematische klasse ist, stört übrigens nicht sonderlich.

oder gehts um die frage, ob der joseph da rein darf? natürlich darf er. wenn man von "dem" fischer spricht, meint man den Peter, und wenn man von "dem" zimmermann spricht, den Joseph, und seinen (zieh-)sohn auch, wie man annimmt (oder den anderen Peter). wir können ja auch eine Kategorie:Patron des Handwerks machen, schöne kulturgeschichtliche kategorie unter Kategorie:Heiligenverehrung

und sind Kürschner Handwerker? ja, sind sie. --W!B: (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Patron des Handwerks schlage ich beim Portal Theologie vor. ansonsten kriegst a mail ;) Grüße Serten (Diskussion) 00:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Typische BNS-Aktion. Erst hier anfragen und dann ohne Abwarten der Diskussion anlegen. Kategorie:Kürschner ist vollkommen sinnlos, aber lieber handelt man nach dem Motto: "Der andere könnte zwar recht haben, aber meine Meinung gefällt mir besser". --Pfiat diΛV^¿? 19:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, Du bist hier nicht der richtige Ansprechpartner. Serten (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie ebenfalls gesagt, das entscheidest Du nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, der angefragte Kategoriezweig existiert bereits gemäß Hinweisen von W!B:. Ob einzelne Kategorien darin sinnvoll sind oder nicht, kann durch einen Einzel-KatLA geprüft werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:14, 16. Apr. 2013 (CEST)