Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


5. Februar 2013

6. Februar 2013

7. Februar 2013

8. Februar 2013

9. Februar 2013

10. Februar 2013

11. Februar 2013

12. Februar 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(11. Februar 2013)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Die NK, Organisationen ohne Rechtsform zu führen, gilt auch für Kategorien --109.48.76.190 11:43, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja. Aber der Hauptartikel müsste auch verschoben und die Links gefixt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:38, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Verschiebung durchgeführt, Links aber noch niocht gefixt. Allerdings bezweifele ich die Notwendigkeit dieser Kategorie, da die Künstler zu Lebzeiten offenbar wenig verband außer der gemeinsamen posthumen Nachlassverwaltung.'Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:46, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Kat. eigentlich verzichtbar, sofern die 5 fehlenden Namen noch in die Liste im Artikel aufgeführt würden, jetzt haben wir redundante Liste + Kat. --Emeritus (Diskussion) 21:49, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Klingt einleuchtend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:36, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde nach Umbau der Systematik im der Ober-Kategorie:Kriminologie geleert und wird nicht mehr gebraucht. Bitte löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde gelöscht -- Gödeke 22:02, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach der Löschung der Kategorie:Kaserne in Augsburg gehört natürlich auch diese Kategorie weg. Die Oberkategorien laufen noch nicht über. Steak 17:29, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mit acht Einträgen verfügt die Kategorie über einen Umfang, der eine eigene Kategorie rechtfertigt. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Kein sinnvolles Löschargument vorhanden und was daran "natürlich" sein soll ist fraglich. Alsobehalten -- Gödeke 20:35, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Naja, also erstmal gehört Kategorie:Kaserne in Augsburg wenn überhaupt wieder angelegt und die Kategorie hier stattdessen gelöscht. Dass nicht jede ehemalige Kaserne auch ein ehemaliges Bauwerk ist (was der Kategorienbaum im Moment impliziert), dürfte sowieso klar sein. Steak 20:48, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Was soll dieser vollkommene Unsinn denn? Erst lässt Du die Kasernen-Kats löschen, aus völlig unsinnigen Gründen von wegen Atomisierung, und jetzt erklärst Du es müsste die Kategorie:Kaserne in Augsburg wieder angelegt werden. Und wieso diese Kategorie hier implezieren sollte, es handele sich bei einer ehemaligen Nutzung als Kaserne auch um ein ehemaliges Bauwerk, solltest Du mal erläutern. Behalten und die Kasernen-Kats wieder anlegen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:07, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Geh doch einfach mal den Kategoriebaum nach oben, anstatt hier rumzugiften: Kategorie:Ehemalige Kaserne in Bayern => Kategorie:Ehemalige Kaserne in Deutschland => Kategorie:Ehemalige Kaserne => Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung => Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Noch Fragen? Steak 10:02, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja ich habe noch Fragen. Bist Du wenigstens in der Lage den Baum zu reparieren oder stellst Du nur unsinnige Löschanträge? Und wie möchte denn der Herr sein verzapften Stuss in Zukunft genannt hören? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:23, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin durchaus in der Lage den Baum zu reparieren: Einfach den ganzen Ast ab Kategorie:Ehemaliges Bauwerk absägen (sprich diese und alle Unterkategorien löschen, den Inhalt natürlich umsortieren). Dass meine Meinung nicht von allen Benutzern geteilt wird und der Fortgang des Sägens somit stockt, ändert an der prinzipiellen Richtigkeit dieser Maßnahme nichts. Steak 14:57, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
"prinzipiellen Richtigkeit dieser Maßnahme"???? Du scheinst das wirklich zu glauben, oder? Es wäre hilfreich, wenn Du mal auf das achten würdest was man Dir zu Deinem Handeln hier immer wieder schreibt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:59, 13. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann liegt der "Fehler" aber weiter oben im Kategorienbaum und gehört auch dort diskutiert. Das hat mit dieser Einzelkategorie nichts zu tun. --Kuli (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Genau, die Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung gehört nicht in die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk, die lt. dortigem Vermerk sowieso unsinnig ist. -- Gödeke 10:45, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit 8 Artikeln ist die Kat gefüllt und kann ohne Probleme behalten werden. Das nicht jede ehemalige Kaserne ein ehemaliges Gebäude ist (es könnte ja eine Nachnutzung anderer Art im bestehenden Gebäude geben) ist auch klar. Das hat hat aber nichts mit Sinn oder Unsinn dieser Kat zu tun, sondern der Verknüpfung von Kat:ehemaliger Kaserne und Kat: ehemaliges Bauwerk. Daher hier behalten. -- GMH (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie mit acht Einträgen doch noch für etwas zu klein. Man hatte sich vor langer Zeit mal auf mindestens zehn Einträge außerhalb einer Systematik geeinigt. Ich denke dabei sollte man bleiben. Kleinere Kategorien zersplittern nur den Kategorienbauem.--Christian1985 (Disk) 09:38, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten 10 Artikel ist keine Mindestanforderung, sondern eine Daumenregel. Und die Zwischenkategorie Kaserne in Augsburg wiederherstellen, damit eine sinnvolle Einhängung im Kategorienbaum möglich ist. Die Artikel der Unterkategorien zählen für die Oberkategorien mit. --bjs Diskussionsseite 10:54, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Acht Artikel halte ich in diesem Falle für ausreichend, dass eine Zersplitterung des Kategorienbaums
nicht gegeben ist. Die fehlerhafte Einsortierung in ehemaliges Bauwerk habe ich behoben, diese
Kategorie kann bleiben. -- Perrak (Disk) 16:17, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dünn besetzt, außerhalb einer Systematik. Steak 17:34, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig. Verunglückte Kategorie, mangels Fortführung der Systematik. Beide Lammata - Châtelet (Paris) und Fort de Vanves - würden gehören in
  1. Kategorie:Festungsbau
  2. Kategorie:Stadtbefestigung
    1. Kategorie:Stadtbefestigung in Frankreich
      1. Kategorie:Stadtbefestigung in Paris gemeinsam mit Pariser Stadtmauern, Tour de Nesle, Bastille, Fort d'Ivry, Fort du Trou d’Enfer ... und (unter Vorbehalt weil eine Akzisemauer): Mauer der Generalpächter. Pariser Forts sind noch einige zu erwarten [1]
Gruß --Fixlink (Diskussion) 08:45, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Festungsbau sammelt als Unterkategorie der Kategorie:Befestigungswesen Festungsbautypen und -bestandteile. Richtig ist die Kategorie:Festung in der Île-de-France, in der sich die Kategorie:Forts in Paris bereits befindet. -- Gödeke 09:26, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Dünn besetzt ja - dennoch in einer Systematik. --Gruß Tom (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie außerhalb einer geschlossenen Systematik, mit zwei Artikeln viel zu dünn besetzt. Selbst die
Oberkategorie ist mit jetzt vier Artikeln grenzwertig, aber es ist wohl Potential für mehr vorhanden.
Diese Kategorie bitte nicht neu anlegen, wenn nicht wenigstens fünf passende Artikel vorhanden sind,
vorher reicht Kategorie:Festung in der Île-de-France völlig aus. -- Perrak (Disk) 15:32, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß garnicht, warum ich zwei verschiedene Kategorien angelegt habe, aber der Inhalt dieser Kategorie kann problemlos in die Oberkategorie Kategorie:Christentum nach Konfession. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:27, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird im Denkmalprojekt nicht gewünscht. Der Begriff "Kulturdenkmal" ist nicht überall definiert, außerdem wird nicht nach Orten sortiert. Steak 20:18, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die angeblichen Löschgründe sind nicht stichhaltig. Die angebliche Diskussion im Denkmalprojekt bestand aus dem Zwiegespräch zwischen zwei Benutzer und dauerte gerade mal 27 Stunden; es ist aber auch wirklich unmöglich von den anderen Mitwirkenden im Denkmalprojekt, dass sie nicht 24/7 online sind. Und dass Baudenkmale keine Kulturdenkmale seien, ist eine Einzelmeinung, die jenseits des fachlichen Konsens liegt. Pikanterweise hat dann auch noch einer der beiden "Diskutanten" die Kategorie mal rasch leergeräumt (ua [2]).
Behalten, den Vorzustand wiederherstellen und gegebenfalls eine Umbenennung diskutieren - dann aber mit mehr Geduld. --jergen ? 21:07, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Votum geändert: Löschen; für Deutschland gibt es Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde - alle eingeordneten deutschen Kategorien beziehen sich auf Gemeinden, nicht auf Orte - und für die verbleibende Kategorie:Kulturdenkmal (Wien) muss eine andere Lösung gefunden werden, zumal ich a) bezweifle, dass alle Einträge sich im selben geografischen Ort liegen und b) dort denkmalgeschützte andersweitig geschützte Objekte vermischt werden und. --jergen ? 14:35, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
stimmt, die aussage „Der Begriff "Kulturdenkmal" ist nicht überall definiert“ ist natürlich humbug, wenn man Kulturdenkmal so liest. Imho sollten wir aber endlich kategorie:Kulturgut und Kategorie:Kulturdenkmal zusammenlegen (wie wir aus dem artikel rauslesen können, dasselbe), denn der begriff ist (ausser in deutschländischen rechtsklassen) antiquiert (wie wir ebenfalls aus den artikeln rauslesen können: man kann die drei artikel Kulturgut, Kulturdenkmal und Denkmal (Zeugnis), die sich über weitere strecken in TF und geschwafel über „was es denn nun endlich hiesse“ ergehen, gut und gern zusammen legen: fachlich sind sie natürlich dasselbe). wir sollten aber endlich die baulichen kulturgüter herausstreichen, also die : die löschung im august hat nur ein loch hinterlassen, die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk ist kein ersatz, weil nicht jedes bauliche kulturgut unter denkmalschutz steht, machen stehen unter anderen schutzkategorien: das führt dazu, dass für österreich nicht alle baudenkmale, sondern nur die nach denkmalschutzgesetz drinstehen --W!B: (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie Jergen – und geht es auch ne Nummer kleiner? Und bitte auch durchaus fundierte Definitionen und Einordnungen, die es unglaublicherweise auch außerhalb der Wikipedia gibt, akzeptieren und umsetzen. -- Sozi Dis / AIW 21:08, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Schnellschuss eines der Diskussionsbeteiligten. Bitte Löschantrag zurücknehmen und im Denkmalprojekt weiterdiskutieren.
Zum Inhalt: Es geht hier nicht darum, dass Baudenkmale keine Kulturdenkmale seien, sondern um die Bezeichnung der Kategorien. Problem ist, dass der Begriff Kulturdenkmal zum einen generisch und zum anderen im Sinne des Denkmalschutzes gebraucht wird, letzteres aber nur in einigen Bundesländern. Konsens ist schon, bei der Kategorisierung nach Staaten die generische Bezeichnung Kulturdenkmal zu verwenden und unterhalb die in dem jeweiligen Land übliche Bezeichnung, also z.B. Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz, Baudenkmal und Bodendenkmal in Bayern, Rijksmonument‎ in den Niederlanden, Monument historique in Frankreich usw. Schon bei Bundesländern ist umstritten, ob zur Zusammenfassung (z.B. der Bau- und Bodendenkmäler in Bayern) eine gemeinsame Oberkategorie "Kulturdenkmal" gebildet werden soll. Neben diesen Denkmalschutz-Kategorien sind in den generischen Staatenkategorien aber auch andere Kulturdenkmäler wie z.B. Welterbe und geschützte Kulturgüter enthalten, die durch den Denkmalschutz nicht abgedeckt sind. Das jetzt alles über den Haufen zu werfen und eine weltweite Kategorie nach Dörfern einzurichten, ohne zu definieren, was da überhaupt hineinsoll, hätte eigentlich zuerst einer Diskussion bedurft, wurde dem Denkmalprojekt aber von außen aufgepropft.
Weiter haben wir für Deutschland (andere Unterkategorien waren in der zur Diskussion stehenden Kategorie auch gar nicht eingetragen) die Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde, die weiter unterteilt ist nach Bundesland. Das ist auch richtig so, weil die Denkmalkategorien Gemeindekategorien sind, die nicht weiter nach Orten unterteilt sind. Nun werden z.B. die bayerischen Gemeinden (auch nur solche waren einsortiert) per Handstreich zu Orten gemacht. Außerdem wird eine Parallelkategorisierung erzeugt, z.B. gleichzeitig in der Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde und weltweit in einer Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort. Abgesehen von dem Durcheinanderbringen von Ort und Gemeinde stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, neben einer hierarchischen Kategorisierung (Erde-Staat-Land-Kreis-Gemeinde) eine flache Kategorie zu haben, in der ohne Unterkategorien weltweit alle Orte einsortiert sind. Ich denke nicht.
Die Problematik sitzt also tiefer als durch die flapsigen oberflächlichen Löschbegründungen nahegelegt. Das kann aber in Ruhe im Denkmalprojekt diskutiert werden und braucht hier nicht in sieben Tagen durchgepeitscht zu werden. Zu der "pikanten Leerräumung" stehe ich, ungefragt wahllos knapp 50 von 2000 bayerische Gemeindekategorien von Baudenkmälern in diese Kategorie zu kippen, nur damit da etwas drin ist, geschah genauso ungefragt. Die außerbayerischen Städte, die man ja evtl. als Orte ansehen kann, habe ich ja belassen. Ich bin klar für löschen dieser Kategorie, das soll aber (gemäß Projekthoheit über die Kategorien) im Denkmalprojekt entschieden werden. --bjs Diskussionsseite 10:32, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Nachdem im Denkmalprojekt anscheinend jetzt kein Diskussionsbedarf mehr ist und hier weitere Diskussionsteilnehmer aufgeschlagen sind, können wir es ruhig auch hier zu Ende führen. --bjs Diskussionsseite 11:11, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
tja, das ist das Problem, wenn man versucht ein katsystem alleine aus deutscher denkmalschutzsicht gepaart mit verwaltungsbegriffen bei geographischer sortierung aufzubauen. Ich habe bereits vor Jahren auf diese Problematik hingewiesen und jetzt endet das in Kommentaren wie: "alle eingeordneten deutschen Kategorien beziehen sich auf Gemeinden, nicht auf Orte - und für die verbleibende Kategorie:Kulturdenkmal (Wien) muss eine andere Lösung gefunden werden".
das muss es nämlich nicht. Wir kategorisieren seit Jahren auf der obersten ebene nach Kontinent, Staat, Region und Ort. International kommt dann das deutsche Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung, welche Wohltat.
die Kat kann also ohne Probleme behalten werden, wie alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Ort! -- Radschläger sprich mit mir 21:42, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wien ist ein Sonderfall, wie die Einordnung parallel zu Kärnten, Steiermark usw. zeigt, ist damit das Land gemeint, Österreich hat keine Kulturdenkmalkategorien auf Gemeindeebene.
Geographischer Sortierung ist bei geographischen Objekten sinnvoll, aber nicht bei Kulturdenkmälern, die sich ja nicht unbedingt in einem geographischen Objekt "Ort" befinden müssen, sondern auch im Wald, auf einem Berg usw. liegen können. Dann bräuchten wir parallel zur geographischen Kategorie Kulturdenkmal nach Ort noch die geographischen Kategorien Kulturdenkmal nach Wald, Kulturdenkmal nach Berg usw. Denkmallisten werden nicht nach geografischen Objekten geführt, sondern nach verwaltungsmäßigen (in D Landesliste, unterteilt nach Gemeinden). Daher haben wir für Kulturdenkmäler die verwaltungsmäßige Gliederung nach Staat-Bundesland-Landkreis-Gemeinde. Und gerade da das deutsche Verwaltungsrecht international nicht zur Anwendung kommt (ebensowenig wie englisches, französisches oder russisches), braucht es auch keine Kategorie, um weltweit diese verschiedenen Verwaltungsrechte über einen Kamm zu scheren.
Und wie sinnvoll die Unterkategorien der Kategorie:Thema nach Ort sind, kann man ja an ihrem Füllungsgrad erkennen. die größte ist noch die Bauwerkskategorie mit weniger als 1000 Orten weltweit. Offensichtlich besteht kein Interesse, Kategorien zu pflegen, in denen weltweit alles bis auf Ortsebene heruntergebrochen wird. Weltweit nach Staat, pro Staat nach nächst kleinerer Einheit usw. ist sinvoll, da kann man auch auf die unterschiedlichen gegebenheiten der einzelnen Länder eingehen. WEine zusätzliche parallele Kategorisierung, in der weltweit alles nach der kleinsten Siedlungseinheit nebeneinander steht, halte ich dagegen weder für durchführ- und pflegbar noch für sinnvoll. --bjs Diskussionsseite 22:15, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, aber diese weltweit-nach-Ort-Sammlung wird mit Klauen und Zähnen verteidigt. -- Gödeke 22:30, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Was man verteidigt, sollte man dann aber auch pflegen, und danach sieht es überhaupt nicht aus. --bjs Diskussionsseite 22:42, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
du hast euer Problem offensichtlich schon selber erkannt, willst es aber noch nicht zugeben, oder? Wir arbeiten hier nicht an der deutschen Wikipedia. Das katsystem muss natürlich in der Lage sein, weltweit zu systematisieren. Nur endet das bisherige Konzept eben an der deutschen Staatsgrenze.
Wer stolz auf eine Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde, mit ihren 1.455 (!) Unterkategorien ist (viele davon mit genau einem Eintrag), kann gleichzeitig eine einzige (!) Kategorie zu diesem Themenbereich, welche alle gleichartigen Kategorien schnell zugänglich macht und übersichtlich zusammenfasst ohne sich durch zig übergeordnete kats durchklicken zu müssen nicht ertragen? Eine kategorie wie sie in allen anderen themenbereichen üblich ist. Wer soll das verstehen? -- Radschläger sprich mit mir 01:32, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe vielleicht erkannt, was du als unser Problem ansieht, muss diese Meinung aber nicht teilen, weil ich nicht von der ideologischen Vorgabe ausgehe, dass weltweit alles, mag es auch noch so verschieden sein, einheitlich kategorisiert werden muss. Weltweit systematisiert sind die Kulturdenkmäler in der Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat, darunter geht es so weiter, wie in diesem Staat üblich.
"schnell zugänglich macht und übersichtlich zusammenfasst" ist ja wohl ein Witz. In der Kategorie waren vor meiner Leerung etwa 50 Unterkategorien enthalten, also gerade mal 1/30 der von dir genannten Kategorien aus Bayern. Außerhalb Deutschlands war gerade mal die Kategorie des österreichischen Bundeslands Wien enthalten. Gefunden wird da also gar nichts. Und wenn das mal weltweit vervollständigt sein sollte: Ob das übersichtlicher ist, sich durch 10 Kategorieseiten durchzuklicken, auf denen die Orte alle mit "Ne" anfangen, als in dem Land zu suchen, für das man sich interessiert, finde ich nicht.
Generelles Problem der "nach Ort"-Kategorien ist aber auch, dass allgemein (nicht nur im Denkmalbereich, sondern in allen Themenbereichen) überhaupt nicht nach Ort (also geographisch) kategorisiert wird, sondern nach Verwaltungseinheit. Das fängt schon auf Staatenebene an, die ja auch keine geographische Unterteilung sind, sondern eine politische. Kategorien geographischer Orte wurden früher immer wieder gelöscht mit der Begründung, es wird nur bis auf Gemeindeebene hinunter kategorisiert. Erst allmählich werden Ortskategorien zugelassen, aber nicht als Teil einer Systematik, sondern nur ausnahmsweise, wenn hinreichend Artikel vorhanden sind. Alles unter "nach Ort" zu kategorisieren als "nach Gemeinde" ist also eher noch falscher, auch global gesehen, nicht nur auf Deutschland bezogen.
Zudem bist du überhaupt nicht darauf eingegangen, dass eine flächendeckende Kategorisierung, wie sie für die Kulturdenkmäler erforderlich ist, nach Ort ja gar nicht geht, weil viele gar nicht in einem Ort liegen. Definiert zugeordnet sind solche Objekte nur einer Gemeinde, nicht einem Ort. da würde also entweder einiges unter den Tisch fallen oder eine POV-Zuordnung (welcher Ort liegt denn da in der Nähe) erfolgen. --bjs Diskussionsseite 11:11, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
dein generelles mißverständnis ist die Deutung des Begriffes Ort auf der obersten kategorieebene. Dort ist es als allumfassender Begriff gemeint. Damit bestehen alle die von dir aufgeworfenen Probleme überhaupt nicht, denn die entstehen erst, wenn man die "Deutschland-Brille" aufsetzt. -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@bjs: kurzer Hinweis zur Genese ... die nicht untergliederten Kategorien "xxx nach Ort" sind ein Kompromiss aus dem ewigen Streit der Kategorisierung in Deutschland "nach Ort" oder "nach Gemeinde" ... Schlussendlich hat sich nun ein Gleichgewicht ergeben, Themenkategorien auf Gemeindeebene mehrfach zu kategorisieren und durchaus auch solch große Sammelkats zu führen (vgl. Kategorie:Bauwerk nach Ort). Ich halte das zwar auch nur für bedingt sinnvoll, aber es ist auch nicht so wichtig, dass sich eine lange Diskussion lohnt. Wenn sich Benutzer um die Befüllung kümmern, sollen sie doch. -- 109.48.78.111 22:06, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Radschläger: wenn das ein Missverständnis ist und Ort bei den Kategorien etwas anderes bedeutet als Ort im allgemeinen Sprachgebrauch, soll man das aber auch in der Kategorieeinleitung so klarstellen. Davon fehlt aber bis hoch zur Kategorie:Thema nach Ort jede Spur.
@IP: Offensichtlich kümmert sich der Ersteller aber nicht um die Befüllung. Die Kategorie wird angelegt, gerade so viele Unterkategorien eingetragen, dass sie nicht direkt gelöscht wird, und Schluss. Sollen sich doch andere drum kümmern. Das ist Kategorisierung um der Kategorisierung willen, einen praktischen Nutzen hat das aber nicht. --bjs Diskussionsseite 11:01, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ähem, umgekehrt wird ein Schuh draus. Du verstehst Ort doch nur in einer einschränkenden Variante. Oder glaubst du OMA wird die Frage "Ist Wuppertal ein Ort?" mit Nein beantworten? -- Radschläger sprich mit mir 14:52, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
OMA würde aber auch sagen, Blombach ist ein Ort. Wenn das nicht gemeint ist, sollte man das erklären. --bjs Diskussionsseite 12:07, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Bjs: Es wird nicht mehr furchtbar lange dauern, bis sich Themenkategorien auch auf Gemeindeteilebene ergeben. Dann wird Radschläger mit seinen "nach Ort"-Kategorien auf die Nase fallen. Bis dahin sind sie Teil des Gleichgewichts. Ob er sie befüllt - ich tue es nicht - ist seine Sache. -- 109.48.74.38 12:13, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
dann kommt in Gottes Namen die Kategorie:Ortsteil nach Thema mit den entsprechenden Unterkategorien ala Kategorie:Kulturdenkmal nach Ortsteil, Sage und schreibe eine (!) Kategorie.
vielleicht würde OMA dich aber auch fragen fragen, was du eigentlich willst. Ich habe dir aufgezeigt, dass du die Sache eben zu sehr durch die deutsche Brille siehst. Anstatt das nun einfach zuzugeben muss sich unbedingt die andere Seite anpassen. Nun ist es aber seit Jahren so, dass es diese Kategorien gibt und dazu noch in vielen Themenbereichen. Und was noch viel wichtiger ist, da Triebtäter mir ja eine einzeltäterschaft unterstellt, sie sind nicht samt und sonders von mir!
Fakt ist: diese Kat entspricht genau der Systematik der MutterKategorie:Thema nach Ort. Mangelnde befüllung ist kein Löschgrund (habe hier, auch international, etwas nachgefüllt) genausowenig mangelnde Kenntnisse über die katsystematik.
und wer 1.455 (!) Unterkategorien alleine für das Bundesland Bayern bejubelt wird wenigstens eine einzige (!) Kategorie (die wirklich hilfreich im katbaum ist) ertragen können. -- Radschläger sprich mit mir 13:52, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
So rein deutsch ist die Brille nun auch wieder nicht. Und was dagegen spricht, in die Kategorieeinleitung das hineinzuschreiben, was darin kategorisiert werden soll, habe ich auch noch nicht verstanden. Aber ich denke, jeder hat jetzt hinreichend dargelegt, was er zu sagen hat, warten wir einfach auf den abarbeitenden Admin. --bjs Diskussionsseite 15:18, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
wir halten einfach fest: die Kategorie:Thema nach Ort und damit auch die hier diskutierte Kategorie:Kulturdenkmal nach Ort ist weltweit für alle Länder anwendbar. Deine Deutung des Begriffes trifft hier nicht zu und damit ist die Argumentation zu einer Löschung hinfällig. -- Radschläger sprich mit mir 22:32, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist den Diskutanten eigentlich aufgefallen, dass in Kategorie:Bauwerk nach Ort (in den anderen Kategorien möglicherweise auch) per Status Quo bereits jetzt mit Kategorie:Bauwerk in Böckingen etc. pp. Ortsteil-Bauwerkkategorien enthalten sind? Das wird man nicht verhindern können, schließlich ist (bezogen auf das Beispiel) Böckingen ein Ort, und die Kategoriedefinition fordert sogar die Einsortierung von Ortsteilkategorien: Daher sollen die jeweiligen Ortskategorien auch nicht in weiteren Kategorien nach anderen administrativen Ebenen zusammengefasst werden, sondern hier direkt eingeordnet bleiben.. Insofern sind einige hier vorgebrachte Argumente ungültig, und welchen Sinn eine Kategorie:Ortsteil nach Thema hätte, möge Radschläger vielleicht noch darstellen, ich sehe nämlich keinen. 213.54.14.43 21:52, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
falsche einkategorisierungen waren noch nie zu verhindern, dass sollte dir als erfahrenem Wikipedianer eigentlich geläufig sein. Lösung: man entfernt sie. Warum die Definition drin steht, weißte selber, um den Unsinn "XY in ZZ nach Gemeinde und sonst irgendeiner Nichtigkeit" zu verhindern. Deren sinn konnte nämlich mir noch nie erklärt werden. Um 1.455 Kategorien eins drunter einzusortieren, damit eins drüber nur noch drei andere verbleiben??? -- Radschläger sprich mit mir 23:45, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Halten wir also fest: Solange in den Kategorieeinleitungen nicht drinsteht, wie Ort zu verstehen ist, ist jede Deutung des begriffs zutreffend, und jeder darf einsortieren, was er für richtig hält? --bjs Diskussionsseite 22:28, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
nein, wir halten fest, dass zwei benutzer, welche 1.455 (!) Unterkategorien alleine für das Bundesland Bayern bejubeln, bei einer einzigen (!) Kategorie den Verstand zu Hause lassen und so tun, als würde ihre kleinteilige Deutung des Begriffes Ort die einzig richtige sein. dumm nur, das dies seit Jahren im katast Kategorie:Thema nach Ort mit seinen vielen unterkategorien anders gehandhabt wird.
aber weißt ihr was, es will euch doch niemand euer Spielzeug wegnehmen. Ihr könnt doch weiterhin dieses unstimmige, fragwürdige katsystem zu Denkmälern machen. Lasst doch einfach diese eine Kat stehen, denn sonst muss man, wenn es sie endlich gibt, nach München eben wieder von der Kategorie:Kulturdenkmal über die Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat über die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) über die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) nach Bundesland über die Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) über die Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) nach Gemeinde wo man dann endlich die Kategorie:Kulturdenkmal (München) finden kann... Wenn man vorher nicht schon aufgegeben hat. Wobei, die gibt es ja noch gar nicht. Was ist das denn für ein schlecht gepflegtes Katsystem? -- Radschläger sprich mit mir 23:45, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Ergänzung einer vorgeblichen Kategorienbeschreibung durch Radschläger [3] zeigt, was er tatsächlich möchte: Einen zweiten Strang "Kulturdenkmal nach Gemeinde", der nicht nach Bundesländern oder ähnlichem aufgegliedert wird, sondern alphabetisch sämtliche Gemeinden weltweit aufnimmt. Zwei parallelgeführte Stränge für genau dasselbe brauchen wir aber sicher nicht und erst recht keinen Kategorienstrang, der allein für DACH etwa 16.000 Unterkategorien aufnehmen soll - dann ist die leichte Navigierbarkeit (oben als pro-Argument erwähnt) nämlich nichts anderes als eine Illusion. --11:51, 25. Feb. 2013 (CET)
tja, wenn du nun noch Verstehen würdest, dass der Katstrang Kategorie:Thema nach Ort in seinen Unterkategorien schon viel länger besteht und die doppelkategorisierung auf der Kulturdenkmal nach Gemeinde Schiene läuft, wären wir einen großen Schritt weiter. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich mache es kurz: Mich überzeugen die Argumente für Löschen, daher: Wird gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:48, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Truppenübungsplatz braucht wohl kaum seine eigene Themenkategorie. Wenn doch, müssen die Oberkategorien noch korrigiert werden. Steak 21:11, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

hab im militärprojekt schon vor zwei jahren eine Kategorie:Militärische Einrichtung als Thema vorgeschlagen, dort herrscht aber, wie in vielen anderen fachbereichen, die meinung, dass nicht die themen, sondern die objektkategorien speziell gekennzeichnet werden Portal Diskussion:Militär/Archiv 2011 #Kategorie:Militärische Einrichtung als Thema: sie steht also richtig
eine kategorie:Truppenübungsplatz Allentsteig haben wir übrigens auch: wenn er groß genug ist, ist sehrwohl allein schon geographisch interessant, was alles drin liegt und was nicht --W!B: (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Stimmt, und Kategorie:Truppenübungsplatz Libavá gibts auch noch. Eher alles weg. Was haben Berge und Dörfer mit einem Truppenübungsplatz zu tun? Steak 09:57, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Was Berge und Dörfe mit Truppenübungsplätzen zu tun haben, sieht man sehr gut an dem Truppenübungsplatz Vogelsang und dem dafür geopferten Dorf Wollseifen oder an dem ehem. Truppenübungsplatz Breiniger Berg, dem heutigen Naturschutzgebiet Schlangenberg. -- Gödeke 11:19, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Das gilt natürlich auch beim Truppenübungsplatz Wildflecken. Ein Großteil sind Wüstungen von Dörfern, die bei Einrichtung des TrÜbPl aufgelöst wurden. Thematischer Bezug klar erkennbar, behalten --$TR8.$H00Tα {talk} 12:07, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
richtig, die tatsache, dass man einen berg, wald, ort nicht betreten darf, ist aus sicht des objekts wohl zentraler sachverhalt (übrigens gälte dasselbe für ehemalige tüpls, heute naturschutzgebiete: themenkats zu naturschutzobjekten sind ebenfalls schon im aufbau, und natürlich exakt genauso sinnvoll: die nächste die kommt ist die kategorie:Nationalpark Hohe Tauern: was gäbe es über einen berg wichtigeres zu sagen, als dass er IUCN Kat 2 ist) --W!B: (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten. Es ist durchaus üblich, räumlich beieinander liegendes gemeinsam zu kategoriesieren, und zwar nicht nur nach Verwaltungseinheiten wie Staat, Kreis, Gemeinde, sondern auch nach geographischen Einheiten wie Region, Ort, Berg, Fluss, Platz, Straße usw., warum nicht nach Truppenübungsplatz? Oberkategorien hat Steak ja schon korrigiert, m.E. passt das so. --bjs Diskussionsseite 07:34, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
bleibt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 12:49, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]