Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/28

22. Juli 2013 23. Juli 2013 24. Juli 2013 25. Juli 2013 26. Juli 2013 27. Juli 2013 28. Juli 2013 29. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Präfekt (Rio de Janeiro) (LAE)

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 09:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist ja nicht für einen Artikel; es müßte nur geklärt werden, ob da zu den 43 Präfekten des Bundesdistrikts vor 1960 auch die defacto 11 Präfekten der Stadt Rio (quasi Bürgermeister) nach 1975 eingetragen werden sollen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nett. pt:WP hat schon mal 51, und wir müssen jetzt erstmal Kategorie:Bürgermeister (Brasilien) aufräumen. Da wird eben ein neuer Unterzweig aufgebaut. Es hat 10 Jahre gedauert, so einen für mich "enttäuschenden" (oder kleines Kraftwort Eurer Wahl) Bereich wie Brasilien erstmal in weiten Bereichen so unfertig hinzubekommen, da kann nicht über Nacht gezaubert werden. Es gibt 5570 municípios (+ noch eines im Januar), die alle durchweg ihre "10" Präfekten hatten. Irgendwo muss man doch anfangen, aber wenn schon die Kat.-Grundstrukturen boykottiert oder dort Puzzlesteine herausgenommen werden, ... (Es gibt ja nicht mal die Artikel, die die Begriffe erklären, wie dort die Verwaltungsgliederung und Verantwortungen funktionieren, bzw. sind gut versteckt). - Zur Frage der 43 Prefeitos des ehemaligen Distrito Federal: ja, würde ich aufnehmen wollen, ggf. immer mit einer zweiten Kategorie, wie bereits geschehen; da sollten wir auf die verschiedenen Amtsbezeichnungen oder Amtsbereiche in Personalunion keine allzugroße Rücksicht nehmen, solange die mit Prefeito signiert haben; und die bekommen irgendwie auch mal eine schöne Tabelle. -

Ein aktuelles Beispiel: In den letzten 2 Wochen wurde 3 Präfekten-Art. zur Stadt Almirante Tamandaré angelegt, hierfür müssten neu angelegt werden: Kategorie:Präfekt (Paraná), dann weiter untergliedert in Kategorie:Präfekt (Almirante Tamandaré), Kategorie:Präfekt (Curitiba) etc., und gleiches Spiel bei allen Bundesstaaten. Ich hab's noch nicht gemacht, war aber froh, hier schon mal einen Anfang vorgefunden zu haben. Den ganzen Schmonzes dann eventuell nur bei "Bürgermeister[sic] (Brasilien)" abzuladen: das würde ich für unsinnig halten. - Diesen Katzweig auch wenn unfertig: Behalten. --Emeritus (Diskussion) 21:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Statt löschen sollten wir uns erstmal Gedanken machen, vorerst speziell im Falle von Rio de Janeiro, ob sich die Kategorie auf die Stadt oder den Bundestaat bezieht. Eine saubere Strukturierung wäre also vorrangig notwendig, wie es Emeritus obenstehend schon andeutet. 5570 municípios á zehn Präfekten (bisweilen habe ich diese auf Bürgermeister verlinkt, obwohl mir Präfekt lieber wäre) ergäbe ca. 55.000 Präfekten. Diese geteilt in 26 Bundestaaten gäbe rund 2000 pro Bundesstaat und im Falle von Goiás mit 246 Municípios, auf den ich mich persönlich fokusiere, etwa acht pro Gemeinde. Das Potential für eine Kategorisierung wäre grundsätzlich vorhanden, selbst dann, wenn nur jeder zehnte davon erfasst würde.

Nun denn, speziell im Hinblick auf Wikidata denke ich, dass eine saubere Strukurierung mittels Kategorien erstrebenswert ist. Von daher: Behalten! --Oceco (Diskussion) 00:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Folgende Lösung stelle ich mir vor:

Ausgehend von

• Kategorie:Kommunalpolitiker
  • Kategorie:Bürgermeister
    • Kategorie:Bürgermeister nach Staat
      • Kategorie:Bürgermeister (Brasilien) - sehr schön, weil mehrere Ämter dort untergebracht werden können

diese Kategorie sollte keine Personenartikel enthalten, nur Unterkategorien wie:

• • • • • Kategorie:Präfekt (Bundesstaat Rio de Janeiro)

das wäre Sammelkategorie, ggf. auch für ehemaligen DF, dannStadtstaat Guanabara (Bundesstaat)[sic], falls keine Unterunterkategorien vorhanden sind

• • • • • • Kategorie:Präfekt (Rio de Janeiro) - das ist für deren Stadtpräfekten

hier könnten einzelne Subpräfekturen folgen

• • • • • Kategorie:Bürgermeister (São Paulo) - Löschen, dafür:
        • Kategorie:Präfekt (Bundesstaat São Paulo) - das macht man wohl so heute
          • Kategorie:Präfekt (São Paulo) - das ist für deren Stadtpräfekten

Nur bei SP fällt die jetzige Kategoriebezeichnung mit "Bürgermeister" noch aus dem Rahmen, das hat man wohl so nach deutschem Amtsbrauch damals vor ca. 8 Jahren mal gemacht, vielleicht auch in Anlehnung an die übergeordnete Kategorie. Als Exekutive heissen die Prefeitos..., bei der Legislative werden diese Presidentes do Câmara Municipal... genannt oder allgemeiner Vereadores (dafür mehrere dt. Bezeichnungen möglich, am bestem gefällt mir noch "Stadtverordneter", ggf. "Stadtrat", hängt gelegentlich von der Stadtsatzung ab - ist heute noch nicht akut). --Emeritus (Diskussion) 01:55, 29. Jul. 2013 (CEST) (scnr, und eine uns bekannte Auslands-IP wird dann schnell die Kats mit Bürgermeisterzweizeilern befüllen wollen?)

Zur möglichen Anzahl: Das sind natürlich bedeutend weniger, da hier WP:RK zu beachten ist, also nur bei Orten über 20.000, aber manchmal wurde von diesen kleineren Städten der eine oder andere "Dorfschulze" dann doch noch Gouverneur. --Emeritus (Diskussion) 02:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte da mal flächendeckend die Oberkategorien für die Bundesstaaten anlegen, dann entsteht eine Struktur, auf die man aufbauen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu, inzwischen drei Artikel
zudem, wie von Emeritus vorgeschlagen, alle Bgm-Artikel für Städte >20.000 EW
in eigene Unterkats gepackt, damit RJ nun Teil einer Systematik -- 79.168.56.35 03:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien der indonesischen Provinzen verschieben (hier erl)

Ende 2012 wurde im Wikiprojekt Geographie darüber diskutiert, dass die Himmelsrichtungen in indonesische Namen von Verwaltungseinheiten auf Deutsch übersetzt werden sollten [1]. Seit Mitte Juni ist ein Projekt gestartet, dass sich speziell um die Verwaltungseinheiten Indonesiens kümmern soll. Auch hier fand der Vorschlag der Eindeutschung keinen Widerspruch [2]. Nun ist der Schritt erreicht, an dem die Artikel der Provinzen nach und nach auf die deutschsprachigen Lemma verschoben werden sollen. Anhand der Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens kann man indonesischen und deutschen Namen der Provinzen nachvollziehen. Ich möchte einen Bot beauftragen, dass er die Provinz-Kategorien entsprechend ändert. --JPF just another user 13:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, niemand hat etwas dagegen, dass du das einfach machst. 213.54.118.145 18:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nö, das im WPG überhaupt nicht so entschieden worden; ganz im Gegenteil entspräche ein solches Vorgehen nicht unseren Namenskonventionen. Es heißt ja auch South Dakota und nicht Dakota-Süd. Und ja, ich widerspreche solchen Begriffsfindungseindeutschungen entschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gratuliere. Du meldest Dich ja sehr früh mit Deinen Bedenken. Die Frage OB, wurde bereits in den betroffenen Fachbereichen behandelt, aber ich schlage vor, wir diskutieren das bei Deinem LA weiter. Dann bleibt die Diskussion auf eine Seite beschränkt. --JPF just another user 20:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte meine Bedenken bereits auf der PD geäußert und durchaus Zustimmung erhalten. Warum das nunmehr doch entgegengesetzt umgesetzt werden soll, kann ich der PD nicht entnehmen. Es gibt jedenfalls keine deutsche Namen für indonesische Verwaltungseinheiten, sondern nur die Übersetzungen der Himmelsrichtungen und das fehlerhafte und gleichzeitig großzügige Weglassen landesüblicher Zusätze. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Im Portal habe ich Dir Recht gegeben, dass es Belege für eine Übersetzung der Namen der Bezeichnungen der Verwaltungsgeben muss (Provinz, Regierungsbezirke, Distrikte). Ich habe dann auf die offizielle Liste der letzten Volkszählung auf Englisch verwiesen. Es gab keine gegenteilige Meinungen dazu und so wurde das Projekt entsprechend gestartet. Bei der Entscheidung der Übersetzung der Himmelsrichtungen und der Bezeichnung Insel folge ich dem Diskussionsergebnis beim Wikiprojekt Geographie und auch den englischsprachigen Artikeln aus Indonesien. --JPF just another user 21:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich bedauere, daß ich einerseits die damalige Diskussion im WPG übersehen hatte, sonst hätte ich da schon eingehakt, doch ging ich davon aus, daß meine Äußerungen in der PD Indonesien deutlich genug waren. Was die offizielle Liste der letzten Volkszählung auf Englisch angeht, da besteht ja das grundsätzliche Problem, daß Englisch keine Amtssprache ist, sodaß es sich um Courtesy-Übersetzungen handelt (die wir wohl der Tatsache verdanken – da spekuliere ich –, daß sich die UNO-Mitgliedsstaaten verpflichtet haben, einmal pro Dekade eine Volkszählung durchzufführen und diese Daten international zugänglich zu machen), aber diese als Grundlage zur Eindeutschung von Lemmata zu machen, halte ich grundsätzlich für falsch. Southhampton heißt in DE so und nicht Südhampton und West New York steht auch nicht unter Westneuyork, auch wenn Neuyork als veraltetes deutschsprachiges Exonym zumindest als WL besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

ausserdem bringt es für die auswertung jeglicher quelle zu verwaltungsgliederung gar nichts: alles, was interessant sit, wird man wohl sowieso nur landessprachlich oder englisch finden. es fragt sich sogar, ob die deutschen lemmata verbreitet genug wären, sie als WL zu führen: gutteils wahrscheinlich nicht (aber WP-derivate rausfiltern ist heute schon schwierig, wir sind sehr schnell wortschatzprägend) --W!B: (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Daß wir sehr schnell wortschatzprägend sind – Google reagiert sehr schnell und gerade im Bereich der Geographie finden Lemmata schnell starke Verbreitung bei Hotelzimmer- und Ferienwohnungsanbietern und erzeugen so eine hohe Trefferzahl –, ist einer der Gründe für mein von manchen vielleicht aggressiv empfundenes Vorgehen gegen noch nicht etablierte Begriffsfindungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

die quellenangabe Quelle für Übersetzung: Wörterbuch Indonesisch - Deutsch von Kollege:J. Patrick Fischer [3] halte ich jedenfalls für haltlos, reines gerede, in Portal Diskussion:Indonesien kann ich jedefalls nix finden, auf welches „standardwerk“ sich das auch nur irgendwie bezöge (ganz zu schweigen davon, dass das im artikel zu stehen hat): die belegforderung zu entsorgen, ist eher vandalisch, aber das löst sich sowieso mit dieser löschdisk auf, ich tu dahingehend nix mehr --W!B: (Diskussion) 23:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ost als Übersetzung von Timur ist mit dem Wörterbuch belegt. Alles andere ist in der Portaldiskussion besprochen worden. Wenn sich Matthiasb nicht um Diskussionen zeitnah kümmern kann, ist das nicht das Problem jener, die Artikel schreiben wollen. --JPF just another user 07:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

hat auch niemand behauptet, dass die übersetzungen wörtlich nicht stimmen könnten, TF ist es für die ganze verwaltungseinheit trotzdem (Florenz lässt sich auch korrekt mit „die Blühende“ übersetzten, was hat das mit dem namen zu tun?). so einen babelkauderwelch wie Ost-Ogan Komering Ulu (Ogan Komering Ulu Timur) kann man sich wohl sparen, „Ulu“ heist sicherlich auch irgendwas, wenn wenn es Ogan Komering Ilir gibt, und „Komering“ wohl auch, wenn es Ogan Ilir gibt: das werden nur willkürliche misgeburten, die keiner braucht

und mit artikelschreiben hats auch nix zu tun, die lassen sich mit einem klick schieben, ein paar linkanpassungen (hoffentlich machen die IBs für indonesien das verlinken automatisiert). probleme machen nur die kategorien. und die sollen auf lemmata mit hand und fuß stehen: der name selbst ist optimalerweise immer landessprachlich (einigen muss man sich nur auf transkriptionssystem), wie man die klasse (provinz,..) übersetzt, ist eher die frage, auch da geht der trend in den letzten jahren richtung originalsprachlich (etwa Kategorie:Municipio in Venezuela‎ lt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/28, ungefähr seit der zeit: wie 2012 in WP:GEO noch in die andere richtung diskutiert werden konnte, ist eher unverständlich) --W!B: (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Naja, Woschi hatte in der Diskussion richtig auf die Käufigkeitsklassen hingewiesen, aber der einzige Benutzer, der JPF bestäkt hat, Benutzer:Christallkeks, ist zuvor nie im Bereich der Namenskonventionen tätig gewesen und mir auch sonst im Bereich des WP:WPG völlig unbekannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mit anderem Worten, Benutzer:Christallkeks ist in Deinen Augen weniger wert und soll erstmal die Klappe halten? Nach so einer Aussage solltest Du Dich eigentlich gleich aus der Diskussion zurückziehen. Das ist mehr als ungehörig und widerspricht dem Geist der Wikipedia. Im übrigen gibt es weitere Unterstützer auf anderen Diskussionsseiten zu dem Thema.

@W!B: Es spricht keiner davon, Eigennamen zu übersetzen, wie es bei Florenz der Fall ist. Es geht um Namenszusätze, die selbst von Indonesiern bei der Benutzung anderer Sprachen übersetzt werden. Wir reden auc nicht von einer etablierten Verwendung fremdsprachiger Bezeichnungen, wie es bei North Dakota der Fall sein dürfte, sondern von Wörtern, wie "Utara", die dem normalen deutschen Leser nicht geläufig sind. Diese Übersetzungen sind absolut üblich, auch im Deutschen. Man bracuht sich nur die Treffer bei Google books anzuschauen, wenn man schon die normalen Treffer als Spam diffamiert. --JPF just another user 10:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich führe die Diskussionen mal auf Portal Diskussion:Indonesien zusammen. Wenn es da eine Klärung gibt, kann ja dann hier über den Antrag entschieden werden. --JPF just another user 11:23, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Software AG) (erl.)

Aus meiner Sicht wird diese Kategorie nicht benötigt, zumal die übergeordnete Unternehmenskategorie fehlt. Falls diese existiert, kann man ja mal nochmal über so eine Kategorie reden. MfG --Hoenk (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß die übergeordnete Unternehmenskategorie mit genau einem Edit erstellt werden kann. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar und ich habe mir in der Vergangenheit auch erlaubt, Kategorien anzulegen. Mir ist es an dem Artikel Egon Homm aufgefallen. Tatsächlich will mir ein regionaler Vertriebsleiter als bedeutende Person der Software AG nicht so voll einleuchten und ich kann dem Disk-Beitrag der IP nicht in jeder Hinsicht zurückweisen. Wenn das in der Vita laut dieser Webseite stimmig ist, dann war der Mann als Niederlassungsleiter für DM 20 Mio. verantwortlich. Das dürfte bei den deutschen Automobilkonzernen auch inflationsbereinigt auf jede Menge Vertriebler zutreffen. Mir ist auch klar, dass eine Kategorie(-Einordung) per se nicht relevanzstiftend ist, aber aus meiner Sicht passt das mit der Kategorie nicht so ganz bei Herrn Homm im Unterschied sicherlich zu einem Peter Kreis, Peter Schnell (Informatiker), Peter Pagé oder einem Thilo Strickstock. Da der Benutzer:Mef.ellingen offenbar den von Dir vorgeschlagenen Edit ebenfalls gescheut hat ( [4]), dachte ich mir, vielleicht braucht es diese Kategorie derzeit tatsächlich nicht, bevor nicht Unternehmensgründer und Vorstandsvorsitzende erstmal angelegt sind. Zumindest könnte man so der Diskussion entgehen, welche Manager und Personen tatsächlich in eine solche Kategorie einzuordnen sind. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß letztem Beitrag. Notwendigkeit der Kat inklusive Oberkat aktuell nicht gegeben, kann bei entsprechenden Artikeln und Definition einer sinnvollen Einordung gerne wiederkommen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:11, 17. Aug. 2013 (CEST)