Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/13

7. März 2013 8. März 2013 9. März 2013 10. März 2013 11. März 2013 12. März 2013 13. März 2013 14. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. März 2013) → allgemein

Kategorien

National Register of Historic Places (bleiben alle)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alaska)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alaska)“ hat bereits am 6. September 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unerwünschte räumliche Listenkat, hat bestens in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) Platz -- 109.48.76.54 14:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Arkansas)

wie oben -- 109.48.76.54 14:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Colorado)

wie oben -- 109.48.76.54 14:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Illinois)

wie oben -- 109.48.76.54 14:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Indiana)

wie oben -- 109.48.76.54 14:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Iowa)

wie oben -- 109.48.76.54 14:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Kalifornien)

wie oben -- 109.48.76.54 14:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Kentucky)

wie oben -- 109.48.76.54 14:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Minnesota)

wie oben -- 109.48.76.54 14:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Mississippi)

wie oben -- 109.48.76.54 14:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Missouri)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Missouri)“ hat bereits am 3. November 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wie oben -- 109.48.76.54 14:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Tennessee)

wie oben -- 109.48.76.54 14:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Texas)

wie oben -- 109.48.76.54 14:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Bullshit, wie oben. 4317 Einträge in einer Kategorie? LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

unerwünschte räumliche Listenkat, hat bestens in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) Platz -- 109.48.76.54 14:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Hat's nicht, weil's den notwendigen Unterbau in Kategorie:Alaska nicht gibt. Behalten, auch weil im Endausbau 4317 Listen in einer Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) alles andere als navigierbar sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Man darf ja nie alles glauben, was Matthiasb so von sich gibt. Mit Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Alaska) gibt es sehr wohl eine Themenkategorie, die Listen aufnehmen kann. -- 79.168.51.74 14:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie hast du als Benutzer:Triebtäter (2009) selbst angelegt, man kann dir also nicht alles glauben. Der nächste bitte LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 13. Mär. 2013 (CET) PS: Was soll die Listen in der Denkmalkategorie. Das sind keine Denkmale. Das ist doch absurd.

Löschen. Steak 15:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Quatsch, die Kategorien sind ordentlich befüllt, klar abgegrenzt und sinnvoll. Bei einer Löschung ginge jede Übersichtsfunktion verloren. --$TR8.$H00Tα {#} 17:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Genau wie in Kategorie:Mann auch. Steak 17:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Für Kategorie:Mann kann ich mir aber auch weder eine sinnvolle Unterteilung ausgehend vom Geschlecht vorstellen, noch wozu man diese Kategorie überhaupt durchsuchen wollte. Hier ist das anders, da es eine mehrstufige hierarchische Gliederung bereits gibt und lediglich die Listen auf einer übergeordneten Hiearchie-Ebene zusammengefasst werden, statt lediglich nur in der untersten verankert zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Worum handelt es sich bei der ominösen "Übersichtsfunktion"? Ist das sowas wie die Vorlage:Navigationsleiste Einträge im National Register of Historic Places in Texas? Da kann man sich auch durchklicken. Oder heißt es einfach nur, dass eine Kategorie Artikel enthält und diese eine Übersicht zu dem Thema der Kategorie darstellen? Dann hat jede Kategorie eine Übersichtsfunktion - ob sie sinnvoll ist oder nicht. -- Harro 02:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Mit diesen Aktionen hat sich Triebtäter im Kat-Bereich jede Reputation zerstört. Alle Anträge entfernen und der IP-Range 4 bis 8 Wochen Ruhepause verordnen. --Pfiat diΛV^¿? 18:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Wer andere beleidigend angreift, ohne selbst Argumente vorweisen zu können, sollte sich eher Sorgen um die eigene Reputation machen. -- Harro 02:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Aber Label5 stellt ja nur die Tatsachen fest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Tja, M. B. und die Tatsachen. Du arbeitest ja auch heftig mit persönlichen Angriffen, Unterstellungen und Verdrehungen. Birds of a feather ... -- Harro 14:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Kategorien sind alle falsch benannt, das sind in Wirklichkeit alles Sachthemen- und keine Listenkats. Keine einzige der enthaltenen Listen ist im Sachthemenbaum im Denkmalast zu finden, obwohl das ausdrücklich bei der Listenkategorisierung gefordert ist. Außerdem ist nur im Sachthemenbaum eine geografische Unterteilung erwünscht. In korrekte Sachthemenkats überführen und Listenkat ändern oder löschen. -- Harro 02:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Erstens gehören die darin kategorisierten Listen gar nicht in den Denkmalast, weil sie keine Denkmäler sind, sondern Listen zu Denkmälern, genauer gesagt, die Liste, nämlich entsprechend der vom National Park Service geführten Liste, die man hier herunterladen kann, entweder als Excel-Datei oder für Access. Zweitens wird das Catscan-Argument wieder mal ad absurdum geführt, nämlich durch den Toolserver, der für alle möglichen Tools heute Morgen HTTP404 meldet oder die Seite kommentarlos zurücksetzt. Ob Kategorie:National Register of Historic Places in Kategorie:Denkmalpflege eingebunden werden muß, darauf warte ich vom Denkmalprojekt seit ungefähr vier Jahren auf eine Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:36, 14. Mär. 2013 (CET)

"Liste" ist kein Thema, aber jede Liste hat ein Thema. Aber das willst du ja nicht begreifen. Und CatScan zeigt vor allem eines: die Bedeutung der Kategorien wird maßlos überschätzt. Sonst könnten wir uns den kläglichen Umgang mit den Auswertungsmöglichkeiten gar nicht leisten. Die Kategorien selbst decken nämlich nur einen Bruchteil der denkbaren Anforderungen aus. Offenbar wird das alles gar nicht genutzt und deshalb bei den vielen Ausfällen auch nicht vermisst. Es gibt ja auch immer nur theoretische, konstruierte Beispiele für Anwendungen, der regelmäßige, intensive Gebrauch der Listenkats, der den Listenbaum oder eine voll funktionsfähige Software rechtfertigen würde, ist gar nicht nachweisbar. Für einmalige, zuverlässige Auswertungen im Listenbereich würde ich mich auch eher auf MerlBot und Co. verlassen. Die sind jedem Kategorienbaum weit überlegen. -- Harro 13:51, 14. Mär. 2013 (CET)

• Behalten. Ein Kategorie mit 4317 Einträge ist zu gross. Und die Unterteilung nach Bundesstaat ist eine mögliche, und daher sicher sinnvolle Unterteilung. Da auch nicht zu kleinteilig gewählt ist sondern, wenn alle Listen angelegt sind, immer noch ordentliche gefüllte Kategorien ergibt.--Bobo11 (Diskussion) 09:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Listen sind Artikel mit einer besnderen Form und sollen auch in den jeweiligen Sachkategorien enthalten sein. Ansonsten ist die räumliche Unterteilung von Listenkategorien nach langjährigem Konsens und Löschpraxis unerwünscht. In diesem Beispiel würde ich aber die Nationalkategorie Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) beibehalten (ist ja auch nicht zum Löschen vorgeschlagen), bis generell geklärt ist, wie wir mit den Kulturdenkmalkategorien verfahren. Die weitere Auffächerung nach Bundesstaaten bietet jedoch keinen Vorteil über die oben genannten Navigationsleisten. Die direkte Einordnung der Listen in der Nationalkategorie (4317) bieten eine alfabetische Übersicht über alle NRHP-Listen, und die Navigation ist mit {{TOC Kategorie}} in einer Kategorie dieser Größe noch gut möglich. Daher Listen in Nationalkategorie umhängen und Bundesstaatenkategorien löschen. Bobos Argumenten liegt der Irrtum zugrunde, das für Listenkategorien genau so eine feine Sachsortierung erfolgen soll wie für die Sachkategorien. Das ist aber ausdrücklich nicht der Fall, die Listenkategorien sollen die Sachkategorien nicht ersetzen. --bjs 09:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Was soll eine alphabetische Sortierung bringen, bei der Unzahl von Washington Countys (40!), Jefferson Countys usw. – da dient immer der Bundesstaat als Unterscheidungsmerkmal. Und was deine Zitierung langjähriger Löschppraxis angeht, die muß man mal ins richtige Licht stellen: Kategorien auf Basis von Staaten und ihrer obersten subnationalen addministrative Ebene werden immer behalten, sofern nicht andere Gründe dem entgegenstehen. Macht ein Meinungsbild, wie mit den Listenkategorien im ganzen und den Kulturdenkmallistenkategorien im speziellen umgegangen werden soll, dann sehen wir weiter. Bis dahin wird hier nix gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Dann schau dir mal bitte diese von dir initiierte Löschdiskussion an, wo es allesamt um Staaten ging (abgesehen von der doppelten Klammer). Dort schriebst du noch "Eine räumliche Kategorisierung im Kategoriezweig Kategorie:Liste ist unerwünscht" und "Kategorien löschen und Artikel direkt in die jeweilige Oberkategorie verschieben". Du kannst ja ruhig deine Meinung ändern, aber tu bitte nicht so, als sei das jetzt die einzig mögliche Sichtweise. Ob nix gelöscht wird oder doch soll der abarbeitende Admin entscheiden, dem braucht man hier nicht vorzugreifen. --bjs 11:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Komm mir hier nicht mit drei Jahre ollen Kamellen; mich juckt doch bereits mein saudabbisches Geschwätz von gestern nimmer… will heißen: in den letzten drei Jahren hat sich das Kategorienprojekt grundsätzlich verändert. Abgesehen davon ging es dabei um Listen der Geographie und Kategorie:Liste (Geographie) hat eine ganz andere Struktur, hier wird nach der Art des geographischen Objektes, Berge, Flüsse, Orte usw. gegliedert. Ich halt dabei Kategorie:Liste (Geographie) zumindest auf der obersten Ebene für vorbildlich: alle Unterkategorien sind hinreichend groß und zwar deutlich, es muß aber dennoch nicht geblättert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Natürlich kann man zu einer anderen Meinung kommen, nur leider kannst du nicht sagen, was sich geändert haben soll. Im Gegenteil hat sich in den letzten Jahren die Haltung verfestigt, dass Listen eben nicht nach Orten zu sortieren sind. Wenn man Kategorien danach beurteilt, dass sie "hinreichend groß" sind und "nicht geblättert werden" muss, ist so eine Wankelmütigkeit aber auch nicht verwunderlich. -- Harro 14:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Hier oder hier oder hier sprach sich Matthiasb noch eindeutig für eine Auflösung räumlich gegliederter Listenkats und eine Zusammenfassung in Kat:Liste (Kulturdenkmale) aus.

Nur weil manche Leute hier ihre Meinung so oft wechseln, wie andere ihre Unterhosen, entsteht kein Grund den eingeleiteten und schon recht weit umgesetzten Umbau dieses Bereichs auf halber Strecke abzubrechen.

Die letzten beiden Links (NRW, Hamburg) sind auch Belege dafür - entgegen dem was Matthiasb uns mal wieder weismachen will - dass solche Listenkats auf regionaler Ebene eben sehr wohl abgeschafft wurden. Auch die Listenkats für Brandenburg und das Saarland sind schon entsorgt.

Und für unsere Zahlenakrobaten: Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) haben wir einschließlich Vorgänger seit mehr als drei Jahren mit fast 2300 Listen. Ohne dass irgendwelche Probleme bekannt wären. Aufgefunden werden die Listen ohnehin anders. Das hier sind alles Kategorien des Prinzips und bei Matthiasb natürlich auch der Rechthaberei willen. --109.48.74.28 13:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Großartige Argumentation: zum einen stellst du Matthiasb so dar, als ob er ständig willkürlich seinen Standpunkt wechselt, zum anderen stellst du seine Position als Prinzipienreiterei und Rechthaberei ab. Passt eigentlich nicht so ganz zusammen, oder? Tut aber auch nichts zur eigentlichen Thematik, die hier besprochen wird. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, TIPFKAT, daß es bei der Diskussion vom 12. Mai um Listenkategorien für Gemeinden ging und nicht um solche für Gliedstaaten? Bereits einen Monat später, in dieser Löschdiskussion – das ist übrigens der Vorläufer zum untenstehenden Antrag – ernsthafte Zweifel an dieser Vorgehensweise geäußert, die ich aufgrund dieser Löschdiskussion gewonnen habe. Wie man sieht, meine Meinungsänderung ist nicht etwa abrupt, sondern sie folgt einer Evolution, und daran änndert auch die der irreführenden Antragstellung geschuldete Abarbeitung der Hamburg-Kat nix. Wenn du jedenfalls deine Unterhosen weniger häufig wechselst, als ich meine Meinung, dann liegt der Fehler jedenfalls bei dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Zitat Matthiasb vom 12. Mai 2012: "Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen und nicht, daß sie nur dort einsortiert werden. Die obigen Kategorie sind zwar zu löschen, aber die Einträge samt und sonders nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) zu verschieben." .... manche Leute wie Matthiasb schaffen es, sich in einem Satz mehrfach zu widerlegen. Und andere Leute müssen diese wirren Gedankensprünge dann ausbaden. --109.48.74.28 15:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Mir mal die Zugriffszahlen für die Iowa-Kat angeschaut. Die Zahlen gestern abgezogen, wurde die Kat in den letzten drei Monaten 25 Mal aufgerufen. Davon wahrscheinlich mehr als die Hälfte noch einmal durch Bots der Suchmaschinen.

Dann gibt es ernsthaft Leute, die uns erzählen wollen, diese redundanten Kats seien unerlässlich als Navigationshilfe???? -- 109.48.74.28 16:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Ach, CatScan-Abfragen – für die du an anderer Stelle so geworben hast – wirken sich auf die Aufrufzahlen aus? Und Anzeigen über Popups? Ich dachte immer, das geht direkt über die API... Wie auch immer, in der von dir zitierten Äußerung kann ich, abgesehen von der falschen Satzstellung bzw. des fehlenden Verbs für den Nebensatz, keinen Widerspruch ausmachen. Und daß ich in der Zeit nach dem 12. Mai, vor allem im Verlauf des Juni, durch deine damaligen Aktivitäten, meine Meinung weiterentwickelte, habe ich oben bereits dargelegt. Ich kann dir sicher auch so einige Kehrtwenden nachweisen, etwa daß die meisten der Kats, für die du oben LA gestellt hast, von dir selbst angelegt wurden oder daß du heute auf den Gebrauch von CatScan verweist, was du einst als abgelehnt hast (zumindest als Argument in Löschdiskussionen). Was soll also deine Erbsenzählerei? Und vor allem: inwiefern ist meine Meinungsänderung als Begründung für ein Löschvotum heranzuziehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Muss man echt mit Benutzern diskutieren, welche sich als einziges Löschargument stur an CatScan orientieren? Nee, muss man nicht, denn das CatScan kein Löschargument ist wurde mehrfach ausdiskutiert. @Harro, nenne mal die Stelle wo ich jemanden beleidigte. Wahrheiten aussprechen ist und wird keine Beleidigung, auch dann nicht wenn sie dem Angesprochenen nicht passt. Das nennt man zulässige Kritik und die ist auch in der de.WP noch nicht verboten. --Pfiat diΛV^¿? 08:22, 18. Mär. 2013 (CET)

bleiben alle. 

Keine Gründe erkennbar, warum die Kategorien gelöscht werden sollten. Eine Kategorie für alle Listen ist offensichtlich zu groß (und nein, mit :Kategorie:Mann ist das nicht vergleichbar) und eine Unterteilung nach Bundesstaat erscheint zweckmäßig. --Orci Disk 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz) (bleibt)

Fortführung der Diskussion von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/7#Kategorie:Liste_.28Kulturg.C3.BCter_von_nationaler_Bedeutung_in_der_Schweiz.29_nach_Kategorie:Liste_.28Kulturdenkmale.29_.28gel.C3.B6scht.29 --109.48.76.54 14:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Und was ist die Löschbegründung? LAE, Fall 1 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Behalten und IP's für immer von Katdiskusionen aussperren. --Bobo11 (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Selten so einen unqualifizierten Beitrag gelesen. Steak 18:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Selten so ein doofer nichts sagender Kommentar gelesen @Steak, falls du es noch nicht bemerkt haben solltest die IP nerft im Kategeriebereich nur noch. Warum? Weil ihr Account genau wegen solche Störmanöver gesperrt wurde. Es gibt meiner Meinung nach einfach Bereiche wo man als IP nicht mitmachen dürfte, und genau hier sind wir einem solchen. Sonst noch Fragen? --Bobo11 (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Aha. Benutzer:Triebtäter ist nicht gesperrt. Wen auch immer du meinst, es ist falsch. Steak 19:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann ist es ja noch schlimmer, wenn jemand nicht einmal mit seien Accaunt dazustehen kann, was soll man den davon halten? --Bobo11 (Diskussion) 21:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Pauschales IP-Bashing, nachweislich wahrheitswidrige Behauptungen und noch nicht ein einziges Argument zum Thema. Was soll man davon halten? -- Harro 02:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Hab ich gesagt dass er für seien Aktionen infinitiv gesperrt wurde? Nein. Aber blütenweiss rein ist seien Sperrlog nicht [1] [2]. Auch wenn es meist am Schluss mit der Begründung WP:KPA gesperrt wurde, Auslössere war oft Kat-Diskusionen. Einfach dabei auch dran denken, dass er mehrer Accounts hat/hatte.--Bobo11 (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Wirre Ausflüchte. Ist er jetzt für das Stellen von Katanträgen gesperrt worden oder nicht? Geht es dir hier um die Katdiskussion oder um sinnloses Draufhauen auf Triebtäter im Speziellen und IPs im Allgemeinen? Schon eine Aussage wie "IP's für immer von Katdiskusionen aussperren" disqualifiziert denjenigen, der sie schreibt. Im Übrigen ist Triebtäter, selbst unter IP, so anonym wie "Bobo11", sonst hättest du ihn nicht wiedererkannt. -- Harro 14:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Letzteres ist ja wohl net schwer, die Zahl der Benutzer mit portugiesischer IP, die in DE Denkmalartikel schreiben, dürfte kaum größer als eins sein, Harro. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Er hat ihn doch auch gar nicht erkannt, ich hab es ihm doch verraten. Steak 17:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Ob er Triebtäter erkannt hat, weiß ich nicht, er sagt jedenfalls, er hat die IP wiedererkannt. -- Harro 18:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man bei dem Gehalt der Beiträge eher überlegen, Bobo11 für immer von Katdiskusionen auszusperren. ;-) -- 109.48.74.28 14:00, 14. Mär. 2013 (CET)

jedenfalls ist hier zu sehen, dass die sonstige std-begründung "unerwünschte räumliche listenkategorie" vermieden wird (hoffentlich schon vom antragsteller als falsch erkannt): hier handelt sichs um eine normale (hier: rechtliche) klasse von objekten, wie Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete), folglich sowieso behalten --W!B: (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, die Kat bleibt daher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 20. Mär. 2013 (CET)