Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/17

11. November 2013 12. November 2013 13. November 2013 14. November 2013 15. November 2013 16. November 2013 17. November 2013 18. November 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. November 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (bleibt)

WP:OR. Unbrauchbare Definition und Abgrenzung. Gamma γ 20:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Beim Anlegen einer neuen Kategorie erscheinen einige Hinweise, unter anderem dieser: Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. Das ist hier ganz offensichtlich nicht beachtet worden, daher Kategorie löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Hinweis ist aber Quatsch, WP:POV bezieht sich auf alles mögliche, aber sicher nicht auf Kategorien, das geht schon systembedingt nicht. Den Blödsinn sollte man zumindest da entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:15, 18. Nov. 2013 (CET)

gibt eine lustige Übersicht , aber als Kat ungeeignet, klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2013 (CET)

+1, die kategorie klingt nach verschwörungtheorie (wer fürchtet sich vor verschwörern?), kann man tadellos in sich selbst eintragen --W!B: (Diskussion) 01:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Keiner der vorgebrachten Löschgründe ist plausibel, im Gegenteil. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:15, 18. Nov. 2013 (CET)

Sag mir in zwei Satz was genau eine "Verschwörungstheorie" ist und wie jemand zum "Vertreter einer Verschwörungstheorie" wird und du darfst machen was du willst. --Gamma γ 23:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Nimm doch die ersten beiden Sätze aus Verschwörungstheorie deines bevorzugten Enzydingens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 18. Nov. 2013 (CET)

+1. Das Lemma "Verschwörungstheorie" grenzt den Sachverhalt gut ein. Eine Kategorie mit deren Vertreter daher auch sinnvoll und nützlich. Behalten. -- Hedonil ^Disk ⨊Wiki ViewStats 19:45, 20. Nov. 2013 (CET)

Verschwörungstheorien boomen, das Compact (Magazin), Alpenparlament etc machen ihre großen Konferenzen und hier soll der Überblick der Transparenz schafft über diese ekelhaften Antisemiten gelöscht werden ? Nix da, Behalten! --Über-Blick (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie:Verschwörungstheorie ist schon problematisch genug, denn wenn man ihre Beschreibung konsequent umsetzen würde (Für die Einordnung genügt es nicht, dass vereinzelt der Vorwurf erhoben wird, es handle sich um eine Verschwörungstheorie. Die Einordnung als Verschwörungstheorie sollte auf wissenschaftlichem Konsens beruhen und nachgewiesen werden), müßte man 90% der dort einsortierten Artikel herausnehmen. Bei der hier diskutierten Kategorie ist aber in vielen Fällen sowohl fraglich, ob es sich um eine VT handelt, als auch, ob die jeweilige Person diese tatsächlich vertritt.

Wenn man die Beschreibung so schlampig wie bisher anwendet, kann man den gesamten christlichen Klerus hier einsortieren, da ja auch dieser unbewiesene Theorien vertritt, die scheinbar unzusammenhängende Ereignisse durch das gezielte Wirken einer geheimen Gruppe (nämlich Vater, Sohn und Heiliger Geist) erklären. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Weg mit, berechtigter LA. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:15, 24. Nov. 2013 (CET)

(BK) Nur daß die Trinität (Vater, Sohn, hl. Geist) von niemand einer Verschwörung bezichtigt wird und der Begriff Verschwörung in der Begriffsdefinition von Kategorie:Verschwörungstheorie ausdrücklich verlinkt ist. – Die Begriffsdefinition ist jetzt auch explizit in der Beschreibung der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie verlinkt, womit die Kategorie behalten werden kann. fg, Agathenon 15:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Eine Kategorie ohne klar definiertes Merkmal: Wer hat nicht schon alles eine (zutreffende, irrige, wahnhafte) Verschwörungstheorie vertreten? Hitler, Stalin, Ulbricht, ... die meisten fehlen in der Kategorie. So wird das nichts. Löschen. --Φ (Diskussion) 18:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Aus der Beschreibung: Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Hitler, Stalin und Ulbricht haben zwar Verschwörungstheorien vertreten, verdanken ihnen aber nicht ihre Bekanntheit. Die sind ohne jeden Zweifel durch weit schwerer wiegende Fakten bekannt geworden. – Daß einige der Definition entsprechende Personen fehlen, mag durchaus sein (kein Kategorieersteller ist allwissend oder kennt auch nur alle Personenartikel), aber m.E. ist es der konstruktivere Weg, fehlende Artikel nachzutragen. fg, Agathenon 15:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Definition und Abgrenzung sind brauchbar, Inhalt entspricht dem, LA damit raus. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Christentum (Basel) nach Kategorie:Christentum in Basel (erl.)

ereinhetlichung in Mutterkat -- 79.168.56.35 22:15, 17. Nov. 2013 (CET) entsperrt Benutzer:Wheeke

Muss nicht vereinheitlicht werden, auch wenn in den meisten Einträgen von Kategorie:Christentum nach Ort "in" statt Klammerung gebraucht wird. Aber die Ober (=Mutter-?)kategorie ist Kategorie:Religion (Basel). Und das ist parallel zu den meisten anderen Unterkategorien von Kategorie:Basel: Kategorie:Geschichte (Basel), Kategorie:Kultur (Basel) , Kategorie:Medien (Basel), Kategorie:Sport (Basel) usw. Ich sehe in Kategorie:Christentum (Basel) weder ein ästhetisches noch gar ein Verständnisproblem.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Umbenennen! Es geht hier nicht um Baseler Christentum irgendwo, sondern um Christentum in Basel. -- Gödeke ☠ 17:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Dann gehört also die weltweit operierende Basler Mission nicht in die Kategorie?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Doch: qua Organisationssitz. --Århus (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Tabakersatzstoffe (bleibt)

nur ein Artikel, der problemlos eine Ebene höhere einsortiert werden kann -- 79.168.56.35 22:25, 17. Nov. 2013 (CET)

nicht mehr, der nächste bitte LAE --W!B: (Diskussion) 02:05, 18. Nov. 2013 (CET)

Sieht aus wie eine Objektkategorie. Müsste demnach Kategorie:Tabakersatzstoff heißen. Eine Themenkategorie halte ich für überflüssig. --Komischn (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Kommt drauf an, ob es auch Artikel zum Thema gibt, wie Zubehör, Hersteller, gesetzliche Regelungen etc. Wenn das noch nicht der Fall wäre, würde ich auch zuerst die Objektkategorie machen und eine Themenkategorie als Oberkategorie erst bei Bedarf ergänzen. --Summ (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Gehts hier weiter? Also wir haben uns eigentlich darauf verständigt, daß "Fachwissen" in Zukunft vor wikiinternen Regeln gehen soll. Darum ist WP:NK nicht wirklich hilfreich, da interpretierbar. Es ist mit Absicht eine Themenkategorie, da eine Objektkategorie erst ab 10 Artikel Sinn macht. Aktuell ist es eher ein Problem der fehlenden Artikel. Im übrigen weise ich nochmal auf die Diskussion vom 5.11. hin, die das hier als Ergebnis hatte. Die IP hat sich nicht daran beteiligt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2013 (CET)

derzeit 4 Artikel. Eigentlich kann man fast alles rauchen. Falls es gelöscht wird, bitte für Shiazo und Nikotinfreier Tabak andere Kats anlegen/Oberkat. Eigentlich hatte ich hier eher was wie Elektrische Zigarette vermutet. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Die habe ich dort als Assoziation entfernt. Es geht dort nach der allgemeinen Warenkunde, also Produkte aus Tabak. Ich bin da nur Laie, aber ich glaube, mit Tabakersatzstoff meint man vor allem steuerrechtlich die Produkte, die der Tabaksteuer unterliegen, weil aus ihnen Zigarren/Zigaretten/Zigarillos gemacht werden, obwohl es kein biologischer Tabak ist. BTM wie Cannabiszigaretten fallen da theoretisch auch runter, wenn es keine Arzneimittel sind. Das HS ist da ziemlich eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Es geht um die definierten Tabakersatzstoffe des "harmonisierten Systems" (siehe eine Kategorie darüber), das ist schon klar. Die elektrische Zigarette ist dort nicht als Ersatzprodukt eingestuft, wenn ich richtig verstanden habe. Vielleicht müsste man "nach dem harmonisierten System des Warenhandels" in dieser Kategoriebeschreibung wiederholen, sonst sammelt sich allerhand an. --Summ (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, für mich klar, aber dann wohl doch nötig für all diese Kategorien, zu definieren, welcher Tabak und dessen Zubehör gemeint ist. Zur Elektrozigarette gab es vor allem in Deutschland wohl 2 Urteile hinsichtlich Nichtraucherschutz, welche die Zuordnung eindeutiger machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2013 (CET)

• Löschen, solche Atomisierungsthemenkategorien braucht niemand. Außerdem nicht abgrenzbar, auch Papier oder Gras kann man rauchen, um sich umzubringen, selbst Crack. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Nov. 2013 (CET)

  nur werden papier, gras und crack in der internationalen produktklassifikation an anderer stelle geführt, sind also keine tabakersatzstoffe im sinne des hier klassieren begriffs - wo sie geführt werden, schau ich jetzt nicht nach: landwirtschaftliche produkte und zelluloseprodukte sowie synthetische rauschmittel diskutieren wir andernorts.. solche beträge helfen uns nicht weiter, Du hast den anschluss an die fachkunde verpasst --W!B: (Diskussion) 01:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Argumente der Kategoriebefürworter sind überzeugend. Bitte Kategoriebeschreibung nachtragen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:45, 20. Dez. 2013 (CET)