Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/4

28. September 2013 29. September 2013 30. September 2013 1. Oktober 2013 2. Oktober 2013 3. Oktober 2013 4. Oktober 2013 5. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Richter_(Landgericht_Bonn) (LA ungültig)

Nicht relevant wie bereits die Kategorie Richter am Landgericht Hamburg und Mannheim, sollten auch alle weiteren, ähnlichen Kategorien gelöscht werden. Insoweit verweise ich auch auf die Löschdiskussionen zu Mannheim und Hamburg. [[1]] Andernfalls müssten wir 115 Landgerichte aufnehmen, anschließend dann auch Arbeitsgerichte, Sozialgerichte, Finanzgerichte, Verwaltungsgerichte. Daher besser Kategorie löschen, wie Con und Kriddl auch schon vorgeschlagen haben. --Lapp (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2013 (CEST)}}

LA ungültig. Es gibt bei Kategorien keine Relevanz sondern eine Systematik. Diese hier gehört
in die Systematik Kategorie:Person nach Ort, via Kategorie:Person (Bonn). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zur Ergänzung: Die Oberkategorie Kategorie:Richter (Landgericht) wurde im August in langer Diskussion für sinnvoll und behaltenswert entschieden. Die Untergliederung nach einzelnen Gerichten ist (bei ausreichender Befüllung) eine naheliegende Konsequenz und hat nichts mit der Relevanzfrage zu tun, sondern ist lediglich eine Schnittmenge. --$TR8.$H00Tα {#} 13:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Berlin) (LAE)

Kategorie mit genau einem Eintrag ist arg flüssig. Und nein, es existiert keine Systematik für JEDES LG eine Kategorie anzulegen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? So gibt das nix, Weissbierin! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das einzige, was hier überflüssig war, ist Weissbiers LA nach nicht einmal einer Stunde. Löschbegründung, wenn sie denn überhaupt gültig war, nicht mehr zutreffend. -- 79.168.56.35 12:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Überflüssig war die Kategorie so lange unbefüllt zu lassen. Und LAE in eigener Sache hat noch immer ein Geschmäckle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Erfurt) (LAE)

Kategorie mit genau einem Eintrag = sehr überflüssig. Es gibt keine Systematik für alle LGs eine Kat anzulegen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? So gibt das nix, Weissbierin! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das einzige, was hier überflüssig war, ist Weissbiers LA nach nicht einmal einer Stunde. Löschbegründung, wenn sie denn überhaupt gültig war, nicht mehr zutreffend. -- 79.168.56.35 12:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Kriminalfall (Österreich) bitte umbenennen in Kategorie:Kriminalfall in Österreich (erl.)

Begründung: Mit Ausnahme dieser Kategorie sind alle Unterkategorien der Kategorie:Kriminalfall nach Staat nach dem Schema Kategorie:Kriminalfall in X-Land benannt. Meines Erachtens gibt es keinen Grund, für Österreich eine Extrawurst mit Klammerlemma zu braten. Daher plädiere ich für eine Vereinheitlichung wie in der Überschrift dargelegt.
Mit freundlichen Grüßen, Agathenon Bierchen? 17:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

Klarer Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Unitary Authority (Schottland) nach Kategorie:Council Area (Schottland) (erl.)

Kategorie:Unitary Authority (Schottland) bitte in Kategorie:Council Area (Schottland) umbenennen. Das, was in England und Wales Unitary Authority heißt, wird in Schottland als Council Area bezeichnet. --Wdd (Diskussion) 20:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Unitary Authority (Nordirland) ist auch falsch benannt. 213.54.22.138 20:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Klarer Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sollte dann nicht auch z.B. die Navigationsleite Vorlage:Navigationsleiste Unitary Authorities in Schottland oder die Spaltenüberschrift in Verwaltungsgliederung Schottlands angepasst werden?--Rainyx (Diskussion) 08:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Verkehrsdenkmal (bleibt)

Abgesehen davon, dass der Artikel Verkehrsdenkmal nicht existiert und somit die Existenz des Begriffes nicht nachgewiesen ist, fehlt desweiteren, falls der Begriff existiert, auf jeden Fall eine belegte Definition und Klassifikation, was hier rein soll. Im Moment stehen hier Schilder neben Wegsäulen, Kilometersteinen, Schiffen und Lokomotiven. Das scheint mir eine etwas arg bunte Mischung zu sein. Außerdem wäre zu klären, ob jedes Verkehrsdenkmal ein Kulturdenkmal ist. 213.54.22.138 20:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

• Aber natürlich gibt's den Begriff Verkehrsdenkmal. Warum auch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Na dann sollte man zuerst mal den Artikel schreiben. Also weg mit der Kategorie bis der Begriff überhaupt mal erklärt und definiert ist, was es damit auf sich hat. LÖSCHEN --Berihert - Diskussion 22:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Blödsinn, man könnte auch einfach eine Kategoriendefinition in die Kategorie schreiben.--Rainyx (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe es adäquat zu Industriedenkmal - nur das es halt noch keinen Artikel gibt - na und - eie Rainix schreibt, Def in der Kat würde vorerst auch reichen. --K@rl 09:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

seh das auch so. wir brauchen sowieso neben der denkmalrechtlichen klassierung dringend eine fachliche, also nach kulturgeschichtlichen sachgebieten sortierte systematik: ein gutteil der verkehrsdenkmale steht ja in form von exponaten in museen herum, steht also unter umständen nicht unter denkmalschutz im sinne der rechtlichen begriffs (wenn darunter nur baudenkmale zu finden sind), ist aber unstrittig von hohem denkmalwert: langfristig werden wir zahlreiche gut geschriebene artikel über einzelne exponate technischer museen bekommen

und insbesondere brauchen wir ein systematik, die sich von der panik und „bauwerks“-scheuklapperie der baudenkmal-klassen distanziert: Kategorie:Archäologisches Denkmal brauchen wir auch noch, das geht auch von baulichen ruinen über reine fundstellen wie gräberfelder, bis hin zu schatz- und einzelfunden, die dann ebenfalls in museen als exponat landen (Bewegliches Denkmal), ditto Rategorie:Rechtsdenkmal (richtstätten, grenzmarken, usw., einschliesslich bäumen) --W!B: (Diskussion) 09:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Eine Kategoriebeschreibung wäre sicher wünschenswert, je nachdem, wie diese ausfällt, müsste der eine oder andere Artikel
möglicherweise entfernt werden. Das spricht aber nicht gegen diese Kategorie als solche. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Falkirk (Unitary Authority) nach Kategorie:Falkirk (Council Area) (erl.)

Dito, an die korrekte schottische Bezeichnung anpassen, ebenso auch die diversen Unterkats. --Wdd (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Schottland nach Unitary Authority nach Kategorie:Schottland nach Council Area (erl.)

Dito, mitsamt den entsprechenden Unterkats. Müssen die alle hier aufgelistet werden oder reicht dieser einmalige Hinweis? Ich beschäftige mich zu selten mit Kats... --Wdd (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die können alle en Bloc in die Kategoriewarteschlange gesetzt werden, mit Verweis auf obige Diskussion. Das kriegst du auch selbst hin, Anleitung ist im Prinzip gutverständlich. Wenn du magst, schaue ich mir das später nochmal an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

So, das waren dann doch mehr als gedacht. Sollte jetzt aber klappen, gegen einen Zweitblick von Dir habe ich natürlich nichts einzuwenden. --Wdd (Diskussion) 13:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Unterkategorien a la Kategorie:Bauwerk in Schottland nach Unitary Authority fehlen noch. 213.54.35.28 16:34, 7. Okt. 2013 (CEST)