Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/10

4. September 2013 5. September 2013 6. September 2013 7. September 2013 8. September 2013 9. September 2013 10. September 2013 11. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) nach Kategorie:Liste (Geotope) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkat -- 79.168.56.35 18:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das diese räumlich unterteilten Listenkategorien unerwünscht wären behaupten immer wieder die gleichen zwei bis drei Benutzer. Ich habe schon vor drei Tagen vorgeschlagen: macht endlich eine Umfrage/ein Meinungsbild, ob die breite Masse diese Kategorien für unerwünscht hält! Ich kann nur sagen: Ich empfinde diese täglichen und schön verteilten Löschanträge auf räumliche Listenkategorien als unerwünscht, und ich denke so geht es nicht nur mir. Die Kategorie hier wurde erst gestern von Benutzer:W!B: vorgeschlagen.--Rainyx (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Steht so im Regelwerk Wikipedia:Listen#Kategorisierung .. Mach doch eine Umfrage/ein Meinungsbild, ob die breite Masse die Regeln her ändern will. -- 79.168.56.35 18:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wo wurde die Regel beschlossen? Gab es dazu einen Konsens? Wenn nicht: siehe oben.--Rainyx (Diskussion) 18:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

PS: Und komm mir jetzt als Konsens bitte nicht damit, dass die gleichen zwei bis drei Benutzer das beschlossen haben, die jetzt auch diese Kategorien löschen lassen wollen.

Langsam stecke ich wesentlich mehr Arbeit in die Kategorien als in die Listen selbst. Es ist zunehmend frustrierend ständig die Kats gelöscht, verschoben oder sonstwas zu bekommen. Was ist daran schlimm eine Kat für vorraussichtlich über 70 Landkreis Geotope anzulegen? Un Geotope ausserhalb Bayerns werde ich mir sicherlich nicht ansehen. --Derzno (Diskussion) 18:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

PS siehe DIS hier und auch hier.

es völlig irrelevant ob dich was fustriert oder nicht sondern nur die regeln zählen. lese es richtig durch bevor du handelst und es erspart dir eine menge arbeit und ärger. jedenfalls gibt es hierfür keine regel um derartige kategorie anzulegen. und was ein 3ter vorschlägt spielt ebenfalls keine rolle. es gibt die kategorie geotope bayern und alles andere ist doppelt und muss sofort gestoppt werden. wieso sind die geotope schon auf landkreisebene einsortiert worden? --Joe Zoo (Diskussion) 19:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

"ICH" habe gerade auf die von mir angelegte KAT einen SLA gestellt da mir der Rummel um die KATs langsam wohin geht. Bevor das jetzt nicht alles final geklärt ist, wird es auch keine Geotoplisten von mir mehr geben. --Derzno (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das bringt als reine Trotzreaktion auch nichts, Kategorien werden eh grundsätzlich nicht gelöscht, wenn noch Artikel einsortiert sind. Warte doch lieber einfach ab.--Rainyx (Diskussion) 19:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mag seien, aber mir geht das Thema Kats und Geotope langsam tierisch auf die Nerven. Seit ich begonnen habe diese (arbeitsintensiven) Geotop Listen anzulegen wird das Thema KAT diskutiert und hat mich auch schon auf die VM gebracht. Muss ich mir das wirklich weiter antun? Wegen mir bleiben all die Listen kat-los aber ich werde bestimmt nicht erneut eine Schiebaktion starten. Die Struktur die ich mal umsetzen wollte ist ehe schon über den Jordan und daher besser wieder alles schön flach in das Geotop Bayern zurückschieben. Viel Spass noch wenn sich die Kat dann mal auf die 2100 Geotope in BY füllen wird. Aber Hauptsache es ist regelkonform, Übersichtlichkeit zählt nicht. --Derzno (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

schnellerledigt: Antrag falsch --W!B: (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

es geht um die im Bayrischen Landesrecht definierte Schutzklasse (Geotopkataster Bayern http://www.lfu.bayern.de/geologie/geotope_daten/geotoprecherche/index.htm), steht auch in jeder der Listen drin: wir pantschen regionalrechtliche klassen nicht in eine pseudo-oberbegriff-kategorie

nur weil die weissblauen landesfürsten das so für sich mal definiert haben werden gleich mal alle regeln von WP über den haufen geworfen? abgesehen von der sinnhaftigkeit die ganzen steinhaufen (auch geotope genannt) in bayern hier als listen aufzunehmen (wer hat eigentlich die inhalte der listen festgelegt? da fehlt wesentliches und was ist bitte der sinn der aktion?) bin ich überrascht von dem alleingang es jetzt mal "schnellerledigt" durchzudrücken. was ist mit der meinungsumfrage oder ist das eine neue form der demokratur hier!! --Joe Zoo (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

UA wieder eingesetzt..... ich ahbe sehr starke Zweifel, dass die Schutzklasse tatsächlich "Geotop in Bayern" heißt. Der Link, den W!B angeführt hat, gibt das nicht her. Im Gegenteil, dort sind sie auch als "Geotop" bezeichnet. -- 79.168.56.35 20:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Bayerische DenkmalschutzG sagt auch nicht "Baudenkmäler in Bayern" sondern "Baudenkmäler" und trotzdem heißt die Kategorie:Baudenkmal in Bayern. Die Argumentation ist mir nicht ganz klar, ich wäre für ein Wiedereinsetzen des LAE ersatzweise behalten.

@Joe Zoo: Was bist du denn für einer? Im ersten Edit ein Linkfix in einem Ligartikel und dann gleich die Kategoriendiskussionen gefunden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es hier jetzt ein Ergebniss? Ich würde gern weitermachen und habe jetzt alle Geotoplisten vollständig auf Landkreis Ebene in Bayern angelegt. Es sind 72 Listen und denke völlig ausreichend für eine eigene Kat. Dieses unabhängig davon was hier mal ursprünglich angedacht war. Als nächstes hätte ich die verbleibenden "Geotope in Bayern" entsprechend der neuen Struktur einsortiert. Eine Kat auf Landkreis würde ich aber nur anlegen wenn bereits 4 oder mehr Artikel auf LK Ebene erstellt wurden. Bei weniger landen die halt dann auf Regierungsbezirkebene. So jedenfalls wie es im Moment ist, eine recht bunte Mischung aus Listen, Einsortiertem und Rest hilft es gar keinem. Ausserdem habe ich auch keine gesteigerte Lust mich hier weiter mit irgendwelche Socken Accounts zu zoffen. --Derzno (Diskussion) 07:36, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Cuxhaven) (erl.)

Ehemalige Gemeinden führen wir bislang nur auf Kreisebene bzw. für kreisfreie Städte. -- 79.168.56.35 18:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Leider nicht das einzige Problem. Unser einschlägig bekannter Einzelkämpfer hat ganz Cuxhaven mit einer seiner gefürchteten Kategorisierungsoffensiven überzogen, so ist z.B. jetzt der Cuxhavener Stadtteil Sahlenburg nicht mehr dort eingehängt, wo er in erster Linie hingehört, nämlich in der Kategorie Cuxhaven, sondern nur noch im Geschichtsast, ganz so als ob es diesen Stadtteil heute nicht mehr gibt. Im Grunde müsste man den ganzen undurchdachten Mist komplett revertieren.--Definitiv (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Löschen und bei der Löschung bitte drauf achten, dass die alten Kategorisierungen der Artikel wiederhergestellt werden. DestinyFound (Diskussion) 00:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht--Wheeke (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

Stadtpalast (erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Stadtpalast ist rot und auch Kategorie:Stadtpalast existiert nicht. In Palast kommt der Begriff auch nicht vor. Also bevor man eine atomisierte Ortskategorie anlegt, sollte die Wurzel des Zweiges vorhanden sein. Ob die Kategorien überhaupt sinnvoll sind oder alles einfach nach Kategorie:Palast bzw. Kategorie:Herrenhaus kann, wäre auch zu klären. 213.54.89.21 19:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

wäre schlicht doppelung zu Kategorie:Stadtpalais cf. Stadtpalais, also verschieben --W!B: (Diskussion) 22:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Geht jeweils nach -palais, gemäß W!B. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorstadtpalast (bleibt)

158 Google-Treffer lassen nicht gerade auf einen etablierten Begriff schließen. 213.54.89.20 19:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

aber auch nicht auf dessen nichtexistenz. füllt die lücke zwischen Kategorie:Stadtpalais und Kategorie:Landschloss in idealer weise --W!B: (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Erst mal die Verwendung in der Fachwelt nachweisen! 2A00:1398:9:FB00:51BE:E776:D1AE:66A4 12:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

„Schon L. B. Alberti hatte im Vorstadtpalast einen eigenen Typus erblickt: »Est et genus quoddam aedificij privati: quod una aedium urbanarum dignitatem et villae iucunditates exigat: quod superioribus libris huic loco praetermisimus destinastum. Hi sunt horti suburbani: quos minime negligendos duco.“

– Zitiert nach Christoph Luitpold Frommel: Die Farnesina und Peruzzis architektonisches Frühwerk. Band 1 von Neue Münchner Beiträge zur Kunstgeschichte. Walter de Gruyter, 1961, ISBN 978-3-11-083780-3, S. 111 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

zur abgenzung auch:

„Die Treppenhäuser steigerten das Repräsentationsniveau der Vorstadtpaläste gegenüber den hierarchisch höher stehenden Stadtpalästen.“

– Ulrike Seeger (Hrsg.): Stadtpalais und Belvedere des Prinzen Eugen: Entstehung, Gestalt, Funktion und Bedeutung. Böhlau Verlag, Wien 2004, ISBN 978-3-205-77190-6, S. 352, Sp. 2 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

--W!B: (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, anscheinend nicht nicht etabliert, ansonsten passts gut ins System. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Klosters Rehna nach Kategorie:Person (Kloster Rehna) (erl.)

übliche Ansetzung von Personenkategorien -- 79.168.56.35 19:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person nach Kloster oder wie? Nö, hier war wieder ein regionaler Monomane am Werk. Löschen. 213.54.89.21 19:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben bspw. auch keine Kategorie:Person nach Stift und trotzdem Kategorien:Person (Stift XY). -- Gödeke ☠ 21:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber nur zwei: Kategorie:Person (Stift Heiligenkreuz) und Kategorie:Person (Stift Lilienfeld). Außerdem nur zwei weitere Kloster-Person-Kategorien: Kategorie:Person (Kloster Montserrat) und die weiter unten zur Diskussion stehende. Wird Zeit, dass da mal aufgeräumt wird. Kann doch nicht sein, dass da wild Kategorien sprießen, ohne dass ein vernünftiges Konzept für eine Systematik existiert! 213.54.89.20 23:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Steak: Danke für den „regionalen Monomanen“. Ist zwar vielleicht eine nach WP-Regeln leicht anfechtbare, weil unkollegiale Titulierung, aber was solls... Wie Du schon bei LA-Diskussion Kategorie:Person des Klosters Dobbertin von anderer Seite erfahren hast, ist auch das hier eine zulässige Unterthemenkat zur Themen-Kategorie:Kloster Rehna, die derzeit im Rahmen des mecklenburgischen Klosterprojektes befüllt wird. Wieso Du hier so und dort anders argumentierst, bleibt wohl Dein Geheimnis. Kategorie sind nach meiner - für Dich sicherlich unmaßgeblichen Meinung - kein mathematischer-logischer Selbstzweck, sondern in Zeiten des assoziativen Webs eine Arbeitshilfe für Leute, die tagtäglich Artikel schreiben. Und ohne die gäbs nichts zu kategoriesieren... Ständiges Umkategorisieren stört da mehr, als irgendwelche vermeintlichen Systembrüche im Katsystem, weil die nämlich assoziativ überwunden werden. Wer das nicht kapiert, hat das Netz nicht verstanden. Denk mal drüber nach! schönes WE.--Kresspahl (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, Löschung abgelehnt, s.u. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Ilfeld) (erl.)

Unsinnige Personenkategorie auf Ortsteilebene. Wurde bei der Eingemeindung offensichtlich übersehen. 213.54.89.21 23:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wo steht, dass solche Kategorien verboten sind und inwiefern ist die Zuordnung von Personen zu etwas Existentem unsinnig?--Definitiv (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Verschoben nach Person (Harztor). -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Deutschen Ordens nach Kategorie:Person (Deutscher Orden) (erl.)

Übliche Benennung mit Klammer. 213.54.89.21 23:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Klosters Dobbertin (bleibt)

Eine Systematik Kategorie:Person nach Kloster existiert nicht. 213.54.89.20 23:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aber die Dach-Kategorie:Person nach christlicher Organisation mit, zum Beispiel, der Unter-Kategorie:Abt (Corvey). Wo Problem?--Definitiv (Diskussion) 08:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

Problem?? Dass hier Kategorien chaotisch angelegt werden können von jedem Depp ohne Rücksprache mit irgendwem, und dass man sich nicht vor der Anlage einer Kategorie um den Aufbau der entsprechenden Systematik kümmert. Das ist das Problem, und zwar nicht nur von dieser Kategorie, sondern des gesamten Kategoriensystems. 213.54.15.35 14:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Achso, allgemeiner Weltschmerz. Die Kat ist eine zulässige Unterkategorie der Kat Kloster Dobbertin und die ist eine sinnvolle Unterkategorie der Kat Kloster als Thema. Eine vollkommen normale Hierarchie also. Demzufolge Kat behalten und LA-Steller über Möglichkeiten der Schmerzlinderung informieren. --Definitiv (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

ach Steak, wie sollen von dir als Deppen titulierte Menschen auch mit dir kontakt aufnehmen, wenn du auf deiner Seite behauptest, inaktiv zu sein, hier aber durch die Löschhölle als 213er IP geisterst? --Jbergner (Diskussion) 07:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hat jemand was gesagt ?--Zweedorf22 (Diskussion) 21:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dass hier Kategorien chaotisch angelegt werden können von jedem Depp ohne Rücksprache mit irgendwem, und dass man sich nicht vor der Anlage einer Kategorie um den Aufbau der entsprechenden Systematik kümmert. – ist kein Löschgrund; auch andere vermag ich hier nicht erkennen. Klar abgegrenzte und sinnvolle Kategorie. Auch ist die Idee, alle Kategorien eines noch nicht vorhandenen, aber einigermaßen sinnvollen Systems (Person nach Kloster) erst einmal löschen zu wollen, nicht im Sinne des Katprojektes – oder umgekehrt: Hier entscheidet nicht ein Admin per Grundsatzentscheidung, ob dieser Katstrang jemals existieren wird. P.S.: Geht aber nach Person (Kloster Dobbertin). -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Kreisauer Kreises nach Kategorie:Person (Kreisauer Kreis) (erl.)

Übliche Benennung. 213.54.89.20 23:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Reichsfinanzwesens nach Kategorie:Person (Reichsfinanzwesen) (erl.)

Übliche Benennung. 213.54.89.20 23:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 15:59, 17. Sep. 2013 (CEST)