Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/12
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Songschreiber (SLA, gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Kein Unterschied und keine Abgrenzung zur lange existierenden Kategorie:Liedtexter erkennbar, nur ein Artikel einsortiert (zu dünn belegt), dieser Artikel passt genauso gut in die Kategorie:Liedtexter, also überflüssige Kategorie. --October wind 10:06, 12. Jul. 2014 (CEST)
Eine Kategorie:Songwriter gibt es zudem auch noch. Diese bezieht sich anscheinend ausschließlich auf Pop- und Rockmusik und dort bedeutet sie, dass nicht unbedingt ein Liedtext geschrieben wird, aber zumindest als Komponist die Musik eines Liedes. Bei dieser neuen Kategorie ist aber nicht mal klar, ob es sich bei den einsortierten Personen um Texter oder Komponisten handeln soll, dies geht auch nicht aus dem einzigen einsortierten Artikel Caroline D’Amore hervor. Redundante und auch noch schwammige Kategorie also. Songschreiber ist auch kein eigener Artikel, sondern nur eine Weiterleitung auf Songwriting, das sich wiederum in der Kategorie:Songwriter befindet. Demnach müsste der Artikel also eher in diese Kategorie umsortiert werden. --October wind 10:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Ein Löschantrag auf eine gestern per IP angelegte, offensichtlich redundante Kategorie mit nur einem Artikel?! Das ist ein Schnellweg-Fall. --PM3 16:30, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Soll mir recht sein. Wenn ich das aber direkt gemacht hätte (ohne die Songwriter-Kat schon gesehen zu haben), hätte ich den Artikel eher in die zuerst gefundene Liedtexter-Kat umsortiert, und das wahrscheinlich falsch. Also war es doch besser so herum. :-) --October wind 19:44, 12. Jul. 2014 (CEST)
- mit nur 3 Artikeln zu dünn belegte Kategorie, die Artikel können problemlos in der Kategorie:Carl von Ossietzky Universität Oldenburg Platz finden, die nicht mal 10 Artikel beinhaltet. Die beiden Personenartikel sind außerdem schon in der Unterkategorie Kategorie:Person (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg), sodass nach dem Umsortieren die Oberkategorie nur 7 Artikel und die Personenkategorie enthielte. Diese Kategorie dient also nicht der besseren Übersichtlichkeit. Die Oberkategorie hat auch keine anderen Institutsunterkategorien.
- gibt es in Deutschland, Österreich und der Schweiz wahrscheinlich nicht nur ein einziges Institut für Biologie und Umweltwissenschaften, dann wäre der Name nicht eindeutig belegt.
- Einen Hauptartikel Institut für Biologie und Umweltwissenschaften zur Kategorie gibt es nicht mal, stattdessen ist das Institut für Chemie und Biologie des Meeres der Uni Oldenburg hier einsortiert. Das passt nicht zusammen. Solange es nicht mal einen Artikel zum Institut gibt, benötigt es auch keine Kategorie.
Also nur Institut für Chemie und Biologie des Meeres in die Oberkategorie umsortieren und die Kategorie löschen. --October wind 11:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe jetzt noch spontan die folgenden Unis mit solchen Instituten gefunden: Institut für Biologie und Umweltwissenschaften an der Pädagogischen Universität Shanghai und Institut für Biologie und Umweltwissenschaften, Universität Stirling, UK. Verwechslungsgefahr ist also auch gegeben. --October wind 11:36, 12. Jul. 2014 (CEST)
- @October wind: Unerwünschte Splitterkategorie, die kannst du gleich selbst auflösen. Artikel aussortieren und SLA. --PM3 14:59, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Üblicherweise gilt es als äußerst unerwünscht, bei neuen Kategorien den Inhalt (Artikel) selbst zu entfernen und anschließend einen SLA zu stellen. Dann kommt immer Kritik und man solle einen normalen LA stellen, was ich auch für sinnvoller und transparenter halte in so einem Fall. Wenn es dann eindeutig ist, lässt sich das schließlich auch schnell umsetzen. Es geht hier ja nicht um einen Tippfehler oder dergleichen und leer ist die Kategorie auch nicht, also kein SLA-Fall. --October wind 15:06, 12. Jul. 2014 (CEST)
- @October wind: WP:Sei mutig. Offensichtlich unerwünschte Kategorien kann man genausogut schnellentsorgen wie offensichtlich unerwünschte Artikel. Wenn die vor kurzem von einer IP angelegt wurde, wird da auch keine Kritik kommen. Das Kategorieprojekt hier ist chronisch überlastet, man kann froh sein wenn überhaupt mal ein Antrag abgearbeitet wird - jede Entlastung ist hilfreich. --PM3 16:26, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Mit der chronischen Überlastung hast du sicher recht, aber deshalb kann man ja schlecht den normalen Verfahrensgang übergehen, wenn es kein SLA-Fall ist. SLAs werden schon bei Artikeln viel zu schnell und häufig gestellt, damit stößt man nur unnötigerweise Autoren vor den Kopf. Bei Kategorien ist es ähnlich. Mit unnötigen SLAs auf Kats, die in gutem Glauben angelegt wurden, vergrault man nur Leute, die sich evtl. auch mal längerfristig um andere Kategorien kümmern würden, wenn sie das System verstehen. Das ist bei einer minimalen Diskussion mit Argumenten für die Löschung besser gewährleistet als mit nur einem kurzen Löschkommentar bei einem SLA. Außerdem war auch unklar, ob es nicht zu anderen Unis schon irgendwelche ähnlichen Kats zu Instituten gibt, insofern war das gar nicht offensichtlich schnelllöschfähig. Ich halte deshalb einen LA hier wie auch oben für besser. Hier kann man es dann noch nachlesen und verstehen, und darauf kommt es an. Man muss eine solche LD dann ja nicht unbedingt 7 Tage lang führen, wenn es eindeutig genug ist. --October wind 20:09, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Was ist eigentlich ddie Begründung für den LA? Von dem, was da oben steht, ist nichts, aber auch gar nichts ein Grund zum Löschen. Und für einen SLA schon gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 11:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Was ist eigentlich ddie Begründung für den LA? Von dem, was da oben steht, ist nichts, aber auch gar nichts ein Grund zum Löschen. Und für einen SLA schon gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Mit der chronischen Überlastung hast du sicher recht, aber deshalb kann man ja schlecht den normalen Verfahrensgang übergehen, wenn es kein SLA-Fall ist. SLAs werden schon bei Artikeln viel zu schnell und häufig gestellt, damit stößt man nur unnötigerweise Autoren vor den Kopf. Bei Kategorien ist es ähnlich. Mit unnötigen SLAs auf Kats, die in gutem Glauben angelegt wurden, vergrault man nur Leute, die sich evtl. auch mal längerfristig um andere Kategorien kümmern würden, wenn sie das System verstehen. Das ist bei einer minimalen Diskussion mit Argumenten für die Löschung besser gewährleistet als mit nur einem kurzen Löschkommentar bei einem SLA. Außerdem war auch unklar, ob es nicht zu anderen Unis schon irgendwelche ähnlichen Kats zu Instituten gibt, insofern war das gar nicht offensichtlich schnelllöschfähig. Ich halte deshalb einen LA hier wie auch oben für besser. Hier kann man es dann noch nachlesen und verstehen, und darauf kommt es an. Man muss eine solche LD dann ja nicht unbedingt 7 Tage lang führen, wenn es eindeutig genug ist. --October wind 20:09, 12. Jul. 2014 (CEST)
- @October wind: WP:Sei mutig. Offensichtlich unerwünschte Kategorien kann man genausogut schnellentsorgen wie offensichtlich unerwünschte Artikel. Wenn die vor kurzem von einer IP angelegt wurde, wird da auch keine Kritik kommen. Das Kategorieprojekt hier ist chronisch überlastet, man kann froh sein wenn überhaupt mal ein Antrag abgearbeitet wird - jede Entlastung ist hilfreich. --PM3 16:26, 12. Jul. 2014 (CEST)
- Üblicherweise gilt es als äußerst unerwünscht, bei neuen Kategorien den Inhalt (Artikel) selbst zu entfernen und anschließend einen SLA zu stellen. Dann kommt immer Kritik und man solle einen normalen LA stellen, was ich auch für sinnvoller und transparenter halte in so einem Fall. Wenn es dann eindeutig ist, lässt sich das schließlich auch schnell umsetzen. Es geht hier ja nicht um einen Tippfehler oder dergleichen und leer ist die Kategorie auch nicht, also kein SLA-Fall. --October wind 15:06, 12. Jul. 2014 (CEST)
