Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/23

17. Juli 2014 18. Juli 2014 19. Juli 2014 20. Juli 2014 21. Juli 2014 22. Juli 2014 23. Juli 2014 24. Juli 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Juli 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft“ hat bereits am 10. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie bietet gegenüber der Kategorie Politikwissenschaft keinerlei Mehrwert. Ferner ist eine zugrundliegende Systematik, die deutlich macht, wann ein bestehender Artikel hier eingetragen werden kann, nicht erkennbar. So ist bspw. völlig unkar, weshalb ausgerechnet die Politikwissenschaftler Ernst Fraenkel, Karl. W. Deutsch und Eric Voegelin hier aufgeführt werden, während etwa Wihelm Bleek, der sich um die Geschichte der Politikwissenschaft verdient gemacht hat, keine Erwähnung findet. Unzweifelhaft ist, dass z.B. die Polizeiwissenschaft eine Vorläufer der Politikwissenschaft ist. Das müsste dann aber schon im Artikel auch so vermerkt werden, aber eine eigene Kategorie ist meines Erachtens damit noch nicht gerechtfertigt. Ich plädiere daher für die umgehende Löschung dieser Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 07:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts von bereits 14 Parallelkategorien (Kategorie:Geschichte der Astronomie, Kategorie:Biologiegeschichte, Kategorie:Geschichte der Chemie, Kategorie:Geschichte der Ethnologie, Kategorie:Geschichte der Geologie, Kategorie:Geschichte der Informatik‎, Kategorie:Geschichte der Mathematik‎, Kategorie:Medizingeschichte‎, Kategorie:Geschichte der Meteorologie, Kategorie:Geschichte der Pädagogik‎, Kategorie:Pharmaziegeschichte, Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Geschichte der Physik, Kategorie:Geschichte der Psychologie) klar behalten, unvollständige, einseitige oder auch falsche Einkategorisierung war nie ein Löschgrund, sondern ein Grund sie zu verbessern. Gerade wegen Bleeks "Geschichte der Politikwissenschaft in Deutschland" (2001) sinnvoll und abgrenzbar. - SDB (Diskussion) 08:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, unvollständige, einseitige oder auch falsche Einkategorisierung ist kein Löschgrund. Aber Offenheit bis zur Beliebigkeit. Es ist reine Interpretationssache, was man da einsortiert, es gibt keinen Artikel zur Geschichte der Politikwissenschaft, was sortiert man also ein? Den ersten Lehrstuhlinhaber der Universität Irgendwo? Welches Institut, welches nicht? Welche Publikation, welche nicht? Diffus. Der Hinweis auf eine Kategorie-Systematik allein ist kein Behaltensgrund. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tja, aber der Hinweis auf die unsystematische Befüllung eben allein auch kein Löschgrund. Da das nun auch mal eins meiner Fachgebiete ist, versuche ich mal an einer Definition und einer Inhaltsstruktur zu basteln. - SDB (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es war ja eher ein Hinweis auf fehlende Befüllungs-Kriterien. Aber da tut sich ja inzwischen was. Abwartend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mehr Struktur gibt´s wohl nicht her, und die Kategorie "Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen" ist ein suboptimales Monstrum ;-), aber es kann niemand sagen, dass jetzt nicht mehr klar ist, was reinkommt und welche Pötte es gibt - SDB (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Geschichte der politischen Ideen" würde mir eher einleuchten. Die jetzige Kategorie ist überflüssig; alles , was darunter zu fassen wäre, lässt sich gut und gerne unter "Politikwissenschaft" subsummieren. --FelMol (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Politische Ideengeschichte gibt es schon, ist aber völlig etwas anderes als "Geschichte einer wissenschaftlichen Disziplin". Im Artikel Politikwissenschaft war von Anfang an im Literaturverzeichnis, Literatur zur "Geschichte der Politikwissenschaft" eigens ausgewiesen, also kann man sie sehr wohl zur Differenzierung der Kategorie:Politikwissenschaft nutzen. Mit dem Totschlagargument, lässt sich gut und gerne subsummieren, können wir auch gleich alles wieder in Kategorie:Wissenschaft stecken, weil Politikwissenschaft ja ohnehin eine Integrations- und interdisziplinäre Wissenschaft ist. Sorry, aber mit solchen Argumentationen kann ich absolut nichts anfangen. - SDB (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

@SDB, die von dir neu angelegte Unter-Kategorie:Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen erscheint mir neben der bereits vorhandenen Unter-Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule des Systematisierens zu viel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem: Fraenkel, Voegelin, Deutsch, Morgenthau haben im eigentlichen Sinne keine Schulen begründet, wohl aber Ansätze, deshalb gehören sie auch zur "Geschichte". Aber was zuviel wäre, wäre zu viel, ich hänge nicht an dieser Kategorie, nur sie gibt ein klares Kriterium an, wer reingehört und wer nicht, sprich Abenroth, Berstraeßer ja, deren Schüler nein, Fraenkel, Voegelin, Morgenthau, sprich in deren Artikel ihrer Besonderung als "Begründer" eines Theorieansatzes beschrieben ist, ja, dort wo diese Besonderung fehlt, eben nicht relevant für die Geschichte der Disziplin. - SDB (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte folgende Hinweise aus dem Englischsprachigen beachten: http://press.princeton.edu/chapters/s8428.html - SDB (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2014 (CEST) Und ein paar weitere Hinweise auf die Relevanz des Themas: Es war DFG schon einmal ein Forschungsprojekt am Institut für Politikwissenschaft der Universität Greifswald wert mit dem Titel "Geschichte der Politikwissenschaft an den Universitäten in Deutschland 1949-1999", in Erewan heißt ein Lehrstuhl bereits "Theorie und Geschichte der Politikwissenschaft", international siehe APSA-Bereich sowie Spezialnummer sowie [RC33 - The Study of Political Science as a Discipline IPSA Research Committee 33] S8ogar mit eigener Homepage, siehe im europäischen Kontext auch Cambridge. - SDB (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

bleibt -

es gibt (grundsätzlich) die Geschichte eines wissenschaftlichen Fachgebiets, und ganz sicher auch eine Geschichte der Politikwissenschaft (vgl. abgesehen von den von SDB u.a. oben gegebenen Hinweisen auch ganz simpel zB so was]), auch wenn wir noch keinen Artikel dazu haben. Systematischer Ansatz daher auch inhaltlich nachvollziehbar: bleibt. --Rax post 00:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Begründer von politikwissenschaftlichen Schulen oder Ansätzen (gelöscht)

Es gibt bereits die Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Dopplung. Außerdem sind Schulen und Ansätze kategorial meines Erachtens nicht gleichzusetzen. Ich plädiere für die Löschung dieser Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

seh ich auch so: keinerlei brauchbares einsortierungskriterium, die begriffe (wie auch die fachinternen ansichten) sind viel zu schwammig: und dass ein politikwissenschaftler politikwissenschaftliche ansätze begründet (vulgo, in seinem gelehrtenleben irgendeine eigenständige leistung zusammenbekommt) kann man voraussetzen. --W!B: (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach W!B:, so einfach ist es nun auch wieder nicht, den Ruf eines "Begründers" oder "Pioniers" einer politikwissenschaftlichen Schule oder eines entsprechenden Ansatzes zu bekommen. Es sind bislang nur solche aufgenommen, die im Artikel als solche herausgehoben und mit entsprechender Fachliteratur belegt sind. Die Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule ist die Oberkategorie von konkreten, derzeit in der Fachliteratur 3 (!sic!) politikwissenschaftlichen Schulen, die jeweils von 1 (!sic!) Politikwissenschaftler begründet wurden, die wiederum Schulbildung betrieben hatten. Das ist weder bei Deutsch, noch bei Voegelin oder Morgenthau oder Fraenkel der Fall. Dass sie aber einen politikwissenschaftlichen Ansatz begründet haben, habe ich bei allen Autoren, die sich als Kategorie:Politikwissenschaftshistoriker mit der "Geschichte der Politikwissenschaft" beschäftigt haben, gefunden. Da gibt es vielleicht noch eine Handvoll andere. Dass aber jeder dieser Begründer ein Vertreter einer Schule ist, ist falsch, aber auch, dass sich diese nicht von den anderen Politikwissenschaftlern abheben. Daher kann ich dein Argument, W!B:, so nicht stehen lassen. Da ist also GAR nichts schwammig. Und zur Erinnerung, ich BIN Politikwissenschaftler und bin durchaus noch up to date, was gerade diese historischen Fragen angeht. Siehe dazu im Übrigen auch das Auswahlkriterium von Jesse/Liebold: Deutsche Politikwissenschaftler - Werk und Wirkung. Von Abendroth bis Zellentin, herausgegeben von Prof. Dr. Eckhard Jesse, Dr. Sebastian Liebold, 2014: "Mit welchen Ideen und Erkenntnissen sind deutsche Politikwissenschaftler bekannt geworden?" Lieber W!B:, du bist also der Meinung, dass alle deutschen Politikwissenschaft, Ideen und Erkenntnisse erbracht haben, für die sie bekannt geworden sind. Dann müsste dieses Buch vermutlich um die 500 und nicht 50 Politikwissenschaftler listen. - SDB (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

verzeihung, aber allgemein weltweit gültige kategorien, deren basis deutsche national-landeskunde ist, taugen erfahrungsgemäß nie was (fehlender horizont). gibt verlässliche quellen zur USA, China und Indien, und wir hätten den ansatz einer diskusionsbasis --W!B: (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

??? Also darüber diskutiere ich mit dir sicherlich nicht, im Übrigen gilt die deutsche Schul- und Ansatzbildung auch für die Geschichte der Politikwissenschaft in Österreich und der Schweiz. Dass man diesbezüglich auch Schul- und Ansatzbildungen aus anderen Ländern und Kontinenten einbauen kann, ist ja nicht verboten. Aber noch sind wir hier in der DE-Wikipedia. Die Kategorie taugt dafür allemal, zumal dir hoffentlich politikwissenschaftshistorisch nicht entgangen ist, dass die deutschen Emigranten auch im Bereich der Politikwissenschaft, wesentlich dazu beigetragen haben, die amerikanische Politikwissenschaftsentwicklung nach 1945 anzustoßen. - SDB (Diskussion) 00:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht -

unnötige, redundante Doppelung zu Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule. --Rax post 00:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehr und Umwelt (LAZ)

Assoziationsblaster zu den Stichworten "Verkehr" und "Umwelt". Was haben Kondensstreifen mit Umweltpolitik zu tun und Ölspuren mit Nachhaltigkeit? Inwiefern schützen Recycling-Baustoffe und Carsharing die Umwelt?

Hat jemand eine Idee, wie sich das retten lässt? --PM3 19:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

mit struktur. etwa unterkategorien zu verkehrsinduzierten Umweltproblematiken und Umweltschutzmaßnahmen im Verkehrswesen, sowie zu einzelnen subthemen (Treibstoffverbrauch- und Abgasreduzierung, Lärmschutz im Verkehr, ..). heutzutage enorm wichtiges thema, und sicherlich brauchbare kategorie. dass der inhalt noch assoziationsblasterhaft wirkt, liegt eher an der jungend der kat: in drei jahren ist die ein umfassendes nachschlagewerk, und das wollen wir hier doch, oder? --W!B: (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche es mal durch ein Umhängen zu lösen, raus von Verkehrspolitik hoch nach Verkehrswesen und raus aus der Nachhaltigkeit. Entsprechend dem Kategoriename. --PM3 02:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Management nach Kategorie:Unternehmensmanagement (bleibt)

eindeutiger. Der Artikel Management ist gewaltig schillernd. Die gleichnamige Kat. versteht sich hingegen eindeutig. Das sollte auch aus einem klaren Namen hervorgehen. Rasch wandern sonst technische u.a. Managementbegriffe irrtümlich herein. (Flugverkehrsmanagement etc.) --Wheeke (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Thema lässt sich nicht in Unternehmen und nichtgewerbliche Organisationen oder Suborganisationen unterteilen, viele Managementprinzipien sind die gleichen. Es ist ein Unterthema von Kategorie:Planung und Organisation, wo du selbst die gesamte Kategorie:Flugplanung reingesteckt hast. --PM3 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

bleibt -

(auch mangels Diskussion) - ggf. kann Unternehmensmanagement als Unterkat zu Management angelegt werden, falls dies als sinnvoll angesehen wird. --Rax post 01:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Kritik an rechtsextremer Esoterik (gelöscht)

Überflüssig, da es schon die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik gibt. Der Ersteller kann nicht erklären, was diese neue Kategorie bringen soll. Beschreibung der Kategorie ziemlich verworren. Die bisherigen Einträge sind mehr oder weniger unsinnig (einige wurden schon entfernt, aber es kommt immer neuer Unfug hinzu). --Klaus Frisch (Diskussion) 22:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

stimmt, klingt, als gäbs was von bedeutung zum thema zu sagen, das keine kritik wäre ;) --rechtsextrem ist kritisch, esotherik ist kritisch, wie quadriert man das? "kritik an rechtsradikaler gewaltverherrlichung" oder "kritik an esotherisch motivierter pädophilie" bräuchten wir auch nicht unbedingt als kategorie --W!B: (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Meine Überlegung war, dass die genannten Medien sich kritisch mit rechter Esoterik bzw. Rechtsextremismus und Esoterik befassen, aber in die dortige Kategorie m. E. eher nicht passen, da sie sich nicht zustimmend, sondern kritisch damit auseinandersetzen. Die Alternative wäre, sie in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufzunehmen. Ansonsten widersetze ich mich einem LA nicht, wenn die Wikipedia-Mehrheit der Meinung sollte, dass diese Kritik an rechter Esoterik bzw. an Rechtsextremismus nicht per Kategorie auffindbar sein solle, da sie POV sei. Insgesamt wundere ich mich etwas über den LA, da wir seit einiger Zeit über die Kategorie diskutieren und zuletzt eine Einigung über den Namen (der nicht auf mich zurück geht) erzielt worden war. --The Brainstorm (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist wir? Wo wurde diskutiert? Soll die Müllhalde, die unter dem Titel Rechtsextremismus und Esoterik läuft, jetzt auch noch auf die Kategorien-Ebene ausgewalzt werden? --Stobaios^?! 11:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie gibt es doch längst. Sie ist sogar oben im ersten Beitrag verlinkt. --Ganomed (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Kategorie-DS gab es keine Zustimmung. Wie man da einen positiven Konsens sehen kann, ist kaum nachzuvollziehen. Außer Brainstorm findet niemand diese Kategorie sinnvoll, und selbstverständlich ist auch in der Kategorie Rechtsextreme Esoterik Kritisches zu finden. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin wie gesagt einverstanden mit einer Löschung dieser Kategorie unter der Voraussetzung, dass so unterschiedliche Filme wie Nazis: Die okkulte Verschwörung oder Die Mondverschwörung in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden können. Das Problem war ja bisher, dass dies nicht möglich war. Zu diesem Zweck müsste lediglich die Kategoriebeschreibung angepasst werden. --The Brainstorm (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Stobaios: Auch auf der Kategorien-Ebene wird das leider schon lange ausgewalzt. In der Kategorie:Rechtsextreme Esoterik tauchen immer wieder abenteuerliche Einträge auf, dich ich gelegentlich lösche. Jetzt möchte Brainstorm, von dem alle diese Einträge stammen, eine zweite Spielwiese aufmachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wie komplett sinnfrei die Kategorie ist, bemerkt man daran, was dort vom einzigen Befürworter einsortiert wird. Germanenmythos, Ufos,_Lügen_und_der_Kalte_Krieg ... Das ist so traurig, dass man schon wieder Lachen muss. --Lixo (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es gab da auch mal Deckname Dennis. Mockumentary als „Kritik“, und keinerlei Bezug zur Esoterik. Mir ist das Lachen schon lange vergangen, denn ich habe seit Jahren mit diesem Benutzer zu tun. Und dessen Aktivitäten beschränken sich leider nicht auf den Bereich der Kategorien. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Vollkommen wahllose Zusammenstellung von Seiten in einer undefinierten Kategorie. Sinnfrei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn sich in den nächsten Tagen immer noch kein Admin erbarmt, werde ich alle Einträge entfernen. Es kann ja wohl nicht sein, dass dieser Unfug bestehen bleibt, weil sich kein Admin dafür interessiert. Ich kann keinen Admin zwingen, sich dieses Problems anzunehmen, aber mich kann auch niemand zwingen, Brainstorms Nonsense ewig zu dulden. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung lautet aktuell: "Diese Kategorie versammelt Personen, Medien und Institutionen, die sich kritisch mit Rechtsextremismus und Esoterik auseinandersetzen." Wie bereits oben dargestellt, wurde die Kategorie notwendig, da Klaus Frisch argumentierte, dass Filme wie Die Mondverschwörung oder Nazis: Die okkulte Verschwörung nicht in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden dürfen, da sie sich mit dem Thema (mehr oder weniger) kritisch auseinandersetzen. Nur deshalb habe ich die Kategorie eingeführt. Wenn dieser Einwand wegfällt, vor allem die genannten beiden Filme und Medien also einfach unter die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen werden, bin ich mit der Löschung der hier in Rede stehenden Kategorie gern einverstanden. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die gehören in die Kategorie:Verschwörungstheorie. Und die „Argumentation“, die du mir andichtest, ist frei erfunden. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Siehe zum Beispiel hier[1]. Klaus Frisch hat diese Kategorie wiederholt gelöscht, bei "Nazis: Die okkulte Verschwörung" tatsächlich manchmal einfach ganz ohne Begründung[2], [3]. Den Hinweis auf den Hauptartikel löschte er mit der Bemerkung "Wieder mal so ein Linkspam"[4]. --The Brainstorm (Diskussion) 07:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde jetzt doch nicht mehr noch ein paar Tage warten und habe alle Einträge, die der aktuellen Beschreibung der Kat nicht entsprechen, entfernt. Es bleibt ein Eintrag, der zur Not akzeptiert werden kann, aber der braucht keine eigene Kategorie. WP soll den Lesern dienen, nicht irgendwelchen Spinnern, die abstruse Verschwörungstheorien als „Kritik“ verbreiten wollen. (Wobei ich Brainstorm nicht als Spinner bezeichnen möchte. Ich kann den Benutzer auch nach jahrelanger „Zusammenarbeit“ nicht einordnen. Es könnte auch sein, dass er sehr bewusst und gezielt seinen POV einbringt. Aktuell geht es hier aber um eine spinnerte Kategorie.) --Klaus Frisch (Diskussion) 03:20, 25. Aug. 2014 (CEST)

Klaus Frisch hat heute Nacht wie angekündigt die Kategorie aus den verbliebenen vier Lemmata gelöscht, darunter aus Die Mondverschwörung sowie Nazis: Die okkulte Verschwörung. Damit hat Klaus Frisch ja die Entscheidung der Administratoren bereits vorweggenommen. Ich habe daher die beiden genannten Einträge nunmehr in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen und bitte darum, sie dort zu belassen. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 07:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht - 

entspr. Disk. (der eine noch übrige Artikel nur auskategorisiert). --Rax post 01:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Gouvernement al-Qunaitira nach Kategorie:Gouvernement Quneitra (erl.)

würde dem Hauptartikel entsprechen. … «« Man77 »» 22:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zurückverschoben, oder gibt es einen stichhaltigen Grund, die letztjährige Verschiebung durch die x-te Dribblersocke beizubehalten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Genauso stichhaltig wie die Gründe, Gouvernement und Stadt verschieden zu schreiben. … «« Man77 »» 20:13, 24. Jul. 2014 (CEST)