Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/14

8. März 2014 9. März 2014 10. März 2014 11. März 2014 12. März 2014 13. März 2014 14. März 2014 15. März 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person der Sozialen Arbeit nach Kategorie:Person der sozialen Arbeit (erl.)

Wird üblicherweise kleingeschrieben, siehe auch soziale Arbeit und Geschichte der sozialen Arbeit. --October wind 15:37, 14. Mär. 2014 (CET)

So sieht’s aus. Zustimmung auch zu den beiden Anträgen darunter. --Komischn (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Soziale Bewegung) nach Kategorie:Person (soziale Bewegung) (erl.)

Das Adjektiv wird kleingeschrieben, siehe soziale Bewegung. --October wind 15:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Humanitäre Hilfe) nach Kategorie:Person (humanitäre Hilfe) (erl.)

Kleinschreibung, siehe humanitäre Hilfe. --October wind 15:42, 14. Mär. 2014 (CET)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Kaks takti ette (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevate Kategorie. 6 Einsortierungen! --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt's auch ne Erklärung, warum eine Kategorie von enzyklopädisch relevanten Artikeln selbst nicht enzyklopädisch relevant sein sollte, oder bleibt's bei dumpfem, unenzyklopädischem Kulturpessismus bzw. noch dumpferem, unenzyklopädischem Mog-i-net? --Århus (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Nee, die gibt es nicht. Aber ich freue mich schon auf Kategorie:Teilnehmer am Bogeln, die du bestimmt erhalten willst. *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2014 (CET)

Mit mittlerweile sieben Einträgen auch gar nicht so leer, die zehn sind schließlich nur ein Richtwert. DestinyFound (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Verstehe das Problem nicht, siehe Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow. Weder die Anzahl der eingeordneten Artikel noch der Fakt, ob die Sendung selbst einen Artikel hat, finde ich ausschlaggebend für diese Kategorie. Sofern niemand was dagegen hat, bitte als erledigt markieren! –ðuerýzo ?! ^SOS 10:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Persönlich halte ich Casting-Shows ja für albern, aber da das offensichlich viele menschen anders genug sehen, um die Teilnehmer
solcher Wettbewerbe relevant zu machen, spricht auch nichts dagegen, diese gemäß der jeweiligen Veranstaltung zu kategorisieren.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music“ hat bereits am 20. September 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädisch irrelevate Kategorie mit 6 Einträgen, wo nicht einmal der Hauptartikel einen Beitrag hat(!). --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Gibt's auch ne Erklärung, warum eine Kategorie von enzyklopädisch relevanten Artikeln selbst nicht enzyklopädisch relevant sein sollte, oder bleibt's bei dumpfem, unenzyklopädischem Kulturpessismus bzw. noch dumpferem, unenzyklopädischem Mog-i-net? --Århus (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2014 (CET)

Ein fehlender Hauptartikel ist ja nun kein Löschgrund. Mit sechs Einträgen auch gar nicht so leer. DestinyFound (Diskussion) 00:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Eine Kategorie ist sinnvoll, wenn eine Systematik abzubilden wäre. Nur, wo liegt diese hier? Ich gebe die Antwort vorweg - sonst hätte ich den LA nicht gestellt - : "Es gibt keine Systematik!". Damit ist die Kategorie schnelllöschbar. Die Zahl dort zufällig versammelter Beiträge ist obsolet. --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch eins drüber. Dass der Hauptartikel fehlt, ist schade, aber kein ausreichender Löschgrund. Eine Systematik ist offensichtlich
vorhanden, nämlich die unterschiedlichen Shows, durch die einige Menschen bekannt wurden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Territorium (Deutscher Bund) (gelöscht)

es besteht bereits die Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Bundes. --Adriaurlauber (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2014 (CET)

das heisst nix, ein territorrium ist kein staat. die bestehende wäre eine unterkategtrie der neuen, in der eigentlich bis zum gerichtsbezirk alles stehen sollte - soferne wir das so machen. was aber als nachfolgekategorie zu Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich vielleicht sinnvoll wäre, vielleicht aber auch eher unnütz --W!B: (Diskussion) 03:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Das HHR war ein amorphes Staatsgebilde, in dem die "Territorien" bis zu seinem Ende 1806 teilweise einen quasi-souveränen Status erreichten. Im Gegensatz dazu war der DB von Anfang bis Ende ein Staatenbund von ausschließlich souveränen Staaten. Nein, Gerichtsbezirke u. dgl. werden in Kat:Deutscher Bund nicht gesammelt. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2014 (CET)

gutes argument. dann ist sie definitv nutzlos --W!B: (Diskussion) 05:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Zwei Staaten und zwei Weiterleitungen, die sowieso keine Territorien betreffen: gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Marilyn (Geographie) nach Kategorie:Marilyn (Berg) (erledigt)

Aanalog zum dazugehörigen Artikel Marilyn (Berg) und wie bereits bei Kategorie:Munro (Berg) und Munro (Berg). --Carsaig (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Macht Sinn. Es gibt schon Munro (Berg) als Kategorie und das würde sich dann angleichen. Gleichzeitig würde dann die Kategorie mit dem Lemma übereinstimmen. --Drgkl (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist ok und dient der Vereinheitlichung. Allerdings ist der Klammerzusatz (Berg) generell unglücklich, da es sich nicht im (individuelle) Berge, sondern um Bergkategorisierungen, Bergauflistungen, Bergklassen, … handelt. Siehe dazu die analogen Artikel in Kategorie:Berg nach Eigenschaft. Mir fehlt jetzt allerdings die griffige Idee um hier einen passenden Vorschlag zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Wird umbenannt, die hier Beteiligten waren sehr geduldig :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2014 (CEST)