Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Keine sinnvolle Kategorie. Von Benutzer:Timohap angelegt, um seine umstrittenen Erfinder- und Entdeckerlisten jetzt auch im Kategoriensystem zu verankern. Der Widersinn zeigt sich z.B. daran, dass er den Renaissance-Gelehrten Georgius Agricola dem damals noch gar nicht existenten Staat Deutschland zuschlagen will. --Stobaios?!01:12, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zur Sache: die Kategorie gibt es in ALLEN (!) anderssprachigen Wikis. Die dt. Wikipedia ist die einzige Wiki, die diese Kategorie nicht führt. Im übrigen die Falscheintragung eines Artikels in eine Kategorie, das sollte doch Stobaios nach all den Jahren wissen, war noch nie ein LA-Grund. Timohap (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
ja in der Tat Agricola ist als Deutscher im kulturgeschichtlichen Sinne einsortierbar. Wenn du dies bestreiten willst, dann kannst du es meinetwegen machen, aber es ist halt falsch, was du behauptest. Timohap (Diskussion) 01:17, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie heißt Erfinder nach Staat. Das Hl. römische Reich deutscher Nation wäre demnach ein deutscher Staat? Ein damaliger Reichsbürger aus Böhmen oder den spanischen Niederlanden wäre auch als Deutscher zu subsumieren? --Stobaios?!22:16, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Erneutes Vandalisieren von Vandale Stobaios am Werke, der mit Beleidigungen und Nationalismusvorwürfen arbeitet.
Diesen Kategorienstammbaum gibt es in ALLEN anderssprachigen Wikis und Stobaios sollte seine Nationalismusvorwürfe endlich einmal sein lassen.
Es ist sehr hilfreich, wenn ein Schüler/eine Schülerin bei einem Referat zu deutschen, österreichischen oder französischen Erfindern entsprechende Kategorien hat. Mit Catscan kann der Durchschnittsleser nicht umgehen. Timohap (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Darum bitte nachvollziehbar begründen und weitere Voten abwarten. Es dürfte kaum möglich sein jeden Erfinder der Geschichte einem Staat eindeutig zuzuordnen, da sich die territotalen Grenzen verändert haben. Bisher tendiere ich zu löschen.--Fiona (Diskussion) 15:19, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
In der Behaltensentscheidung hieß es: das sicher existierende Definitionsproblem ist eine Autorenproblem. Genau das ist der springende Punkt - das Definitionsproblem ist weiterhin ungelöst, siehe den fortwährenden Streit auf der Disk dieser und anderer Listen. Mit der Anlage der Kategorie wird der Streit auch auf das Kategoriensystem ausgeweitet. --Stobaios?!16:36, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist eigentlich ein Zuordnungsproblem, das die jeweilige historische Person betrifft. Die Kategorien sind doch berechtigt, wenn es viele Artikel über Personen gibt, deren Staatsangehörigkeit unstrittig ist.--Chianti (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei Sportlern etc. ist das ja auch kein Problem, die haben eine Staatsangehörigkeit und gut ists. Wenn es bei den Erfindern genauso gehandhabt würde, wäre es mir egal. Schwierig wird es jedoch mit der nationalen Einvernahmung historischer Personen. --Stobaios?!17:02, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"Erfinder nach Staat" ist sicher eine nützliche Kategorie. Der Einwand, dass es Fälle gibt, in denen der betreffende Staat zu Lebzeiten des Erfinders XYZ noch gar nicht existiert hat, ist zwar berechtigt. Man müsste aber nachweisen, dass dieser Fall bei der Kategorie "Erfinder nach Staat" quasi die Regel und nicht die Ausnahme ist, wodurch die Kategorie dann tatsächlich ad absurdum geführt wäre. Solange das nicht geschieht, bin ich für behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen ist die Kategorie:Erfinder nach Staat redundanter Quatsch. Es existieren die Kategorien Deutscher, Österreicher, Schweizer etc sowie Erfinder bzw. Entdecker. Entsprechende kombiniert lassen sich die gewünschten Listen einfach erzeugen, ohne den überflüssigen Streit um Staat und Nationalität, der aktuell damit verbunden ist. --Stobaios?!18:42, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
diese Kategorien sollten gelöscht werden. Wir versuchen die entsprechenden Listen mühsam NPOV-gemäß zu verwalten und haben es dauernd mit ahistorischen Übergriffen zu tun. Selbst die Listendefinition wird immer wider Diskutiert. Was bei den Listen noch geht, da sie z. B. "Liste deutscher XXX" lautet und man daher dieses "Deutsch" jeweils definieren kann, wenn auch mit viel Streit, geht bei den Kategorien gar nicht mehr, sobald sie "Erfinder nach Staat" lauten. Das Experiment Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist nur behalten worden, da man davon ausging, dass es ein Autorenproblem war, das sich lösen ließe. Im Moment schaut es aber so aus, als ob es kein Autorenproblem sei, sondern ein Systemproblem. Es funktioniert nicht, es ist nicht NPOV, es stört den Projektfrieden. Es geht aber grade noch so, solange die Kategorien sich nicht auf Staaten beziehen, d.h. solange bei jedem Lemma die Kategorien "Deutsch" und "Erfinder" separat diskutiert werden. Die Kategorie "Deutsch" wird lange und breit NICHT als Staat definiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kategorie außerhalb jeglicher Systematik. Tätigkeiten sind normalerweise nach Jahrhundert kategorisiert – ebenfalls sinnfrei. Leider ist die Suchfunktion der Wikipedia dermaßen schlecht, dass diese Kategorien/Listen wieder sinnvoll sind. So lange ich nicht nach "Erfinder Italiener 1835–1920" suchen kann und dann eine Liste erhalte, die aus den Personendaten, besser noch aus Wikidata, erstellt wird, leider nötig. Hier aber löschen, Tätigkeit (Staat) nicht im System ist. Statt den sinnlosen Schnittkategorien sollte eine einfacher Suchmöglichkeit als CatScan entwickelt werden. --EPsi (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Insbesondere die Kategorie:Fußballspieler nach Staat zeigt den Irrsinn des Systems. Oberkategorie ist Kategorie:Sportler nach Verband. Beispiel: Mesut Özil ist Nationalspieler für Deutschland (sinnvolle Kategorie), spielte aber für Vereine in Deutschland, Spanien und im Vereinigten Königreich (englische Liga!). Fußballspieler sollten als Metadaten Verein und Zeit der Zugehörigkeit haben, das ermöglicht eine sinnvolle Suche. Und da ein Verein in einem Verband/Staat ist ist die entsprechende Kategorisierung damit auch erledigt. Dieses Parallelsystem von Listen, Kategorien und zusätzlichen Schnittmengen frisst nur Zeit, Arbeit und Nerven, Hätte aber bei einer sinnvollen Suchfunktion keinerlei Nutzen. --EPsi (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Menschen nach Staat zu sortieren hat da und nur da einen Sinn, wo das Wirken des Menschen mit dem jeweiligen Staat verknüpft war oder ist, also insbesondere bei Politikern, Beamten, Militärs. Auch bei Sportlern mag das einen Sinn haben, weil der Sport (zumindest der neuzeitlich-olympische) sehr in nationalen Verbänden organisiert war und ist.
Bei Erfindern und Entdeckern ist der Versuch des Einsortieren in Staats-Kategorien aber zum Scheitern verurteilt. Es gibt Menschen, die in einer Zeit vor der Entwicklung der Nationalstaaten gelebt haben (Leif Erikson, Kolumbus, Kopernikus) und es gibt Menschen, die ihre Staatsangehörigkeit und/oder ihren Wirkungsort wechseln mussten oder wollten (Curie, Einstein, Tesla, von Braun). Wissenschaftler, Erfinder oder Entdecker sind nun einmal ziemlich mobil. --Carl B aus W (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
vollkommen falsch dargestellt. Menschen werden in unserer Gesellschaft immer auch nach ihrem Nationalstaat einsortiert. Schaue doch einmal in deinen eigenen Pass. Es ist ein linkes ideologisches Gerede, dass du hier zum Besten gibst. Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten, es gibt deutsche, italienische oder französische Nationalmannschaften, es gibt spanische, griechische und italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter.
Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht.
Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern.
Im übrigen mit CatScan ist dem Leser nicht gedient, denn die allermeisten Leser wissen entweder überhaupt nicht, das es CatScan gibt und wenn sie es denn zufällig doch erfahren, dann ist es zu schwer für sie, dieses Feature zu bedienen. 178.3.26.22814:46, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Leonardo da Vinci oder Niccolò Machiavelli hatten sicher keinen italienischen Pass, sie waren in der Republik Florenz geboren - lange bevor es einen italienischen Nationalstaat gab. Schiller z.B. war auch nicht deutscher Nationalität - er war Württemberger und floh nach der Aufführung der "Räuber" ins Ausland: nach Mannheim. Später wurde er Staatsbürger von Sachsen-Weimar. Wegen der angesprochenen strukturellen, nicht behebbaren Mängel stiftet die Kategorie deutlich mehr Verwirrung als Nutzen - daher Löschen.--Chianti (Diskussion) 18:24, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Leonardo und Machiavelli gehören beide ganz klar in die italienische Kategorie einsortiert. Wenn du die Kulturgeschichte bei Garibaldi erst beginnen willst, dann übersiehst du einfach, dass Italiens Kulturgeschichte viel, viel älter ist. Timohap (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die beiden sind darum ja auch in der Kategorie:Italiener. Das ist aber etwas anderes als "italienischer Staatsangehöriger" - nicht zuletzt weil es zu deren Lebzeiten keinen italienischen Nationalstaat gab, genauso wenig wie einen deutschen zu Schillers Zeiten. So viel Wissen über Geschichte sollte man eigentlich haben.--Chianti (Diskussion) 01:08, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn jetzt noch alle Wissenschaftler eine Schnittkategorie mit Staat bekommen sollen, dann gute Nacht! Das ist Arbeit, die kein Mensch braucht. Dieser Wildwuchs im Kategoriensystem ist allerdings Schwachsinn hoch 10! Der Kategorienstammbaum gehört gründlich gestutzt. Dass CatScan nichts bringt, habe ich bereits geschrieben. Die Schnittkategorien sollten aber automatisch gebildet werden, nicht von Nutzern, am besten über die Aussagen in WikiData. Jede Wikipedia macht die gleiche Arbeit mit unsinnigen Listen und Kategorien, deren Erstellung man einem Bot überlassen könnte oder die die als Antwort auf eine Suchanfrage gestellt werden. Diese Aussagen möglichst detailliert zu erstellen und eine benutzerfreundliche Suche zu entwickeln, das wäre eine gewinnbringende Arbeit, statt sich ständig wegen der Frage "Ist es sinvoll die Kategorien Dings und Bums" zu schneiden.
Dass alle einen Pass hatten … LOL … hätte Nikolaus Kopernikus nur einen Pass gehabt! Stattdessen wurde er in einem deutschsprachigen und ehemals zum Deutschen Orden gehörenden Territorium geboren, das in Realunion vom polnischen König regiert wurde. Die Konzepte Nationalstaat, Nationalität und Staatsbürgerschaft sind noch garnicht so alt – besonders in Deutschland. War ein bayerischer Staatsbürger zwischen 1819 und 1870 Deutscher? Lasset uns sinnlos die Köppe einkloppen! --EPsi (Diskussion) 15:38, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
och ich will die Arbeit wohl gerne auf mich nehmen und entsprechend einsortieren: darin bin ich schon seit Jahren sehr geübt.
im übrigen nochmal: wie kommt es wohl, dass die deutsche Wikipedia auf einmal auf den Wahn verfällt, dass hier die Kategorien nicht nach Nationalstaaten sortiert werden dürfen, wo es doch STANDARD auf allen anderssprachigen Wikis ist. Und was Kopernikus angeht: der wird nunmal in die deutsche und polnische Kategorie einsortiert, das ist sachgerecht.
hier wird von paar Admins auf sehr perfide Art mit der "Nationalismuskeule" gearbeitet. In Wahrheit aber geht es hier in keinster Weise um irgendeinen rechten Gesinnungsterror, sondern darum, dass nunmal Personen durchaus auch bei Wissenschaftlern und Erfindern nach Nationalstaat einsortierbar sind. Und wer da mit Nationalismusvorwürfen kommt, dem ist echt "nicht mehr zu helfen". Timohap (Diskussion) 01:11, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn es zu Lebzeiten der Personen aber keinen Nationalstaat gab, dem sie zuordenbar sind? Oder wenn sie ihre Staatsangehörigkeit gewechselt haben oder gar mehrere besaßen? Wer solche sachlich begründeten Einwände abstreitet und als Nationalismusvorwürfe diskreditiert, dem ist echt "nicht mehr zu helfen".--Chianti (Diskussion) 01:08, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
also du hast immer noch nicht begriffen, dass die Zuordnung kulturgeschichtlich (!) zu erfolgen hat und dadurch können beispielsweise deutsche Erfinder und Wissenschaftler bis in das 9. Jhrd. n. Chr. einsortiert werden (siehe Spaltung des Frankrenreiches nach Karl dem Großen). Und wenn sie mehrere Staatsangehörigkeiten besitzen/besaßen, dann wird in zwei oder halt drei Kategorien entsprechend einsortiert: Kopernikus beispielsweise kann sowohl bei den Deutschen als auch bei den Polen einsortiert werden. Die Antworten habe ich dir also gegeben und bereits auch zuvor mehrfach erläutert; doch Du und paar andere Autoren ignoriert diese Antworten.
Im Übrigen gehst du nicht darauf ein, dass alle (!!!) andersprachigen Wikis genau diese Kategorienstammbäume aufgebaut haben. Warum geht die deutsche Wikipedia hier als einzige Wikipedia einen nationalen Sonderweg ??? Und wollen wir nicht die Vergleichbarkeit zwischen den Kategorien als Wunschziel haben, damit der Leser zwischen den verschiedenen Sprachen auf der Wikipedia wechseln kann ? 178.3.29.19414:46, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Einordnung kulturgeschichtlich erfolgen soll, dann reichen Kategorie:Deutscher, Italiener, Pole usw. völlig. Eine staatenbezogene Kategorie wäre dann sachlich falsch. Das hier ist übrigens nicht "die deutsche Wikipedia", sondern die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia, die auch für Schweizer, Österreicher, Belgier, Liechtensteiner, Italiener und Luxemburger, deren Amtssprache ebenfalls deutsch ist, schreibt. Und für andere Staatsbürger, deren Muttersprache deutsch ist. Und da die Geschichte Mitteleuropas zeigt, dass kulturgeschichtliche Identität und Nationalität etwas völlig unterschiedliches sein können und teilweise noch sind, ist dies auch der richtige Weg für eine mitteleuropäische Wikipedia. Das sehe nicht nur ich so: der en:World Almanac[1] (82 Mio. Exemplare) nennt in seinem Kapitel "History" u.a. "Rulers of France, "Rulers of Poland" und "Rulers of Spain", aber "Rulers of Middle Europe, Rise and Fall of Dynasties, Rulers of Germany" (letztere nur unter "Second and Third Reich" und "Germany after 1945"). Der "Sonderweg" ist also berechtigt.--Chianti (Diskussion) 01:54, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest jetzt zum x-ten Mal wegen Sperrumgehung und anderen Delikten in diesem Zusammenhang gesperrt. Daher und auch, weil viele Leute Dir hier schon sachlich mehrmals versucht hatten dies zu erläutern, ohne das es gefruchtet hätte, erlaube ich mir eine deutliche Antwort: Du bist offensichtlich zu dumm, um den Unterschied zwischen Kulturraum, Volk, Nation, Sprache etc. zu verstehen. Menschen welche 1000 Jahre vor der Erfindung von Nationalstaaten und der damit einhergehenden Vorstellung von Staatsangehörigkeit gelebt haben in solch ein Konstrukt pressen zu wollen ist dumm. Möge man mich wegen PA sperren, aber wenn etwas watschelt wie eine Ente, aussieht wie eine Ente und quakt wie eine Ente, werde ich es Ente nennen dürfen. Auf der Grundlage des Mangels an Verständnisfähigkeit kann man keine Kategorien diskutieren. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
da alle anderen Wikis diese Kategorie haben und keine Argumente gegen eine Löschung nachvollziehbar sind, dürfte die Kategorie zu behalten sein. 47.64.131.7619:05, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum benennt Ihr die Oberkategorie nicht einfach um in Erfinder nach Herkunft und die Unterkategorien heissen z.B. Italienische Erfinder, Englische Erfinder und Deutsche Erfinder? Dann sind wir die Diskussion um den Staat und den Nationalismus los und trotzdem kann man die Erfinder nach Ländern suchen. Die Diskussion über die Nationalität, ob jemand z.B. Deutscher, Franzose oder Elsässer war, sollte dann nur im Artikel zu dem betroffenen Erfinder stattfinden. Notfalls kann der Erfinder ja auch in mehreren Landes-Kategorien auftauchen. --Emil Bild (Diskussion) 18:51, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es bleibt das Problem: nach der dargestellten Logik der Befürworter und der Praxis der bestehenden Listen (ich habe 30-50% von den Gelisteten aussortieren müssen) ist Henry Kissinger ein deutscher Politiker, da er 1. ein Deutscher ist und 2. ein Politiker. Bitte die LD hier administrativ beenden.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Entscheidung von Aspiriniks für falsch, da sie unter anderem die Vergleichbarkeit zu den anderssprachigen Wikis erschwert, wo es überall seit Jahren diese Kategorie gibt. Daher habe ich Löschprüfung beantragt. 188.96.190.13612:26, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Was würde passieren, wenn ich dieses im Hockey klar ungewünschte Überstülpen von geschlechterseggregierenden Kats beim Fußball mit den Männermannschaften machen würde? Bekäme ich dann eine VM? --♫ Sänger (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch'n Nachtrag: Eigentlich müsste die Kat in Anlehnung an die ganzen einsortierten Lemma Hockeynationalmannschaft der Damen heißen, da kenne ich mich aber nicht so aus, was Klammerlemma angeht. --♫ Sänger (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Und was hat das jetzt mit der Benennung im deutschen Sprachraum zu tun? Da heißt das nun mal absolut eindeutig Damen und Herren, nicht Männer und Frauen. Warum wollen Sie hier Begriffe erfinden? --♫ Sänger (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie ist in der de:WP, hat sich also an die Gepflogenheiten des deutschen Sprachraums zu halten. Oder sollen hier einfach Anglizismen, Frankophonie, oder sonstwelche neuerfundenen Begriffe ins Deutsche eingeführt werden, nur weil eine direkte, wörtliche Übersetzung eventuell etwas anders lautet als das im Deutschen üblich ist? Hier in der de:WP neue, im Deutschen nicht vorkommende, Begriffe zu erfinden ist schlicht TF. --♫ Sänger (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Anglizismus und Frankophonie zu Frauen? Frau ist auch kein neuerfundener Begriff und braucht auch nicht ins Deutsche eingeführt werden. -- Gödeke☠23:12, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Soll sie denn dann Women oder Femeninas heißen, wenn der deutsche Begriff nicht erwünscht ist? Es geht um die de:WP, also Begriffe aus dem deutschen Sprachraum, keine Eigenerfindungen. Meinen Sie diese TF eigentlich ernst, oder wollen Sie nur stänkern? --♫ Sänger (Diskussion) 11:43, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Was ist jetzt? Nachdem diese Kategorien gegen den Willen des Fachportals ja wohl erhalten bleiben, sollte jetzt möglichst rasch eine Umbenennung zum korrekten Namen vorgenommen werden. Und natürlich müssen auch die bei der Behaltensentscheidung zwangsläufig einzuführenden Herrenkategorien, ohne die die Damenkategorien reiner POV wären, angelegt werden. Machen das die [PA entfernt] oder bleibt das an uns hier hängen? --♫ Sänger (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diskutiert wird, nicht wurde, da ist (leider) noch nichts entschieden.
Diese Kategorie ist von den ganzen damals plötzlich unabgesprochen eingeführten Kategorien, bis auf den ziemlich eindeutig unstrittig falschen Namen, die einzige ansonsten unstrittig sinnvolle und behaltenswerte. Alle anderen, inklusive der falsch benamten Kategorie:Frauenhockey, sind nach wie vor in der Löschdiskussion, diese hier müsste lediglich korrekt benannt werden, dann wäre das gegessen. In der Diskussion zur Kategorie:Frauenhockeywettbewerb hat JMG hier einen guten Vorschlag gemacht, wie das insgesamt gelöst werden könnte. Jetzt muss sich nur noch ein Admin erbarmen, und das umsetzen, zumindest mit den schon bestehenden aber aktuell falschen Kats. --♫ Sänger (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das "wurde" habe ich eingesetzt, da die meisten Diskussionsbeiträge schon ewig her sind. Zum Teil war obiges als Vermerk für mich selbst, da ich die letzten Tage etliche uralte Kategoriediskussionen abgearbeitet habe, und mich (oder jeden anderen Admin, der das machen möchte) daran erinnern wollte, dass diese Diskussionen zusammenhängen. -- Perrak (Disk) 13:13, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Naja, erstens gibt es bei Kategoriendiskussionen bekanntlich keine Wiedergänger, das geht technisch nicht, weil das Befüllen einer Kategorie durch den immer wieder gleichen Edit in einer Vielzahl von Artikeln erfolgt, nicht dadurch, daß man eine Kategoriebeschreibungsseite anlegt. Und zweitens entspricht der damalige Diskussionsverlauf überhaupt nicht der Abarbeitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:25, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
erneuter IP-Vandale am Werk, der mit Nationalismusvorwürfen den Kategorienstammbaum torpediert. Für einen Schüler, der ein Referat zu deutschen, österreichischen oder französischen Erfindern in der Schule halten soll, ist es sehr hilfreich, wenn er/sie eine Kategorie hat, wo er/sie schnell nachschauen kann. Im übrigen haben wirklich ALLE anderssprachigen Wikis entsprechende Kategorien zu Erfindern nach Staat aufgebaut. Nur die deutsche Wikipedia, die diesen Kategorienstammbaum ursprünglich auch hatte, wurde hier von ein paar wenigen Autoren nach meiner Meinung manipuliert. Timohap (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für einen Schüler, der ein Referat halten soll, ist es hilfreich, wenn er seinen eigenen Kopf zum Denken benutzen, anstatt irgendwelche unsinnigen Listen aus WP wiederzukäuen. --Carl B aus W (Diskussion) 23:37, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
vollkommen falsch dargestellt. Menschen werden in unserer Gesellschaft immer auch nach ihrem Nationalstaat einsortiert. Schaue doch einmal in deinen eigenen Pass. Es ist ein linkes ideologisches Gerede, dass hier zum Besten gegeben wird. Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten, es gibt deutsche, italienische oder französische Nationalmannschaften, es gibt spanische, griechische und italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter.
Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern. Im übrigen mit CatScan ist dem Leser nicht gedient, denn die allermeisten Leser wissen entweder überhaupt nicht, das es CatScan gibt und wenn sie es denn zufällig doch erfahren, dann ist es zu schwer für sie, dieses Feature zu bedienen. 178.3.26.228 14:48, 16. Mai 2014 (CEST)
Im übrigen die deutsche Kulturgeschichte läßt sich bis in das 9. Jahrhundert zurückverfolgen, beginnend mit den Reichsteilungen (Ost-. und Westfränkisches Reich und Karl dem Großen). Daher sind auch Personen, die vor 1866/1870 geboren wurden, durchaus entsprechend einsortierbar. 178.3.26.22815:13, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist zu löschen, da die Definition unbrauchbar ist. Sie führt zu Missverständnissen und stört dadurch den Projektfrieden. Da diese Kategorie in die Oberkategorie "Erfinder nach Staat" einsortiert ist, habe ich die Eintragungen in die Kategorie "Erfinder (Deutschland)" durchforstet und habe diejenigen Personen gelöscht, die vor einem deutschen Staat gelebt hatten, also per Definition der Kategorie falsch sind. Der Benutzer Benutzer:Majo statt Senf hat diese Aussortierungen umgehend revertiert, ohne weitere Erläuterung. Alleine daraus ist ersichtlich, das die Kategorie (so wie sie im Moment ist) untauglich ist.
dem Projektfrieden schadet es diese sinnvolle und für den Leser hilfreiche Kategorie zu löschen.
das Feature Catscan ist nunmal nicht brauchbar für die allermeisten Leser und nocheinmal, NUR die deutsche Wikipedia verhindert diesen Kategorienstammbaum, weil paar Autoren sich dagegen stemmen. Liegen denn alle andersprachigen Wikis falsch`??? 178.3.26.22815:42, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zitat von 178.3.26.228 aka Timohap: Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Das ist das Problem, das der Einrichter der Kategorie und der massenweise Zuordner höchstselbst eine projektstörende ahistorische Sicht der Dinge hat. Ca. 30% der so Kategorisierten hatten keine deutsche Staatsangehörigkeit oder lebten zeitgenössisch in einem Deutschland, geschweige denn hatten sie einen Pass. Unterstützt wird das von anderen WPlern, die sich ebenfalls nicht an die Kategoriedefinition halten. Würden alle in der Kategorie auch wirklich deutsche Staatsbürger sein, hätte ich kein Problem (solange sie nicht zwangsausgebürgert, verfolgt, geflohen oder sonst wie in einem anderen Land gelebt und gewirkt haben).
Hieße die Kategorie "Erfinder (Deutscher)" ließe sich pragmatischer an die Sache herangehen. Denn Deutsche gab es auch schon bevor ein Land Deutschland hieß (1949) und auch schon bevor es so Nationalstaaten und Staatsbürgerschaft gab. Eine Nationalität gab es sehr wohl. Und die war unabhängig davon, wer grad oberster Lehensherr war. Sonst hätten im Mittelalter manche Menschen ihre "Staatsangehörigkeit" öfter gewechselt als die Klamotten. Gäbe es in der Wikipedia eine – im Gegensatz zu Catscan – benutzerfreundliche Suche, müsste keiner über irgendwelche Schnittkategorien und -listen diskutieren. Da machen Menschen die Arbeit, die eine Datenbank automatisch machen kann; und diskutieren auch noch darüber. --EPsi (Diskussion) 16:17, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja alles schön und gut, ändert aber nichts daran, dass die Kategorie:Deutscher nicht nach Tätigkeit aufgeteilt wird. Bei Sportlern wird der Verband zu Grunde gelegt, bei Politikern und Diplomaten der Staat, wo gewirkt wurde. Beides kann nicht auf Erfinder und Entdecker angewandt werden. 79.217.179.19617:02, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, ich freue mich zu sehen, dass Sie von dem "Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten"-Trip langsam herunterkommen und akzeptieruen, dass es so etwas wie Verbände und Wirkungsorte gibt. So wird aus Kolumbus vielleicht doch noch ein spanischer Entdecker --Carl B aus W (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke IP. Du hast ein weiteres Argument geliefert, dass der Kategoriebaum mit seinen willkürlichen Verbindungen (Schnittkategorien) eher eine Kategoriedornenhecke ist. Dass daraus Blumen werden bezweifle ich. --EPsi (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Willkür geht doch eher von Personen wie Dir aus, wenn Du hier einen Sonderweg bei der deutschen Wikipedia forderst, der so in keiner anderssprachigen Wikipedia auffindbar ist. In allen anderssprachigen Wikis wird sehr wohl seit Jahren (!!!) auch im Bereich der Erfinder und Wissenschaftler nach Nationalstaat einsortiert und ich sehe da auch überhaupt kein Argument, was dagegen sprechen sollte. Timohap (Diskussion) 01:21, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann mach die Augen auf. Es wurden genug Argumente genannt, angefangen von fehlenden Nationalstaaten bis ins 18. Jahrhundert, bis zur völligen Sinnlosigkeit, irgendwelche Erfinder, die in Land A geboren wurden, die Nationalität von Land B haben, aber in Land C die Erfindung gemacht haben, nach irgendeinem Land zu sortieren. Hinzu kommt, dass andere Wikipedias machen können, was sie wollen, das ist für uns nicht maßgeblich. 129.13.72.19512:28, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mach du doch die Augen auf. Es wurden jede Menge Argumente genannt, angefangen damit dass alle andersprachigen Wikipedias diese Kategorieneinteilungen aufweisen, dass der Begriff "Deutschland", "Italien", usw. KULTURgeschichtlich zu bewerten ist und nich rein formal nach einer konkreten Staatsgründung, dass beispielsweise die Geschichte Deutschlands zurückgeht bis in das 9. Jahrhundert, dass Personen durchaus in zwei Kategorien einsortiert werden können, wenn sie mehreren Staaten strittig zuzuordnen sind. Hinzukommt, dass es für das Wikipediasystem insgesamt hilfreich ist, wenn die verschieden sprachigen Wikipedias verlgeichbar und gleich aufgebaut sind, das fördert die internationale Vergleichbarkeit und schützt nämlich gerade vor nationalen Alleingängen. 178.3.29.19414:53, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Da der obige Beitrag im Rahmen einer Sperrumgehung erstellt wurde, aber nicht revertiert werden soll (siehe VM) hier für die Lesenden eine Gegenrede. Der Poster hält sich nicht an die Regeln von WP und wurde mehrfach unbefristet gesperrt. Auch weil bei ihm keine sachlichen Argumente fruchten: die vertretene Position ist dumm. Er möchte ein Konstrukt des 19. Jahrhunderts (Nationalstaaten und Staatsangehörigkeit) auf kulturgeschichtliche, sprachliche oder völkische Zuordnungen anwenden. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
da sogar die Befürworter dieser Kategorie sich nicht entscheiden können, ob sie nun auf Staatsangehörigkeit oder Zugehörigkeit zu einer Sprach- und Kulturgemeinschaft abheben wollen, sollte man auf solche Kategorie verzichten --Carl B aus W (Diskussion) 22:24, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
weiterhin klar behalten, da ganz klar alle anderssprachigen Wikis diese Kategorie haben und nur die deutsche Wikipedia hier fehlt. Es bedarf einer internationalen Vergleichbarkeit mit den anderssprachigen Wikis und es ist kontraproduktiv für ein Lexikon, wenn hier die deutsche Wikipedia anders als alle anderen Wikis handelt. Im übrigen wurde mehrfach gut begründet dargelegt, dass die Zuordnung kulturgeschichtlich durchaus richtig ist.
Selbst das öffentlich-rechtliche Fernsehen Deutschland hat eine Geschichtsfernsehserie mit dem Titel "Die Deutschen", worin berühmte Deutsche aus dem Mittelalter wie Hilegard von Bingen, usw. dargestellt werden. 188.96.190.6600:02, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
was sollen diese ständigen deutschen Nationalismusvorwürfe, Stobaios ??? Mir ist ganz egal, ob der Erfinder aus Deutschland stammte, sondern von Interesse ist eher aus welchen verschiedenen Ländern die Erfinder stammen. Nicht nationalistisch deutsch denke ich, sondern jedes Land hat seine Erfinder und Entdecker und das sollte den Ländern auch zugestanden werden. 92.72.103.4118:23, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
nochmals an den Sperrumgeher und sich ausserhalb der WP-Gemeinde und deren Regeln Stellender: das ist dumm und dauerndes Wiederholen eines dummen Arguments zeugt von Dummheit. Niemand bestreitet die Kategorie:Deutscher. Aber wir bestreiten die Einsortierung nach Kategorie:Erfinder (Deutschland) uner einer Überkategorie Kategorie:Erfinder nach Staat. Wer den Unterschied zwischen der historischen korrekten Zuordnung einer Person als "Deutscher" (mit all' den Interpretationsräumen, was das nun sei) und einer rückwirkenden, ahistorischen und daher falschen Zuordnung zu Deutschland (das nicht interpretierbar ist) nicht sieht, ist uninformiert. Wer ihn nicht sehen will, nach mehrfachen Erläuterungen, wie Timohap aka GLG und seine mannigfaltigen IPs, der ist dumm, unbelehrbar und hat in WP nichts verloren. Mit der Bitte um adminsitrativen Entscheid. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
sorry meine Art der Argumentation ist ehrlich und offen, während doch eher andere hier versuchen, Autoren und deren Edits zu löschen, zu diffamieren und zu sperren. Ich mache das nie und arbeite wesentlich fairer und offener.
ansonsten nochmal es geht hier nicht um rechtes deutsches Gedankengut. Es geht hier darum, Erfinder den verschiedenen (!) Ländern und nicht nur Deutschland zuzuordnen. Alle anderssprachigen Wikis machen dies auch und das war dort auf den anderssprachigen Wikis sicher nicht meine Idee, sondern die habe ich dort so vorgefunden und halte dies auch für richtig. 92.72.103.4118:26, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das mag für anderssprachige WP-Ausgaben, deren Sprachgebiete eine einigermaßen konstante Übereinstimmung mit bestimmten Ländern und "Staaten" aufweisen, logisch erscheinen. Für Mitteleuropa ist das jedoch unsinnig (siehe oben): das hier ist nämlich nicht "die deutsche Wikipedia", sondern die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia, die auch für Schweizer, Österreicher, Belgier, Liechtensteiner, Italiener und Luxemburger, deren Amtssprache ebenfalls deutsch ist, schreibt. Und für andere Staatsbürger, deren Muttersprache deutsch ist. Und da die Geschichte Mitteleuropas zeigt, dass kulturgeschichtliche Identität und Nationalität etwas völlig unterschiedliches sein können und teilweise noch sind, ist dies auch der richtige Weg für eine mitteleuropäische Wikipedia. Das sehe nicht nur ich so: der en:World Almanac[2] (82 Mio. Exemplare) nennt in seinem Kapitel "History" u.a. "Rulers of France, "Rulers of Poland" und "Rulers of Spain", aber "Rulers of Middle Europe, Rise and Fall of Dynasties, Rulers of Germany" (letztere nur unter "Second and Third Reich" und "Germany after 1945"). Der "Sonderweg" der deutschsprachigen Wikipedia ist also auch sachlich gerechfertigt.--Chianti (Diskussion) 19:46, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
deine Argumente werden auch immer seltsamer. In der englischen oder spanischsprachigen Wikipedia soll es überall nach deiner Auffassung richtig sein, aber in der deutschen Sprache sollen die inhaltich gleichen Kategorien falsch sein ??? Das meinst du doch nicht Ernst ?
Nur weil eine Kategorie ins Deutsche übersetzt wird, ist sie falsch ? Daher der deutschsprachige Sonderweg ist in keinster Weise gerechtfertigt, denn eine Übersetzung einer Kategorie muss in jeder Sprache richtig sein. Daher weiterhin die Kategorie behalten188.96.229.8200:19, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehe auch den Sinn einer Löschung nicht. Natürlich behalten. Jede andere Sprachwiki hat diese Kategorie, und ausgerechnet aus der Deutschen soll sie verschwinden? Aberwitzig. Gerade Kategorien tun auch selten jemandem weh, entweder nutzt man sie oder eben nicht. Hier finde ich sie sehr sinnvoll und hilfreich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was bitteschön ist es nicht? Ich suche nach deutschen Erfindern, voilá.
Sehen ja im Übrigen noch die folgenden Wikis so:
Afrikaans
Aragonés
العربية
Azərbaycanca
Беларуская
Беларуская (тарашкевіца)
Български
Bosanski
Català
کوردی
Čeština
Dansk
Ελληνικά
English
Esperanto
Español
Euskara
فارسی
Suomi
Võro
Français
Gaeilge
עברית
Hrvatski
Magyar
Հայերեն
Bahasa Indonesia
Íslenska
Italiano
日本語
ქართული
한국어
Lëtzebuergesch
Lietuvių
Latviešu
Македонски
मराठी
Nederlands
Norsk nynorsk
Norsk bokmål
Kapampangan
Polski
Português
Română
Русский
Srpskohrvatski / српскохрватски
Simple English
Slovenčina
Slovenščina
Српски / srpski
Svenska
Ślůnski
ไทย
Türkçe
Українська
اردو
Tiếng Việt
中文
OK, könnte man so machen. Dann setze dich bei Erhalt dieser Kategorie aber bitte auch dafür ein, dass die rund 20 vorhandenen Listen von Erfindern nach Staat/Land/Nationalität gelöscht werden, die ständig für Unfrieden und nationalistische Streitigkeiten sorgen. --Stobaios?!15:01, 25. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Anders als einige Dauerapologeten von Recht und Ordnung finde ich nicht, dass man a) mit Kategorien Listen entbehrlich macht oder umgekehrt und b) auch nicht, dass man Themen vermeiden/entschärfen sollte, bloß weil sie Streitpotenzial bieten. Strittige Themen wird es immer geben, ebenso wie Dopplungen. Es ist eine freie Enzyklopädie, und das bleibt hoffentlich so. :) In diesem Sinne, schönen Mittwoch! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:14, 25. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß zwar nicht, wen du mit "Dauerapologeten von Recht und Ordnung" meinst, aber trotz schöner Wortblasen über eine "freie Enzyklopädie" hast du noch immer nicht dargestellt, warum Erfinder überhaupt nach Nationalität/Staat/Herkunft kategorisiert oder in Listen eingeordnet werden sollten. Meine Erfahrung mit den Listen zeigt, dass sie dem Schüren nationalistischer Ressentiments und der Konfliktanheizung dienen. Und diese Konflikte sollen auf Wunsch eines infinit gesperrten Users jetzt auf die Kategorie-Ebene ausgeweitet werden. Nationalismus ist wieder on vogue, die Doitschlandfahnen wehen, der deutsche Außenminister hofiert ukrainische Nazis, der Bunzpräsident betätigt sich als Kriegstreiber und die deutsche Wikipedia packt Erfinder in nationale Kategorien. Tun ja alle. --Stobaios?!02:30, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Personen nach Staat zu sortieren hat dann und nur dann einen Sinn, wenn sie ihre Leistungen für eine oder im Dienst eines Staats erbringen (Politik, Militär). Bei Erfindern der letzten 50 Jahre wäre es eher angebracht, die Leute nach Arbeitgeber zu sortieren. Siehe z.B. IBM_Zurich_Research_Laboratory
@Horst-schlaemma: eines der obersten Gebote ist, die Wp und deren Kategorien und Lemma so anzulegen, dass Projektstörungen möglichst vermieden werden. Wenn Du in die Niederungen der Artikelarbeit, z. B. in der Liste der deutschen Erfinder herabstiegest, würdest Du keine hehren Worte ablassen. Dort müssen wir dauernd hinterher räumen, da ca. 30% der Einträge patriotisch falsch und somit nationalistisch sind: deutschstämmige Juden, die als Kinder emigrieren mussten werden da mal schnell zu deutschen Erfindern. Menschen, welche lange vor der Erfindung von "Nationen" gelebt haben werden postmortal eingebürgert … In diesem Sinne: die hier diskutierte Kategorie ist Bullshit, da nicht praktikabel und projektstörend, ahistorisch und somit POV.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:58, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir war gleich klar, dass es hier wieder nur um den Nationalismusvorwurf gehen kann. Die Menschen suchen nun einmal nach einer gesellschaftlichen Identität, die Nation ist einer der stärksten Indikatoren. Ich für meinen Teil bin genauso Freund einer globalen Kultur wie ich Patriot bin. Warum soll keine friedliche Koexistenz möglich sein? Finde das sehr anstrengend, dass auf Wiki so viel politisiert wird. Dass die Agression aber zweifellos von beiden Seiten ausgeht, zeigt ja auch der Beitrag von Stobaios (Nazis, Kriegstreiber, etc.). Ist doch unnötig dieses Gekeile. Wir sortieren doch Musiker und dergleichen auch nach Herkunft, das macht die gesamte Branche. Gäbe es keine Unterschiede mehr, wäre diese Welt völlig farblos. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du editierst nicht in den umstrittenen Bereichen - "Ist doch unnötig dieses Gekeile" - und plädierst mit deiner Stellungnahme dafür, die Konflikte anzuheizen. Ausbaden sollen es andere. Was für eine miese Nummer. --Stobaios?!03:38, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hast du das Vorstehende überhaupt gelesen? Es geht nicht um diskursbereite Mitarbeiter, sondern um einen infinit gesperrten Nutzer, der die Kategorie und die umstrittenen Listen angelegt hat und seit Jahren vandaliert sowie diverse Stör-IPs und -socken, denen du mit deinem Plädoyer freie Bahn verschaffen willst. Schönen Dank auch. --Stobaios?!14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Horst-schlaemma: 1. stell Dir vor, ich nehme es persönlich, wenn man mir unterstellt, ich würde mit Nationalismusargumenten hantieren. 2. Deine beiträge hier zeigen, dass Du Dich mit der Thematik nicht auseinandergesetzt hast und auch unsere Argumente nicht durchdenkst: guck mal in die entsprechenden Listen der Musiker, bei der deutschen Liste der klassischen Komponisten steht z. B. "deutschsprachig" also nichts mit Nation und so. mach ernsthafte Textarbeit, dann nimmt man dich auch ernst.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Horst-schleamma hat mit seinen Kommentaren vollkommen Recht. Wenn man Stobaios und wenigen anderen linksideologischen Admins folgt, dann müssen halt alle anderssprachigen Wikis total "bescheuert" sein, dass sie eine solche Kategorie angelegt haben. Und was Benutzer:Stobaios so wieder äußert, zeigt nur, dass er bei dieser Kategorie einen Ideologiekrieg "vom Zaun bricht". Weiterhin klar behalten. 178.11.187.11200:41, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht wieviel Jahre und Diskussionkilometer auf die Frage nach der Nationalität Mozarts verschwendet wurden - die Entscheidung lief letztendlich darauf hinaus, die Antwort offen zu lassen. @schLaemma, ist es wirklich nötig, im Verbund mit GLG den Horst zu machen, um ähnlich fruchtlose Konflikte zu Nationalität, Staatlichkeit anderswo anzuheizen? --Stobaios?!04:14, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt lass doch endlich einmal den Nationalismusvorwurf "aus dem Spiel", Benutzer:Stobaios. Allenfalls kannst du hier einigen Autoren Patriotismus unterstellen, aber selbst das ist fraglich. Ich mag es überhaupt nicht, wenn du andere Autoren in die rechte und nationalistische Ecke drängst. Du führst hier auf der Wikipedia einen linksideologischen Grabenkampf. 178.11.187.24613:29, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
wer nach den letzten Ausdünstungen der IP / GLG / wiedieregelwidrigesockeauchheissenmag noch meint, das hier (diese Kategorien "Menschen nach Staat") wäre nach den Regeln von WP, nämlich sachlich, enzyklopädisch, faktengerecht und NPOV zu behandeln, der … (PA nicht eingefügt). Weder Stobaios, noch andere ernsthafte Kritiker erheben hier pauschal Nationalismusvorwürfe. Umgekehrt muss sich der ernsthaft mit der Materie befasste WPler, der eben nicht die Welt in sein privates "es ist doch alles so einfach" Schema einpasst, sondern die Welt in ihrer Unmöglichkeit und Komplexität beschreiben möchte, dauernd als linksidiologisch beschimpfen lassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:10, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Designtheoretiker gehört doch genau in die Truppe um Benutzer:Stobaios, die hier ihre linke Ideologie auf der Wikipedia mit allen Mitteln durchsetzen. Davon kann "hier ein ganzes Buch geschrieben" werden. Das du jetzt Personen aus der Liste aussortierst, die Deutsch-US-amerikanischer Herkunft sind, zeigt, wie Du hier sehr willkürlich agierst. Richtig wäre doch eher, Deutsch/US-Amerikaner oder andere Personen mit zwei Herkunftsländern in dann halt zwei Listen oder zwei Kategorien einzusortieren. 178.11.187.24621:43, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Menschen, die als Kinder emigriert sind / wurden sind zwar pro forma Zweistaatler, aber diese als Deutsche Erfinder zu titulieren ist unkritischer Bullshit. Zweistaatler, die als Erfinder/Entdecker in zwei oder mehr Staaten lebten und arbeiteten sind selbstverständlich zweimal (oder öfter) aufzuführen. Fazit: die IP ist unfähig zur enzyklopädischer Arbeit. "Ideologische motivierte Arbeit" empfinde ich als PA ->VM--Designtheoretiker (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
sorry deine Formulierung "pro forma Zweistaatler" ist wohl nun deiner vollkommen willkürlichen linken Ideologie entsprungen. Wer als Kind oder Jugendlicher in ein anderes Land auswanderte, der verliert trotzdem nicht seine Herkunft und er bleibt oftmals auch rechtlich Zweistaatler, weil er beide Staatsbürgerschaften hat. Dein Aussortieren von Personen, die als Kinder/Jugendliche auswanderten, ist sehr willkürlich. Wo willst du denn da die Grenze setzen ? 12 Jahre, 14 Jahre, 16 Jahre, 18 Jahre oder doch bis 21 Jahren. Nee so wird das nichts, Designtheoretiker, das ist linker Bullshit, den du dort vermurkst. Jemand, der in einem Land geboren wurde, ist immer auch (!) diesem Land zuzuordnen, wenn er/sie dort seine Kindheit verbracht hat. Und wo ist überhaupt das Problem, wenn Erfinder mehreren Listen und Kategorien zugeordnet werden ? Ich sehe da überhaupt kein Problem, wenn Personen mit solchen Lebensbiografien mehreren Herkunfsländern zugeordnet werden. Dann teilen sich halt mehrere Länder die Ehre, diesen Erfinder nennen zu dürfen. 178.3.22.21812:36, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
IP ohne Argumente aber mit PA->VM: diese Kategorie sortiert Personen als "Erfinder nach Staat". Nicht nach Volk, nach Herkunft, nach … Ein Erfinder, der nicht in seinem Geburtsland gewirkt hat, nicht mal mehr seine Ausbildung dort genoss, gehört nicht dort gelistet. Aber die Streiterei und Unfähigkeit selbst des Erstellers der Kategorie die Systematik zu verstehen, zeigt sehr deutlich, dass diese Kategorie nicht funktionieren kann. Kategorie löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 14:20, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
es zeigt sich, dass hier Designtheoretiker und einige wenige andere Admins eine sehr willkürliche linke Ideologie hier zum Besten geben und hier Ihren linken Ideologiekampf mit ordentlicher Enzyklopädiearbeit verwechseln. Bei Designtheoretiker handelt es sich um einen "Man on a Mission", und solche Leute sollten besser hier keine Administratorenrechte besitzen. Gleiches gilt für Benutzer:Stobaios. 178.11.185.11812:19, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja, don't feed the troll, aber..., Man on a mission passt doch eher zu den Nationalstaatssortierungsfetischisten in allen möglichen und unmöglichen Bereichen, auch wenn's, wie hier an etlichen Stellen klar dargelegt wurde, meist recht grober Unfug ist. Aber so sind willkürliche rechte Ideologen wie der IP-Sockenzoo von GLG halt, da ist Hopfen und Malz verloren. --♫ Sänger (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
die Zuordnung von Erfindern oder anderen Berufstätigkeiten nach Herkunftsland ist vollkommen normal und Standard in Enzyklopädien. Hier von Rechter Ideologie zu schreiben, Benutzer:Sänger S.G grenzt an extremen linken ideologischem Denken bei Dir. Es ist vollkommen sachlich und inhaltlich selbstverständlich, dass solche Zuordnungen der Kategorien nach Herkunftsland erfolgen. Und es zeigt sich auch, dass die anderssprachigen Wikis dies alle umgesetzt haben und das war dort in den anderssprachigen Wikis kein Problem und die Umsetzung dort stammte nicht einmal von mir. 178.3.30.3317:38, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
nach der dargestellten Logik des Trolls und der Praxis der bestehenden Listen (ich habe 30-50% von den Gelisteten aussortieren müssen) ist Henry Kissinger ein deutscher Politiker, da er 1. ein Deutscher ist und 2. ein Politiker. wer hier also wem ideologisch motiviertes Handeln vorwerfen darf ist klar.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es muss vor allem klar sein, dass bei der aktuellen Bezeichnung der Klammer nichts vor 1871, eigentlich sogar nichts vor 1918, eingeordnet werden kann. Vorher gab es schlicht kein "Deutschland" als tatsächliche Staatsbürgerschaft konstituierende Entität. Das ist natürlich nicht im Sinne der rechten Ideologen aus dem GLG-Sockenzoo, aber enzyklopädisch nicht anders zu begründen. Da diese eindeutige Sachlage aber von den rechten Ideologen nie akzeptiert werden wird, sondern immer Editwars zwecks "Heim-ins-Reich-Holung" verdienter vermeintlicher Staatsangehöriger eines Landes "Deutschland" vor dessen Existenzbeginn, entweder 1871 oder 1918, hier einsortiert werden würden,sollten diese besonders von den Nationalisten ideologisch überfrachteten Kats besser gar nicht erst so bestehen bleiben. --♫ Sänger (Diskussion) 15:11, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
"es muss vor allem klar sein ... 1871 ... Staatsbürgerschaft". Damit haben Sie (unbewusst) die Auslegung übernommen, die bei Personengruppe (Deutschland) auf die Staatsangehörigkeit und nicht auf Zugehörigkeit zu einem Sprach- und Kulturraum abhebt. Das wird aber nie klar sein, insbesondere nicht in den Köpfen der Befürworter solcher Kategorien. --Carl B aus W (Diskussion) 18:29, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aber mit der Bezeichnung "Deutschland" ist das doch klar und eindeutig, es geht um ein Land "Deutschland", nicht um einen deutschen Sprach- und Kulturraum. Wer das meint, sollte es auch entsprechend bezeichnen, mit den dann eben sehr unscharfen Grenzen.--♫ Sänger (Diskussion) 23:01, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
1. die Kategorie Kategorie:Erfinder (Deutschland) ist Teil der Kategorie Kategorie:Erfinder nach Staat. Die gewollte Logik dieses Kategoriebaums ist also unzweifelhaft. 2. Die Kategorisierung von Lemmata muss nach NPOV und eindeutigen Kriterien erfolgen. Damit kann in diesem Fall ja nur die (Staats-)Bürgerschaft gemeint sein und nicht die kulturelle, oder sprachliche. Denn bei den beiden letzteren existiert (ganz bestimmt für Mitteleuropa) lediglich ein Kultur- und Sprachkontinuum, dessen (beliebige) Grenzen ausschließlich durch Machtstrukturen (und damit Staaten) gezogen wurden. Guckt Euch den Streit um die Nationalität Mozarts an. Erfinder und Entdecker zu sein ist nun eine Eigenschaft, die extrem häufig zu einer Wanderschaft in Sprach- und Kulturräumen führt. Fazit: die Kategorie funktioniert nicht, egal wie man es angeht.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:36, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
wird gelöscht. In der Löschentscheidung von 2013 und der Löschprüfung von 2013 ist von den abarbeitenden Admins
keine Fehlentscheidung getroffen worden. Eine Wiederanlage ohne erneute Löschprüfung war überhaupt nicht zulässig.
In der Diskussion hier wurden auch keine wirklich neuen Argumente vorgebracht, vielmehr verstärken die Beiträge
von Behalten-Befürworten den Eindruck, daß eine Befüllung der Kategorie im Sinne des Hinweises, den man beim
Anlegen neuer Kategorien sieht (Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutralerfolgen.), weder beabsichtigt noch möglich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Entscheidung von Aspiriniks für falsch, da sie unter anderem die Vergleichbarkeit zu den anderssprachigen Wikis erschwert, wo es überall seit Jahren diese Kategorie gibt. Daher habe ich Löschprüfung beantragt. 188.96.190.13612:24, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
„Entscheidend ist die Staatsangehörigkeit während der Zeit der relevanzstiftenden Aktivitäten einer Person. Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert.“
MMn funktioniert das so nicht, aus zwei Gründen:
1.) Die Oberkat ist die Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, wodurch eigentlich sofort klar wird, dass es hier um reine Staatsangehörigkeiten geht, also hat Staatsangehörigkeit oder eben nicht. Eine Einordnung nach Zeitraum der Relevanz ist hier nicht vorgesehen – so wird es auch in den nicht-historischen Staatsangehörigkeiten gehandhabt sowie in den meisten historischen, wie die Definition der Kategorie:DDR-Bürger zeigt. Warum sollte es nun ausgerechnet für Südosteuropa (Jugoslawe, Sowjetbürger etc.) anders sein?
2.) Angenommen, es würde tatsächlich angestrebt, die o. g. Regelung umzusetzen, kommen wir hier in ganz starke Konflikte mit WP:TF. Wer legt fest, ob ein Wissenschaftler oder Künstler, der beim Zerfall der Sowjetunion 35 Jahre alt war, nun knapp relevant ist oder nicht? Diese Frage zu beantworten kann nur in Theoriefindung enden, sodass zumindest aus meiner Sicht eine Änderung der Richtlinie angezeigt ist.
Ich bitte darum, mir zuzustimmen oder zu widersprechen bzw. in ersterem Fall eine Anpassung der Richtlinie vorzunehmen. Es dankt. -- ɦeph21:59, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wurde in den Richtlinien so geregelt, weil es nirgends anders geregelt war, aber im Südosteuropa-Bereich häufig zu Editwars führte.
Man kann entweder auf dem Standpunkt stehen, daß jeder, der eine Staatsbürgerschaft auch nur als Kind oder als Rentner hatte, in die entsprechende Kategorie gehört. So ist z. B. Nora Tschirner in der Kategorie:DDR-Bürger, sie war 9, als sie diese Staatsbürgerschaft verloren hat. Hingegen steht Enie van de Meiklokjes nicht in dieser Kategorie, sie war immerhin 16, aber eben auch noch nicht relevant.
Oder man füllt die Kategorien so, daß sie ein sinnvolles Suchinstrument abgeben, d. h. man tut diejenigen Personen hinein, die auch dann relevant wären, wenn man ausschließlich die von ihnen erbrachten Leistungen berücksichtigt, die sie als X-Staatsbürger erbracht haben.
Mir erscheint letzteres sinnvoll, aber es gibt bisher keine Regelung dazu und die tatsächliche Einsortierung von Artikeln (außer im Bereich Südosteuropa) ist dementsprechend weitgehend zufällig. Hier würde ich aber keinen Handlungsbedarf für eine isolierte Lösung dieses Teilproblems sehen, solange die Abgrenzung der Stränge nach Staatsbürgern und nach Person (Staat) noch so eine riesige Baustelle ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S. Momentan sind in der Kategorie:DDR-Bürger 4.894 Artikel. Würde man tatsächlich alle, die auch nur als Kind diese Staatsbürgerschaft hatten, dort einsortieren, käme man auf eine weit höhere Zahl. Die Schnittmenge aus "Geboren 1981" und "Deutscher" ergibt 767 Treffer, aus "Geboren 1981" und "DDR-Bürger" ganze 8, obwohl statistisch zu erwarten wäre, daß etwas mehr als 20% der relevanten Deutschen des Jahrgangs 1981 (also so um die 160 Artikel) mal DDR-Bürger gewesen sein müssen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur warum sollte man es mit den historischen Staatsbürgerschaften anders handhaben als mit den aktuellen? Wieso sollten wir in Kategorie:Russe einfach alle Russen einsortieren, während in die Kategorie:Sowjetbürger nur Personen kommen, die während Sowjetzeiten relevant waren/wurden, was auch immer das heißt, siehe Punkt 2. Inkonsistent hoch zehn. -- ɦeph21:28, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nach den Südosteuropa-Richtlinien ist das in beide Richtungen gleich, d. h. ein jugoslawischer Sportler der 1950er Jahre, der heute als Rentner mit serbischer Staatsbürgerschaft lebt, kommt nicht in die Kategorie "Serbe". Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn wie gesagt, es existiert bislang keine derartige regional-übergreifende Regelung. Nur macht es bei jemandem, der im 20. Jahrhundert in Frankreich geboren wurde, ausschließlich die dortige Staatsbürgerschaft hatte, und der dort gestorben ist, keinen Unterschied, wie man es macht. Überall dort, wo es einen Unterschied macht, wird es faktisch überwiegend nach Staatsbürgerschaft zur Zeit der Relevanz gehandhabt, so daß, wie oben beschrieben, nur 8 der etwa 160 DDR-Bürger mit Jahrgang 1981 auch in der Kategorie sind. Genauso gibt es mit Jahrgang 1981 24 Personen in der Kategorie:Sowjetbürger, aber 81 in der Kategorie:Russe, 19 in Kategorie:Ukrainer, 17 in Kategorie:Este usw., so daß man auf tatsächlich um die 150 Sowjetbürger käme. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S. Vermutlich liegt bei Dir das Mißverständnis vor, in die Kategorien gehörten unabhängig von Relevanzüberlegungen alle, auf die eine Eigenschaft zutrifft. Das ist aber natürlich nicht so. Angela Merkel und Roger Whittaker gehören nicht in die Kategorien Physiker bzw. Biologe, weil sie beide als Naturwissenschaftler nichtmal in die Nähe von Relevanz kommen und sind folgerichtig auch nicht drin. Wer in die Kategorie:Physiker guckt, sucht logischerweise Leute, die als Physiker relevant sind. Einzig und allein Mann/Frau und Geboren/Gestorben sind relevanzunabhängig. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wörtlich aus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit: Hier werden Personen nach den Staatsangehörigkeiten, die sie im Verlauf ihres Lebens besaßen, einsortiert. – nichts von Relevanz, nichts von zeitlicher Begrenzung. Und da jede Person idR eine Staatangehörigkeit besitzt, bekommt jede Person ausnahmslos eine solche Kategorie (mindestens, und für die ganz Ausgefuchsten haben wir auch noch die Kategorie:Staatenloser). Also mir bitte nicht irgendwelche Missverständnisse à la 1x1 des Katsystems in den Mund legen. -- ɦeph22:30, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wurde am 25. September 2012 von einer IP formuliert, soweit ich sehen kann, ohne daß es irgendwo diskutiert worden wäre, und natürlich ohne daß die IP Anstalten unternommen hätte, diese gravierende Änderung auch in die Tat umzusetzen, also tausende von Artikeln entsprechend umzukategorisieren. Die Beschreibung sollte so geändert werden, daß es dem de-facto-Zustand entspricht, also: Hier werden Personen nach den Staatsangehörigkeiten heute noch existenter Staaten einsortiert, die sie während der Phase ihres Lebens hatten, in der sie die Leistungen erbracht haben, aufgrund derer sie relevant sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:40, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hier läuft einiges durcheinander. Die Änderung der IP spiegelt schon lange den Status quo wieder, wie ein Blick in die Artikel Thomas Mann oder Albert Einstein zeigt. Die Kategorie:DDR-Bürger wiederum ist ein Sonderfall, weil DDR-Bürger per se Deutsche sind, man muß sie also nicht entsprechend ihres Lebensmittelspunktes bewerten. Tatsächlich gibt es gute Gründe, jeden als DDR-Bürger zu kategorisieren, der dies historisch war, unabhängig davon, ob zu diesem Zeitpunkt bereits Relevanz bestand oder nicht.
Die Frage der Richtlinie WP:RSOE ist wiederum eine andere. Sie hat ihren mittelbaren Ursprung darin, daß früher (bis April 2012) die Tätigkeitskategorien der Staatsangehörigkeitskategorien untergeordnet waren; bspw. Kategorie:Sportler (Deutschland) war eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher. Im ehemaligen Jugoslawien (und weitaus unumstrittener der früheren Tschechoslowakei) war dies insofern entscheidend, daß man über WP:RSOE verhindern wollte, daß ein jugoslawischer Nationalspieler ex post zum Serben erklärt wurde, weil er in den 1970 für Roter Stern Belgrad kickte. Das ist inzwischen nicht mehr so, weil Kategorie:Sportler (Deutschland) inzischen nicht mehr Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, sondern von Kategorie:Person (Deutschland) ist. Aspirinikx erinnert sich vielleicht an die etwas absurden Umstände, unter denen diese Kategorie entstand, doch letztlich wurde die damalige Kaperung der Staatsangehörigkeitskategorien durch Ossika von SDB und mir nach anfänglicher Gegenwehr zu einem quasi parallelen Zweig Kategorie:Person nach Staat neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit umgearbeitet.
Ich vermute mal ganz stark, daß Hephaion gerade so einen Roter-Stern-Sportler umkategorisiert hat und mit Verweis auf die Richtlinie revertiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:33, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Herleitung leuchtet mir ein, deine Vermutung ist falsch, vielmehr ging es um Eishockeyspieler, die ich als Sowjetbürger kategorisierte, wenn sie du deren Zeit geboren wurden. Wenn ich deinen Beitrag richtig interpretiere ist diese obskure Richtlinie durch die Trennung von Tätigkeit und Nationalität nicht mehr wirklich notwendig bzw. die besagte Regelung obsolet?! -- ɦeph23:49, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe sie als obsolet, kann aber nicht einschätzen, ob der Zeitpunkt schon gekommen, hier eine Änderung herbeizuführen. Ich wäre aus grundsätzlichen Überlegungen, man denke an Nikola Tesla, dafür, hier noch nicht Hand anzulegen, bis wir wissen und mehr Erfahrung dabei gesammelt haben, wie wir die Personenkategorien zu historischen Staaten konstruieren. SOE ist zwar das einzige Gebiet mit einer eigenen Richtlinie, aber im Prinzip betrifft das die Königreiche Württemberg, Bayern, Sachsen usw. genauso. Wir lernen da noch. Das Thema ist nicht trivial; die Kategorie:Person (Königreich Böhmen) kann zwar Unterkategorie von Kategorie:Person (Tschechien) werden, nicht aber von Kategorie:Person (Heiliges Römisches Reich), obwohl das Königreich Böhmen den größten Teil seiner Existenz Teil des HRR war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:14, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
scheint mir unnütz, die bzgl. der stadt stehen in Kategorie:Person (Istanbul) und können, wenn sie in die römerzeit gehören, halt zusätzlich hier eingetragen werden: wir führen auch keine Kategorie:Person (Roma) in Kategorie:Person (Rom) für die römerzeit: die Königsberg-lösung ist ein abstruser solitär und kein vorbild für irgendwas: vorerst werden personen in bezug zu einer stadt nie in zeitschichten zerlegt, und würden sie es, würde man nicht willkürlich wechselnde benamsung nehmen --W!B: (Diskussion) 03:50, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
sag ich ja. da der artikel Byzantinisches Reich steht (Byzanz bks), ist diese vorschlag korrekt: hab mir erlaubt, das oben zu annotieren (die personen in bezug zur stadt hiessen übrigens „Person (Byzantion)“ oder „Person (Konstantinopel)“, denn so stehen diese artikel: istambul hat etlich zeitschichten)
ob die Kat:Römer umzieht oder ein sonderfall bleibt, sollten wir andernorts beprechen, denn formal waren natürlich auch die byzantiner echte "römer" im sinne "römischer bürger", gehörten also da hinein: obschon es den "staats"bürger-begriff seit der antike gibt, vermeiden wir ihn vor 19.jh. tunlichst, weil das extrem schnell unhändelbar wird: 90% aller "römer", die da drin sind, waren wohl keine römischen bürger, sondern "ausländer" oder sklaven ohne bürgerrechte: Herodes Agrippa I. (Sohn des jüdischen Prinzen Aristobulos) war sicherlich kein "römer" (ausser, er hat mit seinem königsamt auch röische bürgerrechte verliehen bekommen, wer weiß das schon..) --W!B: (Diskussion) 18:47, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Auch hier habe ich grundsätzliche Bedenken, ähnlich derer eins drüber. Allerdings dürften wir in der Praxis kaum Artikel über Personen des karthagischen Reiches haben, die nicht Personen der Stadt Karthago waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:59, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"Heute ist Karthago ein Vorort von Tunis", die personen in bezug zur stadt stehen in der Kategorie:Person (Tunis), ungeachtet der zeitschicht (eine stadt erbt die personen ihrer vorgänger, auch eine „Person (Vindobona)“ stünde in Kategorie:Person (Wien). man könnte aber kategorie:Person (Punisches Reich) nehmen, um das klarer zu stellen, aber die themenkat heisst halt Kategorie:Karthago. ausnahme wäre, wenn man karthago als teil des punischen reiches spezifizieren wurde, um die anderen gebiete des reiches genauer zu erfassen (etwa karthagisch-spanien oder karthagisch-sardinien). das hat aber zeit, und sollte das fachprojekt machen --W!B: (Diskussion) 03:57, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
no na, was sonst, jede verwaltungseinheit erbt immer auch alle ihre "vorgänger" auf (ca.) ihrem territorium, auch städte: Wien die Vindobonenser, Newyork die Neuamsterdamer, Rom die Stadt-Römer, Istambul die Stadt-Byzantiner und Tunis die Stadt-Karthager, und natürlich auch allesamt alle frühgeschichtlich nachweisbaren leute lange vor ihren gründungen: natürlich ist Ötzi eine „Person (Schnals)“, denn dort lag er 5000 jahre, noch lang bevor es schnals als solches gab: wie gesagt, wie wir stadt-/ortsgeschichten epochieren, ist eine andere frage, für rom darf man sicher eine unterkategorie fürs römische reich machen (oder eine für die republik und eine fürs kaiserreich), und für istambul, jericho, bagdad oder tunis sicherlich auch: in ein paar tausend jahren kommt halt etliches an einwohnern zusammen --W!B: (Diskussion) 18:57, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"eine Stadt erbt sie Personen ihrer Vorgänger" das kann ja noch funktionieren, weil eine Stadt als Siedlung da bleibt wo sie ist. Eine Verwaltungseinheit die Personen ihrer Vorgänger erben zu lassen ist dagegen blanker Unsinn. Verwaltungseinheiten (vom Landkreis bis zum Imperium) kommen und gehen, werden geteilt neu und zusammengewürfelt. --Carl B aus W (Diskussion) 01:40, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
mach dich bitte mit unserem kategoriensystem vertraut, bevor du mitredest. natürlich machen wir das so. in Kat:Person (Österreich) stehen natürlich auch leute vor 1919, wär käme auf die schnappsidee, dass dem nicht so sei --W!B: (Diskussion) 08:13, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, natürlich machen die Kategoriern-Schubladen-Denker das so, deshalb funktioniert es auch nicht. Österreich ist ein geniales Beispiel. Also alle Personen, die mit dem Vorgängerstaat KuK-Monarchie verbandelt waren, gehören auch nach Person (Österreich), und die Leute aus den Vor-Vorgängerstaaten (HRR, Osmanisches Reich, Venedig) natürlich auch, usw. bis schließlich Dschingis Khan, König Salomon und Kleopatra alles Ösis sind. --Carl B aus W (Diskussion) 01:03, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
?? was eine abstruse folgerung.. stehen die drin? nein. was soll das also? der vorgängerstaat der republik östereich ist nicht die kuk-Monarchie, sondern das Erzherzogtum Österreich (mit seinen nebenländern): rein gehören also wiener, innsbrucker, bozener und triestiner vor 1919, nicht aber prager vor 1918 oder venetier vor 1867: venedig hat nie zu österreich gehört, und böhmen rechnet man nicht zu den vorgängern österreichs, sondern tschechiens. historisches basiswissen darf man hier voraussetzen --W!B: (Diskussion) 02:08, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
tät mich erstaunen, normalerweise hat jeder staat eine recht genaue übersicht, wessen rechtsnachfolger er ist: gesetze oder verträge sind auch 500 jahre später gültig, und eine noch ältere geschichtstradition (kuturnachfolge) datiert so lang wie geschichte, und ist meist ebenfalls relativ klar. nur ein paar revisionisten und großmannssüchtler (von großdeutschland über großserbien bis großzentralafrika) verlieren immer den überblick, von wo sie kommen, und halten dieses thema für "umstritten": jedenfalls, hier in tunesien sollte es keine probleme geben --W!B: (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 21:25, 14. Mai 2014 (CEST)
