Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


13. Mai 2014

14. Mai 2014

15. Mai 2014

16. Mai 2014

17. Mai 2014

18. Mai 2014

19. Mai 2014

20. Mai 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(19. Mai 2014)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Gemäß dem MB - Bezeichnung von Sportsaisons müssen noch folgende Kategorien umbenannt werden:

  • Wintersport-Continentalcup 1997/1998
  • Wintersport-Continentalcup 1998/1999
  • Wintersport-Continentalcup 1999/2000
  • Wintersport-Continentalcup 2000/2001
  • Wintersport-Continentalcup 2002/2003
  • Wintersport-Continentalcup 2006/2007
  • Wintersport-Continentalcup 2007/2008
  • Wintersport-Continentalcup 2008/2009
  • Wintersport-Continentalcup 2009/2010
  • Wintersport-Continentalcup 2010/2011
  • Wintersport-Continentalcup 2011/2012
  • Wintersport-Continentalcup 2012/2013
  • Wintersport-Continentalcup 2013/2014

--JayCM (Diskussion) 08:17, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wintersport-Continentalcup 1999/2000? -- Gödeke 09:23, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion wie bei Jahrhundertwechseln zu verfahren ist, gab es bereits beim Meinungsbild. Erlaubt sind bei diesem Sonderfall beide Schreibweisen. Allerdings sind die anderen Kategorien und Seiten im Bereich Wintersport auf 1999/00 umgestellt worden. Z.B.: Kategorie:Wintersport-Weltcup 1999/00, Biathlon-Weltcup 1999/00. Im Fußball (z.B. Fußball-Bundesliga 1999/2000) sieht das schon wieder anders aus.--JayCM (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"1999/00" ist falsch, dies würde ausgeschrieben 1999/1900 ergeben, was offensichtlich Unsinn ist. 129.13.72.195 10:54, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders. 1999/00 ist erstmal keine Abkürzung für irgendetwas. Und dass mit 1999/00 die Saison 1999/2000 gemeint ist und nicht die Saison 1999/1900, ist doch offensichtlich. Wie gesagt, im Meinungsbild wurde der Jahrhundetwechsel auch diskutiert. Angenommen wurde die Kurzschreibweise mit der Möglichkeit Jahrhundertwechsel auszuschreiben. Da im Wintersport auch bei Jahrhundertwechseln die Kurzschreibweise angewand wird, würde ich gerne auch diese Kategorie umbenennen lassen. --JayCM (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist die Schrägstrichschreibweise eine Abkürzung, denn ein Jahr 00 gibts ja nicht. Was "offensichtlich" ist und was nicht, liegt im Auge des Betrachters. Für den Jahrhunderwechsel gab es im Meinungsbild insbesondere auch die Meinungen, die längere Schreibweise zu belassen, also kann das MB nicht als Begründung zur Verschiebung dienen. 129.13.72.195 13:58, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich teile Deine Einwände vollkommen und muss leider feststellen dass die aber von einer knappen Mehrheit der Abstimmenden nicht so gesehen wurde. Ganz im Gegenteil, ein Admin erlaubte sich dort sogar eine sehr überhebliche Äußerung aufgrund des Hinweises zu 1999/2000. Das die Abkürzungen auch nicht die übliche Schreibweise sind wurde ebenfalls ignoriert. Nun führt der Antragsteller nur das Unsinnsdesaster fort, was per MB beschlossen wurde. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass solch ein MB per einfacher Mehrheit bindende Wirkung erzielt. Ich bestreite diese jedenfalls und halte diese Verschiebungen für Unsinn. --Label5 (Kaffeehaus) 15:07, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Meine Intention ist einzig und allein, dass Kategorien und Artikel ein einheitliches Erscheinungsbild haben. Ich persönlich hätte auch zur zweiten Variante des Meinungsbildes tendiert und generell die Langschreibweise bevorzugt. Ich habe aber nicht zum einen nicht abgestimmt und zum anderen gab es eine knappe Mehrheit für Variante 1. Und da auch eine knappe Mehrheit eine Mehrheit ist, sollten die Kategorien umbenannt werden.
Der bissige Kommentar ist mir auch nicht entgangen, stimmt aber im Grundsatz. Wenn jemand etwas über die Saison 1999/00 oder über die Saison 99/00 liest, denkt er automatisch an 1999/2000 und eben nicht an 1999/1900 (formale Richitgkeit bzw. persönliche Präferenzen hin oder her). Ich möchte nicht in eine ewige Diskussion verfallen, da letztendlich doch persönliche Vorlieben den Ausschlag über pro und contra geben. Daher nochmal in aller Kürze die Gründe warum die Kategorien inkl. 1999/00 umbenannt werden sollen:
1. Das Meinungsbild wurde abgenommen.
2. Die Unterkategorien von Kategorie:Wintersport-Weltcup wurden aufgrund des Meinungsbildes bereits umbenannt. Antrag siehe unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/2.
3. Die zugehörigen Seiten wurden z.T. auch schon umgezogen (z.B. Biathlon-Weltcup 1999/00, Alpiner Skiweltcup 1999/00.
--JayCM (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Diesen Kommentar als bissig zu bezeichnen ist eine unzulässige Verharmlosung einer überheblichen und selbstgerechten Unverschämthit. Dass das MB angenommen wurde ist eine Sache, die es im Ergebnis, auch im Hinblick auf die geringe Beteiligung, aber nicht gültig macht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:25, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es kann hier jedenfalls nicht eine Kategorie verschoben werden, bei der es sowohl im MB als auch hier gegensätzliche Meinungen gab und gibt. Dann gilt der Status quo. Die übrigen Kategorien können verschoben werden. 85.212.38.87 21:51, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wird verschoben, mit Ausnahme der Jahreskategorien 1999/2000. 1999/00 ist orthogrphisch falsch, hier wird
nicht 19 ausgelassen (nicht 1900), also kann nicht ausgelassen werden. (Bei den Anträgen vom 2. Mai hatte
ich das übersehen, das wird von mir zurückverschoben) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:09, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung nicht eindeutig möglich. Geographische Einordnungen nach historischen Gebieten wie die preußische Provinz ist nicht sinnvoll. Siehe Diskussion zu Kategorie:Fluss im Rheinland vom 22. April 2014 --SteveK ?! 10:13, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

wird das so gemacht? Der Titel gibt das aber nicht her, der würde sonst "Kategorie:Gewässer in der Rheinprovinz" lauten.
klares behalten, aber Disk besser unten. -- Radschläger sprich mit mir 11:46, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich lebe im Rheinland, kann aber beim Besten Willen nicht sagen wo die Region anfängt und aufhört. Folge den Argumenten von SteveK und halte die Kategorie für nicht sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Unfähigkeit Einzelner, einen Artikelgegenstand abzugrenzen ist kein Löschargument. Aus der Einordnung in das Kategoriensystem wird deutlich, dass hier kein (Teil-)Staat sondern eine Region oder im geografischen Sinne gemeint ist, auch wenn sich beides nicht völlig trennen lässt. Anhaltspunkte, anhand denen eine Abgrenzung möglich wäre, gibt es durchaus. So wird der Begriff "Rheinland" in der naturwissenschaftlichen Literatur verwendet, nötigenfalls muss man sich für die Kategorisierung auf eine der vorhandenen Definitionen einigen. Das ist alltäglich, und es klappt ja zum Beispiel auch bei umstrittenen Einordnungen in die biologische Systematik. Hilfsweise könnte man auch das Tätigkeitsgebiet des Landschaftsverband Rheinland zur Abgrenzung heranziehen. Im Übrigen ist das hier nicht der Ort um mit zahlreichen Artikeln gefüllte Kategorien zu diskutieren, derartige Fragen, die offenbar grundsätzliche Bedeutung haben, siehe die folgenden LA, sollten im Portal:Geographie erörtert werden. -- Cimbail - (Kläffen) 14:36, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Diskussion hatte ich schonmal versucht unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv_2010-1#Kategorie:Rheinland anzustoßen. Diese wurde nach geringer Beteilung ohne Ergebnis archiviert. Mich würde es wundern, wenn dies nun anders laufen würde. Ich sehe hier auch nicht die Unfähigkeit einzelner, sondern die Unfähigkeit aller, die durch den schwammigen Begriff Rheinland bedingt ist.--Christian1985 (Disk) 14:53, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Natürlich kann man das Rheinland auf den Zentimeter eingrenzen, und sei es per Ausschlußverfahren, daß das Rheinland bspw. nicht die Pfalz ist und nicht Westfalen und nicht Rheinhessen usw. Da bleibt ein genauestens abzugrenzendes Rheinland übrig. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:04, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auf deine Definition gespannt, am Besten mit Karte und Quellenangaben. --SteveK ?! 20:05, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß ist der LVR einen Behörde NRWs, es gibt aber auch Rheinland Pfalz--Markoz (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht gem. Diskussion, s.a. unten. --HyDi Schreib' mir was! 16:34, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Geographie (Rheinland)“ hat bereits am 7. März 2011 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Abgrenzung nicht eindeutig möglich. Geographische Einordnungen nach historischen Gebieten wie die preußische Provinz ist nicht sinnvoll. Siehe Diskussion zu Kategorie:Fluss im Rheinland vom 22. April 2014 --SteveK ?! 10:25, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

wird das so gemacht? Der Titel gibt das aber nicht her, der würde sonst "Kategorie:Geographie (Rheinprovinz)" lauten.
klares behalten, aber Disk besser unten. -- Radschläger sprich mit mir 11:48, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich lebe im Rheinland, kann aber beim Besten Willen nicht sagen wo die Region anfängt und aufhört. Folge den Argumenten von SteveK und halte die Kategorie für nicht sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion von geographische Kategorien ist mMn zu trennen von der Themenkategorie Rheinland. Deshalb hatte ich auch bewusst auf einen LA für die nachfolgend diskutierte Kategorie:Rheinland verzichtet. So wie diese Kategorien angelegt wurden ist allein schon die Einordnung der Unterkategorien fehlerbehaftet. Ich bitte deshalb die Befürworter, eine Definition des Rheinlandes in seiner geographischen Ausdehnung zu liefern. --SteveK ?! 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Leute, das ist Quatsch. Natürlich kann man das Rheinland auf den Zentimeter eingrenzen, und sei es per Ausschlußverfahren, daß das Rheinland bspw. nicht die Pfalz ist und nicht Westfalen und nicht Rheinhessen usw. Da bleibt ein genauestens abzugrenzendes Rheinland übrig. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:05, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Widerspruch. Das Rheinland definiert sich heute soziokulturell, über Dialekte, Küche, Kultur, Karneval, und nicht über irgendwelche territorialen Grenzen. Früher mag das, als Synonym für die längst vergangene preussische Rheinprovinz, anders gewesen sein, vielleicht in NRW als Abgrenzung zu Westfalen noch funktionieren. In RLP klappt das mit Sicherheit nicht. Ausschlussverfahren hilft auch nicht weiter, denn außer den genannten gibt es noch etliche andere Gebiete, über die gar trefflich diskutiert werden könnte, ob sie zum Rheinland zählen oder doch etws eigenes darstellen. Hunsrücker sind in der Regel Hunsrücker und eben keine Rheinländer, dito Moselaner oder Westerwälder.
Zur Kategorie: das Hauptproblem ist IMO, dass sich unter dem Begriff "Region" so alles mögliche verbirgt, was eigentlch gar nicht vergleichbar ist. Da gibt es die, teilweise sehr alten, soziokulturell und historisch zu begreifenden Gebiete wie Schwaben, Franken oder eben auch das Rheinland, die territoral nur schwer abzugrenzen sind. Dann gibt es Planungsregionen, die lassen sich exakt fassen, ebenso Landschaften im Sinne einer naturräumlichen Gliederung wie etwa der Odenwald oder der Harz, außerdem touristische Regionen unterschiedlicher Größenordnung, Makroregionen, in denen einfach mehrere territoraile Einheiten zusammengefasst sind, wie etwa das Baltikum, und auch Mikroregionen wie sechs Stadtteile von Hamburg oder sechs Dörfer im Kraichau. Schwierig dabei ist auch, dass die sich selbst unterschiedlich bezeichnen und auch hier unterschiedlich benannt sind, als -raum, -region, -landschaft. Es würde den Rahmen hier sprengen, das zu lösen, aber vielleicht sollte man sich doch mal überlegen, wie generell mit dem Begriff "Region" umzugehen ist, und vielleicht separate, aber einheitliche Bezeichnungen für die verschiedenen Typen zu finden. Dann ließe sich auch festlegen, für welchen Typus welche Kategorien angelegt werden können und welche nicht. Weil ich der Meinung bin, dass es für die nicht scharf abgrenzbaren soziokulturellen Regionen keine Geographie-Kats geben sollte - diese sollten den hauptsächlich den naturräumlichen Regionen vorbehalten bleiben - bin ich für löschen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:48, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
wird gelöscht (s.a. unten). --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Rheinland“ hat bereits am 6. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser LA gilt für die genannte Kat nebst der unzähligen Unterkats. Nach wie vor ist keine systematische Einordnung dieser Kategorie möglich, da es keine genau Definition dessen gibt, was hier mit Rheinland denn genau gemeint sein soll. Siehe auch die nach drei Monaten ergebnislos abgebrochene Diskussion aus dem letzten Jahr, bei der die meisten Diskustanten für eine Löschung votierten. Nachdem gerade wieder an den Unterkats herumgedoktort wird, sollte man IMHO lieber hier anfangen. HyDi Schreib' mir was! 11:07, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

danke für das zusammenführen an einem Ort. Die unglückliche adminentscheidungen macht dies sicher notwendig.
die Kat heißt nicht Rheinprovinz, also kann es nicht um den ehemaligen Verwaltungsbezirk Preußens gehen. Das Rheinland ist genauso eine Region wie das Ruhrgebiet, das Rhein-Main-Gebiet und andere Regionen.
wir müssen uns nur schlicht und ergreifend für eine für die Kategorie zu verwendende Abgrenzung einigen. Zur Löschung sehr ich keinen Grund, denn jede nichtpolitische Region dürfte das gleiche Problem mit differierenden Grenzen wie das Rheinland haben. -- Radschläger sprich mit mir 11:53, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich lebe im Rheinland, kann aber beim Besten Willen nicht sagen wo die Region anfängt und aufhört. Folge den Argumenten von SteveK und halte die Kategorie für nicht sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 12:30, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dringend zu löschen sind auch insbesondere die Kapitel Rheinland#Kreisfreie Städte und Rheinland#Kreise/Landkreise, implizieren sie doch, dass Benutzer wie Atamari elementare Bildungs- und Orientierungsdefizite haben und stellen somit eigentlich einen indirekten PA dar.--Definitiv (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Du definierst das Rheinland als nach dieser Karte? Interessant daran ist, dass darauf Wetzlar zum Rheinland zählt. Ich glaube kaum, dass das in der Stadt so gesehen wird.--SteveK ?! 13:16, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Um 1800 werden die das so gesehen haben müssen weil so der Grenzverlauf der Rheinprovinz gewesen ist.--Markoz (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wo gibts das Zeug zu kaufen das du rauchst? Ich definiere überhaupt nichts, ich habe bloß auf einen Widerspruch hingewiesen (den ich nicht herbeigeführt habe).--Definitiv (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es genauso wie Atamari. @Definitiv: Eine landschaftliche oder historische Region mittels Landkreisen zu definieren kann höchstens sehr grob funktionieren. In den von Dir verlinkten Abschnitten fehlen auch Einzelnachweise, die belegen, dass die dort aufgezählten Kreise wirklich zum Rheinland gehören. --Christian1985 (Disk) 13:27, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und? Brings doch einfach in Ordnung!--Definitiv (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Schon alleine die Einleitung des Artikels Rheinland: "Mit Rheinland bezeichnet man nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein" sagt einiges. --Atamari (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
hier sollte man die kirche mal im Dorf lassen. Die Einleitung eines Wikipedia Artikels ist für mich kein Argument.
die Existenz des Rheinlandes dürfte unbestritten sein, oder? -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Gegen den kulturellen Raum "Rheinland" spricht nichts, aber der geografische Raum "Rheinland" ist nicht genauer definiert. --Atamari (Diskussion) 14:51, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass das Rheinland existiert, bezweifelt wohl niemand. Und dass es gewissermassen einen Kern dieses Gebiets gibt, innerhalb dessen man wohl ohne Widerspruch alles zum Rheinland zählen kann (Koblenz, Köln, etc.). Das Problem ist, dass es keine exakt definierte Grenze gibt. Je weiter man sich von diesem "Kern" der Region entfernt, desto unschärfer wird die Zugehörigkeit von Städten und Gemeinden. Da wird es eine Menge Gemeinden geben, wo die mögliche Zugehörigkeit zum Rheinland wohl auf die individuelle Betrachtungsweise seitens der einzelnen Bewohner hinausläuft. Das spricht nicht unbedingt gegen die Kategorie:Rheinland, aber dagegen, geographische Objekte und Gebietskörperschaften dort oder in Unterkategorien davon einzusortieren. --91.67.136.118 16:01, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube daraus könnte ein Schuh werden. Ich unterstützte es aus der Kategorie:Rheinland alle Kategorien zu Landkreisen und kreisfreien Städten zu entfernen und die oben gelisteten Kategorien zur Geographie zu löschen. Einzelne Artikel zum Beispiel zur Geschichte und Kultur des Rheinlandes würden dann separat in diese Kategorie einsortiert.--Christian1985 (Disk) 16:12, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Damit könnte ich mich anfreunden, allerdings nur, wenn man auch die Unterkats von allen geographischen Zuordnungen befreit, z.T. geht das ja über mehrere Ebenen runter. Es muss halt auf Geschichte und Kultur des Rheinlandes *an sich* reduziert werden und nicht auf Geschichte und Kultur der (möglicherweise) zum Rheinland zählenden geographischen Objekte. Evtl. sollte man für die Rheinprovinz eine eigen Kat machen, in die man dann deren historischen Gebietskörperschaften trennscharf und historisch korrekt einsortiern kann. --HyDi Schreib' mir was! 16:27, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
aber welche Region ist denn wirklich klar abzugrenzen? Eure Argumentation gilt für alle Regionen welche wir im Katsystem haben, oder?
dann fände ich es konsequenter die oben benannte Vorgehensweise wirklich auch auf alle Regionen umzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir 18:39, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
In einer ältern Diskussion zu diesem Thema wurde mir auch schonmal erklärt, dass dies angeblich so gemacht werden solle. Leider finde ich sie gerade nicht mehr. Beispielsweise sieht die Kategorie:Hunsrück im Groben schon so aus.--Christian1985 (Disk) 19:14, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Geht es noch absurder, Kollegen? Löschen, weil im Artikel Rheinland so ein Scheiß steht wie Mit Rheinland bezeichnet man nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Mittel- und Niederrhein? Seit wann ist Wikipedia eine Quelle? Kommt, das geht besser. Bis dahin ist das Rheinland sehr wohl abgrenzbar und zar zentimeter genau dadurch, was es nicht ist, nämlich Rheinhessen, Pfalz, Westfalen usw. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:11, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Rheinland per Ausschlußverfahren definieren zu wollen greift natürlich auch zu kurz. Keiner und alle haben die "richtige" Definition des Rheinlands, je nach Perspektive, persönlichem Wunsch bzw. Abnneigung, (vermeintlichem) Wissen oder Quelle. Indes sind es bestenfalls Schnittmengen, die sich widerspruchsfrei definieren lassen, das "absolut abgrenzbare" Rheinland ist eine Imagination, die bestenfalls für einen bestimmten Blickwinkel und eine bestimmte Zeit konkret greifbar ist. Die Kategorie erhebt aber einen Anspruch auf Absolutheit, den sie nie erfüllen kann. So mutiert die Kategorie zu einer Art Themenring, in dem Randbereiche stets Widerspruch hervorrufen können. Sollen wir uns diese Unschärfe antun? Ich finde nicht. Benutzerkennung: 43067 18:15, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist Falsch Rheinhessen zählt zumindestens am Rheinufer zum Rheinland, Teile Rheinland Pfalz u.a, Der Hunsrück und die Eifelgehören auch dazu, das Gebiet ist nicht näher deffiniert, drum steht das auch richtig im Artikel, der Begriff entstand 1798 als der Franzos diese Gebiete besetzte. Der hielt sich aber nicht an Flussläufe oder Landmarken...drum ist das schwierig einzuordnen weil die Geschichte des Rheinlandes sehr wechselhaft gewesen ist.

Gesichert von Koblenz bis nach Emmerich. Im Osten begrenzt durch Mittelgebirge im Westen, ist die Maas eine Grenze und nach Süden hin ist es schon schwierig Trier wird zum Rheinland gerechnet Mainz auch......aber die Südgrenze des Rheinlandes ist unbekannt.--Markoz (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, ob man geografische Objekte generell eingrenzen kann - weder Gewässer, noch Gebirge, noch Landkreise, zumal man dann auch noch die historische und politische Komponente betrachten müsste. Vor allem fehlt mir ein vernünftiger Gegenvorschlag. Wird dann aus Gewässer im Rheinland > dann lapidar Gewässer in Deutschland? Die Kategorie Rheinland ist nicht scharf abgrenzbar, aber ist es Westfalen oder irgendeine andere Region? Wenn ich mir die naturräumliche Gliederung Deutschlands anschaue, wechselt dort auch in regelmäßigen Abständen die geografische Zuordnung, von der politischen mal ganz zu schweigen. Glücklich ist die Kat sicher nicht, aber aufgrund der fehlenden konsensfähigen Alternative, behalten. Geolina mente et malleo 11:17, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Geolina: Wir haben ja ein vollständiges und bereits in sich widerspruchsfreies System der Kategorisierung geographischer Objekte, z.B. von Gewässern, auf Ebene der Gemeinden, Landkreisen und Bundesländer. Die Rur bleibt damit ja eindeutlig kategorisiert. Die Kategorisierung nach Regionen erfolgt ja ohnehin allenfalls zusätzlich und meist auf Landkreis- und nicht auf Artikelebene (und darinliegt ein Teil des Problems, weil die Regionsgrenzen auch in anderen Fällen nicht mit heutigen Gebietskörperschaften identisch und z.T. grob abweichend sind. --HyDi Schreib' mir was! 13:19, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für Geo-Objekte existiert schon heute eine Kategorisierung unterhalb der Ebene "Deutschland" die eindeutig ist und gepflegt wird. Diese Ebene ist die "Bundeslandebene" und wird auch vom WP:WPG soweit gepflegt. In der Infobox Fluss wird diese Kategorie automatisch anhand der Koordinatenangaben für Quelle und Mündung gesetzt. Wenn die Parameter korrekt ausgefüllt werden muss sich der Autor nicht mehr um die Objektkategorien kümmern. Das funktioniert aber nur für die Bundesland-Kategorien. Die Reginal-Kategorien sind zusätzlich zu setzen. Ob jeder Autor die kennt ist schon fraglich, ob sie wirklich gepflegt werden noch viel mehr. Die Diskussion um eine weitere Verfeinerung auf Kreisebene gehört nicht in die Löschdiskussion.
Für die Themenkategorie Kategorie:Rheinland kann man sicher eine Lösung finden, bei der die Kategorie nicht gelöscht wird. Als erstes muss aber eine räumliche Abgrenzung her. Hier habe ich den Eindruck, dass es sich sehr wohl um die ehemalige preußische Provinz handelt. Und eine andere Definition, vor allen nach der heutigen Ausdehnung des Rheinlandes, ist meist unbelegt und grenzt an TF. Anschließen kann man definieren, was in der Kategorie erfassen will. --SteveK ?! 10:18, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten. Da sich das Rheinland als Region aber eher auf soziokulturelle Dinge bezieht, ist es auch nicht scharf abgrenzbar. Und auch nur solche Unterkats gehören da hinein: Küche, Dialekte, Kultur etc, eben das, worüber sich das Rheinland heute definiert, und das sind, vor allem in Südteil, eben nicht irgendwelche Verwaltungsgrenzen. Ausschlussverfahren helfen da auch wenig, denn wer will sagen, welche Gebiete nicht Rheinland sind, sondern etwas eigenständiges. Die Hunsrücker sehen sich eben als Hunsrücker und nicht als Rheinländer- sofern sie nicht unmittelbar in der Nähe des Flusses leben. Dito Moselaner, Westerwälder, etc. Also raus etwa mit den Stadt- und Landkreisen oder der Geographie. Gilt auch für Sub-sub-Kats, Geschichte -> Geschichte Bonns beispielsweise. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:03, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Deinen Aussagen zur Kategorie:Rheinland kann ich mich voll und ganz anschließen. --SteveK ?! 12:57, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Geolina163:@SteveK:@Radschläger:@Matthiasb:@Morty:@Markoz:@Kallewirsch:@Christian1985:@Atamari:@Defintiv: Nachdem hier wieder nix entscheiden wird, Vorschlag zur Güte: Wir belassen die Kat als Themenkategorie, löschen aber alles raus, was in eine Objektkategorie gehört, insbesondere alle geographischen Objekte wie Landkreise, Orte, Ggewässer etc., für die es ein bereits ein eindeutiges und überschneidungsfreies Kat-System gibt. Wäre dann systematisch sauber und nicht so streng von den nicht so genau festzulegen geographischen Grenzen des Rheinlandes abhängig.--HyDi Schreib' mir was! 12:56, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich halte das für einen gangbaren Weg. --Atamari (Diskussion) 22:10, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das auch für eine deutliche Verbesserung im Vergleich zum aktuellen Zustand!--Christian1985 (Disk) 13:18, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich möchte mich einer Lösung nicht verschließen, aber warum dann nur im Rheinland. Es gibt zig andere Regionskategorien in der Wikipedia mit exakt dem gleichen Problem. Wie wäre es daher mit einer Verschiebung dieser Disk auf die wikiprojekt Kategorien Seite und einem Verweis in alle Regionskategorien zu einer gemeinsamen Diskussion und einer gemeinsamen Lösung. >> mögliches Ziel: objektkategorien raus aus den Regionskategorien? -- Radschläger sprich mit mir 17:49, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee. Unter dem Begriff "Region" findet sich ohnehin alles mögliche, was für geographische Objekte nicht tauglich ist. IMO sollte sich deren Kategorisierung beschränken auf
  • Verwaltungseinheiten
  • Kontinente
  • Naturräumliche Gliederung
  • weitere nur bei klarer, aber von den übrigen abweichender Zuordnung, z.B. bei Flüssen nach Flusssytem
Regionen ansonsten nur dort, wo diese eine Verwaltungseinheit darstellen, z.B. in Dänemark. Ob es sinnvoll, ist, bestimmte Objekte, etwa Gemeinden nach Planungsregionen, die immerhin auch genau abgrenzbar sind, zu kategorisieren, lass ich mal dahingestellt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:30, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe mal versucht das so umzusetzen. Ansonsten volle Zustimmung zu Radschläger und Kallewirsch. --HyDi Schreib' mir was! 16:49, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Adjektiv passt hier nicht. Sollte analog zu Kategorie:Bauwerk des Christentums benannt sein. 85.212.38.87 23:13, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 16:51, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]