Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/16

10. September 2014 11. September 2014 12. September 2014 13. September 2014 14. September 2014 15. September 2014 16. September 2014 17. September 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. September 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gesicht (bleibt)

Assoziationsblaster zum Thema "Gesicht", eingeordnet unter der Anatomie ... autsch. --PM3 04:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hundsgewöhnliche Themenkategorie, die lediglich falsch eingehängt ist. Was tut dir denn weh? Soll ich einen Arzt rufen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist, welche Oberkategorie außerhalb der Medizin passt. Wenn keine passt, die Kategorie von nicht-medizinischen Artikeln trennen. --δ¹ 17:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hab´s mal in Kategorie:Menschlicher Körper und damit den Zwischenbereich von Biologie und Anthropologie gehängt und die Kategorie:Maske rausgenommen. Das ist noch nicht des Rätsels Lösung, allerdings pflichte ich Matthiasb bei, dass das eine ganz normale Themenkategorie ist. - SDB (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Menschlicher Körper hat das gleiche Problem, sie passt nicht ins System – siehe eins drunter. --PM3 00:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich passt sie ins Kategoriensystem, da es sich um eine stinknormale Themenkategorie handelt. Und dass hier immer noch einige Meinen die Assoziationsblaster-Keule auspacken zu müssen, ohne wirklich zu verstehen, was ein Assoziationsblaster ist und was nicht, wird allmählich langweilig. Aber zumindest hängt sie dann ja jetzt richtig, weil das Gesicht halt mal zum ebenfalls fachübergreifenden Thema "Menschlichen Körper" gehört, damit ist es kein rein anatomisches Thema mehr und gut is, daher Behalten und schauen, dass man für die Kategorie unten eine ebenfalls fachübergreifende Aufhängung findet. - SDB (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte als FDPler zwar nicht sehr viel von dieser neuen Parteigründung, dieses Projekt aber als völlig bedeutungslos zu löschen, zeugt von einer ziemlichen Arroganz der hier Verantwortlichen. Souveränes Auftreten geht anders und widerspricht ganz gewiss dem Geist von Wikipedia, Daniel Poznanski

??? - SDB (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Das ist eine übliche Themenkategorie, ich habe sie mal in die Katgegorie Medizinisches Thema eingehängt, obwohl das sicher diskutabel ist. Eine bessere Einbindung habe ich aber auch nicht gefunden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 9. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Menschlicher Körper (gelöscht)

Siehe eins drüber. Eine recht wahllose Artikelsammlung zum Thema "Menschlicher Körper", die nicht ins System passt. Artikel wie Penis des Menschen und Scheitel können direkt eins drüber in die Kat. Biologische Anthropologie, ein paar weitere Artikel könnte man evtl. in einer Kategorie:Menschliche Anatomie unter Kategorie:Anatomie unterbringen. Alles zusammen in einer Kat. passt nicht. --PM3 00:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich ab eher das gefühl, hier gehts um soziologisch-gesellschaftliche aspekte: egal wo die medizin ihre artikel einsortiert, diese kategorie ist völlig getrennt zu behandeln. und als soche halte ich sie auch eher für eine assozistionsblaster, gut für commons, aber nix für uns: Kategorie:Alltagskultur ist voll mit artikeln, die "irgendwie mit dem körper" zu tun haben, wie Haar, Kleidung, uvam. - andererseit haben wie die Kategorie:Haar, daher wäre ein überbau möglich: der ast alltagskultur ist eher eh für freieres assozieren vorgesehen --W!B: (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. In der Form überflüssig, teils redundant, teils falsch, teils Hauptartikel. Richtig passen tun ca 1-2 Artikel. Und die können 1 Kat höher. --Kungfuman (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

@PM3: Tja, jetzt rächt sich implizit, dass du vor vier Jahren das Handtuch zu schnell geworfen hast. Denn jetzt gibt es mittlerweile eine Kategorie:Leben, eine Kategorie:Umwelt und Natur, sogar eine Kategorie:Internationalität, aber eben immer noch keine fachübergreifende Kategorie:Mensch mit den entsprechenden fachübergreifenden Unterkategorien. In einer Sachsystematik-Kategorie Mensch wäre der Mensch wunderbar einzuhängen, von der Anthropologie und der Humangeographie angefangen, bis eben hin zum Körper und anderen menschlichen Schichten. So darf es zwar eine zehnbändige "Kindlers Enzyklopädie. Der Mensch" geben, aber in einer Online-Universal-Enzyklopädie nicht einmal das fachübergreifende Thema "Der Mensch". Da ist irgendetwas faul und riecht mal wieder nach Wikipedia als Sammelbox für Spezialenzyklopädien. Ja keine Interdisziplinarität, ja keine fachübergreifende Bearbeitung und Kategorisierung von Themen. - SDB (Diskussion) 23:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Anmerkung: Ich hatte im Juli die Redaktion:Biologie angefragt, was mit "Menschlicher Körper" (in der Kategorie Biologische Anthropologie) zu tun sei – leider ohne Antwort, denen scheint das also egal zu sein… --Chiananda (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, rein willkürlich und wenig durchdacht. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:JSK Architekten nach Kategorie:JSK (erl.)

wie Hauptartikel. --δ¹ 17:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

kann hier belegt werden, dass die Firma tatsächlich nur JSK GbR hieß? sodass das artikellemma JSK ausreicht. ich lese sonst nämlich überalls JSK Architekten bzw. JSK-Gruppe. ein Impressum wäre hilfreich oder ein offizieller Registereintrag. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

auch bei der DNB heißen sie JSK Architekten (siehe GND: 7781391-1). --Jbergner (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

verschoben nach Kategorie:JSK (Architekturbüro) --PM3 00:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde absichtlich nach JSK verschoben, siehe Artikeldisk. Eine erneute Umbenennung des Artikels sollte dort diskutiert werden. Zudem ist JSK mehrdeutig und scheidet damit als Kategoriename aus. --PM3 00:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Porr nach Kategorie:Porr (Unternehmen) (erl.)

Kategorie:Porr-Gruppe

Wie Hauptartikel, oder diesen verschieben. Alle Einträge in Porr haben mit der Firma zu tun. --δ¹ 17:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel des östtereichischen Mutterkonzerns muß eh nach Porr AG, und wenn der Verschiebekandidat die Kategorie dazu ist, dann nach Kategorie:Porr AG verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

ich halte das wie gesagt für einen unfug, konzerne auf die rechtsform der muttergesellschaft zu schieben. Kategorie:Porr (Unternehmen) passt, allenfalls Kategorie:Porr (Unternehmensgruppe), aber mit „(Unternehmen)“ klammern ist so üblich, details klärt der artikel, nicht die klammer: die klammer sorgt nur für eindeutigstellung. auch bei kategorien wird nicht zwischen einzelunternehmen und gruppen unterschieden

siehe übrigens Konzern: ein konzern ist nicht das Mutterunternehmen Das hätte auch nur 57 Mio umsatz, wäre also nicht relevant: die IB im artikel ist auch falsch. ich sanier das --W!B: (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

nachtrag: klarer fall, artikel auf Porr-Gruppe, so heisst das teil, kategorie auf Kategorie:Porr-Gruppe --W!B: (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Porr-Gruppe klingt ansprechend. --δ¹ 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so --GT1976 (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gem. Diskussion umbenannt nach Kategorie:Porr-Gruppe --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:EWE nach Kategorie:EWE AG (bleibt)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

wie oben, wohl auch nur das mutterunternehmen eines konzerns: falsch aufgebautere artikel, http://www.ewe.de ist die seite der EWE AG, der konzern steht auf http://www.ewe.com/de/, und der betreibt sogar fernsehen. die EWE AG dürfte eigentlich ebenfalls kaum relevant sein (jedenfalls hat sie mit sicherheit keine 9000 beschäftigte), wichtiger sind sicherlich die EWE Vertrieb Gmbh und die EWE Netz Gmbh http://www.ewe-netz.de/unternehmen.php, die den strom dann wirklich verkaufen resp. zustellen: hier IB wohl ebenfalls nicht korrekt, eher auch EWE-Gruppe oder EWE (Konzern) oder so --W!B: (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Hauptartikel jetzt unter EWE (Versorgungsunternehmen).
Das Kategorielemma ist nicht mehrdeutig (vgl. BKL Ewe) daher kann es so bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 21:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:EnBW nach Kategorie:EnBW Energie Baden-Württemberg (erl.)

Wie Hauptartikel, oder diesen verschieben. Die Kurzform ist gebräuchlicher und nicht mehrdeutig. --δ¹ 17:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hauptartikel verschieben nach EnBW. Weder Presse noch Ottonormalbürger schreiben EnBW Energie Baden-Württemberg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

wie oben, auch ein konzern, keine AG --W!B: (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  10:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:GDF Suez-Kraftwerk nach Kategorie:GDF-Suez-Kraftwerk (erl.)

Durchkopplung --δ¹ 17:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Denkbar, aber mir würde Kategorie:Kraftwerk von GDF Suez besser gefallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde den vorgeschlagenen Name sprachlich schöner, es ist auch die vorherrschende Variante unter Kategorie:Kraftwerk nach Betreiber. --PM3 00:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

Umbenannt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Fresenius nach Kategorie:Fresenius (Unternehmen) (erl.)

Wie Hauptartikel. Fresenius kann auch für die Kurzform des Unternehmens Fresenius Medical Care stehen. --δ¹ 17:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Fresenius (Unternehmen) verschieben nach Fresenius, BKL kann nach Fresenius (Begriffsklärung). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee, zum einen weil auch das SGS Institut Fresenius sehr bekannt ist, zum anderen wegen der vielen Personen. Den vorgeschlagenen Name finde ich aus dem gleichen Grund ebenfalls ungünstig. Umbenennung finde ich auch nicht zwingend nötig, da Kategorie- und Artikellemma übereinstimmen, nur der zusätzliche Qualifikator fehlt. Kann man so lassen. --PM3 00:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

was hier egal ist, da es sowieso in der kategorie steht

sonst „Fresenius ist ein weltweit tätiger Gesundheitskonzern“, wie oben --W!B: (Diskussion) 17:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  10:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Carrefour nach Kategorie:Carrefour (Unternehmen) (erl.)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist falsch benannt und nach WP:NK#Unternehmen zur Klammervermeidung nach Carrefour S.A. zu verschieben, und dahingehört die Kategorie dann auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

[1]: offenkundig auch Carrefour Group oder Carrefour-Gruppe --W!B: (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt die Hypermarktkette Carrefour (Carrefour) und deren Muttergruppe fr:Groupe Carrefour. Daher kommt der uneindeutige Klammerzusatz (Unternehmen) eher nicht in Betracht. Da die Mutter zwar international agiert, aber in Frankreich sitzt, kommt die englische Bezeichnung Group eher nicht gut. Group/Groupe ist zudem kein Bestandteil der Marke des Unternehmens, könnte daher übersetzt werden (muss mMn aber nicht). Bleiben also die Varianten Carrefour S.A., Carrefour-Gruppe, Carrefour (Unternehmensgruppe), Unternehmensgruppe Carrefour und evtl. Groupe Carrefour. --Futter (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  10:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Ebay nach Kategorie:EBay (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Ebay“ hat bereits am 20. August 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Anpassen an Hauptartikel. Kategorie:eBay ist softwarebedingt nicht möglich. --δ¹ 17:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hatten wir schon, Hauptartikel verschieben, EBay ist die dümmste aller Möglichkeiten, weil die nicht nur orthographisch sondern auch sachlich falsch ist. Ebay ist orthographisch richtig und nur sachlich ungenau. Das damals über das Logo gesagte stimm übrigens immer noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

jupp, brauchen wir nicht nochmals diskutieren --W!B: (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

schnellerledigbar, seinerzeit explizit als Ausnahmefall deklariert --W!B: (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Metro Group nach Kategorie:Metro AG (erl.)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

belassen, dürfte wie oben sein: der artikel zieht um. die metro AG selbst hat nie und nimmer 66 Mrd. umsatz und 380.000 beschäftigte. typischer falscher artikelaufbau, beschrieben wird ein internationaler konzern --W!B: (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Habe den Artikel umbenannt, die Kat kann so bleiben --MBq ^Disk 10:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Kuçova (bleibt)

Für einen einzigen Artikel braucht es keine separate Kategorie. --Lars 20:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Jup, habe SLA gestellt. --PM3 00:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und wieder angelegt. Gemeindekategorien sind als Facettenkategorien integraler Bestandteil unseres Kategoriensystems,
und sie werden auch dann angelegt, wenn sie nur einen Eintrag haben. Das wurde in DACH hinreichend ausdiskutiert, und
das muß nicht für 190 andere Staaten der Welt wiederholt werden.
-Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Ura Vajgurore (erl.)

Irgendetwas ist schief gelaufen gestern - jedenfalls scheint hier noch dieser Eintrag zu fehlen ...

Für einen einzelnen Artikel braucht es keine separate Kategorie. War meine Begründung, als ich gestern den LA gestellt habe.

Obenstehenden Beitrags von Matthiasb entnehme ich, dass Gemeindekategorien immer ok sind, auch wenn es nur 0–1 Artikel darin hat (wohl auch wenn Ura Vajgurore nach der Territorialreform im nächsten Jahr keine eigenständige Gemeinde mehr sein wird). Somit kann mein Antrag wohl als abgewiesen betrachtet werden.

Aber sind wir uns einig, dass es keinen Sinn macht, solche Gemeindekategorien auf Vorrat anzulegen (gerade in Albanien, wo eine drastische Reduktion der Gemeinden ansteht)? --Lars 11:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

sollte egal sein: wenn kategorien da sind, befüllen sie sich sukzessive. und nur dann. alles was reinsortiert wird, kann man nächstes jahr zwanglos vereinen: das muss ja nichtmal lang und breit diskutiert werden, kann das albanienprojekt intern machen. und drnber nachdenken, ob bei dem anlass nicht gleich diese kategorien etwa als "ort als thema" behalten werden. gemacht gehörte es sowieso irgendwann einmal (weltweit), dann ist albanien halt gut ausgebaut: eine gemeindereform ist immer ein guter anlass dazu --W!B: (Diskussion) 16:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Albinfo: gibt es eine Liste der Gemeinden, die nach der Kommunalreform weiterbestehen. Für diese kann man Kategorien anlegen. Diese füllen sich gleich mit den Artikeln der verschmolzenen Gemeinden. --δ¹ 19:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

@δ: Es gibt diese Karte und dazu diese Meldung. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das nocht nochmal über dan Haufen geworfen wird. Das hier scheint wohl der Vor-Reform-Stand zu sein. --Kazuma (Diskussion) 05:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

zunächst behalten --MBq   Disk  10:47, 15. Feb. 2015 (CET)