Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/6

31. März 2015 1. April 2015 2. April 2015 3. April 2015 4. April 2015 5. April 2015 6. April 2015 7. April 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. April 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bezirkshauptstadt in Österreich nach Kategorie:Sitze der Bezirksverwaltungsbehörden in Österreich (bleibt)

Da es in Österreich keine Bezirkhauptstädte gibt, sondern nur Orte, an denen die Sitze der Bezirksverwaltungsbehörden liegen, sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden. --Der Polizist (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Singularregel beachten. Also wenn dann Kategorie:Sitz der Bezirksverwaltungsbehörden in Österreich, wobei das ziemlich blöd klingt. --Julez A. 22:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, vielleicht wäre dann überhaupt Kategorie:Sitz einer Bezirksverwaltungsbehörde in Österreich besser...--Der Polizist (Diskussion) 09:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wäre aber da nicht günstiger Sitz der Bezirkshauptmannschaft, denn auch der Abfallverband nur als Beispiel oder anderen Landesorg. wäre eine Bezirksverwaltungsbehörde je nach Status im Bundesland. Finanzamt gibt es auch in zwei Bezirken gemeinsam. etc. K@rl 10:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nein, eben nicht. Eine Bezirksverwaltungsbehörde ist genau definiert. Andere Verwaltungsbehörden fallen da nicht rein.--Der Polizist (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bisher aber nur in Wikipedia vollkommen beleglos ;-) --K@rl 12:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

wieso es in österreich keine bezirkhauptstädte geben sollte, halte ich für völlig unnachvollziehbar. es mag zwar sein, dass es den begriff staatsrechtlich formal nicht gibt (weil bezirke keine gebietskörperschaften sind), nichtsdestotrotz ist der begriff bestens etabliert, weitaus gut genug für uns

ausserdem wäre "Kategorie:Sitz einer Bezirksverwaltungsbehörde" von der lemma-struktur für das bauwerk selbst vorgesehen, cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei, ist also per se keine alternative: das wollen wir uns nicht vebauen --W!B: (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2015 (CEST)

weil eben Wikipedia noch päpstlicher sein will und der ja auch oft neben der Realität ist ;-) - siehe heutige Meldungen aus der St ;-) --K@rl 17:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Achtung, da werden die Dinge vermischt, es gibt Städte/Orte mit Sitz der Bezirkshauptmannschaft (BH) UND es gibt Städte mit eigenem Statut mit einem Magistrat, das die Funktion der BH übernimmt (ein Relikt der alten Städte mit Sonderrechten). (Die Exposituren lass ich mal weg). Beide sind Bezirksverwaltungsbehörden, haben aber eine andere rechtliche Grundlage ("Chef" ist der Bezirkshauptmann oder der Bürgermeister der Staturstadt). siehe auch Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich unten/ Gesetze. Beide Kats definieren genaugenommen verschiedene Dinge. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nun, ich bin grundsätzlich dafür, wenn möglich korrekte Begriffe zu verwenden. Man kann das natürlich als "päpstlicher als der Papst" bezeichnen, aber das ist eben meine Sichtweise. Nur weil mit "Sitz" in anderen Kategorien das Gebäude selbst gemeint ist, muss das hier nicht sein. Ein Sitz ist eben nicht nur ein Gebäude sondern auch ein Ort (und hat natürlich noch viele andere Bedeutungen). Ich verwechsle auch nichts, mir ist der Unterschied zwischen BH und Magistrat völlig klar, der Begriff Bezirksverwaltungsbehörde fasst sie eben zusammen, was unter anderem ein Ziel dieser Umbenennung ist. Seltsamerweise sind jetzt schon Statutarstäde in der Kategorie "Bezirkshauptstadt" zu finden. --Der Polizist (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

stimmt schon, aber für die kategorien reichts. wien ist auch als landeshauptstadt eingetragen. manchmal muss das ettikett – im sinne einer benutzertauglichkeit – eben nicht 100%-präzise sein, sowas kann man auch als hinweistext setzen. geht für diese kategorie auch: wer sucht, wird fündig, und dann gibts noch eine extra-belehrung gratis: das ist doch der eigentliche zweck des machwerkes hier, oder ;) --W!B: (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

ich find das gemein, wenn ICH mich mal auskenn, ist es nicht so genau. Sonst immer werden die I-Tüpferl geritten, bis sie tot sind. loooool --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keine Bezirkshauptstädte in Österreich? Das halte ich aber für ein Gerücht! Das ist eine gängige Bezeichnung für die Orte mit dem Ist der Bezirkshauptmannschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an --Benqo (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dass es eine gängige Bezeichnung ist, bestreite ich auch nicht, nur "geben" tut es sie eigentlich nicht.--Der Polizist (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du möchtest uns also sagen, dass es für etwas zwar eine gängige Bezeichnung gibt, aber "geben" tut es sie nicht? Interessante Sichtweise ... Suchabfrage "Bezirkshauptstadt" Rechtsinformationssystem Wenn sogar die Rechtssprechung von diesen Begriff Gebrauch macht, bitte ich dich deine massenhaften Änderungen in den Bezirkshauptstädten zu unterlassen und Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zu beachten --Benqo (Diskussion) 01:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuch es noch einmal... Ja, es ist eine gängige, umgangssprachliche Bezeichnung, aber es gibt keine Bezirkshauptstädte in gesetzlichen Sinn, wie es die Bundeshauptstadt und die Landeshauptstädte gibt. Ja, mir ist klar, dass der Begriff auch in der Rechtsprechung Anwendung findet, weil es eben ein gängiger Begriff ist, jeder weiß was gemeint ist und wahrscheinlich auch nicht alle Juristen wissen, dass es umgangssprachlicher Begriff ist. Mir ist inzwischen klar, dass die Kategorie wohl nicht umbenannt wird, nachdem hier so großer Widerstand geleistet wird, bei den Texten der Städte werde ich mir eine Kompromisslösung einfallen lassen, weil sakrosankt ist die bisherige Formulierung keinesfalls.--Der Polizist (Diskussion) 12:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Umbenennung wurde per Diskussion abgelehnt. --$traight-$hoota {#} 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)