Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/2

26. April 2015 27. April 2015 28. April 2015 29. April 2015 30. April 2015 1. Mai 2015 2. Mai 2015 3. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Stadtkreise und Name bzw. Inhalt von Kategorie:Deutschland nach Landkreis, Kategorie:Thema nach Landkreis usw.

Die Kategorie Deutschland nach Landkreis mit ihrer Unterkategorie Thema nach Landkreis usw. bildet derzeit den alleinigen Strang für Themenkategorien zur Nuts-3-Ebene in Deutschland. Diese Ebene besteht jedoch nicht nur aus Landkreisen, sondern auch aus kreisfreien Städten und Stadtkreisen. Zumindest in Baden-Württemberg werden Land- und Stadtkreise, soweit mir bekannt ist, gleichrangig behandelt, siehe etwa die Listen beim Statistischen Landesamt BW und der Landesanstalt für Umwelt (dort heißt es auf einer Ebene jeweils "Stadt-/Landkreise") oder die Erstellung von amtlichen Kreisbeschreibungen. In der Öffentlichkeit sind Stadtkreise schon durch die Ausgabe von KFZ-Kennzeichen gleichrangig mit Landkreisen. Eine Auflistung der Kreise Baden-Württembergs ohne die Stadtkreise ist unvollständig. In Ermangelung einer besser passenden Kategorie auf der Kreisebene habe ich daher die Kulturdenkmäler-Kategorien der Baden-Württembergischen Stadtkreise unter Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Landkreis angeordnet. Benutzer:Århus revertierte dies mit dem alleinigen Argument, dass was nicht Landkreis heißt, auch nicht so kategorisiert werden könne. Wie geht es also weiter? Wollen wir a.) die Kategoriebezeichnungen lokal oder generell so anpassen, dass auch Kreise mit anderen Bezeichnungen angesprochen werden oder b.) uns darauf einigen, dass Stadtkreise stillschweigend mitbehandelt werden, auch wenn die Kategorie nicht so heißt? --Sitacuisses (Diskussion) 00:13, 2. Mai 2015 (CEST)

(b) ist völlig indiskutabel (was sitacuisses leider nicht einsehen möchte und lieber edit-wart). In Kategorien muss das drin sein, was drauf steht (und nur das und nicht was anderes). Stadtkreise/kreisfreie Städte sind einfach keine Landkreise und haben dementsprechend in einer Kategorie "nach Landkreisen" nix zu suchen. Auch das Statistische Landesamt sprcht nicht von "Landkreisen", wenn es Land- und Stadtkreise meint (so wie das sitacuisses hier hinschludern möchte). Ach ja, dass sitacuisses mich "dummdreist" nennt, hat er noch vergessen zu referieren. --Århus (Diskussion) 02:29, 2. Mai 2015 (CEST)

Nicht dich nannte ich dummdreist, sondern die von dir angestellte Gleichsetzung von Obstsorten und Stadtkreisen sowie deine Massenreverts unter völliger Ignoranz der auf deiner Diskussionsseite vorgebrachten Argumente bei gleichzeitiger sturer Wiederholung deines einzigen eigenen Arguments. Das wiederholst du nun erneut, obwohl ich es schon für dich vorgetragen hatte. Nun wünsche ich mir hier jedoch konstruktivere Beiträge. --Sitacuisses (Diskussion) 03:17, 2. Mai 2015 (CEST)

<reinquetsch> Es kommt nicht auf die Zahl der Argumente an, sondern auf deren Stichhaltigkeit. Und meins ist nun mal richtig, alle deine falsch. Und jetzt weiter mit der Konstruktivität, die du so herzensgut anmahnst. --Århus (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2015 (CEST)

Man muss die Argumente halt erst einmal wahrnehmen und verstehen, bevor man sie beurteilen kann. Dazu hat auch nicht jeder die Bereitschaft. --Sitacuisses (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Bezeichnung Stadtkreis ist ein Sonderbezeichnung für kreisfreie Städte in Baden-Württemberg. In allen deutschen Bundesländern heißen solche Städte kreisfreie Stadt. Es gibt z. B. die Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen, darunter falle Großstädte wie Köln, die keinem Kreis angehören, im Gegensatz zu Neuss, dass dem Rhein-Kreis Neuss angehört. Analog wäre Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg korrekt. Ein Stadtkreis in Baden-Württemberg ist nämlich kein Landkreis und gehört daher auch nicht in diese Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg. --Ochrid (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Auch diese schlichten Feststellungen machen leider nicht den geringsten Versuch, die vorhandene Lücke im Kategoriesystem zu schließen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2015 (CEST)

Diese angebliche Lücke gibt es nicht: Landkreise werden "nach Landkreis" kategorisiert, kreisfreie Städte/Stadtkreise "nach Gemeinde". Es ist alles abgedeckt. --Århus (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2015 (CEST)

Falsch. Wenn kreisfreie Städte nur gemeinsam mit kreisangehörigen Städten in einen Topf geworfen werden, ist die Kreisfunktion der Stadtkreise eben nicht abgedeckt. Konkret fehlen die kreisfreien Städte z. B. in der Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region. Außer natürlich, man nimmt sie zu den Landkreisen hinzu (so kann es ja nur beabsichtigt sein, denkt sich der Laie, wenn die Kategoriespezis der Ansicht sind, es sei alles abgedeckt; aber dann ist das auch nicht recht). Und natürlich fehlen sie auch auf der thematischen Kreisebene der einzelnen Länder. Diese Ebene ist damit nicht vollständig navigierbar, sie ist lückenhaft und nicht den Nutzererwartungen entsprechend. --Sitacuisses (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Kreisangehörige Städte stehen unter der Kategorie ihres Kreises, z. B. Neuss in Kategorie:Rhein-Kreis-Neuss. Kreisfreie städte wie Köln gehören keinem Kreis an und stehen unter Kategorie:Kreisfreie Stadt in Nordhrhein-Westfalen, Unterkategorie von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland. Beide werden nach Kategorie:Gemeinde in Bundesland Nordrhein-Westfalen kategorisiert. Die Bezeichnung Stadtkreis xy beinhaltet keine Funktion eines Landkreises. Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg als Unterkategorie von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland ist darum passend, siehe Stuttgart. Ein Stadtkreis ist nur ein Synonym für eine Kreisfreie Stadt. Er hat keine Kreisfunktion. --Ochrid (Diskussion) 00:21, 3. Mai 2015 (CEST)

Du hast hier die Objektkategorien aufgelistet, es geht in diesem Thread jedoch um fehlende Themenkategorien. Und bitte vergib mir, wenn ich der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg mehr glauben schenke, wenn sie unter "Landkreise" schreibt "Die Stadtkreise nehmen neben den Kreisaufgaben zugleich auch die Gemeindeaufgaben wahr", als einem für mich anonymen Wikifanten, der glatt das Gegenteil behauptet. --Sitacuisses (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie:Deutschland nach Landkreis ist als einzige deutschlandbezogene Unterkategorie von Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region zumindest unvollständig bzw. falsch, da zu NUTS-3 eben auch die kreisfreien Städte/Stadtkreise gehören. Möglich wäre etwa eine Umbenennung in sowas wie Kategorie:Deutschland nach Landkreis bzw. kreisfreier Stadt, so wurde das bei einigen anderen Staaten gelöst. --Julez A. 02:27, 3. Mai 2015 (CEST)

@Sitacuisse: Du verstehst glaub ich den Text der lpb nicht korrekt: Dort steht keineswegs, dass Stadtkreise als Landkreise zählen. Es ist nur die Rede von „Kreisaufgaben“ und „Gemeindeaufgaben“. --$traight-$hoota {#} 11:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Nö, da unterstellst du mir etwas Falsches und erkennst selbst den Kern nicht. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Stadt- und Landkreisen. Aber zunächst mal werden beide gleichrangig als Kreise behandelt, da sie die gleichen Aufgaben übernehmen. Ob bei den NUTS-Regionen, der Landesstatistik, der Darstellung von (Land-)Kreisen bei der LPB BW, wo die Stadtkreise trotz der anderen Bezeichnung ebenfalls aufgeführt werden, den amtlichen Kreisbeschreibungen, den Schutzgebietsverzeichnissen. Die von der Stadt Karlsruhe unterhaltene Südtangente ist eine Kreisstraße und keine Gemeindestraße … Auch unsere Leser können diese Gleichrangigkeit erwarten, wir haben bei den Kreisen jedoch eine thematische Lücke. --Sitacuisses (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2015 (CEST)

Sollte keine Unterstellung sein, nicht krumm nehmen. ;) Kreisfreie Städte werden selbstverständlich an vielen Stellen wie Landkreise behandelt, weil sie ja eben die Aufgaben eines Landkreises selbst übernehmen. Das ist es ja genau. Aber sie sind eben keine Kreise, sondern Kommunen. Was du beschreibst, sind natürliche Auswirkungen der Zusatzfunktion, die diese Städte ausüben. Aber das macht sie noch nicht faktisch zu Landkreisen. --$traight-$hoota {#} 20:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Wie lautet nun also, abgesehen von dieser bereits wiederholt vorgetragenen Erkenntnis, dein Vorschlag um die festgestellten Lücken zu schließen? Dass sie keine Landkreise sind ist vor allem in Objektkategorien relevant, um die es hier aber nicht geht, weniger jedoch in Themenkategorien. --Sitacuisses (Diskussion) 22:44, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine Lücke. Themenkategorien zu kreisfreien Städten sind doch über Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingeordnet. --$traight-$hoota {#} 09:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Wo bitte findest du unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eine Themenkategorien zu kreisfreien Städten? Ich sehe da nur die Gemeindekategorien selbst. Nun ist aber beispielsweise Wiedenborstel zweifellos keine kreisfreie Stadt. Das sieht so aus, als wiederholtest du nur eine bereits oben zurückgewiesene falsche Aussage. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Eine Themenkategorie für kreisfreie Städte könnte es natürlich geben. Das ist allemal besser als sie zu Landkreisen machen zu wollen. Aber unbedingt notwendig ist sie m.E. auch nicht. --$traight-$hoota {#} 16:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme Sitacuisses zu: Es gibt hier eine Lücke. Unter Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis steht:

Diese Kategorie enthält die Kategorien der 35 Landkreise in Baden-Württemberg. Die Artikel zu den Landkreisen befinden sich in der Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg. Die Artikel zu den neun Stadtkreisen befinden sich in der Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg.

Es fehlt hier „Die Kategorien zu den Stadtkreisen befinden sich in der Kategorie:Baden-Württemberg nach Stadtkreis.“ --Fomafix (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Da kann man ja einfach ergänzen: „Die Kategorien zu den Stadtkreisen befinden sich in der Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde.“ --$traight-$hoota {#} 20:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Das ist genauso wahr und unsinnig wie: „Die Kategorien zu den Stadtkreisen befinden sich in der Kategorie:Europa nach Ort.“ --Fomafix (Diskussion) 20:34, 4. Mai 2015 (CEST)

"Weiterhin wünschen wir Ihnen viel Spaß beim Suchen der 9 Stadtkreise unter den 1101 Gemeinden." Das wäre also die oberfaule Version, die niemandem weiterhilft (außer vielleicht dem Autoren von „Buchbinder Wanninger liest Wikipedia“) und natürlich auch nicht die Lücke in Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region schließt. Da zähle ich lieber mal die bisherigen ernsthaften Vorschläge auf (nach links rücke):

1. Julez A. mit dem Vorschlag, die Kategorie:Deutschland nach Landkreis in Kategorie:Deutschland nach Landkreis bzw. kreisfreier Stadt umzubenennen.
2. Fomafix mit dem Vorschlag die Kategorie:Baden-Württemberg nach Stadtkreis neu einzurichten. Dem müsste wohl übergeordnet sein die Kategorie:Deutschland nach kreisfreier Stadt --Sitacuisses (Diskussion) 20:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Natürlich gibts da viele Einträge, aber das ist auch eine Themenkategorie-Sammelkategorie, da braucht keine weitergehende Objektklassifikation stattzufinden wie bei Objektkategorien. Es ist einfach nicht sinnvoll, Themenkategorien nach gleichen Maßstäben zu systematisieren. Zu deinem polemischen Beispiel: Genauso könnte jemand auf die Idee kommen, direkt alle Themenkategorien von Kreisstädten oder Verwaltungsgemeinschaften finden zu wollen. Dafür brauchen wir aber auch nicht entsprechende Kategorien anzulegen. --$traight-$hoota {#} 23:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Also, ich habe das Thema nicht eröffnet um euch zu ärgern, sondern weil mir diese Kategorien bei der Arbeit konkret gefehlt haben. Dann hört man es von einem Unbeteiligten nicht so gerne, sie würden ja gar nicht gebraucht. Wiederholt frage ich mich da, aus welchem Grund du in dieser Diskussion überhaupt mitschreibst. Auch dein Kreisstadt-Beispiel ist hier eher weit hergeholt und nicht treffend, denn in diesem Abschnitt geht es um eine Ebene (die Kreisebene), die bereits zu 80 % vorhanden und eingebunden ist, und gegen das Komplettieren der restlichen 20 % wehren sich ein paar Leute, anstatt mitzuhelfen, nach dem besten Weg dafür zu suchen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, warum es diese Kategorien bräuchte. „weil sie bei der Arbeit konkret gefehlt haben“ kann wohl schwerlich als objektiver Grund betrachtet werden. Mir hat auch schon so einiges bei der Arbeit gefehlt… ;) Aber nicht alle Kategorien sind im Gesamtsystem auch wirklich sinnvoll, nur weil sie irgendwo nützlich wären.

Ich schreibe in dieser Diskussion mit, weil ich ein Interesse daran habe, eine bestmögliche Lösung zu finden. Die sieht meines Erachtens derzeit danach aus, alles so zu lassen, wie es ist. Aber ich lasse mich da gerne auch von etwas anderem überzeugen. Vielleicht bin ich auch etwas beeinflusst durch den Quatsch, der gerade an Sammelkategorien für Religions-Themenkategorien produziert wird.

Um nochmal auf inhaltlicher Ebene weiterzukommen und einen Konsens zu finden: Städte und Landkreise sind unterschiedliche Konzepte. Die werden jeweils unabhängig voneinander kategorisiert, sowohl auf Objekt- als auch auf Themenebene. Bei den Städten gibt es noch verschiedene qualitative Unterscheidungen, die über Objektkategorien abgebildet werden. Aber solche Unterscheidungen sind in der Regel für die analogen Themenkategorien nicht sinnvoll, da es für die eingeordneten Artikel weitgehend irrelevant ist, ob sie der Themenkategorie einer kreisfreien Stadt, einer Kreisstadt oder einer Verbandsgemeinde zugeordnet sind (klar kann es dadurch bedingt gewisse Unterschiede in den Inhalten geben, aber das ist wohl nicht ausschlaggebend).

Es gibt nach meinem Verständnis zwei Argumente für eine spezielle Kategorisierung kreisfreier Städte:

• Da sie auch staatliche Aufgaben des Landkreises übernehmen, sind sie qualitativ etwas anderes als kreisangehörige Städte. Das ist m.E. ein schwaches Argument; im gesamten Kategorienbaum Kategorie:Ort als Thema sind international unterschiedlichste Arten von kommunalen Aufgabenverteilungen vertreten, also eher nicht ersichtlich, warum es dafür etwas eigenen geben sollte.
• Bleibt noch das Argument, dass kreisfreie Städte wie Landkreise auf der NUTS-3-Ebene liegen und daher in Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region eingeschlossen sein sollten. Es gibt aber nicht einmal eine Kategorisierung von Kategorie:NUTS-3-Regionen in Deutschland, da hängt weder Kategorie:Landkreis in Deutschland noch Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland drin. Wenn es nicht einmal eine Objektklassifizierung gibt, ist die Schaffung einer thematischen Struktur nicht wirklich nachvollziehbar.

@W!B:: hast du noch ne Meinung dazu? --$traight-$hoota {#} 10:12, 5. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: verzeih mir, aus deutscher kommunalpolitik halte ich mich raus, da kann man nur unter die räder kommen: lieber sortier ich landkreise von burkina faso oder neuguinea --W!B: (Diskussion) 17:17, 5. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: "Städte und Landkreise sind unterschiedliche Konzepte." Normalerweise ja, aber sobald die Städte Kreisfunktion haben, unterscheiden sie sich in vieler Hinsicht nicht mehr von den Kreisen. Und genau um diesen Fall geht es hier. Aber das ist sowieso alles Bla. Die wenigsten Unterkategorien der Landkreiskategorien haben etwas mir der Kreisfunktion zu tun. Es handelt sich hier in erster Linie schlicht um eine Unterteilung einer großen Einheit (Bundesland) in eine handhabbare Zwischen-Ebene, bei der man aus praktischen Gründen unbedingt eine vollständige regionale Abdeckung der großen Einheit erwarten kann. Und dafür ist das Herausgreifen der Stadtkreise aus den Städten nun einmal notwendig. Diese vollständig abdeckende Unterteilung wird vielerorts praktiziert (siehe oben; in Baden-Württemberg wird sogar mit dem Namen "Stadtkreis" die Ähnlichkeit unterstrichen), und einen zwingenden Grund, warum wir das nicht auch machen dürfen, habe ich hier nicht gelesen. --Sitacuisses (Diskussion) 04:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja, Ähnlichkeiten gibt es. Aber nur weil eine Teilmenge A von B auch Ähnlichkeit mit C hat, besteht noch keine inhaltliche Notwendigkeit, für A eine eigene Themenkategorieebene aufzubauen. Die Bundesländer werden prinzipiell nach verschiedenen Aspekten der administrativen Gliederung unterteilt: grundsätzlich Landkreise und Städte und wo es weitere eben gibt Ebenen auch noch Regierungsbezirk oder Planungsregion (BW) (nicht-politische Gliederungen wie Regionen oder Inseln mal außen vor gelassen). Jedes Unterthema eines Bundeslandes wird dort entsprechend seiner Typisierung kategorisiert, als Landkreis oder als Stadt.

Eine „vollständige“ Abdeckung muss es aber auf keiner dieser Ebenen geben; das liegt ja nicht an uns oder unserem Kategoriensystem, sondern einfach daran, dass das Gebiet einer kreisfreien Stadt eben per definitionem zu keinem Kreis gehört. Auch die Gemeindeebene ist ebenso nicht „vollständig“ zu bekommen, da es ja auch gemeindefreie Gebiete gibt. --$traight-$hoota {#} 10:04, 6. Mai 2015 (CEST)

Sorry, das wird immer ärgerlicher. Die paar gemeindefreien Gebiete, meist abgelegene und unbesiedelte Landstriche, mit den größten Städten der Länder gleichzusetzen ist … da fehlen mir die Worte. Ich schrieb von einer praktischen Notwendigkeit. Faktisch benutzen wir die Landkreisebene _aus praktischen Gründen_ als thematisch unterteilte Zwischenebene zwischen Land und Gemeinde, nicht jedoch die Ebene der Regierungsbezirke. Beispiel: Es gibt eine Kategorie:Person (Bruchsal), die in die Kategorie:Person (Landkreis Karlsruhe) eingeordnet ist, diese wiederum in die Kategorie:Person (Baden-Württemberg); eine Zwischenebene Kategorie:Person (Regierungsbezirk Karlsruhe) wird jedoch weggelassen, weil es nur unnötige Arbeit mit geringem Gewinn wäre und den Navigationsweg verlängern würde. Das Kategoriesystem wird nämlich auch nach Gesichtspunkten der praktischen Navigierbarkeit aufgebaut, denn wir machen das für die Leser; diesen Meta-Aspekt scheinst du vollkommen zu ignorieren. – Es hat übrigens bisher niemanden gestört, dass in der Navigationsleiste Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg die Stadtkreise als Landkreise bezeichnet wurden … --Sitacuisses (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Gemeindefreie Gebiete haben (derzeit) auch keine Kategorien. Eine Kategorie:Deutschland nach gemeindefreiem Gebiet gibt es daher auch nicht. --Fomafix (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2015 (CEST)

„Faktisch benutzen wir die Landkreisebene _aus praktischen Gründen_ als thematisch unterteilte Zwischenebene zwischen Land und Gemeinde“ – Bei kreisfreien Städten gibt es diese Ebene in der realen Welt eben nicht und wir können sie nicht einfach hier einführen – auch nicht aus „praktischen Gründen“ (die mir nach wie vor unverständlich sind). --$traight-$hoota {#} 22:29, 6. Mai 2015 (CEST)

anstatt jetzt noch einen weiteren sortierzweig zu fordern, könnte man auch einfach pragmatisch zu dem stand zurückkehren, welchen wir früher einmal hatten und sich bei den themenkategorien in den räumlichen kategorien diese nervigen zwischenebenen einfach sparen.

Jetzt:

• Kategorie:Bildung in Baden-Württemberg
  • Kategorie:Bildung in Baden-Württemberg nach Gemeinde
    • Kategorie:Bildung in Friedrichshafen (kreisangehörig)
    • Kategorie:Bildung in Stuttgart (kreisfrei)
  • Kategorie:Bildung in Baden-Württemberg nach Landkreis
    • Kategorie:Bildung im Bodenseekreis (kreis)
      • Kategorie:Bildung in Friedrichshafen (kreisangehörig)

Besser:

• Kategorie:Bildung in Baden-Württemberg
  • Kategorie:Bildung im Bodenseekreis (kreis)
    • Kategorie:Bildung in Friedrichshafen (kreisangehörig)
  • Kategorie:Bildung in Stuttgart (kreisfrei)

damit würde man sich einige Kategorien ersparen und käme – vollkommen logisch – von einer administrativen ebene direkt zur nächsten darunter. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein berechtigtes Argument. Damit entsteht keine „Lücke“. Derzeit werden die Kategorien der Form xxx nach yyy genutzt, um die Anzahl der Unterkategorien übersichtlich zu halten. Vielleicht gibt es stattdessen auch eine andere Möglichkeit. --Fomafix (Diskussion) 07:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

Durch das Herausnehmen der Zwischenkategorien würde erst eine Lücke in den Themenkategorie-Ästen entstehen, aber effektiv das hier thematisierte Problem auch nicht gelöst, denn weiterhin wären dann die (Bildungs)-Kategorien der kreisfreien Städte im Baum Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und die Landkreise in Kategorie:Deutschland nach Landkreis. --$traight-$hoota {#} 20:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Altorientalische Religion als Thema nach Kategorie:Altorientalische Religionen (erl.)

Die Kategorie enthält anders als der Name suggeriert keine Themenkategorien zu altorientalischen Religionen, sondern beschäftigt sich mit dem gesamten Themengebiet und sollte dementsprechend benannt sein. Ein Artikel Altorientalische Religion oder Altorientalische Religionen fehlt bisher allerdings, sodass ein sinnvoller Überblick über die möglichen Kateogrieinhalte schwierig ist. --$traight-$hoota {#} 12:41, 2. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Person (Altorientalische Religion) nach Kategorie:Person (altorientalische Religionen)

auch die Unterkategorie sollte angepasst werden. Es gibt wohl keine einzige „Altorientalische Religion“. --$traight-$hoota {#} 12:41, 2. Mai 2015 (CEST)

Diskussion

Statt sich an der Diskussion hier zu beteiligen, hat SDB am 4.5. die Kategorie:Altorientalische Religionen zusätzlich angelegt. Damit ist die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema (die ohnehin falsch befüllt ist) überflüssig und sollte gelöscht werden. Zum zweiten Antrag natürlich +1--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 11. Mai 2015 (CEST)

ja, genauso ist es auch, eine "Altorientalische Religion" als solche gibt es nicht, man kann sie aber dem Sammelbegriff "altorientalische Religionen" unterordnen. Somit ist eine Themenkategorie in diesem Fall auch nicht mehr notwendig, einige Unterkategorien waren dort auch falsch einsortiert. Fall erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Bauwerk des Klassizismus und Kategorie:Klassizistisches Bauwerk (erl.)

Ich sehe grade den Unterschied zwischen beiden Kategorien nicht. Beide sind Objektkats zu klassizistischen Bauwerken. Kann mich entweder jemand eines besseren belehren oder könnten wir uns auf eine der beiden einigen? --Eschenmoser (Diskussion) 13:29, 2. Mai 2015 (CEST)

Ping @Radschläger:. 85.212.31.76 15:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Klassizismus (im engeren Sinn) ist eine Epoche der Kunstgeschichte, ein klassizistisches Gebäude könnte auch außerhalb dieser Zeitspanne errichtet worden sein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Das ist soweit richtig. Allerdings kategorisieren wir nach Kategorie:Bauwerk nach Stil. Das Baujahr wird über Kategorie:Bauwerk nach Baujahr zugewiesen. Für die Kategorisierung nach Stil ist es weitgehend unerheblich, ob der Stil zeitgenössisch ist oder nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Das gilt bei der Verwendung von "Klassizismus" im deutschen Sprachraum weniger. Nach der eigentlichen Epoche errichtete Bauten werden als neoklassizistisch bezeichnet – und sollten dann auch so kategorisiert werden. --Sitacuisses (Diskussion) 08:21, 5. Mai 2015 (CEST)

jepp, natürlich kann ein klassizistisches Gebäude nicht außerhalb dieser Zeitspanne errichtet worden sein, cf. Kategorie:Gotisches Bauwerk und Kategorie:Neugotisches Bauwerk)

einfach zusammenlegen, und da die NK für bauwerk nach stil nicht geklärt sind, unter den älteren lemma, und das ist das gut ausgebaute Kategorie:Klassizistisches Bauwerk. war einfach eine versehntliche fehlanlage von Radschläger aufgrund der unklaren NK (sowas ist mir auch schon passiert), geht also auch schnell. --W!B: (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2015 (CEST)

War unglücklich formuliert. Ansonsten Zustimmung. --Eschenmoser (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Vereinigt unter Kategorie:Klassizistisches Bauwerk --$traight-$hoota {#} 11:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Wahl nach Jahr nach Kategorie:Wahl oder Abstimmung nach Jahr (wird nicht verschoben)

Abstimmungen sind eigentlich keine Wahlen, aber trotzdem hier eingeordnet--SFfmL (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Wenn überhaupt, muss da schon die Oberkategorie Kategorie:Wahl überdacht werden. --$traight-$hoota {#} 22:36, 2. Mai 2015 (CEST)

Wenn da Abstimmungen einsortiert sind, sind sie darin falsch. Wahlen sind Wahlen
und somit indirekte Demokratie, während Abstimungen direkte Demokratie ist.
Wird nicht verschoben, und jeder ist aufgefordert, Abstimmungen aus den entsprechenden
Unterkategorien zu entfernen.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

So einfach können wir es uns auch nicht machen. Es gibt für Plebiszite noch keine Systematik; die müsste erst angelegt werden, bevor man die aus dem Wahlen-Ast aussortiert, sonst packt man alles zweimal an. Also würde ich vorschlagen, die Einträge erstmal so zu lassen und über eine Lösung nachzudenken. Es wäre meines Erachtens auch durchaus eine irgendwie geartete Zusammenfassung, beides sind ja demokratische Instrumente. --$traight-$hoota {#} 00:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung: Kategorie:Volksabstimmung gibt es schon, aber ohne zeitliche Systematik. Kategorie:Volksabstimmung in der Schweiz war irrtümlich in Kategorie:Wahl in der Schweiz eingeordnet, das hab ich behoben. --$traight-$hoota {#} 00:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Wahl 2014 nach Kategorie:Wahl oder Abstimmung 2014 (nö)

stellvertretend für die Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr--SFfmL (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschule in Emden (bleibt)

Wieviele Hochschulen gibt’s denn in Emden? --Hydro (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Eine (Emden/Leer ist aus Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven hervorgegangen). Für 2 Einträge ist eine Kategorie unnötig, zumal sonst offenbar nicht nach Ort kategorisiert wird.--SFfmL (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Jupp. Kann wech meint auch ein Ostfriese. Gruß --Matthias Süßen ^?! 22:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens hat die Kategorie durchaus ihre Berechtigung, ist als Teil der Systematik Kategorie:Hochschule nach Ort auch mit zwei Einträgen sinnvoll und ist der übersichtlichen Strukturierung hilfreich. --$traight-$hoota {#} 23:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es ist so, wie es SFfmL geschildert hat. Im Grunde ist es ein Eintrag, da die HS Emden/Leer aus der Aufspaltung der FH Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven hervorgegangen ist. Eigentlich ist es also nur ein Eintrag. WP:KAT kennt zwar keine Mindestgrößen für Kats, ich denke aber, das ein oder zwei Einträge zu wenig sind. Gruß --Matthias Süßen ^?! 19:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie bleibt wegen einer systematisch strukturierten Unterzweigung der Kategorie:Hochschule nach Ort – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Steinkreuz in Tschechien (wird gelöscht)

Offensichtlich derzeit keinen Bedarf. (Enthält keinen einzigen Artikel über ein Steinkreuz, nur eine Liste.) --Hydro (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Dann legen wir halt ein paar an, es gibt ja genügend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Und es gibt offenbar auch Bedarf nach ein paar weiteren solcher Kategorien. Dass die Kategorie:Steinkreuz bisher eine weltweite Sammelschütte ist, ist wenig systematisch. Behalten und alle Steinkreuze mindestens nach Ländern sortieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:00, 4. Mai 2015 (CEST)

die kategorie ist leider blödsinn: tatsächlich werden freistehende steinkreuze (im sinne einer baulichkeit) unter Kategorie:Flurkreuz einsortiert. eine weitere untergliederung nach baumaterial wäre – wie bei jeder "bauart"kategorie – an sich möglich, aber nicht so, denn in museen ausgestellte steinkreuze (egal ob historisches fundstück oder als bildhauerisches kunstwerk als solches neu geschaffen) werden als mobilien nicht nach staat sortiert, so wenig wie Kategorie:Ölgemälde (Tschechien), desgleichen diejenigen kreuze, die nur einen bestandteil eines bauwerks bilden (baufeste ausstattung, etwa das steinerne kreuz am turm des stephansdomes, falls da mal jemand drüber schreibt) oder ein ausstattungsteil (möblierung) einer kirche: die Kategorie:Steinkreuz gehört also in toto weg, entweder als Kategorie:Steinernes Flurkreuz (material), oder auf eine spezielle stilkundliche ausprägung reduziert (definition Steinkreuz, das ist aber eine ganz spezielle lokalform mitteldeutschlands, die mw. gerade in tschechien nicht mehr zu finden ist, geschweige denn in china oder burkina faso). reine denkmäler in form eines steinernen kreuzes (etwa ein kriegerdenkmal) werden gar nicht so erfasst, denn es gibt keine Kategorie:Denkmal nach Form, und die wollen wir auch nicht; desgleichen gräber. --W!B: (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich würde mich der Idee von Kategorien Steinkreuze (nach Ländern sortiert) anschließen wollen. Demzufolge könnte man die Kategorie Steinkreuz in Tschechien Behalten. Nicht alle Steinkreuze stehen auf weiter Flur. MfG --Methodios (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2015 (CEST)

das ist für den begriff des Flurkreuzes auch belanglos: natürlich sind etliche inzwischen in siedlungen eingewachsen, und mitten am marktplatz stellt man keine marterl auf. --W!B: (Diskussion) 06:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Steinkreuze haben aber als Sühnekreuze eine eigene symbolische Bedeutung gegenüber den Marterln (die oft Votive sind). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:31, 10. Mai 2015 (CEST)

richtig, nur fragt sich, ob die in tschechien herumstehen: unser artikel ist sehr speziell auf eine mitteldeutsche tradition ausgerichtet, selbst in österreich gibt es zwar sühnekreuze im sinne des begriffs, aber das sind meist auch marterl, da man einen heiligen um fürbitte in der schuld bittet. die echten sühnekreuze sind irgendwas germanisches: diese kategorie hört sich vorerst böse nach TF an, "nach staat" ist sie es auf jeden fall, in china oder burkina faso gibts das so sicherlich nicht. und ein grenzüberschreitendes lokalphänomen handelt man besser in einer einzigen themenkat ab, und sortiert übergeordnet nach staat --W!B: (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2015 (CEST)

Tschechien = Königreich Böhmen gehörte im Mittelalter als eines von sieben deutschen Kurfürstentümern zum Kerngebiet des Heiligen Römischen Reiches (deutscher Nation) und war ein relevanter Bereich der deutschen Ostkolonisation. Das ist nicht China oder Burkina Faso. MfG --Methodios (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Wie hier in der Diskussion herausgearbeitet wurde, ist es das beste, Flurkreuze wegen ihrer bestehenden Fülle nach Material und Örtlichkeit umzukategorisieren. Das erleichtert auch die Kategoriesierung von den nicht unterkategorisierten Artikeln in bestimmte Kategorien. Ebenfalls muss nebenbei aufgeräumt werden. Insgesamt hat das speziell in diesem genannten Fall die Folge, dass diese Kategorie nach Kategorie:Steinernes Flurkreuz in Tschechien umbenannt werden wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:28, 24. Jul. 2015 (CEST)