Wikipedia:WikiProjekt U-Bahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikiprojekt U-Bahn.jpg
WikiProjekt U-Bahn
Willkommen im WikiProjekt U-Bahn! Ziel ist hier die Qualitäts- und Aktualitätssicherung der Artikel über U-Bahnen. Zum Portal hier oder auf das Bild klicken.


Projekt 1: London Underground[Bearbeiten]

  • Aktualisierung der Artikel bzgl. neuer Züge, Tube Upgrade Plan
  • Neuer Artikel: Tube Upgrade Plan

Diskussion[Bearbeiten]


Projekt 2: Fehlende Artikel[Bearbeiten]

Artikel über U-Bahn-Systeme
Daejeon, Incheon, Isfahan, Kuala Lumpur, Monterrey, Porto Alegre, Recife

Sonstige Artikel
Lomonosovskaya

Diskussion[Bearbeiten]


Qualitätssicherung[Bearbeiten]

Gemeinsam mit den Portalen Bahn und Straßenbahn, die betreffende Seite wird eingebunden, daher nur die Bearbeitungsfunktion innerhalb der eingebundenen Seite verwenden.


 Portal:Bahn    Portal:U-Bahn    Portal:Straßenbahn    Archiv  

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn

Neu eingestellte Artikel [bearbeiten]

Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet:

Wartung [bearbeiten]
Löschkandidat Löschkandidat

Bahnhof Hamburg Elbgaustraße (LA-22.1.) · FBE Nr. 20 bis 38 (LA-22.1.) · Bahnhof Offenbach-Waldhof (LA-18.1.) · Datei:Zug Wachau.jpg (CDR)

Kategoriendiskussion Kategoriendiskussion

Kategorie:Ehemalige Staatsbahn (Sachsen) (LA-24.1.) · Kategorie:Verkehr (Niederlande) (KU-8.1.)

Review Review

Bahnhof Altenglan (V) · Bliestalbahn (V) · Glantalbahn (V) · Bahnstrecke Landau–Rohrbach (V) · Lautertalbahn (V) · Straßenbahn Berlin (V)

Qualitätssicherung Qualitätssicherung

Ferrocarril de Hornos (QS-5.12.)

Projekthinweis Projekthinweis

Bahnstrecke Barcelona–Latour-de-Carol - Enveitg (Verkehr) · Beuchelt & Co. (Verkehr) · Eisenbahnunfall von Abenheim (Ereignisse) · Juschmasch (Wirtschaft) · Immo Krumrey (Wirtschaft) · Bahnstrecke Leeuwarden–Stavoren (Niederlande) · Münsterertunnel (Bauen) · Richard Pfeiler (Politiker) · Rangierleiter (Verkehr) · Terfnertunnel (Bauen) · Verladestation Dannenberg (Kernenergie)

Eintragung fehlt Nicht eingetragener Baustein

Bahnhof Skopje ([[Portal:Bahn/Qualitätssicherung]]) · Betriebswerkstatt Hamburg-Tiefstack ([[Portal:Bahn/Qualitätssicherung]])


Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die eine kurzfristige Überarbeitung benötigen.

Diese Seite dient nicht dazu auf kleinere Fehler, Lücken oder Überarbeitungswünsche aufmerksam zu machen. Dafür gibt es die entsprechenden allgemeinen Bewertungsbausteine (s.a. Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel). Ist an einem Abschnitt auf dieser Seite seit einem halben Jahr kein Eintrag vorgenommen worden, kann dieser ohne weitere Begründung archiviert werden.

In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}

Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben.

einen neuen Artikel hinzufügen


Bombardier-Doppelstockwagen[Bearbeiten]

Artikel liest sich wie mitunter wie ein Herstellerwerbetext und ist inhaltlich unzureichend und auch falsch. Wie sind die "Generationen" definiert? Sind die zwei- und vierteiligen Einheiten mit Jakobsdrehgestellen (1930er - 1970er) und die Gliederzüge keine Generation? Die DR-Steuerwagen BA 760 und die Bundesbahn-Mittelwagen BA 750 und 755 haben praktisch nichts miteinander zu tun, sind das unterschiedliche Generationen? Die derzeit 4. Generation in diesem Artikel sind auch zwei verschiedene, nämlich einersets verbesserte der 3. Generation und dann die Innovationsdostos ab ~ 1999 (DB-Steuerwagen BA 765, LNVG, DSB) bzw. bei der DB ab 10/2003 (BA 780ff). Warum werden in den Tabellen nur Steuerwagen und nur die der DB AG aufgeführt? Wie ist das mit den israelischen Triebzügen und dem Meridian? --217.235.252.29 19:12, 27. Nov. 2012 (CET) (aus der allgem. QS hierher übertragen --Krd 08:58, 30. Nov. 2012 (CET))

Schon im Einleitungssatz gibt es Fehler: die 3. Generation basiert auf dem S-Bahn-Zürich-Doppelstöcker und wurde nicht in Görlitz entwickelt. Die Fahrzeuge sollten ursprünglich von Schindler in der Schweiz gebaut werden mit einer E-Ausrüstung von ABB Schweiz. Nach der Wende wude beschlossen diesen Auftrag in Görlitz auszuführen zur Unterstützung des Werks wobei die ursprünglich vorgesehenen Herstellerfirmen Dienstleistungen im Rahmen eines Technologietransfers erbrachten. --Pechristener (Diskussion) 07:15, 1. Dez. 2012 (CET)
DABpz 751, diese Wagen der zweiten Generation entstanden auf der Grundlage der Zürcher SIG-Wagen
Bislang traute sich niemand ran an die "Generations-Einteilung". Ich habe im Abschnitt 5. Generation eingestellt, dass die Konstruktion der Wagenkästen für das Schweizer Tempo 200 km/h verändert werden musste. Hat das wirklich unter derselben Generation seinen Platz?? --KaPe (Diskussion) 01:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe mal ein bisschen was ergänzt. So, wie das aussieht, ist das Problem der DBz, DBv und DGB, dass es sie nie bis ins DB-Netz geschafft haben und dass sie bei der noch immer vorkommenden Gleichsetzung von Eisenbahn und Deutscher Bundesbahn einfach nicht vorzukommen haben. Ich habe sie mal in die Einleitung eingebaut, es ist schlicht Unfug, dass die Doppelstockeinzelwagen »die ersten in Görlitz entwickelten Doppelstockwagen« sind. Die Generationen machen mir auch Probleme. Mir ist nicht bekannt, dass der Hersteller seine Erzeugnisse in dieser Form einteilt. Auf den SIG-Wagen von Zürich beruhen allerdings nicht die Wagen der dritten, sondern die Mittelwagen der zweiten Generation – wenn wir bei dieser Einteilung bleiben wollen. Es sind die DBz 750 und DABz 751 für den Münchener Raum, die so etwa 1994 geliefert wurden.
Zusatz: Das Deppenleerzeichen im Lemma muss wirklich raus. Die Freunde dieses Zeichens haben doch eine riesige Spielwiese in Form der englischsprachigen Wikipedia. --Falk2 (Diskussion) 00:26, 5. Jan. 2014 (CET)
Doppelstockwagen Bauart Görlitz wäre wahrscheinlich das bessere Lemma. Bombardier baut für den nordamerikanischen Markt gänzlich andere Fahrzeuge, die mit dem hier beschrieben wirklich nichts zu tun haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:29, 5. Jan. 2014 (CET)
Guter Anfang, aber dann konkret »Doppelstockeinzelwagen Bauart Görlitz«, weil sonst auch die Doppelstockeinheiten und Doppelstockgliederzüge mit rein müssten. Die weichen dermaßen ab, dass das kaum sinnvoll machbar ist. Gäbe es Material, wären insbesondere die Doppelstockgliederzüge einen eigenen Artikel wert. Ohne Hilfe von Kollegen, die mit der Erhaltung dieser Fahrzeuge zu tun hatten, hat das leider nicht viel Zweck. Es scheint kaum Material darüber zu geben. Ich habe mal eine Prinzipskizze von der winkelhalbierenden Führung der Zwischenwagen gesehen. Das Prinzip mit den Lenkerstangen ist auch simpel, doch hat es offenbar nie jemand fotografiert. Patente sind längst erloschen, es gibt kein Fahrzeug mehr, hat wirklich niemand Möglichkeiten, eventuell im Raw Wittenberge vorhandene Zeichnungen zu bekommen oder zu kopieren? Die DGB waren eine deutsche Einmaligkeit.
Was aber die Einzelwagen betrifft, der Hersteller nannte sie »Doppelstock-Standard-Sitzwagen«, so und in dieser Schreibweise. Hatten wir nicht mal den Grundsatz, dass die erste Bezeichnung verwendet werden soll? Das Prinzip der selbsttragenden Wagenkästen mit zwei Decks zwischen den Drehgestellen und Einstiegen im Unterstock ist bis heute unverändert. Ob man die Wagen mit den Hocheinstiegen mit den Zürcher DPZ (über die es auch keinen Artikel, sondern nur einen kurzen Absatz gibt) zusammenfassen kann, kann ich so nicht sagen. Das müssen die machen, die die Fahrzeuge richtig gut kennen. Seinerzeit wurde geklagt, die Görlitzer Nachbauten wären deutlich schwerer ausgefallen als die SIG-Vorbilder und man hätte den Auftrag nur nach Görlitz gegeben, um dort Stellen zu sichern. Was dran ist und wieso, das kann ich nicht beurteilen. --Falk2 (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2014 (CET)
Ich würde die Görlitzer Wagen in ihrer Gesamtheit schon in einem Artikel vertun. Nur so wird klar, dass die Sache mit den Doppelstockwagen viel älter ist, als manche denken. Theoretisch kann natürlich zu jeder Bauart auch ein Artikel entstehen. Die Fahrzeuge hätten es jedenfalls alle verdient. Einn Übersichtsartikel wird jedoch trotzdem gebraucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2014 (CET)
Die Übersicht dazu gibt es doch schon unter Doppelstockwagen#Deutsche Reichsbahn, da habe ich vor längerer mal Zeit reingepackt, was sich so finden ließ. Mit technischen Quellen wären trotzdem die DBv/DBz und die DGB/DGBgu/DGBgq je einen Beitrag wert. Einen Punkt habe ich übrigens bisher unterschlagen, die Gliederzugendwagen hatten ein zusätzliches S im Gattungszeichen, also DGBS... --Falk2 (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier nur zur Info: Ich habe die 2 Twindexx_Beiträge zur Redundanz gemeldet: Bombardier Twindexx - Bombardier_Twindexx_Swiss_Express Vielleicht bietet es sich an auch den Dosto-Artikel zu integrieren, 2 große Untergliederungen in Wagen und Triebzüge sollte kein Problem sein. --Dark Almöhi (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Deppenleerzeichen weg. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bahnhof Sulzbach (Saar)[Bearbeiten]

Laut bestehender Löschdiskussion: keine Güterumgehungsbahn (der unmittelbar südliche Beginn liegt nur 3 km weiter südlich im nächsten Bahnhof), die "Literatur" beschäftigt sich nicht mehr mit diesem Streckenabschnitt (Brumm geht bspw. nur bis Neunkirchen; Sturm hat ein Gesamtwerk über die Pfalz geschrieben, nähere Details gibts da nicht). Der Weblink zum Rheinland-Pfalz-Takt ist natürlich höchst informativ für einen Bahnhofs(!)artikel, zwei nicht mehr vorhandene PDF-Dokumente unter Literatur ebenso (abgesehen davon gäbe es darin eh null weiterführende Infos). (...) paar unbelegte Infos zum Bahnhof (die nach den vorrangegangenen Fehlen natürlich höchst glaubwürdig sind). Die nicht existente Commonskategorie sollte man auch noch erwähnen. Kann man das nicht fixen? Danke... -- Fjrei (Diskussion) 20:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Hab den Beitrag mal aus dem Archiv gefischt, da ich den Antrag auf Behalten entschieden hab, aber der Artikel selbst inhaltlich und sprachlich grenzwertig ist.

Bahnbetriebswerk Husum[Bearbeiten]

QS-Antrag in der normalen QS wurde durch @FriedhelmW ohne erkennbaren Grund einfach gelöscht, ohne irgendeine Aktion. Noch einmal in der normalen QS: Antrag vom 19. Februar 2014: Die Geschichte des BW Husum begann sicher 100 Jahre früher zur Zeit der Preußischen Eisenbahnen - wer weiß etwas? Und das einfache und kommentarlose Löschen der QS ohne Rückfrage oder Ergänzung in irgendeiner Form durch einen Benutzer erledigt das Thema nicht. Und hier dazu. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht hilft die unter Bahnbetriebswerk angegebene Literatur, die gewünschten Informationen zu finden. --FriedhelmW (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2014 (CET)
24 Seiten A4, vornehmlich aus der Bundesbahnzeit, daneben sind in dem FdE-Archiv noch ein paar Umlauf- und Zugbildungspläne vorhanden.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   15:43, 8. Mär. 2014 (CET)
Schön, es gäbe eine Quelle - jetzt suchen wir einen, der in der Ecke wohnt (ich hab mal einfach 500 Kilometer) oder der als Mitglied des Vereins etwas entleihen darf .... --Mef.ellingen (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Handbetriebene Straßenbahn[Bearbeiten]

In dem Artikel werden vielfach Transportmittel behandelt, die Grubenbahn, Feldbahn, Tram oder Schmalspurbahn sind, auf denen teilweise oder gelegentlicher Hand-Verschub der Fahrzeuge vorkam / vorkommt, wie beispielsweise die Bilder File:Taiwan_history_travel_pushcar2.jpg, File:5thAustralianFieldAmbulanceBroodseinde4Oct1917.jpeg und im Artikel eingefügte Weblink [:http://taipics.com/pushcarts.php] sowie auch Benennungen in den eingefügten Tabellen zeigen. Präzise Belegnachweise fehlen vielfach oder haben das Format „Reisebilder aus Formosa, den Ryukyuinseln, Bonininseln, Korea und dem südmandschurischen Pachtgebiet“ mit offenbar subjektiver Auslegung.
Ist dafür das Lemma „Handbetriebene Straßenbahn“ angemessen oder sollte dies besser als „Handbetrieb von Schienenfahrzeugen“ betitelt werden? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist an sich schon in Ordnung so, und es ist auch vernünftig, Feldbahnen, Grubenbahne usw. nicht einzubeziehen. Der Text ist insofern korrekt, die Tabelle weicht das leider wieder auf. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Bahnstrecke Poti–Baku[Bearbeiten]

Vollprogramm! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da passt was nicht. Ich vermute in diesem Artikel eine Werbeveranstaltung der im Artikel genannten Spedition mit den Containerzügen. Die Containerverkehre spielen dort keine große Rolle - wie eigentlich sämtliche Verkehre neben dem ganz klar dominierenden Ölverkehr nahezu bedeutungslos erscheinen. MBxd1 (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2014 (CEST)
Es wird immer schlimmer, da wird eine Bahnstrecke als Werbeträger missbraucht. Die formalen Mängel (falsch intern verlinkt, unzulässige externe Links) sind da nachrangig. Das lohnt auch ganz sicher nicht die Mühe einer formalen Nachbearbeitung. Ich seh mir das noch eine Weile an, denn im Moment hab ich eh keine Zeit für eine gründliche Überarbeitung. Stehenbleiben wird das so aber keinesfalls, die Containerwerbung fliegt definitiv raus. MBxd1 (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eisenbahnmuseum Kötzschau (als URV gemeldet)[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Durch Nachimport hat sich das URV-Problem erledigt. Jetzt benötigt der Artikel halt noch gewisse Qualitätsüberarbeitungen, denn er sieht leider schlimm aus. Bei mir is bissl Zeitmangel, sonst würde ich da auch was dran schrauben. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:30, 9. Jul. 2014 (CEST)
Nach meiner persönlichen Einschätzung liegt das Museum unter der Relevanzschwelle; da aber keine allgemeinen Kriterien festgelegt sind, würde ich gerne eine zweite oder dritte Meinung einholen, bevor ich hier Zeit investiere. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eisenbahninfrastruktur-Benutzungsverordnung[Bearbeiten]

Artikel hat massive inhaltliche Fehler

  • Gefahrguttransporte sind in der EIBV gar nicht geregelt
  • Private Gleisanschlüsse (= nichtöffentliche Eisenbahninfrastruktur) liegen gar nicht im Geltungsbereich der EIBV

und geht auch sonst am Kern der Sache vorbei... --Micha 01:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bezüglich „Gefahrguttransport“ finder sich in der EIBV Anlage 1:
„ ( ... ) 2. Die Zusatzleistungen können umfassen: ( ... ) b) kundenspezifische Leistungen für die Überwachung von Gefahrguttransporten oder die Unterstützung beim Betrieb ungewöhnlicher Züge.“
Ansonsten tauchen die im Wikipedia-Artikel verwendeten Begriffe „Private Gleisanschlüsse“ (oder „privat“), sowie auch „Verkehrssicherheit“ „GGVSE“, „GGVE“ und „Frachtführer“ und anderes im Wortlaut der EIBV tatsächlich nicht auf. Da ist wirklich viel „bauchgefühltes“ drin!
- und das Schönste: dieser Quark wurde während der QS vom 7. Aug. 2008 bis 5. Juni 2009 eingebracht --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2014 (CEST)
Da die Hauptautoren nicht mehr aktiv sind, wäre ja schön, wenn Ihr Euer wissen in den Artikel einbringt, und sei es erstmal durch Löschen der falschen Infos. --Köhl1 (Diskussion) 18:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Freudenstadt Stadt[Bearbeiten]

Es ist zum Heulen. Schon wieder einer dieser Bahnhöfe, die vielleicht relevant sein könnten, aber das in keinster Weise erwähnen. Neben den Belanglosigkeiten auch noch falsches. Das EG ist niemals Einheitstyp. Es gab einmal bedeutenden Güterverkehr. Überarbeiten oder löschen? --Köhl1 (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Freudenstadt Stadt hatte einmal einen Einheitsbahnhof. Ohne nachzuschlagen gehe ich mal davon aus, dass er entweder bei einem Bombenangriff am 16. April 1945 oder durch die Stadtnähe durch Artilleriebeschuss vor der Einnahme der Stadt zerstört wurde - das heutige Gebäude ist erkennbar ein Neubau aus der Nachkriegszeit. Wenn man die Banalitäten rausnimmt, bleibt nicht genug für einen eigenen Artikel. Ich würde zuwarten, bis der aktuelle Stau bei den LK abgearbeitet ist und dann entscheiden. Vielleicht erbarmt sich inzwischen jemand dieses bedeutenden geographischen Objekts. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
Da bisher kein Löschantrag gestellt wurde, habe ich einmal etwas Historie beigesteuert. Aber damit ist der Artikel immer noch nicht bedeutender geworden. --Köhl1 (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe wegen dem Stadtbahnhof mal etwas recherchiert, ausserdem ist bei DSO im historischen Forum einiges an Altpapier aufgetaucht, aus der die Relevanz ersichtlich wird. Ich habe allerdings auf absehbare Zeit keine Chance, das aufzubereiten. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Baureihenartikel von Rainerhaufe[Bearbeiten]

Benutzer:Rainerhaufe stellt derzeit in größerem Umfang Übersetzungen von Artikeln zu russischen und sowjetischen Triebfahrzeugbaureihen aus der russischen Wikipedia ein. Einige dieser Artikel werden dann in die allgemeine QS eingetragen, was naheliegenderweise nichts bringt. Ich übertrage diese QS-Einträge hierher und bitte eventuelle zukünftige QS-Einträge hierzu immer gleich hier und in diesem Abschnitt vorzunehmen. Die Mängel sind meistens immer die gleichen, das muss man nicht jedes Mal neu diskutieren.

Die Mängel sind real, aber Diskussionen über kyrillische Zeichen im Lemma völlig überflüssig. Das Thema ist seit Jahren gegessen, es gibt keine vernünftige Alternative zur kyrillischen Originalbezeichnung im Lemma (auch wenn spielende Kinder in der Eingangskontrolle das teilweise nicht wahrhaben wollen und dann Schwierigkeiten machen). Gleichzeitig war aber auch festgelegt worden, dass die deutsche Transkription bei der ersten Erwähnung in der Einleitung sowie in der Infobox zu nennen ist. Das ist zumindest teilweise unterblieben. Teilweise wurde stattdessen die Lautschrift der Baureihenbezeichnung angegeben, was ich bei der Kombination einzelner Zeichen für ziemlich witzlos halte.

Bis vor einigen Wochen wurden die Artikel ohne Versionsimport einfach neu angelegt, womit sie eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Bis eben hatte ich angenommen, dass das bereinigt wäre, ich bin aber noch auf eine URV gestoßen. Solche Fälle bitte zuerst bei den Urheberrechtsverletzungen melden. In jüngerer Zeit werden die Artikel korrekt versionsimportiert, wobei Rainerhaufe öfter mal den Überblick über die auf Vorrat importierten Artikel verliert. Die als Basis benutzten Artikel sind überwiegend ganz gut und umfangreich. Die Übersetzung ist von unterschiedlicher Qualität, in jüngerer Zeit bleiben sie sehr nah am Original. Die Originalartikel sind allerdings teilweise nicht belegt (eine verbreitete Unsitte in der russischen Wikipedia).

Es gibt einige grundsätzliche Mängel, die (unabhängig von einem Eintrag hier) aus systematischen Gründen behoben werden sollten:
1. Einzelnachweise aus der russischen Wikipedia, in aller Regel ist dies der zugrundeliegende russische Artikel selbst. Teilweise sind diese Einzelnachweise als externe Links formatiert. Alle diese Einzelnachweise sind prinzipiell unzulässig und können daher ersatzlos entfernt werden. Da in der Regel keine anderen Einzelnachweise existieren, sollte dann auch die Überschrift dazu entfernt werden.
2. Nennung der Seite in der russischen Wikipedia unter "Weblinks". Ebenso grundsätzlich unzulässig, dafür sind die interwiki-Links zuständig. Kann ersatzlos entfernt werden. Bitte keine Literatur nachtragen, die nicht nachgewiesenermaßen für den Artikel verwendet wurde.
3. Links auf russische Wikipedia-Artikel im Fließtext, in der Regel als externe Links. Das ist prinzipiell unzulässig. Die entsprechenden deutschen Artikel existieren in der Regel nicht, daher können die Links nur als Rotlinks angelegt werden.
4. Interwiki-Links auf Wikidata pflegt er prinzipiell nicht. Sie wurden aber anscheinend großenteils von anderen bereits nachgetragen. Es muss zwangsläufig immer einen Eintrag geben, zumindest den russischen, der aus der importierten Versionshistorie ersichtlich ist.
5. Bei Baureihen aus der Zeit des Russischen Kaiserreichs (Lemma mit "Russische Baureihe XXX") fehlt in der Regel die kategorisierte Weiterleitung vom entsprechenden Lemma "SŽD-Baureihe XXX". Da die Bezeichnungen teilweise mehrfach verwendet werden, erfordert das u. U. Klammerlemmata bei den sowjetischen Baureihen.
6. Die Weiterleitung vom transkribierten Lemma fehlt in der Regel.
7. Russische Baureihen sind teilweise fälschlicherweise als sowjetische Baureihen kategorisiert.
8. Die Sortierung für die Kategorien ist teilweise falsch aufgrund Angabe der deutschen Transkription als Sortierschlüssel.
9. Wiederholte Fettschrift des Lemmas im Artikel.

Das ist zwar einiges an Kritikpunkten, sollte je Artikel allerdings nicht so sehr viel Aufwand sein. Allzu viel Mühe sollte man in diese Artikel auch nicht stecken, Rainerhaufe tut es ja auch nicht. Warum ich das nicht alles selbst mache? Weil es eben doch eine ziemlich große Anzahl von Artikeln ist und fast täglich welche hinzukommen. Insofern bitte ich die Aufstellung als Checkliste zu verstehen, welche Mängel regelmäßig zu erwarten sind. Nicht jeder neue Artikel muss hier eingetragen werden, die Artikel sind auch über die Katgorie oder die Benutzerbearbeitungen auffindbar. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe angefangen, in seinen Artikeln aufzuräumen. Ich habe aber jetzt erst einmal keine Zeit mehr. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Mühe, das mal aufzulisten. Da ich die Artikel meist auf Typos und Sprache durchschaue, kann ich sicher manches miterledigen. Möchte aber kein Spezialist für russische Lokomotiven werden. Wäre schön, wenn der Autor das auch einmal durchliest. --Köhl1 (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag:
10. Oftmals sind Vermutungen enthalten, dem Wortlaut auch klar als solche zu erkennen; oder auch nur die Aussage, dass es zu etwas (insbesondere Einsatz und Verbleib) keine Angaben gibt. Diese Sätze stammen nicht aus den russischen Artikeln. Nun ja, wenn man was nicht weiß, gehört es auch nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ihn noch einmal darauf hingewiesen, dass die russische Wikipedia keine geeignete Quelle ist. Die Hoffnung stirbt zuletzt... --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС4Т[Bearbeiten]

Den Artikel mit dem Stand von 14:35, 6. Jun. 2014‎ habe ich sprachlich und hinsichtlich der Fachterminologie schon etwas überarbeitet, sehe aber noch weiteren Bearbeitungsbedarf. Insbesondere der zweite Absatz des Abschnitts „Technische Beschreibung“ scheint noch verbesserungsfähig hinsichtlich technischer Logik, Begriffsverwendung und Verständlichkeit. Kann da jemand mit spezifischem Durchblick was machen? Und auch meine Bearbeitung noch mal prüfen? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Was erwartest Du denn von einem Artikel, der unverstanden aus der russischen Wikipedia übersetzt wurde und unverstanden umformuliert wurde, um dem Vorwurf der URV zu entgehen? Ob letzteres wirklich gelungen ist, ist auch noch die Frage, das ist schon arg grenzwertig. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 6. Jun. 2014 (CEST)
Muss das nicht auch ein hochgestelltes, aber *großes* Т (kyrillisch) in der Baureihenbezeichnung sein? --AMGA (d) 19:49, 7. Jun. 2014 (CEST)
Hoch- oder tiefgestellt ist das sowieso nicht zwingend, weder an den Loks noch in der Literatur. Ich habe bei den von mir erstellten Artikeln auch immer auf die Hochstellung verzichtet. Es gibt vergleichbare Fälle, bei denen es ganz klar Großbuchtstaben sind. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2014 (CEST)
Naja, aber an den Loks ist es in diesem Fall durchaus hochgestellt, und wimre auch bei Rakow (habe ich nicht griffbereit). --AMGA (d) 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
Es ist eine kleinere Schrifttype, und der Buchstabe hängt dann irgendwo. Man muss das nicht übernehmen. Bei den Dieselloks z. B. ist es generell in gleicher Größe nachgestellt. Und bei der ВЛ11 gibt es z. B. die Varianten ВЛ11М und ВЛ11.8. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ist zudem URV, da ohne Versionsimport erstellt. MBxd1 (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

URV wurde durch Nachimport erledigt. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Ф[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das für ein Buchstabe: Ф ? In Deutsch? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ф verlinkt und IPA ergänzt. So recht? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:48, 9. Aug. 2014 (CEST)
wie sortiert man das nach den Sortierregeln in den Kategorien? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Ц[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das für ein Buchstabe: Ц ? In Deutsch? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ц verlinkt und IPA ergänzt. So recht? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:49, 9. Aug. 2014 (CEST)
wie sortiert man das nach den Sortierregeln in den Kategorien? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das ist das reguläre russische Alfawit, das geht einfach nach lateinisch Z mit kyrillisch А weiter, in der von Unicode festgelegten Reihenfolge. Problematisch wird’s etwa mit dem abgeschafften Ypsilon von gestern (das wie römisch fünf aussah). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Ѵ[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist das Ѵ ein deutsches V? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Vorallem mit Wikipedia belegt... --M. Krafft (Diskussion) 16:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ѵ verlinkt und IPA ergänzt. Da es diesen Buchstaben im russischen Alphabet nicht mehr gibt, hatte ich zuerst an römisch fünf gedacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Ы[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was sind das im Deutschen für Buchstaben: Ы - wie wird das gesprochen? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ы verlinkt und IPA ergänzt (nach Wörterbuch). Allerdings ist das in diesem Fall nicht die einzige Aussprachemöglichkeit. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe Е und Russische Baureihe Е[Bearbeiten]

Da braucht man jemanden, der die Artikel zusammenlegt, die Unterscheidung ist nämlich ziemliche Theoriefindung, zudem ist das eine Baureihenfamilie, soweit ich das verstehe. Dazu gibt es im russischen Artikel genug Einzelnachweise. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Rakow führt sie in getrennten Abschnitten, das ist aber rein zeitlich bedingt. In der russischen Wikipedia ist es ein gemeinsamer Artikel. Falls sich jemand das Zusammenlegen antun will, bitte beachten, dass Russische Baureihe Е zwar das richtige Lemma ist, aber nur unter SŽD-Baureihe Е die Versionshistorie des russischen Artikels liegt. Russische Baureihe Е geht auch auf diesen zurück, wurde aber ohne Versionsimport erstellt und ist somit URV. Daher kann man sich da zum Übertragen frei bedienen, da dürfte nichts brauchbares mit Schöpfungshöhe drin sein, und ihn hinterher löschen lassen. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Russische Baureihe Ш[Bearbeiten]

Da braucht man jemanden mit Russisch-Kenntnissen, der die Literaturangabe aus der russischen Wikipedia übernimmt, damit der Artikel hoffentlich belegt ist. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

erledigt Erledigt Berihert(Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2015 (CET)}}

Russische Baureihe Х[Bearbeiten]

Siehe eins darüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС2Т[Bearbeiten]

Siehe eins drüber. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ЧС8[Bearbeiten]

Literatur und Einzelnachweis aus der russischen Wikipedia ließen den Artikel zumindest etwas belegter erscheinen. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe ТУ6СПА[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es den Artikel auch in deutsch? So ist er von vorne bis hinten nicht zu verstehen. --Köhl1 (Diskussion) 08:20, 9. Sep. 2014 (CEST)
Nach meinem Eindruck wird im laufenden Artikeltext mehrheitlich ein "Schienen-Stapel-Zug" bzw. "Bau- und Reparaturzug" beschrieben, daneben stehen dann in der Infobox die Daten des Triebfahrzeugs. Vielleicht verschieben nach Sowjetischer Schienen-Stapel-Zug mit Diesellokomotive ТУ6СПА? Oder sollte in Wikipedia eine rohe und schwer verständliche Computer-Übersetzung nach Ablauf einer gewissen "Bewährungsfrist" gelöscht werden können? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe diesen Abschnitt erst mal zu den anderen Pflegefällen des Erstellers umgesetzt. In diesem Fall ist mir aber nicht mal so recht klar, wofür eigentlich die Baureihenbezeichnung gilt, für die Lok oder den ganzen "Schienenstapelzug" (das Wort ist übrigens eine Neuschöpfung)? Die sprachliche Qualität seiner Artikel ist eh schon dürftig, aber das ist ein neuer Höhepunkt (und da sind Klopse wie "Historie der Schaffung" schon beseitigt). Ob das wirklich Automatenübersetzungen sind oder einfach nur Übersetzungen stur nach Wörterbuch, ist mir nicht ganz klar. Sicher ist aber, dass der Ersteller die Texte nicht wirklich versteht und dann einfach irgendwas hinschreibt. Administrative Unterstützung bei der Eindämmung dieser Flut unbrauchbarer Importe wurde bisher explizit verweigert, aber das hier ist vielleicht doch mal ein Fall für einen Löschantrag. Entgegen dem Text des QS-Bausteins wird von hier aus nicht gelöscht, das erfordert auf jeden Fall einen regulären Löschantrag. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 11. Sep. 2014 (CEST)

SŽD-Baureihe 2-3-2B[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wikifiziert ist der - kein QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2015 (CET)

erledigt Erledigt

JNR-Klasse_D51[Bearbeiten]

Offensichtlich aus russischem Blickwinkel, weil der Typ auch als SŽD-Baureihe Д51 lief. Inhaltlich sehr mager und zweifelhaft. Herr Haufe hätte weniger Mühe gehabt, wenn er den englischen Artikel übersetzt hätte (http://en.wikipedia.org/wiki/JNR_Class_D51), vom japanischen (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%89%84D51%E5%BD%A2%E8%92%B8%E6%B0%97%E6%A9%9F%E9%96%A2%E8%BB%8A) oder chinesischen ganz zu schweigen. QS gesetzt. --80.237.194.100 15:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Mittelhessen-Express[Bearbeiten]

Ich würde gerne noch einmal die bereits archivierte QS-Diskussion zum Mittelhessen-Express aufgreifen. Hier hat sich seit dem QS-Antrag vom 30. Dezember 2013 vieles zum Positiven verändert. Aus meiner Sicht (bin der damalige Antragssteller) ist die QS allerdings noch nicht ganz abgeschlossen.

  • Der Abschnitt "Verkehr" ist weiterhin mangelhaft. Die Angaben (Taktung, Aufenthaltsdauern, Anschlusszüge, Fahrzeit usw.) befinden weitgehend unverändert auf dem Stand der Artikelversion vom 15. Januar 2007 um 08:11 Uhr, sind daher inzwischen sehr wahrscheinlich nicht mehr korrekt. Zudem ist der Stand der Angaben nicht angegeben. Dann ist von einem Anstieg einer Aufenthaltsdauer "von ursprünglich 4 auf 34 Minuten" die Rede, ohne dass ein Datum als Bezugspunkt angegeben ist. --> Insgesamt müssten die Angaben in diesem Abschnitt unbedingt überprüft und, wenn nötig, korrigiert werden.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "Zwischen Gießen und Marburg verkehren einzelne Regionalbahnen nach dem bisherigen Fahrplan (mit Loks der Baureihe 110)." Die Regionalbahnen zwischen Gießen und Marburg gibt es meines Wissens (nachprüfen) nicht mehr, die Loks der Baureihe 110 definitiv nicht mehr.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "(...) die zwischen Kassel und Frankfurt nahezu unverändert verkehrenden Regionalexpress-Züge oder Intercity (...)." Verkehren die RE und IC immer noch nahezu unverändert? Auch der Satz ist seit dem 15. Januar 2007 nicht mehr verändert worden, daher bin ich skeptisch.

Nebenbei noch drei kleinere Verbesserungsvorschläge:

  • Abschnitt "Aktueller Stand", dritter Satz: Was ist mit "Dazu" gemeint? Das sollte konkretisiert werden.
  • Abschnitt "Aktueller Stand", letzter Satz: Hier würde ich empfehlen, "mittlerweile (Stand Dezember 2013)" durch "seit dem [xx]. [Monat] 2013" zu ersetzen. Meines Wissens (nachprüfen) war das der 9. Dezember 2013.
  • Abschnitt "Verkehr": "Mit der Neugestaltung des Fahrplans im Rahmen der Ausschreibung des Dieselnetz Westerwald/Eifel/Sieg (...)." Die Nennung eines Datums wäre wünschenswert. --217.227.80.86 01:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

Haltepunkt Haan[Bearbeiten]

Der Artikel über den Haltepunkt Haan muss über die Geschichte und den heutigen Ausbauzustand ergänzt werden. Der Artikel ist bereits mit dem Hinweis {{Lückenhaft|}} versehen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

VR-Baureihe L1[Bearbeiten]

Da macht uns gerade eine IP zu schaffen: nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe L" - der Nummernplan mit Vr1 wurde erst 1942 so eingeführt. Das Thema trifft leider auch weitere schon bestehende Artikel finnischer Dampflokomotiven in unserer deutschen WP. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen, dann das Buch hat verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist (Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch).--Bobo11 (Diskussion) 15:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Baujahre unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST)
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:58, 23. Dez. 2014 (CET)
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)

VR-Baureihe H8[Bearbeiten]

Nach unseren Regeln sind die Lemma der Lokbaureihen nach der frühesten Bezeichnung zu erstellen. Hier handelt es sich um die finnische "Baureihe H8" - der Nummernplan mit der Bezeichnung Hv1 wurde erst 1942 so eingeführt. Zudem sachliche Fehler, beim Einsatz bis 1937 wäre die Baureihe Hv1 nicht eingeführt worden. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vermutlich betrachtet die einzige verwendete Quelle Die internationale Enzyklopädie - Züge und Lokomotiven, David Ross, transpress Verlag, Stuttgart, 1. Auflage, 2005, S. 398 die Historie der Baureihe nicht ausreichend. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
Was das Lemma betrifft - siehe oben zur Hr1. Hier hat der Artikel aber deutliche inhaltliche Mängel. Laut dem finnischen Artikel wurden die Hv1 bis Mitte der 1960er Jahre eingesetzt, laut englischem Artikel die letzte 1967. Das Jahr 1937 als letztes Einsatzjahr ist höchstwahrscheinlich falsch. --DB-Kunde (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2014 (CEST)
Nur weil in deinem Buch die neue Bezeichung benutzt wird ist das alleine noch keine Grund für deine Haltung. Für jedes Fahrzeug das umgezeichnet wurde, ist das fehlen der alten Bezeichung im Artikel selber, immer ein Qualitätsmangel. Der Baustein ist somit berechtigt, wenn bei einer vor 1942 gebauten lokomotive nur die nue Bezeichung verwendet wird. Weil im Buch von Mikko Alameri "Eisenbahnen in Finnland" eben nur die Bezeichungen ab 1942 verwendet, hab ich da die Finger davon gelassen, da Artikel anzulegen. Das Buch hat aber verdammt viele Lücken. Trotzdem gilt aber schon fast als Standartwerk, weil es schlichtweg das einzige Übersichtsbuch ist(Aus dem ganz viele abschreiben). Zu den einzelen Lokomotivbaureien gibt es aber weiter führende Literatur (Leider praktisch nur auf Finisch). --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2014 (CEST)
Dies trifft vor allem zu, wenn eine Lokomotive die Hälfte ihres 50-jährigen Lebens eine andere Bauartbezeichnung hatte. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2014 (CEST)
Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Stückzahlen unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2014 (CEST)
@ Mef.ellingen. Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 (In einer weiteren Rezension der FAZ wird die Interpunktion und Rechtschreibung des Buches besonders hervorgehoben </sarcasm>) --80.237.194.100 14:57, 23. Dez. 2014 (CET)
Genau - die IP, die den Artikel im Grundausbau "verbrochen" hat, hat nur dieses Buch als Quelle angezogen - Rest ist schon mal Nacharbeit von anderen (und ich habe das Buch nicht, auf das sich die IP bei der Artikelerstellung bezogen hat). Ein Buch ist normal kein Buch - und so eines ist sowieso fraglich, weil es weltumfassend über alles blickt. Und auch du bist eine IP und dich kann man leider nicht ansprechen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Hochgeschwindigkeitsstrecke Tel Aviv–Jerusalem[Bearbeiten]

Aus der Allgemeinen QS für die Bahnfreaks: Das lässt sich noch deutlich ausbauen, Planungen darstellen, Kontroversen usw. Siehe z.B. en:High-speed railway to Jerusalem. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Das wichtigste was dort fehlt, sind Quellen... --Thogo 19:12, 5. Nov. 2014 (CET)
Pah Detail wer braucht schon Quellen, da müsste man ja richtig arbeiten. --Bobo11 (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2014 (CET)
Bin nicht nahe genug am Thema dran, um den Satz auf die Schnell selbst zu korrigieren, daher nur hier ein Hinweis: Das mit dem Zubringer seit Oktober 2014 ist Käse oder zumindest sehr missverständlich formuliert; das neue Terminal 3 des Flughafens ist seit Jahren von Tel Aviv aus per Zug erreichbar, ich weiß aber weder seit wann, noch ob es in jüngerer Zeit noch einmal Veränderungen gab. --Grauesel (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2014 (CET)

JNR-Klasse EF66[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:15, 22. Nov. 2014 (CET)

Kategorien hinzugefügt, BKS aufgelöst und Seite ins richtige Lemma hinzugefügt. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 12:38, 22. Nov. 2014 (CET)
Seite nach JNR-Klasse EF66 verschoben, Rechtschreibkorrektur --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:32, 22. Nov. 2014 (CET)
Wenn man sich diese Beschreibung der zu Grunde liegenden Literatur anschaut, dann müssten alle Artikel, die sich darauf beziehen einer eingehenden Überarbeitung unterzogen werden: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 --80.237.194.100 12:35, 23. Dez. 2014 (CET)

BR-Klasse 251/261 (war BR Blue Pullman)[Bearbeiten]

Es besteht noch Ausbau Möglichkeiten und weiters ist der Artikel von keinen weiteren Arikeln verlinkt siehe hier und eventuell muss man den Artikel umbenennen siehe englischsprachige Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:52, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma passt ja jetzt, eine erste Verlinkung habe ich hergestellt. Aber ein QS-Fall ist das weiterhin. Ich habe mal das alte Lemma in der Überschrift wieder ergänzt, sonst denkt am Ende jemand, es sei erneut zu verschieben...--Wdd (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Prose (war PROSE AG)[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Kategorien haben wir mittlerweile drin. "Geschichte", "Projekte" und "Geschäftsbereiche" als Fließtext umgestalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2015 (CET)

JNR-Kodama-Triebwagen[Bearbeiten]

Das Stichwort scheint mir falsch zu sein

Wenn ich mir die Sache auf der japanischen Wikipedia anschaue, dann handelt es sich beim "Kodama" (ja:こだま (列車)) um einen Zuglauf und nicht um einen speziellen Triebwagen, respektive eine Triebwagenbaureihe, bzw. wie in Japan üblich um eine Triebwagenfamilie (ja:国鉄181系電車). Darauf weisen auch die vorhandenen Bilder auf commons hin: Die Bezeichnung "Kodama" taucht dort auf den ZUGNAMENSSCHILDERN an der Front auf, wie sie im hochwertigen Reiseverkehr in Japan sehr lange üblich waren.

Nicht umsonst findet man die Fahrzeuge, die hier beschrieben werden sollen, in Wikimedia-Commons unter den Baureihenbezeichnungen JNR 151 (c:Category:JNR 151) und JNR 181 (c:Category:JNR 181). Die Form kannte ich bislang nur als Baureihen JNR 485 (Mehrsystemtriebwagen: c:Category:JNR 485) und JNR 489 (dito mit Steilstreckenausrüstung: c:Category:JNR 489), aber das ist eine andere Baustelle...

Hier liegt einer der wenigen Fälle vor, bei denen ich für zügige Überarbeitung, bzw. Löschung plädiere, denn trotz Beleg, scheint mir das doch alles gequirlter Quark aus einem coffe-table-book zu sein. --217.115.146.100 18:24, 18. Dez. 2014 (CET)

ICh hab bisjetzt auch keine Indizien gefunden das mit Kodama auch der Triebzug und nicht die Zugsverbindung gemeint war. Das Lemma ist somit schon mal falsch wenn man das Triebfahrzueg beschrieben möchte. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 21. Dez. 2014 (CET)
+1 "Kodama" ist kein Triebwagen, sondern der Name des Zugangebots bzw. der Zuggattung (siehe bspw. den Artikel in der en-WP). Im aktuellen Stand ist der Artikel schlicht falsch und müsste eigentlich gelöscht werden. Er wäre in einen Triebwagenartikel oder einen Artikel zur Zuggattung zu überarbeiten (oder beides). Mir fehlt es leider völlig an einschlägiger Fachliteratur, haben wir da niemanden? --Wdd (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2014 (CET)
Die einzige Fachliteratur zu Japan die ich hab, ist eine Broschüre von JR zum 50. Geburtstag des Shinkansen, wo die gesamte Geschichte (auf Japanisch natürlich) drin steht, und ein Abdruck des Shinkansen-Fahrplans - mit „Kodama“-Zügen - von 1964. ;) Aber das schließt nicht aus, dass die hier beschriebenen Triebzüge auch den Beinamen Kodama hatten. Da müssten wir einen Eisenbahner haben, der Japanisch lesen kann, denn ich glaube die ganze gescheite Fachliteratur wird auf Japanisch sein. --Thogo 14:36, 21. Dez. 2014 (CET)
@Wahldresdner. Uns allen fehlt brauchbare Fachliteratur bezüglich Japan: Sehr wahrscheinlich gibt es keine in Deutsch oder Englisch. Zumindest zwei gut sortierte Fachbuchhandlungen haben schon abgewunken, wovon eine alles greifbare in jeder beliebigen Sprache führt...--213.240.148.69 12:04, 22. Dez. 2014 (CET)
@Thogo, der Wahldresdner sieht das schon ganz richtig: Es geht um einen Zuglauf. Ich habe nicht umsonst oben auf die einschlägigen Artikel in der japanischen Wikipedia verlinkt. Zum Artikelerstellen reicht es nicht, aber um zu sehen, was Inhalt der Artikel ist, empfehle ich dann die Benutzung von Google-Translator, Systran oder Babelfish. Im Übrigen war ich so hinterhältig und habe ein Bild eingebaut (vorher war keines eingebunden), welches einen Triebwagen class 151 zeigt, mit dem Zuglaufschild des "Fuji"... ;-) In Commons findet man allerdings auch (Museums-)Fahrzeuge der class 151 und 181 mit dem Zuglaufschild des "Kodama". Im Übrigen kennt die englische Wikipedia auch nur den Zuglauf (http://en.wikipedia.org/wiki/Kodama_%28train%29) bei dem Stichwort "Kodama" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kodama).
Ich weiß nicht, wie man einen Löschantrag stellt (will es auch gar nicht wissen...). Kann das einer von Euch übernehmen und gegebenfalls die hiesige Diskussion dort in die Löschdiskussion einfügen? Mit bestem Gruß --213.240.148.69 12:04, 22. Dez. 2014 (CET)
Ja, dass es den Zuglauf gibt und auch in der Prä-Shinkansen-Zeit schon gab, ist klar. Nur kann man ja nicht von vorn herein ausschließen, dass die Fahrzeuge auch diesen Namen trugen. Dafür bräuchte es halt aber eine belastbare Quelle, a.k.a. Fachliteratur. --Thogo 13:12, 22. Dez. 2014 (CET)
Hm, sonst wird munter gelöscht, wenn keine belastbare Quelle vorhanden ist und hier soll beibehalten werden, obwohl keine belastbare Quelle vorhanden ist, sowie eine Menge Indizien gegeben sind, daß die Sache schlicht falsch ist. Wie das eingefügte, zeitgenössische Bild zeigt, liefen die Triebwagen der class 151 auch als "Fuji". Wieso sollten sie dann unter einem anderen Namen subsumiert werden? Die Sache ist doch recht schlicht: Das sind Triebwagen der Baureihe 151. Punkt. (Die DB Baureihenfamilie 442/1442/2442 findet man hier ja auch nicht unter "Hamsterbacke"...) --213.240.148.69 18:49, 22. Dez. 2014 (CET)
@IP: Dein Lemma-Vorschlag wäre also die Verschiebung auf den Fahrzeugtyp. Das würde JNR-Baureihe 151 sein, oder? Ich kann das gerne verschieben, aber die textliche Anpassung würde ich mangels jeglicher weiterer Kenntnisse gerne jemand anders überlassen. --Wdd (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)
@Wahldresdner. Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber... gestern abend hatte ich ein wenig die Nase voll von dem dauernden hin und her, statt konstruktiver Arbeit. Dabei übersah ich, was ich in der ersten Anmerkung ganz oben schon schrieb. Es handelt sich um eine Triebwagenfamilie aus den Reihen 151, 161 und 181, wie man dieser Seite ja:国鉄181系電車 unschwer entnehmen kann. Ich habe mich mit der Materie noch nicht so vertraut gemacht, daß ich mich jetzt für JNR-Baureihe 151, JNR-Baureihe 161 oder JNR-Baureihe 181 entscheiden könnte. Das ist halt das Dilemma, in das man gerät, wenn man wie hier auf der Wikipedia möglichst viele Begrifflichkeiten in einer Monographie zusammenfassen möchte, statt jeden Begriff einzeln und gegebenenfalls mit Querverweisen, wie in einem Wörterbuch, zu behandeln. Die japanische WP fasst alles unter der lezten Baureihenbezeichnung 181 zusammen, Wiki Commons hat für die Reihen 151 und 181 jeweils separate Kategorien eingerichtet (Keine für 161. Mangels Bildern?).
Mit der Zeit (also konkret erst im neuen Jahr) würde ich mich der Sache gerne annehmen, so lange es hier akzeptiert wird, wenn man sich als Sprachunkundiger durch die japanische WP kämpft (Nein, es würde keine Übersetzung werden, sondern es würden lediglich die Fakten übernommen, die bei der Übersetzung durch technisch verschiedene Dienste übereinstimmen. Wenn möglich noch ergänzt durch andere Netzquellen - man findet da schon ein wenig mehr als nur die PDFs zum Fünfzigjährigen des Shinkansen.). Da das dann sehr aufwendig wäre, möchte man diese Arbeit natürlich nicht für einen LA oder gar SLA leisten. Wie weiter oben erwähnt gibt es auf Deutsch oder Englisch keine verlässliche Literatur zu japanischen Triebfahrzeugen, sieht man von einigen coffee-table-books ab, in denen dann mal so nebenbei der Shinkansen und noch knapper seine Vorläufer im Stile von "Hamsterbacken-small-talk" im Rahmen "Die schnellsten Superzüge der Welt" abgehandelt werden. (Im konkreten Fall gibt die Kundenrezension einen Eindruck für die im Wikipediaartikel verwendete Basis: http://www.amazon.de/Z%C3%BCge-Lokomotiven-Die-internationale-Enzyklop%C3%A4die/dp/3613712660 ...)
Geruhsame Völlerei wünscht --80.237.194.100 12:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr, neuer Elan: Wie oben zu lesen, ist die Unzulänglichkeit der Artikelbezeichnung nicht strittig. Offen blieb die Frage, wohin verschieben. Ich habe mir in der Zwischenzeit das besagte Machwerk bei Amazon für kleines Geld besorgt: Es ist noch schlimmer als befürchtet... Bezüglich des hier diskutierten Artikels fand sich eine (mäßige) Abbildung eines Triebwagens, der von der Form den Baureihen 183, 485, 489 et aliter zu zuordnen ist (Beispiel: JRW EC 183 series A42 monju.jpg). Um das überhaupt noch mit den Inhalten des Artikels in Verbindung bringen zu können, muß man wissen, daß die abgebildete Bauweise eine Formänderung ist, die bei der gesamten Baureihenfamilie mit Beginn der siebziger Jahre umgesetzt wurde. Offensichtlich wird das bei den Mehrsystemfahrzeugen der Baureihe 485, bei der diese Änderung noch nicht einmal zur Anpassung der Baureihenbezeichnung führte: JNR 485 kuha481-100 hokuetsu kanazawa.jpg und JRW EC 485 series A4.jpg. Wenn wir auf dem von dem bestehenden Artikel eingeschlagenen Pfad weiter gehen wollen, dann müssten wir einen Artikel "elektrische Fernverkehrstriebwagen japanischer Eisenbahnen, die nicht den Shinkansen zuzurechnen sind" machen. Denn zur Baureihe 485 zählen auch solche Umbauten JRE-485-NODOKA.jpg, die aber von dem im Artikel eingenommenen Standpunkt letztlich auch auf der Baureihe 151 basieren und ihr zu zurechnen sind... Fazit: Der Artikel ist so unglücklich angelegt, daß hier wirklich mal nur die Löschung angezeigt ist. Die angesprochenen Inhalte sind in zwei Artikeln besser aufgehoben: JNR-Baureihe 151 und Kodama-Schnellzüge. Letzteres ohne Einschränkung auf die Eisenbahngesellschaft, denn der von der JNR eingeführte Betrieb wird heute mit Shinkansen abgewickelt: Kodama Shinkansen Sign.jpg. --80.237.251.92 12:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich kann deinem Fazit gut folgen, schlage aber vor, das unnötige Drama einer Löschung zu vermeiden und schlicht den jetzt vorhandenen Artikel auf eines der beiden von Dir vorgeschlagenen Lemmata zu verschieben und dann komplett zu überarbeiten. Das andere Lemma kann zuvor per Import angelegt werden, am Ende der ganzen Geschichte kann dann das heutige Lemma als unnötige Weiterleitung gelöscht werden. Einzelne Inhalte des heutigen Artikels lassen sich m.E. für beide von Dir vorgeschlagenen Artikel noch verwenden, daher dieser Vorschlag, der es auch erspart, Unkundigen erläutern zu müssen, warum dieser scheinbar ausreichende Artikel aus qualitativen Gründen Murks ist. Das Lemma Kodama (Zuglauf) gefällt mir gut, ich überlege schon, ob das auch für andere Einzelzüge geeignet ist, bspw. Edelweiss (Zug). Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2015 (CET)
Janz, janz äählisch: Zugläufe interessieren mich persönlich nicht. Meine Bereitschaft der Überarbeitung bezieht sich folglich auf JNR-Baureihe 151. Nach einer eingehenderen Beschäftigung mit der Materie wird sich dann heraus stellen, ob man die Einsystemfahrzeuge (151. 161, 181, 481(?) und 483) in einem oder mehreren Artikeln abhandelt. Die Mehrsystemfahrzeuge haben mindestens einen eigenen Artikel zu bekommen - immerhin fanden auch in diesem Jahrhundert noch tiefgreifende Modernisierungen an ihnen statt (die Joyfull-trains noch nicht berücksichtigt) und die Geschichte würde sonst so unübersichtlich, wie die ganzen absolut unbrauchbaren Artikel zu Güterwagen in der DE:WP. [Vergleiche mal die Abhandlung des Themas Güterwagentypen auf der japanischen WP... *zungeschnalz*]
Zum Thema "Zug": Wenn man im Deutschen sprachlich genau ist, dann ist ein "Zug" eine Fahrt von Schienenfahrzeugen zwischen zwei Bahnhöfen, also zwischen dem Ausfahrtsignal des Bf A und dem Einfahrtsignal des Bf B. Die Fahrt zwischen dem Einfahrtsignal des Bf X zum Bahnsteig/Entladestelle/Abstellung und - wann auch immer - zum Ausfahrtsignal des Bf X gehört nicht dazu. Für diese Fahrten (Bewegungen) gilt die jeweilige Bahnhofsfahrordnung. Folglich setzt sich das, was der Nutzer als eine Leistung erlebt, aus vielen einzelnen Zugfahrten zusammen: Basel-Strasbourg, Strasbourg-Metz, Metz-Lëtzebuerg, Lëtzebuerg-Bruxelles, usw. oder wie der Edelweiß auch immer "gelaufen" ist... "Zuglauf" wäre also durchaus zu vertreten, vor allem dann, wenn man berücksichtigt, daß die vielen Autofahrer, die heutzutage unser Sprache mißbrauchen, unter einem "Zug" alles verstehen, was zwei Achsen hat und auf Schienen fährt. Ein Fehler den der gute Ulrich Lieb als Übersetzer dieser ominösen Enzyklopädie, die diese Diskussion auslöste, laufend macht und somit verhindert, daß man verstehen kann, was er (bzw. der Originalautor David Ross) eigentlich sagen will.
Verschieben beherrsche ich nicht und werde mich auch nicht um solche Feinheiten der WP-"Administration" kümmern. Sollte JNR-Kodama-Triebwagen verschwunden sein und JNR-Baureihe 151 auftauchen, so werde ich das als Aufforderung verstehen, da ein wenig "Fleisch an die Knochen" zu pappen. --92.226.125.162 19:58, 4. Jan. 2015 (CET)
Ich war mal so frei, den administrativen Teil zu erledigen. --Thogo 20:29, 4. Jan. 2015 (CET)
Danke. Verstehe das als Arbeitsauftrag.--92.226.123.86 23:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Bezüglich Kodama-Schnellzüge: Das Titelthema des Eisenbahnmagazins 10-2014 ist das fünfzigjährige Jubiläum des Shin-kan-sen. Dem Artikel zufolge ist "Kodoma" eher so etwas wie eine Zuggattung (in diesem Fall: Halt auf allen Zwischenstationen). Wobei nicht so ganz klar wird, ob es sich um eine Zuggattung auf einer bestimmten Relation (Tokio-Osaka) oder generell um die "Bummelzüge" im Shinkansennetz handelt. --92.226.123.86 23:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, es ist sowas wie eine Zuggattung. Kodama-Züge gibts auf den Shinkansen-Strecken von JR Central und JR West, sie fahren daher also nur auf der Strecke Tokio–Hakata, aber immer nur auf dem Abschnitt des jeweiligen Betriebs. Es gibt im wesentlichen Züge Tokio–Nagoya, Tokio–Shin-Osaka, Shin-Osaka–Hakata und Okayama–Hakata, die unter der Bezeichnung "Kodama" fahren. Dazu kommen ein paar kürzere Zugläufe, vor allem in Tagesrandlage. --Thogo 02:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Administration des Chemins de Fer[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Sackgasse ist jetzt nicht mehr vorhanden, ein paar Wikilinks sind ergänzt. Belege fehlen allerdings noch. Daher lasse ich den QS-Baustein erst mal drin. Gruß --Wdd (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Bahnbetriebswerk Hamburg-Tiefstack[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Wikidata Objekt erstellt und 3 BKS aufglöst bis auf Hilfsstoff. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 08:36, 24. Dez. 2014 (CET)
alle bkl links sind geklärt und das wikidata objekt ist erstellt. der qs-baustein hat sich damit erledigt, oder? --Sonnesatt (Diskussion) 22:31, 25. Dez. 2014 (CET)
Ja, sofern ein Löschbaustein an seine Stelle tritt. Das Lemma ist falsch, der Inhalt streckenweise peinlich und der Anlage fehlt schlicht die Relevanz. Mein Vorschlag wäre, den Artikel zu entsorgen und den Inhalt beim relativ dünnen Nordbahn-Artikel einzuarbeiten. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:43, 25. Dez. 2014 (CET)
@Bahnwärter: Gut, dann stell doch bitte einen Löschantrag. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2014 (CET)
Die Nordbahn nennt es selber Betriebswerkstatt. Der Ort hat als Betriebswerk der Billwerder Industriebahn, später AKN, durchaus eine interessante Geschichte. Ob das für einen Artikel reicht, weiß ich allerdings nicht. --Köhl1 (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2014 (CET)
Die Werkstatt entspricht doch einem Bahnbetriebswerk damaliger Zeit. Insofern ist Relevanz gegeben. Vielleicht hat jemand Zugriff auf die zwischendurch eingetragene Literatur. -- 92.76.80.105 21:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Skopje Hauptbahnhof[Bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS. Aber so noch nicht ausreichend und inhaltlich überarbeiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2014 (CET)

Auf jeden Fall: falsches Lemma. Dürfte wohl keinen Bahnhof in Mazedonien geben, der "Hauptbahnhof" heißt. Weiß nur nicht genau, ob da ein noch ein "stanica" im Namen steckt, m.E. aber heißt er nur "Skopje", also wäre das Lemma "Bahnhof Skopje". --Global Fish (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2014 (CET)
PS: was den im Artikel kritisierten "Zustand" angeht: er ist derzeit (war gerade vor zwei Monaten da) schlicht und ergreifend eine Baustelle. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 24. Dez. 2014 (CET)
Also ich hab erstmal versucht, die gröbsten Mängel zu beseiten. War eine Stunde oder so in der allgemeinen QS und jetzt brauchts es eine grundlegende Überarbeitung. Koordinaten fehlen auch noch. Wusste nicht mehr, ich kenne mich da nicht aus. Relevant ist er aber auf jeden Fall. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2014 (CET)
Koordinaten sind nun drin. Relevanz ist unstrittig, keine Frage. --Global Fish (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Es fehlen noch die wichtigen Fakten in der Infobox, u. a. Eröffnung (geht aus Fließtext nicht hervor) und an welchen Strecken er überhaupt liegt und wie viele Bahnsteiggleise. Wenn das behoben ist, ist der Fall erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Rheinsberg (Mark)[Bearbeiten]

genau wie bei Lindow. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitteschön... Noch ein bisschen was zum Gebäude geschrieben, zum Güterverkehr recherchiert und das Bahnhofsfest erwähnt. Weitere Infos könnten noch folgen, zu Lindow gibt's aber leider nicht mehr so viel spannendes zu sagen... --FriendsJonas (Diskussion) 22:35, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich kümmere mich mal die Tage darum; um Lindow gibts ähnlich viel zu sagen wie über Rheinsberg, als denkmalgeschützter Bahnhof und Abzweigbahnhof. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2014 (CET)

CNR-Baureihe SS9[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Es ist kein Sackgassenartikel und es besitzt ein Wikidata Objekt. Aber es fehlt die für Schienenfahrzeuge Typische Infobox Schienenfahrzeuge. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:58, 29. Dez. 2014 (CET)
Auf die Box könnte man verzichten, es fehlen aber fast alle technischen und geschichtliche Angaben. --Köhl1 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2014 (CET)
Und die Belege fehlen auch noch völlig! --Blaufisch123 (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Offenbach-Waldhof[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hab ihn schonmal ein wenig wikifiziert, aber es fehlen eben noch die Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2015 (CET)
Da fehlen nicht die Kategorien, sondern der Inhalt,. Ich wüsste nicht, weshalb dieser Halt relevant sein sollte. --Köhl1 (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2015 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. --Mhp1255 (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Jetzt LA: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2015#Bahnhof_Offenbach-Waldhof -- Liliana 13:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch nicht archivieren. Das ist erst erledigt, wenn der Artikel gelöscht wird. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2015 (CET)