Wikipedia Diskussion:Grafikwerkstatt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Grafikwerkstatt zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Abkürzung: WD:GWS

Grafikvorlage

Liebe Kollegen, gibt es eigentlich eine Grafikvorlage, die zeitliche Entwicklungen grafisch umsetzt und darstellt.

Beispiel:

Bevölkerungsentwicklung

1840	1852	1855	1861	1867	1871	1875	1880	1885	1890	1895	1900	1905	1910	1919	1925	1933	1939
344	354	355	348	384	392	432	462	472	443	442	481	471	234	231	268	238	-

Eine solche Tabelle ist zwar schöner als eine langatmige Aufzählung der Entwicklung als Fließtext, noch schöner und aussagekräftiger jedoch wäre eine Grafik. --Ratzer 12:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sagen Du suchst Hilfe:Zeitleisten. Damit lassen sich solche Diagramme im Wiki erstellen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Zeitleisten. Die Syntax ist aber nicht ganz einfach, deshalb habe ich auf der entsprechenden Disk. mal um Hilfe gebeten (Kurve statt Balken, sowie unterschiedlich große Abstände auf der X-Achse).--Ratzer 09:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das dort sehe, so ist eine Darstellung mit Balken nicht so klasse (und eine andere nicht möglich). Also vielleicht doch als SVG? Iridos 19:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Verwischung mit Grafikwünsche

Der Unterschied scheint nicht ganz klar, dort wo ich nachgeschaut habe wurde das Gleiche wie hier behandelt. Evt. liegt es an der Formulierung bereits vorhandener Grafiken, was dazu verleitet anzunehmen dass hier hochgeladene Dateien gemeint sind!? Warum gibt es überhaupt diese Differenzierung? Wie es auch sei, würde ich des Weiteren die dortige Diss. hierher weiterleiten.-- Perhelion 15:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich guck eigentlich immer nur hier und war mir der anderen Seite lange gar nicht bewusst. Von mir aus könnte man das zusammenlegen. Iridos 01:43, 15. Okt. 2011 (CEST)

Viele Abschnitte werden auf der falschen Seite eingestellt. Zumindest deutlicher auf die jeweils andere Seite hinzuweisen, wäre wohl nicht schlecht. --Leyo 13:56, 3. Dez. 2011 (CET)

IRC-Testlauf

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich schlage vor, einen Testlauf für IRC von vielleicht 3-6 Monaten zu machen. Danach können wir überlegen, ob wir das ganze offiziell machen. Regelung bei Freenode ist: Kanäle mit # im Namen sind "offiziell", d.h. #wikipedia wurde wirklich von wikimedia beantragt, Chats mit ## im Namen sind inoffiziell, also Themenkanäle... z.B. ##windows sind "Diskussionen um Windows". Da alle anderen Wikipedia-Chats auf Freenode sind finde ich es logisch dort zu bleiben ausserdem bin ich eh meistens nur dort.

Entsprechend habe ich ##wikipedia-grafikwerkstatt auf freenode registriert. Schaunmermal, ob sich genug "Masse" aus den Mitarbeitern der Grafikwerkstatt ergibt, dass es sich lohnt, das aufrechtzuerhalten und formell zu beantragen. Iridos 15:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Das muss eigentlich nirgends konkret beantragt werden. Einfach den passenden Unterchannel gründen. Aus Gründen der Einheitlichkeit würde ich dann #wikipedia-de-grafikwerkstatt vorschlagen. --StG1990 Disk. 14:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das ist ein Freenode-ding... da #channel "offiziell" ist, muss jemand, der offiziell vom Projekt ist, involviert sein.

Von mir aus auch mit "de" im Namen - allerdings ist "grafikwerkstatt" schon klar deutsch, da braucht es das Kürzel eigenlich nicht? Iridos 19:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Offiziell vom Projekt ist doch eigentlich jeder der hier mitarbeitet. ;-) Natürlich ist Grafikwerkstatt ein klar deutsches Wort. Allerdings kennzeichnet das de, den Channel praktisch als einen Unterchannel von #wikipedia-de und passt auch zum Namensschema der bestehenden Channels. --StG1990 Disk. 17:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke "offiziell" bedeutet für Freenode "von Wikimedia". Naja.... bis jetzt war der Andrang dort nicht so überwältigend. Wenn das auch die nächsten Monate so bleibt, brauche ich wohl nicht herauszufinden, was es denn genau bedeutet. Aber dafür war der Testlauf ja auch da.

Für eine Dauerbesetzung scheint es zu wenige IRCler zu geben (wenn es nicht nur Anlaufschwierigkeiten sind) - bleibt die Frage, ob es sinnvoll wäre, sich einmal wöchentlich/zweiwöchentlich/monatlich zu treffen um länger offengeblienene Grafikwerkstatt-Punkte zu besprechen und dann vielleicht doch zu schliessen. Iridos 01:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin an sich täglich im IRC unterwegs. Solange der Name des Channels für mich jedoch unklar war, also hinsichtlich ##wikipedia-grafikwerkstatt oder #wikipedia-de-grafikwerkstatt hatte ich ihn aber nicht in meine Liste aufgenommen. Ich habe es jetzt auch nochmal genau nachgelesen. Es ist nicht nötig einen Wikipedia-Channel über Wikimedia zu beantragen. Registriere ihn einfach und gut ist. --StG1990 Disk. 02:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vorschaubilder für animierte Gifs und Sinnhaftigkeit animierter Gifs insgesamt

Siehe Portal_Diskussion:Mathematik#GIF_in_MediaWiki_1.18, das Thema sollte aber auch außerhalb der Mathematik von Interesse sein. --KMic 13:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

Denen geht's ja eher darum, wie man die Animation in den Artikel bekommt... weniger über die "Sinnhaftigkeit animierter Gifs insgesamt". Tatsächlich empfinde ich Animationen in der Artikelvorschau eher als unsinnig. Dauerndes geflacker von irgendeiner Animation stören den Lesefluss zumindest bei mir schon sehr. Da der Hauptanteil der Information wohl im Text sein sollte, sind somit Animationen eher ungeschickt. Natürlich lassen sich manche Sachen so am besten Darstellen, aber dann sollte man MMN versuchen, es in Frame 1 möglichst klar darzustellen und die Bildunterschrift sagt dann, dass es tatsächlich eine Animation ist, die man anklicken sollte.

So ein Vorgehen ist auch für gedruckte Vesionen des Artikels sehr sinnvoll. Iridos 13:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde es etwas differenzierter betrachten. Also animierte Gifs, die sofort beim puren Anschauen das Artikels lostüdeln und sich durch nichts mehr stoppen lassen, finde ich tatsächlich als äußerst nervtötend, bevormundend gegenüber dem Leser und wenig angemessen für eine Enzyklopädie. Wenn sich aber ein Leser bewusst dafür entscheidet ein Video sehen zu wollen, dann finde ich das eingebettete Abspielen im Artikel deutlich besser, als das Abspielen auf einer separaten Seite (evt. will man nebenher ja auch noch im Artikel weiterlesen).

Meine Idee war es, irgendwo (keine Ahnung wo, vielleicht unter Hilfe:Video?) die Vor- und Nachteile von animierten Gifs und .ogv darzustellen und auch eine Konvertierungsanleitung zwischen beiden Formaten (zumindest in der Richtung gif --> ogv) bereit zu stellen, letztendlich aber den jeweiligen Artikelautoren die Entscheidung zu überlassen, welches Format sie wählen möchten. Einen "Umstellungszwang" fände ich also nicht so gut, auch wenn ich selbst im Zweifel das Format ogv vorziehen würde (Wer will schon gifs mit 256 Farben sehen? Die Technik ist ja echt von vorgestern). PS.: Man kann beim Einbinden von ogv soweit ich weiß einstellen, welchem Zeitpunkt im Video das Vorschaubild entsprechen soll. --KMic 16:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was verwendest Du für einen Browser? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Warum fragst du? Falls du mir irgendwelche Tipps geben möchtest, wie ich das bei mir abstellen kann, ist das zwar sicherlich nett gemeint, geht aber am eigentlichen Problem der Sache vorbei, nämlich der Bevormundung der Leser. --KMic 00:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dein Problem kann man bei gängigen Browsern mit einem Tastendruck abstellen und ich sehe da kein Problem. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Chromium?

Ich denke jedoch auch, dass das am Thema vorbei ist. Iridos 12:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Kategorie bzw. Vorlage In PNG konvertieren+

(↔ Umseitig hierher verschoben -- πϵρήλιο ℗ 11:06, 27. Okt. 2011 (CEST))

Wie wär's mit einer Wartungskategorie für JPG-Grafiken, die stark von einer Konvertierung ins PNG-Format (und Freistellung) profitieren würden? Nur JPGs, die in voller Auflösung keine Kompressionsartefakte aufweisen, sollten dort einsortiert werden. --Leyo 15:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da wäre ich auf jeden Fall dafür, was auf Commons und En. schon lange gang und gebe, da hinken wir hinterher, ganz zu schweigen von dem Lerneffekt. -- πϵρήλιο ℗ 17:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst Commons:Template:Convert to PNG und nicht Commons:Template:BadJPEG, oder? Beim ersteren könnte man ja mittels Parameter angeben, wenn eine JPG-Grafik in voller Auflösung noch keine Kompressionartefakte aufweist. --Leyo 17:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja und ehrlich gesagt würde eine Vorlage schon reichen!? Eigentlich ist die Vorlage "Convert to PNG" "BadJPEG" mit diesem Qualitäts-Parameter. Der eigentlich nicht so oft vorkommen sollte, zumal leider JPG immer Artefakte verursacht, bei diesem hier sind sie fast nicht mehr zu erkennen, obwohl sie eine Kompressionsqualtät von 98% hat. -- πϵρήλιο ℗ 18:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dann soll also Vorlage:In PNG konvertieren (mit Parameter) angelegt werden? Dazu müsste wohl dies beachtet werden, am besten mittels Eingrenzung wann die Vorlage verwendet werden soll und wann nicht. --Leyo 19:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Damals waren auch die englischen Vorlagen nicht so deutlich formuliert, aber ja dann sollten wir es gut vorbereiten. @Parameter: Aber ja. (hinterher kann man dann immernoch eine 2. Vorlage mit Paramter-Weiterleitun erstellen). -- πϵρήλιο ℗ 11:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mich würden weitere Meinungen interessieren. --Leyo 11:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Naja... kann ich mich prinzipiell nicht so für erwärmen, da bei zu schlechter JPEG-Thumb Qualität eigentlich an den Parametern zur Generierung der verkleinerten Bilder geschraubt werden sollte. Da das aber wohl in nächster Zeit nicht passiert ist eine Konvertierung momentan in manchen Fällen wohl leider sinnvoll (so sinnlos sie im Prinzip eigentlich ist)... Deshalb: *Schulterzuck*. Macht, wenn ihr es für eure eigene Arbeit nützlich findet. Iridos 00:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Das ist bei Weitem nicht der einzige Nachteil von JPEG (vor allem bei Nicht-Fotos), das sollte endlich mal generell verdeutlicht werden!

• Dateigröße
• nur aufwendig und sehr beschränkt wiederverwendbar, Dateigröße steigt
• Qualitätsverlust nach jedem Bearbeiten, daher völlig ungeeignet für ein Wiki-System
• Qualität generell
• kleiner Vorteil vs. PNG bei Mediawiki: momentan hat PNG eine 12,5 Megapixel Beschränkung, sowie JPG eine höhere "Nachschärfung" (wenn man sie denn sehen möchte)

-- πϵρήλιο ℗ 02:19, 20. Nov. 2011 (CET)

hier geht es um's konvertieren bereits bestehender JPG-Dateien, das relativiert all diese Nachteile sehr... oft bis zum Verschwinden. Klar, (fast) jede Bearbeitung sollte am besten an der 1. hochgeladenen Version erfolgen und dann alle Bearbeitungen wiederholen. Dateigröße ist bei jpeg meistens schon gut... da müssen schon große einfarbige Flächen und/oder nur sehr wenige Farben da sein, damit png/gif wesentlich besser abschneiden. Und gerade das hat man aufgrund von jpeg-Artefakten oft nicht mehr, nachdem etwas einmal jpg war. Natürlich, für längere Bearbeitungsketten ist es ungeeignet Iridos 16:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Vorlage:In PNG konvertieren nun mit einem Parameter (Direktkonvertierung) angelegt. Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. Auch der Parametername ist nicht in Stein gemeisselt. --Leyo 00:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Prima, hast Du auch eine Kategorie angelegt? Diese Vorlage fügt automatisch die Bilder zur Kategorie:Datei:In PNG konvertieren. -- πϵρήλιο ℗ 18:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte zuerst mal auf Feedback/Änderungswünsche warten… Gibt es also keine? --Leyo 18:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bin gerade über Spezial:Gewünschte Kategorien auf die rote Kat mit den 2 Dateien drin gestoßen. Ihr solltet entweder die Dateien umsortieren oder die Kat entsprechend anlegen, so wie jetzt ist das aber großer Unsinn. Da ihr da wohl spezifische Ideen für die nun gewünschte Kat habt und ich hier nicht drinstecke, bitte drum kümmern. Danke. Grüße --Geitost 16:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Hey, nicht übertreiben bitte. --Leyo 16:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Och, wieso übertreiben? Gibt halt diese 2 Möglichkeiten. ;-) Na ja, hat ja wat genützt, drauf hinzuweisen. Danke fürs Kümmern, sieht ja jetzt gut aus. :-) --Geitost 12:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Feierabend auf WP:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche?

<*Räusper*>: Tja, werte Grafikwerker, hier guckt die gesamte Schule, um deren Artikel es bei meinem Grafikwunsch (– einer von mehreren unbearbeiteten Grafikwünschen anderer Benutzer –) geht, staunend zu, wie bei Wikipedia die Lichter ausgehen... --Jocian 23:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Ein Logo einer Schule ist auf der Wichtigkeitskala halt nicht so weit oben. --Leyo 08:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Für meinen letzten dortigen Grafikwunsch hat sich ja inzwischen dankenswerterweise ein Bearbeiter gefunden. Allgemein fällt jedoch auf, dass Anfragen auf WP:GWÜ oft lange unbeantwortet und teils auch unbearbeitet bleiben – „Bearbeiterschwund?“ Was kann man/frau tun, um die Situation wieder zu verbessern? --Jocian 08:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Selbst mitanpacken ist die offensichtlichste Lösung. Ansonsten? Kurier-Beitrag? --Leyo 12:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Nunja, selbst mitanpacken mach' ich ja schon beim Artikelschreiben und -verbessern etc. Hingegen bin ich bei Grafikerstellung (und auch bei Fotoverbesserung) ein Blindfisch, das können halt andere Benutzer besser. Wie wäre es mit einer grafisch gut gemachten "Wanted-Anzeige" im Kurier? --Jocian 14:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Von mir aus könnte man die Unterseite "Grafikwünsche" (auf die ich selbst auch wesentlich seltener schaue) auflösen und alles kommt auf die Grafikwerkstatt. Thematisch sehe ich da sowieso mehr Überschneidung als wirklich trennendes. Ich guck halt meistens auf die Grafikwerkstatt, wenn da nichts interessantes ist, *vielleicht* auf die Unterseite. Relativ lange wusste ich nichteinmal, dass es die Unterseite gibt. Gibt

Abgesehen davon +1 zu Selbst mitanpacken. Das ist das Wiki-Prinzip. Und wenn mich eine Aufgabe nicht reizt oder ich Schulartikel grundsätzlich Unsinnig finde oder ich sehe, dass eine neue Grafik das _einzige_ gute an einem Artikel wäre... dann bezahlt man mich mit 0€/h halt nicht gut genug, um es _trotzdem_ anzupacken.

Und Anfangshilfen für die Grafikbearbeitung haben wir einige. Als kostenloses Programm zur Bearbeitung von Grafiken ist wohl Inkscape momentan noch das Programm der Wahl. Wir haben Wikipedia:Grafiktipps und den IRC-Kanal, auf dem man prinzipiell Fragen kann (leider hat das nicht so abgehoben, oft ist dort ausser mir keiner). Iridos 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)

FYI

Zwar in den UK, hätte aber hier wohl auch passieren können, oder? http://www.heise.de/foto/artikel/Urteil-Wie-das-Bild-eines-roten-Busses-das-Urheberrecht-verletzt-1423127.html Die Absurdität der diversein Urheber- und Copyright-rechte ist manchmal schon... Gerade wurde ich drauf aufmerksam gemacht: http://www.sueddeutsche.de/medien/kanzlerfotograf-will-focus-verklagen-teure-pose-1.1053547 Iridos 13:55, 28. Jan. 2012 (CET)