Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:AdT

Inhaltsverzeichnis


Vorbereiteter Artikel des Tages für morgen:

Bearbeite den folgenden Wochentag hier:    Mi Do Fr Sa So Mo Di


Ein Artikel des Tages (AdT) ist ein sog. Exzellenter Qsicon exzellent.png oder nachrangig Lesenswerter Qsicon lesenswert.png, der täglich wechselnd auf Hauptseite verlinkt wird. Zur Präsentation auf der Hauptseite selbst wird ein sog. Aufmacher auf dieser Seite vorbereitet und in die jeweilige Vorlage (MontagSonntag) eingesetzt.

Folgende Unterseiten helfen bei der Auswahl des Artikels:

  • Verwaltung Exzellente und Verwaltung Lesenswerte: Liste der exzellenten und lesenswerten Artikel mit Hinweisen auf frühere Verwendungen als AdT sowie zukünftige Vorschläge
  • Fundus: per Bot aktualisierte Liste aller Exzellenten und Lesenwerten, die noch nie AdT waren, inklusive Links auf bereits gemachte Vorschläge
  • Zeittafel: alle Chronologien sowie alle Vorschläge auf dieser Seite und auf der Unterseite /Zukunft

Achte darauf, die Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Die Überschriftsform sollte == 01.01.2016: [[Erbsensuppe]] == lauten, um eine Botauswertung möglich zu machen.

Für ein Datum können auch mehrere Vorschläge gemacht werden, markiert durch die Überschriftsform == Alternativvorschlag 01.01.2016: [[Kohlsuppe]] ==, == 2. Alternativvorschlag 01.01.2016: [[Fischsuppe]] == etc.

Neu eingestellte Vorschläge und gelöschte Vorschläge sollen in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein-/ausgetragen werden, um Doubletten zu vermeiden. Dazu soll die Fettung entfernt und in Kleinbuchstaben das Datum, für das der AdT-Vorschlag gemacht wurde, hinzu gefügt werden.

Artikel, die auf dieser Seite zum Artikel des Tages vorgeschlagen werden, erhalten hierüber per Bot automatisch einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, damit die Autoren, insbesondere Haupt- und Erstautor, über die Nominierung Bescheid wissen können.

Unter dem jeweiligen Vorschlag kann eine Pro- und Contra-Stimme abgegeben werden, außerdem eine Begründung bzw. ein Beitrag, der den Auswahlprozess inhaltlich voranbringt. Bei mehreren Gegenstimmen sollten mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.

Nach Ablauf des betreffenden Datums, zu dem Vorschläge gemacht wurden, können diese mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert werden. Dies wird zurzeit durch den AsuraBot automatisch gemacht. Die Vorschläge werden danach automatisch per Bot ins Archiv verschoben. Die Erledigt-Markierung sollte nicht vorher gesetzt werden, um die Diskussion zu den Vorschlägen bis zur Präsentation auf der Hauptseite möglich zumachen. Verschobene oder zurückgezogene Vorschläge sollten gestrichen (== <s>Vorschlag 01.01.2016: [[Erbsensuppe]]</s> == in der Überschrift), nicht entfernt werden.


2015 (bis April)[Bearbeiten]

03.03.2015: Schlachterladen in Schäftlarn an der Isar[Bearbeiten]

(Kunst, Qsicon Exzellent.svg)

Am 30. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 16:38, 29. Jan. 2015 (CET)

+ sehr schön Mediatus 16:42, 29. Jan. 2015 (CET)

04.03.2015: Schloss Hagen (Linz)[Bearbeiten]

(Burgen und Schlösser, Qsicon lesenswert.svg)

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2015 (CET)

05.03.2015: Höllentalbahn (Schwarzwald)[Bearbeiten]

(Bahnstrecke, Qsicon lesenswert.svg)

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2015 (CET)

06.03.2015 Grüne Partei in der DDR (gestrichen)[Bearbeiten]

(Politik, Qsicon exzellent.png)

Am 29. September 2010 als Exzellent ausgezeichnet. Verschoben vom 4.2.2015. --Partynia RM 00:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Inhaltlich nichts dagegen, aber warum nach vier Monaten schon wieder AdT? --Nicolai P. (Disk.) 18:38, 29. Jan. 2015 (CET)
Stimmt. Gestrichen. Habe ich beim Verschieben vom 4.2. übersehen, als der Artikel von Redlinux als Alternative eingestellt wurde. Danke für den Hinweis, Nicolai P.. --Partynia RM 19:32, 29. Jan. 2015 (CET)

06.03.2015: Effektiver Wechselkurs[Bearbeiten]

(Wirtschaft) Qsicon lesenswert.svg)

Am 20. Mai 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 22:11, 29. Jan. 2015 (CET)

07.03.2015: March 701[Bearbeiten]

(Technik und Verkehr Qsicon Exzellent.svg)

Der Artikel ist seit dem 21. April 2014 als exzellent ausgezeichnet. Der Vorschlag für eine Hauptseitenpositionierung an gerade diesem Tag erklärt sich aus dem Jubiläum, das im Teaserentwurf erklärt ist. Alternative Termine wären der 06.02.2015 (45. Jubiläum der öffentlichen Präsentation) oder der 19.04.2015 (45. Jubiläum des ersten Sieges bei einem WM-Lauf). Sollte einer der Alternativtermine bevorzugt werden, bitte ich um kurze Benachrichtigung, damit ich den Teaser anpassen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Anlässlich eines anderen Motorsportartikels, der im September 2014 AdT war, ist hier die generelle Frage aufgeworfen worden, ob Spartenartikel, die nicht von „allgemeinem Interesse“ sind, als AdT in Betracht kommen und darüber hinaus überhaupt einen Platz in der Wikipedia haben sollen. Dabei ist auch der Artikel zum March 701 kritisch angesprochen worden. Sollten diese Überlegungen auf breitere Zustimmung stoßen, würde ich meinen Vorschlag hier zurückziehen, um Themen von „allgemeinem Interesse“ nicht im Weg zu sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:56, 21. Sep. 2014 (CEST)
Das "Problem" - sollte es jemals eines gewesen sein - dürfte sich erledigt haben. --L. aus W. (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

08.03.2015: Hypatia[Bearbeiten]

(Persönlichkeiten, Qsicon Exzellent.svg)

Am 26. Oktober 2010 als Exzellent ausgezeichnet. War AdT am 8.3.2011. Am 8.3. ist Weltfrauentag. --Partynia RM 09:22, 30. Jan. 2015 (CET) ­

09.03.2015: Luftangriffe auf Japan[Bearbeiten]

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg, Qsicon lesenswert.svg)

Begründung: 70. Jahrestag des amerikanischen Bombenangriffs auf Tokio am 9. März (in Japan: 10. März) 1945, der mit geschätzt über 100.000 Toten mehr Opfer forderte als alle anderen Luftangriffe des zweiten Weltkrieges, einschießlich der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Artikel (seit 18. Oktober 2012 „lesenswert“) war noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Könnte alternativ auch am 6. August AdT werden da unser Artikel zu den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki nicht ausgezeichnet ist. --Bomzibar (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2014 (CET)
Wobei ich jenen Artikel schon recht gut finde; den könnte man, denke ich, durchaus noch lesenswert bekommen. Falls das nicht klappt, würde ich diesen Vorschlag hier auf den 6. August verschieben. -- NacowY Disk 02:05, 5. Mai 2014 (CEST)
Ich plädiere entschieden für den 9. März. Und zwar weil der verheerende Angriff auf Tokio ein Ereignis war das für sich äußerst bedeutend ist. Dass das Ereignis im öffentlichen Bewusstsein kaum eine Rolle spielt geht fraglos auf die späteren Atombombenabwürfe zurück, aber dem muss sich die Wikipedia nicht anpassen. Es spricht nichts dagegen die Atombombenabwürfe mit einem bis dahin „lesenswert“ oder „exzellent“ gemachten Artikel zu würdigen, aber bitte nicht zu Lasten des 6. März, der den größten Verlust an Menschenleben durch eine einzelne Kriegshandlung mit "konventionellen" Waffen markiert. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 02:31, 5. Mai 2014 (CEST)
Eine Präsentation dieses Artikels am 6. August fände ich auch nicht so gut. Ich fände es sinnvoll, dass auch an den Angriff auf Tokio, der etwas im Schatten der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki steht, erinnert wird. Wie gesagt forderte er mehr unmittelbare Todesopfer als die Abwürfe über Hiroshima und Nagasaki zusammengenommen (bei letzteren kamen allerdings noch die Spätfolgen der Radioaktivität hinzu). Es war verlustreichste Luftangriff in der gesamten Kriegsgeschichte. Ich habe ihn jetzt auch im Teaser erwähnt. --Furfur Diskussion 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Ganz klar ein Fall für den 9. März --HH58 (Diskussion) 08:27, 26. Feb. 2015 (CET)

10.03.2015: Transformator[Bearbeiten]

(Elektrotechnik, Qsicon lesenswert.png)

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2015 (CET)

11.03.2015: El Hierro (gestrichen)[Bearbeiten]

(Inseln, Qsicon lesenswert.svg)

Am 21. März 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 14:09, 30. Jan. 2015 (CET)

Gestrichen, da Artikel nicht mehr aktuell.--Partynia RM 16:16, 1. Feb. 2015 (CET)

11.03.2015: Geschichte der Chinesen in den Vereinigten Staaten[Bearbeiten]

(Gesellschaft, Politik, Qsicon lesenswert.svg)

Am 6. November 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:27, 2. Feb. 2015 (CET)

12.03.2015: Steppenfuchs[Bearbeiten]

(Säugetiere Qsicon Exzellent.svg)

Am 18. Mai 2013 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 19:00, 30. Jan. 2015 (CET)

13.03.2015: Grab der Scipionen[Bearbeiten]

(Sonstige Bauwerke, Qsicon lesenswert.png)

Datum flexibel --L. aus W. (Diskussion) 08:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Mediatus 15:14, 4. Feb. 2015 (CET)

14.03.2015: Peter-Paul Zahl[Bearbeiten]

(Literatur, Qsicon exzellent.png)

Nachdem wir den 70. Geburtstag vergessen haben, eben zum 71. --M ister     Eiskalt 16:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

15.03.2015: Super Mario Bros. (gestrichen)[Bearbeiten]

(Spiele, Qsicon Exzellent.svg)

Am 25. Dezember 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 19:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Bin dagegen, der Artikel ist bereits für den 13. September 2015 vorgeschlagen, da Datumsbezug. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen gemäß Einspruch, da am 13.9. vorgesehen.--Partynia RM 20:09, 2. Feb. 2015 (CET)

15.03.2015: Akiba Rubinstein[Bearbeiten]

(Schach, Qsicon lesenswert.svg)

Am 20. November 2013 als Lesenswert ausgezeichnet. Am 15.3. sein Todestag. --Partynia RM 19:09, 9. Feb. 2015 (CET)

16.03.2015: Schock (Medizin)[Bearbeiten]

(Medizin, Qsicon lesenswert.svg)

Am 14. September 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 09:56, 1. Feb. 2015 (CET)

17.03.2015: Commentariolus[Bearbeiten]

(Astronomie, Qsicon Exzellent.svg)

Am 28. Mai 2011 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 07:30, 4. Feb. 2015 (CET)

18.03.2015: Vesuv[Bearbeiten]

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, Qsicon lesenswert.svg)

Am 20. Januar 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 16:18, 5. Feb. 2015 (CET)

19.03.2015: Psychopathographie Adolf Hitlers (gestrichen)[Bearbeiten]

(Geschichte/Psychologie, Qsicon Exzellent.svg)

70. Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“ durch Hitler, mit dem die Nationalsozialisten am Ende des Zweiten Weltkrieges den in Deutschland nachrückenden alliierten Truppen eine zerstörte, unbrauchbare Infrastruktur hinterlassen wollten. (Formulierung vom Kollegen Stilfehler geklaut ;) -- ggis 22:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro, und m.E. ist hier auch kein stichhaltiges Contra denkbar. Kopilot 13:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro. Einverstanden, keine Bedenken gegen eine AdT-Positionierung. --Matthias v.d. Elbe 14:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zwar gefällt mir das ";)" bei so einem Thema nicht, an sich aber Symbol support vote.svg Pro. --M ister     Eiskalt 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra. Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber inhaltlich eher eine Sammlung spekulativer psychiatrischer Thesen unter weitgehender Ausklammerung der geschichtswissenschaftlichen Fachliteratur. So sollte es doch zu denken geben, dass die wissenschaftliche exzellente Hitler-Biografie von Ian Kershaw eine solche Psychopathographie nicht kennt bzw. Hitlers Wirken nicht aus irgendwelchen psychischen Erkrankungen heraus erklärt. Der gegenwärtige Einzelnachweis 85: [1], der sinnigerweise am Schluss des Artikels steht, sagt denn auch, dass eine psychische Erkrankung Hitlers nirgendwo nachgewiesen werden kann. Ein solcher Artikel sollte nicht auf die Hauptseite, auch wenn wir damit offene Türen einrennen, was die Erwartungshaltungen bei sehr vielen Menschen betrifft. -- Miraki (Diskussion) 16:57, 12. Feb. 2015 (CET) P.S. Bitte mein Contra nicht apodiktisch verstehen. Wenn die Mehrheit eine Pro-Auffassung hat, will ich das akzeptieren. -- Miraki (Diskussion) 20:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Man sollte diese Form von umgekehrter "Fankultur" bitte nicht all zu sehr pflegen. Wenn schon an einen Jahrestag aus dieser Zeit erinnert wird, dann bitte mit harten historischen Fakten. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Hm, Psychopathographie ist per definitionem eine Darstellung aus psychiatrischer Sicht. Gegenstand des Artikels ist, wie das Lemma und bereits der erste Satz des Artikels unmissverständlich sagen, nicht die Frage, ob Hitler einen Vogel hatte (dann trüge er ein Lemma wie Adolf Hitlers Geisteszustand), sondern Gegenstand sind die im Artikel dargestellten psychiatrischen Thesen. Es ist ein Artikel über ein Textkorpus, das aus psychiatrischer Literatur besteht; historische Literatur und „harte historische Fakten“ haben hier insofern gar nichts zu suchen. Stilfehler (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Mindestens nicht an dem Tag. Alle Aussagen im Artikel scheinen mir doch arge Ferndiagnosen und eher ausgependelt als Wissenschaft zu sein. Liefert nix erhellendes zu Hitler, eher etwas über zweifelhafte Aussagen aufgrund sonderbarer Methoden zu denen Wissenschaftler bereit sind, wenn sie ihr Objekt nicht auf dem gewöhnlichen Weg untersuchen können. Erinnert mich stark an den Devotionalienhandel 1945ff in Schtonk!, der allerdings in Bezug auf das Phänomen erhellender ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Mag ja alles ganz interessant für bestimmte Kreise sein, trägt aber für den unbedarften Leser eigentlich nichts zum Verständnis der Geschichte bei, sondern - auch wenn es im Artikel klar anders steht - eher zur Legendenbildung. Ich kann mich noch gut an die Nachkriegsjahre erinnern, als es hieß: Der Hitler war verrückt, und wir, als einfache Leute konnten sowieso nichts machen. Damit war das Thema dann erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kritik richtet sich also nicht gegen den Artikel, sondern dagegen, dass der Unterschied zwischen a. einem Artikel über Hitlers Geisteszustand und b. einem Artikel über die bizarren Blüten psychiatrischer Ferndiagnostik für die Leserschaft eines AdT zu subtil ist. Richtig? Stilfehler (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2015 (CET)
Wenn man unbedingt auf den Nerobefehl anspielen möchte, solle es im Artikel auch um Realgeschichte gehen. Wenn es eine brauchbare psychopathologische Einschätzung Hitlers gäbe, die für die Realgeschichte bedeutend wäre, wäre mir das auch recht. Andererseits: an dem Tag gab es auch spannende andere Ereignisse in deren Umfeld es geeignete Artikel geben könnte. Wenn man bei Deutschland bleiben möchte: die 1848 starben an dem Tag 100 Revolutionäre. Es gäbe sicher aber durchaus andere Möglichkeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2015 (CET)
Das Problem liegt auch darin, dass der Artikel ausgerechnet zum 70. Jahrestag des sog. Nerobefehls (im Übrigen die Aufmerksamkeit auf diesen sehr schwachen Artikel, der dringend der Überarbeitung bedarf lenkend) als AdT vorgeschlagen wurde, also per Datum ein Bezug zu diesem Handeln Hitlers konstruiert wird. -- Miraki (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2015 (CET)
Für die Hitler-Psychopathographie gibt es, wenn man nicht auf die Realgeschichte verweisen will, keinen richtig ins Auge springenden Termin. Das ist ja ein großes Textkorpus, aus dem keine Arbeit sich besonders abhebt, sodass z.B. ein Ersterscheinungsdatum genutzt werden könnte. Insofern könnte der Artikel an jedem beliebigen Datum AdT werden. Stilfehler (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra --Toen96 sabbeln 17:14, 17. Feb. 2015 (CET) Ein hochspekulativer Artikel

Meinst du den Artikel oder die im Artikel behandelten Psychopathographien? Stilfehler (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)
Ich meine die im Artikel behandelten Psychopathographien, denn keiner dieser Leute hat Hitler behandelt oder mit ihm gesprochen. Ausserdem halte ich den Titel des Artikels irreführend, in dem Artikel werden Psychopathographien über Adolf Hitler behandelt. --Toen96 sabbeln 19:03, 17. Feb. 2015 (CET)
Was anderes als „Psychopathographien über Hitler“ könnte das Lemma „Psychopathographie Adolf Hitlers“ denn bezeichnen? Stilfehler (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2015 (CET)
Psychopathographien über Adolf Hitler dann verschiebt es dort hin, der Titel erweckt den Eindruck als sein es aus der Krankenakte entnommen. --Toen96 sabbeln 18:21, 18. Feb. 2015 (CET)
Der Unterschied zwischen Pathographie und Krankenakte ist nicht klar? Der wird im Artikel aber doch lang und schmutzig erklärt. Stilfehler (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen gemäß Diskussion. --Partynia RM 18:28, 25. Feb. 2015 (CET)

19.03.2015: Philippinenadler[Bearbeiten]

(Fauna, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswert. --112.198.83.17 20:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Vom 1.2. auf den 28.2. verschoben, da sonst 3 Lemmata aus dem Bereich Fauna kurz hintereinander kämen. --Partynia RM 20:37, 9. Jan. 2015 (CET)
Aus aktuellem Anlass vom 28.2.2015 verschoben. --Partynia RM 18:28, 25. Feb. 2015 (CET)
@Partynia: Ist dann dieses Datum endgültig? --112.198.79.213 00:28, 28. Feb. 2015 (CET)

19.03.2015: The Girl from Ipanema (Alternativvorschlag - gestrichen)[Bearbeiten]

(Musik, Qsicon Exzellent.svg)

Am 24. Juli 2007 als Exzellent ausgezeichnet. War am 19. März 2008 AdT. --Partynia RM 07:58, 13. Feb. 2015 (CET) ­

Nö, eher nicht. Man möge mir gar den nicht selten unterstellten Dynkel des Hauptautoren anhängen, aber diese Nominierung ohne weitere Begründung und schlicht als Alternativvorschlag zu einem als heikel empfundenen Artikel befeuchtet mir nun echt nicht das Untergewand, excuse my French. Dass ich des Formalhuber- und Schlaubischlumpf-Stress, der auf dem Umweg AdT erst entsteht, ganz & gar nicht ästimiere, habe ich ja schon mehrfach erläutert. --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht könntest Du Dich etwas klarer ausdrücken? Beim AdT muss ein Alternativvorschlag nicht eine thematische Alternative darstellen. Wie aus dem Text hervorgeht, wurde die Aufnahme am 19.3. 1963 erstmals aufgenommen. Also passt das Lemma zum Datum.--Partynia RM 22:17, 13. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht liegt's ja an mir, aber wie könnte ich mich noch klarer ausdrücken? --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2015 (CET)
Gestrichen wegen Veto des Hauptautors.--Partynia RM 18:23, 25. Feb. 2015 (CET)

20.03.2015: Basketball[Bearbeiten]

(Sportarten Qsicon lesenswert.svg)

Am 29. Mai 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 21:28, 6. Feb. 2015 (CET) ­

Symbol support vote.svg Pro --Filterkaffee (Diskussion) 07:18, 13. Feb. 2015 (CET)

21.03.2015: Laokoon[Bearbeiten]

(Geschichte) Qsicon Exzellent.svg)

Am 13. Oktober 2011 als Exzellent ausgezeichnet. War AdT am 13.5.2012.--Partynia RM 14:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Mediatus 16:54, 29. Jan. 2015 (CET)

22.03.2015: Fernsehsender Paul Nipkow (gestrichen)[Bearbeiten]

(Film und Fernsehen, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum 80. Jahrestag der Aufnahme eines regelmäßigen Programmdienstes. --Lipstar (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --Furfur Diskussion 19:18, 4. Nov. 2014 (CET)
Naja. In der Einleitung des Artikels sollte schon ein Bezug zum Nationalsozialismus hergestellt werden. Der AdT-Text hat das, aber der Einletungstext des Artikels läßt das aus. Da sollte noch nachgebessert werden. --Freud DISK Konservativ 19:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra. Der Artikel würde mit seinen ganzen zwei(!) Einzelnachweisen (der Leser darf rätseln, woher die Informationen der einzelnen Kapitel und Abschnitte denn nun genau kommen) im gegenwärtigen Zustand noch nicht einmal bei der Rubrik Schon Gewusst? auf die Hauptseitenvorlage eingetragen werden. Er wurde vor neun Jahren bei minimaler Beteiligung als „Lesenswert“ durchgewinkt. Auf die Hauptseite muss er deshalb nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Gestrichen mangels Belegen. --Partynia RM 09:52, 15. Feb. 2015 (CET)

22.03.2015: Wuppertaler Schwebebahn[Bearbeiten]

(Musik, Qsicon lesenswert.svg)

Am 9. April 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 20:39, 13. Feb. 2015 (CET) ­

23.03.2015: Raffinerieexplosion in Texas City[Bearbeiten]

(Geschichte – 1945 bis heute, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel zum zehnten Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2014 (CEST)

24.03.2015: Paul Lorenzen[Bearbeiten]

(Philosophie, Mathematik, Logik, Qsicon lesenswert.png)

Lesenswerter Artikel; zum 100sten Geburtstag. --Pacogo7 (Diskussion) 00:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

25.03.2015: Westliche Kalligrafie[Bearbeiten]

(Sprache und Schrift, Qsicon lesenswert.svg)

Am 25. August 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 21:10, 6. Feb. 2015 (CET) ­

26.03.2015: Elektronische Zeitschriftenbibliothek[Bearbeiten]

(Bibliothekswesen, Qsicon lesenswert.svg)

Am 21. September 2014 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 10:06, 7. Feb. 2015 (CET)

27.03.2015: Golo Mann[Bearbeiten]

(Persönlichkeiten, Geschichte und Politik) Qsicon Exzellent.svg)

Am 14. Dezember 2009 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 15:06, 24. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Mediatus 16:54, 29. Jan. 2015 (CET)

28.03.2015: Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)[Bearbeiten]

(Persönlichkeiten der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Qsicon Exzellent.svg)

40. Todestag. Atomiccocktail (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

29.03.2015: Keramik im Alten Ägypten[Bearbeiten]

(Ur- und Frühgeschichte Qsicon Exzellent.svg)

Am 26. Juli 2014 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 07:37, 6. Feb. 2015 (CET)

30.03.2015: Division 1 Féminine (gestrichen)[Bearbeiten]

(Fußball, Qsicon Exzellent.svg)

Am 7. Februar 2015 als Exzellent ausgezeichnet.--Partynia RM 10:14, 7. Feb. 2015 (CET) ­

Gestrichen, da am 06.09.2017 vorgesehen. --Partynia RM 14:37, 9. Feb. 2015 (CET)

30.03.2015: Rasiermesser[Bearbeiten]

(Kultur und Gesellschaft, Alltag, Qsicon Exzellent.svg)

Am 1. Juni 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 20:09, 2. Feb. 2015 (CET)

31.03.2015: Pankreastumor[Bearbeiten]

(Medizin) Qsicon lesenswert.svg)

Am 24. Januar 2015 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 14:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Mediatus 15:13, 4. Feb. 2015 (CET)
Verschoben vom 27.02.2015.--Partynia RM 19:14, 8. Feb. 2015 (CET)

01.04.2015: Siemens-Studio für elektronische Musik[Bearbeiten]

(Qsicon lesenswert.svg) Musikgeschichte / Technikgeschichte

65. Jahrestag der Eröffnung. Bisher lesenswert, weiterer Ausbau möglich. --h-stt !? 15:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Kein Votum gegen diesen Vorschlag, aber ich gebe zu bedenken, dass am 1. April gerne ein Artikel präsentiert wird, der zumindest einen lockeren Bezug zum Aprilscherz aufweist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2014 (CEST)
Tatsächlich? Wenn ich mal in der Chronologie nachschaue, sehe ich für 2014 am 1. April das Spiropterakarzinom, für 2013 den Judenboykott, für 2012 Dareios I., für 2011 den Big-Mac-Index und für 2010 die Stadt Leverkusen – in den letzten fünf Jahren also nur ein im weitesten Sinne humorvoller Artikel. Meiner Wahrnehmung nach konzentrieren die Bezüge zum Aprilscherz sich auf die Rubrik Schon gewusst?. (Ich hatte vor einigen Wochen für den 1. April 2016 einen Artikel vorgeschlagen und das sicherheitshalber vorher nachgeschaut.) -- NacowY Disk 19:50, 4. Mai 2014 (CEST)
Mir war das Spiropterakarzinom in Erinnerung geblieben. Da lag der „Aprilscherz“ in der im Nachhinein als falsch erwiesenen Behauptung, für die es einen Nobelpreis gab. Big-Mac-Index könnte man vom Lemma her für einen Aprilscherz halten. Bei den anderen aufgezählten Artikeln sehe ich aber keinen Zusammenhang, so dass die Bedenken gegen das Datum wohl unnötig sind. Danke für's Nachsehen und Auflisten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2014 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro (Und der im Text versteckte Link auf Besonders wertvoll ist besser als die meisten Aprilscherze.) -- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST)

02.04.2015: Evangelische Kirche (Saarburg)[Bearbeiten]

(Sakralbauten/Evangelische Kirche (Saarburg, Qsicon lesenswert.svg)

Seit 1. April 1895 (selbstständige) evangelische Kirchengemeinde Saarburg. Der 1.4. ist leider schon belegt, aber ein Tag später ist auch ok. Kann ggf. terminlich auch noch etwas verschoben werden. Inhalt: Eine kleine Kirche einer evangelischen Diasporagemeinde mit einer interessanten Geschichte - insbesondere aus der Zeit des Nationalsozialismus --HelgeRieder (Diskussion) 12:25, 5. Dez. 2014 (CET)

03.04.2015: Gilles Villeneuve (gestrichen)[Bearbeiten]

(Sportler, Qsicon lesenswert.svg)

Am 20. Februar 2015 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 21:20, 26. Feb. 2015 (CET) ­

Symbol oppose vote.svg Contra Im Portal Motorsport wurde der 7. Juni für diesen Artikel vorgeschlagen. Ohne einen Tagesbezug sollte man diesen Artikel IMHO nicht zum AdT machen. Da gibt es bessere Lückenfüller. Gruß, --Gamma127 16:03, 28. Feb. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Kontra Wurde bereits für den 7. Juni vorgeschlagen, da an dem Tag der Große Preis von Kanada (Formel 1) auf dem Circuit Gilles Villeneuve stattfindet. Gruß --Pitlane02 disk 16:55, 28. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127, @Pitlane02. Warum wird dann dies nicht auf dieser Seite vermerkt? Dann erspart man unnütze Arbeit! --Partynia RM 18:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Ziemlich einfache Erklärung, ich kannte die Seite nicht, und das nach 6 Jahren und 20.000 Edits, man lernt nie aus. zwinker  Danke --Pitlane02 disk 18:51, 28. Feb. 2015 (CET)

03.04.2015: Linlithgow Palace (gestrichen)[Bearbeiten]

(Burgen und Schlösser, Qsicon lesenswert.svg)

Am 17. Februar 2015 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 10:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra Für diesen Artikel liegt mein Veto als Hauptautor vor. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Warum das denn ? Der Artikel ist hervorragend. Hast Du Angst dass er von einem Einleitungsterroristen vandaliert wird ? Ratlos--Zweedorf22 (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Schade. Gestrichen wegen Veto des Hauptautors. --Partynia RM 17:10, 2. Mär. 2015 (CET)

03.04.2015: Schloss vor Husum[Bearbeiten]

(Burgen und Schlösser, Qsicon lesenswert.svg)

Am 7. November 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 17:25, 2. Mär. 2015 (CET)

04.04.2015: Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation[Bearbeiten]

(Literatur, Qsicon Exzellent.svg)

Am 19. Mai 2012 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 21:43, 26. Feb. 2015 (CET)

05.04.2015: Spencer Tracy[Bearbeiten]

(Filmschauspieler Qsicon lesenswert.svg)

Wurde vor 115 Jahren geboren. --L. aus W. (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

06.04.2015: Schrein des Buches[Bearbeiten]

(Bauwerke, Qsicon lesenswert.svg)

Am 10. Juli 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 22:44, 26. Feb. 2015 (CET)

07.04.2015: Operation Ten-gō[Bearbeiten]

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg, Qsicon lesenswert.svg)

Die Schlacht ereignete sich vor 70 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

08.04.2015: Wilhelm von Humboldt[Bearbeiten]

(Geisteswissenschaftler Qsicon lesenswert.svg)

Starb vor 180 Jahren. --L. aus W. (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

09.04.2015: Fester Platz[Bearbeiten]

(Geschichte, Qsicon lesenswert.png)

Hinweis: Vorschlag wurde verschoben aus 08.03.2014. SchirmerPower (Diskussion) 01:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel wurde für den 08.03.2013 von 85.180.144.200 vorgeschlagen, damals aber abgelehnt. Der Vollständigkeit halber ist im Folgenden nochmal die damalige Artikel-Diskussion wiedergegeben. --Furfur (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Begründung: Am 08.03.1944 erklärte Adolf Hitler durch den Führer-Befehl Nr. 11 29 Städte entlang der Ostfront zu „Festen Plätzen“, die im Zweiten Weltkrieg besonders hartnäckig verteidigt werden sollten. --85.180.144.200 00:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip ist das tatsächlich ein interessantes Thema. Ich gebe nur zu bedenken, dass wir am 8. März 2014 einen runderen Jahrestag (den 70. und nicht den 69. Jahrestag) hätten. --Furfur (Diskussion) 23:44, 30. Dez. 2012 (CET)
Würde ich im Prinzip auch so sehen, zumal wir im März und speziell hier zwischen dem 6. und 13. doch schon eine gewisse Häufung von Artikelvorschlägen zum Thema Nationalsozialismus haben (4 Vorschläge in 7 Tagen: 6., 8., 12. und 13. März). Auch wenn man das Thema für wichtig hält, sollte man imho etwas mehr auf Abwechslung achten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Diesmal stimme ich Symbol support vote.svg Pro. --Furfur (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Am 8. März ist Internationaler Frauentag. Da bietet es sich doch an, einen Artikel mit Bezug zu einer Frau(engruppe) und Frauenrechte als AdT zu nehmen. --Belladonna Elixierschmiede 20:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag: Ein eigenes Zimmer, der Artikel war nach meiner Recherche noch nicht AdT. --Belladonna Elixierschmiede 21:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Verschoben vom 8.3.2015. --Partynia RM 09:07, 30. Jan. 2015 (CET)

10.04.2015: Real Madrid[Bearbeiten]

(Fußball, Qsicon lesenswert.svg)

Am 15. März 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. --Partynia RM 11:40, 1. Mär. 2015 (CET)

14.04.2015: Palast Barberini[Bearbeiten]

(Kunst und Kultur, Sonstige Einzelbauten, Qsicon Exzellent.svg)

Zerstörung vor 70 Jahren. --Furfur 03:51, 7. Jan. 2012 (CET)

15.04.2015: Anna Ancher[Bearbeiten]

(Bildende Kunst, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel zum 80. Todestag. --Lipstar (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2014 (CET)

19.04.2015: Gefechte von Lexington und Concord[Bearbeiten]

(Geschichte, Qsicon lesenswert.svg)

Lesenswerter Artikel zum 240. Jahrestag. --Lipstar (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2015 (CET)

22.04.2015: Geschichte der Zahnmedizin[Bearbeiten]

(Zahnmedizin, Qsicon Exzellent.svg)

Übersichtsartikel zur Geschichte der Zahnmedizin. Am 30. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia RM 10:36, 10. Dez. 2014 (CET)

23.04.2015: Chemnitz[Bearbeiten]

(Geographie, Qsicon lesenswert.svg)

25. Jahrestag der Volksabstimmung über den künftigen Namen der Stadt. Alternativ wäre der 1. Juni 2015 als AdT möglich.--Steffen 962 (Diskussion) 02:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Origineller Anlass. --Furfur (Diskussion) 01:33, 21. Dez. 2013 (CET)
Symbol support vote.svg Pro wie Furfur -- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST)
  • Ich finde es besser, wenn links ein Schild mit Karl-Marx-Stadt und rechts eins mit Chemnitz wäre. Sonst kann es ungewollt provokant wirken. Aber ansonsten Symbol support vote.svg Pro. --M ister     Eiskalt 11:14, 24. Mai 2014 (CEST)
Ich finde das Bild in der jetzigen Form besser. Als Doppelbild ist es so, als ob man ein Rätsel aufgibt, aber gleich die Lösung dazu sagt. Als eine Provokation empfinde ich das Bild nicht. --Furfur Diskussion 19:21, 4. Nov. 2014 (CET)
Für den, der die Namensgeschichte nicht kennt, ist das Bild außerordentlich irritierend. Wollen wir hier Rätsel stellen? Muss denn an dieser Stelle ein monotones Orteingangsschild stehen? Chemnitz als ehemals sehr reiche Industriestadt hat viele darstellenswerte Bauwerke! Oder, wie wär's denn mit dem "Steinernen Wald" als Alleinstellungsmerkmal europäischer Großstädte? --Striegistaler (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2015 (CET)
Naja, der Anlass für diesen AdT ist ja die Volksabstimmung zur Umbenennung - da darf es schon ein Bild sein, das mit dem Namen der Stadt in direktem Zusammenhang steht (mit welchem auch immer) --HH58 (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2015 (CET)

24.04.2015: Völkermord an den Armeniern[Bearbeiten]

(Erster Weltkrieg, Qsicon lesenswert.svg)

Beginn des Völkermordes vor genau 100 Jahren. Freilich kein „schöner“ Artikel, aber gut geschrieben und lesenswert.--93.134.178.57 11:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Symbol support vote.svg Pro Die AdTs müssen nicht "schön" sein, sondern interessant, gut geschrieben und gut mit Quellen belegt. --Furfur (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro Höffentlich wird dies auch hier tr:Ana_Sayfa zum Artikel des Tages. Wer kann genug türkisch um es vor zu schalgen? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:13, 4. Jul. 2013 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro War schon 2014 vorgeschlagen, ist aber heute mit dem Verweis auf den 100. Jahrestag in 2015 zurückgestellt worden. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 17:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro -- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Pro --Shisha-Tom (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2015 (CET) Zum 100. Jahrestag ist dieser Artikel als AdT wirklich dran.
Symbol support vote.svg Pro --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2015 (CET) Noch stehen dazu Anerkennungen offen, das sollte WP mal nicht neutral lassen.

Info: Wurde am 28. August 2008 als Lesenswert ausgezeichnet. War AdT am 21.09.2011. --Partynia RM 20:26, 1. Mär. 2015 (CET)

25.04.2015: Schloss Horst[Bearbeiten]

(Kunst und Kultur/Architektur, Qsicon Exzellent.svg)

Am 19. Februar 2014 als Exzellent ausgezeichnet, kein expliziter Datumsbezug. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 14:12, 22. Feb. 2015 (CET)

27.04.2015: The Legend of Zelda: Majora’s Mask (gestrichen)[Bearbeiten]

(Videospiel, Qsicon lesenswert.svg)

15 Jahre nach Erstveröffentlichung --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Veto.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
Magst Du bitte sagen, warum Du dagegen bist und warum Du glaubst, hier etwas verbieten zu können? Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ich dachte Vetos haben nur Hauptautoren (in dem Fall ein IP), und was ist das für eine Begründung? --ʾMeisterEiskaltʿ (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2012 (CEST)
Nochmal in lang: Der Hauptautor hat sein Veto gegen eine Ausstellung ausgesprochen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:46, 23. Jun. 2012 (CEST)
Nur zum Verständnis: DU bist der Hauptautor?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2012 (CEST)
WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Veto-Übersicht.--141.84.69.20 15:54, 23. Jun. 2012 (CEST)
Für solche Fälle gibt es eine wundervolle Formulierung, die jedes Missverständnis von vornherein ausschließt. Sie lautet: "Als Hauptautor lege ich ich ein Veto gegen die Aufstellung ein". Damit ersparst Du anderen Leuten das Interpretieren wortkarger Einlassungen und das Suchen auf irgendwelchen obskuren Unterseiten. Kurz: Ein Satz - und alles ist gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
Touche.--141.84.69.20 20:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra - das Votum des Hauptautors, der sich auf einigen Umwegen als solcher zu erkennen gegeben hat, ist zu respektieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann hat ein IP ein Vetorecht, obwohl sie nicht einmal stimmberechtigt sind? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 22:37, 11. Jul. 2012 (CEST)
Hauptautor wird man nicht durch Stimmrecht und es steht auch nirgends, dass nur Hauptautoren mit Stimmrecht das Recht auf Veto beim AdT haben. Selbst dann gäbe es ausreichend Grund, sein Veto zu akzeptieren. 141 ist schon ziemlich lang aktiv und ist der alleinige Nutzer dieser IP. Mit seinem nach Jahren angelegten Account ist er außerdem stimmberechtigt. -- Avantenor (Diskussion) 18:08, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hallo the artist formerly known as 141.84.69.20, sag doch bitte kurz warum Du gegen die Präsentation des Artikels bist, mit dem Du Dir ja viel Mühe gemacht hast. --Furfur (Diskussion) 17:12, 28. Jul. 2012 (CEST)
Weil ich nicht mehr hinter der damaligen Auszeichnung stehe.--141.84.69.20 22:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
@Umweltschützen: Interessiert dich eine Aufwertung? --M ister     Eiskalt 11:18, 24. Mai 2014 (CEST)

Gestrichen wegen Hauptautorenveto. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

28.04.2015: Dresdner Eislöwen[Bearbeiten]

(Sport/Eishockey, Qsicon lesenswert.svg)

25 Jahre ESC Dresden. --Y. Namoto (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Ende der Liste der Vorschläge[Bearbeiten]

Abschitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).


Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge (ab Mai 2015)[Bearbeiten]

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen[Bearbeiten]

Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [2]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.

Zurzeit sind keine Vorschläge eingetragen.

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug[Bearbeiten]

(neue Beiträge hier einfügen oder unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages)

Archivkasten[Bearbeiten]

Der Archivkasten sollte zur besseren Übersichtlichkeit breiter, mehrspaltig werden und / oder an die linke Seite wechseln. Sonst wird der Leerraum unter dem Abschnitt Archiv immer größer. --84.134.59.142 20:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Archiv-Abschnitt umgestaltet. Vielleicht ist es jetzt übersichtlicher. SchirmerPower (Diskussion) 09:20, 23. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia RM 17:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Unverbindlicher Vorschlag[Bearbeiten]

Wie wäre es mal in Zeiten des Smartphones und Tablets die gute alte Schreibmaschine zum AdT zu machen? --112.198.77.196 13:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die einfach für einen bestimmten Tag eintragen. Die Schreibmaschine war allerdings schon letzes Jahr Artikel des Tages. SchirmerPower (Diskussion) 06:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia RM 17:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Verhältnismäßigkeit[Bearbeiten]

Manchmal muß man sich echt wundern. Da hat heute vor hundert Jahren eine der größten Schlachten des ersten Weltkrieges begonnen, die Schlacht von Tannenberg (1914), aber wir bringen Münster (Westfalen) auf die Hauptseite? Nix gegen Münster und nix gegen den Artikel, aber so eine Wahl ist absurd. Verständnislos kopfschütteln, Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia RM 17:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Archiv[Bearbeiten]

Archivübersicht Archiv
Vorschläge
Archiv allgemein
Wie wird ein Archiv angelegt?


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein.
Achtung: hier wurde der Parameter Ziel nicht oder falsch ausgefüllt! Gesetzt wurde Ziel='Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/((Jahr))/Q((Quartal))'.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitvergleich 'erledigt' gesetzt