Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik präsentiert vier interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die Aktualisierung erfolgt täglich um Mitternacht.
Beachte bitte:

  1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden. Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 30. Dezember 2014 bis 30. Januar 2015 im Artikelnamensraum angelegt worden.
  2. Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden.
  3. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und belegt sein. Dabei sind die drei Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge zu beachten.
  4. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Fehlt eine Bebilderung, ist dies kein Ausschlusskriterium.
  5. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, in der Regel nicht größer als 30 kB und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Das wird dann noch geprüft.
  6. Wer einen Artikel für „Schon-gewusst?“ vorgeschlagen hat oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.

Artikel vorschlagen:

  • Trage den Artikel bitte nach folgendem Muster ein:
    Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (Artikel-Erstelldatum: TT. Monat) (für selbst erstellte Artikel) oder
    Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Artikel-Erstelldatum: TT. Monat) (für Artikel anderer Autoren)
    Bei Importen bitte das Artikel-Erstelldatum der deutschen Übersetzung angeben.
    Bei Entwürfen, die im Benutzerbereich ausgearbeitet wurden, bitte als Artikel-Erstelldatum das Datum der Verschiebung in den Artikelbereich angeben.
    Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen.
    Bitte immer das Lemma in der Überschrift verlinken.
  • Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und versuche nach Möglichkeit den Artikeltitel direkt zu verlinken. Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen.
  • Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
    <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|Bildbeschreibung]]</div>
    Die Parameter Bildbreite und Bildhöhe (x × y) sind die Maße des Bildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, näheres hierzu siehe Vorlage:Bildgröße. Die in Normalschrift und kurz gehaltene Bildbeschreibung wird dem Leser angezeigt, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt.
  • Falls du den Artikel nicht selbst verfasst hast, informiere bitte die Hauptautoren des Artikels über den hier gemachten Eintrag. Das kann durch persönliche Ansprache oder durch Einfügen des Schon-gewusst-Bausteins auf der Artikel-Diskussionsseite geschehen: {{Schon gewusst|2015|01|Vorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)}}
  • Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit {{erl|Überschrift}} zu kennzeichnen und der Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen.
  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.
Erfrischende Auswahl treffen



Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.

Versionsarchive: altalt2alt3

Eine zeitlich sortierte Liste der aktuellen Vorschläge befindet sich hier.

Hilfsmittel und Archive zur Bearbeitung der Vorschläge
Einstiegsseite für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Wochenüberblick für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht
Hauptseitenarchiv für SG? 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen
Funktioniert automatisch. Es setzt sich zusammen aus den Monatsarchiven, in die täglich aus der Hauptseite die zwei neuen Vorschläge und das Bild eingestellt werden.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Nachtragen von "Bapperln", beim Jahreswechsel, bei Specials, bei Botfehlern. Der SpBot wird hier betreut.
Die Einbindung der früheren SG?-Artikel auf der Hauptseite kann im Hauptseiten-Archiv eingesehen werden.
Anleitung zu der Teaser-Erstellung 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Intro für die Erstellung eines neuen Vorschlags 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/editintro
Neueintrag eines Vorschlags
Diskussionsseitenarchiv von SG? 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv
Erledigte Diskussionen, die länger als vier Tage mit dem Baustein "Erledigt|1=" versehen sind, werden automatisch archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden.
Es setzt sich zusammen aus Monatsarchiven. In einem täglichen Botlauf werden aus der Diskussionsseite die fälligen Abschnitte eingestellt.
Unterkapitel aus der allgemeinen Diskussion sollen immer mit dem Oberkapitel archiviert werden.
Auslöser für die Archivierung ist der Erledigt-Baustein. Die "(erl.)" Bemerkung in der Überschriftzeile hat keine Auswirkung auf die Archivierung.
Im Archiv bedarf es gelegentlich manueller Eingriffe: beim Jahreswechsel, bei Störungen
Projektdiskussion 
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Projektentwicklung
Zeitlich sortierte Liste 
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge
Die Liste wird täglich zweimal aktualisiert. Die Liste kann als Hilfsmittel für das Einstellen auf die Hauptseite benutzt werden.
Die Liste wird durch Beribot gepflegt. Voraussetzung für die Auswertung eines Threads ist, dass in der Überschrift das Literal "orschlag" vorkommt und der vorgeschlagene Artikel verlinkt ist.
Zeittafeldarstellung der Hauptseiteneinträge
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Zeittafel
Dient der Ermittlung neu hinzugekommener EA-, LW-, IL- und IP-Auszeichnungen. Kann leider nur drei Jahre umfassen.
Manuell erstellte Auswertung nach Aufrufzahlen
Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser
Weitere Listen:
WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03, WD:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02 etc.
Kategorien
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon-gewusst-Artikel
mit zur Zeit 1.417 Einträgen (= Eintrag der Vorlage:Schon gewusst)
>> Die Kategorie wurde Anfang Oktober 2013 eingerichtet.
Die Kategorie vereinfacht eine botbasierte Auswertung und ermöglicht automatisierte Anwendungen (Benachrichtigung der Autoren, Statistik nach Kategorien, Zugriffszahlen, Dank an Hauptautoren). Das SG-Archiv ist hierfür weniger geeignet. Bei älteren SG-Artikeln wurde früher nicht nur der neue Artikel verlinkt, eine Kat ist deutlich benutzerfreundlicher.
Die Vorlage soll der Benachrichtigung des Autors, dem Hinweis an die Leser und für spätere Auswertungen dienen und wirkt auch als kleine und dauerhafte Auszeichnung des Artikels.
Übergreifend (alle SG?-Bereiche):
Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst

Inhaltsverzeichnis

Aktualisierung der Vorlage[Bearbeiten]

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
Wählt aus für Montag Lantus
Wählt aus für Dienstag C.Koltzenburg
Wählt aus für Mittwoch Miraki
Wählt aus für Donnerstag
Wählt aus für Freitag
Wählt aus für Samstag
Wählt aus für Sonntag

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Nicht den nächsten, sondern den übernächsten Tag in Tabelle angeben[Bearbeiten]

Wenn ich die beiden oben eingetragenen Leute richtig verstanden habe, sehen sie den jeweiligen Tag vor der Klammer als "ihren" an und möchten nicht, dass da jemand anderes die Eintragung übernimmt, und dies war auch das Verständnis von Goesseln (bis vor Kurzem ebenfalls eingetragen). --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:36, 18. Jan. 2015 (CET)

Meine Frage an euch, @Miraki, Lantus: Wie seht Ihr persönlich das, nicht nur einen Tag, sondern zwei Tage vorher einzutragen? Derzeit kommt diese sinnvolle Praxis manchmal auch wegen des Abwartens bei euren Positionen zum stocken, wenn ich das richtig gesehen habe. Vorschlag: den übernächsten Tag in die Tabelle eintragen, nicht den nächsten. Beispiel: Wenn Lantus bei Sonntag bleiben möchte, wäre es die Eintragung nicht für Montag, sondern für Dienstag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:36, 18. Jan. 2015 (CET)
Nein, ich war die Tage schon kurz davor, den Tag ganz rauszunehmen, weil es nur verwirrt. Der Tag, für den man vorbereiten soll, bleibt natürlich drin, aber wann man das macht – frühzeitig, klar – ist doch grundsätzlich egal. Ich versuche, möglichst früh zu aktualisieren, so wie diese Woche, schon drei Tage im voraus. Wenn die Tabelle mit den Verantwortlichen so leer ist, wie im Moment, ist es einfach, aber wenn man jemanden unmittelbar vor sich hat, wartet man natürlich, bis er an der Reihe war. — Also: Was spricht dagegen, nur noch den Tag für den man etwas vorbereitet, in die Tabelle einzutragen? —Lantus 08:51, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich habe mich am Mittwoch für den Donnerstag eingetragen. Konkret bedeutet das: Wenn ich am Dienstag sehe, für die beiden Folgetage sind noch keine Eintragungen in den entsprechenden Vorlagen, trage ich beide Tage (am Dienstag für den Mittwoch und am Mittwoch für den Donnerstag) ein. Wenn schon ein Eintrag vorhanden ist, warte ich ab. Das ist schon öfter vorgekommen. Wenn am folgenden Mittwoch für den Donnerstag von jemand anders eingetragen ist, trage ich gar nicht ein (letzteres ist aber im Unterschied zu ersterem seltener vorgekommen) Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich denke, das wäre zu verwirrend. Und der Sinn der Tabelle war ja im Ursprung mal ein ganz anderer (Stichwort: Endkontrolle). --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2015 (CET)
Dk0704, dann sag mal: welche Darstellung in der Tabelle würdest du nicht verwirrend finden? Immerhin haben wir jetzt aktuelle Aussagen von zwei Leuten, die die Tabelle selbst aktiv nutzen, und zwar Aussagen zur eigenen Praxis und zu ihrem Verständnis der Tabelle - danke Lantus und Miraki. Ich finde den Vorschlag von Lantus gut. Und wie verhalten sich andere Leute in Bezug auf die Infos in dieser Tabelle? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:18, 20. Jan. 2015 (CET)
Der Einleitungstext erläutert den ursprünglichen Zweck der Tabelle ganz gut. Diksussionen dazu gab es außerdem noch hier und bei der Einführung der Tabelle hier. --Dk0704 (Diskussion) 15:05, 20. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich ähnlich wie Dk0704. Für mich ist die Konsequenz aus dieser (Schein-)Diskussion hier, mich aus der Tabelle auszutragen. Es gibt bei SG? andere Probleme. -- Miraki (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe es auch wie Dk0704, nur werden Tabellen schneller gelesen als Texte. Und deshalb sollte die Tabelle auf Anhieb verständlich sein. Aus meiner Sicht ist sie bisher unklar, wenn wir uns einig sind, dass es gut ist, zwei Tage im Voraus einzutragen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2015 (CET)
Was ist an "Sonntag für Montag" usw. uneindeutig? Klar könnte man auf "Sonntag für Diesntag" etc. ändern, aber das verlagert das Problem nur um einen Tag und steht dem ursprünglichen Sinn der "Endkontrolle" entgegen, da derjenige in der Tabelle eigentlich in erster Linie die verantwortung übernehmen sollte, den ggf. aktualisierten Teaser nochmal abschließend zu prüfen bzw. einen eigenen Vorschlag einzustellen, wenn noch keiner da ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2015 (CET)
Eine neutrale Lösung wäre eine Formulierung nach dem Muster "Teaserauswahl für Montag" usw. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2015 (CET)
Gut, also dann probieren wir das mal aus. Lantus, habe ich das richtig kapiert, dass du am liebsten den Teaser für Montag aussuchst? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)
Ja, Montag ist gut. —Lantus 11:01, 22. Jan. 2015 (CET)
... und schwupp, Tabelle geändert. Gibt's dazu Einspruch? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Erledigt|--Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Sorry, wenn ich etwas spät bin. "Wählt aus für..." ist m. E. keine geeignete Formulierung. Weiterhin können die Templates von jedermann gefüllt werden. Die entsprechenden Verantwortlichen für einen Tag machen eine Endkontrolle (und wenn keine Auswahl getroffen wurde, wählen sie selbst aus, was aber auch nicht in Stein gemeißelt sein sollte). So steht es übrigens in der Einleitung. Auch wenn derzeit in der Praxis selten von anderen Benutzern die Templates gefüllt werden, könnte sich der eine oder andere bei der Auswahl ausgeschlossen fühlen. Zudem ist die Formulierung ja auch eine Verpflichtung - was ist, wenn einer der Eingetragenen plötzlich krank wird und nichts auswählen kann? Bleibt das Template dann leer, weil es nur dieser angegebene Benutzer füllen darf? Das Wikipedia-Prinzip, dass jeder Benutzer etwas beitragen kann, wird so unterwandert. PS: Seid ihr sicher, dass nach der Textänderung die Erinnerungen durch den Beribot noch funktionieren? SchirmerPower (Diskussion) 19:29, 23. Jan. 2015 (CET)
(ent-erlt) Finde ich bedenkenswert. Wie müsste deiner Ansicht nach dieses Feld in der Tabelle lauten, damit kein Widerspruch zum Text drüber entsteht, SchirmerPower? (Um Beribot würde ich mich erst ab dem Zeitpunkt kümmern, wo der erste ein Kreuzchen einträgt oder eintragen möchte.)--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2015 (CET)
In Langform: Überprüfung der Erstellung des SG?-Templates für den kommenden ..... auf Vollständigkeit, Richtigkeit und Aktualität.
In Kurzform z. B.: Betreuung für den ...tag
SchirmerPower (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2015 (CET)
Meine Haltung ist derzeit: 3 Tage sind "belegt", 4 Tage sind "frei", also ist noch Spielraum genug. Wenn ich das richtig mitbekomme, reißen sich derzeit ohnehin nicht viele verschiedene User darum, zwei Tage im Voraus Vorschläge einzutragen. Also kann's von mir aus so bleiben wie es jetzt drinsteht. (Das sind doch nun nicht gar die ersten Anzeichen von Konservatismus meinerseits? ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:39, 27. Jan. 2015 (CET)

erlbar? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Teaser-Vorschau zum Prüfen[Bearbeiten]

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 1. Februar 2015) [Vorlage bearbeiten]

Wacław Łopuszyński

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 31. Januar 2015) [Vorlage bearbeiten]

Kalle Løchen, Selbstporträt, 1885

Schon gewusst? von heute (Freitag, 30. Januar 2015) [Admin: Vorlage bearbeiten]

Rathaus Wedding in der Müllerstraße

SG?-Baustein für die Artikeldiskussionsseite[Bearbeiten]

Nach der Eintragung des Teasers in die Hauptseiten-Vorlage ist es wünschenswert, dass folgende Vorlage in die erste Zeile der Artikeldiskussion eingefügt wird, oder, sollte sie bereits zwecks Information der Hauptautoren über den neuen Vorschlag bei SG? vorab eingefügt worden sein, die fehlenden Parameter (Präsentationsdatum) ergänzt werden:

{{Schon gewusst | Jahr des Vorschlags | Monat des Vorschlags | Abschnittstitel der Diskussionsseite ohne „(erl.)“ | Monat der Präsentation | Jahr der Präsentation | Tag der Präsentation }}

... wobei Jahr jeweils vierstellig, Monat immer zweistellig (mit führender Null) und Tag ein- oder zweistellig (ohne führende Null) auszufüllen sind. Dadurch wird ein Baustein eingefügt, der Informationen über die Präsentation bei SG? leicht zugänglich enthält. Als Beispiel:

{{Schon gewusst|2013|12|Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)|01|2014|12}} generiert den Informationsstein:

Qsicon Fokus2 grey.svg Der Artikel „ar-Rahmān (Sure)“ wurde im Dezember 2013 vorgeschlagen für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“. Die Diskussion wurde hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufzahlen zeigen die veränderliche Zahl der Leser.

Wichtig ist außerdem, dass die Überschriften auf dieser Diskussionsseite mit der Vorlage {{Erl}} auf erledigt gesetzt werden und die Abschnittsüberschift in der Vorlage (hier: Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)) ohne Zusätze wie „erl.“ eingetragen wird. Nur so ist später ein abschnittsgenauer Zugriff im Archiv möglich.

Anmerkung: Der Tag der Präsentation wurde erst später in die Vorlage hinzugefügt, deshalb die ungebräuchliche Reihenfolge beim Datum und die Angabe ohne führende Null.

Vollständige Beschreibung auf der Vorlagendokumentation.

Wird das Eintragen am Präsentationstag inzwischen von AsuraBot erledigt?[Bearbeiten]

Habe ich das richtig gesehen, dass der SG?-Baustein seit Kurzem automatisiert am ersten Tag der Hauptseiten-Präsentation auf der Artikeldisk eingetragen wird? (Oder nur Testphase?) In der Versionsgeschichte von AsuraBot sehe ich den ersten Eintrag mit 2014-11-23T23:01:34 (Unterschied | Versionen) . . (+98)‎ . . K Diskussion:Heldenallee (Ebersberg) ‎ (Bot: dieser Artikel wird heute auf der Hauptseite unter Schon gewusst? präsentiert). Wäre gut, wenn vor diesem Datum ab diesem Eintrag rückwärts die Bausteine ebenfalls automatisiert nachgetragen würden, und zwar auch bei Artikeln, die Eigenvorschläge waren. Andere Meinungen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Gerade ist es vorallem ein Testlauf (siehe auch die etwas versteckte Diskussion hier). Es fehlt vorallem noch das Eintragen von {{Schon gewusst}} bei neuen Vorschlägen. Die Vorlage bei alten SG-Artikeln einzubinden wäre nicht weiter schwierig, dauert aber wahrscheinlich bis Weihnachten bis ich es mir dies genauer anschauen kann. Grüße sitic (Diskussion) 16:33, 29. Nov. 2014 (CET)
Cool, danke, sitic und A doubt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2014 (CET)
Danke, sitic, ich sehe gerade: 2014-12-10T17:49:59 (Unterschied | Versionen) . . (+103)‎ . . K Diskussion:Lammily ‎ (Bot: dieser Artikel wurde für Schon gewusst? vorgeschlagen (Diskussion)) --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2014 (CET)
Sollte ab morgen täglich um 16 Uhr für neue Vorschläge laufen. --sitic (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2014 (CET)

sitic, hast du irgendwelche Pläne, um SG?-Bausteine mit Präsentationsdatum ab diesem Eintrag rückwärts zu setzen? (vielleicht bis Aschermittwoch? ;-) Oder vorab gefragt: Kannst du herausfinden, wie viele Lücken es da gibt? --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe vor, dies anzuschauen, dauert aber bis mindestens den Weihnachtsfeiertagen bis ich dazu komme. Grüße sitic (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2014 (CET)
Prima, und wenn du das geschafft hast, kann insgesamt der SG?-Baustein-Abschnitt hier geerlt werden. Vorlagendokumentation dann archivieren? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Hallo sitic, aus meiner Sicht läuft schon alles super. Siehst du das auch so? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:53, 25. Dez. 2014 (CET)

Erledigt|--Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

enterlt. Seit einigen Tagen läuft die automatische Eintragung nicht mehr. Bitte noch abwarten, wann sitic wieder da ist, damit wir dazu ein Update erfahren können. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:51, 6. Jan. 2015 (CET) -- und angefragt --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Solange der Bot pausiert, sollten die beiden Bausteine pro Tag "händisch" eingetragen werden. Der Aufwand dafür liegt im Sekunden- ggf. Minutenbereich. SchirmerPower (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2015 (CET)
@C.Koltzenburg, SchirmerPower: Hallo, entschuldigt bitte meine Abwesenheit, bei mir ging es seit Neujahr drunter und drüber. Auf meinem Laptop funktioniert das Skript, allerdings nicht mehr auf Labs. Ich werde heute oder morgen Abend genauer draufschauen was schiefläuft. Grüße sitic (Diskussion) 14:33, 20. Jan. 2015 (CET)
Scheint nun wieder zu funktionieren. Die Vorlagendokumentation würde ich aber nicht archivieren, diese ist weiterhin gültig und muss einsehbar bleiben. SchirmerPower (Diskussion) 00:21, 21. Jan. 2015 (CET)
SchirmerPower, meinst du nur den ersten Abschnitt hier oder auch den mit der Frage zum Baustein? Also: ist der mit der Frage aus deiner Sicht erlbar oder nicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:36, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich dachte eigentlich, du meintest mit "Vorlagendokumentation" diese Seite: Vorlage:Schon gewusst. Die Hinweise im Hauptabschnitt #SG?-Baustein für die Artikeldiskussionsseite oben sollten aber auch erhalten bleiben, dieser Unterabschnitt #Wird das Eintragen am Präsentationstag inzwischen von AsuraBot erledigt?, also "der mit der Frage", kann "erlt" werden. (Offen ist noch der Nachtag der Bausteine vom 28.12. bis 16.1., das ist aber an anderer Stelle eingekippt.) SchirmerPower (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Allgemeine Diskussionen[Bearbeiten]

Teaserfeedback 2015 (3)[Bearbeiten]

Die "Schalker Erbsentürme" wurden auf der Hauptseite beanstandet und der Teaser dann ausgetauscht. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist doch inzwischen Alltag, dass Kollege Geezer, manchmal im zufälligen Verbund mit ausgeloggter IP (nicht identisch) permanent Änderungen auf der Hauptseite durchsetzt, meiner bescheidenen Meinung nach teils berechtigt, teils unberechtigt. Bei dem hier ausgetauschten Teaser handelt es sich offensichtlich um ein anregendes, in der Sache durchaus zutreffendes Spiel mit Worten. Der formale grammatikalische „Fehler“ war im Kontext des Charakters dieses Textes als Teaser/Headline kein wirklicher, da Teil der anregenden Formulierung und für die Leser (darauf sollte es ja ankommen) ohne Weiteres verständlich. Wir können natürlich auch zu jedem Teaser-Satz ein germanistisches Seminar veranstalten oder den Duden rein technokratisch betrachten. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 23. Jan. 2015 (CET)
Da fehlten schlicht Anführungszeichen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:49, 23. Jan. 2015 (CET)
Du siehst ja, was dort alles geändert wurde ... -- Miraki (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2015 (CET)
Dazu fällt mir nur ein: Wikipedia ist eine Enzyklopädie... ;-) Und dass solche Schräglagen auch anderen auffallen würde ich eher positiv bewerten. GEEZER… nil nisi bene 08:17, 23. Jan. 2015 (CET)
Ja, ich habs gesehen. Aber es hätte halt gereicht, den "Slogan" in Anführungszeichen zu setzen, dann wäre das formal in Ordnung gewesen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:18, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich schrieb ja: teils berechtigt, teils unberechtigt. Was mich stört, ist dieses meiner Ansicht gnadenlose Überziehen an Änderungsforderungen mit zunehmender Tendenz in letzter Zeit. Und richtig: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dies betrifft 1.) die Qualität der Inhalte und 2.) die sprachliche Richtigkeit. Dass Teaser-Sätze eine gesonderte Textsorte sind, sollte nicht gänzlich unbeachtet bleiben. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 23. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich mich schon bequeme - der heutige Bergh-Teaser ist grenzwertig, aber ich halte die Füsse still - auf Schräges hinzuweisen, argumentiere ich es auch. Wird meine Argumentation angenommen, ist es OK; wird sie nicht angenommen - was aufgrund der Argumentation eher selten ist - lerne ich etwas über die Grenzen der Toleranz.
zunehmender Tendenzen: Subjekt (Grammatik) => "das finite Verb im Satz muss mit den Merkmalen des Subjekts übereinstimmen (Kongruenz in Person und Numerus)" <= Da muss man kein Gehirnchirurg oder Raketenwissenschaftler sein, um das zu verstehen, oder ? GEEZER… nil nisi bene 08:54, 23. Jan. 2015 (CET)
Hi Grey Geezer, ja, Spitzfindigkeit gehört auch in eine Enzyklopädie, die was auf sich hält. Nur müssten's auch die Leute aushalten können, mit denen man zu tun hat, in beiderlei Hinsicht: n bissl mehr abkönnen (zum Beispiel dann ich) und, aus meiner Sicht deinerseits: sich etwas nervenschonender einbringen. Du hast ja schon einige Erfahrung mit "SG?" gemacht und ich bin ganz froh, dass du wieder hergefunden hast, weil ich viele deiner Beiträge schätze. Ich würde mir wünschen, dass du für dein Abklopfen und kritisches Beäugen den Teaser Preview nutzt, der zunehmend regelmäßig zwei Tage im Voraus bestückt wird. Wär das drin? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2015 (CET)
@Grey Geezer: Der Artikel Bergh stand nun mehrere Wochen auf dieser Seite und es gab keine Einwände, auch von Deiner Seite nicht. Und wenn Du schon schreibst, der Teaser sei "grenzwertig" hätte ich auch gerne eine Erläuterung dazu. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:38, 23. Jan. 2015 (CET)
Jau, Nicola, könnte man auch so sagen. Grey Greezer, ich fand Artikel und Teaser gut, deshalb habe ich den Vorschlag ausgewählt. So Geezer, jetzt wollen schon zwei Leute hören, mit welchen Einwänden du kommen wirst und mit deren Widerspruch du rechnen darfst :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:44, 23. Jan. 2015 (CET)
"Der niederländische Journalist Joris van den Bergh lud den Rennfahrer Theo Middelkamp zum Start bei der Tour de France 1936 ein, obwohl dieser noch nie einen Berg gesehen hatte."
  • Erstens: Im Artikel ist eine direkte, aber subjektive/scherzhafte Aussage zitiert. "noch nie gesehen hatte" ist aber objektiv.
  • Zweitens steht im Artikel nichts von einladen sondern von ansprechen. Warum z.T. verwendet man nicht das, was im Artikel steht?
  • Drittens ist die Kausalität falsch herum / umgedreht: Es ergibt den Eindruck, dass v.d.B. wusste, dass T.M. "noch nie einen Berg gesehen hatte", als er ihn darauf ansprach (... obwohl...). Dabei ist es genau andersrum: Erst wurde T.M. angesprochen, erst dann brachte er seine Schote...
Ein korrekter und trotzdem teasender Teaser wäre:
"Als der niederländische Journalist Joris van den Bergh den Rennfahrer Theo Middelkamp auf eine Teilnahme bei der Tour de France 1936 ansprach, antwortete dieser, dass er (doch) noch nie einen Berg gesehen habe."
Aber wie gesagt, ich muss nicht jeden Teasen zerlegen ... P.S. Nicola, (Friedensangebot...) guck heute abend mal in die Olympia-Eiche ;-) GEEZER… nil nisi bene 11:27, 23. Jan. 2015 (CET)
@Grey Geezer: Mit dieser Methode kannst Du praktisch jeden Teaser zerlegen und zur gleichen Zeit "entteasern". Dein Vorschlag, der zwar eng am Text ist, taugt jedoch nicht wirklich für den vorgesehenen Zweck. Ein Teaser kann Vorgänge ruhig leicht überspitzt darstellen.
Im Übrigen ist die Passage anders gemeint. Also, Joris spricht Theo an, ob er mit zur Tour komme, der antwortet mit meinem Lieblingszitat. Und dann und trotzdem lädt Joris Theo zur Teilnahme ein, obwohl der doch noch nie einen Berg gesehen hatte (wie er behauptete....). uff. Warum einfach, wenns kompliziert geht. Mensch, das ist eine Anekdote, und keine Mathe-Gleichung :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 16:53, 23. Jan. 2015 (CET)
Nein, das stimmt nicht. Vor etwa 2 Monaten hattet ihr eine Periode, da waren alle Teaser einer Woche einwandfrei (Man hat dann Fantasien, dass das Hinweisen endlich gefruchtet hat. Dann wird wieder nachgelassen und sie werden lapperich. Das mit den August-Genitiv gesehen? Das Mantra ist Hauptseite. Wäre es ein Sport-Portal, wär' die Sache mir egal. GEEZER… nil nisi bene 17:05, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich kenne nur "wir", und kein "ihr". --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 17:07, 23. Jan. 2015 (CET)
"Das mit den August-Genitiv gesehen?" Ja, Grey Geezer, und wenn du das schon gesehen hättest, als der Teaser hier vorgeschlagen wurde oder als ich ihn ausgewählt habe, dann wäre es sogar ein Plus für dich geworden ;-) So war jemand anderes schneller. (Ich habe oben in der Überschrift von Teaser Review mal ergänzt, dass die Vorschau zum Prüfen dient. Eigentlich könnte es Teaser-Preview heißen, aber das ungenauere "Review" ist schon Wikipedia-geübter.)
@alle: Das, was ich von Grey Geezers Haltung ("ihr") bzw. seinen Kommentiergewohnheiten mitbekomme, legt aus meiner Sicht folgende Idee nahe: Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, den Teaser Preview in der Dreierkombi auf die Beo zu nehmen. Derzeit habe ich alle 7 Wochentage auf der Beo, um mitzubekommen, wer wann welche zwei neuen Teaser auswählt. Würde eurerseits daran Bedarf bestehen? Wer sich nicht alle 7 Wochentage auf die Beo nimmt, es aber mitbekommen will, kann es derzeit nur durchs aufmerksame Lesen der Versionsgeschichte (wenn die Änderungskommentare eindeutig sind - meistens). Aber zum Lesen der Versionsgeschichte kommen wahrscheinlich auch nicht alle. Es wäre aber wohl nützlich, wenn mehr Leute nicht nur den Zusammenhang mit der Artikelqualität sehen, sondern die Teaser an sich sehen, bevor sie ausgewählt werden. Meinungen dazu? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:09, 24. Jan. 2015 (CET)
Hier ist die Wikipedia, das ist meine "Meinung". Wir haben hier keinen "Redaktionsstab" (und deshalb auch kein "ihr", schon gar nicht als Gegensatz zu einer anderen Benutzergruppe), und jegliche Versuche, diese Rubrik zunehmend zu bürokratisieren, werden auf Dauer nicht fruchten, weil das gegen das System ist. Es ist ein Kommen und Gehen von Benutzern, der eine sieht dies, der andere das, der dritte sieht nix. In der Regel klappt das mit der "Schwarmintelligenz", aber mitunter eben nicht. Dann kann man versuchen, das kurzfristig zu reparieren, und wenn das nicht klappt, dann ist das eben so. Man sollte auch diese Angelegenheit, so wie vieles weitere in der WP, entspannt sehen.
Viel ärgerlicher finde ich persönlich im Übrigen, dass ich einen Teaser mit Begründung abgelehnt habe, dieser dann trotzdem genommen wurde und ich auf meine "Beschwerde" hin bis heute kein Feedback bekommen habe. Das versüßt einem die Mitarbeit auch nicht unbedingt. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:37, 24. Jan. 2015 (CET)
Kann ich verstehen, dass du das doof findest, aber auch ein Mangel an Feedback gehört zum Schwarm, ... und schon ist eine Teilgruppe oder eine Person davongeschwärmt und die anderen suchen nach Möglichkeiten, wie sie ihre eigenen Ansprüche an eine Hauptseitenrubrik dennoch erfüllen können. Da finden die einen dies wichtiger, die anderen das. Schwarm, eben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:57, 24. Jan. 2015 (CET)
Ich fühle mit dir, Nicola, da ich dieses Gefühl kenne. Mehrfach.
Der Teaser-Preview hier stört mich absolut nicht. Auch auf einer Disk-Seite eines Artikels kann man ja rumalbern.
=> Wenn das dann aber auf die Hauptseite kommt, ist das eine völlig andere Geschichte !!! <=
Wenn ich in der Auslage einer Metzgerei an den Würschtln Haare sehe oder Hufnägel im Aufschnitt - würde mir dann der Metzger vorschlagen, doch in die Wurstküche zu kommen, um die Haare und Hufnägel dort zu entfernen? Ich vermute: Nein - und ich würde dem auch nicht nachkommen wollen. GEEZER… nil nisi bene 08:06, 24. Jan. 2015 (CET)
Vergleiche funktionieren nie, und dieser schon gar nicht. Um aber in Deinem Bild zu bleiben: in der WP sind Autoren wie auch Benutzer gleichzeitig Kunde und Metzger, und die Metzger machen das auch noch als Hobby, und nicht als Beruf, um Geld zu verdienen. Die Metzger haben zudem keine festen Arbeitszeiten, können wegbleiben wenn sie wollen oder gar in Urlaub fahren, ohne den beantragt zu haben. Und das macht auch nichts, weil kein Umsatz gemacht werden muss, von dem irgendeine Bezahlung abhängt. Und: Es gibt keinen Chef.
Ach, vergessen. Auch hier gilt die alte Journalisten-Weisheit: Nichts ist so alt wie das SG? von gestern :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:21, 24. Jan. 2015 (CET)
Alt vielleicht - vergessen nicht.
Eine Aufzählung von solchen fast regelmässig auftretenden Unsauberkeiten, krassen Fehlern und "Unwahrheiten" kann irgendwann vielleicht einmal nützlich sein, wenn das Raison d'être von "Schon gewusst" diskutiert werden sollte... GEEZER… nil nisi bene 10:13, 25. Jan. 2015 (CET)
Geezer, es wäre überaus konstruktiv, wenn Du Deinen Sachverstand und Deine Empathie für die deutsche Sprache öfter hier in der Diskussion und im Teaser-(P)review mit einbringen würdest, dann könnte man den von Dir kritisierten Misständen besser entgegenwirken. --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2015 (CET)
"Empathie" für die deutsche Sprache liegt ihm wohl nicht. Jedenfalls nicht bei anderen, siehe unten. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:46, 26. Jan. 2015 (CET)
Doch, für die Sprache schon, da ihm diesbezüglich viele grammtaikalische/sprachliche Details auffallen, die wir oft übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Karneval/ Fasching /Fasnet[Bearbeiten]

In einem Monat steigt ja für Terminwünsche das nächste Großereignis für spontane Einfälle/ spontanes Einfallen bei "Schon gewusst?" Da auch Artikel zu Fasnet/ Karneval/ Fasching guter Teaser und eines Artikelchecks bedürfen, meine Frage ein paar Takte vorher: Wer steuert Vorschläge bei? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe einen Artikelentwurf aus dem letzten Jahr, aber der ist unkarnevalistisch langweilig *gähn* --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:07, 14. Jan. 2015 (CET)
Ich wollte nicht wissen, wer noch keine hat ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2015 (CET)
ätsch  --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:24, 14. Jan. 2015 (CET)
Bernd Steiner: Fasching Dienstag Redoute (1924)
der Artikel zu Bernd Steiner wurde schon im Januar eingestellt, den hätte "man" vielleicht aufsparen können, aber "sparen" ist auch nicht so karnevalistisch... --Goesseln (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2015 (CET)
ah, +1 +1, auf die Idee war ich nicht gekommen, wäre ein Werkartikel denkbar? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:25, 15. Jan. 2015 (CET)
Übrigens, diese Abbildung rechts hatten wir bei "Schon gewusst?" noch nicht präsentiert, sondern eine andere des Künstlers. Ich schreibe das hier kurz hin, weil es bei Commons auf den ersten Blick so aussieht, als wäre genau diese schon drangewesen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Erfolgsaussichten[Bearbeiten]

Wie steht es eigentlich mit der Aussicht auf Erfolg, dass die vorgeschlagenen Teaser tatsächlich übernommen werden? Wie viele Vorschläge pro Monat, pro Woche etc. werden aufgenommen? Und wie viele abgelehnt? Immerhin gehen im Laufe der Zeit ziemlich viele neue Artikelvorschläge ein. --\m/etalhead 17:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo \m/etalhead, ich kann verstehen, dass die Versionsgeschichte dieser bewegten Diskussions-Seite nicht leicht zu lesen ist, sie wäre aber die beste Quelle für deine Frage. Am besten du überprüfst das, was ich gleich schreibe, anhand deines eigenen Eindrucks. Und es antworten dir vermutlich noch andere.
Pro Tag werden zwei neue Teaser für die Hauptseite vorbereitet. Bei einem Monat mit 31 Tagen sind es also 62 Vorschläge, die im Monat ausgewählt werden. Pro Vorschlag gibt es manchmal mehrere verschiedene Ideen für Teaser (kannst du anhand der aktuellen Vorschläge nachsehen). Aussicht auf Erfolg haben Artikel-Vorschläge, die die Mehrheit hier überzeugen. Tja, und das tun sie meistens, wenn 1. die Artikelqualität stimmt und 2. dafür ein interessanter Teaser gefunden werden kann. Falls du einen Artikel für die Debatte hier vorschlagen möchtest, würde ich dir raten: kümmere dich am meisten um die Artikelqualität. Und dein erster Teaservorschlag darf dann ruhig danebengehen ;-), denn die Leute hier kommen meist mit super Verbesserungsideen dazu (kannst du anhand der aktuellen Vorschläge nachsehen). Wenn allerdings der Artikel nicht gut genug ist, wird manchmal streng verfahren und der Vorschlag nach Diskussion abgelehnt. Ahoi, --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2015 (CET)
Mich interessiert ja eigentlich die Statistik. Gibt es dazu irgendwelche Prozentsätze? --\m/etalhead 19:08, 25. Jan. 2015 (CET)
it´s a wiki, das darfst Du selbst im
Diskussionsarchiv
nachzählen, oder Du glaubst mir einfach mal, dass im letzten Jahr neben den 730 präsentierten Vorschlägen weitere 20 aus formalen Gründen (zu alt, zu groß) zurückgewiesen wurden und weitere 15 keine inhaltliche Unterstützung fanden und deshalb geerlt wurden. Das sind reine Bauchzahlen, die Stelle für einen Buchführer hat uns noch niemand spendiert, wie gesagt, selber nachzählen. --Goesseln (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Heute mecker ich[Bearbeiten]

mal. Zwei "NS-Themen" sind heute dran. Wenn es zwei wären mit Bezug zu Auschwitz hätte ich es noch verstanden, aber so finde ich das unnötig. Bitte künftig nochmals darauf achten. Vor allem, ich schrieb es schon, nervt mich aber diese Faszination, die offenbar NS-Themen ausüben bzw. dass dieser Aspekt auch bei Themen, die nicht zwangsläufig damit zu tun haben, herausgekehrt wird (Göring und die Badewanne, ärgert mich immer noch). Das ist eine Form der negativen "Fankultur", die wir nicht pflegen sollten. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:13, 27. Jan. 2015 (CET)

+1 - sehe ich ähnlich. Ich habe auf eine derartige Häufung neulich schonmal hingewiesen, wurde aber recht unfreundlich zurechtgewiesen. Womit wir bei zweiten Punkt wären, dem immer rüderen Umgangston hier. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 27. Jan. 2015 (CET)
Das war kein rüder Umgangston von mir, den du da verlinkst, Dk0704, wie jede(r) nachlesen kann – auch wenn du nicht müde wirst, in verschiedenen Threads dies immer wieder zu insinuieren. Der von dir verlinkte Artikel zu Erich Fischer war von guter Qualität und darauf kommt es an. So etwas wirkt einer Art negativer NS-Fankultur oder vorurteilsbehafteten Lesererwartungen informativ-aufklärend entgegen. Von einer übermäßigen Häufung von Artikeln zum Nationalsozialismus kann keine Rede sein (ja heute am 70. Jahrestag zu Aschwitz: ein AdT, einer bei SG? zu einer jüdischen Widerstandskämpferin Vladka Meed und ein etwas schwächerer und etwas themenfremder zu Johannes Zwanziger). Ich achte bei der Auswahl auf die Qualität der Artikel. Gab es da mal einen Göring und die Badewanne? Muss mir entgangen sein. Eine Diskussion, welche Artikel zu viel seien, halte ich für abwegig: Artikel zu Komponisten oder Kompositionen? Artikel aus dem Kuriositätenkabinett? So lange ich hier mitarbeite, wird neben vielen, vielen anderen von Zeit zu Zeit (sind zwei pro Monat zu viel?) auch ein qualitativ guter Artikel zu einem NS-Thema bei SG?/Hauptseite präsentiert. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich halte es in punkto Aufklärung zu Biografien der NS-Zeit mit dem polnischen Historiker Jan Maria Piskorski, wenn er meint: "Ein Volk, das mit sich ins Reine kommt, dürfte nämlich offener für die Erfahrungen anderer sein." (in seinem Blätter-Beitrag Ausgabe 1/2015, S. 109-120, S. 120 Abstract) Und diese Bereitschaft und Fähigkeit wird in aktuellen Zeiten besonders dringend benötigt wie mir scheint. Aus meiner Sicht ist zum Beispiel Goesselns Arbeit gerade an diesem Punkt und auch für "SG?" sehr gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2015 (CET)
Oder auch die gelegentlichen Artikelvorschläge von Benutzer:Schreiben, dessen Artikel Block 11 (KZ Auschwitz) heute zum 70. Jahrestag als AdT präsentiert wird und den ich ermutigt habe, doch ab und zu einen seiner neu angelegten Artikel bei SG? vorzuschlagen (ich habe auch schon selbst einige wenige vom ihm vorgeschlagen), so dass ich mich in der Sache freue, dass er diesen Artikelvorschlag für SG? macht: Martin Fellenz. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2015 (CET)
Es geht nicht um NS-Themen (dazu schreibe ich ja auch), sondern darum, dass Artikel zu solchen gemacht werden, also genau dieser Aspekt herausgepickt wird. Daran störe ich mich, wie hier [1] --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:30, 27. Jan. 2015 (CET)
Aha, diese SG?-Sternstunde ging an mir vorbei. Da wurde im krampfhaften Bemühen um die Bedienung von kuriosen NS-Klischees die zu kleine Badewanne Görings als Teaser ausgewählt. Ein Griff ins Klo Unsachlich-Inhaltslose. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2015 (CET)
Die Häufigkeit von NS-Themen hier ist mir auch schon aufgefallen, diese Tage besonders, aber das ist akzeptabel wegen des Gedenktages am 27.1. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Ja, ich denke es ist am heutigen Tag nicht nur akzeptabel sondern auch zwingend notwendig. Ansonsten trefft doch eine bunte Auswahl aus den Vorschlägen.... --Schreiben Seltsam? 22:26, 27. Jan. 2015 (CET)
.(nach BK) Wieso habe ich mitunter in der WP das Gefühl, nicht verstanden zu werden? grübel. Auf jeden Fall wird hier mal wieder munter an meinem Anliegen vorbeigeredet :) Es geht mir nicht um historische NS-Themen, wie Auschwitz usw., sondern um Themen, die nicht per se NS-Themen sind, aus denen aber genau dieser Aspekt hervorgehoben wird und damit dieses ernste Thema sozusagen als "Gag" mißbraucht wird. DAS nervt. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch[Bearbeiten]

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Die Vorschläge bitte chronologisch nach Wunschdatum sortieren.

Eigenvorschlag: Arundhati Bhattacharya (27. Januar), Terminwunsch: 8. März 2015[Bearbeiten]

Arundhati Bhattacharya (2014)

Ich fang dann mal an, einen (zweiten, siehe unten) - von hoffentlich noch vielen anderen kommenden - Vorschlag zum Frauentag zu machen.
nota bene: 2014 hatten wir zwei, 2013 vier Artikel an dem Tag in der SG?-Rubrik.

--Goesseln (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Gut, also 2015 mindestens drei. Der Familienartikel unten wäre auch passend für den 8. März. Danke für deine Initiative. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch[Bearbeiten]

Vorschlag: Quark mit Leinöl (25. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl

--Z thomas Thomas Santa Barstar.png 11:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Rosa Hintergrund abgemildert und Farben etwas verbessert. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2014 (CET)
Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl
Das Foto gefällt mir nicht, das sieht künstlich aus. Mein Vorschlag für einen Teaser:
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 16:46, 27. Dez. 2014 (CET)
Bild erinnert mich eher an Spiegelei.
Wenn ich das richtig verstehe, dann sollte es im Dialekt heißen: Abern mit Quoark und Leinäle.
Aber imho muss das hier nicht sein. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2014 (CET)
Bilder von Quark mit Leinöl werden wohl meist an Spiegelei erinnern und trotzdem ist es Quark mit Leinöl. So wird es hier angerichtet, so schmeckt es. Also passt auch das Bild.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:55, 27. Dez. 2014 (CET)
Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl
Ich finde das unbearbeitete Bild ansprechender. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:03, 27. Dez. 2014 (CET)
+1 zu Nicola hinsichtlich des Bilds und ihres Teaser-Vorschlags. Wenn das hier die Oberlausitz-WP wäre, wäre Goesselns Variante auf jeden Fall geboten, aber die Niederlausitzer Variante dürfte allgemeinverständlicher sein... Und der Genuß, diese Wortkombination durch Ortsansässige vorgetragen zu bekommen, der entgeht euch ja eh, solange es hier keine Tonaufnahme gibt ;-) --Wdd (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2014 (CET)
Nun, ich bin beim Teaser doch eher der Meinung von Z thomas. Der Spruch stammt aus dem bekanntesten Gedicht von Otto Lukas Lausitzer Kost und kommt auch so im Artikel vor.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Wohl einer der besten Artikel aus dem Wettbewerb. Was mir noch nicht ganz klar wird ist die Sache mit dem Spottvers. Darauf könnte man abzielen, sinngemäß kann stark und auch schwach machen o.ä., allerdings kann ich die spöttische Bedeutung dem Artikel noch nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Mal ganz ohne Beleg: Man spottete über die Sprache und über die ärmlichen Zutaten des Gerichts. Dass so ein Spottvers von den Betroffenen zu einer stolzen Lobpreisung umgedreht werden kann und dann im allgemeinen sogar so aufgenommen wird, dürfte auch aus anderen Kontexten (vgl. Made in Germany) bekannt sein. -- 32X 13:48, 30. Dez. 2014 (CET)
Pellkartoffeln mit Quark und Leinöl

Hier noch ein anderes Bild als Vorschlag – der Einfachkeit halber zusammen mit dem ersten Teaser (der überwiegend favorisiert wird, und für den ich mich "als Artikelersteller" hiermit ebenfalls aussprechen möchte). --Jocian 12:37, 19. Jan. 2015 (CET)

aber auch für solchermaßen erstarkte Lausitzer gilt, dass bei der SG?-Bebilderung die Vorlage:Bildgröße berücksichtigt werden sollte. Was ich hiermit ersatzweise für den letzten Bildvorschlag erledigt habe.
Von der Berufung auf die Volksmünder halte ich nicht so viel, weil sich damit mancherlei beweisen lässt.
--Goesseln (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Drittes Bild und letzter teaser für Mittwoch. Erledigt|1=V ¿ 17:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Das dritte Bild ist trüb und die Farben sind abgesoffen. Im Kleinformat wirkt es noch dunkler, das grüne Gemüse auf dem Teller ist auf dem Bild schwarz. Halte ich wirklich nicht geeignet für die Hauptseite. Das meine Version zu hell erscheint, kann ich verstehen. wie wäre es mit einem Kompromiss in der Mitte? --AxelHH (Diskussion) 19:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo??? Der Beitrag nimmt am Mini-Wettbewerb teil. Wir können ihn unmöglich an dieser prominenten Stelle noch präsentieren. Ich nehme ihn zunächst provisorisch wieder raus. —Lantus 21:16, 19. Jan. 2015 (CET)

Woran hätte man das erkennen können/sollen/müssen, dass der Artikel dort teilnimmt und deshalb hier nicht präsentiert werden darf? Wer sagt, dass sich das ausschließt? --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 19. Jan. 2015 (CET)
Nun, Schn.tassentier hat am 29.12. darauf hingewiesen. Warum das nicht geht? Zum einen steht es im Intro, ausserdem haben wir uns hier zum Ziel gesetzt, dass wir Artikel nehmen wollen, die sonst keine grosse Aufmerksamkeit erfahren würden. Ausserdem greifen wir in den Wettbewerb ein! Ich werfe auch niemandem etwas vor, aber ich habe es halt noch rechtzeitig bemerkt und gehandelt. —Lantus 22:35, 19. Jan. 2015 (CET)
Danke. Die Herausnahme ist aus den von Lantus genannten Gründen korrekt. -- Miraki (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2015 (CET)
Hier werden die im Intro genannten regeln extrem verbogen. Esmée van Eeghen stand bis gestern bei SG? auf der Hauptseite obwohl der Artikel wie mindestens drei weitere hier vorgeschlagene ebenfalls beim Miniaturenwttbewerb kandidiert, woran bis gestern niemand abstoss genommen hatte. Und dann auf der anderen seite einen Artikel, der klar gegen die im Intro genannten kandidaten verstößt, weil er als Artikelstart schon mehrere jahre alt ist würde ich als reine Willkür bezeichnen. Vielleicht könnte Miraki sich dazu noch einmal äußern. --V ¿ 11:02, 20. Jan. 2015 (CET)
Verum, vielleicht kannst Du Deine Zunge etwas zügeln. Wir versuchen, zum Wohle des Wettbewerbs und von SG? zu handeln. Wenn Du von "verbogen" schreibst, ist dies eine Überhöhung, die Deine Worte konterkarieren. Es heisst, wenn überhaupt, "gebogen". "Verbogen" ist eine unnötige Übertreibung, wobei selbst über "gebogen" diskutiert werden muss, wie Du im folgenden Absatz siehst:
Soviel zu Deinem ersten Satz. Dass es weitere Wettbewerbskandidaten gibt, die hier aufgeschlagen sind, finde ich sehr bedauerlich und wüsste gern, welche. Ich habe, nachdem ich gestern gesehen habe dass der Leinölartikel hier auftaucht, kurz verglichen und mir ist kein weiterer Kandidat aufgefallen. Es kann nicht im Sinne eines Wettbewerbes sein, dass derart ungleiche Bedingungen geschaffen werden, indem hier einzelne Artikel "ausgelobt", sprich: präsentiert werden. Und erst recht kann es kein Grund sein, auf diesem Vorschlag zu beharren! Auch die anderen Vorschläge gehören somit geerlt! Warum ist das niemand sonst aufgefallen? Warum hat sich bsplw. Schnabeltassentier nichts dabei gedacht, nachdem er es schon bemerkte? Für mich sind das Zeichen, dass die Art eines Wettbewerbs und/oder von SG? nicht verstanden wird – oder täusche ich mich???
Und dann noch: Böses mit Bösem vergelten??? Was soll die Frage von Dir, Verum, warum wir einen Artikel präsentiert hätten, der mehrere Jahre alt wäre. Du nimmst das als Anlass, einen anderen, nicht regelkonformen Artikel aus dem Hut zu zaubern? Sorry, aber das verstehe ich wirklich nicht. :-// —Lantus 11:16, 20. Jan. 2015 (CET)
Schön das Du so unaufgeregt freundlich antwortest. Ich sehe übrigens niegrend im Intro weshalb bei dem kleinen privaten Wettbewerb von Achim Raschka kandidierende Artikel nicht bei SG präsentiert werden sollten. Weil sie an anderer stelle 2 Gläser MarmelaDE ODER 0,1 Liter gin gewinnen könnten. da erwarte ich immer noch eine antwort.
ZU den artikeln: Esmée van Eeghen kandidiert bei achim raschka und steht seit gesternh auf der HS. Weiter wurden Weihnukka, Ans van Dijk, Kalle Løchen, Ost-West-Friedenskirche, Quark mit Leinöl und Griechischer Vasenmaler auf beiden Projektseiten vorgeschlagen. hier einen in einer nacht- und nebelaktion deswegen bei SG zu erlen ohne vorher zumindest den entsprechenden Autor zu fragen, wo er seinen Artikel lieber psäsentieren will hat ein ziemliches geschmäckle. Weil scheinbar neben mir mindestens sechs Autoren der meinung waren, das beides gemeinsam möglich ist. Oben denn miniaturenwettbewerb zu bewerben und unten dann, weil jemand teilnimmt, die Artikel zu erlen bezeichne ich übrigens als irreführung und Willkür von zwei Mitbenutzern, die lange genug Zeit gehabt hätten, ihre Meinung zu schreiben, bevor auch nur der Erste der Miniaturenartikel auf einer Tagesseite von SG eingetragen wurde. --V ¿ 11:32, 20. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: + @Lantus:. zur kenntnis. Da ihr beide weiter editiert habt wüßte ich gerne ob ihr immer glaubt, dass sich die präsentation bei Miniaturen uind SG? ausschließen. --V ¿ 19:34, 20. Jan. 2015 (CET)

Da es nur ein kleiner Wettbewerb ist und unser Intro (neben KALP(KLA) nur den Schreibwettbewerb nennt, aus dem keine Kandidaten für SG? vorgeschlagen werden – und weil unbemerkt von mir – bei anderen Miniaturwettbewerbsartikeln anders verfahren wurde, ändere ich meine Einschätzung: Das schließt sich gegenseitig nun nicht mehr aus. Ich schlage vor, Verum, dass du diesen Artikel an Stelle des von dir für morgen ausgesuchten, aber qualitativ unzulänglichen Artikels (unzureichende Belege, fehlende Seitenangaben usw.): Das Tagebuch] (zu den Mängeln siehe auch: [2]) austauschst. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2015 (CET)
Ich tausche nichts aus und bin hier auch nicht am feilschen. Falls jemand meint jetzt plötzlich Mängel am tagebuch geltend machen zu wollen, die in den drei Wochen vorher nicht geäußert wurden kann er das tun. Ich hielte es für korrekt wenn du dich selbst revertieren würdest und diesen Artikel wieder gegen den von Dir eingesetzten austauschen würdest. Freundliche Grüße --V ¿ 20:10, 20. Jan. 2015 (CET)
Mit Feilschen hat das nichts zu tun. Der Auswählende (das warst du) kontrolliert immer, ob der von ihm ausgewählte Artikel Belege, Seitenangaben und andere Essentials enthält, vor allem, wenn er einen Artikel heraussucht, der nicht vorne in der Warteschlange steht. So arbeiten wir hier. -- Miraki (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich halte von Deinem Sinneswandel nichts und kann ihn nicht nachvollziehen. Für mich schliesst sich das Tanzen auf zwei Hochzeiten aus. Entweder Wettbewerb oder SG? Wenn dieser Vorschlag nicht geerlt wird, von wem auch immer, bin ich hier raus. Gruss —Lantus 20:30, 20. Jan. 2015 (CET)

@Lantus:Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven
@miraki: es gab noch exakt zwei Vorschläge vor dem Tagebuch, die ich gemäß Intro hätte nehmen können. Viel weiter vorne geht also kaum noch. --V ¿ 20:39, 20. Jan. 2015 (CET)
@ Verum. Es zählt das Erstellungsdatum, der 26. Dezember. Da gab/gibt es noch etliche ältere Vorschläge. Und, nimm es bitte ernst: Dein Ton gegenüber Lantus u.a., auch gegenüber mir, ist nicht in Ordnung. Wir bemühen uns hier, auch wenn es nicht immer gelingen kann, um gute Arbeit und eine halbwegs angenehme Arbeitsatmosphäre. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)
@ Lantus. Mein Sinneswandel rührt daher, dass ich von unzutreffenden, von der Realität inzwischen überholten Voraussetzungen ausgegangen war. Im Übrigen habe nicht ich diesen Thread enterlt. Gefühlsmäßig kann ich dich verstehen. -- Miraki (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)
Bisher zählte hier das Vorschlagsdatum. Und Du brauchst Dich nicht über den Ton zu beschweren, wenn Du gestern oghne jeden Konsens eine wie du mittlerweile selbst zugibst falsche entscheidung getroffen hast. Und es gab über besagtem tagebuch nur noch den artikel Königsberger Postwesen (erschien mir eher als LInkcontainer auf zwei Hauptartikel), Joris van den Bergh (ungeschickt, weil dann zweimal niederländische Biografien vorgestellt worden wären von derselben Autorin) und Schmetterlingstaler (mit ungeklärter Diskussion). Aber keine weiteren Fragen. Du bist hier der chef und ich darf keineswegs eine deiner Entscheidungen in frage stelle. wegen mir erlt die 2 ½ Vorschläge von mir oder setzt sie irgendwann auf die HS. ich nehme diese Seite von der BEO. --V ¿ 21:55, 20. Jan. 2015 (CET)
Ich habe erstmal enterlt bis die Herren sich einig sind, ob der Artikel Hauptseitentauglich ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Zitat: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, in der Regel nicht größer als 30 kB und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.“
Diese Regel ist eindeutig, zumal der Miniaturenwettbewerb noch nicht einmal auf der Hauptseite verlinkt ist. Unglaublich, was hier abgeht und außerdem beleidigend für die Autoren, zumal diese für eine Nominierung beim Miniaturenwettbewerb nocht einmal Einfluss nehmen müssen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:28, 22. Jan. 2015 (CET)

S. F. B. Morse, was minst Du mit "was hier abgeht"? Soll ich mich angesprochen fühlen? —Lantus 05:44, 22. Jan. 2015 (CET)
Ja, na klar. Du machst hier ein Riesen-Fass um Kinkerlitzchen auf, nur weil Du die Regeln missverstehst. Mit soetwas kann man Autoren vergraulen. Der Miniaturenwettbewerb befindet sich im Benutzernamensraum. Das ist keine offizielle Veranstaltung. Er dient hauptsächlich der Motivation unter Autoren und es geht um die sprichwörtliche Goldene Ananas. Was Du hier betreibst, ist leider das Gegenteil.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:48, 22. Jan. 2015 (CET)
Was soll diese Regelhuberei? Der Leser soll interessante Artikel auf der Startseite vorfinden. Daß die Rubrik SG nur "neue" Artikel enthält, habe ich erst nach über 9 Jahren Wikipedia mitbekommen, das weiß wahrscheinlich niemand unserer Leser. Und ob es irgendwo irgendwelche Wettbewerbe gibt, ist wie der sack Reis. Interessiert auch keinen Leser. --Pölkky 15:58, 22. Jan. 2015 (CET)
Dass der Charakter des Miniaturenwettbewerbs in Bezug auf unsere Regeln nicht gleich richtig eingeschätzt wurde, heißt doch nicht, dass diese Regeln ganz und gar unwichtig sind. Sie sollten nicht rein technokratisch, sondern im Verbund mit anderen abwägenden Überlegungen gehandhabt werden. Doch dass bei Schon Gewusst? ruhig auch alte Artikel präsentiert werden sollten, weil Pölkky in neun Jahren nicht mitbekommen hat, dass die Definition dieser Hauptseitenrubrik genau darin besteht, neue Artikel zu präsentieren – dazu fällt mir nichts mehr ein. Zudem ist dieser Artikel hier ja nach der Definition des Intro eh jung genug, so dass dieses Problem sich hier gar nicht stellt. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Können wir diesen strittigen Vorschlag jetzt bitte erlen? —Lantus 11:43, 24. Jan. 2015 (CET)

@Lantus: Mit Verlaub, hier gibt es nur einen Benutzer, der »Strittigkeit« propagiert und auslebt – und das bist wohl Du alleine?! *kopfschüttel* --Jocian 19:29, 24. Jan. 2015 (CET)
Lantus und ich haben anfangs die Bedeutung des Miniaturenwettbewerbs in Bezug auf die Regeln des SG?-Intros hier falsch eingeschätzt. Es ist aber doch mittlerweile ganz klar geworden, dass dieser kleine Wettbewerb keinesfalls antagonistisch zu unseren Regeln steht, der Vorschlag folglich bleibt und auf der Hauptseite präsentiert werden kann. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 24. Jan. 2015 (CET)
Aber bitte nicht mit dem dunklen Bild mit den abgesofffene Farben präsentieren. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2015 (CET)
als artikelvorschlager fühle ich mich auch berufen, meinen senf zum quark zu geben (*scnr*)
ich orientiere mich beim vorschlagen wie in der einleitung an einer möglichen kandidatur bei kalp. alles andere sehe ich nicht als vergleichbar an. der miniaturenwettbewerb ist eine wunderbarer anreiz, um autoren zu motivieren aber es ist "nur" (achim mag es mir verzeihen) das kind eines autors und nicht im wp:namensraum
ziel ist doch spannende und interessante neue artikel auf der hauptseite zu präsentieren. und das sollte hier im vordergrund stehen. gruß --Z thomas Thomas 07:47, 26. Jan. 2015 (CET)
Mit der letzten, hellen Abbildung und Nicolas Teaser (nur mit Leinöl statt Leineel, trotz Volksmund) für den 28. Januar eingetragen. Der erste Teaservorschlag ist kein einzelner Satz, wie es unsere Regeln (siehe Intro) verlangen – und der gewählte Teaser dürfte ähnlich zugkräftig sein. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 26. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 07:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag NS-Baureihe 6300 (26. Dezember)[Bearbeiten]

Die erhaltene Lokomotive 6317 im Eisenbahnmuseum Utrecht
  • Die Dampflokomotiven der niederländischen Baureihe 6300 erhielten aufgrund ihres hohen Kohleverbrauchs den wenig freundlichen Spitznamen „De Beul“.

--Wdd (Diskussion) 20:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Alternativ:

  • In den Niederlanden wurde der letzte Henker 1957 ausgemustert und ins Museum gestellt. (dann aber wohl besser ohne Bild ;-)) --Wdd (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Burg Limmer (18. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Mit ein ganz klein wenig mehr Dramatik:
  • Die Reste der Burg Limmer mussten 1717 dem Bau eines Kanals weichen.
-- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:13, 27. Jan. 2015 (CET)
  • Die im Jahre 1717 untersuchten Reste der Burg Limmer wurden für einen Windmühlenhügel gehalten. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2015 (CET)
Oder etwas anders:
  • Die Reste der Burg Limmer wurden im 18. Jahrhundert für einen Windmühlenhügel gehalten.
-- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:26, 28. Jan. 2015 (CET)
Ich zögere mit dem Auswählen, weil keine Einzelnachweise zu sehen sind. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Artikelinfos sind aus der genannten Literatur entnommen worden. Ich fände es unglücklich, wenn ich von 2 bis 3 seitigen Zeitschriftenartikel die Seitenzahlen nennen sollte. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Mit ging es da so: Ich sehe vier Literaturangaben und weiß nicht, welche der Informationen ich in welchen der angegebenen Sachen nachlesen könnte. Schöner Artikel, aber daran hängt's bei mir. Nix für ungut, jemand anderes wählt vielleicht demnächst diesen Artikel aus so wie er jetzt ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Für Montag als zweiten Vorschlag ausgwählt (—Lantus 11:03, 30. Jan. 2015 (CET)):

Die Reste der Burg Limmer mussten 1717 dem Bau eines Kanals weichen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --—Lantus 11:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Frankie „Sugar Chile“ Robinson (28. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Dass es sich um ein Kind handelt, sollte erst einmal nicht erwähnt werden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:11, 28. Dez. 2014 (CET)
bei sovielen Auslassungszeichen und Anführungszeichen und Kursivsetzungen geht es auch im Artikel schief, bitte dort korrigieren, hier habe ich es schon mal versucht.
--Goesseln (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Für Sonntag wie vorgeschlagen als zweiten Teaser ausgewählt (—Lantus 10:50, 30. Jan. 2015 (CET)):

 Während seines Konzertes im Weißen Haus rief Frankie „Sugar Chile“ Robinson Präsident Truman zu: How'm I Doin', Mr President?

Vorschlag: Borsten-Miere (29. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Wir brauchen hier mehr solcher Artikel mein POV. Der Autor Benutzer:Stefan.lefnaer ist informiert. Teaservorschlag:

Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2014 (CET)

liebt sie auch ein Foto von sich? --Goesseln (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2014 (CET)
Die vorhandenen Bilder zeigen ja eigentlich nur "grün". Außerdem hätte man dann verraten, was es ist. Rätselhafter finde ich hier persönlich besser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2014 (CET)
Lieber so wie im Artikel:
Da finde ich den ersten Teaser besser. "gilt als kalkliebend" ist Amtsdeutsch. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 06:46, 31. Dez. 2014 (CET)
Steht aber so im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2014 (CET)
Mag sein, da muss man sich sicherlich etwas "wissenschaftlicher" ausdrücken. Hier gehts um einen Teaser. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:25, 31. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit erstem Teaser eingetragen für 29. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Digitale Welt (17. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Digitale Welt aus Nullen und Einsen
  • Die digitale Welt ist weder eine Parallelwelt noch ein Paradies.

--Bautsch (Diskussion) 13:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Teaser geht nicht, da im Artikel weder das Wort Parallelwelt noch Paradies vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis ! Neuer Versuch (wörtlich zitiert):

--Bautsch 11:00:31, 31. Dez. 2014, Signatur nachgetragen --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung auf die Disk geschrieben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Für Montag mit Bild und wie vom Autor zuletzt vorgeschlagen ausgewählt (—Lantus 10:54, 30. Jan. 2015 (CET)):

In der digitalen Welt sind die Daten ubiquitär.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --—Lantus 10:54, 30. Jan. 2015 (CET)
Meine Einschätzung ist, dass "ubiquitär" im Artikel nicht ausreichend erklärt wird. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:59, 30. Jan. 2015 (CET)
Einverstanden. Und dann kannst Du uns darauf hinweisen, dass der verlinkte Artikel einen Redundanzbaustein hat. Seit fünfeinhalb Jahren! Trotzdem denke ich, dass "ubiquitär" in besagtem (verlinkten) Artikel ausreichend erklärt ist. Weitere Erklärungen im Artikel Digitale Welt führten mMn zu weiterer Redundanz. —Lantus 12:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Forensische Zahnmedizin (angelegt 2008, überarbeitet 16. Dezember 2014) (erl.)[Bearbeiten]

Jade-verzierte Zähne als Merkmal
Ein alter Stub, den ich auf 15,6 kb ausgebaut habe. --Partynia RM 19:02, 30. Dez. 2014 (CET)
Hier ist eine Entscheidung fällig, ob eine Ausnahme gelten soll, da der Artikel von 2008 ist. --AxelHH (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2014 (CET)
Ich hab´s mal versucht, nach der Disk oben und nachdem vom Ursprungsstub nichts mehr übrig geblieben ist (siehe Diff), außer dem Lemma.--Partynia RM 20:55, 30. Dez. 2014 (CET)
Schade, aber imho lassen die Regularien eine Aufnahme auf die SG?-Hauptseitenrubrik nicht zu. Wir haben hier das Problem überarbeiteter/erweiterter Artikel diskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Statt nur „neue Artikel“ erweitern zu „neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen“? (erl.), und schon die Berücksichtigung eines im September 2014 angelegten und zwei Monate später im November dieses Jahres überarbeiteten Artikels war strittig und lag gerade noch an der Toleranzgrenze: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/November#Vorschlag (Gemeinschaftsarbeit): The Lady of Shalott (angelegt am 25. September, vollständig überarbeitet am 28./29. November) (erl.). Wir haben derzeit auch keinen Mangel an Artikelvorschlägen, die aktuell so zahlreich sind, dass wir auswählen müssen. Ich erle aber mal noch nicht. Vielleicht gibt es ja andere Meinungen. Einen guten Rutsch ins neue Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2014 (CET)
Hallo Miraki, ich hätte dann wohl eher ein neues Lemma „Forensische Zahnheilkunde“ (wäre treffender gewesen und wurde durch mich auch als WL angelegt) anlegen und das Lemma „Forensische Odontologie" wegen Redundanz löschen sollen, dann gäbe es diese Diskussion nicht, dass ein interessantes Lemma durch einen unzulänglicher Stub besetzt wird und dadurch möglicherweise nicht als „neuer“ Artikel zählt. Aber ich habe es oben geschrieben: Es ist ein Versuch nach der Disk „Sinn und Zweck von „SG?“ gewesen. Ein gutes Neues Jahr und Grüße. --Partynia RM 08:35, 1. Jan. 2015 (CET)
Ich verstehe deine Argumentation gut und teile sie inhaltlich auch. Warten wir ab, ob noch weitere Meinungen kommen und gegebenenfalls wie sie aussehen. Schönen Neujahrsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:48, 1. Jan. 2015 (CET)
Auch ich kann mit Partynias Argumentation mitgehen und finde, der Artikel sollte präsentiert werden können. Und ich meine, dass ein Lemma mit 'Zahnheilkunde' statt 'Odontologie' für Wikipedia angemessener ist. Ein Fachbegriff pro Lemma reicht doch ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:09, 1. Jan. 2015 (CET)
Hallo C.Koltzenburg, kein Problem, falls gewünscht, kann ich das Lemma verschieben :-) Grüße --Partynia RM 12:14, 1. Jan. 2015 (CET)
Hallo Partynia, ich wäre weiterhin dafür, das Lemma auf Forensische Zahnheilkunde zu verschieben. Die beiden gängigen fachsprachlichen Namen für das Gebiet stehen ja am Artikelanfang. Spricht etwas dagegen? Und das erste Bild finde ich den Tätigkeiten entsprechend angemessen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo C.Koltzenburg, umgesetzt, aber in „Zahnmedizin“, weil es da nichts mehr zu „heilen“ gibt. :-) --Partynia RM 10:54, 7. Jan. 2015 (CET)
Da der Artikel ja praktisch komplett neu geschrieben wurde und den bisherigen mageren Stub ersetzt hat, ist eine Ausnahme und SG?-Präsentation IMHO vertretbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 1. Jan. 2015 (CET)
Vorschlag bleibt hier drin, my 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)
Forensische Odontologie
Bildgrößenkorrektur gemacht, Bildlegende fehlt, sie muss noch nachgetragen werden.
Das ausgesuchte Bild ist schon eine Herausforderung. Vielleicht ist das Foto des Forschers im Artikel etwas freundlicher.
--Goesseln (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)
Bildlegende nachgetragen. Alternativbild eingestellt (wenn auch weniger spektakulär) ;-) --Partynia RM 15:20, 1. Jan. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra: Die Regeln sind eindeutig: Auch wenn der Artikel aus einem Satz bestand und der Artikel auf Exzellent/Lesesnwert-Niveau überarbeitet wurde, darf er nicht mehr in der Rubrik Schon gewusst auftauchen. Entweder zum Artikel des Tages ausarbeiten oder leider Pech gehabt! --M ister     Eiskalt 15:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Die Regeln sind eindeutig (siehe oben): 1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Es heißt eben nicht: 1. Der Artikel muss „neu“ sein. Also lässt die Regel Ausnahmen zu. Ich finde es auch sinnvoll, wenn qualitativ schlechte Stubs oder WLs nicht als Artikel gelten. Es ist IMHO zu unterscheiden, ob es sich nur um ein bereits angelegtes Lemma oder tatsächlich um einen neuen Artikel handelt. --Partynia RM 16:23, 2. Jan. 2015 (CET)
Regeln kann man auch totreiten. Und wir haben hier eh keine "Muss"-Bestimmung, daher steht nirgends, dass so ein Artikel nicht in der Rubrik auftauchen "darf". Da es sich um einen so gut wie neuen Artikel handelt, habe ich keinerlei Bedenken gegen eine Aufnahme auf die Hauptseite unter SG?. Der Teaser ist auch in Ordnung. --Wdd (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2015 (CET) P.S. Das Schädelbild sehe ich als für die Hauptseite durchaus geeignet an.
Mit erster Abbildung für den 21. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 22:55, 19. Jan. 2015 (CET)

Kein besonders guter Vorschlag. Wäre vertretbar, wenn wir keine Artikel zur Auswahl hätten, die den im Intro genannten regeln entsprechen. So wird das langsam eine Seite, auf der Miraki nach seinem belieben laufend neue regeln gegen denn Konsens einführt. --V ¿ 11:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Das letzte ad personam Posting ist in Ton und Inhalt daneben. Es verkennt zudem, dass die Diskussion hier klar zeigt, dass der Artikel von einen großen Mehrheit für die SG-Präsentation als gut geeignet eingeschätzt wird. Diesem Votum bin ich bei der Auswahl gefolgt. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2015 (CET)
Selbstherrliche Aktion, von einem frisch gebackenen Admin, der hier schaltet und waltet wie er will. Auch wenn Dir Verums Stil offenbar nicht gefällt, inhaltlich hat er ja wohl vollkommen recht. Es gibt genug andere qualitativ gute Artikel, die den Kriterien entsprechen. Es bestand also keinerlei Notwendigkeit, sich die Regeln so hinzubiegen, wie man sie haben will. Und das höflicher formulierte sollte als Lizenz zum Regel-umgehen heranzuziehen, wie Benutzer Partynia (der nebenbei noch der Vorschlagende und Hauptautor ist) vorgeschlagen hat, ist einfach persönlcher POV, aber wohl kaum eine Rechtfertigung dafür, hier einfach zu tun und zu treiben, wie es Dir beliebt. Und die Aussage Ich finde es sinnvoll, wenn qualitativ schlechte Stubs ...nicht als Artikel gelten ist schon von der Formulierung reiner Privat-POV und kann damit wohl kaum als Argument herangezogen werden.
Wenn ich durchzähle, kann ich auch die von Dir behauptetes große Mehrheit für den Artikel nicht erkennen. Argumentiert hat hier vor allem derjenige, der den Artikel vorgeschlagen und als Hauptautor ausgebaut hat. Und von demjenigen hast Du Dich kritiklos vor seinen Karren spannen lassen!
Auch wenn das hier keine Aktion in Deiner Funktion als Admin war, finde ich, dass sie Dich reichlich für dieses Amt disqualifiziert, weil sie zeigt, dass Du weder den Sinn von allgemeingültigen Regeln in der WP verstanden hast, noch bereit bist, sie zu akzeptieren, sondern sie nach Gutdünken sehr frei interpretierst. Schade, dass Du durch Deine Admin-Jungfräulichkeit geschützt bist, aber nach den Aktionen auf dieser Seite und spätestens nachdem Du diesen Artikel, der nicht mal an der Reihe war, heute bei SG reingedrückt hast, hättest Du eine Wiederwahl verdient. Schönes Knöpfedrücken noch,--46.115.140.168 07:54, 21. Jan. 2015 (CET)
Spezial:Beiträge/46.115.140.168 und Benutzer:Verum, mäßigt bitte euren Ton. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2015 (CET)
Lol. glashaus, Steine etc.
C.Koltzenburg; gerade Dir würde ich das auch vorschlagen. Nachdem dir bei Sterbefasten die Argumente ausgeganegen waren kamne nur noch ad personam Angriffe. Difflinks gerne auf Anfrage. Ich bitte meinem Wunsch, von dieser Seite nichts mehr zu sehen, indem ich sie von der BEO nahm, auch insofern zu berücksichtigen, dass kein anpingen mehr erfolgt. --V ¿ 14:18, 21. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich geahnt hätte, dass die Einstellung des von mir - neu - erstellten Artikels (der lediglich auf einem bereits existierenden Lemma aufgesetzt hat) zu solchen ausfallenden Äußerungen führen wird, hätte ich gerne auf ein Erscheinen unter "SG" verzichtet. Das war und ist es mir nicht wert. --Partynia RM 15:18, 21. Jan. 2015 (CET)
+1 Diese Unverschämtheiten, begleitet von falschen Behauptungen und sachlich abwegigen Einlassungen sind einfach nur unterirdisch. -- Miraki (Diskussion) 16:44, 21. Jan. 2015 (CET)
+1 Unglaublich, dieser Ton hier. Die Argumente (Artikel faktisch neu / keine "Muss-Regel", sondern Sollte-Regel, die begründete Ausnahmen zulässt) überzeugen mich. --Surikate (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Dk0704 (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Ans van Dijk (30. Dezember)[Bearbeiten]

  • Ans van Dijk soll die Frau gewesen sein, die Anne Frank und ihre Familie verriet.

Ich bitte diesen Vorschlag alternativ zu Esmée van Eeghen zu sehen. Beide sollten nicht vorne erscheinen, aber ich selbst kann mich nicht entscheiden. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Dann eher Esmée van Eeghen. Deren Artikel liest sich interessanter und die Frau hat deutlich mehr positives geleistet in ihrem kurzen Leben als van Dijk. Ich kann mir aber auch eine Präsentation beider Artikel mit zeitlichem Abstand gut vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 6. Jan. 2015 (CET)
Beide Artikel präsentieren, zeitlicher Abstand ergibt sich aus der Reihenfolge hier recht gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:34, 7. Jan. 2015 (CET)
Zustimmung beide zu nehmen. Wobei ich diesen für interressanter halte.Und die präsentation ist ja wirklich nicht dazu gedacht, die leistung des Lemmas zu würdigen sondern dem leser "lesenswerte" Artikel im wahrsten Sinne des wortes zu präsentieren. --V ¿ 14:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ladislav Sutnar (7. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Schriftzug ADDO-X von Sutnar
  • The designer must think first, work later, war der Grundsatz des in die USA emigrierten Ladislav Sutnar.

--Goesseln (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Ohne Abbildung für den 28. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 26. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 07:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Rudolf Witzel (9. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Werbung für Jugend (1896)

--Goesseln (Diskussion) 14:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Teaser zielt auf seinen Kunststil ab. Im Artikel finde ich dazu bislang recht wenig. Ließe sich das noch ausbauen? Ist Rezeption vorhanden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel hat nur ThB als inhaltliche Quelle, und da steht nicht mehr. Und selbst die wussten in dem 1949 herausgegebenen Band nicht, dass Witzel bereits 1925 verstorben war (Editionsprobleme in der Nachkriegszeit). Das AKL steht zur Zeit beim Buchstaben N, das dauert noch ein paar Jahre bis zum W - wenn sie ihn denn überhaupt aufnehmen.
Der Vorschlag hier lebt also nur von den farbfrohen, jetzt gemeinfreien, Plakaten. Wenn es keinen Bedarf an Farbtupfern oder an dem sinnfreien Plakattext gibt, dann kann das hier auch locker geerlt werden. no problem.
--Goesseln (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vorschlag ist bereits recht alt; Artikel ist seit seinem Erstellungstag nicht mehr angefasst worden; inhaltlich bietet sich wenig Substanz →→→ erledigt. —Lantus 10:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ost-West-Friedenskirche (1. Januar 2015)[Bearbeiten]

Laut Christian Ude, ehemaliger Oberbürgermeister der Stadt, ist die Ost-West-Friedenskirche der „charmanteste Schwarzbau Münchens“
oder
Um das illegal errichtete Bauwerk Ost-West-Friedenskirche nicht zu zerstören, musste das Gelände für die Olympischen Spiele 1972 nördlicher gebaut als ursprünglich geplant.

Es gab zwar schon bessere SG-Artikel, aber wegen den Skurrilitäten denke ich, dass der erste Artikel 2015 dennoch für die Rubrik Schon gewusst geeinet ist. Ein Titelbild füge ich hier bewusst nicht bei, da die vorhandenen Bilder der Kirche in meinen Augen nicht gut sind. Sollte ein besseres Bild in nächster Zeit auftauchen, kann man diesen dann gern auch auf der HS verwenden. --M ister     Eiskalt 17:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Naja, da sind sprachlich noch einige Stilblüten im Artikel, die erst geglättet werden sollten. --V ¿ 14:22, 7. Jan. 2015 (CET)
Der alternativname macht imho neugieriger wie der technokratische lemmaname. --V ¿ 14:26, 7. Jan. 2015 (CET)
Dass es der Oberbürgermeister es so bezeichnet hat und nicht irgendein Obdachloser, der dort Zuflucht fand, sollte schon noch rein. Sprachliche Stilblüten kannst du gern verbessern, Wiki-Neulinge würde ich hierbei auf das Motto Sei mutig verweisen. --M ister     Eiskalt 09:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Sprachlich nach meiner Meinung jetzt akzeptabel. die als wichtigsten Beleg verwendete website ist gemäß WP:Q natürlich ein eher grenzwertig brauchbarer Eigenbeleg. mfg --V ¿ 16:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Der Späher (30. Dezember 2014)[Bearbeiten]

  • Dass der Ich-Erzähler und der geheimnisvolle Herr Smurow, den er beobachtet, ein und dieselbe Person sind, wird erst am Ende von Vladimir Nabokovs viertem Roman Der Späher von 1930 klar.

--Φ (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Teaser scheint etwas zu lang – Vorschlag:
  • Erst am Schluss von Vladimir Nabokovs Roman Der Späher (1930) wird klar, wer der geheimnisvolle Herr Smurow ist. -- Miraki (Diskussion)
Wer er ist, weiß man schon früher, nur dass er mit dem ihn beobachtenden Ich-Erzähler identisch ist, nicht. --Φ (Diskussion) 22:32, 1. Jan. 2015 (CET)
Okay, dann ein entsprechender neuer Vorschlag:
  • Erst am Schluss von Vladimir Nabokovs Roman Der Späher (1930) wird klar, mit wem der geheimnisvolle Herr Smurow identisch ist.
-- Miraki (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2015 (CET)
Oder Erst am Schluss von Vladimir Nabokovs Roman Der Späher (1930) wird klar, wer der geheimnisvolle Herr Smurow in Wahrheit ist.
--Φ (Diskussion) 09:52, 2. Jan. 2015 (CET)
Ginge auch einfach ist? Denn das mit "Wahrheit", "identisch" und so passt glaube ich zu Nabokovs Kunst nicht. Vielleicht also:
  • Erst am Schluss von Vladimir Nabokovs Roman Der Späher von 1930 wird klar, wer der geheimnisvolle Herr Smurow ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 05:25, 3. Jan. 2015 (CET)
Dass das nicht geht, habe ich doch schon oben erklärt. --Φ (Diskussion) 19:19, 5. Jan. 2015 (CET)
Ach sorry, hast recht, da hatte ich zu kurz geguckt. Ich habe aus Zimmer was im Artikel ergänzt und jetzt könnte der TieserTM zum Beispiel so lauten:
  • In Der Späher von 1930 besteht Vladimir Nabokovs Kunst darin, den Leser bis fast zum Ende nur ahnen zu lassen, was Smurnows Geheimnis ist.
--C.Koltzenburg (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2015 (CET)
Dehn finnick jut! --Φ (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2015 (CET)
Waat, een hättik noch:
  • Der Späher sprach zuerst Russisch in Berlin und erblickte 1930 in Paris das Licht der Welt.
evtl. Entstehungsgeschichte ergänzen, dann ginge es. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2015 (CET)
wurde ergänzt, der letzte Teaser ginge also auch. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Heinrich Leist (1. Januar 2015)[Bearbeiten]

  • Der stellvertretende Gouverneur von Kamerun Heinrich Leist löste 1893 durch grausame Behandlung der indigenen Bevölkerung einen Aufstand aus und wanderte später in die USA aus.

--Φ (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Auswanderung in die USA könnte man weglassen. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2015 (CET)
+ 1. --Happolati (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2015 (CET)
Wat drüch, der Teaser, ob mit oder ohne Auswanderung. Angesichts des tragischen Geschehens wäre ein bißchen mehr "drama" im Teaser nicht schlecht.
  • Die Grausamkeiten von Heinrich Leist in Kamerun veranlassten August Bebel, eine Nilpferdpeitsche mit ins Parlament zu bringen.
Nicht der Knaller, nur eine erste Idee. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:01, 11. Jan. 2015 (CET)
Noch ne Idee:
  • In Kamerun ließ Heinrich Leist Frauen auspeitschen, dann wurde er Rechtsanwalt in den USA.
Weniger plakativ:
  • In Kamerun verübte Heinrich Leist verbrecherische Taten, in den USA arbeitete er als Rechtsanwalt. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:04, 11. Jan. 2015 (CET)
  • Als Anschauungsobjekt für Heinrich Leists Führungsstil in Deutsch-Kamerun wurde im Reichstag eine Nilpferdpeitsche gezeigt.

--Goesseln (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Wacław Łopuszyński (28. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Wacław Łopuszyński

--Wdd (Diskussion) 21:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Für Sonntag mit Bild ausgwählt mit zweitem Vorschlag (—Lantus 11:01, 30. Jan. 2015 (CET)):

Wacław Łopuszyński war nach Produktionszahlen gemessen der erfolgreichste Lokomotivkonstrukteur der Welt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --—Lantus 11:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Kalle Løchen (2. Januar) (erl.)[Bearbeiten]

Kalle Løchen, Selbstporträt, 1885
  • Edvard Munch hielt seinen Freund und Kollegen Kalle Løchen für die „die größte künstlerische Begabung” seines Landes.

Das kurze, aber ereignisreiche Leben von Løchen bietet auch noch Stoff für andere Teaser. Nur die Sache mit dem Schrei würde ich nicht betonen, weil sie letztlich Spekulation ist.

Habe jetzt nicht genau nachgesehen: Sollte es zu viele biographische Artikel oder Beiträge zur Kunstgeschichte auf der Liste geben, bin ich nicht sauer, wenn der Vorschlag nicht berücksichtigt wird. Ich wollte eigentlich nur einen Rotlink beseitigen. --Happolati (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich finde, dein Vorschlag bereichert die Vielfalt und dankeschön. --C.Koltzenburg (Diskussion) 05:21, 3. Jan. 2015 (CET)
Ein sehr schöner Artikel, eine sehr interessante Biografie. Der vorgeschlagene Teaser wird dem aber nur bedingt gerecht, finde ich :)
  • In einem Gasballon schwebte Kalle Løchen 1800 Meter hoch über seinen Gläubigern.
  • Kalle Løchen war nach eigener Einschätzung „der beste Schauspieler unter den Malern und der beste Maler unter den Schauspielern”.
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 06:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, das stimmt wohl mit dem Teaser. Aber als Autor ist es immer besonders schwierig, die zu formulieren; oder geht das nur mir so? Nicola, deine Vorschläge finde ich beide gut. --Happolati (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Geht mir als Autor meist auch so, da bin ich froh, wenn Nicola oder Axel HH oder Tumelum oder oder mit einfallsreichen Teasern brillieren. Das vorgeschlagene Bild habe ich formatiert und mir eine Bildbeschreibung ausgedacht - passt so? --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2015 (CET)
Besten Dank, sieht gut aus. --Happolati (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit Bild und drittem Teaser eingetragen für 31. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag J. T. Smith (3. Januar)[Bearbeiten]

  • Der erste Bluesmusiker, der als „Howling Wolf“ bekannt wurde, war J. T. Smith.

oder

  • Zwanzig Jahre vor Chester Burnett war der Bluesmusiker J. T. Smith auch als „Howling Wolf“ bekannt.

Vielleicht bietet der Artikel auch noch Stoff für andere Teaser.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Befestigungsanlagen auf dem Klüt (29. Dezember)[Bearbeiten]

Torbogenrest der Befestigungsanlagen auf dem Klüt
Da es heute noch Reste von Wällen gibt, kleine Abänderung:
Warum schon im Tieser verraten, dass es die Anlage nicht mehr gibt? Ich könnte mir vorstellen, dass es potentielle Leser eher abschreckt, die Lesezeit für ein abgegangenes Bauwerk zu opfern (Mein POV). Anderer Tieser fällt mir aber grade auch nicht ein. gez. Schnabeltassentier
Die Befestigungsanlagen auf dem Klüt
Kleiner Tipp: Tieser wird Teaser geschrieben. Kein Problem mit alternativen Teasern und Lageplan:
Die bewusste Falschschreibung „Tieser“ war und ist eine virtuelle Verneigung vor der weiter oben wortschöpfenden Benutzerin:Nicola. Tieser ist IMHO so schon deutlich besser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2015 (CET)
@Schnabeltassentier: Da bist Du mir jetzt mit der Erklärung zuvor gekommen :) (und danke für die Verneigung... :)) Im vorliegenden Falle fehlt mir leider noch eine zündende Idee. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:03, 4. Jan. 2015 (CET)
Der erste ursprüngliche Teaser geht imo in die richtige Richtung, denn leider ergibt sich aus dem Artikeltext nix Anekdotisches, was man verwenden könnte.
Bei "Gibraltar des Nordens" fiel mir lediglich ein, dass es in Hameln keine Affen gibt :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Kommt noch. Lassen wir dem Tieser ein wenig Zeit... Ett schingt mir esuu, als datt Ping übrijens jrad irjendwie nitt esu räach funkxionieren täte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Bzgl. ping stimme ich dir zu, und diese Variante scheint mir zuverlässiger zu funktionieren: [[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]]. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Lillie Delk Christian (5. Januar)[Bearbeiten]

Louis Armstrong. Aufnahme von William P. Gottlieb, entstanden zwischen 1938 und 1948
  • Louis Armstrong musste die Sängerin Lillie Delk Christian 1928 mit einer improvisierten Scateinlage aus der Reserve locken.
--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:06, 5. Jan. 2015 (CET)
Artikel, Teaser ok. Bild nok, da es mindestens zehn Jahre jünger ist als das geteaste Ereignis. Das ist schon im Artikel leicht assoziativ, wenn Christian und Armstrong offenbar nach 1928 nicht mehr zusammenarbeiteten. --Goesseln (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2015 (CET)
Gut, das Bild ist kein Muss, aber die Aufnahmen mit Armstrong stellen nun mal aus heutiger Sicht den „Höhepunkt“ ihrer Karriere dar.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:46, 6. Jan. 2015 (CET)
Louis Armstrong. Aufnahme von William P. Gottlieb, entstanden zwischen 1938 und 1948
Andere Abbildung ergänzt (Ausschnitt) --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Das kranke Kind (2. Januar)[Bearbeiten]

Gemälde Das kranke Kind von Edvard Munch
  • Beinahe alle zehn Jahre wieder malte Edvard Munch sein Bild Das kranke Kind.
  • Ein Jahr lang kämpfte Edvard Munch mit dem Gemälde Das kranke Kind – und danach noch fünf weitere Male.
  • Als „Fischbrei mit Hummersoße“ bezeichneten zeitgenössische Kritiker Edvard Munchs Gemälde Das kranke Kind.

Für den Miniaturenwettbewerb leider etwas zu lang geraten, deswegen hier. Munchs Bilder sind seit 2015 gemeinfrei, deswegen bietet sich die Abbildung auf der Hauptseite an. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Gyula Pap (Maler) (10. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Gyula Pap, Likörkanne (1923)
  • Gyula Pap erhielt am Bauhaus den Gesellenbrief von Walter Gropius.

--Goesseln (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2015 (CET)

mit Bezug zur tollen Abbildung:

  • Gyula Pap schuf seine Likörkanne 1922 am Weimarer Bauhaus.
--C.Koltzenburg (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Jahreszahl im Teaser gemäß Abbildung korrigiert:

  • Gyula Pap schuf seine Likörkanne 1922 am Weimarer Bauhaus.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit Bild und zweitem Teaser (korrigiert) eingetragen für 29. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Teaser ist ungünstig.

Also weder das Jahr noch der Name lassen sich enzyklopädisch festnageln => => Mehr als suboptimal für einen Teaser. GEEZER… nil nisi bene 09:08, 29. Jan. 2015 (CET)
@Grey Geezer:: was Du hier machst, ist leider nur ergoogelte Theoriefindung: Im Artikel gibt es für Likör und 1922 einen ganz klaren Einzelnachweis:
Hubertus Gaßner: Wechselwirkungen : ungarische Avantgarde in der Weimarer Republik, 1986, S. 314
zu Deinem Pech - und zum enzyklopädischen Glück - habe ich das Buch noch nicht wieder an die UB zurückgegeben,konnte also noch ein drittes Mal nachsehen, Gaßner wiederholt den Likör gar noch auf S. 317
Natürlich habe auch ich die Widersprüche in der Literatur gesehen und auch, dass bei Commons ein anderes Jahr steht, und so weiter.
--Goesseln (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Du erwähnst ein Buch. Es lassen sich andere (BAUHAUS-)Bücher ergooglen, die andere Daten und Namen liefern.
Ich behaupte nicht, dass das eine oder das andere falsch seien, ich sage nur, dass es ungünstig ist, genau den Teaser zu wählen, die die beiden Weichstellen verbindet.
Warum wurde nicht dein erster Teaser verwendet? GEEZER… nil nisi bene 10:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Weil der zweite einen Bezug zum Bild hatte. @Grey Geezer: ich finde, es ist auch weiterhin für unsere Zusammenarbeit hier günstiger, wenn du die Teaser-Vorschau nutzt (kennst dich doch aus) und nicht erst dann einen Beitrag machst, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite präsentiert wird. Dich dumm zu stellen hast du doch nicht nötig, war bisher mein Eindruck. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 29. Jan. 2015 (CET)
Es könnte hilfreich sein, wenn wir uns ausschliesslich auf die auf die Thematik beschränken.
Mich interessiert nicht, was auf Diskussionsseiten geschrieben wird. Was auf der HS steht, interessiert mich.
Der gewählte Teaser ist ungünstig. GEEZER… nil nisi bene 15:12, 29. Jan. 2015 (CET)
Auf der Hauptseite steht Likörkanne 1922, dasselbe steht auch im Artikel, der Beleg ist Hubertus Gaßner, die Literatur ist die einzige etwas ausführlichere deutschsprachige zu Gyula Pap. Gaßner ist ein anerkannter Kunsthistoriker, seine Theoriefindung habe ich hier gerne übernommen. Dass es in der Bauhausliteratur Abweichungen mit 1923 gibt, ok. Dass nicht jeder Gaßners Bezeichung Likörkanne übernimmt, ohne daraus allerdings einen Fall zu machen, sondern sich auf die Äußerlichkeit hohe Kanne beschränkt, so what? Kann man alles im Artikel diskutieren, wenn es wem beliebt und er dafür Belege findet. Alles andere ist TF.
--Goesseln (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2015 (CET)
Ich habe in den letzten Tagen - hier - nochmal versucht, Teaser (gleich mit mehreren Weich- und Falschaussagen) zu erläutern mit dem Ziel, in Zukunft so etwas zu vermeiden.
Resultat = 0.
Statt dessen ausweichende Antworten (d.h. es wird nicht auf Argumente eingegangen) und persönliche Unterstellungen, bzw. meine Argumentationen werden persönlich genommen (was nicht meine Absicht ist). Auf der Hauptseite liegt die Wahrnehmungs/Änderungsrate aber bezüglich Teasern etwa bei 90 %.
Wird jetzt klar, warum man keine Motivation hat, hier vorher beizutragen?
Ab jetzt nur noch Hauptseite. GEEZER… nil nisi bene 16:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Zaïrit (1. Januar)[Bearbeiten]

Zaïrit, gefunden im Kongo
  • Zaïrit findet sich im Kongo und im oberpfälzischen Pleystein.

--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Palais Arco-Zinneberg (6. Januar)[Bearbeiten]

Palais Arco-Zinneberg
Ich wäre für anderslautende Teaservorschläge dankbar. Mit obiger, imho ungelenker Formulierung, wollte ich betonen, dass von diesem Gebäude außer dem Portalbereich alles nachkriegszeitlich rekonstruiert wurde. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:23, 7. Jan. 2015 (CET)
Beseitigung der stürzenden Linien gewünscht? --AxelHH (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2015 (CET)
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:08, 7. Jan. 2015 (CET)
@AxelHH:: Sehr gerne!
@Nicola:: Den Vorschlag mag ich :) -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 22:28, 7. Jan. 2015 (CET)
Stürzende Linien beseitigt und Farbe verbessert. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Cielito lindo (1. Januar)[Bearbeiten]

  • Das Volkslied Cielito lindo nimmt in Mexiko quasi den Stellenwert einer zweiten Nationalhymne ein.

--Chivista (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2015 (CET)

  • Das Volkslied Cielito lindo ist Mexikos „zweite Nationalhymne“.
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)
Danke für den zweiten Vorschlag, klingt m.E. auch „knackiger“ und daher unterstütze ich ihn gerne. Habe in dem Alternativteaser noch ein typo entfernt, denn ich nehme an, dass er so erscheinen sollte? --Chivista (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Rathaus Wedding (17. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

Bildbeschreibung
  • Aus Kostengründen auf einen charakteristischen Rathausturm beim Bau des Rathaus Wedding verzichtet wurde?
--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)
Keine Frage stellen, sondern Aussage treffen. Frage ist auch kein richtiger Satz.--AxelHH (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2015 (CET)
  • Beim Bau des Rathaus Wedding wurde aus Kostengründen auf einen charakteristischen Rathausturm verzichtet.
-- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 22:30, 7. Jan. 2015 (CET)
Das Gebäude stürzt nach hinten, Perspektive verbessern? --AxelHH (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2015 (CET)
Ich persönlich zeige eher klare Kante und bevorzuge die Perspektive, es sieht einfach natürlicher aus. Wenn du aber möchtest, kannst gerne alles graderücken.
Zugegeben, manchmal (wie auch hier durch die schräge Aufnahme, wie der die Autos verlängernd wirken) wirkt die Perspektive auch. Ich lasse es so Bei dem Bild oben vom gelben Schloss habe ich es geändert, weil es da meiner Meinung nach nicht wirkte. --AxelHH (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2015 (CET)
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:34, 11. Jan. 2015 (CET)
sollte im Hauptseitenteaser die oben vorgeschlagene Formulierung charakteristischen Rathausturm verwendet werden, dann weise ich schon mal daraufhin, dass in der WP ein Artikel zu Rathausturm (Architektur) fehlt, mithin auch ein Beleg für das Charakteristische.
Vielleicht mal beim Portal:Architektur einen Artikelwunsch platzieren.
--Goesseln (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2015 (CET)
Mit Nicolas erstem Teaser für den 30. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:49, 28. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 08:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Tilo Jung (5. Januar)[Bearbeiten]

  • Bisher ist Tilo Jung der einzige Journalist auf der Bundespressekonferenz, der seine dortigen Fragen und Antworten in voller Länge online stellt.
--Hoerestimmen (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2015 (CET)
Interessanter Artikel und danke für den Vorschlag, Hoerestimmen. Soweit ich sehe, findet sich die Information aus dem Teaser leider so noch nicht im Artikel, oder? Und könntest du einen Beleg für "der einzige" beibringen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube, ich höre Stimmen. Die von Tilo Jung?
Um es zu präzisieren: Ich glaube, dieser Artikel ist von Tilo Jung selbst, und da stehen manche journalistischen Selbstverständlichkeiten drin, die als Novität verkauft werden (und auch nicht wirklich belegt sind). Sowas: "Um komplexe Zusammenhänge besser darzustellen müsste eine verständlichere Sprache verwendet werden und einfache Nachfragen erlaubt sein, doch seine Erfahrung als Radioreporter lehrte ihn, dass dies die Gesprächspartner als unprofessionell und unhöflich empfanden. Deshalb erfand er die Figur des naiven, politisch ungebildeten Reporters, der im saloppen, kumpelhaften Umgangston ganz simple Fragen stellt und sich Fachbegriffe und Fremdwörter immer wieder erklären lässt" - halte ich für ziemlichen Humbug, mit Verlaub. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:54, 8. Jan. 2015 (CET)
Zugegeben, ich fand das Werk auch etwas zu, naja, geschwätzig. Bist du der Ansicht, dass, falls deine Ahnung sich als zutreffend herausstellt, dass es sich zumindest bei Version 2 und 3 des Artikels um ein Selbstporträt handelt, der Artikel deshalb nicht bei "SG?" präsentiert werden sollte? --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2015 (CET)
Das möchte ich nicht entscheiden, denn ich bin eindeutig befangen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:12, 8. Jan. 2015 (CET)
Also, das mit dem "Selbstporträt" nehme ich gerne zurück, aber nichtsdestotrotz fehlt es dem Artikel imo an neutraler Distanz. Herr Jung hat das journalistische Rad nicht neu erfunden. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:25, 8. Jan. 2015 (CET)
Also auf die Disk schreiben? --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2015 (CET)
Hast recht. So ist der Artikel auf jeden Fall imo (noch?) nicht für SG? geeignet. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:47, 8. Jan. 2015 (CET)
schöne PR-Aktion.
Seitdem er 2011 das Jura-Studium wegen fünf einzeln aufgezählten Jobs geschmissen hat, wirbelt Jung durch die Weltgeschichte, interviewt namedropping VIPs auf der Bertelsmann-Gala, fährt mal gerade nicht auf Crowd-Kosten zur WM, sondern nach Gaza. Der Wiener Opernball stünde jetzt an, (draußen oder drinnen?).
Der Artikel hat jetzt 14k, ich gäbe ihm bei dem Tempo 4k pro Jahr, dann hätte er 2025 knapp 60k, und Jung hätte dann den Rasenden Reporter locker überholt, der bringt es nur auf 50k. Wenn es WP dann noch gibt...
Also, seinen Fans sollten wir dieses Hauptseitenerlebnis der Beweihräucherung nicht vorenthalten.
--Goesseln (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)
Also ich bin definitiv nicht dieser Jungspund. @Nicola: Zu der von dir kritisierten Textstelle gibt es nicht nur die angefügte Quelle (ein Radiointerview), er sagt das auch im Interview mit Falter.at: „(Beim Radio) habe ich gemerkt: Wenn man den Interviewpartnern Fragen stellt, die ihnen plump oder banal vorkommen, dann wollen die nicht mit einem reden – die sehen das regelrecht als Affront. Also habe ich die naive Figur erfunden, um solche Fragen stellen zu können.“ In der Nachbearbeitung hatte ich mich bemüht, viele doppelte Quellen rauszuschmeißen. @Goesseln: Seine vielen Jobs hätte ich nicht erwähnen müssen, dachte aber, dass dies ein wenig seinen Charakter widerspiegelt, ziemlich leichtfüßig. @Koltzenburg: Auf jedenfall hab ich mich bemüht, auch andere Journalisten zu finden, die von der BPK berichten, leider vergeblich. Jung hatte seine Fragen und die bekommenen Antworten in voller Länge transkripiert und unkommentiert auf Twitter und Facebook veröffentlicht, neuerdings filmt er sie auch und stellt sie uncut ins Netz. Sowas kann man sonst nur bei der Phoenix-Liveübertragung verfolgen, die aber nur einmal im Monat stattfindet und auch nicht in der Mediathek abrufbar ist
Meine Entscheidung, den Artikel für SG vorzuschlagen, hat mir jedenfalls jetzt schon Feedback gegeben. Fehlende Neutralität ist mir bisher nicht aufgefallen, denn einiges an ihn mag ich auch nicht sonderlich. --Hoerestimmen (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2015 (CET)
  • Wenn der Journalist Tilo Jung die Bundespressekonferenz besucht, veröffentlicht er seine dortigen Fragen und Antworten in voller Länge in seinem Youtube-Kanal.

Überarbeiteter Teaservorschlag, da letztens auch Thomas Wiegold seine Q&A von der BPK als Audiodateien gewittert hat. Neu ist, dass Tilo Jung vor einer BPK über Twitter Vorschläge für Fragen sammelt, aber da es nicht im Artikel steht, habe ich es auch nicht in den Teaser eingebaut. --Hoerestimmen (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: SchleichFernsehen (Weiterleitung angelegt 2013, zum Artikel ausgebaut 8. Januar) (erl.)[Bearbeiten]

  • Der Gstanzlsänger Sebastian Daller wird in jeder Ausgabe der Kabarettsendung SchleichFernsehen aus einer Schublade herausgezogen.

--\m/etalhead 22:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Bestimmt originelle Sendung. Artikel ist mit 5 Sätzen recht kurz. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2015 (CET)
Jetzt sind es immerhin schon sechs :-) --\m/etalhead 09:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Ist mir persönlich zu dünn für diese Rubrik. --Happolati (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Was gehört denn deiner Meinung nach sonst noch alles rein? --\m/etalhead 11:29, 11. Jan. 2015 (CET)
Schau dir doch mal Artikel im thematischen Umfeld an (z.B. Scheibenwischer, heute-show etc.), dann wird dir vielleicht klar, dass dein Beitrag (noch) zu wenig Substanz hat. --Happolati (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2015 (CET)
Ich habe mich noch einmal an einer kleinen Erweiterung versucht. Genügt das jetzt für eine Hauptseitenverlinkung? Mehr kann man aus meiner Sicht nicht mehr schreiben. --\m/etalhead 19:07, 21. Jan. 2015 (CET)
Zwei Sachen mit Belegen ergänzt, weiß aber nicht, ob's helfen würde. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Alter des Artikels? Laut dieser Tabelle, die von manchen gern als Hilfmittel für das Auswählen von Vorschlägen genutzt wird, datiert die erste Version dieses Artikels vom 17. Oktober 2013. Warum wäre er dennoch als "neu genug" anzusehen, um bei "Schon gewusst?" präsentierbar zu sein? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist jetzt keine wirkliche Frage, oder? Das war damals nur eine Weiterleitung. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2015 (CET)
Doch, war es, denn ich war einfach zu faul, bei den drei Artikelversionsgechichten selbst nachzusehen, in deren Disk hier ich die Frage gestellt hatte. Bei einem hätte ich die erste Zeile im Vorschlagstext lesen können. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich finde dieser Artikel zu einer Fernsehsendung genügt in dieser Version inhaltlich noch immer nicht für eine Präsentation auf der Hauptseite, hallo \m/etalhead. Gegenstimmen? Aus meiner Sicht ist Happolatis Hinweis zu Scheibenwischer, heute-show etc. weiterhin relevant. Von mir aus erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:38, 28. Jan. 2015 (CET)

SchleichFernsehen ist aber nicht die heute-show. --\m/etalhead 10:01, 28. Jan. 2015 (CET)
Reicht qualitativ nach wie vor nicht. Und die letzte Antwort macht keine große Hoffnung. Daher im Anschluss an Happolati und C.Koltzenburg geerlt.
Offensichtlich muss man hier Romane schreiben, um überhaupt drangenommen zu werden. Wieso hat mir das denn vorher keiner gesagt? --\m/etalhead 13:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 07:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Fygen Lutzenkirchen (9. Januar)[Bearbeiten]

--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 17:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Schöner Artikel. Vielleicht sollte man noch den Geburtsnamen von F.L. erwähnen - und dass nach ihr eine Straße benannt ist? Als Teaser könnte ich mir auch vorstellen: Als Repräsentantin wirtschaftlich erfolgreicher Kölnerinnen im Spätmittelalter wurde die Unternehmerin Fygen Lutzenkirchen in das Figurenprogramm des Rathausturms aufgenommen. --Happolati (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2015 (CET)
Dass eine Straße nach ihr benannt wurde, steht drin. Der Geburtsname... bringt uns das weiter? Du kannst den gerne reinschreiben, weil der Name aber keine weitere Bedeutung hat, halte ich die Erwähnung für eher unwichtig.
Deinen Teaser halte ich übrigens - verzeih mir - ein gutes Beispiel dafür, wie ein Teaser nicht sein sollte :)
Alternativater Vorschlag (beim eigenen Artikel fällts ja immer schwer)
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 23:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Aber dass eine Frau reicher ist als ein Mann - lockt das noch jemand hinterm Ofen hervor? ;-) Der letzte Teaser ist bislang der beste, obwohl da dann der MA-Bezug fehlt. Und Geburtsname? Ja, finde ich persönlich nicht unwichtig. Frauen sind ja eben nicht nur Ehefrau von. --Happolati (Diskussion) 10:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Das mir mal jemand sagen würde, Frauen seien nicht nur die "Ehefrau" von, hätte ich mir auch nicht träumen lassen. :-) 
Dass eine Frau reicher ist als Männer, mag "niemandem hinter dem Ofen hervorlocken", ist aber trotzdem sicherlich auch heute noch nicht die Regel.
Das Mittelalter muss man imo nicht im Teaser erwähnen. Aber dieser zweite Teaser von mir gefällt mir auch besser als der ersten Versuch. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:11, 10. Jan. 2015 (CET)
Wie wäre es mit:
Mir kam gerade in den Sinn, dass man bei einem Mann vermutlich nicht "erfolgreicher Unternehmer" schreiben würde, wenn er auf einem Rathausturm thront. Und auch wohl eher nicht: Der mutige Bergsteiger XY erreichte den Gipfel von XY ohne Sauerstoffgerät. Also: Wird schon einen Grund haben, warum dieser Unternehmer auf dem Rathausturm thront. Also nicht alles verraten ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Grosz (13. Dezember)[Bearbeiten]

  • The Beatles spielten bei ihrem Star-Club Auftritt auch Red Sails in the Sunset des Komponisten Wilhelm Grosz.

--Goesseln (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Abby Leach (10. Januar)[Bearbeiten]

Die Entschlossenheit von Abby Leach, an der Harvard University zu studieren, führte dort 1879 zur Gründung eines Studiengangs für Frauen.

Abby Leach

--[ˈjonatan] (ad fontes) 11:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor, es unkomplizierter zu formulieren, vielleicht so?:
  • Abby Leach war die erste Frau, die in Harvard studieren durfte.
  • Abby Leach sorgte dafür, dass die Universität in Harvard keine Männerdomäne blieb.

--Siesta (Diskussion) 15:47, 10. Jan. 2015 (CET)

@Siesta:: Der erste Vorschlage („Abby Leach war die erste Frau, die in Harvard studieren durfte.“) gefällt mir am besten. Das andere ist ein wenig irreführend: Das Frauenstudium war noch lange auf dieses spezielle College beschränkt und fand erst im 20. Jh. Eingang in den "Harvard-Mainstream". [ˈjonatan] (ad fontes) 15:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Sonia Rossi (13. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

  • Sonia Rossi führte als Mathematikstudentin und Prostituierte ein Doppelleben.
  • Die Autorin Sonia Rossi führte ein Doppelleben zwischen Hörsaal und Wohnungsbordell.

--Siesta (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2015 (CET)

Meine qualitativen Bedenken habe ich auf der Artikeldisku notiert. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2015 (CET)
Das in den Bedenken formulierte Manko (Selektivität bei der Auswahl der Kritiken auf das Buch) ist sicher berechtigt. Andererseits hat Rossi mit ihrem Buch nicht nur Aufmerksamkeit generiert, sondern auch die Diskussion um diesen speziellen Aspekt der Prostitution befördert. Der Artikel ist im aktuellen Zustand mittelprächtig, allerdings mit nicht allzuviel Aufwand ausbaufähig. Daher Befürwortung des Vorschlags; aktuell noch fehlende Module lassen sich leicht anbauen. --Richard Zietz 11:38, 13. Jan. 2015 (CET)
Mittelprächtig ist imho wohlwollend gesagt. Aber ich stimme dir zu, dass der Artikel mit begrenztem Aufwand in eine ausreichende Fassung gebracht werden kann und für SG?/Hauptseite durchaus ein interessanter Vorschlag ist. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Über „Prächtigkeit“ lässt sich im Generalstab immer gut streiten ;-). Bei der konkreten Artikelarbeit sieht es dann schon durchwachsener aus. Zum einen hat sich die de:WP-Community dafür entschieden, dass jedes, aber auch wirklich jedes Detail belegt werden (oder zumindest: via Einzelnachweis belegbar sein) muss. Wo kommen die guten Dinger her? Vorwiegend dem, mit dem wir alle arbeiten – dem Internetz. Bei Rossi hat es mich ehrlich gestanden verwundert. Das Buch stand meines Wissens auf der Spiegel-Beststellerliste. Trotzdem habe ich im Netz im Wesentlichen nur die Rezensionen / Artikel gefunden, die im Beitrag bereits referenziert sind. Heißt im Umkehrschluss: Will man substanziell nachbessern, steigt der Aufwand überproportional.
Zum anderen ist es auch ein Problem der Verhältnismäßigkeit. Meines Erachtens stehen bei de:WP vollkommen falsche Prioritäten im Fokus. Eine wesentliche ist die Länge. Auch wenn es nur um Baumschule XY geht – der WP-Beitrag dazu muß mindestens 50.000 KB haben, um eines unserer angeblich Qualität garantierenden „ist überdurchschnittlich“-Prädikate abzubekommen. Ist das verhältnismäßig? Sonia Rossi ist nun einmal nicht so relevant (und bekannt) wie beispielsweise der hier. --Richard Zietz 09:30, 14. Jan. 2015 (CET)
Um Grundsätzlichkeiten der WP zu diskutieren, ist das hier der falsche Platz. Inhaltliches zum Artikel gehört auf die Artikel-Disk. Die Diskussion hier dreht sich darum, ob ein Artikel für SG? geeignet ist oder nicht. Ich bitte um Diskussionsdisziplin. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:45, 14. Jan. 2015 (CET)
Naja, zur Diskusssionsdisziplin gehört – jedenfalls meine Meinung – auch, dass man die Gründe für Ja oder Nein aufs Tablett bringt. Oder meintest du mit „Diskussionsdisziplin“ Statements von der Sorte: „Ja“. Punkt? „Nein“. Punkt? --Richard Zietz 10:37, 14. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe da keine "Gründe", die irgend etwas mit SG? zu tun haben, nur viel Gesenfe über die WP im Allgemeinen. Das gehört hier nicht hin. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 10:39, 14. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe da Gründe, warum es total unsinnvoll ist, den Artikel auf > 50.000 KB aufzublähen, nur damit er einer SG?-Aufführung Genüge tut. Und das gehört hier sehr wohl hin. --Richard Zietz 11:27, 14. Jan. 2015 (CET)
Du redest wirr. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Mit der Unterstellung von Wirrheit wäre ich an deiner Stelle mal schön vorsichtig. --Richard Zietz 12:34, 14. Jan. 2015 (CET)
Hab ich nicht. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 13:05, 14. Jan. 2015 (CET)
Ein 50 KB Artikel käme eh nicht auf SG?/Hauptseite. Wir haben hier in der Regel Artikel von ca. 3 bis 30 KB (letzteres ist laut Intro Punkt 5 dieser Seite hier die ungefähre Obergrenze). Meine Hinweise auf der Artikeldisku bezweckten keine umfängliche Ausarbeitung. -- Miraki (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Fucking Berlin ist mehrfach übersetzt worden, da gibt es vermutlich auch noch Rezensionen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contra: Der Artikel ist nicht Hauptseitentauglich. Gefühlt zwei Drittel des ohnehin kurzen Artikels behandeln den Roman, nicht die Autorin. Der Teaser unterstellt, dass alles, was im Roman steht auch tatsächlich das Schicksal von Frau Rossi ist. Insoweit halte ich die vorgeschlagenen Teaser auch mit Blick auf WP:BIO für bedenklich, gerade auch seitdem bei den Rezessionen der Wahrheitsgehalt der Autobiografie bezweifelt wird. Die Rezensionen zum Buch gehören abgesehen davon nicht in die Biografie der Autorin. Zu guter letzt wird noch fleißig auf einen für 2015 angekündigten Kinofilm hingewiesen. Erlen? --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Nur kurz zur Info: Ich habe Einzelnachweise ergänzt und noch reingeschrieben, dass Frank Plasberg zweifel an Sonia Rossis Angaben/Wahrheitsgehalt der Autobiografie geäußert hat. Ob der Artikel jetzt mittelprächtig oder Hauptseitentauglich ist, könnt ihr beurteilen, ich halte mich da raus (freue mich aber nach wie vor über freundliche, konstruktive Hinweise). Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2015 (CET)
Hallo @Siesta: Den Kritikastern hier und auf der Artikeldisk wirst du es sowieso nie recht machen – respektive: die werden den Artikel in allen möglichen Formen torpedieren; Frau Rossi hat für den Geschmack unserer WP-Bildungsbürgers halt den falschen Zweitberuf gewählt und steht entsprechend unter Trash-Verdikt (Trash = no way for Wikipedia). Meine Empfehlung wäre hier: Hart bleiben und notfalls auf die Hauptseiten-Aufführung verzichten. Eine LD hast zu mit dem Artikel kaum zu befürchten, und falls doch: Da würden sich nur andere (und notfalls Wikipedia) blamieren.
Ich habe oben „mittelprächtig“ geschrieben. Da steckt, immerhin, auch das Wort prächtig drin ;-). Allerdings, gebe ich zu: auch „mittel“. Persönlich aufgefallen ist mir, dass alle drei wiedergegebenen Rezensionen negativ konnoniert sind. Zeit: Okay, wenn’s die Rezensentin so sieht. Als mitdenkender Zeitgenosse (soll’s ab und an geben) fallen mir allerdings auch Unmengen von Politikern, Talkshow-Moderatoren, Schauspieler und sonstige B-Promis ein, die ebenfalls ein Buch geschrieben und das auch noch vermarktet haben. Bei letzteren Vermarktung/Buchtantiemen = OK, bei (Ex-)Prostituierten jedoch nicht? Anders gesagt: Muß man sich eine derart billige Argumentationsweise zu eigen machen – bloß, weil es XY Wichtig gesagt hat und das Ganze sogar in einer Quelle nachzulesen ist?
Zur zweiten Rezension, der im Spiegel, ist zu sagen, dass die zitierten Passagen zwar so in der Rezension vorkommen, allerdings auch nicht gerade aussagekräftig sind im Hinblick auf den Gesamtartikel (eine Art Homestory mit einer Reihe Fakten, die man – Sorry für den notgedrungen belehrend klingenden Hinweis – auch hätte in den Vita-Teil einbauen können). Im angehängten Plasberg-Talk dann ein längliches Zitat, welches das Sujet des Artikels dann noch ein bißchen mehr runterputzt. Klar kann man’s erwähnen. So jedoch wird – allein auf Glauben und Verdacht von Frank Plasberg – der Eindruck erweckt, Rossi habe die Story lediglich hingefaket. Zusätzlich wird noch eine Bekräftigung drangehängt mitsamt Quelle. Wobei wir aus der Quelle zusätzlich erfahren, dass Plasberg mehr Quote macht als Will. Kunststück – wenn man um 21 Uhr auf Sendung gehen darf anstatt zu nachtschlafender Zeit.
Fazit: ein unter dem Label „neutral“, weil Wikipedia daherkommender Artikel, der den Artikelgegenstand komplett zur Schnecke macht. Bei mir als Leser hinterlässt das den bestimmt-unbestimmten Eindruck, dass der oder die Autoren den Beitrags irgendwie einen Rochus auf die Frau haben. Beziehungsweise zwischen den Zeilen etwas zum Ausdruck bringen wollen, was im Beitrag selbst nicht offen formuliert wird.
Meine Vorgehensweise beim Schreiben ist in der Regel so: Erstens – ich = Dummy. Also: Material & Infos sammeln auf breitestmöglicher Grundlage. Zweitens – mir selbst ein Bild vom Artikelgegenstand verschaffen – und zwar ein möglichst vielschichtiges (was möglicherweise auch Aspekte enthält, die mir persönlich/politisch nicht so konvenieren). Drittens – mir überlegen, wie ich das in eine WP-geeignete Form kriege. Viertens – gliedern, gucken, ob alles belegt ist und schreiben. Ist aufwändiger als das, was die meisten machen. Im Zweifelsfall kann am Ende aber zumindest ich sagen, dass mein Beitrag dem Thema gerecht geworden ist. Gruss und, trotz allem, weiter so --Richard Zietz 20:03, 24. Jan. 2015 (CET)
Hallo @Zietz, danke für diese ausführliche Antwort. Ich muss mich allerdings gegen diesen Abschnitt hier wehren: "Fazit: ein unter dem Label „neutral“, weil Wikipedia daherkommender Artikel, der den Artikelgegenstand komplett zur Schnecke macht. Bei mir als Leser hinterlässt das den bestimmt-unbestimmten Eindruck, dass der oder die Autoren den Beitrags irgendwie einen Rochus auf die Frau haben. Beziehungsweise zwischen den Zeilen etwas zum Ausdruck bringen wollen, was im Beitrag selbst nicht offen formuliert wird." Ich möchte klar stellen, dass es nicht meine Absicht ist, jemanden zur Schnecke zu machen, wenn ich einen Wikipedia-Artikel schreibe. Ich habe nichts gegen Sonia Rossi oder ihre Tätigkeit als Sex-Arbeiterin und möchte auch nichts zwischen den Zeilen zum Ausdruck bringen! Dass der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht neutral wirkt, liegt an der Tatsache, dass die bisher gefundenen Rezensionen/Frank Plasbergs Aussagen nun mal eher negativ sind, wer Positiveres findet, kann es gerne einfügen. Zietz, bitte unterlasse in Zukunft Spekulationen über meine angeblichen Motive und Ansichten, das wäre fein! --Siesta (Diskussion) 08:48, 25. Jan. 2015 (CET)
@Siesta: Artikel hinterlassen – das ist leider nun mal ihre Eigenschaft – Eindrücke. Rückschlüsse, dass diese eventuell intendiert sind, sind daher zumindest nicht ganz abwegig. Zur Rezeption bzw. den Feedbacks: Ich habe im Netz ein knappes Dutzend gefunden. Daumen mal Pi überschlagen sind zwei Drittel davon wohlwollend-neutral. Der de:WP-Artikel kapriziert sich auf zwei negative und offeriert bei der dritten eine wertende Passage, die nicht einmal Stoßrichtung der angegebenen Quelle ist. Also dreimal negativ, null positiv. – Ich kann gern die gefundenen Rezensionen auf der Artikeldisk-Seite sammeln (kein großer Act). Allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass fehlendes Material wirklich das Problem ist. Sondern vielmehr das – keine Ahnung, es genügend auszuwerten. --Richard Zietz 09:45, 25. Jan. 2015 (CET)
Ja, bitte hinterlasse deine Funde auf der Artikeldisk oder arbeite sie doch gleich in den Artikel ein, das wäre konstruktiver als diese Unterstellungen und Spekulationen hier. Danke dir, --Siesta (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist – unter anderem auch motiviert von der hier stattgefundenen Diskussion – zwischenzeitlich substanziell erweitert, die erhobenen Einwände, soweit Sinn ergebend, zwischenheitlich behoben. Anmerken möchte ich aus meiner Warte, dass bereits die von Benutzer:Siesta erstellte Version, ungeachtet der hier stattgefundenen Kritik sowie auch von mir kritisierter Detail-Mankos, weitaus besser war als die Diskussion hier den Anschein erweckt. Aus aufgeführten Gründen und insbesondere auch aufgrund der Tatsache, dass sich die Hauptautorin für diese Nominierung geradezu vorbildhaft ins Zeug gelegt hat, bitte ich darum, diesen Thread nunmehr zu erledigen und den Beitrag, eventuell mit Termin, für die Aufführung auf der Hauptseite vorzumerken. --Richard Zietz 14:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Richard Zietz, "erledigt" wird ein Thread hier bei "Schon gewusst?" zu dem Zeitpunkt, wo die Entscheidung steht, ob der Vorschlag eingetragen wird oder ob er nicht drankommt, sondern der Vorschlag verworfen wird. Kann also beides heißen und du plädierst dagegen, ihn für ungenügend zu halten, und statt dessen dafür, den Vorschlag nur zu "erlen", wenn der für deine Präsentation auf der Hauptseite ausgewählt wird. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2015 (CET)
@Benutzer:C.Koltzenburg: Du kannst gern weiter versuchen, dich in der Diskussion rund um den Artikel als „Mr. Haarspalter des Jahres“ profilieren. Zur Klarstellung: a) JA – ich befürworte, ohne Icon, eine Aufführung des Artikels auf der Hauptseite. b) ist die Idee weder auf meinem Mist gewachsen noch bin ich der originäre Hauptautor (im Sinn der den-Artikel-entscheidend-mit-auf-den-Weg-Bringung). – Ich hoffe, diese Deutlichkeit ist für die Diskussion auf dieser Seite ausreichend. --Richard Zietz 19:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Wir sind uns demnach einfach einig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Artikelverbesserung und -Ausarbeitung. Mit Siestas zweitem Teaser für den 30. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2015 (CET)
Ich danke euch für die Unterstützung und freue mich, dass es jetzt doch noch klappt! --Siesta (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: NHL Winter Classic 2014 (30. Dezember)[Bearbeiten]

Oder ähnlich; bei Nachfrage bitte mit Ping, das wäre nett. Grüße -- ɦeph 15:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Antoninus-Pius-Thermen (Artikel-Erstelldatum: 11.Januar)[Bearbeiten]

Die Antoninus-Pius-Thermen

Das Schwimmbecken in den Antoninus-Pius-Thermen aus dem 2. Jahrhundert entspricht von seiner Größe her einem modernen Olympiabecken. --Kritzolina (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2015 (CET)

(Eigen)vorschlag: Richard-Eugen Dörr (9. Januar)[Bearbeiten]

  • Richard-Eugen Dörr saß in einem der längsten deutschen Wirtschaftsprozesse 249 Tage Verhandlungstage lang auf der Anklagebank des Landgerichts Hamburg.

--Artregor (Diskussion) 17:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich finde nicht, dass dieser Prozess, über den man letztlich auch nicht allzuviel erfährt, der hervorspringende Punkt seines Lebens ist. Zudem würde dem Artikel noch eine Überarbeitung in Orthografie und Sprache gut tun. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:10, 11. Jan. 2015 (CET)
An der Überarbeitung des von meinem Mentee Dermoellner angelegten Artikels sitze ich momentan noch; auch die Beleglage zu einigen Angaben wird noch verbessert. Was den Teaser angeht dürfen natürlich gerne Alternativvorschläge gemacht werden. Dörr war ja eine unglaublich schillernde Persönlichkeit, aus deren Biographie sich viele Dinge für einen Teaser anbieten würden; allerdings hat der Prozeß für die damalige Zeit schon eine sehr breite öffentliche Wahrnehmung gefunden und es war einer der langwierigsten deutschen Wirtschaftsschaftsprozesse überhaupt. --Artregor (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich denk mal nach. Aber ein Teaser muss nicht darstellen, was damals breite öffentliche Wahrnehmung fand, sondern soll hier und jetzt öffentliche Wahrnehmung herstellen :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:57, 13. Jan. 2015 (CET)
Ich bleibe dabei: Wenn der Prozeß eine solche Wahrnehmung erfahren hat, sollte er ausführlicher im Artikel behandelt werden. So ist die Darstellung doch sehr allgemein. Ein wirklich knalliger Teaser fällt mir nicht ein, aber das verbietet sich bei dem Thema auch imo irgendwie.
  • Das beherzte Eingreifen von Richard-Eugen Dörr bewahrte bei Kriegsende viele Menschen vor dem Tod und die Stadt Mölln vor der Zerstörung.
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Stauseeholz (9. Januar)[Bearbeiten]

Stausee-Holzarbeiter bei der Arbeit
  • Stauseeholz wird meist durch Taucher mit hydraulischen Kettensägen geerntet.

oder

  • Bei Stauseeholz dürfen auch geschützte Baumarten geerntet werden.

interessanter Artikel des neuen Benutzers Benutzer:N. Kölli. Auch wenn die Warteliste arg lang ist, ist es - glaub ich - nicht verkehrt, neue Autoren zu fördern, und mit Eigenvorschlägen eventuell etwas zurückzuhalten. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Das finde ich auch einen interessanten und gut geschriebenen Artikel. Den ersten Teaser finde ich gut. --Furfur Diskussion 01:11, 18. Jan. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Hier passt mal alles: Artikel, Teaser, Bild ok. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Cola-Mentos-Fontäne (11. Januar) (Übersetzung)[Bearbeiten]

Eine überschäumende Zwei-Liter-Diet-Coke-Flasche, gleich nachden ein Mentos hineingeworfen wurde

Eine Übersetzung von Benutzer:NearEMPTiness. Sehr bekanntes Video, bei dem ich überrascht war, dass es dazu noch keinen Artikel gab. Die wissenschaftlichen Hintergründe könnten wohl ggf. noch etwas genauer dargestellt werden, aber auch so halte ich den Artikel für präsentabel. Vorschlag für Tieser:

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Interessantes Thema, aber die Übersetzung ist leider an mehreren Stellen recht ungelenk. Der (nicht unwichtige) erste Satz ist richtig missglückt. Das Experiment basiert auf einer Reaktion? Das ist in dieser Form Nonsens. --Happolati (Diskussion) 23:38, 15. Jan. 2015 (CET)
Hallo Benutzer:NearEMPTiness: Anmerkungen deinerseits? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 17. Jan. 2015 (CET)
Es handelt sich bei diesem Artikel um eine wörtliche Übersetung aus der englischen Wikipedia, der sich im Inhalt und bezüglich der Quellen sehr stark auf USA fokussiert. Im ersten Satz geht es in der Tat nicht um eine "chemische Reaktion", sondern um ein plötzliches Heraussprudeln des in der Diet Coke gelösten Kohlensäure, das durch die Zugabe von Mentos getriggert wird. Eine sprachliche Überarbeitung des bisherigen Artikels und eine Ergänzung durch die Wahrnehmung in Europa erscheint mir durchaus sinnvoll. Ich glaube, dass WP:SG? zur Überarbeitung motiviert. Daher muss der Artikel zum Zeitpunkt der Verlinkung auf der Hauptseite meines Erachtens keineswegs perfekt sein, aber sollte natürlich keinen "Nonsens" erhalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:04, 17. Jan. 2015 (CET)
Wir haben die Einführung inzwischen gekürzt und bei der Beschreibung des Wirkmechanismus das irreführende Wort Reaktion durch Nukleation ersetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2015 (CET)
Man versteht sich! Ich habe alle "Explosionen" ( <= Warnung! Nicht im Teaser verwenden!) herausgenommen und einem Physiker eine Geschlechtsumwandlung verpasst. Ja, auch Damen lieben physikalische Schweinereien. Durch diesen Artikel ist die dt. WP irgendwie kompletter ... ;-)
Vorschlag für den Teaser: Man könnte das Lemma (wohl sehr bekannt) mit den ganzen physikalischen Fachbegriffen (wohl sehr unbekannt) ummanteln. Das Teasen käme aus dem Gegensatz - und könnte beim Jugendlichen Leser ein deutliches "Häh...?" auslösen... GEEZER… nil nisi bene 06:54, 22. Jan. 2015 (CET)
Dann sag mal, Grey Geezer, mach's konkret: Wie könnte der Teaser lauten? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:00, 22. Jan. 2015 (CET)
... mal als Vorschlag - vielleicht noch kompakter machen? Gibt es eigentlich Videos, in denen jemand das Zeug trinkt ... und dann ein paar Mentos schluckt? Das hat doch garantiert jemand unter 17 Jahren versucht... GEEZER… nil nisi bene 09:22, 22. Jan. 2015 (CET)
ja, die Mythbusters haben das erforscht. SInd aber über 17 --RobTorgel 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)
Na bitte: Der hier ist aber relativ schwach begabt, wärend dieser hier - nach weiterführender Ausbildung - das Zeug zu einem Experimentalphysiker hat.

Geht das Lemma auch ohne Denglisch? --Pölkky 09:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Schwierig. Das Zeug heisst Diet Coke / Coca-Cola Light. Man könnte es auf allgemein kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke umschreiben, aber die bekannteste - da spektakulärste - Version ist nun mal Mentos + Diet Coke. Auch findet man häufiger "experiment" (was dem Artikelinhalt näher kommt) als "eruption". Letzte Frage wäre: Mentos-und-Diet-Coke-Experiment oder besser Diet-Coke-und Mentos-Experiment ? GEEZER… nil nisi bene 09:49, 22. Jan. 2015 (CET)
Das Zeug heißt bei den Amis so, hier nicht. Es ist ja nicht so, daß wir keinen Begriff dafür hätten. Mentos und Cola-Light-Experiment hat zwar noch "light" aber das ist hier gebräuchlich. --Pölkky 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)
Egal wie - NearEMPTiness, verschiebst du, oder sollen wir...? (Coca-Cola-light-und-Mentos-Experiment) GEEZER… nil nisi bene 09:58, 22. Jan. 2015 (CET)
Hier noch weitere überdenkenswerte Lemma-Vorschläge - das mit "deutsche Benennung" kan nicht von der Hand gewiesen werden - und Monster-Durchkopplung ist nicht so supersexy... GEEZER… nil nisi bene 16:46, 23. Jan. 2015 (CET)
Von den von Anika angegebenen Alternativen gefällt mir Cola-Mentos-Fontäne am besten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Alter des Artikels? Laut dieser Tabelle, die von manchen gern als Hilfmittel für das Auswählen von Vorschlägen genutzt wird, datiert die erste Version dieses Artikels vom 6. Januar 2013. Warum wäre er dennoch als "neu genug" anzusehen, um bei "Schon gewusst?" präsentierbar zu sein? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2015 (CET)

oben steht das Zauberwort WP:Übersetzung, das Beste wäre, Du würdest Deinen Beitrag und meinen Hinweis hier einfach löschen oder wenigstens streichen, es gibt hier schon genug Regelaufregung. --Goesseln (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Tipp, habe es in die Überschrift eingetragen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma wurde inzwischen geändert:

  • Die Cola-Mentos-Fontäne entsteht sowohl bei konventionellen Getränken als auch bei Diätgetränken, wobei sich letztere leichter aufwischen lassen als die klebrigen Zuckerlösungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Nun auch ins Kuriositätenkabinett aufgenommen. Der dortige Teaser ist sicher auch noch optimierbar; ich wollte aber die Wirkung nicht gleich verraten, auch nicht durch die Verlinkung. Andererseits wäre ein anderer Ansatz vielleicht sinnvoller, eine bessere Idee fällt mir aber gerade nicht ein. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Weinarchitektur (1. Januar)[Bearbeiten]

Bildbeschreibung

Die Weinarchitektur hat im 20. Jahrhundert erst sehr spät wieder eingesetzt.

Ein Artikel, der vor zweieinhalb Jahren bereits gelöscht worden war, ist jetzt neu aufgelegt worden. Ich hoffe, es gefällt Euch! —Lantus 20:00, 11. Jan. 2015 (CET)
Ah, interessant. Da du dich gerade mit dem Thema beschäftigt hast, kannst du vielleicht auch etwas Erhellendes zu einer aktuellen Löschdiskussion beitragen, in der es um einen Weinarchitekten namens Jesus Manzanares geht? Gestumblindi 20:03, 11. Jan. 2015 (CET)
Ja klar: In meinem neuen Artikel Viñedos del Alto Aragón hatte ich ihn genannt, weil er dort ein bemerkenswertes Bauwerk geschaffen hat. Für relevant darf man JM sicher halten, nur ist der Artikel noch arg dünn. Ich hatte ihn in besagtem Artikel auch von Anfang an verlinkt, weil ich ihn für relevant halte. Vielleicht finde ich noch etwas über sein Leben heraus. Zur Not nehme ich ihn in meinem BNR auf, aber das wirklich nur im äussersten Notfall; daher schreibe ich das hier und nicht auf der LD-Seite. Wir sehen uns kommendes Wochenende? Dann können wir vielleicht auch darüber sprechen. Gruss, —Lantus 20:11, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich halte es im Moment für eher unwahrscheinlich, dass ich an einem der Anlässe des kommenden Wochenendes teilnehmen werde, aber mal sehen... Gestumblindi 20:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Gerhard Unmaze (12. Januar)[Bearbeiten]

Gerhard Unmaze
  • Kaiser Otto, Richard Löwenherz und der Erzbischof waren Gläubiger des Kölner Finanziers Gerhard Unmaze.
  • Der reiche Geldverleiher Gerhard Unmaze war ein erstes Beispiel für Kölschen Klüngel.

--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:37, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze deine Arbeit sehr, Benutzerin:Nicola, aber zugunsten einer möglichst großen Themenvielfalt bei SG würde ich diesen erneuten Artikel über eine lokale Kölner Berühmtheit eher erlen. Da fand ich Fygen Lutzenkirchen interessanter. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2015 (CET)
Da hast Du nicht ganz unrecht. Ich bin da schmerzfrei :) Aber danke für das nette Kompliment! :-)  --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 17:32, 24. Jan. 2015 (CET)
Auch wenn mit Fygen Lutzenkirchen vor gar nicht allzu langer Zeit bereits eine Kölner Persönlichkeit bei SG präsent war, finde ich auch diesen Artikel durchaus SG-würdig. Und ich meine, dass der Mann auch in irgendeinem Dokumentationsfilm über die Hanse vorkam ... -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Unsympathischer Typ, etwas salopp gesagt, aber guter Artikel. Fänd's schade, wenn er unter den Tisch fiele. Hatte die Familie denn Erfolg mit dem Ansinnen, de Curia etc. zu heißen? --Happolati (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Frederick Bellenger (13. Januar)[Bearbeiten]

  • Der britische Labour-Abgeordnete und Kriegsminister Frederick Bellenger war mit einer Tochter des Kölner Schokoladenfabrikanten Carl Stollwerck verheiratet.

Benutzer:Marcus.palapar

Laut unserem Intro, Punkt 5, sollen bei SG? vorgeschlagene Artikel „in der Regel nicht größer als 30 kB“ sein. Der hier vorgeschlagen hat deutlich mehr: über 37 kB. Mir fällt zudem auf, dass er lange Artikel keine Literaturangaben enthält. Lediglich acht Einzelnachweise enthalten jeweils ausschließlich eine ergoogelte Literaturseite, darüber hinaus nichts. Vielleicht wäre der bessere Weg, den Artikel mit einer seiner Größe entsprechenden ausreichenden Zahl und Qualität von Belegen auszustatten und dann den Weg in Richtung einer Auszeichnungskandidatur WP:KALP/WP:KLA zu beschreiten. -- Miraki (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Nina Kandinsky (15. Dezember)[Bearbeiten]

Wassily Kandinsky: An die unbekannte Stimme (1916)
  • Nina Kandinsky ging mit ihrer Klage für das Urheberrecht bis zum Bundesgerichtshof.

--Goesseln (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Teaser setzt voraus, dass der Leser weiß, wer Kandinsky war, was ich nicht allgemein annehmen würde. Für den Nichtwissenden, was die Mehrheit der Hauptseitenleser sein dürfte, klingt es so als ob Lieschen Müller bis zum BGH ging. Würde bei einem Personenartikel lieber ein Bild mit ihr drauf nehmen als ein von ihrem Mann gemaltes Bild. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2015 (CET)
@AxelHH: Warst Du nicht auch derjenige, der meinte, Henry Purcell sei weitgehend unbekannt? :-)  --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:02, 13. Jan. 2015 (CET)
Wassily Kandinsky: Porträt von Nina Kandinsky (ca. 1916)
@AxelHH: beide Bilder sind von Wassily und beide thematisieren seine 1916 neue Liebe Nina, auch wenn das der unvoreingenommene Betrachter bei dem einen halt "glauben" muss. Aber die Geschichte mit dem Telefonat in dem Artikel zu paraphrasieren, um das dann hier zu teasen, das war mir zu blöd. --Goesseln (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2015 (CET)
@AxelHH: Liegt (in deiner Interpretation wg. der Unbekanntheit) nicht auch gerade die Würze des Teaser? Wenn Robin Williams vor's BGH ziehen würde, wäre das doch keine Meldung wert. Aber warum zieht eine Lieschen Müller bis dorthin? Und für die Leser, die halt wissen, dass Kandinsky ein nicht ganz ubekannter Maler war, wird der Teaser hoffentlich interessant genug sein, weil dort ein "unerwarteter" Vorname steht. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:17, 14. Jan. 2015 (CET)
Auf dem oberen Bild kann man Nina Kandinsky schlecht erkennen. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2015 (CET)
Ja, das stimmt. Dem kann man ja aber durch die Wahl des zweiten Bildes entgegenwirken. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:10, 18. Jan. 2015 (CET)
Meine Anmerkung auf der Artikel-Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Griechischer Vasenmaler (15. Januar 2015)[Bearbeiten]

Das Lemma heißt zurzeit "Griechischer Vasenmaler", also Singular. Ist das so Absicht? Gleich im ersten Satz wird halbfett die Pluralform verwendet, wie auch sonst häufig im Artikel. --Happolati (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2015 (CET)
In den Namenskonventionen steht unter Ausnahmen von der Singularregel, dass Personengruppen im Plural stehen sollten. Griechische Vasenmaler sind eine Personengruppe, das Lemma sollte also auch m.E. eher so lauten. Gestumblindi 01:10, 16. Jan. 2015 (CET)
Ich möchte gerade mal wieder alles zusammen packen, wenn ich sowas lese. Marcus Cyron Reden 17:40, 16. Jan. 2015 (CET)
@Marcus Cyron: Warum? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:48, 16. Jan. 2015 (CET)
Weil statt um die Sache es sich einzig um belanglose Formalia gekümmert wird. Marcus Cyron Reden 20:50, 16. Jan. 2015 (CET)
Für "die Sache" ist die Artikeldisk. da. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:24, 16. Jan. 2015 (CET)
+1 --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2015 (CET)
Meinerseits war das auch nur als freundliche Anmerkung gedacht - bzw. es geht hier ja um einen Hauptseitenvorschlag, da möchte man doch ein korrektes Lemma? Aber natürlich ein schöner Artikel; mit Vorschlag und Teaser bin ich voll einverstanden, um etwas "zur Sache" beizutragen :-) Gestumblindi 01:38, 17. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel ist ein Juwel für SG?/Hauptseite. Danke dafür! Das ändert aber nichts daran, dass die Lemmafrage geklärt werden sollte. Denn der Singular als Lemmabezeichnung und gleich in der ersten Zeile des Artikels der fettgedruckte Plural würden zu Irritationen am Tag der Hauptseitenpräsentation mit den Tausenden Artikelaufrufen führen. Eine Verschiebung auf die Pluralform könnte eine unkomplizierte Lösung dieses formalen Problems sein. Spricht etwas dagegen? -- Miraki (Diskussion) 09:54, 17. Jan. 2015 (CET)
Marcus Cyron, falls zu dazu kommst, macht es einen guten Eindruck hier, wenn du findest, dass ein kleiner Dank für die Tipps angebracht wäre und auch so handelst ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2015 (CET)
@C.Koltzenburg: @Marcus Cyron: ist erwachsen genug, als dass man ihn erziehen müsste. Wem er dankt oder nicht, solltest Du ihm schon selbst überlassen.
dito :-) er wunderte sich über das Klima und ich empfahl einen Sensor, Nicola ;-) danke für deine Erziehungsmaßnahme mir gegenüber, ich kann (will) nicht versprechen, dass sie fruchten wird ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2015 (CET)
Das ist keine Erziehungsmaßnahme, sondern eine Grenzziehung. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:16, 18. Jan. 2015 (CET)
Mir gefällt der Artikel auch sehr gut, und der würde SG? gut zu Gesichte stehen, zumal qualitativ gute Artikel aus diesem Fachbereich selten vorgeschlagen werden. Der Teaser ist ein bißchen trocken, aber ich habe da auch keine andere Idee.
Lemma: Wahrscheinlich ist "Griechischer Vasenmaler" ein Fachbegriff für alle diese Künstler, deren Namen man nicht kennt bzw. der anstelle des unbekannten Namens steht. Es wäre schön, wenn das erläutert werden würde. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:06, 18. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich auch so. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2015 (CET)

ICh frage mal meine Mitstreiter im Fachbereich, was die zum Lemma sagen. Marcus Cyron Reden 14:00, 18. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Clarence M. Jones (17. Januar)[Bearbeiten]

  • Clarence M. Jones & His Wonder Orchestra war 1922 die erste afroamerikanische Tanzband, deren Musik im Rundfunk übertragen wurde.
--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Louise Kathrine Dedichen (11. Januar)[Bearbeiten]

Zudem ist die gute Frau mit einem Bruder der Kronprinzessing Mette-Marit verheiratet und hat bereits in einem norwegischen Film mitgespielt, das klang mir aber zu sehr nach Die Bunte, deswegen habe ich es außen vor gelassen. --Filterkaffee (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Wäre das völlig verkehrt, wenn man sagen würde, dass sie die erste Admiralin wäre? Oder "Admiralin"? Oder weiblicher Admiral? Das fände ich persönlich schöner zu lesen. :) --Alix (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich würde dann eher zu „weiblicher Admiral“ tendieren. --Filterkaffee (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2015 (CET)
Vorschlag etwas "SG?"-gemäßer formatiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich bevorzuge auch "erster weiblicher Admiral", da dabei hervorgehoben wird, dass es um das "weiblich" geht. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:55, 25. Jan. 2015 (CET)
Warum? --Martin Geisler (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2015 (CET)
enterlt, keine Ahnung, wozu das gut sein sollte. --Goesseln (Diskussion) 21:10, 25. Jan. 2015 (CET)
Was ist mit dem Foto ? --Goesseln (Diskussion) 21:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Eckernförder Krankheit (4. Januar)[Bearbeiten]

Verschiedene andere Ideen:
Mir gefällt der zweite Teaser am besten, da er noch ein klein wenig Information vorenthält und zudem schön kurz ist. --Alix (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2015 (CET)
Stimmt! :-) -- Jan Tietje 16:21, 17. Jan. 2015 (CET)
+1. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Sozialistischer Abstinentenbund der Schweiz (18. Dezember) (erl.)[Bearbeiten]

--Goesseln (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eingetragen für 31. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Kawkaski Usel (17. Januar)[Bearbeiten]

  • Nach eigener Einschätzung wird die unabhängige Nachrichtenwebseite Kawkaski Usel von Zentralregierungen zunehmend toleriert, weil sie selbst so unzensierten Nachrichten aus dem Kaukasus bekommen.

Oder, weil die im Artikel selbst erwähnten Schicksale von Estemirowa und Abdulnabiew vielleicht zu tragisch für so einen leichten Teaser, 2. Teaservorschlag:

  • Zahlreiche Berichterstatter tragen für Kawkaski Usel zum Teil unter Lebensgefahr und ohne Klarnamen die Nachrichten aus dem Kaukasus zusammen.

Beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag etwas "SG?"-gemäßer formatiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2015 (CET)
Habe paar Überschriften in die Textwüste eingebracht. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Schwarzfall (17. Januar)[Bearbeiten]

  • Schwarzfall – in Frankfurt stehen sich Plünderer und die bewaffnete Nachbarschaftshilfe gegenüber.

Ein knapper Happen für den Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 18. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag etwas "SG?"-gemäßer formatiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:19, 18. Jan. 2015 (CET)
SWas soll denn "SG?"-gemäßer sein? Ein Teaser soll Aufmerksamkeit generieren, imho passt das .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:59, 18. Jan. 2015 (CET)
Es war lediglich die Einrückung, siehe Versionsgeschichte. SchirmerPower (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2015 (CET)
merci. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:52, 25. Jan. 2015 (CET)
Alter des Artikels? Laut dieser Tabelle, die von manchen gern als Hilfmittel für das Auswählen von Vorschlägen genutzt wird, datiert die erste Version dieses Artikels vom 11. Dezember 2005. Warum wäre er dennoch als "neu genug" anzusehen, um bei "Schon gewusst?" präsentierbar zu sein? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:52, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich denke, der Artikel ist aus dem Grund neu genug, weil er vor dem 17. Januar kein wirklicher Artikel war. -- Miraki (Diskussion) 20:01, 25. Jan. 2015 (CET)
Es war vor allem auch kein Artikel zum Thema (dem Roman). Wenn vorher unter dem Lemma etwas anderes stand (hier eine missglückte BKL und dann eine Weiterleitung), sollte es keine Rolle spielen, ob diese Versionsgeschichte durch Tricks gelöscht wird (Anlage im BNR, dann SLA auf das Lemma stellen zur Verschiebung in den ANR) oder bestehen bleibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Lee Chen (15. Jan.)[Bearbeiten]

Eigenvorschlag: Pik Alexander von Humboldt (12. Januar)[Bearbeiten]

--тнояsтеn 10:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Brighton Belle (13. Januar)[Bearbeiten]

Brighton Belle, 1964
  • Der Brighton Belle war der einzige aus elektrischen Triebwagen bestehende Pullmanzug.

--Wdd (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Habe den Blaustich aus dem Bild geholt. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Geschwister Strasser (14. Januar)[Bearbeiten]

Fantasiedarstellung der Geschwister Strasser

Obwohl Weihnachten vorbei ist:

Eigenvorschlag: Kalliosaarenluoto (21. Januar)[Bearbeiten]

Kalliosaarenluoto

--Pölkky 20:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Noch einfacher:
Warum nicht das Rechteck des Bildes, evtl. als Ausschnitt? Das Quadrat finde ich nicht so günstig bei einem langgestreckten Motiv. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2015 (CET)
Das Bild aus dem Artikel habe ich schon beschnitten, daß man überhaupt was erkennt. Besser so? --Pölkky 20:56, 21. Jan. 2015 (CET)
Kalliosaarenluoto
Schon toll, was sich hinter einem einbaumigen Teaser alles entdecken lässt ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2015 (CET)
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:15, 22. Jan. 2015 (CET)
Das ist ja noch besser als der Vorschlag von AlexHH :-) Sehr schön. --Pölkky 23:28, 22. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Carl Jödicke (20. Januar)[Bearbeiten]

  • Carl Jödicke spielte sowohl bei der Gründung des Stern 1938 als auch Henri Nannens Stern 1948 eine wichtige Rolle.
Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:38, 22. Jan. 2015 (CET) Gerne auch an einem weniger frequentierten Wochenende.

Eigenvorschlag: Gangs of Wasseypur (20. Jan.)[Bearbeiten]

Cast of the film Gangs of Wasseypur
  • Für den Film Gangs of Wasseypur wurden Verfolgungsjagden auf völlig überfüllten Straßen ohne Erlaubnis gedreht.

Das Bild muss nicht sein, da es sich nicht um eine Filmszene handelt. VG--Andidreas80 (Diskussion) 12:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach falsche Aktzentsetzung, und "Erlaubnis" ist meiner Meinung nach der falsche Begriff.
  • Für den Film Gangs of Wasseypur wurden ohne Genehmigung Verfolgungsjagden auf völlig überfüllten Straßen gedreht.
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:13, 22. Jan. 2015 (CET)
Ja, das klingt besser. --Jobu0101 (Diskussion) 10:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Finde ich auch so. ;) --Andidreas80 (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Maimarkt-Turnier Mannheim (23. Januar)[Bearbeiten]

So, nach langer Zeit mal wieder hier ein Artikel von mir. Der Artikel ist mit 28,6 kB natürlich schon hart an der Grenze, allerdings nehmen die Siegerlisten sicherlich locker 10 kB davon ein. Ich hoffe, der Artikel ist geeignet. Sollte er genommen werden, wäre es schon, wenn er nicht an einem Dienstag oder Mittwoch auf die Hauptseite kommt - an den Tagen ist es bei mir zeitlich eher schlecht. --Nordlicht8 ? 22:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Achso: Fotos gibt es mehr als genug, allerdings passen diese eher nicht zum historischen Teaser. --Nordlicht8 ? 22:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Kaffeekirschenkäfer (15. Januar)[Bearbeiten]

Kaffeekirschenkäfer

Der Artikel wurde von Benutzer:Nils Simon angelegt und von Benutzer:Meloe ausgebaut. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro Interessanter Artikel. Ich fände den ersten Teaser wohl am Besten. --Furfur Diskussion 23:31, 24. Jan. 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Pro Ich habe allerdings ein Problem mit "wichtigster Schädling", weil "wichtig" für meinen Geschmack positiv klingt. Jetzt habe ich gesehen, dass oft auch "bedeutend" geschrieben wird, was für mich auch eher positiv klingt. Ich würde "schlimm" o.ä. bevorzugen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:06, 25. Jan. 2015 (CET)
Warum wird nicht "1":1 der Satz aus der Einleitung:
Der Kaffeekirschenkäfer ist der weltweit bedeutendste Schädling beim Anbau von Kaffee.
genommen? Easy! Und keine Suche nach "sinngleichen Begriffen". GEEZER… nil nisi bene 19:30, 25. Jan. 2015 (CET)
Weil ich den Begriff auch im Artikel nicht für angemessen halte. Das sagt mir mein Sprachgefühl. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:33, 25. Jan. 2015 (CET)
Gefühle werden überbewertet.
Web: weitesten verbreitete; weltweit gefürchteten Kaffeeschädling Nr. 1.; GB: am meisten gefürchtete, ... (Fürchten ist auch ein Gefühl...) GEEZER… nil nisi bene 13:26, 26. Jan. 2015 (CET)
@Grey Geezer: Diese Satz mit den "Gefühlen" hättest Du Dir gerne sparen können. Was soll der Scheiß? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 13:40, 26. Jan. 2015 (CET)
Heisst, dass ich die Aussagen "gefürchte(st)ter Kaffeeschädling" - ausser als Zitat - für keine enzyklopädischen Alternativen von "bedeutendste" halte. GEEZER… nil nisi bene 13:49, 26. Jan. 2015 (CET)
"Bedeutend" ist vorwiegend positiv konnotiert. "Hey, da freuen wir uns aber, dass ein so bedeutender Käfer unseren Kaffee schädigt", oder was? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 13:56, 26. Jan. 2015 (CET)
Wiktionary bedeutend und beim Duden erste Konnotation besonderes Gewicht, besondere Tragweite habend; wichtig. Derzeit steht im Artikel:
Der Kaffeekirschenkäfer ist der am weitesten verbreitete Schädling der Kaffeepflanzen.
Noch etwas: Der absolute Clou dieses Käfers - horizontaler Bakterien-Gen-Transfer - steht noch nicht im Artikel... (Ref. 1). Es wäre ein Jammer, wenn ... GEEZER… nil nisi bene 08:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Referendum in Norwegen 1994 über den Beitritt zur Europäischen Union (24. Januar)[Bearbeiten]

Norwegen und die EU 1994

Bei einem Referendum 1994 lehnte die die Bevölkerung Norwegens den Beitritt des Landes zur Europäischen Union bereits zum zweiten Mal ab.

oder alternativ:

Mit dem EU-Referendum 1994 scheiterte der insgesamt vierte und bislang letzte Versuch Norwegens, der Europäischen Union beizutreten.

Gruß --Furfur Diskussion 21:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Etwas kürzer:
Das finde ich nicht so treffend, da die norwegische Regierung den Beitritt ja beide Male prinzipiell anstrebte und nicht ablehnte. --Furfur Diskussion 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Datum des Artikels in der Überschrift ergänzt, damit der Vorschlag in dieser Tabelle zu finden ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie klingt (für mich) das Lemma komisch. Ich würde das Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union in Norwegen 1994 nennen. Ich kann aber nicht sagen, warum ich das komisch finde, sorry. Kann mich auch irren. --Pölkky 22:53, 26. Jan. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Das sehe ich auch so. Die Jahreszahl steht falsch. Ich persönlich würde bevorzugen: Norwegisches Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union 1994, aber auf jeden Fall muss die Jahreszahl nach hinten. Ich schreibs mal auf die Artikel-Disk.
PS. Die Lemmata über Referenden sind alle so. Das machts aber nicht besser :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Bahnstrecke Kysyl–Kuragino (18. Januar)[Bearbeiten]

Eigentlich fast ein Eigenvorschlag, da von kopiersperre angelegt und von mir ergänzt.--Pechristener (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Wieviel ist denn bisher gebaut worden von den 411 km?
>> Wieviel ist denn bisher gebaut worden von den 411 km?
Eigentlich nichts. Ein bisschen im Güterbahnhof Kysyl und ein bisschen vom Kurtuschibinski Tunnel. Ich eregänze das noch im Artikel.--Pechristener (Diskussion) 21:11, 26. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht sollte man das im Teaser unterbringen mit der Formulierung, wie auch im Artikel, geschrieben: "Die projektierte Bahnstrecke...". Beim oberflächlichen Lesen hatte ich den Eindruck, die Strecke gibt es schon. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Arthur von Franquet (25. Januar)[Bearbeiten]

Der Schrei von 1895
  • Arthur von Franquet gab 1895 einen „Schrei“ in Auftrag.
  • Ein 1895 von Arthur von Franquet in Auftrag gegebenes Gemälde wurde 2012 für 119.922.500 US-Dollar versteigert.
  • Das 1895 von Arthur von Franquet in Auftrag gegebene Gemälde ist das teuerste versteigerte Kunstwerk der Welt.

Leider kein Bild vorhanden. Brunswyk (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Rund 119 Millionen wäre einfacher zu lesen als 119.922.500 US-Dollar. --AxelHH (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2015 (CET)
hier geht's (mir) eher um die Größe der Zahl. Ansonsten könnte man auch "knapp 120 Mio." schreiben. Brunswyk (Diskussion) 15:02, 25. Jan. 2015 (CET)
jetzt doch, macht aber natürlich den 1. Teaser kaputt … ;o) Brunswyk (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2015 (CET)
und den dritten auch, der mir bisher am besten gefällt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2015 (CET)
Hier die Bildgröße korrigiert. Bitte auch im Artikel die Bildgröße reduzieren, dort braucht es keine Infobox für das Bild, denke ich mal. Es ist ein Personenartikel, den Sachartikel gibt es ja ohnehin schon. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 25. Jan. 2015 (CET)
done, Brunswyk (Diskussion) 21:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Martin Fellenz (25. Januar 2015)[Bearbeiten]

Der Schleswiger FDP-Politiker und Chorleiter Martin Fellenz wurde 1966 wegen der Organisation von Massenmorden an Juden zu sieben Jahren Haft verurteilt. --Schreiben Seltsam? 22:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Großer Blumenberg (1. Januar)[Bearbeiten]

Der Große Blumenberg in Leipzig
  • Der Große Blumenberg war nicht ein Haufen Sträuße von Verehrern, sondern ein Auftrittsort der Neuberin in Leipzig.
--Martin Geisler (Diskussion) 22:50, 26. Jan. 2015 (CET)


Was es nicht ist (ein Haufen Sträuße von Verehrern) würde ich im Teaser weglassen. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2015 (CET)
Ja, ja, ist halt so eine Sache mit dem Humor. --Martin Geisler (Diskussion) 22:48, 26. Jan. 2015 (CET)
"ein Haufen Sträuße von Verehrern" geht eigentlich gar nicht im Teaser, weil laut den Teaserregeln die Wörter im Teaser auch im Artikel vorkommen sollen, was hier nicht der Fall ist. Wenn nicht, dann kommt es auf der Hauptseite zu Diskussionen oder siehe oben--AxelHH (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2015 (CET)
Also, dieser - nach meiner Meinung - leicht verunglückte Teaser ist weder besonders aussagekräftig noch besonders - man verzeih mir - "witzig". Und zudem entspricht er, wie Axel schrieb, nicht der Regel, wonach eine Aussage im Teaser auch so im Text stehen muss. Leider fällt mir gerade noch nichts Besseres ein... --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 23:18, 26. Jan. 2015 (CET)
Tendenz eines Vorschlages:
--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 23:21, 26. Jan. 2015 (CET)
Humor hin, Humor her, die Kommaregeln verlangen bei „sondern“ ein Komma, das ich in den ersten Teaser einfach mal eingefügt habe. So viel Zeit muss sein. --Goesseln (Diskussion) 09:36, 27. Jan. 2015 (CET) Danke --Martin Geisler (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2015 (CET)
Die Schwieigkeit mit dem Teaser war der Grund meiner späten Anmeldung des Arikels. @ Nicola, soviel Wagner ist mit zwei Büroräumen bis jetzt nicht im Haus, und ob das Museum kommt ...? Wie wäre es mit:
--Martin Geisler (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Golfballtaucher (28. Dezember)[Bearbeiten]

  • Gruppen von Golfballtauchern sollen während eines einzigen Tauchgangs bis zu 100.000 Golfbälle bergen.

--hilarmont 21:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro
Golfball.jpg
Interessant. Die Zahlen sind in der Tat erstaunlich. Wie wäre es mit einem kleinen Bild (nur als Vorschlag ...)? --Furfur Diskussion 00:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Assoziative symbolhafte Bilder sollte nicht sein, hier müsste es ein Foto eines Golfballtauchers in Montur sein. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich fände die Dollar-Summen im Teaser beeindruckender. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:57, 27. Jan. 2015 (CET)
Golf balls kallerna.JPG

Eigenvorschlag: Olga Fialka, Valér Ferenczy, Béni Ferenczy, Noémi Ferenczy (5. Januar)[Bearbeiten]

Károly Ferenczy: Béni,Valér und Noémi Ferenczy (1911)

Da ich schon lange keinen Mehrfachteaser eingebracht habe, hier nun eine Familienstudie. Wenn das wieder zu Aufregung wegen der Vielfachverlinkung führt, dann können die Kinder auch entlinkt werden. Für den Großvater Moric Fialka könnte man auch noch einen Einzelaufruf formulieren, der hat sich als Assistent des Nationalitäten- und Demokratenschlächters im ach so vielvölkerigen Ö-U hervorgetan, auch das wäre bemerkenswert.
Der Teaser könnte auch am 8. März (Frauentag) eingestellt werden, weil er vielleicht ein paar Fragen aufwirft und keine schnellen Antworten.
--Goesseln (Diskussion) 00:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Lichtung Verlag (26. Januar)[Bearbeiten]

  • Kuckuck & Straps haben im Lichtung Verlag eine neue Heimat gefunden

--Kritzolina (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Django Asül und bayerische Mundart auch. Vielleicht kann man aus dieser Kombination einen ansprechenden Teaser basteln.--Fiona (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Wilhelm Becker (27. Januar)[Bearbeiten]

Bei dem "Beruf" braucht man imho keinen phantasievollen Teaser. Und der Name ist modern genug das mir ein Vorschlag ohne Bild besser gefällt. Im Artikel ist allerdings eines. --V ¿ 16:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Den Artikel habe ich als Laie mit Münzgewinn gelesen. Wenn Du jetzt noch die allzuvielen Typos beseitigen würdest und vielleicht auch das Bild bei Commons kategorisieren, dann könnte der Vorschlag mit seinem knackigen Teaser hier in Ruhe die vier Wochen bis zu seiner Entdeckung warteschlängeln. --Goesseln (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Holtanna (27. Januar)[Bearbeiten]

Holtanna von Süden
  • Sechs Männer standen an Neujahr 2001 erstmals auf dem Hohlen Zahn.
  • Die Erstbesteiger des Holtanna brauchten zehn Tage zur Neujahrsparty am Gipfel.
  • Die Erstbesteigung des Holtanna war teils abominablement difficile.
  • Der Holtanna ist ein 2650 Meter hoher hohler Zahn in Neuschwabenland.

--тнояsтеn 22:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Den 2. finde ich nicht so gut, sie waren ja (wenn ich richtig recherchiert habe) gar nicht gleichzeitig am Gipfel. Wie wäre es damit

  • Der Holtanna ist ein aus dem Eis ragender „hohler Zahn“.

(nicht signierter Beitrag von Cactus26 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 29. Jan. 2015‎ (CET))

Wo hast du recherchiert? [3] sagt: "All of us reached the summit together on the same day." --тнояsтеn 11:18, 29. Jan. 2015 (CET)
Ich habe das genau aus "on the same day" geschlossen. Ich dachte, wenn sie gleichzeitig oben gewesen wären, würde man das so nicht formulieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag: Ich habe beim Überfliegen das "together" wohl überlesen. Mit diesem ist die Formulierung etwas merkwürdig widersprüchlich, aber meine Schlussfolgerung ist dann allerdings nicht unbedingt gerechtfertigt.--Cactus26 (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag zum Nachtrag: "widersprüchlich" ist nicht das richtige Wort, "tautologisch" wäre passender.--Cactus26 (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Chappuis-Absorption (2. Januar)[Bearbeiten]

  • Aufgrund der Chappuis-Absorption bleibt der Himmel nach Sonnenuntergang im Zenit blau und wird nicht gelb.

Eine Grafik versuche ich in den nächsten Tagen noch zu machen. Man könnte aber auch ein Foto von Erdschattenbogen oder Blaue Stunde verwenden.--Cactus26 (Diskussion) 07:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Büro 121 (28. Januar)[Bearbeiten]

  • Der staatliche Cyberkrieg ist Wirklichkeit
  • Nordkorea sucht talentierte Hacker
  • Nordkoreas Kim Jong-un und seine Cybersoldaten

--CHK46 (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Nichts Neues. Selbst Deutschland hat seit dem Jahr 2012 Bundeswehr-Cyberkrieger. (Artikel in der SZ)--kopiersperre (Diskussion) 09:51, 29. Jan. 2015 (CET)
Wäre schön, wenn das Artikelthema Büro 121 in die Teaser eingebaut wäre.
Danke, der Vorschlag gefällt mir - kurz und es ist alles gesagt.--CHK46 (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Automatische Tonhöhenkorrektur (27. Januar in den ANR verschoben)[Bearbeiten]

Der Artikel ist im Rahmen des Projekts Leuphana Supporting Wikipedia entstanden.--kopiersperre (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Gibt es zu dem Projekt eine Projektseite? --AxelHH (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Congreve’sche Rakete (23. Januar)[Bearbeiten]

Congreve’sche Rakete

oder

--Avron (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2015 (CET)