Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/November#Thema_1

***HAPPY HALLOWEEN*** (31. Oktober)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte hiernach folgend jeden seine Vorschläge für das Happy-Halloween-Special zu verkünden, auf dass wir uns alle schaurig erschrecken.--Ticketautomat 22:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wann soll denn die Deadline ;-) für Halloween-Vorschläge sein? -- Laxem (Diskussion) 22:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde heute so um Mitternacht auf Vorlage:Beteiligen zur Abstimmung aufrufen, die dann bis 30. Oktober 21.00 dauern wird. Mein Vorschlag zum Wahlmodus: Allgemeine Stimmberechtigung, Pro minus Contra, gewählt sind die vier Artikel mit dem besten Verhältnis von Pro- zu Contra-Stimmen, Benutzer mit Artikeln im Wettbewerb sind nicht stimmberechtigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aber das unten stehende Datum "bis zum 30. September" ist wohl ein Tippfehler? -- Laxem (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ist es, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:14, 23. Okt. 2013 (CEST)

Abstimmung

Hier können bis 30. Oktober, 21.00 Uhr Stimmen für die vier Artikel abgegeben werden, die am 31. Oktober unter "schon gewusst?" auf der Hauptseite angezeigt werden.

• Jeder Benutzer kann jedem nominierten Artikel maximal eine Pro- oder Contra-Stimme geben.
• Es gilt die Allgemeine Stimmberechtigung (überprüfen).
• Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt.
• Gewonnen haben diejenigen vier Artikel, die am 30. Oktober um 21.00 Uhr MEZ die meisten Pro-Stimmen abzüglich Contra-Stimmen auf sich vereinigen. Die Reihenfolge wird durch das Resultat bestimmt, der Artikel mit dem besten Resultat liefert das Teaser-Bild.

Ergebnis

Damit es heute abend nicht eng wird, hier meine Zwischenauszählung mit den fünf Vorschlägen der Spitzengruppe, der Rest ist ziemlich weit dahinter, aber die dürfen ja auch noch aufholen. Diese fünf haben auch alle ein Bild. Sollte es bei Platz 1 oder Platz 4 einen Gleichstand geben, dann gilt die zeitliche Reihenfolge des Vorschlags auf dieser Seite (das ist meine agf TF).
Da Hauptautoren/Übersetzer nicht abstimmen sollen, gibt es leider auch ungültige Stimmen.
--Goesseln (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Es wird langsam Zeit... Dies ist das Ergebnis:
Stand 21:20 Uhr --Goesseln (Diskussion) 21:26, 30. Okt. 2013 (CET)

• Ben Cooper

8 (pro 9 contra 0 ungültig 1)

• Krötenexplosionen in Hamburg

10 (pro 11 contra 0 ungültig 1)

• Mordfall Hammersmith-Geist

6 (pro 9 contra 2 ungültig 1)

• Soul cake

7 (pro 9 contra 1 ungültig 1)

Es ändert zwar nichts am Resultat, aber verstehe ich das richtig? Weil NearEMPTiness vier Artikeln, die er NICHT als Hauptautor oder Übersetzter verfasst hat (für seinen eigenen Saint Louis Cemetery hat er nicht gestimmt) eine pro-Stimme gegeben hat, bekommen die dann jeweils einen Strafpunkt? Mag sein, dass er damit unbewusst gegen die Regeln verstoßen hat, aber solang er damit keinen Vorteil für den eigenen Vorschlag herausholen wollte, wäre doch eine Nicht-Berücksichtigung der Stimmen (was die Bezeichnung "ungültig" eigentlich auch implementieren würde, da sie so eben nicht nicht gewertet sondern als "contra" ausgelegt werden) doch das Äußerste.--Susumu (Diskussion) 12:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe (mit dem Vorbehalt, dass auch ich mich irren kann), die Auswertung schon mittags angefangen und da sich keiner von den Halloween-Organisatoren gefunden hat, das am Abend auch durchgezogen. Sollte ich mich verrechnet haben, dann bitte ich um Entschuldigung. - Aber wenn z.B. bei soul cake 9 pro-Stimmen abgegeben wurden, dann ziehe ich die ungültige Stimme ab, macht 8 pro, dann ziehe ich von 8 die Contrastimme von Mogelzahn ab, macht sieben (7). Wo ist nun das Problem ? Wo ist die Strafe ? Bitte um nachsichtige Aufklärung. --Goesseln (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Wie schon geschrieben: am Resultat hat sich nichts geändert. Ich wundere mich nur etwas, dass die ungültigen Stimmen wie contra-Stimmen von den pro-Stimmen abgezogen wurden. Ich vermute, NearEMPTiness wird nicht mitbekommen haben, dass er wegen der Einreichung des Eigenvorschlages Saint Louis Cemetery überhaupt kein Stimmrecht hatte. Er wird wohl angenommen haben, dass er nur seinen eigenen Vorschlag keine Stimme geben darf (bzw. anderen Vorschlägen kein contra geben kann), was er auch nicht gemacht hat. Er hat aber für vier Mitbewerbern mit pro gestimmt, und die wurden dann als ungültiges Vote von den pro-Stimmen abgezogen. Das halte ich eben für etwas fragwürdig.--Susumu (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, Du liest besser mal nach, wie der Initiator des Abstimmverfahrens sich das gedacht hat, und wenn Dir das nicht gefällt, dann mache Du bei nächster Gelegenheit einen wasserdichten Vorschlag. Für mich jetzt EOD. --Goesseln (Diskussion) 23:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Habe ich gelesen. Und da steht mit keinem Wort, dass er vorgesehen hätte, dass ungültige Stimmen als Minuspunkte zu den pro-Stimmen zugerechnet gehören sollten. Macht für mich auch nach wie vor keinen Sinn. Ungültig ist schließlich ungültig, und kann damit nicht gleichbedeutend mit "contra" sein. Aber Schwamm drüber, für meine Seite ebenfalls EOD, zum dritten Mal: es hat schließlich auch nichts am Gesamtergebnis geändert. Ich hatte das auch primär zur Sprache gebracht, weil es etwas vorwurfsvoll rüber kam, dass es ja "leider auch ungültige Stimmen" gab. List man da einfach drüber, ohne zu hinterfragen wer und warum, könnte leicht der Eindruck entstehen, die vier Gewinner hätten sich auch jeweils selber gewählt, was unschön gewesen wäre aber nicht der Fall war. Die "Gewinner-Autoren" hatten keinerlei Einfluss auf das Vorliegen der ungültigen Stimmen.--Susumu (Diskussion) 16:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Und was passiert am 1. November?

Ich hoffe, ich habe nichts überlesen. Normalerweise haben es in Schon gewusst ausgewählte Artikel verdient, immer zwei Tage auf der Hauptseite präsentiert zu werden. Falls noch nichts vereinbart wurde, schlage ich vor, die Artikel am 1. November einmal durchzutauschen, also in der Reihenfolge

• Soul cake,
• Mordfall Hammersmith-Geist,
• Krötenexplosionen in Hamburg,
• Ben Cooper

erneut zu präsentieren.
Am 2. November könnten dann wieder zwei neue Artikel kommen und die 2 alten Artikel vom 30. Oktober:

• BMW RS 54 und
• Luce d’Eramo

nehmen.
So wurde das vergangenes Jahr gehandhabt.
PS: Das Archiv sollte dann am 2. November "aufgeräumt" werden.
PPS: Die nicht genommenen Vorschläge sollten in den nächsten Tagen auch in die Auswahl kommen, aber nicht verschoben werden. Der ganze Abschnitt sollte dann zusammen ins Archiv wandern, weshalb die ausgewählten Vorschläge erstmal den Baustein {{nicht archivieren}} erhalten sollten und nach kompletter Abarbeitung entfernt und der komplette Abschnitt "Halloween" als erledigt markiert werden sollte. SchirmerPower (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2013 (CET)

nein, der Meinung bin ich überhaupt nicht. Nach Halloween ist vor Halloween, und Halloween ist außer im Supermarkt nur einen Tag lang. Am 1. November geht es hier normal weiter. Die Zweitageregel gilt für Feiertags-Special nicht. Alle Artikelvorschläge, auch die zweiten Sieger, verfallen. Wer unbedingt noch einen oder seinen Wettbewerbsbeitrag im Laufe des Novembers hier sehen will, der möge den bitte unten eintragen, er wird angemessen berücksichtigt werden und unter kein Überalterungsverdikt fallen. my 2 cents. --Goesseln (Diskussion) 23:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Als Initiator des Specials vor einigen Jahren habe ich es immer preferiert die ersten beiden Artikel schon einen Tag früher zu bringen. Dann wird der SG?-Turnzs nicht so sehr ausgehebelt und an Halloween wären regulär alle Artikel auf der Startseite vertreten. Das setzt natürlich voraus, dass mindestens zwei Artikel bebildert sind - in diesem Jahr wäre das auch wieder ohne Probleme gegangen. --César (Diskussion) 08:44, 31. Okt. 2013 (CET)

Da die Sache nicht nur das Special selbst betrifft, sondern SG? insgesamt, hatte ich einen entsprechenden Thread gestern bei allgemeine Diskussionen eingebracht: [1]. Es gibt morgen kein Halloween-Special mehr. Entsprechend werde ich nun verfahren. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Schirmer Power hat vollkommen recht, zumal die anderen Artikel nach und nach ja auch noch auf der HS erscheinen. Hier wurden die im Halloweenspecial präsentierten Artikel und deren Autoren bewußt benachteiligt. Genauso verfahren wird üblicherweise auch am 1. April. Vielleicht sollte der Kollege Goessel nicht soviele Korinthen zählen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Was ist passiert? Der Hammersmith ist ja heute schon wieder drin? Ist da jemandem das Datum verrutscht? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Butler (5. Sep.)

Versionsimport am 5. Sep.

• Der Mörder ist immer der Butler

Ehemals nur BKS / Redirect auf Diener. Serten ^Disk Zum Admintest 14:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2013 (CET) Im Gegensatz zu Susumus Auffassung entpuppt sich bei Reinhard Mey am Ende übrigens durchaus der Butler als Mörder.

Contra

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:58, 23. Okt. 2013 (CEST) Das korrekte Lemma wäre Butler (Beruf) Wie Hirsch (Beruf), Harzer (Beruf), Schweizer (Beruf)..., Abdul Karim (Diener) ist etwas anderes.. Wäre es der Brenton Butler case, wäre der Teaser OK. Aber so ist es ein ungruseliges Cliché und Stereotyp, unter dem ein Berufsstand "leidet".
2. Den Teaservorschlag finde ich nicht geeignet (etwas weit hergeholt). Ein anderer Vorschlag (ohne Anspruch auf besondere Originalität):
   Während vor dem Zweiten Weltkrieg noch etwa 30.000 Butler in Großbritannien ihr Amt ausübten gibt es heute noch etwa 5.000.
   Der Artikel ist aber sonst schön. Das Argument von GEEZER kann ich nachvollziehen. --Furfur (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
3. Faktischer Fehler im Artikel: Der Mörder ist immer der Gärtner, also jetzt laut Reinhard May. Davon abgesehen stimme ich zu: netter SG-Artikel, aber (bis auf das rechte Bild) eigentlich nicht für ein "Halloween-Special" geeignet.--Susumu (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
4. Schöner Artikel über Geschichte und Gegenwart eines Berufes - aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special - lieber im allgemeinen SG bringen! -- Laxem (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2013 (CEST)
5. --Jocian 11:00, 30. Okt. 2013 (CET) wie Laxem

Vorschlag Dogs Playing Poker (8. Sep.)

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker zeigt Hunde beim Pokerspiel in der amerikanischen Version des Gelsenkirchener Barocks

Von User:BeverlyHillsCop, leider die bildrechte nicht deWP hauptseitentauglich. Serten ^Disk Zum Admintest 00:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Coolidge ist 1934 gestorben, die Bilder sind also in dewp verwendbar. --Andibrunt 00:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke Andi! Serten ^Disk Zum Admintest 00:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Netter Artikel, aber was hat das mit Halloween zu tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:59, 23. Okt. 2013 (CEST) Hunde sind lästig, aber nicht gruselig. Der Artikel ist aber gut für "normal S.G." geeignet.
2. Susumu (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2013 (CEST) --Dito, hier hat in meinen Augen nichtmal das Bild was mit dem Thema zu tun.
3. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. Relevanter Artikel über ein relevantes Kunst-Thema - aber kein Bezug zum Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
5. --Mogelzahn (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2013 (CET) Per Laxem.
6. --Jocian 11:02, 30. Okt. 2013 (CET) Ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special – lieber im allgemeinen SG? bringen!

Vorschlag Saint Louis Cemetery (9.Sept.)

Versionsimport am 9. Sept.

• Die Gräber der Saint Louis Cemetery in New Orleans sind wegen des hohen Grundwassersspiegels und einer französisch-spanischen Tradition meist in oberirdischen Mausoleen angelegt.

Von --NearEMPTiness (Diskussion) 22:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 23. Okt. 2013 (CEST) Hat Potenzial! Aber warum nicht im Teaser die Dame unterbringen, "eine bekannte Voodoo-Priesterin, die vermutlich (!) in der Krypta der Familie Glapion beerdigt sein soll" ?
2. Susumu (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2013 (CEST) --Ich wäre auch für Voodoo (und Piraten!) im Teaser, sofern sich der Artikel im Special durchsetzt. Der jetzige Teaser wäre aber gut, wenn doch nicht.
3. ...die pure Vorstellung von im Grundwasser schwimmenden Leichen ist schon ziemlich gruselig ;-).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:51, 25. Okt. 2013 (CEST) _{Kennst du die Geschichte von Siegen/Westf.? Da ist New Orleans noch harmlos ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:33, 25. Okt. 2013 (CEST)}

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Der Artikel ist als solcher sicher brauchbar, aber ich sehe keine Eignung für das Halloween-Special - solche Friedhöfe sind in New Orleans völlig normal. -- Laxem (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2013 (CET) Für einen Artikel über den Ahnenbrühe-Fall (Urteil des OVG Münster vom 30. Mai 1952) wäre ich zu haben gewesen. ;-) Aber so habe ich eine andere Priorität (s.o.).
5. --Jocian 11:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag Diepholzer Mumie (11. Sep.)

• Im niedersächischen Diepholz sorgte im Juli 2013 der Fund einer vermeintlich altägyptischen Mumie auf einem Dachboden für Aufsehen.

Von --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gemäss Artikel ist es noch nicht klar, wie alt die Mumie wirklich ist. Wir sollten das Spekulieren, ob es wirklich eine altägypische oder ausserirdische Mumie ist, besser bild.de überlassen. --Andibrunt 00:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hab den Teaser mal etwas relativiert. Dänikens Äußerungen sind natürlich Quatsch. Aber dass es eine echte Mumie ist, steht immerhin fest und zum Alter sollte es hoffentlich noch vor Halloween nähere Erkenntnisse geben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Andibrunt. Warum nicht niedersächsische Mumie (... Was? Schröder ist tot !!!?)).

Super-Klasse im Text: Während es sich bei ihrem Sarkophag und den Beigaben eindeutig um morderne, wohl um 1950 entstandene .... Murder, he wrote... Montypedia: "Er hat "morderne" gesagt..!" :-))))) GEEZER^{... nil nisi bene} 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, der Artikel muss komplett umgeschrieben, denn der Einleitungssatz "Die Diepholzer Mumie ist eine menschliche Mumie..." stimmt nicht mehr: Dachboden-Mumie hat Knochen aus Plastik [2] und Kinder-Pfeil, Plastikknochen und ein echter Schädel [3]. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nun aktualisiert und den Teaser entsprechend angepasst. Was sich in den nächsten Wochen noch Neues ergibt, wird auf jeden Fall bis Halloween in den Artikel einfließen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:00, 23. Okt. 2013 (CEST) Die Geschichte ist so schön schräg und dabei doch wahr. Ist bekannt, ob der 10-Jährige in psychiatrischer Behandlung war?
3. Susumu (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2013 (CEST) --"Der Fluch der Mumie" ist halt, dass sie wohl etwas zu aktuell und bekannt sein dürfte für "Schon gewusst?" Aber der Artikel ist schön zu lesen und ich denke da würden doch (gerade zu Halloween) genug Leute draufklicken.
4. -Mogelzahn (Diskussion) 10:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. Hat sich ja als Fälschung erwiesen außer Schädel. Der Artikel erscheint mir darüber hinaus nicht als stringent genug geschrieben (halt eine nüchterne Abfolge der Pressegeschichte) für das Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Wurde schon in allen Medien groß breitgetreten, ist schon zu bekannt/aktuell. --sitic (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2013 (CET)
4. --Jocian 11:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag (Happy Halloween): Nusa Kambangan (8. Jun. 2012) (erl.)

Auf der kleinen indonesischen Insel Nusa Kambangan (121 km²) befinden sich neun Gefängnisse für verurteilte Schwerverbrecher. --Goliath613 (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis

der Artikel wurde am 8. Jun. 2012‎ eingestellt. Auch für dieses Special sollen nur neue (ab 5. August 2013) vorgeschlagen werden.

--Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
Das mit dem Archivieren würde ich noch mal überdenken, ihr habt sonst im Archiv die normalen und die Halloween-Vorschläge gemischt. Man könnte deshalb die Überschift entsprechend anpassen oder, beser, den Halloween-Abschnitt nach Erledigung aller Unterabschnitte komplett archivieren; siehe Vorjahre. SchirmerPower (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

ok, den Baustein habe ich aus den genannten technischen Gründen wieder entfernt. --Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sorry wenn ich nachhake, aber Saint Louis Cemetery scheint ein Artikel aus dem Jahre 2010 zu sein. --Goliath613 (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

nein, er wurde 2013 hier eingestellt und es wurde der Versionsimport vorgenommen.

Ob wir hier weiterhin Übersetzungen aus anderen WP als Neuanlagen behandeln, ist eine andere Frage, die ggf. in der allgemeinen Diskussion geführt werden könnte. --Goesseln (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Übersetzungen gelten als Neuanlagen, mir wäre nicht bekannt, daß sich die policy geändert hätte. Serten ^Disk Zum Admintest 00:26, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Héli Freymond (17. August)

Héli Freymond war ein Giftmörder, an dem 1868 die letzte Enthauptung mit dem Richtschwert in der Schweiz vollzogen wurde.

Neuanlage aus der Reihe True Crime. Möglicherweise handelt es sich hier auch um die letzte Hinrichtung per Schwert in Europa, aber dafür fehlen Quellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Was macht das Mordopfer eigentlich zum Rotlink? Hätte diesbezüglich eher die Mittäterin erwartet, oder gibt es da noch eine besondere Geschichte um die reiche Bäuerin? Ansich ein wirklich netter Artikel, würde ihm meine "Pro"-Stimme geben, wenn es nicht in meinen Augen halt doch stärkere (bzw. gleichwertige, aber thematisch noch passendere) Konkurrenz geben würde.--Susumu (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Über die Täter wird halt mehr geschrieben als über die Opfer, und entsprechend sieht die Quellenlage aus. Die Mittäterin war zum Tatzeitpunkt noch minderjährig, sonst hätte man sie vermutlich auch geköpft. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

_{::Da hast du mich missverstanden: es hat mich nur gewundert, dass das Opfer einen roten Wikilink verpasst bekommen hat. Ansich würde ich vermuten, dass man über Opfer wie Mittäterin alles wissenswerte in den Artikel packen kann, hätte aber erwartet, dass wenn schon, dann eher über die Mittäterin noch mehr zu schreiben sein könnte. Etwa, wenn zu ihr umfangreiche Prozessakten vorliegen, die sich nur mit ihr befassen und von Interesse wären.--Susumu (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST)}

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:02, 23. Okt. 2013 (CEST) Schweiz (+ moderate Andeutungen von Sex), Arsen, Strychnin, Enthauptung, Oberlippenbärtchen. Volle Punktzahl!
2. Spannender und gruseliger ;-) Artikel (die Leute wollten den abgeschlagenen Kopf aus der Nähe anschauen...) über einen tatsächlichen Kriminalfall. -- Laxem (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Jocian 11:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Eigenvorschlag: Psalmopoeus cambridgei (20. September 2013)

Hier hin verschoben, da es sich gut für Halloween eignet. --Micha 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt gleich wie das Capsaicin der Chilischoten. Es aktiviert die Hitze- und Schmerzrezeptoren. --Micha 10:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sollte ein Satz sein. Versuch, es zusammen zufassen:

• Das Gift der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei wirkt ähnlich reizend wie Chilischoten. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Die Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei ist scharf wie Chili. --JPF just another user 18:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich ein Verfechter seriöser Teaser bin, ich muss diesen Schub an Kreativität einfach loslassen: Der Biss einer Vogelspinne kann so schmerzhaft sein wie der Biss in eine Chilischote. --Andibrunt 21:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es Platz hat, finde ich diesen Satz prima. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Evtl. aber noch die Art explizit erwähnen oder sonst darauf hinweisen, sonst begreifen wohl einige nicht, dass die Giftwirkung artspezifisch ist. --Micha 21:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

* Der Biss einer Vogelspinne (Psalmopoeus cambridgei) schmerzt ähnlich wie der Biss in eine Chilischote. --Micha 21:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Guter Einwand, finde ich. Vielleicht statt Vogelspinne lieber Grüne-Trinidad-Vogelspinne schreiben (BTW kommt nach Grüne wirklich ein Bindestrich?).--Berita (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Das ist sicher falsch. Man liest aber alles mit Bindestrichen und alles ohne Bindestrichen. Nach Duden korrekt ist aber "Grüne Trinidad-Vogelspinne". = Adektiv und zusammengesetztes Substantiv. ... Die Frage ist nur, ob man einen solchen seltenen Namen, der sich nicht mal wirklich gefestigt hat, wirklich prominent verwenden will. Wissenschatlich korrekt ist Psalmopoeus cambridgei. Mich stört beim deutschen Namen zudem, dass die Spinne auch nicht wirklich grün ist. Allerhöchstens grünlich. Aber eigentlich ist sie gelblich-grau bis grau-braun. --Micha 22:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

• Was ist schärfer? Chili oder Vogelspinne?

Wäre auch was für Halloween. --JPF just another user 21:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich auch o.k. - Der Zeitpunkt ist ja nicht so entscheidend. --Micha 21:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Halloween, dann -Andibrunts Vorschlag (vielleicht „Biss“ ?). Vom Verständnis her sollte die Rezeptor-Geschichte noch auseinanderklamüsert werden (Mal ein Na-Kanal, mal ein Ca-Kanal). Was gleich ist, ist eine "AUA-Reaktion". Schönes Artikelchen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich grübel gerade darüber nach, was passiert, wenn man in eine Vogelspinne beisst... --Andibrunt 13:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

_{The taste has been described as bland, "rather like a cross between chicken and cod", with a contrast in texture from a crispy exterior to a soft centre. The legs contain little flesh, while the head and body have "a delicate white meat inside". There are certainly those who might not enjoy the abdomen, however, as it contains a brown paste consisting of organs, possibly eggs, and ... excrement. Some call it a delicacy while others recommend not eating it. (o.G.) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:37, 20. Sep. 2013 (CEST)}

• Die lokale Bezeichnung Trinidad Chevron Tarantula spielt auf den besonders gemusterteten Hinterleib der Vogelspinne Psalmopoeus cambridgei an.

Hab die Uniform mal ausgealssen, der Name ist gruselig genug ;) Serten ^Disk Zum Admintest 02:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich nicht schon einen Beitrag hätte, würde ich versuchen, das kulinarische Mekka der Spinnenesser en:Skuon für Halloween zu übersetzen und auszubauen. Wasmeint Ihr? Serten ^Disk Zum Admintest 02:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mal über diese Vogelspinnenart einen Artikel schreiben. Aber nicht bis diese Halloween. Ich fände den Artikel über Psalmopoeus cambridgei aber sowieso besser. Schon gewusst soll auch Fakten bringen, die einem breiten Publikum unbekannt sind und für einen Blick in die Enzyklopädie werben. Dass Vogelspinnen auf Kambodscha gegessen werden, ist doch bereits über sämtliche Kanäle und über sämtliche Gefässe (bsp. Galileo) geflattert, so dass das eben schon sehr viele dann bereits gewusst haben. --Micha 17:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:03, 23. Okt. 2013 (CEST) Halloween ohne Spinnen ??? Ja wo sind wir denn?!
2. Susumu (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2013 (CEST) "Chili" spielt im Artikel allerdings nur indirekt über den Wikilink Capsaicin eine Rolle.
3. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. Guter Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. Sollte – wie ursprünglich geplant –im allgemeinen SG gebracht werden. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.
4. --Jocian 11:09, 30. Okt. 2013 (CET) wie Laxem

Vorschlag: Ben Cooper (11. Oktober 2013)

Als Folge des Attentats auf John F. Kennedy musste das Unternehmen Ben Cooper tausende JFK-Halloween-Masken vernichten. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:04, 23. Okt. 2013 (CEST) Na klar! Noch ein bissl Struktur in der Geschäftsgeschichte?
3. Susumu (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2013 (CEST) Top! Umfangreich, gut bequellt, interessant zu lesen, so nah am Thema wie nur möglich, schöner Teaser
4. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST) Der passende Ausstatter darf nicht fehlen. „Glücklicherweise“ besteht er aus werbetechnischen Gründen nicht mehr.
5. Jawoll! Ein Artikel mit genuinem Halloween-Bezug! -- Laxem (Diskussion) 23:17, 25. Okt. 2013 (CEST)
6. Platz 4 meiner Präferenzliste. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:07, 27. Okt. 2013 (CET)
7. --Mogelzahn (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2013 (CET) Klarer Halloween-Bezug.
8. --Jocian 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)
9. ----Mauerquadrant (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

Vorschlag: Grim Reapers Motorcycle Club (13. Oktober 2013)

Aus der Reihe True Crime: Der Grim Reapers Motorcycle Club trug den Sensenmann nicht nur auf der Kutte. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST) "Colour" - nennt man das bei Bikern wirklich so? Der Text in dem Abschnitt braucht Links oder Übersetzungen, sonst versteht Frau Kowalski das nicht.

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. Ordentlicher kleiner Artikel, aber ich sehe keinen Bezug zum Halloween-Special. -- Laxem (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Eigenvorschlag: Krötenexplosionen in Hamburg (21. Oktober 2013)

Bei Krötenexplosionen in Hamburg starben 2005 in Hamburg-Altona ungefähr tausend Erdkröten.

Aus der Reihe "Vermischte Seltsamkeiten". Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zweimal "Hamburg" und zweimal "Kröten" im Teaser finde ich weniger schön als den Artikel ansich:

• In Hamburg-Altona explodierten 2005 ungefähr tausend Erdkröten.--Susumu (Diskussion) 08:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wollen wir die Kröten auch noch verschweigen? Das macht es vielleicht noch spannender und grusliger. Mein Vorschlag:

Hamburg 2005: Beim Liebesspiel geplatzt. Anka ☺☻Wau! 08:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST) Hamburg-Altona, leberfressende Krähen, explodierende Kröten, ratlose (wahnsinnige?) Wissenschaftler! Volle Punktzahl!
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:21, 23. Okt. 2013 (CEST)
4. Susumu (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2013 (CEST) -- Wusste ich noch nicht. Und schätze die Art, wie der Artikel die Spannung aufbaut und das Mysterium auflöst sehr. Natürlich ist das auch ein köstliches Thema. Trotz der Kürze des Artikels "Platz 2" in meiner Wertung. Ich fände es aber gut, wenn vor Halloween da nochmal ein Biologe oder Veterinär drüber lesen würde. Nichts gegen BBC & Co. als Quelle, aber eine Begutachtung durch jemanden vom Fach wäre bei so einem Thema doch sicherer.  _{Psssst ... Pssst! Der Autor IST ein Veterinär... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:08, 24. Okt. 2013 (CEST)Perfekt! Damit ziehe ich freilich den Einwand zurück.--Susumu (Diskussion) 11:40, 24. Okt. 2013 (CEST)}
5. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:31, 24. Okt. 2013 (CEST)Sehr interessant und passend!
6. --Anka ☺☻Wau! 21:32, 24. Okt. 2013 (CEST) Wie gruslig. Rausgepickte Leber. Stoff für nen Krimi.
7. Ja! Kurios, kaum zu glauben und widerlich ---> Halloween pur! -- Laxem (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
8. Platz 3 meiner Präferenzliste, obwohl mir der Zusammenhang mit Haloween im Teaser noch nicht deutlich genug herausgearbeitet ist. Platz 3 meiner Präferenzliste. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:04, 27. Okt. 2013 (CET)
9. --Mogelzahn (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2013 (CET) Ja, auf jeden Fall, der muß ins Halloween-Special. Ohne von dieser Abstimmung zu wissen, habe ich den Artikel schon weiterempfohlen.
10. --Jocian 11:12, 30. Okt. 2013 (CET)
11. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

Vorschlag (Übersetzung): Mordfall Hammersmith-Geist 22. Oktober 2013

Stich des Geistes

• Der Offizier Francis Smith wurde im Mordfall Hammersmith-Geist wegen Tötung eines Gespenstes zum Tode verurteilt. --Itti 18:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das Lemma überdenken - schwierig, da nichts in Deutsch gefunden; analog Mordfall Hönggerberg? ... So wie "Sonderkommission XYZ" also Mordfall Hammersmith Ghost oder Mordfall Hammersmith-Geist ?? GEEZER^{... nil nisi bene} 19:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke Mordfall Hammersmith-Geist ist wirklich besser, werde verschieben. Danke dir! --Itti 19:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob Mord am Hammersmith-Geist nicht besser wäre? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

  Der Geist scheint wirklich ruhelos zu sein. --Itti 20:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ein bisschen ein Problem mit dem Teaser. Der impliziert doch, dass das Gericht im Glauben, Smith hätte einen Geist umgebracht ihn dafür zum Tode verurteilt hätte. Stattdessen wäre es wohl gut, wirklich das "hängen, ausweiden und vierteilen" im Teaser unterzubringen, wenn man ihn "halloweenpassend" machen will. Vielleicht so:

• Der Offizier Francis Smith dachte ein Gespenst getötet zu haben und wäre deswegen fast ausgeweidet worden.

Hätte den Vorteil, dass der Teaser einem über den genauen Vorgang im Unklaren lässt (ein sehr phantasievoller Leser denkt womöglich gar, "das Gespenst wäre nicht getötet worden und hätte den Offizier fast ausgeweidet"), aber eben nicht flunkert.--Susumu (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem, wir können den Teaser gerne ändern. Viele Grüße --Itti 10:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Pro

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:07, 23. Okt. 2013 (CEST) England (Nacht und Nebel), ein schiesswütiger Offizier, der an Geister glaubt und statt Erhängen, Ausweiden und Vierteilen nur ein Jahr Zwangsarbeit kriegt - da sind wir dabei!
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:22, 23. Okt. 2013 (CEST)
4. Susumu (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2013 (CEST) --Abgesehen von meinen oben geäußerten Bedenken gegenüber dem Original-Teaser "Platz 3" in meiner "Wertung".
5. Sachen gibts es..auf jeden Fall abstrus genug für diesen Anlass ;-). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:00, 25. Okt. 2013 (CEST)
6. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST) Einen Geist erschiessen zu wollen ...
7. Ein gutes Bild und ein interessanter Artikel. Platz zwei meiner Präferenzliste. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:02, 27. Okt. 2013 (CET)
8. --Jocian 11:13, 30. Okt. 2013 (CET)
9. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. Das Thema ist geeignet, aber der Artikel zu kompliziert geschrieben. Z.B. wiederholt die Einleitung redundant zu viele Informationen aus dem Haupttext. -- Laxem (Diskussion) 23:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2013 (CET) Wäre meine Nummer 5.

Vorschlag (Übersetzung): Grace Sherwood 22. Oktober 2013

• Grace Sherwood war die Hexe von Pungo.

Aus Halloween-Gründen habe ich mit der Übersetzung angefangen, es kommt noch etwas mehr, wenn auch nicht das letzte Detail des exzellenten Artikels. Wenn es für Halloween nicht geeignet erscheint (immerhin war sie bis 2006 eine "richtige" Hexe), können wir über (seriöse) Alternativen nachdenken, --Gerda Arendt (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

ps: Englisch gibt es einen Artikel Witch trials in the early modern period, der deutsche Hexenverfolgung behandelt die spätere Neuzeit, in der auch Idstein Prozesse erlebte, dagegen nicht, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da fehlt halt leider noch viel vom englischen Artikel, deshalb von mir erstmal ein Abwarten. Der Absatz "Witchcraft and Virginia" dort ist vielleicht etwas weit vom Thema weg für einen Personenartikel, aber sonst würde ich mir schon mehr wünschen. Ist das Statuenbild eigentlich für die deutsche WP nicht legal möglich?--Susumu (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas ausführlicher. Das Recht an Abbildungen für Kunst ist in den USA restriktiver als hier. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 23. Okt. 2013 (CEST) Da kommt aber noch was? Doch sie konnte sich in eine Katze verwandeln, deshalb
2. Geeigneter Artikel für Halloween. Es muss ja nicht der komplette Artikel aus WP:en übersetzt werden. -- Laxem (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Contra

1. syrcro 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
3. --Mogelzahn (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2013 (CET) Andere Priorität.

Halloween ist vorbei, als normale Bewerbung für eine Rehabilitierung der "Heexe" schlage ich vor:

• Grace Sherwood wurde 300 Jahre nach der Wasserprobe von dem Vorwurf freigesprochen, eine Hexe zu sein.

Bleibt das hier stehen, oder sollte es besser zeitlich in die normalen Vorschläge eingereiht werden? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): Soul cake 23. Oktober 2013

• In Großbritannien und Irland wurden an Halloween durch den Verzehr von Soul cakes Seelen aus dem Fegefeuer erlöst. --Alraunenstern۞ 08:44, 23. Okt. 2013 (CEST)

Pro

1. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:09, 23. Okt. 2013 (CEST) Seelen essen? Das macht auch ein Bekannter von mir ...
2. --syrcro 14:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
3. Susumu (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2013 (CEST) Zeitlich etwas unbestimmt. Existiert dieser Brauch nun noch oder nicht mehr? Der Teaser sagt "nicht mehr", der Artikel teils so, teils so. Das muss wohl noch bis zum 30. leicht aufzuräumen sein. Davon abgesehen ein sehr schöner "traditioneller" Artikel.
4. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:43, 25. Okt. 2013 (CEST), wenn's so einfach geht, möchte ich auch ein paar davon. Obwohl der Blick auf die Zutatenliste lässt mich Erschaudern, steht wohl in einer Reihe mit dem schauerlichen Plum pudding.
5. --HOPflaume盒 22:59, 25. Okt. 2013 (CEST) Die Nachspeise zur Fete darf nicht fehlen.
6. Halloween und katholisches Allerheiligen/Allerseelen. Passt. - Laxem (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
7. Sehr geeignet: Mein Favorit. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2013 (CET)
8. Anka ☺☻Wau! 08:32, 28. Okt. 2013 (CET)
9. --Jocian 11:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --Mogelzahn (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2013 (CET) Auch schön, aber ich habe schon vier, die ich unterstütze.

Eigenvorschlag: Coulrophobie 23. Oktober 2013

Datei:Scary Killer Clowns.jpg

• Nicht nur Kinder haben manchmal Angst vor Clowns. --☾ LZ6387☽ 15:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag für den Teaser:

• Nicht nur auf Stelzen machen Clowns Angst.

Mir persönlich ist der Artikel derzeit aber noch etwas zu lückenhaft (ist es nicht so, dass Schminken aus dem Grund mittlerweile bei Clowns "aus der Mode" gekommen ist?) und wohl auch zu bekannt.--Susumu (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

In den verwendeten Quellen wird nur geschrieben, dass die Schminke die wahren Emotionen des Clowns dahinter zeigen sollte. Explizit von einer Abnahme des Schminkens stand nichts. Was fehlt dir denn außerdem? Grüße ☾ LZ6387☽ 21:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst die Emotion verdecken, oder? Ich weiß nicht, ich habe wo vor einiger Zeit gelesen, dass aus pädagogischen Gründen die "Vollschminke" mittlerweile als absolutes No-Go bei Clowns gilt. Eben weil das (aus dem hier bei Erwachsenen genannten Grund der Emotionsüberdeckung) gerade bei Kindern leicht Ängste auslösen soll. Finde leider die Quelle dafür nicht, war denke ich eine Tageszeitung, die nicht alles auf Dauer frei online stellt. Ich habe aber zumindest mal eine schöne Bildergalerie, wie sich Clowns heute (ausgenommen freilich in Horrorfilmen) schminken. Das ist wohl kein Zufall, dass da keine "weißen Clowns" mehr zu sehen sind, sondern nur rote Nasen und ab und an ein bisschen was auf den hautfarbenen Wangen. Dennoch fehlt mir leider eine ordentliche Quelle für die Aussage.--Susumu (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, nein es wird in mehreren der Quellen erwähnt dass die wahren Emotionen sichtbar sein sollen. Dann verschwindet auch die Angst vor dem Unbekannten (man sieht wer hinter dem Clownskostüm steckt). Grüße ☾ LZ6387☽ 10:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Pro

1. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:42, 23. Okt. 2013 (CEST) Erstaunliche und bizarre Phobie, passt imho zu Halloween. Ich würde allerdings die sehr lang geratene Etymologie aus der Einleitung rausnehmen und in einen eigenen Absatz packen.
2. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:53, 23. Okt. 2013 (CEST) Manno, und ich hatte mir extra Mühe gegeben (und noch einen bitterbösen Angstmacher-Clown dazugepackt...).
3. skurril..passt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
4. --syrcroпедия 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)
5. --Jocian 11:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Contra

1. --Mogelzahn (Diskussion) 12:08, 28. Okt. 2013 (CET) Skurril ja, aber zu Halloween gehören ja weniger Clowns als Joker.

Eigenvorschlag: Panoramabild Sturm auf St. Privat (7. Oktober 2013) (erl.)

verschoben auf Panorama des Sturmes auf St. Privat —|Lantus|— 11:08, 3. Nov. 2013 (CET)

• Die einstige Berliner Sehenswürdigkeit Panoramabild Sturm auf St. Privat die 1881 von Emil Hünten gemalt wurde, ist durch die Literatur belegt, aber nicht eine einzige Abbildung erhalten--FredericusMagnus (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

In dem Zustand nicht geeignet für die Hauptseite. Am Artikel lässt sich noch arbeiten. Gelesen weiß man fast nichts über das Gemälde. Warum wurde es gemalt, gab es ein Auftrag, wie kommt der Maler drauf? Wie groß war es? Was ist denn da passiert bei St. Privat? Wer stürmt da was oder auf wen? Warum wird nicht der Deutsch-Französischer Krieg von 1870 oder die Schlacht bei Gravelotte verlinkt, wozu das Bild gehört, warum ist kein ähnliches Gemälde aus der Schlacht abgebildet um einen ungefähren Eindruck zu haben? Teaser ist nicht so toll, wir erfahren das es eine Sehenswürdigkeit war, die nicht mehr zu sehen ist. --93.200.235.59 17:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die IP hat recht, lange Zitate, keine historische Einordnung, so wird das nichts. Erledigen? Serten ^Disk Zum Admintest 17:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Kritik ist sicher berechtigt. Aber wir können dem Autor ruhig noch etwas Zeit für Verbesserung geben, der Artikel ist ja noch ganz frisch :-) Teasern könnte man vielleicht auf Effi Briest, aber dafür fehlen dann auch noch ein paar genauere Informationen, wo sich das Panorama da wiederfindet.--Berita (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar hat sich der Autor die Kritik der IP zu Herzen genommen, jedenfalls wurden am 8.10. einige entsprechende Verbesserungen vorgenommen. Der Baustein ist inzwischen auch obsolet oder übersehe ich etwas?--Berita (Diskussion) 08:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

In dem Artikel stammen (Stand-heute) 1/7 der kB von mir und darin eine weitere und zwei jetzt belegte Literaturen und ein paar von den nachgelieferten harten Fakten. Und ich hatte auch die Lemma-Frage gestellt, die ich heute nochmal auf der Disk. deutlicher machen werde. Der Baustein ist auch von mir: Literaturangaben sind lückenhaft und so nicht nachvollziehbar.

Nein, der Artikel ist, was WP:Lit betrifft, ein Ärgernis. Der werte Leser darf googeln, was z.B. mit dieser ref gemeint sein könnte: Nic Leonhardt: Piktoral-Dramaturgie, visuelle Kultur und Theater im 19. Jahrhundert (1869-1899), zitiert auf "Pikoral-Dramaturgie", 2007, S. 184. In welchem Band der gut und gern zwanzigbändigen Fontane-Ausgabe von Keitel sollen die beiden Fundstellen verifiziert werden, aus denen zitiert wird? Statt dessen kommt die Replik: Quellenarbeit, auch des Hauptautors sollte ausreichend sein, wemm das nicht passt, der kann ja nachbessern. - Ja, am Nachbessern bin ich schon, aber ein bißchen könnte seitens der Hauptautoren schon noch kommen...

--Goesseln (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel als 2. Vorschlag für Montag vorgesehen mit dem leicht richtiggestellten Teaser des Vorgeschlagenen:

Von der einstigen Berliner Sehenswürdigkeit Panorama des Sturmes auf St. Privat, 1881 von Emil Hünten gemalt und durch die Literatur belegt, ist keine einzige Abbildung erhalten.

Warum ist da noch das Bapperl drin? Die Lit. sieht doch gut aus. Konkretes Problem ?? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 11:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag Butler (5. Sep.) (erl.)

Versionsimport am 5. Sep.

• Der Mörder ist immer der Butler

Halloweenkandidat, würde mich über eine Präsentation freuen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:30, 2. Nov. 2013 (CET)

wird weiter oben diskutiert. Deshalb hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Durcheinander im Schon-Gewusst-Archiv

Aufgrund des geänderten Modus' mit den vier neuen Artikeln am 31. und den zwei alten vom 30. am 1. November ist hier einiges in Unordnung geraten. Am 30. Oktober sind jetzt der dritt- und viertplatzierte des Specials gelistet (Soul Cake dabei mit dem Bildchen vom BMW-Motor.) Am 31. Oktober der BMW-Motor (per Bild als Kröte verzaubert) und Luce d’Eramo. Krötenexplosion und Ben Cooper sind folglich gar nicht im Archiv, was aufgrund der automatischen Archivierung auch logisch ist. Vielleicht kann das jemand ja per Hand in Ordnung bringen.--Susumu (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Archivierungsversion von Cú Faoil - von MatthiasB mit „Bullshit raus“ bezeichnet und entfernt: [4] wiederherstellen. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Archiv entspricht jetzt dem Sachstand. Deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Die Schweizer (8. Oktober 2013) (erl.)

• Mit der Doku-Reihe Die Schweizer kommt Schweizer Geschichte auf den Bildschirm. Neben sechs als bedeutsam geltenden Männern spielen Frauen nur Nebenrollen.

--Pakeha (Diskussion) 00:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Soll nur 1 Satz sein. Der erste reicht ja. --77.21.86.98 01:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Ist der Artikel ausbalanciert? Diese ganz Diskussion wird in der prinzipiell erklärenden Einleitung ausgeklammert. Der Kritikteil ist sehr wuchtig, auf die einzelnen Episoden - auch wenn es nur 2, 3 Sätze (Schauspieler? innen?) sind - wird gar nicht eingegangen. Ist die Abfolge der Paragraphen optimal (vergl. andere Serien)? Ist der Artikel ausbalanciert? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Im Moment ist der Artikel völlig unausgewogen. Die Hälfte des Artikels handelt davon, wie sich einige wichtigtuerische Emanzen auf den Schlips getreten fühlen. Der Inhalt (eigentlich das Wichtigste an dieser Sendereihe!) fehlt komplett. Von den beteiligten Schauspielern liest man ebenfalls kein einziges Wort. --Voyager (Diskussion) 10:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Der Inhalt fehlt, weil die Filmreihe noch nicht zu sehen war. Deshalb berichteten die Medien im Zusammenhang damit einzig über die fehlenden Frauenfiguren. Ich habe mir nun den ersten Teil in der italienischen Version angeschaut und bereits eine kurze Zusammenfassung hinzugefügt. --Pakeha (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Generell  Kontra als 'Ersteller' der Wiki, da mE eher eine nebensächliche schweizbezogene Dokumentationsreihe, mE zudem 'aufgebauscht' von der SRG. Einzig die politische Kontroverse, das vermittelte überholte Geschichtsbild und die fehlende Rolle der Frauen wären für mich Negativpunkte, welche die Wiki vielleicht dennoch für die Hauptseite interessant genug gestalten könnten. btw: wichtigtuerische Emanzen empfinde ich als keine konstruktive Anmerkung, sondern die Kritik am generell vermittelten veralteten Geschichtsbild der Dokumentation fokussiert sich in der Presse und Politlandschaft wohl zu Recht am keinesweg nebensächlichen Fakt Schweizer Geschichte ohne Frauen. 21:16, 5. Nov. 2013 (CET) und Roland 21:22, 5. Nov. 2013 (CET) [ergänzt]

Willst du damit sagen, dass du als Hauptautor gegen eine Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite unter Schon gewusst bist? --AxelHH (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2013 (CET)

NB: Grund für den Vorschlag meinerseits war, dass solche Dokus wie vor einigen Jahren im ZDF etwas Neues und zugleich Kontroverses darstellen. Das habe ich mit dem Teaser oben zum Ausdruck gebracht. Mir war nicht bewusst, dass nur ein Satz erlaubt ist. Es würde mich freuen, wenn hier ein knackiger Teaser formuliert würde, welcher besonders die politische Kontroverse über das überholte Geschichtsbild ohne Frauen ausdrückt - obwohl ich diesen Argumenten persönlich nur bedingt zustimme. Danke, --Pakeha (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich frage mal den Hauptautor was er nun meint mit seinem Contra, er entscheidet ob der Artikel auf die Hauptseite soll. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo, da gibt's nichts nachzufragen:  Kontra = nein = no = nyet etc. ;-) Roland zh 22:46, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag damit erledigt. --AxelHH (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Gabi Gleichmann, 4. November 2013 (erl.)

• Gabi Gleichmann, in Norwegen der Verleger von Peter Nádas, hat 2012 mit dem Roman Das Elixier der Unsterblichkeit erfolgreich debütiert.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Peter Nádas kennt niemand, daher nicht nötig zu nennen. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 12. Nov. 2013 (CET)

"Kennt niemand" würde ich nicht sagen, aber derzeit ist der Artikel doch noch relativ mager. Hat aber noch einige Zeit um "an Gewicht zuzulegen".--Susumu (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Bisschen sehr dünn mit ca. 8 Sätzen. Sehe keinen Sinn, Peter Nádas zu nennen, den kaum jemand kennt, es sei denn, er ist Literaturliebhaber. Teaser könnte man auch so bewerten, dass es ein Versuch ist eine eher unbedeutende Person mit einem noch kurzen Artikel mit einer bekannteren Person aufzuwerten. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 12. Nov. 2013 (CET)

dass hier "mein" Artikel vorgeschlagen wurde, was soll ich davon halten? Natürlich ist der Artikel nur ein minimini-Stub. Aus der Feuilletonnachricht über das Erscheinen der deutschen Übersetzung seines Buches geboren. Da wird wahrscheinlich auch nicht mehr sehr viel kommen. Es sei denn, die Familie seiner Großindustriellen-Frau investiert hier ein paid editing...

Imho schafft er ohnehin die WP:REL-Hürde nur knapp. Punkt.

Zu Péter Nádas' literarischer Zukunft behaupte ich mal, dass er in den nächsten Jahren den Literaturnobelpreis erhält, so wie Philip Roth. Aber das ist hier nicht das Thema.

Also erle ich das hier mal. Als EX-SG?-Qualitätssicherer kann ich mir das ja jetzt erlauben...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Schluß mit der Korinthenkackerei hier!

Früher, da hat SG? einmal Spaß gemacht, da haben sich hier auch Autoren beteiligt, sowohl mit Vorschlägen, nicht nur eigener Artikel übrigens, sondern auch in der Diskussion über den besten Teaser, doch inzwischen ist das hier zu einem Hort der Korinthenkacker, Erbsenzähler und Regelhuber geworden, bei der Klicki-Bunti und Pseudoabstimmungen wie auf KALP Autoren frustriert und offensichtlich die Rache derjenigen darstellt, die auf KALP nicht oder nicht mehr ernstgenommen werden.

Schluß damit! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Wenn auch weniger drastisch muss ich Matthias hier zustimmen. Es gab mal Zeiten, da habe ich gern ein paar Fachbereiche nach neuen und vorzeigbaren Perlen durchstöbert oder auch selbst mal einen Artikel für SG? geschrieben - mittlerweile reizt mich eigentlich nichts mehr wirklich dazu. Die Abstimmerei und Streiterei über möglichst schmerzfreie und pseudo-interessante Teaser hat das Ganze imho nochmal verschärft, sodass es eigentlich überhaupt keinen wirklichen Anreiz mehr gibt, sich hier zu beteiligen ... Schade eigentlich, war mal cool hier ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Korrekt. Die Regelhuberei kann einem (nicht nur hier) jede Freude vermiesen. Mir ist es schon lange vergangen, neue Artikel zu schreiben, weil nur Sekunden vergehen und jemand auf der Matte steht, der alles besser weiß. Und wenn es nur die völlig unwichtige Formatierung einer Kleinigkeit ist, Hauptsache man kann dem anderen beweisen, was er falsch macht und wie toll man selber ist. --Pölkky 13:10, 3. Nov. 2013 (CET)

OT: Ich bin dankbar, wenn jemand Fehler und Fehlerchen in "meinen" Artikeln ausbessert. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich mich eher den Erbesenzählern zuordnen würde, muss ich den oben stehenden/m zustimmen. Ich kenne SG nun auch schon ein paar Jahre und aus meiner Sicht ist das aktuelle Problem der Rubrik das "Klima" unter den Hauptbeteiligten. Früher, als sich beispielsweise verstärkt C**** und A******* stark an SG beteiligten, waren nicht immer alle der gleichen Meinung, aber die konstruktive Kritik wurde gegenseitig anerkannt und umgesetzt. Heute ist es so, das SG unter ein paar wenigen - ich möchte es mal so nennen - Platzhirschen aufgeteilt ist, unter denen jeder zwar Engagement zeigt, was toll ist, aber andere Meinungen kaum respektiert werden. Dementsprechend knirscht es immer wieder entsprechend stark im Gebälk (bis hin zu gegenseitigen VMen), was man leicht aus den vergangenen Allgemeindiskussionen ablesen kann. Es gibt nur wenige, die den Gesamtzusammenhang sehen und es kommen immer wieder gute Ideen, die angefangen werden, aber nicht vollständig umgesetzt werden. Man blockiert sich dann quasi gegenseitig. Was erstaunt, ist, dass es immer noch ganz gut läuft mit der Rubrik, was man beim AdT so nicht sagen kann. So gesehen bin ich mit dem Ablauf des Halloween-Specials nicht zufrieden, bin aber froh, dass dies überhaupt noch zustande kam. SchirmerPower (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich weiss, ich komme hier nur noch zum Motzen vorbei (zu mehr habe ich hier aber auch keine Lust), aber das Hauptproblem liegt meiner unbedeutenden Meinung nach darin, dass der Teaser inzwischen wichtiger als der dahinter stehende Artikel ist. Das erklärt das rauhe Klima hier, die schwindende Bereitschaft, sich hier zu beteiligen, und die schleichende Verarmung der thematischen Vielfalt. Aber wenn dadurch tatsächlich Autoren die Lust an dieser Rubrik verlieren, hat das ja vielleicht den positiven Effekt, dass die Warteschlange wieder auf ein erträgliches Mass sinkt. --Andibrunt 17:44, 3. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich gibt es hier verschiedene Meinungen darüber, wie es hier läuft. Als Korinthenkacker, Erbsenzähler und Regelhuber lasse ich mich aber (allein oder im Verein mit anderen) ungern bezeichnen. Daher nehme ich mal eine Auszeit. --Goesseln (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mit dem ebenso willkürlichen wie eigenmächtigen und unverschämten Verhalten von MatthiasB nicht einverstanden – hier der Korinthenvorwurf an Kollege Goesseln: [5], hier die Einordnung sämtlicher nicht gewählter Vorschläge für das Halloween-Special an den Beginn der anderen Vorschläge: [6], und zwar entgegen dem Sachstand der Diskussion: [7] und nun hier den Korinthenvorwurf noch zum Erbrechen gesteigert mit der Threadbetitelung „Schluß mit der Korinthenkackerei hier!“. So geht das nicht. Goesseln hat eine Menge geleistet für die Qualitätssicherung von Schon Gewusst? Ich würde mich über seine Rückkehr freuen. Dass die Warteliste nun über 80(!) Vorschläge beträgt, liegt übrigens an der Einbringung der Halloween-Vorschläge durch MatthiasB. Was das Arbeitsklima hier betrifft. Ich fand dieses bis heute akzeptabel und die Ergebnisse vorzeigbar. -- Miraki (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2013 (CET) P.S. Den unterirdischen Vorwurf „Bullshit raus“, mit der MatthiasB an eine korrekte Bearbeitung von Cú Faoil kommentiert, hatte ich vergessen. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Nö, hier findet keine QS von SG? statt, sondern Autorengängelung und Vorlagenspielerei; Autoren, die früher regelmäßig für die Rubrik Artikel eingestellt haben, manche gezielt für SG geschrieben und übersetzt – aber halt, die Übersetzer will man ja jetzt auch schon aussperren –, wurden vergrault und fühlen sich abgestoßen. Wenn wir inzwischen 80 Artikel hier auf der Warteliste haben, dann hängt das mit dem Schrott zusammen, der hier inzwischen vorgeschlagen wird? Was etwa hat dieser Wrestler-Hinterbänkler-Artikel auf SG? verloren? Daß die nicht für das Special gewählten Artikel später hier eingereiht werden, ist, wie Serten an anderer Stelle auf dieser Seite bemerkte, gute Tradition, auch beim 1.-April-Special wurde wiederholt so verfahren. Und daß hier einiges im Argen liegt, muß man sagen dürfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Ein Beispiel für meine hier als Korinthenkackerei apostrophierbare bisherige QS-Tätigkeit ist, dass ich für den Artikel Harrison Ford (Stummfilmschauspieler) die QS übernommen habe und dabei unter anderem vor dem Bild in dem Artikel gewarnt habe. Da sich weder der Vorschlager noch der Hauptautor um das Bild gekümmert hat und der Artikel Sonntag/Montag auch noch präsentiert wurde, habe ich selbst den Fall am Sonntag an die Fachleute übergeben. Dort steht das Bild zur Zeit mal auf löschen. Alles nur Kleinkram, ich weiß, wen juckt schon ein URV-Problem, wenn es doch hier so schön kuschelig und lustig sein könnte. Punkt. --Goesseln (Diskussion) 00:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Tja, wenn sich weder Vorschlagender noch Hauptautor um den Artikel kümmern, dann sollte der Vorschlag wohl aussortiert werden, ganz abgesehen davon, daß ein um 1915 anonym veröffentlichtes Bild auch hierzulande bedenkenlos verwendet werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Zu den Folgen von MatthiasB's Ausfällen: [8]. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn das dazu führt, diese Rubrik den Autoren zurückzugeben, dann ist das gut so. Es hat Zeiten gegeben, da habe ich jeden Monat gezielt einen oder zwei Artikel für die Seite hier aufbereitet, doch seit dieser Diskussion ist das Thema für mich im Prinzip erledigt, und einen Monat später war nach dieser Debatte um eine grammatikalisch vollkommen korrekte Teaserformulierung der Schlußpunkt, überhaupt habe ich aufgehört, mich mit 25 oder 30.000 Byte umfassenden Artikeln zu befassen, das ist verlorene Liebesmühe, Artikellängen von 5-10.000 Zeichen sind mehr als genug für die Pöbler, Superkorrektoren und Dauerdiskutaten der Wikipedia und offenbar ist das Wirken eines Simplicius, also die Erstellung tausender von Zwei- und Dreisatzstubs, das wertvollste Modell der Mitarbeit an der Enzyklopädie, vorausgesetzt, man ist nicht Messina. Nein, es sind nicht diejenigen, die hier Artikel vorschlagen und sich zu Experten über Teaser und zu Richtern über die Rubrik erklären, über deren Befindlichkeiten wir uns sorgen müssen, sondern es sind diejenigen, die die Inhalte liefern, die man auf der Hauptseite verlinken kann. Ansonsten soll Berita mir das schon selbst sagen, daß die von mir angestoßene Debatte zu den Vorgängen hier zur verlinkten Entscheidung geführt haben, du kannst dir solche Beschuldigungen jedenfalls sparen, Miraki, sie interessieren mich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Seit 10 Tagen keine Meldung mehr. Das Thema scheint erledigt. Da ist es wohl auch nicht nötig, dass noch länger die Fäkalsprache hier kleben bleibt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Pennyroyal Tea (5. Oktober 2013) (erl.)

• Die letzte Singleauskopplung Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana wurde nach dem Tod des Frontsängers fast vollständig von der Plattenfirma zerstört.

-- San Andreas (Diskussion) 13:37, 3. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Mal ein dunkleres Thema ... passt zur Jahreszeit.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Alles da. Haben "Tod" in der Einleitung durch "Suizid" ersetzt, denn nur unter diesem konkreten Aspekt wird klar, warum die Auskopplung mit I Hate Myself and Want to Die nicht veröffentlicht werden sollte. Ok so, Autor?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Done

TEASER: Dem Autor überlassen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:39, 5. Nov. 2013 (CET)

Fast vollständig zerstört ist missverständlich. Klingt mir so als ob die Plattenfirma die Aufnahme noch vor der Veröffentlichung bzw. Pressung zerstört hat, aber es nicht richtig hinbekommen hat. Anderer Vorschlag:

• Die Singleauskopplung Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana zog die Plattenfirma nach dem Suizid des Frontsängers zurück. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Auskopplung schreibt es mit Bindestrich ... aber vielleicht sollte man konkret auf die (ausgekoppelten) Singles hinweisen, weil "Auskopplung" ist ja auch der technische Vorgang, den man nicht (mehr) zerstören kann. In der en:WP: The singles were recalled by the record company and destroyed but some escaped destruction. Das wäre dann "Rückruf". GEEZER^{... nil nisi bene} 13:53, 6. Nov. 2013 (CET)

• Bei der Single Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana nahm die Plattenfirma nach dem Suizid des Frontsängers einen Rückruf vor. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Das klingt etwas zu förmlich. Wie wärs mit: Die letzte Singleauskopplung Pennyroyal Tea der Grunge-Band Nirvana wurde nach dem Suizid des Frontsängers eingezogen und vernichtet. Steht so im Artikel, dass die fertigen CDs tatsächlich zerstört/vernichtet wurden. --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Vorschlag von Dk0704 gefällt mir auch besser. Ein Teaser soll ja "Appetit" auf einen Artikel machen und kann daher ruhig etwas prägnanter formuliert sein. San Andreas (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Für Freitag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Hinweise zur Teaser-Gestaltung

Auch wenn jetzt hier alles was nach Regel riecht als Korinthenkacker-, Erbsenzähler- und Regelhuberei denunziert werden darf, würde ich denen, die das jetzt hier machen, empfehlen, nicht gleich alles über Bord zu werfen. In den Hinweisen zur Teaser-Gestaltung steht die Empfehlung Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Um das Teasement zu erhöhen, kann man das imho an Halloween auch mal aussetzen, aber danach ? Bei der Präsentation der zweiten Sieger des Halloween-Wettbewerbs steht heute Gelsenkirchener Barock auf der Hauptseite, nur kommt der in dem geteasten Artikel Dogs Playing Poker nicht vor. --Goesseln (Diskussion) 10:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir allerdings auch aufgefallen, wurde aber komischerweise in der Diskussion nicht bemängelt. Oder wurde es nur deshalb nicht bemängelt, weil es ein damaliger Halloween-Kandidat war? SchirmerPower (Diskussion) 11:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir erlaubt, im Artikel eine entspr. Ergänzung in Form einer "Bemerkung" einzubauen. Hiervon wird ja bei WP selten Gebrauch gemacht, aber imho hier durchaus sinnvoll? Was meint ihr dazu? --Jocian 11:38, 7. Nov. 2013 (CET) Hat sich erledigt, siehe auch meinen Beitrag zwei weiter unten. --Jocian 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Das tut mir leid. Ich bin der Schuldige. Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass das meine bislang einzige Teasereintragung war und ich sie spätnachts (und während der Viennale, bei der ich leicht zur Übermüdung neige) nur deshalb vorgenommen habe, weil ich den (falschen) Eindruck gewonnen hatte, dass wegen Streitereien aktuell komplett auf die Einträge vergessen wurden. (Dies noch bedingt durch den Umstand, dass am Vortag zwei alte Halloween-Gewinner liefen, was nicht nur ich als Panne fehlinterpretierte.) Dazu kam noch, dass das der einzige Teaser war und ich ihn, weil ich den Artikel als solchen "reif" für SG fand und der Teaser immerhin seit Anfang September (!) unwidersprochen da stand, nicht weiter hinterfragt hatte. Natürlich werde ich mir dennoch den Einwand zu Herzen nehmen.--Susumu (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2013 (CET)

@Jocian: Du rettest damit eine WP:TF mit WP:AGF, oder glaubst Du ernsthaft, dass in der Sekundärliteratur zu Coolidge (1903) der Vergleich mit Gelsenkirchener Barock (1930, 1955) vorkommt ? Dann möge der Hauptautor das auch zitieren. Wie schon gesagt, am 31. Oktober hätte ich (habe ich auch) alle Augen zugekniffen, wäre ein schöner Gag für den, der es versteht, was generationsmäßig auch schon schwierig sein könnte. Aber in einer alltäglichen SG?-QS braucht es schon ein bißchen mehr, meine ich mal. Auch stellt die Formulierung die zeitliche Reihenfolge auf den Kopf: Coolidge zeigt Hunde in der einer Version des Gelsenkirchener Barocks, den es 1903 noch gar nicht gab? Na! - Vor der Zweitpräsentation heute um 24:00 Uhr sollte schon noch etwas passieren. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2013 (CET)

@Goesseln: Öhmm, das hatten die Geezers doch bereits um 13:16 h zurückgesetzt, wie sich unschwer anhand der Versionshistorie erkennen lässt. Soll heißen, mein Vorschlag hatte sich damit doch bereits erledigt?!! Ehrlich gesagt, die Stimmungsmache, die sich inzwischen hier auf SG? Bahn gebrochen hat, nervt nur noch. --Jocian 17:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir der Begriff "Gelsenkirchner Barock" gar nichts gesagt hat. Jetzt habe ich den entsprechenden Artikel in der Mittagspause gelesen und kann ermessen, was ich da angerichtet habe. Das passt wirklich überhaupt nicht. Ich schlage für morgen als Ersatzteaser vor:

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker wird kollektiv mit Schlagsahne assoziiert.

oder seriöser:

• Cassius Marcellus Coolidges Gemäldeserie Dogs Playing Poker wird kollektiv mit Schlock assoziiert.

Meinungen dazu?--Susumu (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Aktuell läuft die Zeit etwas davon. Ich will da jetzt aber nicht nochmal reinpfuschen. Immerhin weiß ich nicht, wie erwünscht so eine "Änderung nach einem Tag" überhaupt ist, da die aktuelle Vorlage ja nur noch von Admins geändert werden können. Und Feedback zu meinen Vorschlägen gab es schließlich auch keins. Deshalb lasse ich das lieber.--Susumu (Diskussion) 23:54, 7. Nov. 2013 (CET)

nur ein technischer Hinweis: um die Uhrzeit hättest Du den Teaser des Folgetags noch korrigieren können.

--Goesseln (Diskussion) 01:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Martin Breslauer (27. Oktober) (erl.)

• Der emigrierte Buchantiquar Martin Breslauer starb 1940 nach einem deutschen Luftangriff auf London.

--Goesseln (Diskussion) 18:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Könnte man da noch den Grund reinbringen, warum er emigriert ist? So hört es sich an, als ob ein Buchantiquar einfach so emigriert ist. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Grund, der ihn zur Emigration zwang, ist imho im Artikel angegeben: „1933 wurde seine Geschäftstätigkeit durch antisemitische Gewaltaktionen und antisemitische Gesetze eingeschränkt.“

Ich meinte, Emigrationsgrund in den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 19. Nov. 2013 (CET)

Aber etwas anderes: Der Artikel hat seine letzte Bearbeitung am 28. Oktober erfahren. Ich kann nicht nachvollziehen, warum er erst am 13. November hier vorgeschlagen wurde, zumal sich der Hauptautor bei den Modalitäten hier auskennt. Soll der Artikel so noch kurzfristig an der großen Warteschlange vorbeigehievt werden? Dies betrifft auch andere von dir eingegebene Vorschläge, lieber Goesseln. Auch die schiere Zahl deiner Eigenvorschläge, die hier stehen (Breslauer, Kontschalowksi, Maschkow, Pätsch) scheint mir leicht überzogen. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Dass in der Woche nach dem 28. Oktober zumindest für mich auf dieser Seite nicht nur Erfreuliches stattfand, ist ja vielleicht auch ein Grund, weshalb ich dieses Thema nicht in der von Dir gewünschten Geschwindigkeit gebracht habe ...

zur 30-Tage-Frist hatte ich oben einen Thread eingestellt.

zur Frage zu viele Artikel eines Autors bei SG? hast Du einen Thread eingestellt.

dass Artikel zum Nationalsozialismus nicht so leicht zu beteasern sind, das weißst Du sicher selbst. Nur imho gehören sie hier zum "Mix", der durch die Häufung der lustigen Artikel zum 31. Oktober mir etwas aus dem Gleichgewicht geraten zu sein schien.

--Goesseln (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Für morgen mit ergänztem Teaser eingetragen.

Der 1937 aus dem Deutschen Reich emigrierte Buchantiquar Martin Breslauer starb 1940 nach einem deutschen Luftangriff auf London.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Brookesia micra (15. Februar 2012) (erl.)

Ein junges Chamäleon der Art Brookesia micra auf einer menschlichen Fingerspitze.

k.A. ob das schonmal dran war und der Artikel schon von 2012, aber ich finde es beeindruckent. Das kleinste bekannte Reptil der Welt. Brookesia micra. passendes Bild: File:Juvenile_Brookesia_micra_on_finger_tip.png oder File:Brookesia_micra_on_a_match_head.jpg --Slick (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Ein schönes Thema und vor allem Foto. Aber leider wurde der Artikel schon vor 1,5 Jahren gestartet und ist damit schon zu alt für Schon gewusst. Evtl. überKALP versuchen, es auf die Hauptseite zu bringen. SchirmerPower (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Keine Ahnung was KALP ist und was ich da tun müßte. Falls das jemand übernehmen könnte/möchte, meinen Dank. --Slick (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Übrigens war der Artikel bereits im März 2012 auf der Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2012/03 --Andibrunt 22:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 17:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Im Rettungsboot (13. Oktober 2013) (erl.)

• Stephen Crane verarbeitete 1897 seine Erfahrungen im dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger im Rettungsboot auf offener See in einer Kurzgeschichte.

• Nach dreißigstündigem Überlebenskampf als Schiffbrüchiger in einem kleinen Boot auf offener See verarbeitete der amerikanischer Schrifsteller Stephen Crane seine Erfahrungen in einer Kurzgeschichte.

oder:

* Als Schiffbrüchiger kämpfte Stephen Crane fast zwei Tage lang hilflos auf offener See in einem kleinen Boot verzeifelt um sein Leben und schrieb anschließend eine Kurzgeschichte.

oder :

* Als Schiffbrüchiger auf offener See kämpfte Stephen Crane fast zwei Tage lang hilflos und verzeifelt in einem kleinen Boot um sein Leben. Danach verfasste er eine Kurzgeschichte.

* Stephen Crane gehörte zu den einzigen vier Überlebenden nach einem Schiffbruch / dem Schiffbruch der Commodore. Seine dreißigstündigen Überlebenskampf auf offener See verarbeitete er in einer Kurzgeschichte.--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:23, 4. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 22:07, 30. Okt. 2013 (CET)

LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ Kurzgeschichten scheinen in zu sein... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR

⬤ OK, mehrere Aspekte ausgeleuchtet. Die "Interpretation" ist sehr ausführlich und lang - evtl. Sub-Paragraphen? Die Naturbeschreibung, die Männer untereinander, metaphorischer Krempel? , "Rettung" ... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

...

ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK

⬤ Done GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 31. Okt. 2013 (CET)

...

TEASER

⬤ ... mehr Drama...?! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 31. Okt. 2013 (CET)

...

Alternative evt. etwas zu lang bzw. noch nicht dramatisch genug??--(Diskussion) 15:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Na ich dachte an den Maschinisten. Man könnte das "Im Rettungsboot" so einflechten, dass nicht gleich ersichtlich ist, dass es um eine KG geht. Die letzten beiden Teaser haben einen (ungewollten?) humorigen Touch, oder? :-) Aber hier kommen sicherlich noch andere Vorschlâge - die Zeit drängt nicht... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Walter Moras - Schiffbruch

Anderer Vorschlag:

• In der Erzählung Im Rettungsboot verarbeitete der Korrespondent Stephen Crane seinen dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger vor Florida. --77.21.86.98 21:57, 31. Okt. 2013 (CET)

oder so mit Illustration:

• In der Erzählung Im Rettungsboot schildert der Schriftsteller Stephen Crane seinen verzeifelten dreißigstündigen Überlebenskampf als Schiffbrüchiger vor Florida. --WeiteHorizonte (Diskussion) 02:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Das Gemälde mit einem untergehenden Schiff ist ja recht eindrucksvoll. Soweit ich mich erinnern kann, sollen als Teaserbilder keine sinnbildlichen oder Stellvertreter Bilder verwendet werden, die keinen unmittelbarer Bezug zum Artikel haben, zumal das Bild auch im Artikel nicht vorkommt. --77.21.86.98 11:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Gemälde ist im Artikel eingebaut, veranschaulicht Ausgangssituation der Geschichte!--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Bild geht nicht im Teaser, es sei denn, es ist der Buchtitel. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Teaservorschlag vom 02.11. für 27.11. eingetragen.

Ist euch schon aufgefallen, dass das Bild nicht sicher gemeinfrei ist in Deutschland? Solange die Bildrechte und der Urheber des Fotos nicht geklärt sind, sollte das Foto keinesfalls in der deutsch(sprachig)en Wikipedia verwendet werden! Auf so etwas sollte spätestens beim Einstellen der Vorlage geachtet werden. SchirmerPower (Diskussion) 23:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Glücklicherweise war der Donnerstag schon von Dk0704 vorbereitet worden. Ich habe deshalb Teaser 1 von Mittwoch und Donnerstag getauscht. Bitte noch die Bildlizenz klären. Ansonsten bitte ein anderes Bild oder nötigenfalls einen anderen Teaser mit Bild auswählen. Weitere Infos unter WP:UF. SchirmerPower (Diskussion) 00:10, 27. Nov. 2013 (CET)

Ein berechtigter Einwand, bin kein Urheberrechtsprofi und man wird das Urheberrecht sicher nicht im Laufe des heutigen Tages rechtssicher klären können. Ich habe den Vorschlag für Morgen entsprechend vorsichtshalber überarbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Helden ohne Skrupel (7. Oktober 2013) (erl.)

• Nach „Little Boy“ auf Hiroshima und „Fat Man“ auf Nagasaki sollte laut der Comicreihe „Helden ohne Skrupel“ ein „fettes Mädchen“ auf Tokyo abgeworfen werden.
• Der eigentliche Name von Ron Hubbard war Lafayette, unter dem er auch im „USA-Zyklus“ der Comicreihe „Helden ohne Skrupel“ eine wichtige Rolle spielte.

Ansich als Alternativvorschlag für meinen Semi-Eigenvorschlag "Didier Conrad" gedacht, wäre ich theoretisch freilich auch nicht böse, wenn beides unter "Schon gewusst" laufen könnte. Ist aber vermutlich eher unwahrscheinlich, da die beiden Artikel miteinander verwandt sind. (HoS ist ein Werk von DC.) Der Grund, warum ich DC als erstes brachte war, dass mir der erste Teaser mit seiner Kombination aus Asterix, Spirou und einem 14-jährigen, der dort veröffentlicht halt "besonders unwiederstehlich" vorkam. Aber wie schon oben geschrieben: das dürfte mittlerweile ohnehin schon hinlänglich bekannt sein. Und "stolz" bin ich eigentlich auf beide Artikel ausreichend, dass ich denke, dass sie sich die Aufnahme verdienen würden. Die neuen Teaser hätten auch den Vorteil, dass sie "über die Hintertür" (jetzt nicht so weitgehend bekannte) historische Details zusätzlich vermitteln würden. Eben die Spitznamen der über Japan abgeworfenen Atombomben bzw. wofür das "L." in "L. Ron Hubbard" steht. Der Artikel böte aber freilich noch manch anderen "knackigen" Teaser an. Sollte hier Konsens zu finden sein, dass er eine sinnvolle Alternative (oder gar Ergänzung) zu dem über DC wäre, könnte ich mir noch Alternativen ausdenken. --Susumu (Diskussion) 02:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Mit dem erledigten Teaser zu Didier Conrad ("Ansich als Alternativvorschlag...") halte ich diesen jetzt ebenfalls für erledigt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Kann man so sehen. Im Grunde bin ich über die Nennung von Didier Conrad bei "SG?" sehr erfreut. Selbst will ich den Erledigt-Stein hier dennoch nicht setzten, weil ich halt denke, dass auch dieser Artikel doch qualitativ ansprechend sein sollte und vielleicht sogar die interessanteren Teaser anbietet. Was allein gegen ihn spricht wäre, dass er thematisch zu ähnlich zum Conrad sein könnte bzw. zu lange liegen müsste und dann zu unaktuell wird. Wenn jetzt wer den Archivierungsstein setzt, werde ich da sicher nicht einschreiten. Wenn der Abschnitt noch etwas länger hier verweilt, der Artikel dadurch noch von jemand entdeckt wird, der ihn noch weiter verbessern kann oder es sich letztendlich herausstellt, dass das Timing passt, ihn doch noch in Betracht zu ziehen, wäre das in meinen Augen auch kein Schaden. Das zu entscheiden, überlasse ich anderen, die mehr Erfahrung mit "SG?" haben als ich.--Susumu (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2013 (CET)

So langsam müsste auch dieser Vorschlag mal auf die Hauptseite, der Artikel hat das Zeug dafür und altert langsam vor sich hin, aber so richtig kann ich mich mit den beiden Teasern nicht anfreunden. Gibt es da vielleicht noch ein paar Ideen? --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke, dass der Artikel für dich das Zeug dafür hat. Ich nehme an, es macht dann aber keinen Sinn ähnlich gestrickte Teaser zu formulieren? Besser wohl etwas, das direkt am Thema ist:

• Spirou-Herausgeber Alain de Kuyssche erwartete sich Abenteuer des strahlenden Flieger-As' Chuck Willis, bekam aber stattdessen die ganz und gar nicht martialischen Helden ohne Skrupel.
• Die erste Geschichte der frankobelgischen Comicserie Helden ohne Skrupel erschien in gebundener und kolorierter Form erstmals auf Deutsch.

--Susumu (Diskussion) 19:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Mit dem ersten Teaservorschlag nun für morgen, Samstag auf die Hauptseite gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Richters Garten (1. November 2013) (erl.)

• Richters Garten (später Gerhards Garten), wo zur Völkerschlacht 1813 der polnische Fürst Poniatowski ertrank, war der letzte der berühmten Leipziger Bürgergärten aus der Barockzeit, der der Stadterweiterung weichen musste.

--Martin Geisler (Diskussion) 16:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Finde zuviele Gedankenstänge im Teaser und würde den ertrunkenen polnischen Fürsten oder alternativ die Stadterweiterung weglassen. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 16. Nov. 2013 (CET)

• Richters Garten war der letzte der berühmten Leipziger Bürgergärten aus der Barockzeit, der der Stadterweiterung weichen musste.

Mit diesem leicht gekürzten Teaser für morgen, Samstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2013 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Schaludok (27. Oktober 2013‎ ) (erl.)

• Der Palast der Fürsten Czetwertyński im weißrussischen Schaludok ist dem allmählichen Verfall preisgegeben.

--NearEMPTiness (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2013 (CET)

als einer der letzten.--Mehlauge (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich fände einen Teaser zur wechselhaften Geschichte des Ortes gut - anstelle von einem Hinweis auf ein verfallendes Adelsdomizil. Also könnte es sich lohnen, den litauischen Namen einzufügen und die Karte ebenfalls. Dann wird es plastischer, denn es geht ja im Artikel um die Folgen territorialer Kämpfe, zuallererst für die Menschen und nur nebenbei für das Domizil. Dann könnte etwa so ein Teaser passen:

• Die Ortschaft Schaludok (Жалудок) hat auch schon einen litauischen Namen gehabt und liegt im Westen Weißrusslands.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Durch den Teaser kommt aber der vielfache Wechsel nicht heraus, da darin nur 2 Mächte genannt werden. Sowas gab es bei vielen Orten. Bei Schaludok waren es aber mehr Wechsel: Litauen, Schweden, Polen, Russland, wieder Polen, Sowjetunion, deutsche Besetzung, Sowjetunion. --AxelHH (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser für 2. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Zwölfeckhaus (5. November 2013) (erl.)

Da das Zwölfeckhaus als Konkurrenz zu den üblichen Plattenbauten der DDR angesehen wurde, wurde seine Weiterentwicklung unterbunden.

-- ^Thomas 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Alternative Teaservorschläge:

• Das Zwölfeckhaus ist ein experimentelles Wohnkonzept aus der DDR der 1970er Jahre.
• Das Zwölfeckhaus war ein Konzept in den 1970er Jahren, die Plattenbauten der DDR neu zu gestalten.
• Vom Experimentalbau Zwölfeckhaus wurden nur sieben Exemplare im sächsischen Rödertal errichtet.

oder etwas „boulevardiger“:

• „Das Arbeitende“, „das Feiernde“ und „das Besondere“ waren Spitznamen für drei der sieben Zwölfeckhäuser, die im Raum Dresden errichtet wurden.
• Im Zwölfeckhaus ist es unmöglich, seinem Nachbarn auf den Balkon zu schauen.

Wie auch immer, danke an Z Thomas für den Vorschlag, sein Teaser gefällt mir auch sehr gut. Für SG? sollte der Artikel eigentlich wunderbar geeignet sein, weil es doch ein sehr spezielles Stück Architekturgeschichte der DDR darstellt (was mir im Übrigen auch erst bei der Recherche für den Artikel aufgefallen ist; für uns als „Rödertaler“ ist sowohl der Begriff als auch das Gebäude an sich ganz normal, mir war gar nicht bewusst, dass es wirklich nur „unsere“ sieben Exemplare davon gibt...). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Finde das untere Bild besser, weil das obere mit den Bäumen abgeschnitten ist. So ist das gesamte Motiv auf dem Bild. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Auf Portal:Dresden/Region/Schon gewusst (siehe auch Portal:Dresden/Region, rechte Spalte oben, bzw. das Archiv unter Portal Diskussion:Dresden/Region/Schon gewusst) läuft das Teil mit folgendem Teaser: Die Zwölfeckhäuser in Ottendorf-Okrilla, Arnsdorf und Radeberg schafften es in einen Kriminalfilm und sogar auf eine Medaille. Dies nur zur Kenntnis. --Y. Namoto (Diskussion) 19:39, 19. Nov. 2013 (CET)

Leicht missverständlich formuliert, musste erst dreimal nachdenken, was gemeint ist. Vermute, sie sind in einem Kriminalfilm zu sehen und sie sind auf einer Medaille dargestellt. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Nein, andersherum. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 00:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 22:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Olympia-Lotterie (1. November 2013) (erl.)

• Die Olympia-Lotterie stellte die zweitwichtigste Einnahmequelle für die Durchführung der Olympischen Spiele 1972 in München dar.

Mal was anderes. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:58, 6. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: ... those were the days.

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Alles da. Man könnte das "Wim Thoelke und der Hobbit"-Video per Einzelnachweis sichtbarer/findbarer machen ?? Die GlücksSpirale wird erwähnt: Die Spiral-Abbildung hineinsetzen ..?

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Wenig bis nichts zu tun...

TEASER: U.M.n. dem Autor überlassen (... oder interessant, dass sie auch noch nach Olympia weiterlief...) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Strahlenspirale sollte man besser draussen lassen, die hat mit der Olympia-Lotterie ja nichts zu tun. Wenn dann wäre das Logo wie auf diesem alten Lottoschein ganz unten. Vielleicht kann da jemand aus der Grafikwerkstatt was draus machen Anfrage läuft. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Logo ist jetzt auch da, den Teaser habe ich etwas abgeändert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen --LZ 22:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Coryphomys musseri (16. November)(erl.)

• Coryphomys musseri war mit sechs Kilo wahrscheinlich die größte Ratte aller Zeiten.

Kein Bild. --JPF just another user 21:34, 16. Nov. 2013 (CET)

sechs Kilometer? Ministub, dürfte kaum ohne Beanstandung die Biologie-QS überstehen. --Andibrunt 14:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein bißchen Umgangssprache dürfte in einem Teaser nicht ungewöhnlich sein, aber Du kannst gerne noch das "gramm" einfügen. Betreffs der Frage nach der Biologie-QS. Der verwandte Artikel zu Coryphomys buehleri ist mit ähnlichen Inhalt, geschaffen von ausgewiesenen Autoren des Bio-Bereichs, auch nicht beanstandet worden. ;-) --JPF just another user 11:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich ziehe den Vorschlag angesichts der Überfüllung der Vorschlagsliste zurück. --JPF just another user 08:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 08:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: The Starfighters (10. November 2013) (erl.)

Amerikanische und französische Soldaten prügelten sich am liebsten nach The Starfighters-Konzerten. oder: Die Starfighters wurden 1968 zur "beliebtesten Beatband des Saarlandes" gewählt --wvl-live (Diskussion) 09:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich tue mich ein wenig schwer mit diesem Vorschlag. Einerseits hören sich einige Passagen des Artikels POV-lastig an, der letzte Abschnitt zum Revival gar werblich. Andererseits fehlen grundsätzliche Inhalte, die die Relevanz der Band untermauern könnten, vor allem eine Diskografie der veröffentlichten Titel und Alben. In der jetzigen Form erscheint mir der Artikel nicht SG?-tauglich, aber es ist ja noch zeit zum Nachbessern. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Hm, du könntest da recht haben. Die Band selbst hat kräftig dran rumgeschraubt (siehe Artikeldisk) und als ich dann einen Neutralitätsbaustein reingesetzt habe, fand man das gar nicht toll. Aber was soll's, das ist Wikipedia. Ich kann noch einmal drübergehen. Mit einer Diskografie dürfte es schwierig werden. Ich weiß, dass einige Kassetten professionell aufgenommen und veröffentlicht wurden und wo ein Plattenvertrag war, war in der Regel auch eine Platte. Ich schätze aber, das kann ich nicht machen, da ich keinen Zugang zu den Plattenschränken der Starfighters habe. Das mit der Relevanz ist so eine Sache - die Band hat für die jüngere Geschichte der Stadt St. Wendel (ohne zu übertreiben!) schon eine recht hohe Bedeutung, da sie die komplette Jugend der Sechziger und Siebziger prägte. Überregional wurde sie durch ihre Auszeichnungen bekannt. --wvl-live (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Neben der nur angedeuteten Neutralität stört mich vor allem die mangelhafte Referenzierung im Artikel. Weite Teile des Textes sind unbelegt, ausser man hat die Webseite der Band abgeschrieben. So meiner Meinung nach kaum vorzeigbar, obwohl das Thema an sich sehr interessant ist. --Andibrunt 23:23, 27. Nov. 2013 (CET)

Das was du als "mangelhaft" bezeichnest, sind leider alle Quellen, die es gibt. Aber wie das im Saarland halt so ist, jeder kennt jeden und das höchstens über zwei Ecken und daher wird viel mündlich weitergegeben. Das lässt sich aber schlecht als Einzelnachweis einbringen, obwohl der Wahrheitsgehalt der meisten Aussagen wohl sehr hoch bis bewiesen sein dürfte. Ich meine, mit dem Thema könnte man auch zehn Seiten füllen oder seine Doktorarbeit drüber schreiben, nur mangelt es halt an schriftlichen Quellen. So, wie es jetzt aussieht, ist es das Beste, was ich draus machen konnte. Ich sehe die Probleme ja - nur halt keinen Wikipedia-konformen Weg, sie zu lösen. Benutzer:EPei, der bei der Entstehung mitgewirkt hat, ist übrigens der Verfasser des Berichtes in der "Saar Rock History", die als Quelle angegeben ist. --wvl-live (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanzdarstellung nach WP:RK für Musiker fehlt m.E. noch immer, da hilft auch ein Preis eines lokalen Radiosenders nichts, da helfen nur nachweisliche Veröffentlichungen von Tonträgern. Bei allem Respekt für Deine Arbeit sehe ich hier erstens keine Eignung für Schon gewußt? und habe ernsthaft darüber nachgedacht, wegen der fehlenden Relevanzdarstellung i.V. mit den oben genannten Mängeln einen Löschantrag auf den Artikel zu stellen. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Na ja, dann lassen wir das halt eben mit SG; das mit dem Löschantrag ist durchaus verständlich, aber das ist eine andere Sache und muss nicht hier diskutiert werden, sondern auf der Artikeldisk. Ich habe jetzt einfach mal das Thema als erledigt markiert, ich hoffe, das war OK so. --wvl-live (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wvl-live (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Jeremiah Brandreth (1. November 2013) (erl.)

• Jeremiah Brandreth war zusammen mit zwei Mitverschwörern die letzte Person, der im Vereinigten Königreich der Kopf mit einer Axt abgeschlagen wurde.
• Anders als erwartet, jubelte das Volk nicht als man ihm den Kopf von Jeremiah Brandreth präsentierte.

--BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Leider sind die beiden obigen Teaser sachlich falsch. Nichtsdestotrotz ist das ein interessanter Charakter. Ich schlage statt dessen vor:

• Der Strumpfmacher Jeremiah Brandreth führte 1817 einen Aufstand gegen die britische Regierung an.

--Assayer (Diskussion) 05:52, 3. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR Die Einfügung des neuen Bildes und die Nach-unten-Verschiebung des Kopf-Bildes ... Chapeau!

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK Done

⬤ TEASER gegen die Regierung erscheint zu weit gegriffen. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Etwas drastisch ausgedrückt:

• Die 1817 gegen den Aufrührer Jeremiah Brandreth verhängte Todesstrafe durch Hängen, Ausweiden und Vierteilen milderte der britische Prinzregent Georg IV. in Hängen und Köpfen ab. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 5. Nov. 2013 (CET)

• Tod durch Hängen und Köpfen war schon das mildere Urteil, das 1817 gegen den Aufrührer Jeremiah Brandreth verhängt worden ist.

Das fällt mir noch dazu ein.--Jackentasche (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit AxelHHs Vorschlag eingetragen. --LZ 22:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Philip Bialowitz (1. November 2013) (erl.)

Kleiner, hoffentlich qualitativ ausreichender und für SG? interessanter/geeigneter Artikel mit Gegenwartsbezug:

• Der Holocaust-Überlebende Philip Bialowitz nahm 1943 am Häftlingsaufstand im Vernichtungslager Sobibór teil und engagiert sich 70 Jahre später dafür, dass Deutschland eine entsprechende Gedenkstätte unterstützt.
• Philip Bialowitz überlebte das Vernichtungslager Sobibór, war bis 2010 Zeuge in entsprechenden Gerichtsverfahren und tritt heute dafür ein, dass Deutschland eine Gedenkstätte in Sobibór unterstützt.
• Im Alter von 13 Jahren wurde Philip Bialowitz 1943 ins Vernichtungslager Sobibór deportiert und setzt sich heute, siebzig Jahre später, für eine würdige Gedenkstätte ein.
• Der im Alter von 13 Jahren ins Vernichtungslager Sobibór deportierte Philip Bialowitz ist bis heute ein wichtiger Zeitzeuge des Überlebenskampfes jüdischer Menschen.

-- Miraki (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2013 (CET)

• Der Holocaust-Überlebende Philip Bialowitz nahm 1943 im Alter von 13 Jahren am Häftlingsaufstand im Vernichtungslager Sobibór teil und engagiert sich bis heute als Zeitzeuge.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit Foto eingetragen statt Teaser ohne Foto. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2013 (CET)

Es wurden fünf taugliche Teaser-Vorschläge gemacht – vier von mir als Hauptautor, einer von Benutzer:C.Koltzenburg. Warum dann schnell beim abendlichen Eintragen ein anderer – sicher gut gemeinter – Teasertext mit unglücklicher Wortwahl kreiert wurde, ist mir unverständlich, wird auch auf der Hauptseitendisku schon bemängelt: [9]. Als Hauptautor kann ich die Eintragung nicht selbst ändern, sondern nur darum bitten. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Mittlerweile durch diese Bearbeitung geklärt. -- Miraki (Diskussion) 11:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Gestern Abend gegen 20 Uhr war nach Sonntag erneut ein Teaservorschlag ohne Bild eingetragen, so dass ich auf die Schnelle ohne weitere Diskussionen diesen Artikel mit Bild eingetragen habe mit einem der fünf hier gemachten Teaservorschläge. Beim Durchlesen des Artikels fand ich an der Person weitaus interessanter, dass sie von 600 Häftlingen zu den wenigen (ca. 50) Überlebenden des Lagers bzw. des Aufstands gehörte als dass sich die Person heute für ein Denkmal dort einsetzt oder heute Zeitzeuge ist. Ich denke, das derjenige, der die Teaser für die Hauptseite einträgt, sich nicht sklavisch an die gemachten Vorschläge halten muss. Da meine Änderung gegen 20 Uhr erfolgte, hätte noch interveniert werden können, ebenso bei dem angeblichen "Fehler" einer unglücklichen Formulierung. PS Miraki: Ich habe das Bild schon vor einiger Zeit verbessert, weil es mir wichtig war.--AxelHH (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich danke dir. -- Miraki (Diskussion) 19:28, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Der Mann, der die Sünde erfand (3. November 2013) (erl.)

• Sean O‘Faolain schildert in einer Erzählung, wie die Sünde in Irland erfunden wurde

oder:

* Sean O‘Faolain verarbeitete seiner Erfahrungen im irischen Unabhängigkeitskampf in einer Kurzgeschichte. (evtl. mit Foto Dublin nach Osteraufstand 1916, siehe Artikel)

* Trotz der Kritik an der Katholischen Kirche in seiner Kurzprosa konvertierte Sean O‘Faolain nach einer Italienreise zum römisch-katholischen Glauben.

* Schwester Maria Magdalena in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte sündigt genauso wie die übrigen Geistlichen,hat aber keine moralischen Bedenken. / kein schlechtes Gewissen

* Die Ordensschwester Maria Magdalena sündigt ebenso wie die übrigen Geistlichen in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte, jedoch ohne schlechtes Gewissen.

oder:

* Der Pfarrer in Sean O‘Faolains Kurzgeschichte trägt teuflische Züge. oder: ... diabolische Züge ... --WeiteHorizonte (Diskussion) 15:02, 5. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:12, 4. Nov. 2013 (CET)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:12, 4. Nov. 2013 (CET)

oder andere Vorschläge--WeiteHorizonte (Diskussion) 00:53, 4. Nov. 2013 (CET) Link+--WeiteHorizonte (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2013 (CET)

• In Sean O‘Faolains Kurzgeschichte Der Mann, der die Sünde erfand sündigt Maria Magdalena ebenso wie die übrigen Geistlichen, jedoch ohne schlechtes Gewissen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Lezten Teaser finde ich besser mit dem Lemma im Teaser als auf Kurzgeschichte zu verlinken. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Ist der große Umfang (~ 37kb) ohnehin kein Hindernis? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:41, 9. Nov. 2013 (CET)

Wieso? Auch die Rubrik darf doch ein bisschen Qualität präsentieren. Mir sind hier im Allgemeinen viel zu viele Halbstubs unterwegs, bei denen ich keinen Grund sehe, warum man die Leser nun besonders auf sie aufmerksam machen müsste. Etwas anderes wäre, wenn Du sagst, der Artikel ist nicht nur lang sondern eigentlich schon ein Kandidat für eines Auszeichnung. Allerdings ist der Autor hier noch relativ neu in der WP und nimmt die Stufen eben eine nach der anderen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2013 (CET)

Richtlinie 5 sagt: „in der Regel nicht größer als 30 kB“ - aber Ausnahmen sind möglich. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Befürworte diese Ausnahme. --Jackentasche (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem letzten Teaservorschlag eingetragen. --LZ 19:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Andy Sidaris (2. November 2013) (erl.)

Emmy-Preisträger Andy Sidaris wurde vor allem mit Filmen über „Bullets, Bombs and Babes“ bekannt.

oder

In den Filmen des Regisseurs Andy Sidaris ging es im Wesentlichen nur um „Bullets, Bombs and Babes“.

--NiTen ^(Discworld) 11:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen. --LZ 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Thomas Beatie (6. November 2013) (erl.)

Thomas Beatie wurde 2008 als weltweit erster „schwangerer Mann“ bekannt.

--NiTen ^(Discworld) 14:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich falscher Teaser. Er war zwar rechtlich ein Mann, biologisch aber (noch) eine Frau, wie auch später ein Gericht zutreffend festgestellt hat. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2013 (CET)

In Anführungszeichen ist es nicht falsch, er wurde als „schwangerer Mann“ bekannt. Siehe dazu über 80.000 Suchergebnisse in Verbindung mit „pregnant man“ bzw. über 1.100 in Verbindung mit „schwangerer Mann“. Die Details werden ja dann im Artikel geklärt. --NiTen ^(Discworld) 19:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Ok, mit den Anführungszeichen gehts. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2013 (CET)

• Thomas Beatie hat als Ehemann drei Kinder zur Welt gebracht.

Wie wäre es ohne Anführungszeichen. --Jackentasche (Diskussion) 14:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit Jackentasches Vorschlag eingetragen. --LZ 10:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Shakuntala Devi (4. November 2013) (erl.)

Shakuntala Devi konnte schneller im Kopf rechnen als ein Computer. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Spezifizierung, da die Computer schneller geworden sind:

• In den 1970er Jahren konnte die Inderin Shakuntala Devi schneller im Kopf rechnen als ein Computer. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2013 (CET)

In der Einleitung hier steht "Formuliere einen neugierig machenden Teaser" - in diesem Sinne finde ich die erste vorgeschlagene Formulierung besser. Da fragt sich der Leser eben "was, die konnte schneller rechnen als ein Computer?" und wird motiviert, den Artikel zu lesen, wo dann die genaueren Umstände zu erfahren sind. Gestumblindi 21:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja, ist die Frage, wie viel verrät man im Teaser ohne dass er unverständlich ist. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den ersten Teaser gut verständlich. "Konnte" sagt schon, dass es Vergangenheit ist. Wer mehr wissen will, klickt und guckt nach. Nicht alles gleich so genau zu sagen finde ich hier gut, also stimme ich Gestumblindi zu. --Jackentasche (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre ursprünglich sogar eher davon ausgegangen, dass das noch ein paar Jährchen früher war. So in den 50ern oder 60ern. In den 1970ern ist doch schon sehr beeindruckend. Dennoch teile ich die Meinung, dass die Angabe nicht nötig ist. Eine Kleinigkeit noch: "im Kopf rechnen" empfinde ich zwar sicher nicht als falsch, "kopfrechnen" gefällt mir aber besser. Vielleicht ist das aber auch so ein Österreich-Spezifikum?--Susumu (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Da ein Computer nicht kopfrechnet, habe ich bewußt die andere Formulierung gewählt. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Passt ja. --Jackentasche (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Für Montag eingetragen mit dem ursprünglichen Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Seattle-Totempfahl (7. November 2013) (erl.)

Das Urteil gegen die Diebe des Seattle-Totempfahls wurde nie vollstreckt.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)

alternativer Textvorschlag:

Der Seattle-Totempfahl wurde dem Tlingit-Volk von angesehenen Bürgern Seattles gestohlen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel gefällt mir sehr, auch wenn ich nicht sicher bin, ob die Geschichte mit den Fröschen und jene mit dem Wal nicht besser in einem Artikel über die Mythologie der Tlingit aufgehoben wäre. Aber die Teaser würde ich auf "ursprünglichen Seattle-Totempfahl" ändern. Das Lemma bezieht sich ja schließlich primär auf den jetzt aufgestellten Pfahl, die Teaser aber auf den historischen.--Susumu (Diskussion) 23:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für das nette Feedback. Bezüglich der Geschichten bin ich etwas anderer Auffassung - es sind die totempfahlspezifischen Geschichten und es ist verhältnismäßig selten, dass man diese Geschichten kennt. Meist kann man nur die Tierfiguren interpretieren.--BS Thurner Hof (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich würde zum besseren Verständnis noch US-Bundesstaat Washington und indigene Völker verlinken. Was fehlt sind die Daten des Pfahls, wie Höhe und Durchmesser. Warum wurde er 1938 nachgebaut, wenn es bereits lange eine Reproduktion in Fort Rupert, British Columbia gab? --AxelHH (Diskussion) 20:06, 8. Nov. 2013 (CET)

So, wie ich das verstehe, ist der Pfahl in Fort Rupert keine wirkliche Replikation, sondern symbolisiert nur die gleiche Geschichten. Davon abgesehen,warum hätte man schon wieder einen Pfahl von seinem angestammten Platz einfach entwenden sollen? @ BS TH: Du hast mich glaube ich missverstanden, ich will auf keinen Fall, dass das aus der WP gestrichen wird. Aber falls du mehr Quellen über Mythen und Sagen der Tlingit hättest, wäre das denke ich ebenfalls ein schönes Artikelthema. (Ist also nicht mehr als ein "Artikelwunsch".) Dann könnte man die Inhaltsangaben der drei Geschichten als Abschnitt dort einfügen und im Totenpfahl-Artikel nur noch verlinken. Das würde ihn meiner Meinung nach noch etwas mehr Struktur geben. Aber ohne Extra-Artikel ist es freilich besser, die Geschichten bleiben drinnen.--Susumu (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für sehr geeignet. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 10:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Waldglashütte im Reiherbachtal (5. November 2013) (erl.)

• Die Waldglashütte im Reiherbachtal war eine von 11 früheren Glashüttenstandorten bei Bodenfelde am Solling. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2013 (CET)

• Vermutlich wurden Glasgefäße für den alltäglichen Bedarf sowie Fensterglas in der Waldglashütte im Reiherbachtal hergestellt, und zwar in der Zeit von 1420 bis 1460.

Dies wäre ein Teaser mit überraschender Info am Schluss. --Jackentasche (Diskussion) 14:56, 29. Nov. 2013 (CET)

Noch etwas abgewandelt:

• Ausgrabungen zufolge stellte die Waldglashütte im Reiherbachtal während des 15. Jahrhunderts Fenster- und Gebrauchsglas her. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Mit Foto für Montag vorbereitet mit dem Teaser von AxelHH.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Adrien Marquet (1. November 2013) (erl.)

Während der Amtszeit Adrien Marquets wurde die Hafenstadt Bordeaux zur Großstadt.—|Lantus|— 23:35, 5. Nov. 2013 (CET)

⬤ LEMMA / EIGNUNG ALS S.G.-ARTIKEL: Mal "Held", mal nicht so....

⬤ ABHANDLUNG DES THEMAS / STRUKTUR: Das Zitat: Ist das eine "offizielle" Übersetzung? Da sind ein paar bumps drin. Einen Franzosen fragen? Man könnte sein Leben in "M.-Plan", "Kollaboration" und "Haft/nach dem Krieg" unterteilen - wenn man will. Es gibt noch ein paar Bilder auf Commons - die Büste ? _{Sieht wie der Bruder von Superdupont aus :-)}

⬤ ORTHOGRAFIE / GRAMMATIK / LINKS: Nur ein paar Links Done.

TEASER: Könnte man stärker sagen: Durch die Amtszeit oder machte die Hafenstadt Bordeaux zur... - weil er ja aktiv Massnahmen ergriff... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:47, 6. Nov. 2013 (CET)

• Adrien Marquet nannte Anfang der 1940er Jahre in Bordeaux praktische Gründe für ein Arrangement, das politisch gesehen katastrophal war.

--Jackentasche (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. LZ 22:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Teaser so allgemein und nichtssagend gehalten wurde, dass er selbst die minimalsten Erwartungen unterbietet - wieso wird hier wieder einmal eine stark wertende Formulierung gewählt, die so nicht im Artikel steht? Man sollte ab und zu auch einmal darauf vertrauen, dass der Autor des Artikel ein besseres Gespür dafür haben könnte, was für eine interessante Aussage im Artikel steht. --Andibrunt 00:10, 10. Dez. 2013 (CET)

? Der Teaser stand gut 1½ Wochen unwidersprochen da. Auch Lantus, der anwesend war, erhob keinen Einspruch dagegen. Da scheint mir diese Erregung jetzt sehr künstlich.--Susumu (Diskussion) 00:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den jetzt gewählten Teaser auch *sehr speziell*, ehrlich gesagt hatte ich überhaupt nicht erwartet, dass dieser Vorschlag durchkommt! —|Lantus|— 05:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Teaser ist doch zudem einfach nur falsch. Großstadt war Bordeaux schon längst. Was soll der Quatsch? Das kann man auch heute noch entfernen! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann sollte man sich vielleicht um die Verständigung eines Admins kümmern. Wer oder wie macht (man) das?--Susumu (Diskussion) 10:40, 10. Dez. 2013 (CET)

[Nachtisch]

• Adrien Marquet nannte Anfang der 1940er Jahre in Bordeaux praktische Gründe für ein Arrangement mit den nazionalsozialistischen Besatzern aus Deutschland. --Jackentasche (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, ok, das könnte so geändert werden, vielleicht auch etwas deutlicher: Als Bürgermeister von Bordeaux nannte Adrien Marquet Anfang der 1940er Jahre praktische Gründe für ein Arrangement mit den nazionalsozialistischen Besatzern aus Deutschland. —|Lantus|— 11:33, 10. Dez. 2013 (CET)

"Aus Deutschland" könnte man aber weglassen. "1940er Jahre" und "mit den nazionalsozialistischen Besatzern" ist doch deutlich genug und der Teaser auch so schon eher lang.--178.188.101.211 12:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Der heute auf der Hauptseite stehende SG-Teaser „Während der Amtszeit Adrien Marquets wurde die Hafenstadt Bordeaux zur Großstadt.“ steht zwar so im Artikel, ist aber – wie oben bereits bemerkt – einfach nur falsch. Eine Großstadt ist eine Stadt mit über 100.000 Einwohnern. Die hatte Bordeaux laut fr:Bordeaux#Démographie bereits 1793 und während Marquets Amtszeit pendelte die Einwohnerzahl bereits um 260.000. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann möge bitte ein Admin (sehe ich das vom Verfahren her richtig?) den Teaser ändern in:

• Als Bürgermeister von Bordeaux nannte Adrien Marquet Anfang der 1940er Jahre praktische Gründe für ein Arrangement mit den nationalsozialistischen Besatzern.

--Jackentasche (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2013 (CET)

 Ok —|Lantus|— 18:55, 10. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ormulum (7. November 2013) (erl.)

• Der Verfasser des Ormulums blieb als Rechtschreibreformer erfolglos.

--Gestumblindi 01:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Würde etwas konkreter werden:

• Das im 13. Jahrhundert entstandene Werk des Ormulums gilt als erster Versuch einer Rechtschreibreform des Englischen. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Finde ich etwas trocken und so ein Teaser sollte ja neugierig machen und nicht zu viel verraten. Ich habe nun am Ende von Ormulum#Inhalt und Bewertung noch etwas zur "Erfolglosigkeit" ergänzt... wie wäre es so?

• Der Verfasser des Ormulums blieb als englischer Rechtschreibreformer des Mittelalters erfolglos.

Wobei ich "des Mittelalters" eher auch weglassen würde. Ich würde es schön finden, wenn das "Ormulum" für die Leser auf den ersten Blick etwas merkwürdig und rätselhaft aussieht und sie darum den Artikel anklicken :-) Gestumblindi 21:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Würde Mittelalter belassen, um dem Leser zumindest eine gewisse Orientierung zu geben. Und Mittelalter klingt doch auch interessant in Verbindung mit Rechtschreibreform. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Stimmt auch wieder. Würde also so m.E. gehen. Gestumblindi 21:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Wobei man es auch davon abhängig machen könnte, ob der Vorschlag jetzt mit oder ohne Bildchen Verwendung findet. Mit Bildchen hat man denke ich auch ohne dem Hinweis genug Orientierung, ohne ist es vielleicht besser, man erwähnt das Mittelalter.--Susumu (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Ein Teaser muss auch ohne Bild Sinn machen, sonst fällt er am zweiten Tag durch. --Goesseln (Diskussion) 15:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Stimmt natürlich.--Susumu (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass man nur Geld, Liebe und Scheiß machen kann, aber keinen Sinn :-) Der Artikel ist toll.--Mehlauge (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Um als englischer Duden des Mittelalters zu gelten, war das Ormulum zu kompliziert. eryakaas | D 23:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit Gestumblindis Vorschlag eingetragen. LZ 22:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Unitarische Weihehalle (5. November 2013) (erl.)

Eingangsbereich der Unitarischen Weihehalle in Frankfurt

Die Unitarische Weihehalle in Frankfurt am Main ist die einzige unitarische Versammlungsstätte in Deutschland, die unter Denkmalschutz steht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Aussage des Teasers "...ist die einzige unitarische Versammlungsstätte in Deutschland, die unter Denkmalschutz steht." würde ich gerne im Artikel lesen. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigt

Gibt eine Verabredung hier zur Teasergestaltung, dass der Teaserinhalt wenn nicht wörtlich zumindest sinngemäß im Artikel vorkommt, damit der anklickende Leser nicht enttäuscht wird. --AxelHH (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2013 (CET)

Deswegen habe ich die Info ja in den Artikel gesetzt! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2013 (CET)

SchirmerPower (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2013 (CET): Teaser für Mittwoch eingetragen.

Die Unitarische Weihehalle in Frankfurt am Main ist die einzige unitarische Versammlungsstätte in Deutschland, die unter Denkmalschutz steht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Dietrich Ewald von Grotthuß (4. November) (erl.)

Dietrich Ewald von Grotthuß brachte das Silbermann’sche Clavier von Hamburg nach Kurland.--Mehlauge (Diskussion) 07:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Wäre gut, wenn der Satz so im Artikel drinstehen würde "... brachte das Silbermann’sche Clavier von Hamburg nach Kurland." Kann man nur indirekt rekonstruieren, da er in Kurland wohnte und es in Hamburg kaufte. Was hat das Bild vom Grothusenhof mit dem Artikelthema Dietrich Ewald von Grotthuß zu tun? Warum wird Clavier im Teaser mit C geschrieben und im Artikel mit K? --AxelHH (Diskussion) 13:40, 10. Nov. 2013 (CET)

Und es wäre auch gut aufzuklären, ob dieses Silbermannsche Klavier ein Unikat war – was ich nicht glaube. Jetzt hört es sich (im Teaser und vor allem im Text) so an, als habe Silbermann ein einziges Exemplar gebaut und dies habe C. Ph. E. Bach gehört. eryakaas | D 21:05, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke. Geradegezogen.--Mehlauge (Diskussion) 09:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Silbermannsches Klavier (1746)

SchirmerPower (Diskussion) 00:21, 11. Dez. 2013 (CET): Teaser für Mittwoch eingetragen. Das "Clavier" wäre auch ein schönes Motiv für die Hauptseite gewesen, ich habe es aber aufgrund der knappen Zeit für eine Auswahl trotzdem bildlos hinzugefügt.

Dietrich Ewald von Grotthuß brachte Bachs Silbermann-Klavier von Hamburg nach Kurland.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bürgermeister-Müller-Museum (9. November 2013) (erl.)

Im Bürgermeister-Müller-Museum ist neben dem weltberühmten Archaeopteryx auch ein Eichhörchen zu sehen.--CG (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2013 (CET)

Eichhörnchen gehört auf jeden Fall unter Anführungsstriche gesetzt. Im Artikeltext sollte, finde ich, auch geklärt werden, dass das „Eichhörnchen“ nur ein Spitzname ist. Saurier und Säugetier widerspricht sich ja. Den „weltberühmten Archaeopteryx“ empfinde ich auch als etwas marktschreierisch, wie wäre es alternativ mit...?

• In der Fossiliensammlung des Bürgermeister-Müller-Museums befindet sich auch ein „Eichhörnchen“.--Susumu (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich finde schon, dass der Archaeopteryx (aber nicht als weltberühmt) als besonderes Ausstellungsobjekt erwähnt werden sollte, da ein Eichhörnchen jedes Feld- und Wiesenmuseum hat. Ich glaube, Fossiliensammlung überliest der Hauptseitenleser schnell oder denkt sich, na ja, haben sie neben die Fossilien ein Eichhörnchen gestellt . --AxelHH (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich würde ja vermuten, dass gerade die Anführungsstriche doch auch neugierig machen würden. Feld- und Wiesenmuseum mögen ein Eichhörnchen haben, aber kaum ein „Eichhörnchen“. Davon abgesehen spricht freilich auch nichts gegen deinen Vorschlag.--Susumu (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2013 (CET)

• Im Bürgermeister-Müller-Museum ist neben dem Archaeopteryx auch ein „Eichhörnchen“ zu sehen.

So vielleicht? Grüße ☾ LZ6387☽ 17:28, 9. Nov. 2013 (CET)

Einen Unterschied zwischen Eichhörnchen und „Eichhörnchen“ konnte ich auf Anhieb nicht erkennen, aber nach weiterer Recherche habe ich rausgefunden, das nicht ein Eichhörnchen sondern das „Paintener Eichhörnchen“ Sciurumimus gemeint ist. Ich habe es im Artikel mal verlinkt, damit es verständlicher ist.--AxelHH (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. LZ 15:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Jovanka Broz (2. November) (erl.)

• Als ehemalige First Lady Jugoslawiens war Jovanka Broz 33 Jahre lebendig begraben.

--Mehlauge (Diskussion) 07:18, 10. Nov. 2013 (CET)

alternativ:

• Dass Jovanka Broz bei Titos Begräbnis zugegen ist, hatte sich Indira Gandhi ausbedungen.

und Detail aus Foto als Thumb eingefügt.
--C.Koltzenburg (Diskussion) 20:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Bitte beim Text des Artikels bleiben, dort steht "...schien lebendig begraben." Bisschen komisch finde ich den Satz am Anfang: "So tapfer wie schön, brachte sie es zum Hauptmann."--AxelHH (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Stimme da zu, der Satz am Anfang geht finde ich gar nicht. Könnte misogynisch veranlagte Leser zudem zu gewissen Schlüssen verleiten, dass da ein Zusammenhang bestanden hätte zwischen "Schönheit" und "militätischem Aufstieg". Deren Problem könnte man sagen, aber wenn diese beiden Punkte in einen Satz zusammen gelegt werden, impliziert das halt auch einen Zusammenhang. (Wie schon geschrieben: zudem, der Satz wäre auch ohne dieser Bedenken nicht gut formuliert.)

Im englischen Artikel steht übrigens (bequellt durch die BBC), dass die Familie von Ustascha vertrieben wurde und sie sich mit 17 den Partisanen anschloss. Das sollte man denke ich in jedem Fall noch einpflegen. Eine serbische Quelle wird dort noch angegeben, laut der die Ustascha auch das Bauernhaus der Familie angezündet hat. In wie weit die Angabe für den dt. Artikel geeignet scheint, sollen andere prüfen. Ich habe da wirklich keine Ahnung. Die en WP gibt auch andere Angaben zum Hochzeitstag als die SZ: entweder 1951 oder im April 1952. Titos Geburtstag war der 7. Mai, spießt sich also auch mit der zweiten Angabe.

Der englische Artikel beinhaltet übrigens auch zwei sehr gut gewählte weitere Bilder. Sind die beide rechtemäßig nicht geeignet für die dt. WP? Das Balkonbild würde sich im Text sehr gut weiter unten machen, neben der Aufzählung, mit wem sie alles abgelichtet wurde.--Susumu (Diskussion) 14:57, 10. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Unstimmigkeit: laut des Tito-Artikels war sie die vierte Ehefrau Titos.--Susumu (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2013 (CET)

Verdächtige Grußhand. (Achtung: Scherz) --AxelHH (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Dame winkt ganz unverfänglich... (Achtung: nicht lustig) --2A02:810D:10C0:6F4:CC78:5E8:99BE:BE67 21:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Die bäuerliche Antifaschistin Jovanka Broz-Budisavjlevic war nicht hässlich, kämpfte wie ein Mann und führte als letzte Hauptfrau Titos ein unauffälliges Witwenleben.--Mehlauge (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Hauptfrau? Warum dann nicht gleich: Jovanka Broz-Budisavjlevic war Hauptmann der Partisanen, später Hauptfrau des Marschalls Tito. Nein, ernsthaft, der Gandhi-Teaser gefällt mir persönlich bislang bei weitem am Besten. Wenn Du ihre Schönheit mit rein nehmen willst, warum schlägst du dann nicht das Bild als Partisanin für SG? vor? Klar, das wär nur am ersten Tag, aber die meisten Zugriffe kommen sowieso bereits an dem Tag.--Susumu (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2013 (CET)

Mit Verlaub, der Gandhi-Teaser ist f. A. Er verkürzt die tragische Lebensgeschichte auf die Beerdigung ihres Mannes, der sie verstoßen hatte. Mit Jovankas Leben hat Gandhi überhaupt nichts zu tun. Dem beispiellosen Aufstieg folgte ein beispielloser Abstieg in Armut und Vergessenheit. Über 33 Jahre.--Mehlauge (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Wenn du das so siehst, ist es wohl OK. Ist dein Artikel, dein Vorschlag, da wird dir niemand die Gandhi aufzwingen wollen. Ich gebe dennoch zu bedenken, dass so ein Teaser neugierig auf den Artikel machen sollte, nicht unbedingt ihn in einen Satz eindampfen. Das kann man schon auch mit einem Nebenaspekt tun, insbesondere, wenn die damit verknüpfte Person so bekannt ist wie Indira Gandhi. Was hältst du von...?

• Jovanka Broz lernte persönlich drei US-Präsidenten (Anm.: aus dem Artikel gehen Kennedy, Nixon und Carter hervor), später das Leben in einer ungeheizten Bruchbude kennen.
• Jovanka Broz beklagte, dass auf ihr wunderschönes Leben neben Tito Jahre der Verfolgung, der Qual und des Missbrauchs folgten.--Susumu (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2013 (CET)

• Jovanka Broz lernte persönlich einige US-Präsidenten kennen und später jahrelang eine ungeheizte Bruchbude.

--Jackentasche (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Haust man nicht eher in einer Bruchbude als dass man sie kennenlernt? --AxelHH (Diskussion) 22:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Idee von Susumu, die er spaßeshalber formuliert hat, brilliant. Vielleicht noch etwas abwandeln:

• Jovanka Broz-Budisavjlevic war Hauptmann der Partisanen, kannte als letzte Hauptfrau von Tito einige US-Präsidenten und wurde dann zur Hauptleitragenden am Ende einer Legende.

... oops, noch die Signatur: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Das war aber eben wirklich nur spaßeshalber formuliert. Tito mag immer wieder mal Geliebte gehabt haben, eine offizielle Verbindung mit mehreren Frauen gleichzeitig hatte er aber nie. Insofern kann man wohl wirklich nicht von Jovanka Broz als "Hauptfrau" schreiben. Ich denke, nichtmal im Teaser. ;) Präsidenten-Teaser V. 2.1 ("eine Bruchbude kennen lernen" ist wirklich nicht hübsch formuliert, aber sonst steckt in Jackentasches Vorschlag Verbesserungspotential):

• Jovanka Broz lernte persönlich mehrere US-Präsidenten, später das Leben über mehrere Winter in einer ungeheizten Bruchbude kennen.--Susumu (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Bin einverstanden mit deinem Einwand. Doppelt "mehrere" finde ich richtig gut. Und wie wäre es so?

• Jovanka Broz lernte persönlich mehrere US-Präsidenten kennen und später über mehrere Winter das Leben in einer ungeheizten Bruchbude. --Jackentasche (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Das finde ich zu flapsig und pietätlos - man mag von ihr halten, was man will, aber ich würde hier nicht witzeln oder Spässchen machen. Der Gandhi-Teaser hingegen gefällt mir irgendwie schon - gewiss, er ist verkürzend, erfüllt aber die Forderung nach einem neugierig machenden Teaser, ohne albern zu sein. Gestumblindi 01:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Das klemmt doch alles. Und Ironie wird gar nicht verstanden. Nochmal:

• Als ehemalige First Lady Jugoslawiens rückte Jovanka Broz erst bei ihrem Staatsbegräbnis wieder ins öffentliche Bewusstsein .
• Jovanka Broz war Chruschtschows Schwarm und überstrahlte die Wirklichkeit in Jugoslawien.--Mehlauge (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2013 (CET)

Die erste Formulierung ist zwar etwas langweilig, aber in diesem Fall m.E. doch am besten. Gestumblindi 23:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Dann alles auf Los: Als ehemalige First Lady Jugoslawiens schien Jovanka Broz 33 Jahre lebendig begraben.--Mehlauge (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich meinte mit "erste Formulierung" eigentlich nicht die allererste in diesem Abschnitt, sondern die erste der beiden neuesten... aber auch die allererste würde m.E. gehen. Gestumblindi 00:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn wir keine Ironie drinhaben wollen (das finde ich nach unseren Experimenten hier nun doch ein gutes Argument), dann ist dieser hier am besten.--Jackentasche (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2013 (CET)

• Als ehemalige First Lady Jugoslawiens rückte Jovanka Broz erst bei ihrem Staatsbegräbnis wieder ins öffentliche Bewusstsein.

Den Teaser finde ich OK, aber die oben von mir angesprochenen Einwände bestehen nach wie vor. Ich sehe nicht, warum man nicht zumindest die BBC-Quelle wegen der Ustascha einbauen sollte. Vor allem ist es aber doch ein ziemliches Problem, dass sie laut eigenem Artikel die dritte Ehefrau Titos war, laut dem ihres Mannes die vierte?--Susumu (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem ersten der beiden neueren Vorschläge von Mehlauge eingetragen. LZ 15:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: PKP-Baureihe OKz32 (9. November) (erl.)

Wieder mal etwas aus der Tierwelt...

• Der Tatrabulle besitzt weder Hörner noch Fell und frisst auch kein Gras.

--Wdd (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, der Teaser würde sogar besser ohne Bild gehen, weil mit Bild das Rätsel zum Bullen sofort gelöst ist. --AxelHH (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 13.12. ohne Bild eingetragen, mit Bild wirkt der Teaser nicht --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: ADAC-Zentrale (1. November 2013) (erl.)

Teaservorschlag:

• Seit dem Bürgerentscheid im November 2004 ist die ADAC-Zentrale das am zweithöchsten gebaute Gebäude in München unterhalb der Turmhöhe der Frauenkirche. Oder:
  
• Die ADAC-Zentrale durfte wegen eines Bürgerscheids im Jahr 2004 nicht höher als die Münchner Frauenkirche werden.
  

Klingt etwas kompliziert, der Sachverhalt ist aber schwierig zu formulieren. Anderer Vorschlag wäre:

• Die ADAC-Zentrale musste um die denkmalgeschützte und mit dem Grundstück gekaufte Sander-Villa herum gebaut werden.
  

Siehe hier. Dies ist allerdings noch nicht so im Artikel enthalten. Ansonsten:

• Einem Mosaik gleich entwickeln die 22 verwendeten Gelb- und Orange-Töne an der Fassade der ADAC-Zentrale ihr Farbspiel.
  
• In Anlehnung an die Markenfarbe des Bauherrn entwickeln 22 verschiedene Gelb- und Orange-Töne an der Fassade der ADAC-Zentrale ihr Farbspiel.
  

SchirmerPower (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Bild bearbeitet und Blaustich rausgeholt. Weitere abgewandelte Ideen:

• 22 verschiedene Gelb- und Orange-Töne zieren das Hochhaus der ADAC-Zentrale in München.
• Das Hochhaus der ADAC-Zentrale in München zieren 22 verschiedene Gelb- und Orange-Töne. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Foto sieht schon viel besser aus. Kompliment und danke für die Überarbeitung. SchirmerPower (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für 13.12. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Ebernburg (8. November 2013) (erl.)

Das Empfangsgebäude des aufgelassenen Bahnhof Ebernburg beherbergt heute einen sogenannten „Künstlerbahnhof“. AF666 (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist gut, das Bild nicht. Sollte durch neues bei besserem Licht ohne Autos, Verkehrsschilder und Nachbarhäuser von höherem Standpunkt ersetzt werden.--Mehlauge (Diskussion) 07:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Fotowerkstatt wurde bereits gebeten, hier etwas weiterzuhelfen, bis es neue Fotos gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen ein besseres Bild gefunden, wie oben gezeigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Wunderbar!--Mehlauge (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Kleinstadtbahnhof, zwar ein solider Artikel aber m.E. nicht interessant genug für SG? Zudem befindet er sich, für mich unverständlich, in der QS-Bahn. --Dk0704 (Diskussion) 19:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Für Dich unverständlich? Das Portal:Bahn ist mit seinen Artikeln halt kritischer als … sagen wir mal das Portal:Essen und Trinken. Qualitative Artikel sind für mein Verständnis die Grundvoraussetzung, nicht nur bei SG? —|Lantus|— 07:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Qualitätssicherung wurde inzwischen erfolgreich abgeschlossen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:13, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach erfolgreicher QS für morgen mit erstem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ilja Iwanowitsch Maschkow (28. Oktober) (erl.)

• Im „Blauen Reiter“ wurde Ilja Maschkow 1913 zu den „Wilden Russlands“ gerechnet.

--Goesseln (Diskussion) 01:01, 13. Nov. 2013 (CET)

• Zu „den Wilden Russlands“ wurde der Maler Ilja Maschkow 1913 im „Blauen Reiter“ gerechnet.
• Werke des russischen Malers Ilja Maschkow waren zwischen 1911 und 1938 in internationalen Ausstellungen zu sehen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 09:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Jean Baptiste Édouard Du Puy (10. November 2013) (erl.)

• Der Musiker Jean Baptiste Édouard Du Puy verursachte 1809 die Scheidung des dänischen Kronprinzenpaares. --Agnete (Diskussion) 17:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Warum kein Bild? Bisschen andere Idee:

• Die Affäre der dänischen Kronprinzessin mit ihrem Gesangslehrer Jean Baptiste Édouard Du Puy führte zur Scheidung des Kronprinzenpaares. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Alternativ-Teaser:

• Der Sänger und Komponist Jean Baptiste Édouard Du Puy gab nicht nur auf der Bühne den Don Giovanni, sondern auch bei der dänischen Kronprinzessin. --Agnete (Diskussion) 12:41, 12. Nov. 2013 (CET)

Dieser dritte gefällt mir sehr gut. Trotzdem hier noch ein kürzerer alternativer Alternativ-Teaser:

• Jean Baptiste Édouard Du Puy gab nicht nur auf der Bühne den Don Giovanni, sondern auch bei der dänischen Kronprinzessin. --Pipifaxa (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich würde die dänische Prinzessin aus dem Teaser rauslassen, macht so vielleicht noch neugieriger auf den Artikel:

• Jean Baptiste Édouard Du Puy war erfolgreich als Don Giovanni auf der Bühne wie im wahren Leben und sogar bei Hof.--Susumu (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit Pipifaxas Vorschlag eingetragen. Grüße LZ 23:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kugelgrill (08. November) (erl.)

• Wer nicht bei Google suchen will, findet auch hier was zum Kugelgrill.

--Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:05, 15. Nov. 2013 (CET)

• Nur Sachsen googeln nach dem Kugelgrill.--Mehlauge (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2013 (CET)

Boah, hab ich lange gebraucht um den zu kapiern :D Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Teaser ist zwar witzig, aber zu diskriminierend für SG?. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2013 (CET)

• Nicht nur Bowlingspieler grillen mit einer Kugel.

Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Albern hier Google anzuführen. Beide Vorschläge ungeeignet auch weil Google und Sachsen nicht im Artikel vorkommen. Das würde dann bei jedem anderen Teaser dann auch gehen. Wer nichts bei Google finde, schaue bitte hier nach. Kritik richtet sich nur gegen die Teaserideen, nicht gegen die Vorstellung des Artikel unter Schon gewusst. Deswegen setze ich ein Bild dazu.--AxelHH (Diskussion) 20:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den ersten Teaservorschlag gut. Wortspiele und Reime lockern die Hauptseite auf. --Neitram ✉ 11:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Alle hier gemachten Teaservorschläge sind Quatsch mit Soße, weil sie gegen die Regel Nr. 2 verstoßen von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser:

• Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.

und Google, Sachsen und Bowlingspieler kommen da definitiv nicht vor.

Der erste Teaser ist insofern Blödsinn, weil dann jeder Teaser so lauten könnten, z.B. der nachfolgende:

• • Wer nicht bei Google suchen will, findet auch hier was zu Werner Pätsch.

Die Idee mit dem Guugelgrill im sächischen Dialekt und auf Guugle anzuspielen ist natürlich schon witzig. --79.223.64.119 16:21, 21. Nov. 2013 (CET)

• Der Erfinder des Kugelgrills ließ sich von einer Boje inspirieren.

Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Anderes Bild ohne Blaustich reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem letzten Teaservorschlag eingetragen. Grüße LZ 23:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Pjotr Petrowitsch Kontschalowski (28. Oktober) (erl.)

• Pjotr Kontschalowski war 1911 Gründungsvorstand der russischen Künstlergruppe „Karo Bube“.

--Goesseln (Diskussion) 01:04, 13. Nov. 2013 (CET)

• Der Maler, Grafiker und Bühnenbildner Pjotr Kontschalowski arbeitete ab 1918 auch als Dozent an freien Kunstschulen.
• Bilder des russischen Künstlers Pjotr Kontschalowski wurden 1908 in Frankreich ausgestellt, als er 32 Jahre alt war.

• Mit 32 Jahren wurden Werke des russischen Künstlers Pjotr Kontschalowski in Frankreich ausgestellt (1908).
• Pjotr Kontschalowski war 32 Jahre alt, als seine Werke 1908 in Frankreich ausgestellt wurden.

Zu den letzten beiden Teasern passt dann gut die Abbildung seines frühen Werks Mädchen in Arles (1908) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Für Montag vorgesehen mit Selbstportrait und folgendem Teaser:

Pjotr Kontschalowski war 1911 Gründungsvorstand der avantgardistischen Moskauer Künstlergruppe „Karo Bube“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Cusanus-Karte (11. November 2013) (erl.)

Die Cusanus-Karten aus dem 15. Jahrhundert sind die ältesten modernen Karten Mitteleuropas. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Nach der Cusanus-Karte lag Xanten an der Lippe, der Bodensee erstreckte sich in Nord-Süd-Richtung und der Elsass hatte höhere Berge als die Alpen. Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch, das im Plural lauten müsste. —|Lantus|— 12:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber im Artikel steht weder was vom Bodensee noch vom Elsass. Oder hab ich was übersehen? Bitte noch einfügen oder einen anderen Teaser verwenden. SchirmerPower (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Da hast Du recht. Ich kümmere mich drum. —|Lantus|— 19:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 20:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Awdotja Jakowlewna Panajewa, 8. November 2013 (erl.)

• Um nach ihrer Zeit als Salonière der russischen Intelligenzija zu überleben, verfasste die Witwe und alleinerziehende Mutter Awdotja Jakowlewna Panajewa Memoiren, die ab 1889 erschienen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, Witwe und alleinerziehende Mutter kann man im Teaser weglassen und es klingt immer noch interessant mit ihr als Salonière und der Intelligenzija. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2013 (CET)

Kürzer:

• Um sich nach ihrer Zeit als Salonière der russischen Intelligenzija ernähren zu können, verfasste Awdotja Jakowlewna Panajewa Memoiren, die erst kurz vor ihrem Tod erschienen. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Wichtiger scheint mir, dass ihre Memoiren zu einem wichtigen Zeitdokument über die russische Intelligenzija wurden:

• Die Memoiren der Salonière Awdotja Jakowlewna Panajewa stellen ein wichtiges Zeitzeugnis zur russischen Intelligenzija in der Mitte des 19. Jahrhunderts dar. --AxelHH (Diskussion) 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Eisenberg (Pfalz), 10. November 2013 (erl.)

• Der Bahnhof der Kleinstadt Eisenberg besaß zeitweise das dritthöchste Güteraufkommen aller pfälzischen Bahnhöfe. AF666 (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Kleinstadtbahnhof, zwar ein solider Artikel aber m.E. nicht interessant genug für SG? --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Man würde normalerweise nicht erwarten, dass der Bahnhof einer 9000-Köpfe-Stadt ein höheres Güteraufkommen besitzt als der von deutlich größeren Städten wie zb Kaiserslautern... AF666 (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:32, 18. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Eartha (14. Nov) (erl.)

• Eartha ist mit einem Durchmesser von über 12 Metern der weltweit größte drehbare Globus.

Detail des Globus

--Neitram ✉ 14:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Das ist mal was richtig originelles, was man sich bei 'Schon gewusst' wünscht. Allerdings verrät der Teaser viel über das Thema, was bei dieser Besonderheit nicht schlecht sein muss. Aber noch ein anderer Versuch, es nicht alles genau zu sagen:

• Ein Millimeter auf dem Globus Eartha entspricht einem Kilometer in Wirklichkeit. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Detail des Globus

Habe etwas am Bild gearbeitet, wirkt etwas blauer. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2013 (CET)

• Ein Millimeter auf dem weltweit größten drehbaren Globus Eartha entspricht einem Kilometer in Wirklichkeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Dom St. Marien zu Wurzen (14. November 2013) (erl.)

• Bei der Umgestaltung 1931/1932 wurde der Dom St. Marien zu Wurzen mit zahlreichen expressionistischen Bildwerken des Bildhauers Georg Wrba ausgestattet.

-- ^Thomas 18:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Für den 19. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag und Eigenvorschlag: Otto Löwenstein (Mediziner) (12. Nov.) (erl.)

Der jüdische Mediziner Otto Löwenstein wurde 1933 aus Bonn vertrieben und legte im Exil in den USA die Grundlagen für die Erforschung der menschlichen Pupille.

Der Artikel ist sowohl ein Import wie auch ein Gemeinschaftswerk von G-Michel-Hürth und mir. -- Nicola - Ming Klaaf 14:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Dem Artikel mangelt es an einer angemessenen Einarbeitung der angegebenen Literatur, die nur im Lit.-Verzeichnis steht, siehe Artikeldisku. Kein Grund für einen Löschantrag, aber auch kein Argument, diesen Artikel ins Schaufenster von Wikipedia, unsere Hauptseite, zu stellen. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich in der Konsequenz für die inhaltliche Qualität des Artikels nicht so gravierend. An dem Teaser könnte man aber noch feilen. Loewenstein war protestantisch getauft und floh vor drohender Schutzhaft, was ich für von anderer Qualität als jüdisch oder vertrieben halte. Dass er die Grundlagen für die Erforschung der Pupille gelegt hätte, finde ich übertrieben superlativistisch. Bemerkenswert ist dagegen auch, dass er (erster) Leiter der ersten psychiatrischen Kinderstation in Deutschland war.--Assayer (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Meine Kritik bezog sich auf die fehlende Einarbeitung angegebener Literatur. Hier wurde zwischenzeitlich nachgebessert. Inhaltlich ein für SG?/Hauptseite interessanter Artikel. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Für den 19. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Christopher Wenner (16. November) (erl.)

Der erfolglose Kindersendungsmoderator Christopher Wenner wurde später als Reporter in Krisenregionen bekannt.

Kein Bild, aber ein spannender Mann. --JPF just another user 21:38, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Ganerbschaft Treffurt (16. November) (erl.)

Die Ganerbschaft Treffurt eines der kleinsten Länder im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation wurde von Sachsen, Thüringen und Mainz verwaltet.

-- ^Thomas 20:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Finde den Artikel nicht als was besonderes im Sinne von Schaufenstereffekt für die Hauptseite, im Gegensatz zum Turmkreuz der Wartburg. Eine massive Aufzählung von Jahreszahlen und Fakten, aber keine Bewertung, die ein Mehrwert für Leser wäre. Was nützen die ungezählten Blaulinks inhaltlich? --AxelHH (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2013 (CET)

hmm, ich find die darstellung dieses kleinen landes schon interessant. was erwartest du für bewertung? bewertung des landes, seiner rolle im hrr? gruß -- ^Thomas 21:48, 18. Nov. 2013 (CET)

In Anbetracht der irren langen Liste an Vorschlägen einen Artikel, der dem Leser mehr als 1000 Fakten bietet. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel macht doch genau das, was die WP machen soll: einen Begriff definieren, Fakten dazu aufzählen, diese mit anderen Artikeln verlinken und alles belegen. <ironie>Es soll sogar Leute geben, die so etwas interessiert.</ironie> --Dirts(c) (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich finde ich den Artikel ok, aber der Text sollte auf jeden Fall vor einer Hauptseitenpräsentation formell auf Vordermann gebracht werden. Grob geschätzt sind 60% aller Verlinkungen Doppellinks, die entfernt gehören. Gleiches gilt für den "siehe-auch"-Abschnitt, der nur zwei Verlinkungen bietet, die schon weiter oben im Text enthalten sind. Den einen einsamen Satz des Sonstiges-Kapitels kann man elegant in den Abschnitt davor einbauen, denn dort passt er thematisch gut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen, nachdem die formellen Schwächen weitgehend ausgebügelt wurden --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Turmkreuz der Wartburg (17. November) (erl.)

Die Fahnenmasten auf dem Bergfried der Wartburg werden so montiert, dass das Turmkreuz sie überragt. -- ^Thomas 20:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Originallemma im Teaser würde ich besser finden als Turmkreuz:

• Das Turmkreuz der Wartburg überragt stets die Fahnenmasten des Bergfrieds. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Habe das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen mit Axels Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Witjas (Schiff, 1862) (11. November 2013) (erl.)

• Die Witjas brachte auf ihrer 1870–1873 dauernden Weltreise Nikolai Miklucho-Maklai nach Neuguinea, wo er von den Ureinwohnern als Halbgott verehrt wurde.

--Ambross 12:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Nikolai Miklucho-Maklai dürfte so kaum jemand kennen, der den Teaser liest. Das er von den Ureinwohnern als Halbgott verehrt wurde, steht nicht im Artikel Witjas und müsste dort noch eingepflegt werden. Etwas anders:

• Die Witjas brachte auf ihrer dreijährigen Weltreise 1871 den russischen Forscher Nikolai Miklucho-Maklai nach Neuguinea, wo er 15 Monate unter Eingeborenen lebte.

Aber eigentlich lenkt das vom Schiff ab. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2013 (CET)

• Die russische Korvette Witjas unternahm bei einer dreijährigen Weltreise ab 1870 meereskundliche Forschungsarbeiten in Ostasien. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2013 (CET)
• Mit drei Masten (Anm.: steht nicht wörtlich im Artikel, ist aber durch das Bild gut zu sehen) und einer Dampfmaschine war die Witjas bestens gerüstet für eine über drei Jahre dauernde Weltreise.--Susumu (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit AxelHHs Vorschlag eingetragen. --LZ 23:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Werner Pätsch (14. November) (erl.)

• Der deutsche Whistleblower Werner Pätsch wurde 1965 wegen vorsätzlicher Verletzung der Amtsverschwiegenheit zu vier Monaten Haft auf Bewährung verurteilt.

--Goesseln (Diskussion) 14:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Ein neuerer Zeit-Artikel von David Johst behauptet sogar, dass Pätsch der erste Whistleblower der BRD gewesen sei. Nur steht beim Lemma weniger zu Pätsch als zur Affäre.--Assayer (Diskussion) 19:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Kann man ihn als Whistleblower bezeichnen wenn es den Begriff damals noch gar nicht gab und es damals eher unter Geheimnisverrat lief? --AxelHH (Diskussion) 20:27, 16. Nov. 2013 (CET)

Das ist fraglich. Inzwischen wird die Problematik auf der Artikeldisku erörtert: [10]. Mir scheint auch unglücklich, dass der Artikel fast ausschließlich auf googeln, (vorwiegend Presseartikel aus den 1960er Jahren) basiert, aber die Verwendung von vorhandener Literatur meidet. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel basiert bis heute auf dem angeführten Papier-Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 9. November 2013. Auch die Spiegel-Artikel aus den 1960er Jahren stehen hier als Papier in der Bibliothek, und notabene auch im Internet, was ja kein Schaden sein muss. Wenn die "vorhandene Literatur" sich mit der Person Pätsch beschäftigt, dann darf die jeder beitragen: It's a wiki.

Oder auch gleich einen "richtigen", großen Artikel über die Verfassungsschutzaffäre 1963/1964 schreiben.

Wem der Artikel zu mickrig ist, der darf ihn auch gerne hier erlen oder auch in die Löschhölle schicken.

Dass die Benutzung des Wortes Whistleblower, auch für mich, stark gewöhnungsbedürftig ist, ist mir schon klar. --Goesseln (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 23:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: MAN-Stahlhaus (16. November 2013) (erl.)

• In Bad und Küche des MAN-Stahlhauses, einem Fertigbau aus dem Jahr 1948, hängte man Bilder am besten mit einem Magneten auf.

--NearEMPTiness (Diskussion) 22:20, 16. Nov. 2013 (CET) (Ergänzt: --NearEMPTiness (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2013 (CET))

Wenn die Steinwand vor dem Stahlhaus nicht wäre, wäre das Bild gut geeignet. --AxelHH (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Besseres Foto nachgereicht. Es gibt inzwischen weitere neue Fotos im Artikel. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Anderes Bild, da das ausgewählte zu dunkel wirkt. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Für Montag mit Bild und folgendem Teaser (das mit dem Magneten ist gut, steht so aber nicht im Artikel):

Die MAN-Stahlhäuser, die zwischen 1948 und 1953 gebaut wurden, konnten sich auf dem Fertighausmarkt nicht durchsetzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:00, 22. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: William Archibald Spooner (17. November 2013) (erl.)

• Der englische Geistliche und Gelehrte William Archibald Spooner, auf den der Begriff des Spoonerismus für Wortverdrehungen zurückgeht, war so unglücklich über seinen Ruf, dass er einmal zu seinen Studenten gesagt haben soll, sie wollten ja gar nichts von ihm lernen, sondern nur einen Versprecher von ihm hören, um sich über ihn lustig zu machen.

--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Oh, wie schön! Nachdem ich mich ja ein wenig mit dem Artikel über Spoonerismus beschäftigt hatte, wollte ich diesen Artikel auch immer mal schreiben... Zu spät :) -- Poldine - AHA 23:35, 17. Nov. 2013 (CET) ps. da fehlt noch ne Signatur...

Ach ja, die Signatur... danke Dir! ;)--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Kommt mir etwas zu lang vor der Teaser, klingt schon fast wie eine Kurzgeschichte. Im Text wären Übersetzungen in Deutsche gut für die, die kein Englisch beherrschen.

• Auf den englischen Geistlichen und Philosophen William Archibald Spooner geht der Spoonerismus zurück. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Außerdem kann man nicht recht beurteilen, ob er tatsächlich "unglücklich" war, sondern vielleicht nur ein wenig genervt, oder vielleicht hat er es ja auch spaßhaft gemeint? -- Poldine - AHA 23:58, 17. Nov. 2013 (CET)

• Auf den englischen Pheistlichen und Gilosophen Spilliam Archibald Wooner geht der Zoonerismus spurück.

-- Poldine - AHA 00:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Hihi - aber ich glaube nicht, daß das Viele Leser verstehen werden ;). Marcus Cyron Reden 21:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Spoonerismus.--Aschmidt (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2013 (CET)

habe was zum übersetzungsproblem bei den wortwitzen in die fußnote reingeschrieben und den artikel noch etwas geglättet. der artikel ist übrigens ziemlich eigenständig, also praktisch ohne sich auf den englischen zu stützen. es grüßt der hauptautor: Maximilian (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Wir haben mal "Dinner for One" auf Spooneristisch Silvester aufgeführt (Sischfuppe, Figertell, Siss Mophy ..). Danach konnte ich wochenlang nicht mehr normal reden :) -- Poldine - AHA 13:30, 18. Nov. 2013 (CET)

:) Mein Concise Oxford von 2002 erklärt spoonerism mit einem Beispiel: you have hissed the mystery lectures. ;) origin: 20c: named after the Engl. scholar Revd. W.A. Spooner, who reputedly made such errors in speaking...--Aschmidt (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2013 (CET)

Möchte den Artikel gerne nochmal in Erinnerung bringen. ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Katrin Ellermann (20. November 2013) (erl.)

Telefonkarten wurden schon 1992 im Rahmen des Wettbewerbs Jugend forscht von Katrin Ellermann und zwei Schulkollegen geknackt.

Den Teaser kann man wohl noch knackiger Formulieren :) Grüße, ElRakı ?! 16:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, wenn Bilder nicht im Artikel sind, sollten sie nicht beim Teaser erscheinen.

• Die Universitätsprofessorin Katrin Ellermann erhielt im Alter von 20 19 Jahren einen hochdotierten Preis der Telekom für das Codeknacken von Telefonkarten. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 20. Nov. 2013 (CET)

• Nachdem die Deutsche Telekom vergeblich zu verhindern versuchte, dass Katrin Ellermann am Jugend-forscht-Bundeswettbewerb teilnimmt, zeichnete das Unternehmen sie mit einem hochdotierten Preis aus. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Das Bild ist m.E. als reine Assoziation eher ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Das Bild habe ich entfernt. AxelHHs Vorschlag gefällt mir gerade am Besten, aber sie war wohl 19 und nicht 20 Jahre alt, da der Bundeswettbewerb im Mai/Juni stattfindet. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Für Montag als zweiter Teaser angenommen mit folgendem Text:

Die Universitätsprofessorin Katrin Ellermann erhielt im Alter von 19 Jahren einen hochdotierten Preis der Telekom für das Codeknacken von Telefonkarten. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Puppeninsel (13. November 2013) (erl.)

Auf den Bäumen der mexikanischen Puppeninsel sind tausende von verstümmelten Spielzeugpuppen aufgehängt.

Hm, ein Nachtrag zu Halloween - man muss auch nochmal über den Artikel drübersehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2013 (CET)

PS: die Geschichte mit dem ertrunkenen Kind stammt von einem Menschen, nämlich diesem Santana - dass muss man noch klarifizieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Schöner kleiner Artikel mit gutem Teaser. Gefällt mir gut, hätte auch zu Halloween gepasst, geht aber auch genasuso gut an fast jedem anderen Tag. --Dk0704 (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitetes Bild hinzugefügt. Fand ich recht eindrucksvoll. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Unglaublich! Was heißt "Ausnahme" im 1. Abschnitt? Ein Mensch oder ein Zeitraum?--Mehlauge (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Person. Siehe nachfolgender Satz: "Einziger Bewohner .. war bis 2001".

Aber dennoch ist die Frage legitim, wer sind denn die Bewohner nach den 1990er-Jahren? Die Touristen können es wohl nicht sein. Darauf geht der Artikel nicht ein - möglicherweise war es sogar bis heute der einzige Bewohner? Dann Mensch und Zeitraum! SchirmerPower (Diskussion) 00:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Hi, erstmal Danke für das Lesen und den Vorschlag hier. Nach meinen Informationen "bewohnt" im Moment niemand die Insel, allerdings gibt es diverse Leute, die dort arbeiten und z.B. die Touristen rumführen. --Kero 20:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Ha, ich habe glatt gelogen! Anscheinend wohnt jetzt der Neffe als einziger Mensch dort. Ich baue das noch inkl ref ein. --Kero 12:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heute auf der Hauptseite. Mit Bild hätte ich's spannender gefunden :-(( —|Lantus|— 12:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Eine Frage stellt sich mir im nachhinein: Wie groß ist die Insel eigentlich? --AxelHH (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Abarbeitung der Warteschlange – Begrenzung der Zahl eigener Vorschläge u.a. zielführende Möglichkeiten

Meiner Ansicht nach leisten die zur Zeit die lange Warteliste abarbeitenden Kollegen gute Arbeit – danke auch an DK0704 und LZ 6387, die sich hier bemühen, obwohl sie für das Anwachsen der Warteliste auf Grund der Nachwirkungen des nicht enden wollenden „Halloween-Specials“ nicht verantwortlich sind.

Für eine Straffung der sehr langen Warte-Liste könnten meines Erachtens folgende Korrektive/Vorschläge zielführend sein:

• Bei der Auswahl sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass nicht jeder Artikel, der keines Löschantrages bedarf, ins Schaufenster der Wikipedia – und das ist die Hauptseite – gestellt werden muss.

• Wir hatten mal, so meine ich (difflink finde ich jetzt nicht) einen Konsens, dass ein- und derselbe Autor nicht mehr als drei eigene Vorschläge in die Warteliste stellt – das scheint mir eine sinnvolle Begrenzung.

• Bestimmte themengleiche Artikel, wie z.B. Bahnhof A, B, C ... X, Y, Z, können im Einzelfall durchaus von Interesse sein, aber a) nicht in dieser Häufung, wie z.Z. von AF666 eingebracht und b) nicht mit diesen wenig interessanten Inhalten, die lediglich Varianten von Fahrplandarstellungen, Streckenführen u.ä. beinhalten.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Für mich: Wenn ich hier einen Artikel von mir vorschlage, erwarte ich nicht zwingend, dass der auch genommen wird. -- Poldine - AHA 10:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Zunächst danke für das Lob. Es musste ja nach dem Halloween-Desaster hier irgendwie weitergehen. In einer langen Warteschlange sehe ich jedoch Vorteile: Je größer die Auswahl, desto eher findet man hochwertige, geeignete Artikel, muss andererseits halt auch den Mut aufbringen die weniger geeigneten Kandidaten nach 30 Tagen konsequent auf erledigt zu setzen. Unter diesem Aspekt habe ich auch kein Problem damit, wennn ein Autor mit mehreren Artikeln in der Warteschlange steht. Wichtig ist hingegen eine rege konstruktive Teilnahme an der Diskussion zur Eignung der einzelnen Vorschläge und Teaser, um ein optimales Ergebnis zu erzielen. Wenn ich die aktuelle Vorschlagsliste so durchsehe ist diese nicht zu lang, ich erkenne eher ein Problem bezüglich fehlender Vorschläge von Artikeln mit geeignetem Bild. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2013 (CET)

So sehe ich das auch, und das meinte ich auch, nur mit anderen Worten :) -- Poldine - AHA 12:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es, zur Abarbeitung dieser nervigen Warteschlange auf vier neue Artikel pro Tag umzuschwenken? Das vertreibt vielleicht einige Benutzer, weil ihr Artikel nicht die verdiente Aufmerksamkeit erhält, wenn er nur 24 Stunden lang auf der Hauptseite zu sehen ist, sorgt aber vielleicht für weniger Stress als die Ankündigung, endlich auch einmal Artikel wegen nicht ausreichender Qualität oder fehlendem Aha-Faktor abzulehnen. --ABiografie“ndibrunt 23:31, 18. Nov. 2013 (CET)

ob die Warteschlange ab 40, 50 oder 60 Einträgen "nervig" ist, scheint wohl eine Geschmacksfrage zu sein. Im Moment sind es 68. Am 24. Oktober habe ich oben (im Thread Dreißig Tage ?) 54 (plus Halloween) gezählt, ohne dass ich den Notstand ausgerufen hätte. Ich hatte allerdings schon mal Stichworte für mögliche Maßnahmen genannt: 1. Präsentationszeit ein Tag statt zwei Tage oder 2. Mehr als vier oder 3. Löschen wegen erhöhter Qualitätsanforderungen oder 4. Fristenlösung.

Ich würde den Organisatoren hier empfehlen, es bis maximal Ende diesen Jahres mit 2. zu probieren (wenn denn die Archivierungsbots mitspielen), oder halt mit 1., was ja auch Benutzer:Andibrunt erwägt.

nur eines nochmal wiederholt: das etwas größere SG?-QS-"Team" hat die 40-60 Vorschläge lange Warteschlange während des Jahres 2013 auch irgendwie geschafft, auch wenn das "nervig" war... --Goesseln (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Wer bestimmt denn hier die Länge der Warteschlange? Wie groß soll denn die optimale Warteschlange sein? 4 Vorschläge? Hier mt arithmetischen Mitteln heranzugehen (z. B. 68 Vorschläge = 34 Tage Abarbeitungsdauer) ist nicht der richtige Weg.
Also, um mal mit einer Legende aufzuräumen, die Länge der Warteschlange ist nicht von Halloween abhängig, sondern vom Input der Vorschlagenden! Wie sich aus meiner Sicht im Nachhinein gezeigt hat, waren viele Vorschläge aus dem Halloween-Special auch noch qualitativ gut genug und wenig oder gar nicht auf Halloween bezogen, dass die Präsentation auf der Hauptseite nach Halloween nicht geschadet hat, wie hier offensichtlich suggeriert werden soll!
Um das Thema noch mal aufzuwärmen: Es ist nicht schlimm, wenn im November ein Teaser mit Halloween-Bezug kommt, ein Blick ins Achiv zeigt, dass wir auch Thanksgiving-Artikel nicht an Thanksgiving gebracht haben und Weihnachts-Artikel nicht an Weihnachten gebracht haben.
Über all die Jahre gab es immer schon unterschiedlich lange Wartelisten, ob mit oder ohne Halloween-Desaster. Die Abarbeitung der Vorschläge hat sich interessanterweise immer von selbst geregelt. Eine zu kurze Liste hat den Nachteil, dass die qualitative Auswahl eingeschränkt ist, eine zu lange Liste hat lediglich eine Überalterung der Artikel zum Nachteil. Ja, die Artikel sollten noch möglichst "frisch" sein, ich darf aber an der Stelle nochmals darauf hinweisen, dass die 30-Tage-Frist aktuell lediglich für die Einreichung der Vorschläge gilt. Für die Verwendung ist bislang kein Konsens gefunden worden und nebenbei, das halte ich auch für ungeeignet. Es hat sich nämlich bewährt, dass die Vorschläge auf der Diskussionsseite einem Review-Prozess unterzogen werden, der nicht nach einem Tag beendet sein sollte.
Hier nun bei den Einreichern Daumenschrauben anzusetzen und ein Limit für besonders produktive Autoren einzuführen oder ein Limit für die Länge der Wartschleife, ist nicht der richtige Weg. Viel mehr sollte die größere Auswahl an Vorschlägen genutzt werden, dass eventuell nicht ganz so qualitativ gute Artikel ohne Ansehen des Autors oder anderer Dinge aus objektiven Gründen heraussortiert werden. Ein Indiz muss nicht, aber könnte sein, dass ein Vorschlag länger schon sehr weit oben steht.
Achtung: Wie schon einmal vorgeschlagen (nicht von mir, ich meine, Geezer war's), sollte hier mindestens ein 4-Augen-Prinzip angewendet werden. Das heißt, es entscheidet nicht ein Bearbeiter allein und setzt den Vorschlag auf erledigt, sondern mindestens zwei Bearbeiter entscheiden sich für eine Nichtverwendung des Vorschlags.
Unter dieser Herangehensweise ist eine beliebig lange "Warteliste" immer unproblematisch. Für eine Varianate, 3 oder 4 neue SG-Artikel zu bringen, statt bisher 2, sehe ich aktuell keine Notwendigkeit. SchirmerPower (Diskussion) 06:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich bin aktuell im Wartungsbausteinbewerb und möchte meine Wiki-Tätigkeit derzeit deshalb nur auf das beschränken. Dennoch habe ich das hier mitbekommen und möchte einen Vorschlag von mir erneut unterbreiten, der einmal schon von jemanden unterstützt wurde, ohne dass er von mehreren aufgegriffen wurde.

Wie wäre es, SG? jeweils Sa und So "Wochenendausgaben" zu spendieren? Das wäre auch sinnvoll für die Nutzer, Zeitungen bieten da auch meist ein Mehr, da die meisten Leser dann freilich am meisten Zeit haben. Jeweils Sa und So 3 neue Artikel würde bedeuten, dass man am Sa und Mo 5 Artikel präsentiert, am So 6. Das wäre von der Seitenformatierung sicherlich machbar. Besonders, wenn man dazu anhält, keine besonders langen Teaser am Wochenende zu präsentieren.--Susumu (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Den Vorschlag kenne ich!   Ich finde die Idee gut. Insbesondere auch deshalb, weil durch Wikipedia aktuell im Moment etwas Überhang auf der linken Seite besteht und dies gut ausgeglichen werden könnte. Wenn ich es richtig verstanden habe, wird folgender Modus vorgeschlagen:

• Dienstag-Freitag: 2x neue SG-Artikel, 2x alte SG-Artikel (üblicher Modus)
• Samstag: 3x neue SG-Artikel, 2x alte SG-Artikel
• Sonntag: 3x neue SG-Artikel, 3x alte SG-Artikel
• Montag: 2x neue SG-Artikel, 3x alte SG-Artikel
• Archiv wird händisch bereinigt.

Korrekt? Kann von mir aus ab sofort umgesetzt werden. (Trotzdem bleibe ich bei meiner oben stehenden Meinung, dass ich auch bei 70 Vorschlägen keinen dringenden Bedarf sehe.) SchirmerPower (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich bin da eher skeptisch, von wegen des Layouts der Hauptseite. Wenn wir das einfach so durchziehen würde uns das wahrscheinlich heftig um die Ohren gehauen werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich mich am Eintragen beteiligen würde, könnte ich durcheinander kommen mit neuen und alten in unterschiedlicher Anzahl je nach Tag. So ist es doch schön einfach mit je 2. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge)) von 23:07, 19. Nov. 2013 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2013 (CET), siehe [11]

Deshalb obige Übersicht. SchirmerPower (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Das Problem mit der Verwechslung sehe ich nicht. Es hat ja jeder Wochentag seine eigene Vorlage. Da müsste man nur jeweils (mit dem <!-> unsichtbar formatiert) entsprechende Hinweise einfügen.

• In der Sa-Vorlage: Bitte füge heute drei neue Teaser und die beiden ersten von Fr ein.
• In der So-Vorlage: Bitte füge heute drei neue Teaser und die drei ersten von Sa ein.
• In der Mo-Vorlage: Bitte füge heute zwei neue Teaser und die drei ersten von So ein.

Problematischer scheint mir das mit der Archivierung, da kenn ich mich aber auch nicht aus. Verstehe ich das recht, dass die bislang automatisch erfolgte, in diesem Sonderfall aber immer manuell erfolgen müsste? Oder was ist mit "Archiv wird händisch bereinigt" genau gemeint?--Susumu (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Zu dem an sich nicht unsympathischen Vorschlag, SG?-„Wochenendausgaben“ mit fünf Titeln am Samstag und sechs am Sonntag zu kreieren, gebe ich zu bedenken, dass die Zugriffszahlen auf die Hauptseite/SG gerade am Wochenende geringer sind als an den Werktagen – dass dann just an diesen Wochenendtagen mit eh schon geringeren Abrufzahlen sechs statt wie bisher vier Artikel um die Lesergunst konkurrieren, erscheint suboptimal. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich würde es andersherum machen, Montag-Freitag jeweils drei neue Vorschläge (da mehr Leser) und am Wochenende zwei neue. Ansonsten könnte man auch darüber nachdenken immer drei neue Vorschläge pro Tag auf der Hauptseite zu haben. Dann können die Artikel zwei Tage auf der Hauptseite präsentiert werden und wir verkürzen die Warteschlange. Die Archivierung dürfte relativ einfach sein, der Archiv-Bot muss dann pro Tag drei statt vorher zwei Teaser archivieren. Grüße LZ 08:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Okay, wen das so ist, ist mein Vorschlag freilich wirklich sinnlos. Hatte da die Zugriffszahlen nicht beachtet. Offenbar wird die WP-Hauptseite bevorzugt im Büro gelesen. Mo-Fr oder gar die ganze Woche 3 Vorschläge dürfte aber die Wartereihe ohnehin nicht hergeben. Es ist ja schon auch ganz gut, dass Artikel nicht sofort nach dem Vorschlag auf die Hauptseite gebracht werden „müssen“. Das gibt Zeit, sie gegebenenfalls noch zu verbessern und es kommen ja auch ab und an welche, die aus qualitativen Gründen besser durch den Rost fallen.--Susumu (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2013 (CET)

Wir werden auch wieder Zeiten haben, wo deutlich unter 70 Vorschläge vorhanden sind und man sich schwer tut überhaupt etwas geeignetes zu finden. Derzeit liegen wir ja auch schon wieder knapp unter 70. Deshalb würde ich alles so belassen wie es ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Meine Rede. ACK SchirmerPower (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thema scheint ausdiskutiert und die Warteliste hat sich gesundgeschrumpft. --Dk0704 (Diskussion) 17:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Iwan Alexandrowitsch Wsewoloschski (16. November) (erl.)

• Für die Uraufführung des Balletts „Der Nussknacker“ stellte Iwan Wsewoloschski am 18. Dezember 1892 einen Weihnachtsbaum auf die Bühne des Sankt Petersburger Mariinski-Theaters.

--Goesseln (Diskussion) 00:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Das Bild etwas verbessert. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2013 (CET)
der 18. ist nun vorbei, hier ein neuer Versuch, etwas Weihnachtskerzenduft zu verbreiten:

• Bei der Uraufführung des Balletts „Der Nussknacker“ am Sankt Petersburger Mariinski-Theater richtete der Intendant Iwan Wsewoloschski das Weihnachtszimmer ein.

--Goesseln (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenigstens ansatzweise weihnachtlich, deshalb für 26.12. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Habe das untere Bild etwas verbessert. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 25. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Frauen in Guerillabewegungen (16. November 2013) (erl.)

In paramilitärischen Auseinandersetzungen der letzten Jahrzehnte stellen Frauen in Guerillabewegungen etwa 30 Prozent der Kombattanten.

Wäre das etwas? Was muss am Artikel und am Teaser noch verbessert werden?

--Die Sengerin 00:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Kubanische Briefmarke mit der deutsch-argentinischen Guerillera Tamara Bunke

Halte ich für ein abwechlungsreiches Thema gegenüber den üblichen Kirchen und Bahnhöfen. Man könnte auch ein Bild nehmen. Was man noch einbauen oder unter Siehe auch nennen könnte, sind Frauen in der PKK, d. h. in der YJA STAR. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2013 (CET)

• Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts liegt der Anteil von Frauen in Guerillabewegungen bei rund einem Drittel.

• In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts stieg der Anteil von Frauen in Guerillabewegungen auf rund ein Drittel. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2013 (CET)

+1--Die Sengerin 11:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber ich sehe an dem Lemma keine eigenständige Relevanz. Das Thema könnte man auch als Abschnitt unter Guerilla einarbeiten und gut ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. Das Thema ist absolut als eigenständiger Artikel geeignet und könnte betreffs verschiedener Guerillabewegungen ausgebaut werden. Es gibt ja auch einen Artikel Frauen im Militär.

Naja, ok. Kann man ggf. aus der Briefmarke einen Bildausschnitt des Portraits erstellen ? --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den zweiten Teaservorschlag von AxelHH super. Das Foto der Briefmarke ist SO nicht ansprechend genug. Zentralisiert und vergrößert, vielleicht... Was meint ihr? --Die Sengerin 11:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Bildausschnitt kann man sich sparen, hier ist ein Foto (mit Berufskleidung) von ihr. --AxelHH (Diskussion) 18:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne das rein assoziative Bild für 26.12. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Lee-Richards Annular Monoplane (21. November) (erl.)

Das vor 100 Jahren zum ersten Mal geflogene Lee-Richards Annular Monoplane war nach Ansicht einer Fachzeitschrift die erste reale fliegende Untertasse

Ist morgen zufälligerweise genau 100 Jahre her, dass dieser Apparat zum ersten Mal geflogen ist. Da das einzige frei verfügbare Foto wenig von der eigentlichen Ringform der Tragfläche zeigt, werde ich noch eine entsprechende Zeichnung anfertigen und ergänzen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Leider verpasst, heute ist schon der 23. November, der Tag an dem es genau 100 Jahre her ist. Wäre evtl. auch was gewesen für die Hauptseitenrubrik: Was geschah am 23. November?. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in einer Nacht- und Nebelaktion für den 25.12. ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bosbaan (24. November) (erl.)

„In den 1930er Jahren wurde die Bosbaan in Amsterdam als soziales Projekt erbaut.“ --MaxEddi • Disk. • B. 16:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in einer Nacht- und Nebelaktion ohne das Bild für den 25.12. ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Depotfund von Hoxne (22. November 2013) (erl.)

Der Artikel ist noch lückenhaft, wird in den kommenden Wochen aber noch ausgebaut, Mitarbeit ist sehr willkommen !

Mit einem Metalldetektor auf der Suche nach einem verlorenen Hammer machte der pensionierte Gärtner Eric Lawes 1992 den Depotfund von Hoxne.

--Furfur (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Man könnte das Artikelthema weiter nach vorne stellen. Ohne Metallsuchgerät ist es evtl. etwas rätselhafter, wie er den Schatz fand.

• Den Depotfund von Hoxne entdeckte 1992 ein pensionierter Gärtner (auf einem Feld) bei der Suche nach einem verlorenen Hammer. --AxelHH (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Das finde ich sprachlich nicht so optimal. Einen Fund kann man machen aber nicht entdecken. Ich fände den Metalldetektor schon ganz nett. --Furfur (Diskussion) 18:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Mir scheint das Lemma falsch zu sein, denn beim British Museum und wikipedia.en heißt es Hoxne Hort, hier wird daraus der Depotfund von Hoxne. Bei der Benennung geht es im deutschen eher um die Tatsache des Fundes als um die Anlage des Depot bzw. des Horts. Könnte der Artikel Depot von Hoxne oder Hort von Hoxne heißen? --AxelHH (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2013 (CET)

In dem jetzigen Zustand ist das ganz sicher kein Artikel für die Hauptseite. Erst mal sollte der Autor den Artikel ordentlich schreiben, und vielleicht auch mal die zitierte wissenschaftliche Monographie lesen. Das für diesen Artikel verwendete "Wissen" stammt gänzlich aus dem Internet. Von spätantiker Numismatik und spätantiken Silberschätzen hat der Verfasser offensichtlich keine Ahnung. Man lese den hervoragenden Artikel in der en.WP [12]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst ist aber nicht Lesenswert oder Exzellent. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2013 (CET)

Völlig richtig, nur muss dem WP:Leser nicht jeder unfertige Artikel als angeblich "schon gewusst" präsentiert werden. Dem Leser sollte nichts halfertiges und halbrichtiges präsentiert werden, insbesondere nicht, wenn es ausgezeichnet wissenschaftliche Literatur und sehr gute Artikel in anderen Sprachen dazu gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das wie Korrekturen. Mit Mängelbaustein kann der Artikel jedenfalls unmöglich auf die Startseite gehen und die wiss. Literatur sollte man zumindest ansatzweise mal eingesehen haben. --Armin (Diskussion) 16:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Furfurs (und der Kollege ist ja für solide Artikelarbeit bekannt) Eingangsstatement so verstanden, dass er eine Ausarbeitung des Artikels für die kommenden Wochen angekündigt hat und der Lückenhaft-Baustein (vielleicht etwas idealistisch) dafür gedacht ist, Mitstreiter zu finden, die sich daran beteiligen. Das Thema ist interessant, die Darstellung so schlecht nicht wie Korrekturen in den Raum stellt. Wenn die Literatur eingearbeitet und der Lückenhaft-Baustein entfernt ist – wir haben ja eine grobe 30-Tage-Frist –, sehe ich kein Problem für SG?/Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 17:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Dem kann ich zustimmen, wenn erst mal ein ordentlicher Artikel draus geworden ist, dann kann das gerne unter "schon gewusst". Aber eben erst dann. Und vielleicht sollte ein Autor so realistisch sein, dass erst dann hier an dieser Stelle einzustellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2013 (CET)

SG? ist nicht die WP:QS. Trotzdem ist der Artikel bereits jetzt nicht sooo schlecht. Lassen wir ihm 30 Tage zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Die erste Antwort an AxelHH: ich wollte in Übereinstimmung mit anderen Lemmata bleiben. Dort heißt es ja auch vielfach Hortfund/Depotfund von XY, etc. Hier wird sowohl der Auffinden als auch der Fund selbst beschrieben. Aber über den Titel kann man natürlich diskutieren.
Die zweite Antwort an Korrekturen: ich kann es mir nicht verkneifen, aber einen derartigen Abkanzel- bzw Oberlehrerstil kann ich nicht leiden. Ich habe selbst den Wartungbaustein samt der Bemerkung, was noch alles fehlt in den Artikel gesetzt, weil mir bewusst war, was da alles noch fehlt. Da finde ich solche anschließend gemachten Bemerkungen mit verbal erhobenem Zeigefinger unangemessen! Der Artikel ist zwar noch unvollständig, aber da kann doch noch einiges daraus werden, er ist sicher nicht irrelevant, nicht unsauber geschrieben, und wikifiziert, so what ? Ich habe nicht die Zeit, einen so umfangreichen Artikel in einem Schwung zu schreiben, sondern das muss nach und nach geschehen, bzw. andere sind eingeladen sich zu beteiligen. Wie auch AxelHH richtig sagt, ist das hier auch keine Lesenswert/Exzellenz-Kandidatur. Den Artikel habe ich deswegen hier vorgeschlagen, weil ich hoffte, dass sich interessierte Mitarbeiter finden, das habe ich ja auch so in den Wartungsbaustein reingeschrieben und auch oben schon gesagt. In der Regel dauert es ja mindestens 30 - 40 Tage bis er auf die Hauptseite kommt, also ist noch reichlich Zeit, ihn zu verbessern und auszubauen.--Furfur (Diskussion) 23:11, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe mich zum Lemma eingemischt, weil gerade der von mir hauptsächlich verfasste Artikel zum bronzezeitlichen Goldhort von Gessel heute AdT ist und ich dabei was mitbekommen habe zu Hortfunden. Daher die Nähe zu so einem besonderen archäol. Thema, was ich immer interessant und abwechslungsreich finde. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo AxelHH, ja, gerade dieser schöne Artikel (habe mich ja auch im Review dazu geäußert) hat mich dazu inspiriert den obigen Artikel zu beginnen. Ich bin ja ansonsten kein Archäologe … --Furfur (Diskussion) 23:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht kann Furfur das im Artikel etwas eleganter lösen als mit zwei Lückenhaft-Bausteinen, dann wäre m.E. der Weg frei für SG? --Dk0704 (Diskussion) 22:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist noch nicht fertig, deswegen die beiden Bausteine, ... ok, ich bemühe mich ... --Furfur (Diskussion) 23:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Artikel für Freitag reingesetzt und aus dem Artikel die Bausteine zu den Details entfernt, die sein können, aber nicht müssen. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Reel of the 51st Division (25. November 2013) (erl.)

Die deutsche Abwehr hielt die 1940 per Brief übermittelten Kürzel der Schritte des schottischen Tanzes Reel of the 51st Division für einen Spionagecode.

-- Poldine - AHA 14:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht abgewandeltem kürzerem Teaser für Samstag vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Das freut mich, aber ich habe mir erlaubt, einen kleinen sprachlichen Faux pas zu glätten. -- Poldine - AHA 23:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Gut das jemand mitdenkt. Eigene Fehler übersieht man leicht. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2013 (CET)

Wohl wahr :) Ich finde meinen obigen Vorschlag inzwischen ganz doof ;) -- Poldine - AHA 23:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Wohl ein Effekt bei dem, der sich mit einem Thema sehr beschäftigt hat, auf Außenstehende wirkt das nicht so. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Zwei Genitive hintereinander sind immer Mist :) -- Poldine - AHA 23:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Tavel (Weinbaugebiet) (25. Nov.) (erl.)

Tavel ist eine der wenigen Weinbauregionen, in denen ausschließlich Rosé produziert wird.

Wenn es gefällt … —|Lantus|— 17:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch ein andere Bild reingesetzt. Das obere ist recht reizvoll, weil man nicht auf Anhieb den Hals einer Weinflasche erkennt, beim unteren weiß man gleich um was es geht.

Genau deshalb gefällt mir das Zweite nicht ;-)) —|Lantus|— 21:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser und erstem Bild für Samstag vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Menschenähnliches Wesen (15. November) (erl.)

• Zombies, Vampire und andere menschenähnliche Wesen genießen seit 1. April 2004 in Deutschland einen besonderen rechtlichen Schutz.

• oder sachlicher: Seit 1. April 2004 gibt es im deutschen Strafgesetzbuch den Begriff menschenähnliches Wesen

--Kuebi [✍ · Δ] 17:59, 15. Nov. 2013 (CET)

• oder Dein Vorschlag:

Schade, das wäre ein Favorit für Halloween gewesen... Ohne Halloween ist IMHO der zweite Teaser der geeignetere. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Oder auch für den 1. April. Ich finde dennoch den ersten Teaser besser. Aber erst müsste doch der Redundanz-Baustein abgearbeitet werden?--Susumu (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Redundanzbaustein ist eigentlich völliger Schwachsinn, weil es zwei völlig unterschiedliche Begriffe mit unterschiedlichen Verwendungen sind und eine inhaltliche Überschneidung der Artikel nicht vorhanden ist. Zudem ist Menschenähnliches Wesen der bessere Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Dass Menschenähnliches Wesen wesentlich besser geschrieben ist als Humanoid ist unstrittig. Letzterer ist zudem noch völlig belegfrei. Dennoch scheinen mir die Begriffe weitgehend synonym. Was das deutsche StGB "Menschenähnliches Wesen" nennt, nennt der SciFi- und Fantasy-Autor "humanoid". Einzig die Bildunterschrift im Humanoid-Artikel spricht da dagegen: laut der wären Menschen ebenfalls als humanoid anzusehen, als "menschenähnliche Wesen" freilich nicht. Neben dem Begriff selbst, wird das auch durch die Verwendung im Gesetzestext klargestellt: "Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern [...]" Allerdings ist das in dem belegfreien Artikel auch nicht konsistent so dargestellt. Bereits in der BKL steht: "Dieser Artikel beschreibt eine menschenähnliche Lebensform." Je nachdem, was davon richtig wäre, ist "Humanoides Wesen" als Überbegriff (Menschen plus Menschenähnliche Wesen) oder eben wirklich als Synonym von MÄW anzusehen.--Susumu (Diskussion) 11:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Wer regelmäßig Science-Fiction-Literatur liest, weiß, dass auch Menschen als humanoide Spezies bezeichnet werden. Ich habe dies auch in den Artikel und seine Diskussion mal mit eingebracht. Für SG? wäre ich inzwischen geneigt, den Vorschlag auf Erledigt zu setzen.--Dk0704 (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2013 (CET)

LZ6387: Ich würde den Artikel gern für den 27. Dezember reservieren, bin aber an diesem Tag nicht dran. Ausserdem gefiele mir das zweite im Artikel verwendete Bild besser. Kriegst Du das hin? 27. Dezember, weil das auf den Tag genau 10 Jahre her ist, dass der Bundestag das Gesetz beschlossen hat. Ausserdem passt das Thema besser in die Zeit nach Weihnachten. —|Lantus|— 11:40, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teile mittlerweile die Einschätzung von Dk0704 von 18:12, 21. Dez. 2013 (CET), zumal GEEZER in Diskussion:Menschenähnliches Wesen alles daran setzt, die Präsentation hier zu verhindern und der Artikel vermutlich eh schon langsam zu alt dafür wird--Susumu (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Siats (24. November 2013) (erl.)

Immerhin stellt der Fund eine kleine wissenschaftliche Sensation dar (erster nordamerikanischer Vertreter seiner Familie):

Siats wurde nach einem Menschenfresser benannt, hat aber lieber andere Dinosaurier verspeist.

--Ennimate (Diskussion) 03:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Qualitativ grenzwertig, eine Präsentation auf der Hauptseite für diesen unterdurchschnittlichen Dinosaurierartikel ist imho nicht zu empfehlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Einfügen eines geeigneten Bildes wäre meines Erachtens ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Der erste Halbsatz der Einführung ist meiner Meinung nach ein unschöner Pleonasmus: "Siats ist eine ausgestorbene Gattung theropoder Dinosaurier [...]" Ich würde entweder "ausgestorbene [...] Reptilien" oder "Dinosaurier" schreiben. Oder sehen das Biologen anders?--Susumu (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Besserer Teaser und zugegebenermaßen suboptimaler Bildvorschlag eines Neovenators:

Siats wurde nach einem Menschenfresser benannt, hat aber andere Dinosaurier verspeist.

--NearEMPTiness (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Das macht den Artikel jedoch nciht besser, der imho inhaltlich knapp an der QS vorbeischliddert ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2013 (CET)

+1 - so eher nicht geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt ohne Eintragung, da sich hier mehrere Benutzer gegen eine Einbindung ausgesprochen haben und der Artikel seitdem nicht nennenswert verbessert wurde. --LZ 22:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Fäviken (23. Nov.) (erl.)

Im Spitzenrestaurant Fäviken bereitet der 30-jährige Chefkoch seinen Gästen im Winter Flechten, Moose und Baumrinde zu.

Mal so als Idee. —|Lantus|— 10:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Noch paar andere Kochrezepte:

• Als Aushängeschild der Kochkunst gelten im schwedischen Spitzenrestaurant Fäviken unter anderem Flechten und Waldbrühe.
• Das Spitzenrestaurant Fäviken im schwedischen Jämtland bereitet wegen der kurzen Vegetationsperiode auch Flechten, Moose und Baumrinde zu. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Man erwartet anhand der Teaser einen Artikel zum Restaurant und findet den Ortsartikel der sich nicht recht entscheiden mag, ob er den Ort oder das Restaurant beschreiben mag. Für einen Ortsartikel erfährt man für SG? zuwenig über den Ort. Hier sollte nochmal nachgebessert werden, bevor wir das auf die Hauptseite bringen. --Dk0704 (Diskussion) 22:25, 23. Dez. 2013 (CET)

Was sollte da nachgearbeitet werden? Das ist eine Ansammlung von einem halben Dutzend Häusern. Ohne das Restaurant wäre da nichts zu schreiben. Von mir aus kann man die Reihenfolge umstellen, nennt das Restaurant an erster Stelle und erwähnt den Namen für die Häusergruppe nur beiläufig. —|Lantus|— 23:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die anderen Häuser auch zum Restaurant gehören bzw. ob Restaurant und Siedlung identisch sind. Wahrscheinlich ist es so. Unter Berücksichtigung des Ortes umgestellt:

• Im schwedischen Fäviken bekommen die Gäste im gleichnamigen Spitzenrestaurant den Winter über Flechten, Moose und Baumrinde zubereitet.

(nach BK)

Sorry, aber diesen Teaser finde ich doppeldeutig: Der Winter wird zubereitet, und das über Flechten, Moose und Baumrinde? -- Poldine - AHA 23:48, 27. Dez. 2013 (CET)

• Im schwedischen Fäviken zählen im gleichnamigen Spitzenrestaurant Flechten und Waldbrühe zum Standardrepertoire.

--AxelHH (Diskussion) 23:43, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen eingetragen. --LZ 23:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Poppelreuter (12. Nov.) (erl.)

Weil es in Köln Proteste gegen die Poppelreuterstraße gab, die nach einem nationalsozialistischen Psychiater benannt war, wurde sie nach dem gleichnamigen und 1919 verstorbenen Archäologen in Josef-Poppelreuter-Straße umgetauft. -- Nicola - Ming Klaaf 17:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Der Psychiater hieß Walther Poppelreuter, ist also nicht gleichnamig mit Josef Poppelreuter, und es gab in Köln keine Proteste gegen die Straße, sondern gegen die Pläne, die Straße umzubenennen. Eine Bürgerinitiative wollte, dass die Straße mit einem zusätzlichen Namensschild nur umgewidmet würde, setzte sich damit aber nicht durch.--Assayer (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Gleichnamig bezog sich auf Straße, weil ich nicht zweimal Josef P. schreiben wollte. Es gab Proteste gegen die alte Benennung und ebenso gegen eine Umbenennung. Deshalb wurde der Kompromiss gefunden, aber das steht so im Artikel und kann nicht alles im Teaser stehen. Und die Bezirksvertretung hat die Umbenennung beschlossen, wie man auch der angegeben Quelle entnehmen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Für Montag mit folgendem Teaser vorgesehen:

Nach Protesten gegen die Widmung eines Straßennamens an den nationalsozialistischen Psychiater Walther Poppelreuter wurde sie in Josef-Poppelreuter-Straße 
umgetauft und erinnert damit an einen 1919 verstorbenen Archäologen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 13:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Bei der Teaser-Formulierung fürchte ich erneute heftige Intervention von Benutzer Geezer auf der Hauptseiten-Disk mit der Frage: Gibt es sowas wie einen "nationalsozialistischen Psychiater"? Mir kommt der Teaser auch extrem lang vor. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 29. Dez. 2013 (CET)

Andere Idee ohne NS-Zeit wäre:

• Die Poppelreuter-Straße in Köln wurde zunächst nach dem Psychiater Walther Poppelreuter und später nach dem Archäologen Josef Poppelreuter benannt. --AxelHH (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Alternativ:

• Die Kölner Poppelreuter-Straße wurde zunächst nach dem Psychiater Walther Poppelreuter und später nach dem Archäologen Josef Poppelreuter benannt.

Denn zwischen den Benennungen lag ja ein größerer Zeitabstand.

Ja, ist besser. Das umgetauft passte auch nicht ganz. Schiffs- oder Häusertaufen ja, Straßen nein. --HOPflaume盒 19:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Dieser letzte Teaser gefällt mir auch besser. Da wunderts den Leser, warum denn das.. :) Ich habe nur "erst" in "zunächst" geändert -- Poldine - AHA 19:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe es geändert auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: Ojārs Vācietis (11. November) (erl.)

• Der Dichter Ojārs Vācietis liebte es, nachts zu arbeiten und er ist der Übersetzer von Bulgakows Roman "Der Meister und Margarita" ins Lettische.
• Wie produktiv nächtliches Arbeiten sein kann, zeigt die Biografie des lettischen Dichters Ojārs Vācietis.
• Für den Lyriker Ojārs Vācietis waren die Gegend und die Menschen am Stadtrand von Riga besonders inspirierend.
• Vermutlich zu seinem Glück konnte der lettische Dichter Ojārs Vācietis etwas mit Normenfeindlichkeit anfangen.

Der rechtliche Status des Foto im Artikel ist ungeklärt, also noch nicht nehmen. --Jackentasche (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Foto wurde gelöscht, es ist also klar: Teaser ohne Foto (außer es wird noch eines hochgeladen, das bleiben kann). --Jackentasche (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2013 (CET)

Viele Wikipedianer arbeiten nachts. --Mehlauge (Diskussion) 11:57, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, mein Teaser könnte eine Verneigung vor allen Nachtarbeitern auf diesem Globus sein. Und deinen Vorschlag versetze ich mal in Spalte 1, wenn du einverstanden bist, damit er nicht eines nachts übersehen wird. --Jackentasche (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2013 (CET)

• Erst in der Perestroika übersetzte Ojārs Vācietis Bulgakows Roman »Der Meister und Margarita« ins Lettische.--Mehlauge (Diskussion) 11:57, 4. Dez. 2013 (CET)

• Erst in der Perestroika übersetzte Ojārs Vācietis Bulgakows Roman Der Meister und Margarita ins Lettische.

Teaser nur anders formatiert. --Jackentasche (Diskussion) 20:38, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit dem ersten Teaser-Vorschlag eingetragen. --LZ 23:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Maurzyce-Brücke (28. November 2013) (erl.)

• Die 1928 fertiggestellte Maurzyce-Brücke in Polen ist weltweit die erste vollkommen geschweißte Straßenbrücke.

--NearEMPTiness (Diskussion) 22:58, 28. Nov. 2013 (CET)

• Artikel in internationalen Fachzeitschriften machten die Maurzyce-Brücke als erste geschweißte Straßenbrücke ab 1928 zu einem frühen touristischen Ziel in Polen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2013 (CET)

• Die 1928 fertiggestellte Maurzyce-Brücke ist die weltweit erste in Gänze geschweißte Straßenbrücke.--Mehlauge (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: Ich habe das Lemma zu Maurzyce-Brücke korrigiert (die deutsche Rechtschreibung sieht einen Bindestrich vor). Gestumblindi 03:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke. Ich habe den Bindestrich auch in den Teaser-Vorschlägen eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mit diesem Bild? --AxelHH (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Das ist sicher ein besseres Foto für Teaser, die keinen Hinweis auf Tourismus geben. Für meinen Teaser mit Aspekt Tourismus ist das obere Foto besser, weil im Vordergrund eine Infotafel zu sehen ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Das leicht verwaschene Bild mit der hellblauen Brücke und dem Schild davor erweckte bei mir den Eindruck von Zonengrenze mit dem Schild "Youre leaving the American Sector". --AxelHH (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit dem letzten Teaser-Vorschlag eingetragen. --LZ 22:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Eutricha capensis (30. November 2013) (erl.)

• Kapgluckenraupen sind gruppenbildend und klumpen sich in großer Anzahl zusammen, obwohl das keinen Vorteil im Sinne von verminderter Austrocknung oder Energieeinsparung bringt.

--NearEMPTiness (Diskussion) 15:17, 30. Nov. 2013 (CET)

• Kapgluckenraupen sind gruppenbildend und klumpen sich aus wissenschaftlich ungeklärten Gründen in großer Anzahl zusammen.

Macht denke ich neugieriger, "sind gruppenbildend und" könnte man eventuell auch weglassen.--Susumu (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht mal einen halben Zungenbrecher für die Augen nehmen?

• Die gruppenbildenden Kapgluckenraupen klumpen sich zahlreich zusammen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 18:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Oder:

• Die Raupen der Kapglucke klumpen sich aus wissenschaftlich ungeklärten Gründen in großer Anzahl zusammen.

(leichter zu lesen.) --Neitram ✉ 11:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Der letzte Teaser gefällt mir am besten! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2013 (CET)

+1 (nichtsignierter Beitrag von Benutzerin:Nicola)

Bitte nicht, der deutsche Name ist unbelegt und das zusammenklumpen ist nichts besonderes bei manchen Nachtfalterraupen. --Grüner Flip (Diskussion) 22:16, 10. Dez. 2013 (CET)

"Kap-Glucke" steht unter dem Bild auf Seite 4 von Fynbos, Karoo und Amarula. Zum Zusammenklumpen gibt es einen interessanten wissenschaftlichen Artikel. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen Namen haben sich die Orchideenfreunde da ausgedacht. Nur leider taugt das nicht als Beleg. Ansonsten 0 Treffer bei Google, auch bei Books. --Grüner Flip (Diskussion) 23:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Das neue Lemma erfordert einen neuen Teaser:

• Die Raupen des Nachtfalters Eutricha capensis klumpen sich aus wissenschaftlich ungeklärten Gründen in großer Anzahl zusammen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 06:17, 11. Dez. 2013 (CET)

• Die Raupen des Nachtfalters Eutricha capensis klumpen sich in großer Anzahl zusammen und niemand weiß bisher, warum.

--Jackentasche (Diskussion) 08:04, 11. Dez. 2013 (CET)

das was grüner flip oben schreibt, hat seine berechtigung. es ist nicht ungewöhnlich, dass schmetterlingsraupen sich aggregieren. zusammenklumpen ist da außerdem das falsche wort. dass die wissenschaft jetzt herausgefunden hat, dass die aggregation keinen vorteil beim recourcenverbrauch hat, heißt noch lange nicht, dass damit auch widerlegt ist, dass die tiere sich aus sicherheitsgründen (vgl. schwarmverhalten bei fischen, vögeln, etc.) zueinander gesellen, bzw. dass man nicht weiß, dass sie das deswegen tun. so ist das nix für schon gewusst. lg, --kulacFragen? 08:33, 11. Dez. 2013 (CET)

o.k., mach mal einen anderen Vorschlag. --Jackentasche (Diskussion) 08:56, 11. Dez. 2013 (CET)

ich versuch mal etwas material zu finden um das zu präzisieren, wenn ihr mit ein bisschen zeit gebt, kein problem. lg, --kulacFragen? 10:06, 11. Dez. 2013 (CET)

ich hab mir jetzt das zitierte paper geholt und wie erwartet genau das gegenteil von dem gefunden, was ursprünglich im artikel stand. man hat gestgestellt, dass die aggregation der raupen für den wasser- und energiehaushalt sogar ungünstig ist, aber (wie ich bereits vermutet hatte) die vorteile des besseren schutzes vor fressfeinden, etc. diese effekte überwiegen. irgendwie bleibt da jetzt kein brauchbarer teaser übrig. die art ist ein schmetterlingsart wie viele viele andere, ohne besondere spannende eigenschaften. lg, --kulacFragen? 13:22, 23. Dez. 2013 (CET)

und ohne irgendwie herausragenden Artikel .... Ich würde dafür plädieren, diesen Artikel nicht auf die Hauptseite zu nehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Auch bedauerlich ist, dass im Artikel viel von dem Schmetterling die Rede, zu diesem aber überhaupt keine Abbildung vorhanden ist. —|Lantus|— 22:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen mit eigenem Teaser (danke Kulac!) vorbereitet. --LZ 23:02, 30. Dez. 2013 (CET)

PS: jetzt habe ich schon befürchtet, hier protest einlegen zu müssen, bin aber positiv von dem jetzigen teaser überrascht. so gehts doch noch ;-) lg, --kulacFragen? 00:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Der Teaser ist so banal, dass er schon wieder originell ist und zum Anklicken des Artikels anregt. Genial :-) --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2013 (CET)