Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:KEB
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vista-file-manager.png Ältere Diskussionen befinden sich hier:


Putztrupp[Bearbeiten]

Meine Frau sagt immer: "Putzen entspannt"

Vorgehensweise, wie nach Beendeter Kandidatur zu verfahren ist.

Gebt euch bitte einen Ruck und tragt euch unten ein. Pixeliger Gruß  Richard 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sichtungsaufwand[Bearbeiten]

Vermutlich dumme grundsätzliche Frage, wozu ist eine KEB-Nominierung gut, wenn ein Bild bereits als Quality Image bewertet wurde? Bisher hatte ich gedacht, dass das hier eine Art "QIC+VIC kombiniert unter besonderer Berücksichtigung von dewiki" sein soll, wobei QIC nicht so ganz das Gelbe ist, und VIC oft in Selbstbeweihräucherung für frei erfundene "mein Bild ist das einzige seiner Art" Bereiche entartet. Aber wer nach überstandenem QIC noch mehr Rückmeldungen haben möchte, warum nicht gleich FPC probieren? –Be..anyone (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

FPC, VI, QI ist "nur" für Commons gedacht und KEB ist nur für den de:Wiki Bereich zuständig. Eine erfolgreiche KEB-Nomination soll halt Bilder auszeichnen die in der deutschen Wikipedia einen Artikel besonders gut illustrieren und aufwerten. Auf der en:FP Seite ist es sogar so, dass ein EB-Bild ohne Artikeleinbindung auch sogleich wieder abgewählt wird, da es dann seine "Besonderheit" verloren hat. Wieso sollte auch ein Bild exzellent in einer Wikipedia sein, wenn es nicht verwendet wird? Die Wikipedia bzw. so eine KEB-Seite ist für mich ja keine "reine" Fotocommunity! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2015 (CEST)
Dasselbe auf enwiki ist mir "bisher" (grob aufgerundet mit absichtlich totem älterem Konto seit zehn Jahren) entgangen, ist vielleicht auch besser so. Aber einige Aktive bei QI und FP sind auch hier aktiv, und bei QI gibt es Regelungsversuche, wo für jede Nominierung eine Bewertung erwartet wird, weil das aufwändig ist. Ohne Runterladen und mal testen, wie schlimm das Original bei 150% Zoom wäre (oder was auch immer der Betrachter prüfen will), geht gar nichts, und vorher sollten auch noch Lizenz, Kategorien, Beschreibung, ggf. Koordinaten, Mindestgrösse bzw. Validität, etc. als "gut genug" geklärt sein. –Be..anyone (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ausgelagerte Diskussionsteile zur Kandidatur Dachgaube[Bearbeiten]

aus der Projektseite hierher verschoben: (--Alchemist-hp (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2015 (CEST))

Wundert sich eigentlich jemand, dass hier kaum noch ein Bild zur Bewertung vorstellt wird – sei es ein eigenes oder ein fremdes, das besonders gut gefällt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Lothar Spurzem: Du hast es immer noch nicht gelernt?! Was hat Dein obiger Kommentar bitte schön mit dem nominiertem Bild zu tun gehabt? Ich bezoiehe mich das auf folgende Regel der Abstimmunsmodalitäten: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." SIehe dazu die KEB-Projektseite. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich sah und sehe da durchaus einen Zusammenhang: Ein ausgezeichnetes Foto wird mit abwegigen und zum Teil beleidigenden Argumenten fertiggemacht, und darauf zu reagieren ist mir ein Bedürfnis. Interessant scheint mir, dass die geringschätzigen Kommentare nicht ebenfalls entfernt wurden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich kann nur den Rat geben, die Seite nicht zu ernst zu nehmen. Wenn man z.B. die Kommentare auf Artikel der Online Tageszeitungen liest, würde man auch nicht auf jeden Kommentar antworten, oder darüber nachdenken. Es ist nur eine Sammlung von vielen Gedanken, die man überfliegt. Ein Journalist würde deshalb nicht aufhören weiterhin seine Arbeit an die Zeitung zu verkaufen, nur weil die anonymen Leser eine Meinung dazu haben, selbst wenn sie teilweise beleidigend ist. Allerdings ist klar, dass wenn wir uns alle persönlich zu einer Abstimmung treffen würden, der Ton, sowie der Umgang natürlich anders wäre. Doch finde ich auch: Die Anonymität hat einen gewissen Reiz ;-)  Richard 13:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Lothar Spurzem Dir steht es frei das ebenfalls zu tun. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur DGzRS Seenotrettungskreuzer mit Tochterboot bei einer Übung[Bearbeiten]

@Bobo11: Wie gut, dass ich hier schon lange kein Bild mehr vorstelle. Ich hätte nicht mehr die geringste Chance auf eine positive Beurteilung – egal wie gut die Bildgestaltung, die Farben und die Schärfe wären. Und anscheinend bin ich nicht der Einzige, der es nicht mehr wagt, bei KEB etwas zu präsentieren. Hoffentlich kommt auch kein Fremder auf den Gedanken – wie vor längerer Zeit einmal geschehen – eins meiner Fotos zu nominieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2015 (CEST)
@Spurzem: Du wirst aus mehrern Gründen von mir hier auch nie eine eigen Nomiation sehen. 1. Weil ich selber äusserst kritisch zu meinen eigen Werken bin. Ich seh halt auch bei meinen eigen Bildern an jeder Ecke noch Verbesserungspotezial (meist weil ich mir beim fotografiern zu wenig Zeit nehme, und promt wieder am falschen Ort stand). Und Verbesserungspotezial heist für mich, dass es -für mich- noch kein exzelnetes Foto ist (Ich weis, Perfektionisten Einstellung). 2. Weil ich den Schwanzvergleich nicht brauche, und vor allem enzyklopädisch wertvolle Bilder hochladen will. Und nicht nur ausgezeichnet Bilder. Und 3. ich nicht für Nachnutzer hochlande sondern Bilddokumente für die Wikipedia (und ihre Schwesterprojekte), und deswegen zum Teil ganz bewusst das -aus meiner Sicht- beste Bild nicht hochlade. Oder eben auch ganz bewusst auf ein Nachbearbeiten verzichte, sondern "nur" das Kammera-JPG hochlade. Damit es "nur" ein gutes sprich für unsere Zwecke brauchbares Bild ist. Das müssen keine makellose Bilder sein, die man zur Werbekampaniene usw. taugen.
Es ist nun mal so über Bildgestalltung kann man herrlich streiten (dehalb enthalte ich mich hier sehr oft der Stimme), spielt aber die Technik nicht mit (und leider ist das bei Billigkipsen oft der Fall) hast du verloren. Du wirst sicher festgestellt haben, dass es bei mir nie ein unkomentiertes Kontra gibt. ICh bin auch der MEinung das wir ein mildere Auzeichungstuffen bracuhen. Für mich ist exzelent einfach eine Auszeichnug, die man nicht leichtfertig vergeben sollte. Nicht exzelent heisst nicht automatisch, dass es ein schlechtes Foto ist. Was hier aber leider viel so auffassen, wenn ihr Bild keine Auszeichung krigt.--Bobo11 (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2015 (CEST)
Nach alledem, was Du schreibst, ist es an der Zeit, KEB einzustellen. Denn die Bilder, die Du offenbar hier verlangst, entstehen im Leben eines Fotografen nur wenige Mal. Und wenn sie ihm gelingen, wird er sie – genau wie Du – nicht kostenlos in Wikipedia hochladen. Also: Welchen Sinn könnte KEB noch haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2015 (CEST)
@Lothar Spurzem: Deine Frage: "welchen Sinn könnte KEB noch haben?", meine Antwort: DIESEN. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2015 (CEST)
@Alchemist-hp: Damit sind wir beim Thema. Vor einigen Jahren hatte es tatsächlich noch einen Sinn bzw. Aussicht auf Erfolg, hier ein Bild vorzustellen. Heute würden etliche der Fotos – wenn nicht gar die meisten –, zu denen der Link DIESEN führt, in Grund und Boden abgeschmettert. Bitte nicht falsch verstehen: Ich will jetzt keine Abwahlwelle einleiten! Es wird ja immer noch alle paar Tage ein Foto nominiert, das Gelegenheit zur Kritik bietet. Wenn gar keins mehr kommt, dann könnt Ihr Euch gegebenenfalls nach und nach die früher positiv bewerteten Bilder vornehmen. Richtig fände ich es allerdings nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2015 (CEST)
@Lothar Spurzem Deine Anmerkung empfinde ich als kontraproduktive und absolute Schwarzmalerei. Du hast mMn immer noch nichts verstanden. Hier geht es einzig und allein um das hier vorgestellte Bild und um nichts anderes. Aber vielleicht möchtest Du es ja auch nichts verstehen? Das ist dann aber einzig und allein Dein Problem. In diesem Sinne, auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2015 (CEST) P.S. die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Nun ist sie tot. Möge das hier bitte irgend einer auf die Diskussionsseite verschieben, denn nur dahin gehören solche Anmerkungen. @Lothar: ist mein letzter Satz denn soooo unverständlich? Ich bete diesen ja fast schon jedes mal hier herunter, wenn Du hier auf der KEB-Seite Deine Kommentare abgibst.
Da muss ich für meinen Teil deutlich widersprechen! Wenn man einen Blick auf Wikipedia:Exzellente Bilder wirft sieht man, dass es offensichtlich Leute gibt, die ihre besten Werke hier hochlanden. Ich denke zB an brilliante Nahaufnahmen von Insekten; tolle Aufnahmen von Vögeln, bei denen sehr viel Geduld, Reisewege und starke Teleobjektive notwendig sind; usw. Es sind auch Werke, die sehr hohe Anforderungen an die Ausrüstung stellen und dennoch gibt es Leute, die dieses tolle Fotomaterial frei zu Verfügung stellen. Eben diesen Leute gehört mE eine große Anerkennung ausgesprochen und dafür ist diese Seite wohl auch da. Und auch Leute, die so eine Ausrüstung nicht zu Verfügung haben haben Chance auf eine exzellentes Bild, denn es gibt auch einige als exzellent ausgezeichnet Abbildungen (siehe zB Wikipedia:Exzellente Bilder/Naturwissenschaften). Und es steht ja auch nirgends geschrieben, dass hier jede Woche mehrere neue Bilder als exzellent ausgezeichnet werden, oder? Was macht es aus, wenn diese höchste Kategorie nur sehr selten vergeben wird? Hier kann man auf die Hinweise, dass man eine niedrige Auszeichnusstufe einführen könnte/sollte, verweisen. --Myon12 (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2015 (CEST)
@Myon12: da bin ich ganz deiner Meinung. Die Auszeichnug exzellent sollte wirklich nur an Bilder vergeben werden, die aus der Masse guter und brauchbarer Bilder herausragen. Für gute Bilder haben wir auf commons die auszeichung QI = Qualitäts Bilder, und nur wenige davon ereichen FP =exzelente Bilder. Daneben gibt es noch eien Auszeichung für wertvolle Bilder. Wir hier auf de: kennen halt nur die höchste Stuffe und entsprechend fallen alle Bilder die "nur" in die beiden anderen Kategorien fallen würden als auszeichungsfähig weg. Auf commons sind gerade mal etwas über 7'000 Fotos exzelent (oder 0.03%) aber rund 96.500 QI. Das heist nur jedes zehnte als wirklich gut befundene Bild ist auch ein exzelentes Bild. Viel mehr solten es meiner Meinung nach auch nicht sein. "Wir" haben übrigens schon 1.301 Bilder zu exzelnet Bilder gewählt. --Bobo11 (Diskussion) 15:59, 8. Mai 2015 (CEST)