Wikipedia Diskussion:Normdaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:ND
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Aktualisiert: Benutzer:Gymel/GND-Probleme - Stand 2014-09-03[Bearbeiten]

Ich habe die längst wunderbar abgearbeitete Wartungsliste Benutzer:Gymel/GND-Probleme anhand des aktuellen Wikipedia-Dumps 2014-09-03 einmal aufgefrischt, damit der Auswertungsstand mit dem der neuen Auswertung Benutzer:Gymel/DNB-Portal übereinstimmt. Ich habe die Zahlen jetzt nicht verglichen, mein Eindruck ist aber, dass die Zahlen der Problemartikel inzwischen massiv sinken. Probleme mit nichtindividualisierten Tn-Sätzen an Stellen, wo nur individualisierte Tp-Sätze erlaubt sind, gibt es noch viele (und wie immer bin ich mir nicht sicher, ob es sich um "frische" Fehler handelt oder ob alte erstmalig sichtbar werden). Umlenkungen wird es immer geben (je mehr, desto besser eigentlich: Sie sind ja Resultat aktiver Normdatenpflege in der GND), vermutlich sollten wir (nach m.E. positiven Erfahrungen auf Wikidata) hier eine stärkere Automatisierung angehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Aktualisierung, mein Eindruck ist ebenfalls, dass die Problemfälle tendentiell sinken. Wie es kommen kann, dass alte Fehler erstmalig sichtbar werden, dazu wüsste ich gerne mehr. --Mai-Sachme (Diskussion) 13: 01, 5. Sep. 2014 (CEST)
Ist wohl eine Fehlerinnerung von mir: Ich habe gerade aus jeder 50er-Gruppe bei den Tp-"Enitätenfehlern" die ersten fünf überprüft, also insgesamt 30 Artikel: Bis auf zwei sind alle in den letzen Monaten angelegt worden, und bei den beiden älteren Fällen ist der Eintrag der monierten Nummer ebenfalls im fraglichen Zeitraum erfolgt. In drei Fällen ist eine bei GNDname bereits stehende Tn-Nummer nachträglich als GND dublett und falsch eingesetzt worden: normdaten.js könnte die Ursache dafür sein. Wir müssen also einfach davon ausgehen, dass monatlich im Schnitt 50 GND-Parameter neu in die Vorlage:Normdaten eingetragen werden, die formal korrekt sind aber nur nach GNDname gehören oder ganz entfallen sollten. Lt. Versionsgeschichte der Vorlage:NORMDATENCOUNT ist der Zuwachs an GND-Parametern durchschnittlich 2000 im Monat, Fehlerquote bei Erstvergabe also etwa 2, 5 %... -- Thomas Berger (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2014 (CEST)
Auch von mir Danke. Ich habe noch eine Frage zum Datumsstempel des verwendeten GND-Datenbankabzugs: Grundlage ist vermutlich der Dump vom 10. Juli 2014 (sehe ich auf [1]). Weitere Vermutung ist, dass über Metadata-Harvesting (OAI-PMH) bis zum Stichtag aktualisiert wurde. (OAI-PMH habe ich unter http://www.dnb.de/oai und http://d-nb.info/1044619376/34 gefunden). -- Make (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2014 (CEST)
Im Prinzip ja, allerdings ist Grundlage der vorige Datenabzug (vom März oder April 2014) und für die Auswertung habe ich auch noch bis irgendwann am 4. September geharvested. Benutzt habe ich die Daten im RDF-Format (Turtle-Version des Gesamtabzugs, Harvesting als RDF/XML), das gegenüber der Aufbereitung in MARC21/XML weniger Information bereitstellt. Insbesondere die Codierungen Tn/Tp/Tb etc. liegen dabei nicht explizit vor sondern werden von mir aus dem Befund (welcher rdf:type, wie heisst das Prädikat, das die Ansetzung transportiert) rückgeschlossen. Normalerweise sollte das zuverlässig sein, im Fall von Mehrfachcodes, fehlendem Entitätstyp (ca. 25.000 Körperschaften sind betroffen) oder in sich widersprüchlicher Grob- und Feincodierung (auch das kommt vor, beide Sorten Codes werden ja unabhängig voneinander manuell belegt) wird es etwas beliebig. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2014 (CEST)
Der Datenabzug ist "GND-2014-02.ttl", von mir am 28. Februar downgeloadet (vermutlich zeitnah, allerdings vergehen zwischen Abzugsdatum und tatsächlicher Bereitstellung meist einige Wochen). Inzwischen hat Kolja21 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) zwei "unbekannt"-Listungen ermittelt, die durchaus in der GND vorliegen (mit Erstellungsdatum nach Februar), mir also durch die Lappen gegangen sind. Noch frühere Gesamtabzüge waren stellenweise gar nicht vollständig, das ist mir für den Februar-Abzug aber nicht bekannt. Das Gegenteil ist auch möglich: ich habe lange nicht mehr genauer untersucht, wie echte Löschungen in der GND kommuniziert werden: Die Wirklichkeit (der realen Normdatengeschäftsgänge in GND-Beziehern) ist deutlich komplexer als das eine "Löschung"-Flag im OAI-PMH-Standard, ist aber wie alle Verwaltungsinformation ein Bereich, der nur in der MARC21-Darstellung abgebildet wird. Es können also bei meiner Auswertung Sätze als "gültig" durchgewunken worden sein, die in der GND nicht mehr existiern. Das wird dann erst auffallen, wenn ich meine interne Datenbasis auf einen aktuelleren Volldump umstelle. -- 12:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Aktualisiert: Benutzer:APPER/VIAF2 -> fehlerhafte VIAFs[Bearbeiten]

Hi. Auf der Seite Benutzer:APPER/VIAF2 findet ihr jetzt wieder "deleted" Cluster. Außerdem neu (erstmalig getestet) solche, bei denen eine Fehlermeldung von VIAF kommt. Das sind dann irgendwie vollkommen falsche Nummern oder ähnliches. Rund 150 deleted Cluster und 250 fehlerhafte Nummern.

Außerdem eine Frage: Wie gehen wir mit eingetragenen VIAFs um, denen ausschließlich eine deutsche Tn zugeordnet ist. Meist ist diese in diesem Fall auch im Artikel eingetragen. Das sind ca. 6000 Stück in der de.wikipedia... Als "eine Art Normdatensatz" behalten? Per Bot entfernen? --APPER\☺☹ 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Unbedingt behalten: Falls VIAF irgendwann diesen Normsatz einem anderen Cluster zuordnen kann, wird es dann einen Redirect geben. Das Resultat sollte dann vielleicht nicht ganz so blind übernommen werden wie in anderen Fällen, aber letzendlich hängt die Zuverlässigkeit davon ab, wie verantwortungsvoll die VIAF-Nummer ursprünglich in die Vorlage eintetragen worden ist: Zumindest die spärlichen von VIAF eingeblendeten Werktitel sollten einschlägig sein. Und wenn andererseits die GND schneller sein sollte und den Tn löscht, bevor VIAF eine sinnvolle Zusammenlegung mit anderem erreicht, ist immer noch Gelegenheit zur Löschung. Mein Vorschlag also, die Einträge zu lassen, interne VIAF-Umlenkungen anhand von Wartungslisten manuell abarbeiten. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir eines der "deleted cluster" einmal angesehen:

GND-Umlenkungen werden also nicht automatisch zu VIAF-Weiterleitungen, umgekehrt ist nicht jeder in VIAF als "nur historisch" nachgewiesene Normsatz auch wirklich spurlos verschwunden: Es lohnt sich, auf den Link der jeweiligen Normdatei zu klicken... -- Thomas Berger (Diskussion) 16:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin nicht für "unbedingt behalten". Die Tn's sind per se fehleranfällig, da namensgleiche Autoren zusammengewürfelt werden. Darauf beruhende VIAFs haben imho nichts im Artikelraum verloren. Eine der neg. Folgen ist, dass sie leichtfertig per Bot von Wikidata übernommen wurden und dort die Normdaten in Misskredit bringen. --Kolja21 (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
VIAF weiss zwar, dass da "undifferentiated" GND- oder LoC-Sätze im Cluster sitzen, kennt aber selbst nicht das Konzept eines Vn-VIAF-Clusters. Fehler sind immer möglich, mehrere Clusters zu einer Person, Cluster für Personen die es nie gab (hier auch der Fall von Tn, die definitiv für mehrere Personen stehen). Solange es VIAF-Sätze gibt, wird jemand die auch verwenden, verantwortungsvolle Verwendung bedeutet zu überprüfen, wofür das VIAF-Cluster steht und ob das mit dem übereinstimmt, wofür man einen Normdatenreferenz benötigt. Ich halte es für problematisch zu deklarieren, dass gewisse VIAF-Cluster aufgrund bestimmter formaler Eigenschaften ihrer Konstituenten a priori untauglich sind und daher jegliche Verwendung hier (und womöglich in Wikidata) unbesehen als "gewiss fehlerhaft" unterbleiben bzw. falls vorhanden aktiv herausgelöscht werden soll. Mag sein, dass ich da befangen bin, aber in Fällen ohne Tp oder uninteressanter VIAF-Cluster zur Tp habe ich gerne die VIAF-Nummer eines Tn-Satzes (etwa denen mit Vermerk "BSB-Musik" oder mit Verweis von einem bestimmten Mädchennamen) eingetragen. Ich habe aber auch kein Problem damit, einen Datensatz in seinem GND-Biotop als unindividualisiert und pfui aufzufassen und denselben Datensatz in VIAF als eine Person kennzeichnend und akzeptabel: Nach meinem Verständnis ist es - hinreichende Nutzung vorausgesetzt - nicht der konkrete Inhalt des Normsatzes (geschweige denn irgendein willkürliches Häkchen), der über seine Bedeutung bestimmt, sondern seine Verwendung und Vernetzung... -- Thomas Berger (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Position der Wikipedia-Personensuche[Bearbeiten]

Hallo, es wurde ja immer wieder mal darüber gesprochen, die Wikipedia-Personensuche aus der Normdatenleiste irgendwie populärer/sichtbarer zu machen oder an geeigneterer Position zu verankern. Ich muss sagen, dass mir die Position, an der in italienischen Artikeln die Normdaten eingebunden werden, relativ gut gefällt. Beispiel: it:Carlo Schmid (ganz rechts oben, analog zu Koordinaten in geographischen Artikeln). Was haltet ihr davon, wenn ein Link zur Personensuche (also nicht die Normdatennummern, bloß der Link zum Apper-Tool und vielleicht mit peppigerem Namen) von der Normdatenleiste gelöst werden würde und rechts nach oben gepackt? --Mai-Sachme (Diskussion) 15:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wäre eine Idee wert, aber man müsste dann das Layout klären, wenn sowohl Koordinaten als auch der Suchlink vorhanden sind (ja, es gibt Personenartikel, wo - aus welchen Gründen auch immer - Koordinaten enthalten sind). 129.13.72.197 16:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
So ein Fall ist mir auch schon mal unter gekommen (die Koordinaten bezogen sich auf die Position einer Statue der gemeinten Person), allerdings halte ich das für einen (sehr selten vorkommenden) Fehler und sowieso korrekturwürdig. Menschen haben keine Koordinaten, ich hab sie damals dann auch gelöscht. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
Beispiele: Louise Gueury, Justin Popović, George Washington Carver, William Lashly, Johannes Flintrop, Apsley Cherry-Garrard, Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. 129.13.72.197 16:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
Himmel hilf! Danke für die Beispiele, ich mach das dann jedenfalls so. Aber wie gesagt: Hatte das bisher eigentlich nur einmal gesehen, wir sprechen sicherlich nicht von einem strukturellen Problem, sondern eigentümlichen Ausnahmen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:09, 21. Sep. 2014 (CEST)
Übel: Eduard Zais. 129.13.72.197 16:22, 21. Sep. 2014 (CEST)
Nicht mehr, aber stimmt schon: Solchen all-coordinates-Sachen kann man schwer Sinnhaftigkeit absprechen, insofern müsste die Position der Wikipedia-Personensuche tatsächlich mit den Koordinaten kompatibel gemacht werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2014 (CEST)
Oder man lässt das All-Coordinates-Zeug generell aus Biografien raus und verlinkt immer inline bzw. verweist auf den entsprechenden Artikel (sofern vorhanden). 85.212.6.101 17:31, 21. Sep. 2014 (CEST)
Prinzipiell glaube ich schon, dass Eduard Zais irgendwie demonstriert, dass all coordinates in Biographien eine sinnhafte Sache sein kann. Bei Le Corbusier fände ich das auch phantastisch und überhaupt wäre so ein Kartenangebot bei vielen Architekten-Biographien ein toller Mehrwert für Leser. Aber das führt jetzt ein wenig weg von meiner eigentlichen Frage, nämlich ob eine neue Positionierung der Personensuche grundsätzlich für sinnvoll gehalten wird. Dazu hätte ich ganz gern ein paar Meinungen, @APPER:, @Gymel:, @Kolja21:, @APPER:, @Silewe:, @AndreasPraefcke:. Ich hoffe, es stört dich nicht, dass ich unser Gespräch jetzt mal klein mache. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
Für mich wäre es natürlich okay, das irgendwo prominenter zu verlinken, aber ob rechts oben die richtige Position ist, weiß ich nicht. Eine bessere Position weiß ich spontan aber auch nicht. --APPER\☺☹ 17:50, 21. Sep. 2014 (CEST)
Die italienische Variante ist mir auch schon aufgefallen: Sie gefällt mir sehr! (Leider bindet it:Template:Controllo di autorità die GND nicht ein, aber das ist ein lokales Thema.) --Kolja21 (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2014 (CEST)
Mal ganz unabhängig vom „wo“ ein Gedanke zur Nichtkollision mit anderen Elementen: Viele der selbstgebastelten Erweiterungen bauen darauf auf, dass sie irgendeinen per CSS/JS adressierbaren Punkt im Quelltext abgreifen und verändern. Wie wäre es denn mal zur Abwechslung, wenn per Bugzilla-Request die Einbindung eines neuen Hooks für genau diesen Normdaten-Zweck in Auftrag gegeben wird? -- 32X 21:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend[Bearbeiten]

Kann man das auf Seiten im Artikelnamensraum begrenzen? Aktuell werden 297 Seiten angezeigt, so ist das viel Sucherei... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

In der Kategorie oben auf CatScan klicken. Dort kann man nach Namensräumen filtern. --Mps、かみまみたDisk. 15:59, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe die meisten Seiten korrigiert. Wenn man die restlichen auch noch korrigiert, könnte man auf das unzuverlässige CatScan verzichten. 129.13.72.197 13:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
Danke, habe auch ein paar korrigiert und für zwei einen SLA gestellt. War gar nicht so schlecht, da mal drüberzuschauen, da einige der betreffenden Seiten seit Jahren verwaist sind. --Kolja21 (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2014 (CEST)
Sieben Seiten übrig. Die darf jetzt jemand anders erledigen. 129.13.72.197 12:23, 30. Sep. 2014 (CEST)

aktualisiert: Benutzer:APPER/VIAF[Bearbeiten]

Hi. Auch diese Liste habe ich jetzt mal aktualisiert. Es handelt sich um Artikel mit einer VIAF-ID, bei der eine Tp-GND angegeben ist. In den meisten Fällen kann diese GND nachgetragen werden. Leider wieder fast 2000 Fälle... --APPER\☺☹ 13:30, 4. Okt. 2014 (CEST)

Lieber APPER, war schon am Überlegen, wie und wo ich noch Helfen könnte. Da kommt die Liste gerade richtig! Vielen Dank und ein schönes Wochenende wünscht --Silke (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, ich hab mal eine Frage zu Gladwyn Kingsley Noble. Da wird in der DNB (Tp 1055362169) als Beschreibung US-amerikan. Linguist; Spezialist für Indianersprachen angegeben, obwohl in der Wiki nichts dazu steht. Auch über die Personensuche kann ich mit dieser Tp-Nummer nur Angaben über den Zoologen finden, nicht aber über den Linguisten. Liegt hier eine Personenverwechslung vor? Ich hatte erst gedacht, dass diese Beschreibung ein Fehler der DNB ist.
Lt. en:Gladwyn Kingsley Noble ist sein gleichnamiger Sohn ein 1994 gestorbener Ethnologe gewesen (und alle im Artikel gelisteten Werke stammen vom "jr", nicht von der Person selbst). Der Tp scheint im August vom HBZ angelegt worden zu sein, das Werke von Vater und Sohn nachweist, allerdings hat sich das in der HBZ-Verbund-Datenbank wohl noch nicht niedergeschlagen. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
Danke für die Recherche. Kann der Tp denn so im Artikel stehen bleiben?--Eddgel (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2014 (CEST)
Nicht das HBZ war's, sondern die SUB Göttingen. Leider bietet der GBV-Verbundkatalog keine Möglichkeit zur Kontaktaufnahme, ich habe den Fall daher bei WP:PND/F eingetragen. Da die "harten" Daten im Normdatensatz die des Vaters sind, würde ich den GND-Eintrag im Artikel lassen. Es kann natürlich sein, dass die Nutzung des Satzes in den Bibliotheken bis zur Korrektur so heillos verfilzt ist, dass für die Reparatur zwei frische Sätze für Vater und Sohn angelegt werden und der alte gelöscht wird - davon werden wir dann benachrichtigt werden... -- Thomas Berger (Diskussion) 23:29, 19. Okt. 2014 (CEST)
OK, da weiß ich bescheid.--Eddgel (Diskussion) 00:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
Zweite Frage noch: Wenn es in einem Artikel zusätzlich zur GND noch einen GND-Namenseintrag gibt, soll dann die GNDCheck Datumsangabe eingetragen bleiben? Gruß.
Perfekt wäre, den Namenseintrag zu überprüfen (gibt es den Tn-Satz noch, steht er zweifelsfrei für die gemeinte Person, ...) und ihn dann entweder zu löschen oder das GNDCheck-Datum zu aktualisieren. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
Alles klar!--Eddgel (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Norm- und Personendaten für Paare/Duos[Bearbeiten]

Manchmal haben wir Artikel über Paare bzw. Duos, die in der GND nur "aufgesplittet" als einzelne Personen vertreten sind. Beispiel: Bonnie und Clyde. Es würde wohl nicht viel Sinn ergeben, einzelne Artikel über die eigentlich immer zusammen thematisierten Personen anzulegen, gleichwohl gibt es in der GND nur die gesonderten Datensätze für Bonnie Parker und Clyde Barrow. Offenbar wird ein solches "Duo" von der GND nicht als "Körperschaft" angesehen, die als solche einen eigenen Datensatz "Bonnie und Clyde" erhalten könnte. Dementsprechend gibt es in unserem Artikel auch keine Normdaten und ebenfalls keine Personendaten, obwohl es ja ganz entschieden um Personen geht - einfach zwei. Gibt es dafür eine Lösung? Wäre es denkbar, Normdaten für mehr als eine Person in einen Artikel zu setzen? Vermutlich ist die Vorlage nicht dafür gedacht. Auf das Problem aufmerksam geworden bin ich, weil ich mit Deubelbeiss und Schürmann gerade einen ähnlichen Fall habe. Sowohl Ernst Deubelbeiss als auch Kurt Schürmann haben einen Eintrag in der GND, aber in der Wikipedia ergibt nur ein gemeinsamer Artikel Sinn (der bisher unter dem Lemma "Ernst Deubelbeiss" stand, aber bereits beide Personen behandelte). - Das Problem erstreckt sich natürlich nicht auf Kriminelle, siehe z.B. auch Katia und Maurice Krafft. Für die Brüder Grimm besteht es in dieser Form nicht, da die beiden Brüder auch je einen eigenen Artikel haben. Gestumblindi 23:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe gerade selbst, welche Lösung offenbar praktiziert wird: Die Weiterleitungen Bonnie Parker und Clyde Barrow sind kategorisiert und haben Personen- wie auch Normdaten. Dann mache ich das bei Deubelbeiss und Schürmann auch mal so. Gestumblindi 23:21, 13. Okt. 2014 (CEST)
Hm, für Deubelbeiss ging das - für Schürmann aber nicht, da es auch einen offenbar relevanten Mediziner dieses Namens gibt (bereits 2 rote Wikilinks), Kurt Schürmann ist nun also eine BKL. Gestumblindi 23:38, 13. Okt. 2014 (CEST)
Hab keine Angst vor einer Klammerweiterleitung: Christoph Walther (Kabarettist) ist die Schnittstelle zwischen der BKS Christoph Walther, dem Artikel Zärtlichkeiten mit Freunden und dem ganzen Rest. -- 32X 01:55, 14. Okt. 2014 (CEST)
Wie von 32X gesagt: Redirect-Anlagen zur Ablage von Normdaten und Personendaten sind ja völlig unproblematisch. Ich hab das mal so gemacht. Weiß jetzt bloß nicht, wie man mit angeblichen Todesdaten umgeht. Laut Tp 133123936 ist er übrigens 2005 verstorben, nicht 2006. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
Besten Dank. Die Idee kam mir auch noch, aber ich hatte das Gefühl, sowas könnte unwillkommen sein... Gestumblindi 23:38, 14. Okt. 2014 (CEST)
Da KurtR gerade den Link in der BKL Kurt Schürmann vom Redirect Kurt Schürmann (Schwerverbrecher) auf Deubelbeiss und Schürmann umgebogen hat, hier noch die Nachfrage: Wenn eine Klammerweiterleitung als "Norm- und Personendaten-Ablage" angelegt wird, sollte dann die BKL entgegen üblichen Gepflogenheiten auf die Weiterleitung verweisen oder hat KurtR recht? Gestumblindi 20:47, 20. Okt. 2014 (CEST)
Ich hatte es nicht gesehen, dass es eine Klammerweiterleitung als "Norm- und Personendaten-Ablage" angelegt ist war. sonst hätte ich die Änderung nicht gemacht. Kenn mich aber nicht aus im Ganzen. --KurtR (Diskussion) 20:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
Es gehört eigentlich nicht hierhin (die Klammerweiterleitung ist als Vehikel für die Kategorien, Personendaten und Normdaten wichtig, ob die BKL hingegen über die Klammerweiterleitung schleust ist davon unabhängig): Weiterleitungen mit __STATICREDIRECT__ waren m.E. für solche Situationen gedacht: Da ist so eine Art kategorischer Übergang von Person auf das Duo (oder in anderen Fällen von der Theorie auf ihren Urheber oder umgekehrt, von Staat auf Region etc.), schließlich ist die - natürlich in dem Fall unbedingt notwendige - Link-Maskierung Deubelbeiss und Schürmann durch irgendwas mit Kurt Schürmann in der BKL eigentlich auch nicht erwünscht. So wie ich es verstanden habe, waren -Weiterleitungen als eine Art Poller gedacht, die nicht wegoptimiert werden sollten, weil z.B. irgendwann vielleicht doch ein eigener Artikel entsteht oder allgemeiner die Weiterleitung keinesfalls eine Austauschbarkeit der Konzepte bedeutet. In der Praxis klappt das aber nie, die Weiterleitungsoptimierer sind einfach viel zu präsent und es ist schon schwer genug, die "unsichtbaren Content" tragenden Klammerleitungen gegen Löschungen zu verteidigen... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, sowohl diese als auch die aktuelle Version sind regelkonform. Der Sinn der Weiterleitung ist unbestritten. Die Frage ist nun, ob es besser/notwendig/hilfreich ist, in der BKL auf die Weiterleitung zu verlinken, oder ob es reicht, dass die Weiterleitung existiert und die BKL besser gleich auf den Zielartikel verlinkt. Die Frage ist für mich offen, ich habe eine gewisse Tendenz in Richtung Zielartikel, da die BKLs ja die wirkliche Struktur der Enzyklopädie abbilden und die angereicherte Weiterleitung eher eine technische Funktion hat (sie kann kategorisiert und vielleicht auch ver-wikidata-t werden). --= (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Verknüpfte Titel samt und sonders falsch, dennoch eintragen?[Bearbeiten]

Benutzer:Rettinghaus hat mich auf Probleme beim Fall Johann Ernst Bach (Arnstadt) aufmerksam gemacht. Der VIAF-Satz bezieht sich über den tschechischen Normdatensatz zwar eindeutig auf diesen Namensträger, allerdings passen sowohl der enthaltene Tn-Satz und die im tschechischen Datensatz verknüpften Werke allesamt zum Namensvetter Johann Ernst Bach (Eisenach). Ist der VIAF-Satz nun qualitativ dermaßen schlecht, dass er nicht eingetragen werden sollte? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der VIAF-Satz folgt - Tn beiseite - dem NKC-Satz als einzigem anderen Bewohner des Clusters, also NKC|xx0040918. Dort ist neben den Lebensdaten des Arnstädters als weiterführende Information http://www2.nau.edu/~tas3/jebofarnstadt.html hinterlegt, d.h. ebenfalls "Arnstadt" mit expliziter Warnung vor "Eisenach". Insofern halte ich den NKC-Satz und damit den VIAF-Eintrag für "korrekt", und das Problem ist eine Ebene nach hinten verlagert, nämlich dass die zwei NKC-Nutzungen des Normsatzes 100% falsch sind. Nicht weiter verwunderlich eigentlich, denn auch der Artikel hier sagt "Von eigenen Werken ist nichts bekannt". Meine Meinung: Die VIAF-Nummer kann mit einigem Bauchweh (solche Nachrecherchen in den Heimatdatenbanken sind ja eigentlich nicht Sinn der Sache) in den Artikel, die Tn-Nummer natürlich keinesfalls. --Thomas Berger (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Gerhard Joop[Bearbeiten]

Bitte um Meinungsäußerung: Tp 118712985-Beruf Maler passt nicht (was heißt eigentlich dieses TA im Feld Quelle?), Zuordnung zur Person des Artikels scheint aber plausibel genug. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mai-Sachme, unter "Nachweise der Quellen" im GND-Datensatz der DNB findest Du eine PDF-Datei. Dort steht: Personennamen mit der Quellenangabe TA (Titelaufnahme) wurden nach den Verfasserangaben im jeweiligen alphabetischen Katalog angesetzt. Hierbei steht BVB-Kat für den Bayerischen Verbundkatalog, GBV für die Verbunddatenbank des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes der Länder Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen und der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, HBZ für die Verbunddatenbank des Hochschulbibliothekszentrums des Landes Nordrhein-Westfalen, ÖVK für den Verbundkatalog der wissenschaftlichen Bibliotheken Österreichs, SWB für den Südwestdeutschen Bibliotheksverbund, KOBV für den Kooperativen Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (ab 01.02.1999) und SNB für die Schweizerische Nationalbibliothek, Bern (von 1998 bis 2006: SLB für „Schweizerische Landesbibliothek“), HEBIS für die Verbunddatenbank des Hessischen Bibliotheksinformationssystems (ab 01. 07. 2000). Hilft in diesem Fall nicht wirklich weiter... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2014 (CET)
Danke, die PDF-Datei hatte ich auch ein wenig durchsucht, aber mit dem Suchbegriff TA kommt man nicht so recht weiter :-) Ein wenig helfen tut's schon, wenn ich das hoffentlich korrekt interpretiere.
TA heißt also, dass der Satz auf den Verfasserangaben irgendeines Werks basiert, das in den Verbundskatalogen nachgewiesen ist. Wenn dann hier alle Verbundsverknüpfungen nur Werke kennen, die vom Gerhard Joop des Wikipedia-Artikels stammen, dann ist doch eine Identität quasi nachgewiesen, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2014 (CET)
 :-) Stimmt! Hoffen wir nun, dass die GND-Redaktion zu den gleichen Schlüssen kommt und diese Berufsangabe korrigiert. Viele Grüße Silke (Diskussion) 19:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Resultate IN2N[Bearbeiten]

Hallo, die DNB hat heute verlautbart [2], dass voraussichtlich Samstag ab 18:00 ca. 140.000 neue Personensätze aus dem IN2N-Projekt (Deutsches Filminstitut / filmportal.de / [3]) auf einen Batzen in die GND eingespielt werden. Den Samstag drauf folgen dann noch Korrekturen/Ergänzungen an bereits vorher existierenden GND-Sätzen. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info! Katalogisierungslevel 6 - das wird spannend. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2014 (CET)
Ich hatte da irgendetwas in den falschen Hals bekommen, angekündigt wurde als vorausichtlicher Termin Samstag, der 22. November für die Neusätze und der folgende Samstag, 29. November für die Änderungen oder Anreicherungen. Sorry! -- Thomas Berger (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2014 (CET)
@Gymel: Hat die Einspielung geklappt? Gibt es erste Erfahrungen (Qualität und Anzahl der Datensätze)? --Kolja21 (Diskussion) 03:39, 1. Dez. 2014 (CET)
An den vergangenen beiden Samstagen hat es später am Abend jeweils ungefähr die angekündigte Anzahl von Sätzen über OAI gegeben, etwa neu die hier seitdem bereits genutzen Tp 106211339X, Tp 106125223X, Tp 1061915220, Tp 1051065399, Tp 1062020685 und Tp 1062472829. VIAF sieht die allerdings noch nicht. Mein erster Eindruck ist, dass die Sätze überwiegend schwach individualisiert sind, also wie in den Beispielen eher Wirkungs- als Lebensdaten tragen. -- Thomas Berger (Diskussion) 06:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Aktualisiert: Benutzer:Gymel/GND-Probleme (Stand 2014-11-11)[Bearbeiten]

Die Wartungsliste ist aktualisiert (Stand: Wikipedia-Dump 20141111, verglichen mit GND-Bereitstellung Turtle 2014-10-27, per OAI fortgeschrieben bis 2014-11-14), die einzelnen Teil-Listen habe ich dabei meist auf Unterseiten ausgelagert. Mir scheint alles auf recht gutem Wege zu sein, nur dass die illegale Nutzung von Tn-Nummern für den GND-Parameter leicht zugenommen hat, statt zu sinken. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2014 (CET)

doppelte Einträge in Datenbanken - wie handhaben?[Bearbeiten]

Das Problem ist sicher nicht neu, aber ich habe keinen Punkt dazu in den Beschreibungen gefunden. Matthias R. Lemke hat zwei VIAF-Nummern eingetragen, und beide führen zu einem Matthias R. Lemke. VIAF hat auch in beiden Fällen noch GND-IDs. Wie geht man damit um? Den besser befüllten Eintrag (hier VIAF=33063170) behalten, den anderen entfernen? --mfb (Diskussion) 23:52, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mfb. Für den Namen "Matthias R. Lemke" gibt es zwei GND-Nummern: Tn 12394130X und Tp 128943041. Dabei ist aber nur die letztere eine personalisierte GND, die also direkt zu dieser Person gehört. Die erste ist eine so genannte "nicht individualisierte GND", das heißt dieser Nummer werden alle Werke zugeordnet, die von irgendeinem "Matthias R. Lemke" stammen. In diesem Fall ist das ein zugeordnetes Werk, was eindeutig zur richtigen Person gehört. So etwas kann der DNB gemeldet werden, die dann das Werk der korrekten Nummer zuordnet. Solche Meldungen machen wir unter WP:PND/F. In Artikel sollten als Normdaten-GND immer nur individualisierte GNDs aufgenommen werden (in diesem Fall also die 128943041). Mit dem zusätzlichen Parameter GNDName kann auf eine nicht individualisierte GND verwiesen werden. Entsprechend gibt es auch zwei VIAF-Nummern und es sollte die eingebunden werden, die die individualisierte GND enthält (33063170). Bei der anderen VIAF 25523308 wird hinter der GND auch "undifferentiated" angezeigt, was genau dieser fehlenden Individualisierung entspricht. --APPER\☺☹ 11:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Fiktive Personen[Bearbeiten]

Hallo, ich habe zuletzt recht umfangreich GND zu Sagengestalten nachgetragen und dabei festgestellt, dass eine relativ große nunja Personengruppe in der Wikipedia sehr schwach mit Normdaten versorgt ist, nämlich Götter und Göttinnen. Die sind in der Suchfunktion der DNB mit Einschränkung auf Personen relativ einfach zu finden, siehe hier beispielsweise für Göttinnen (auf Seite 4 geht's dann richtig los). Weil's so viele sind, wollte ich fragen, ob man nicht automatisiert ein matching (Ansetzungsform ähnlich/identisch, GND muss Typ pxg sein, Wikipedia-Artikel irgendwo in der Kategorie:Gottheit drinstecken) versuchen könnte? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Matching habe ich nicht versucht, aber unter Benutzer:Gymel/Gods liegen die ca. 500 in der GND so codierten. Der optional angegebene Wikipedia-Artikel sollte Indiz dafür sein, dass Normdaten bereits eingetragen sind. Hilft Dir das? -- Thomas Berger (Diskussion) 17:13, 5. Dez. 2014 (CET)
Sind das alle pxg der GND? Für jeden Link, den ich anklicke, krieg ich eine 404. Ist der optional angegebene Artikel nur ein Indiz für eine gesetzte Normdaten-Vorlage oder ein eindeutiger Hinweis? Ja, prinzipiell helfen tut's, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2014 (CET)
Ich habe hier keinen MARC21-Dump vorliegen, nur aus den RDF-Darstellungen alles mit Typ Gods selektiert, das ist lt. Vokabular eine 1:1 Umsetzung von "pxg". Die 61 mit angegebenenem Wikipedia-Lemma (die stecken so in den RDF-Daten drin) sind ein ganz starkes Indiz für Vorliegen der Normdaten-Vorlage, ich habe gerade einmal die Nummern der 'Gods'-Liste gegen eine aktuelle BEACON-Datei der de:WP abgeglichen und es gibt genau 61 Übereinstimmungen! -- Thomas Berger (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2014 (CET)
Alles klar, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2014 (CET)
Analog nun auch Benutzer:Gymel/LiteraryOrLegendaryCharacter (pxl) mit 117/1163 bereits behandelten und Benutzer:Gymel/Spirits (pxs) mit 0/61. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2014 (CET)
Schau ich mir auch mal an. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2014 (CET)
Jetzt um Dubletten bereinigt, Zählungen nun pxg: 61/499 ; pxl: 110/1150 ; pxs: 0/55 -- Thomas Berger (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2014 (CET)
Auf die Spirits kannst du auch sofort einen Löschantrag stellen, bis auf einen bayrischen Glashüttengeist, einen chinesischen Dämonen (beide ohne Wikipedia-Artikel) und den da ausnahmslos Quatsch. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 5. Dez. 2014 (CET)
In Wikidata konnte ich noch drei davon ausfindig machen: d:Q5976039, d:Q16940549, d:Q10308588 (den kennt die GND gleich zweifach). SLA stelle ich noch nicht, die GND-Sätze sind ganz interessant, da sie (leider nur im Freitext) stets angeben, welches Medium den Geist channelt, evtl. kennen wir ja die? -- Thomas Berger (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Götter bin ich mal durch, die 123 aktuell ohne de.wikipedia-Artikel oder -Weiterleitung sind jetzt in einen eigenen Abschnitt. Bei vielen davon habe ich die GND-Nummer auf Wikidata ergänzt. Werden Götter auf WP:PND/F im Abschnitt Todesjahr bis einschließlich 1850 behandelt? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Den Fall hatten wir noch nicht. Trag die Götter am besten unter "Todesjahr bis einschließlich 1850" ein, denn der Teil der Liste wird am schnellsten bearbeitet. Schlimmstenfalls melden wir sie dann vier Wochen später noch mal. --Kolja21 (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Neue Eigenschaft auf Wikidata[Bearbeiten]

Ich kenn mich da drüber zwar nicht wirklich aus, aber ich hab mal einen Vorschlag versucht und bitte um freundliche Beachtung: [4]. Nach Einführung der Eigenschaft sollte dann ein Bot das hier nach Wikidata schaffen, um dann eine BEACON-Datei basteln zu können (anch diesem Vorbild). --Mai-Sachme (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Du meinst [5] ? -- Thomas Berger (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2014 (CET)
Grml, ja meine ich... Aber wenn ich's hier nicht finde und hier auch nicht, dann ist's halt ein bisschen Versteckspiel :-)
Unabhängig davon: Migration der ID nach Wikidata und anschließende Berücksichtigung durch Magnus' beacon.php sowie Verlinkung in der Personensuche sind doch wünschenswert, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2014 (CET)
Sicher: beacon.php erlaubt ja das In-Beziehung-setzen der Scans mit frei wählbaren Identifier-Systemen, also nicht nur GND-Nummern. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2014 (CET)