Wikipedia Diskussion:Verlinken

Archiv

2023 (6 KB) 2022 (69 KB) 2021 (21 KB) 2020 (77 KB) 2019 (40 KB) 2018 (13 KB) 2017 (20 KB) 2016 (74 KB) 2015 (107 KB) 2014 (47 KB) 2013 (54 KB) 2012 (9 KB) 2011 (11 KB) 2010 (61 KB) 2009 (30 KB) 2008 (38 KB) 2007 (95 KB) 2006 (57 KB) 2005 (226 KB) 2004 und davor (49 kB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 180 Tage alt ist.

Verlinkung von Monaten

Im Abschnitt WP:Verlinken #Daten verlinken heisst es: „Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden.“ Ich schlage vor, dies in analoger Weise auch auf Monate auszudehnen.
Wie ich soeben gesehen habe, haben wir Artikel über alle Kalendermonate der letzten Jahrzehnte, wie zum Beispiel September 2013. Es erscheint mir unplausibel, dass nur bestimmte Jahre und nicht auch bestimmte Monate nicht verlinkt werden sollen. Der Satz könnte dann so formuliert werden: „Zeitangaben, d.h. Jahre, bestimmte Monate (z.B. April 2009) und kalendarische Tagesangaben (z.B. 26. Juli), sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden.“
Die Abschnittsüberschrift könnte gleichzeitig auch geändert und damit verständlicher formuliert werden: Verlinkung von Zeitangaben. Denn der Plural Daten ist, anders als der Singular Datum, sehr vieldeutig. Was hier konkret mit Daten gemeint ist, kann man, ohne den Abschnitt zu lesen, nicht erkennen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Originalgroße Karte verwenden

Vor längerer Zeit habe ich im u.a. Artikel Indianer Nordamerikas eine (im Original) sehr große Karte mit der dafür angelegten Vorlage:Imagemap zur Karte der indigenen Bevölkerung Nordamerikas verlinkt, um die große Informationsdichte dort nutzen zu können – einschließlich der Imagemap-Links, die auf einer kleineren Karte unmöglich unterzubringen wären. Benutzer:Ichigonokonoha hat dies mit Verweis auf "unerwünschte Vorlagenverlinkung durch Vorlageneinbindung" beanstandet. Wir haben uns darüber ausgetauscht und derzeit folgende Lösung erarbeitet. Laut Ichigonokonoha wird die ausgeklappte Version sauber angezeigt. Ich habe jedoch sowohl auf meinem Macbook mit Firefox als auch auf einem Windows-Rechner mit Edge eine suboptimale Anzeige: Die Links funktionieren, aber die Karte wird am linken Bildschirmrand abgeschnitten und beim Mac überlagern zudem die Wiki-Menüs die Karte halbtransparent. Hat jemand eine bessere Lösung Ichigonokonoha – entweder doch wieder als "erlaubter" Vorlagenlink oder mit funktionierender Einbindung? --Fährtenleser (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gerade nach deinem Ping nochmal etwas ausprobiert. Bei mir ist es ebenso abgeschnitten wie bei dir, wenn ich auf den neuen Vector (2022) umschalte unter Einstellungen - Aussehen. Meine Grundeinstellung ist Vector 2010 und da habe ich wie gesagt keine Probleme - liegt es vielleicht bei dir daran? --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich nutze auch Vector 2010. Alle anderen Skins verschlechtern die Darstellung noch mehr. Das war es leider nicht, aber danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Rotlinkwüste

Mir erschließt sich der Sinn einer gehäuften Anzahl von Rotlinks nicht. Ein Rotlink linkt eben nicht, sondern zeigt nur an, dass kein Artikel zum Thema vorhanden ist. Ich sehe den Hauptnutzen darin, dass ich mich beim Schreiben eines Artikels vertippt habe und das verlinkte Lemma korrigieren muss, alternativ gibt es keinen passenden Artikel und ich nehme die Verlinkung raus.

Ansonsten schreit ein Rotlink nur aggressiv nach Aufmerksamkeit und stört den Lesefluß. Hilfe:Farbe empfiehlt: "Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind." Um darauf hinzuweisen, dass eine bestimmtes Lemma angelegt werden sollte, finde ich einen Eintrag bei Wikipedia:Artikelwünsche effektiver und weniger störend. --Gunnar (Diskussion) 15:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Rotlinks sind sehr sinnvoll. Sie regen zur Mitarbeit und besonders zum Artikelschreiben an und sobald der Artikel angelegt wurde ist der Link dann auch schon da, wo er sein soll. Die Verwendung von Rotlinks ist seit Urzeiten Konsens und daran wird sich zum Glück auch nichts ändern.

Wikipedia:Artikelwünsche muss man erstmal kennen. Die normalen Leser*innen werden diese Seite gar nicht so ohne weiteres finden. Außerdem ist diese Seite wirklich eine Rotlinkwüste. -- Chaddy · D 16:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Bei Ersterem ist aber der Wunsch der Vater des Gedankens. Oder Grau ist alle Theorie. Sicher stimmt das im Prinzip. Aber was mit diesem Wunsch angestellt wird, erkennt man erst, wenn man etwas tiefer in diese Materie eindringt. Da wird verlinkt was geht, kaum einer (insbesondere eben auch oft nicht der Autor) prüft an der entsprechenden Stelle die Relevanz (und Artikelwahrscheinlichkeit, beides als Voraussetzung für Rotlinks) nach. In manchen Sportbereichen werden z.B. Junioren verlinkt, ohne dass "Senioren-Relevanz" belegt wird (teilweise ja noch gar nicht vorliegen kann). Oder es werden nicht selten in unterschiedlichen Artikeln verschiedene Links verwendet, wer das in dieser Vielzahl jemals wieder auglösen soll, bleibt offen. Und bei Klammerzusätzen werden je nach Gusto Zusätze gewählt, auch da bleibt die Frage der "Zusammenführung" offen. Ich beschäftige mich seit langer Zeit mit solchen Problemen und ich weiß, wovon ich spreche. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2024 (CET)

Dass auch Dinge verlinkt werden, die nicht relevant sind, ist aber ja kein Rotlinks grundsätzlich innewohnendes Problem.

Und Fehlverlinkungen können auch bei existierenden Artikeln passieren. -- Chaddy · D 18:37, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen Rotlinks (und setze oft genug welche in BKS ein), aber ich sehe auch aus Erfahrung den überbordenden nicht bestimmungsgemäßen Gebrauch. Und die Gefahren, die dieser mit sich bringt. -- Jesi (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Gut, aber dasselbe gilt auch für Blaulinks. -- Chaddy · D 23:28, 15. Mär. 2024 (CET)

Es wäre doch schon viel geholfen, wenn man Leitlinien aufstellt, die die Verwendung von Rotlinks in sinnvolle Bahnen leiten. In manchen Fällen - wie z.B. im BKS-Umfeld - sehe ich auch einen Nutzen, aber eine Rotlinkwüste ist und bleibt ein aggressives optisches Gestaltungselement einfach wegen der Farbe rot. In dem Kontext ist eine Blaulink-Häufung weniger störend beim Lesen. --Gunnar (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2024 (CET)

WP:Artikelwünsche ist ein etablierter Mechanismus. Wenn gesagt wird, dass nicht jeder WP-Anfänger diesen kennt, dann muss man auch davon ausgehen, dass diese WP-Anfänger auch nicht den Sinn von Rotlinks kennen und mit noch geringer Wahrscheinlichkeit sich zutrauen einen neuen Artikel anzulegen, um die rote Farbe los zu werden. Dass im Fall der Artikelwünsche eine Rotlinkwüste gewünscht ist, ist unbestritten (it's not a bug, but a feature), aber ansonsten sind sie echt optisch störend.

"Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen." - steht umseitig. Um die Artikelwunsch-Liste stärker publik zu machen, könnte man in einem Nebensatz auch auf diese Option verweisen. --Gunnar (Diskussion) 13:38, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Rotlinks sollen ja auffallen, auch das ist ein feature, kein Bug. :) So super störend finde ich die aber nicht.

Und wenn man auf so einen Rotlink klickt bekommt man eine kurze Anleitung angezeigt. -- Chaddy · D 15:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Chaddy ist vollumfänglich zuzustimmen. Rotlinks erfüllen eine wichtige Funktion: Anzuzeigen, dass das hier ein Projekt ist, das in keiner Weise beendet ist, und auch nie beendet werden kann. Das Wissen der Welt ist nicht endlich. --Tolanor 00:19, 16. Mär. 2024 (CET)

ich sehe das auch so wie Benutzer Chaddy. Rotlinks sollen mir als Leser auch anzeigen, wo noch ein Artikel fehlt und Ausbaupotential liegt. --Armin (Diskussion) 07:54, 16. Mär. 2024 (CET)

Gut, dann lass uns doch mal zusammentragen, welche Funktion Rotlinks haben, und insbesondere eine Rotlinkwüste. Ich vergleiche das gerne mit meiner Schulzeit, wo im Deutschunterricht macher fleißige Schüler jedes zweite Wort in seinem Text unterstrichen hatte. Ich sehe den Hauptnutzen eines Rotlinks in der Vorschau als Warnsignal, dass ich mich bei einem Wikilink vertippt habe oder dass es noch keinen Link gibt, d.h. der Link keine Funktion hat im Sinnes eines verwobenen Hypertextes. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Man kann aus der Anzahl der roten Verweise erkennen, wie dringlich ein Artikelwunsch ist. Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Oper/Fehlende Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 13:56, 16. Mär. 2024 (CET)

@Benutzer:Gunnar.Kaestle: Das von dir Beschriebene ist sicher nicht die wirkliche Bedeutung von Rotlinks. – Ich wiederhole gern noch einmal, dass wir uns ja im Prinzip über die Bedeutung von Rotlinks im Klaren und auch einig sind, nämlich Artikelwünsche zu artikulieren. Aber: Die Anwendung dieses Wunsches läuft eben anders, als es eigentlich gedacht ist. Wer kontrolliert z.B. die Gerechtfertigkeit dieser Rotlinks? Es sind Teilnehmer an Jugendeuropameisterschaften, damit erst einmal noch nicht relevant. Ob sie es jemals werden ist ja offen. Aber die Rotlinks stehen erst einmal. Ein anderer hat vielleicht einen dieser Namen in einem anderen Zusammenhang verlinkt. Ich nenne mal ein konkretes Beispiel: Eddie Brown war klammerfrei verlinkt als Dartspieler, Snookerspieler, Footballspieler,_1969, Footballspieler,_1962, Footballspieler,_1952 und Musiker. Ich hab deutlich über eine Stunde gebraucht, das zu entwirren. Bei Hiroshi Saitō waren es noch mehr: Regisseur, Moderner Fünfkämpfer, Ruderer, Drehbuchautor, Politiker, Fußballspieler und Zoologe. Oder auch wenn einem Autor schon klar ist, dass es ein Klammerlemma sein muss, wird einfach verlinkt, was einem gerade so einfallt. Oscar Mayer (Skispringer) war verlinkt sowohl als (Skiläufer) als auch als (Skisportler), John Napier (Bobfahrer) als (Sportler) und (Bobsportler). Wer soll diesen Wust jemals wieder entwirren? Ich kämpfe mich da schon seit Jahren durch, aber die Dunkelziffer – das sehe ich ständig auf Neue – wird immer größer. Theorie ist gut, aber an der Praxis hapert es gewaltig. Die beiden Voraussetzungen für Rotlinks (Relevanz und Wahrscheinlichkeit für einen Artikel) werden in der Regel zu wenig beachtet. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2024 (CET)

Bei Begriffsklärungsseiten mag der Sinn von Rotlinks in der thematischen Nähe zu (abgeschlossenen) Sammelwerken insbesondere bei Namensträgern noch leichter darstellbar sein. (Obwohl streng genommen muss auch bei einer Liste nicht jeder Eintrag rot markiert sein. Der Hinweis auf eine Person in Übersichtslisten eines Familiennamens kann ja auch mit einem Schwarzlink erfolgen, aber sei's drum.)

Meine Kritik zielt vielmehr auf einen Fließtext (Beispiel), in dem an vielen Stellen einem rote Namen entgegenstrahlen. Von der formellen Relevanzfrage mal abgesehen, sehe ich keinen wirklichen Nutzen darin, den Leser mit einer Flut von roten Buchstaben optisch zu irritieren. Eine Übersättigung wird imho nicht dazu führen, dass er sich eine dieser Person herauspickt, um sie mit einem WP-Artikel auszustatten. Ganz im Gegenteil, man stumpft eher ab gegenüber diesem Reiz. Auch die geannte Übersicht zum Sport-Turnier wird nicht weniger gehaltvoll, wenn der Inhalt dem Leser mit einem Schwarzlink präsentiert wird. Erst der Eintrag auf einer BKS zu Namensträgern verrät dann, dass es ggf. verschiedene Namensträger gibt - eine Kollision von zwei verschiedenen Rotlinks wird nicht bemerkt, eben weil das keine existierenden Artikel sind.

Und zur Artikelerstellung gehört dazu, sei es dass es der Ersteller tut oder jemand aus der Wikifizieren-Gruppe, dass neue Artikel von dort verlinkt werden, wo die Suchfunktion das Lemma irgendwo in Wikistan findet. Dazu braucht man auch keine Rotlinks, sondern die müssen ggf. sowieso händisch geprüft werden, ob sie das passende Klammerlemma benutzen, was letztenendes zum blauen Artikel ausgebaut wurde. --Gunnar (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Zu ersterem: In BKS und auch in Familiennamensartikel werden nur Namen aufgenommen, für die ein Artikel existiert oder deren Relevanz (offenbar) klar ist und für die ein Artikel vorgesehen ist, siehe z.B. Wikipedia:Formatvorlage Familienname#Zu Namensträgern in den Listen. "Schwarzlinks" gibt es nur, wenn zu dieser Person in einem anderen Artikel eine enzyklopädische Behandlung erfolgt, dorthin wird dann mit "siehe ..." verwiesen. Darüber hinausgehende reine "Personenlisten" soll es hier nicht geben. – Zum Rest: Wieder im Prinzip ja, aber die Praxis sieht eben anders aus. Und das ist das Problem. -- Jesi (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2024 (CET)

Mich stört die übermäßige Ballung von Rotlinks, die sogenannte Rotlinkwüste. Dass für Begriffsklärungsseiten etwas andere Maßstäbe gelten, das habe ich nicht nur gelernt, sondern kann es auch einsehen. Siehe zu Rotlinks auf BKS:

1. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Sinn von BKS, die nur Rotlinks enthalten
2. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Kriterium für Rotlinks
3. Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Rotlinks

Hier soll es um die Verwendung von Rotlinks in regulären Artikeln gehen. "Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört." Dieser Satz wird so verstanden, dass bei vorherrschender "Meinung" des Ichs ein Freibrief entsteht, einen ganzen Artikel mit Rotlinks zu überfrachten, ohne weiter unter im Absatz auf die Caveats zu achten. Man kann ja durchaus der Meinung sein, ein Artikel gehöre in die Wikipedia, obwohl ein Relevanzcheck von wenig Erfolg geprägt ist. Noch mal zur Klarstellung: Ich will nicht Rotlinks generell verbieten, aber doch den vorsichtigen Einsatz dieser Warnfarbe anleiten. --Gunnar (Diskussion) 23:37, 17. Mär. 2024 (CET)

"Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt" Bedeutung der Richtlinie?

Ich hatte die eingefügte Verlinkung des Begriffs Deutschland in dem Sachartikel Ruhegehalt begründet zurückgesetzt unter Hinweis auf die Projektseite. Ein hartnäckiger Benutzer ist dem Einfügenden beigesprungen bis ich eine VM erstattet habe. Der abarbeitende Administrator belehrt mich: "Die von dem Gemeldeten wieder hergestellte Verlinkung entspricht der gegenwärtigen Praxis." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/12#Benutzer:matthiasb_(erl.) Was gilt denn nun? Diese Richtlinie oder eine behauptete Praxis? --Lexberlin (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Praxis hat Vorrang vor Regeltexten, Einzelfälle können begründet auch abweichen. Wenn die Praxis stark vom Regeltext abweicht, sollte dieser allerdings angepasst werden. -- Perrak (Disk) 15:08, 14. Apr. 2024 (CEST)

Jaein, Ausnahmen müssen schon im Regeltext angelegt sein oder aus irgendwelchen Prinzipien folgen - einfach nur so abweichen geht auch nicht. Es ist aber hier einfach Auslegungsfrage, was Allgemeinbegriffe sind. Bei einem Wort, was eine BKS hat, muss man das wohl tatsächlich verneinen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2024 (CEST)