Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:WBW
Hauptseite Diskussion Aktueller Wettbewerb Regeln Statistik
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,

der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde für die ProjektEule 2020 nominiert.

Übersicht Bonusthemen[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:

Abstimmung zum WBW Frühling 2024[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, den kalendarischen Frühlingsanfang (in diesem Jahr: 20. März, 04:06 Uhr MEZ) nehme ich wieder zum Anlass, den Startbeitrag für den nächsten Wettbewerb zu platzieren. --Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Terminabstimmung[Quelltext bearbeiten]

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 2. April 2024

Feiertage im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

Terminvorschläge:

14. April bis 28. April[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

21. April bis 5. Mai[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

28. April bis 12. Mai[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

5. Mai bis 19. Mai[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

12. Mai bis 26. Mai[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

19. Mai bis 2. Juni[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

Bonusthemen[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Internationale Organisationen – (Anlass: 75 Jahre Europarat + 75 Jahre NATO)[Quelltext bearbeiten]

Anmerkung: Als Übertrag aus dem Winter-Wettbewerb, wie damals mehrfach vorgeschlagen.

Kategorie:Politik – (Anlass: noch nie durften in einem Jahr so viele Menschen wählen gehen; im Frühling u. a. in Indien und der EU)[Quelltext bearbeiten]

Qualitativere Artikel auf dem Gebiet fördern fairere Wahlen. Da bei Wahlen jedoch nicht nur die Artikel der Wahlen selbst, sondern Artikel der ganzen Politik betroffen sind, scheint mir die große Kategorie für besser geeignet.

Kategorie:Indien – (Anlass: Parlamentswahl in Indien 2024)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Senegal – (Anlass: Präsidentschaftswahl in Senegal 2024)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Humor – (Anlass: 1. April)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Botanik (Anlass: Es ist Frühling, die Welt erblüht von neuem)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Deutscher Film – (Anlass: Deutscher Filmpreis 2024)[Quelltext bearbeiten]

Über 400 Artikel sind im Bereich des Deutschen Films lückenhaft. Da der Deutsche Film auch international wieder präsenter wird, und der Deutscher Filmpreis 2024 am 3. Mai ansteht, würde sich die Kategorie hervorragend als Bonusthema eignen.

Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Zur Probe hatten wir nur für den vorangegangenen Winter-WBW eine Änderung vorgenommen: Wie bisher 0,5/0,25/0,125 pro Linkvorschlag, der durch eine neue URL oder ein alternative Quelle ersetzt wurde, und zusätzlich + 0,25 Punkte pro Artikel, in dem eine oder mehrere Bot-vorgeschlagene Archivversionen nur bestätigt werden. Frage: Soll diese Neuerung beibehalten werden?

Gibt es irgendwelche Erkenntnisse zur Bewertung der Bestätigungen? Vielleicht ein ungefähres Verhältnis von Ersetzungen/Bestätigungen? Wie viele Bestätigungen gab es insgesamt etwa, wie viele im Mittel je Bewertung? Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich wollte versuchen, dass mal auszuwerten, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Evt. morgen vormittag. --Nordprinz (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier die versprochene Auswertung, Anzahl der Artikel je Team

Das heisst, für die Artikel in dw + Ü und nur Ü gab es jeweils 0,25 Punkte mehr als ohne Änderung. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 12:47, 21. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Name dw dw + Ü nur Ü
Winterzauber 19 4 3
Kulturpiloten 48 1 4
Von Norden 31 10 20
drei Rechtsschreibefehler 182 10 36
Untergangslose Winterzeit 5 2 4
Ich allein 22 - 25
Ever Tried 1 - -
Jecke Flucht - - -
Um 6 im Urwald 1 1
Abwarten und Tee trinken - -
7 1 - -
Krimskrams 3 - -
Unter ferner liefen - -
In Untiefen 4 7 41
Pflanzensammler 7 - -
WeWuWa - - -
Versuchen mit Chemie - - -
Spätzles Force 9 - -
Sterzpartie 1 - -
Schau mal was kommt 4 1 3
Es kann nur einen geben - - -
Aufräumen in der Antike - -
Archäo Jones - - -
  • Pro Also ich fands gut und würde das so beibehalten wollen. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Pro Vielleicht sollte man irgendwo noch dazuschreiben, dass nicht einfach nur der Hiweis entfernt, sondern auch nach noch existierenden Weblinks gesucht werden soll. Ansonsten fand ich es auch sehr gut. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich fand es äußerst angenehm, dass ich bei erfolgloser Suche nach Ersatz zumindest ein Viertelpünktchen für die Kontrolle des Archivlinks bekam. Das machte die Arbeit an den defWeb definitiv angenehmer. Insofern gerne beibehalten! --MarcoMA8 (Diskussion) 16:44, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sehe das auch so wie MarcoMA8. --Goldmull (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Wie schon gedacht findet keine Analyse statt, sondern die, die das ursprünglich gewollt haben, stimmen einfach ein weiteres Mal dafür. Dann hätten wir uns das "Ausprobieren" auch sparen können. Da keine neuen Erkenntnisse, bleibe auch ich bei meiner Meinung. Interessieren würde mich auch, ob sich dadurch das Bewerten diesmal mehr verzögert hat oder ob das andere Gründe hatte. -- Harro (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Es wurde deutlich ausführlicher als normal kommentiert und wenn man zufrieden ist, stimmt man logischer Weise auch wieder mit pro. Und ja, es dauert vielleicht etwas länger bei der Bewertung (so war es zumindest bei mir), macht jedoch die Bewertung fairer. Was dem Rückstau viel mehr entgegenwirken würde, wären mehr Schiedrichter. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:00, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Bäckereiauftrag? Ich habe oft die DefWeb-Bewertungen übernommen, weil niemand sonst wollte. Eine ungeliebte Arbeit auch noch zu verkomplizieren ist wohl eher kontraproduktiv. Aber wenn es die Leute wollen, findet sich hoffentlich unter denen auch ein Bewertungsspezialist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Beim letzten Wettbewerb hattest du doch gar keinen Schiedsrichterposten. insofern lief es ja offenbar auch ohne dich. Rückstaus haben wir seit vier oder fünf Wettbewerben. Das liegt wohl eher nicht nur an den dw. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Vielen Dank an Nordprinz für die Auswertung. Die Auswirkung war überschaubar. In 3 Fällen finde ich es okay, in 2 Fällen haben die Punkte zwar keinen großen Unterschied gemacht, aber dort sieht es nicht nach Willen zur Verbesserung von Weblinks, sondern nach Punktemitnahme aus. Und deshalb sind mir 0,25 Punkte nach wie vor zu viel. Also weiterhin kontra. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, vielen Dank für die Auswertung. Ich unterstelle keinem Teilnehmer, nicht sorgfältig gearbeitet zu haben. Aber gerade mit dem Wissen, dass außerhalb des Wettbewerbs Archivlinks teilweise am Fließband ohne den Versuch einer Reparatur bestätigt werden, halte ich die Änderung nach wie vor nicht für eine Verbesserung des Regelwerks. Dass das einfache Entfernen eines Bausteins bepunktet wird, die tatsächliche Reparatur defekter Weblinks ohne Markierung aber nicht, zeigt, dass das gute Gefühl für die Teilnehmer schwerer wiegt, als die Qualität der Ergebnisse. Keine Frage, der Wettbewerb muss Spaß machen, aber nicht auf Kosten des Artikelbestands.--Emberwit (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Mhm, auch wenn Harro das oben anders darstellt: faktisch haben die dw mit Bothinweis bis zu diesem Wettbewerb überhaupt nicht gezählt und nur, wenn ein Vermerk auf der Diskussionsseite stand, wurden die DefWeb gewertet. Bei denen zählt nämlich die Ersetzung eines Links durch einen Archivlink voll. Deswegen waren mir die Bothinweise schon ein Anliegen, weil diese die Wartungslisten verstopfen. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Lässt sich das nicht durch eine separate Wartungsliste für Botmeldungen lösen? --Emberwit (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Apfelundbirnski. Ich habe den Eindruck, dass die Archivierung von Beleglinks im Webarchiv mittlerweile systematischer erfolgt. Die alten Disk-Hinweise enthalten deshalb mehr verlorene Links. Bei den neueren Artikeltext-Hinweisen findet sich dagegen sehr häufig etwas Archiviertes, das dann auch noch sofort verwendet wird. Deshalb sind verlorene Links im Artikeltext viel seltener. Dass sie aber anders gewertet worden wären als Disk-Hinweise ist mir neu.
    Im Übrigen "verstopfen" die nichts, sondern füllen nur die "Ungeprüft"-Wartungskategorien. Wer nicht nur Kategorien leeren, sondern echte Linkverbesserungen vornehmen will, wird bspw. unter Kategorie:Wikipedia:Weblink offline fündig. Die abzubauen wäre dringender als Nadeln im Ungeprüft-Heuhaufen zu suchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Das ist so nicht korrekt. Wenn man die Wartungsliste Wikipedia:Redaktion Musik/Wartung nimmt, dann erscheinen sowohl Bot-Meldungen als auch Archivlinks unter dem Listenpunkt "Defekter Weblink (auf max. 150 Artikel beschränkt)".
    Und natürlich werden sie anders gewertet. Ein Archivlink, der von der Diskseite genommen wird, bringt zunächst 0,5 Punkte, ein Archivlink, den der Bot vorgibt, gibt nach alter Rechnung 0 und nach neuer 0,25 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Von diesem "Problem" war im Zusammenhang mit der Regeländerung bisher keine Rede und für eine Lösung halte ich die pauschale Belohnung des Austragens auch nicht, insofern bestärkt das mein Kontra dazu. --Emberwit (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Aus meiner Sicht ist die Darstellung der alten Regelung nicht richtig. Die Regelung bis Herbst 2023 war, wenn der tote Link irgendwie gekennzeichnet war (toter Link, Bot-Hinweis oder Diskussionsseite) und man fand einen anderen Link, gab es 0,5/0,25/0,125 Punkte, egal ob es einen Archiv-Bot-Vorschlag gab oder nicht. Erprobt wurde nur, wenn man keinen anderen Link fand, und es gab einen Archiv-Bot-Vorschlag, dass es für die Bestätigung 0,25 Punkte gab.
Richtig ist, dass jeder immer erst versuchen sollte, einen aktiven Link zu finden. Das stösst natürlich an Grenzen, wenn beispielsweise die ganze Domain von der der Link war, abgeschaltet ist. Oder dass die Fifa zig Nachrichten von ihrer Webseite genommen hat, die zwar noch im Webarchiv sind, aber deren Inhalt per Google-Suche nicht zu finden ist.
Die Frage ist nur, ist es leistbar, dass die Archivlink-Bestätigung stichprobenweise überprüft wird? Wenn ja, ist das überhaupt leistbar? Und wenn, was passiert, wenn ein anderer Link gefunden wird? Nur den Fall streichen? Oder Minus 2,5 Punkte??
Oder belassen wir es dabei, anzunehmen, dass jeder vorher einen aktiven Link versucht hat zu finden (ausser wo es zu offensichtlich ist), siehe „der Wettbewerb ist ein Spiel, also gehen wir natürlich von der guten Absicht aller Teilnehmenden aus“ aus den Hinweisen für die Schiedsrichter. --Nordprinz (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie schon oben geschrieben, würde ich mir einen expliziten Hinweis, dass nach alternativen Links gesucht werden soll, wünschen. Ansonsten sollten Stichproben und Dein Zitat aus den Schiedrichter-Hinweisen ausreichen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:01, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
"Das stösst natürlich an Grenzen, wenn beispielsweise die ganze Domain von der der Link war, abgeschaltet ist." – Da fängt doch die eigentliche Arbeit erst an, nämlich die Recherche einer alternativen Quelle für die zu belegende Information, idealerweise diesmal eine langlebige, wie wissenschaftliche Fachliteratur. --Emberwit (Diskussion) 23:34, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Stimmt, wenn das ein Thema ist mit wissenschaftlicher Fachliteratur gern. Aber jetzt Beispiel: Artikel Feyenoord Rotterdam. Dort steht im Artikel, dass 2015, vor neun Jahren, die Fans zusammen mit den Fans von Celtic Glasgow gemeinsam eine Benefizveranstaltungen machten. Quelle die Stiftung, die davon profitierte. Deren Webseite existiert noch, aber enthält nur Nachrichten bis 2022. Wo finde ich da Fachliteratur zu?
Man kann leider nicht alles über einen Kamm brechen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:46, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Natürlich auch längerfristig online verfügbare Quellen dazu. Aber einen Archivlink zu bestätigen, wenn die erste Google-Suche nach dem Titel der ursprünglichen Quelle keine Treffer liefert, ist bequemer und trotz geringerer Bewertung innerhalb des Wettbewerbs am Ende lohnender. Man hat ja nach einem alternativen Link gesucht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:01, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
"Keine Rede" kann nicht sein, ich habe genau darauf bei jeder Diskussion zu den Archivlinks hingewiesen. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
In dem Fall ist das nur zu mir nicht durchgedrungen, entschuldige bitte. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
wobei ich mich aber nicht erinnern kann, dass ich beim letzten Wettbewerb jemanden als Schiedsrichter einen Fall hatte, dass der Hinweis auf den toten Link nur auf der Archivseite stand und dann nur die Archivversion gegen 0,5 Punkte eingesetzt wurde. Es gab Fälle, wo der Link im Artikel nicht als tot gekennzeichnet war, er durch einen anderen aktiven Link ersetzt wurde, den der Teilnehmer entsprechend selbst gefunden hatte und auf der Diskussionsseite der Bot-Vermerk war, dass der Link tot war. --Nordprinz (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Einen entscheidenden Unterschied zwischen Disk-Hinweis und Artikeltext-Hinweis gibt es dann aber doch: Der Leser hat inzwischen nach dem Botlauf im Artikel etwas zum Anklicken und kommt in den meisten Fällen zur ursprünglichen Quellseite im Archiv. Von der Disk-Seite muss er erst einmal wissen und über Umwege hinfinden. Insofern: eigentlich wollen wir ja Artikel verbessern, dieser Mehrwert und der etwas höhere Aufwand durch die manuelle Linkersetzung rechtfertigen meiner Meinung nach die Punkte für Disk-DefWeb. Bloßes Bausteinentfernen eben nicht, und es wird ja auch in anderen Fällen, in denen kein Verbesserungsgrund mehr vorliegt, nicht belohnt. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht mehr ganz folgen und halte die Regelungen dazu für unnötig kompliziert. Warum belohnen wir nicht einfach die Instandsetzung eines defekten Weblinks mit einer anderen intakten Quelle pauschal mit 0,5 Punkten? Ohne Staffelung und unabhängig von Diskussionsseiten, gesetzten Markierungen und Botvorschlägen. Das sind doch lediglich Werkzeuge, Mittel zum Zweck. --Emberwit (Diskussion) 08:30, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Aus den Erfahrungen früherer Wettbewerbe. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
  • Pro Naturgemäß bin ich weiterhin für eine Bepunktung der Prüfung des Weblinks, wenn man nichts gefunden hat. Allerdings halte ich es in jedem Fall für sinnvoll den Link drin zu lassen, auch wenn man eine andere Quelle im Netz gefunden und hinzugefügt hat. Es ist schließlich nicht sicher, dass die andere Quelle eine Archvierung zulässt oeder es rechtzeitig geschieht. Somit wäre der Beleg verloren, wenn anschließend die neue Quelle versiegt. Außerdem habe ich wie schon früher geschrieben erlebt, dass Personen den Archivlink einfach komplett gelöscht haben, wenn er nicht auf Anhieb den richtigen Treffer oder nur tote Ergebnisse liefert. Somit ist eine Prüfung und Suche im Archiv, sowie die Erklärung als toter Link m. E. ein Wert an sich, durch die Verhinderung unsachgemäßer Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 09:48, 24. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]
  • Pro hat sich bewährt, man kann nur grundsätzlich darauf verweisen, dass beim Wettbewerb vieles Ehrensache ist. Ggf. ginge es dann nur über Stichproben der Schiedsrichter, wenn jemand unverhältnismässig viele Archivversionen meldet, bzw. Bauchgefühl (beispielsweise die url zur Satzung einer Stadt ist eher geändert statt nicht auffindbar.) Die grundsätzlich Frage, ob der alten Link zusätzlich beibehalten wird, widerspricht den aktuellen Regelungen, ist aber auch für Reparaturen ausserhalb des Wettbewerbs ggf. eine Frage, und daher eher nicht in Rahmen dieser Diskussion zu klären, sondern eher Diskussion:Defekte Weblinks oder ähnlich --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Angemessenheit der Bepunktung[Quelltext bearbeiten]

Ich denke, wir sollten die Bepunktung aller Bausteine aktualisieren, denn die Gewichtung und Menge/Vorkommen zu Anfängen dieses Wettbewerbs ist mit heute meiner Meinung nach nicht wirklich mehr vergleichbar. Ich weiß, das Thema ist jetzt sehr schwierig und benötigt vielleicht auch eine längere Diskussion, ich jedoch fände es für den Wettbewerb ganz wichtig, wenn sich eine Bepunktungsfairness pro durchschnittlichen Aufwand der Abarbeitung der verschiedenenen Bausteine einstellt. Zur Abarbeitung einer jeden Bausteinart braucht es unterschiedlichen Aufwand und auch unterschiedlich viel Zeit. Auf dieser Basis müssten wir die Bepunktung anpassen, damit sich, je nachdem welche Sorte Bausteine der Teilnehmer angeht, eine angemessene Bepunktung einstellt. Ein positiver Nebeneffekt, der sich damit einstellen würde, ist, dass auch nicht so beliebte bzw. komplizierter abzuarbeitende Bausteine angegangen werden. Das ist jetzt noch recht unkonkret, ich denke aber, Ihr habt mich verstanden. Was ist Eure Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • 12:23, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für einen nicht vertretbaren Mehraufwand für die auch nicht gerade in zahlreichen Mengen vertretenen Schiedsrichter. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Wettbewerb sollte generell wieder mehr in Richtung Wartungsbausteinwettbewerb gehen. -- Toni 14:01, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Wettbewerb ist für Bausteine und andere Wartungsbedürftigkeit da, und das kommt dem WP-Content auch umfänglich zugute. Und das ist gut so. – Doc Taxon • Disk. • 16:21, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Kannst du erläutern was genau du damit meinst? Ich bin noch nicht so lange beim WBW und habe das jetzt schon öfter von dir gelesen, kann mir aber nicht wirklich vorstellen, wie ein Wettbewerb aussähe der „mehr Wartungsbausteinwettbewerb“ wäre bzw. inwiefern der WBW das nicht mehr ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich die letzten Wettbewerbe ansieht, sieht man, dass bei den letzten Austragungen die Miniverbesserungen (vor allem Bilder) bei den vorderen Platzierungen eine große Rolle gespielt haben, auch weil die Boni seit dem 50. WBW deren Wertigkeit stark erhöht haben. Früher war das Kernthema die Abarbeitung der Wartungsbausteine, wo es um inhaltliche Überarbeitungen von Artikeln ging. --2001:16B8:5:C800:6947:4AC5:6781:81A1 19:33, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Zur Historie:
  • Per 2016 gab es für defekte Links 0,5/0,25/0,125 Punkte. Für Koordinaten 0,5/0,25/0,0125. Für eingebundene Bilder nichts, ausser sie wurden auch hochgeladen.
  • Im November 2017 wurde einheitlich geregelt defekte Links, Koordinaten und eingebundene Bilder 0,5/0,25/0,125 Punkte. Neu hochgeladene Bilder weiterhin mehr.
  • Im Sommer 2020 (50. WBW) wurde der Mengenbonus für Miniverbesserungen und der Vielseitigkeitsbonus eingeführt.
  • Zum Herbst 2023 wurde der Bonus für Miniverbesserung gesenkt.
  • Zum Winter 2024 wurde die Bestätigung von Bot-Archiv-Vorschlägen mit 0,25 pro Artikel probeweise eingeführt. --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Bewertung des Aufwandes ist schon eine gute Idee, aber wie soll man das objektiv einschätzen können??? Zum einen kann jemand das einfach schneller als ein anderer. Zum anderen weiß doch nur der Bearbeitende, wie viel Zeit er gebraucht hat. Bei "meinen" Filmbearbeitungen sehe ich mir in der Regel jeden Film noch einmal an. Das sind dann nicht nur 1,5 Stunden, sondern auch noch die Zeit der Stopps, wo ich Text schreibe. Effektiver geht es, wenn nur aus anderen wikis übersetzt werden kann. Wie will man das bewerten. Auch bei Listen der "Sportabteilung" habe ich das Gefühl, dass hier die Punkte schneller erarbeitet werden können, aber ich kann es nicht wirklich beurteilen. Zu gut bewertet werden m.M.n. unsere Fotopunkte. Hier hat man zwar Vorarbeit, aber wenn man dann nur noch hochladen und einbauen braucht haut das schon ordentlich ins Kontor. Das wäre, was ich dazu sagen kann. VG --Goldmull (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Witzigerweise empfand ich meine Tennisbearbeitungen lange Zeit als unterbewertet, weil fast alle Juroren 20 % Syntax abziehen, während ich sehr viel Zeit für händische Eingaben in Tabellen investiere und mich ständig durch eine große Menge an Statistiken durchklicken muss. Die Darstellung des Ganzen im Fließtext wäre vermutlich schneller, mit mehr kB und weniger Abzügen, aber die tabellarische Darstellung fordern wir in der Redaktion bei den Tennisbiografien. Ich habe mich aber abgefunden und mit jeder Überarbeitung werde ich schneller. Außerdem weiß ich nach meiner Teilnahme als Schiri, dass das Syntaxmaß nunmal nur schwierig zu bewerten ist. --Elfabso (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wirklich dasselbe Problem hatte ich seinerzeit bei den Diskografien, in die auch viel Zeit hineingeflossen ist, die dank der kompakten Tabellenform aber auch nicht so viel Sichtbares erbracht hat. Andererseits wirst du aber auch zugeben müssen, dass deine Quellen parat liegen und du das systematisch abarbeiten kannst. Bei Textbearbeitungen ist das aber normalerweise komplizierter und aufwändiger bei weniger Punkteertrag. Der Syntaxabzug ist also eher ein Chancenausgleich für andere Bearbeitungen, als eine Herabsetzung deiner/unserer Beitragsleistung. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Deshalb habe ich mich auch nie über die Abzüge beschwert. Und ja die Quellen liegen vor und dennoch ist es, gerade wenn man ungeübt ist, eine schier erschlagende Datenmenge, aus der man die richtigen Daten heraussuchen muss. ;) --Elfabso (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Deshalb redete ich ja von "durchschnittlich". Wir sollten eine dem Durchschnitt angemessene Bewertung pro Bausteinart festlegen, die natürlich während des Wettbewerbs nicht mehr angepasst wird (ist klar). – Doc Taxon • Disk. • 19:58, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bspw. sind Bausteine wie International, Neutralität und Redundanz in der Abarbeitung oft komplizierter und aufwändiger. – Doc Taxon • Disk. • 20:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, bei Abarbeitung der aufgezählten Bausteine (besonders bei Neutralität und Redudanz ist mir das schon häufiger aufgefallen) ändert man technisch gesehen auch weniger Bytes bzw. fügt weniger hinzu als bei z. B. Lückenhaft, weshalb die Bearbeitungen bei gleichem Aufwand tendenziell weniger Punkte geben. Diese Bausteine wurden (deshlab?) bei den letzten WBWs auch gar nicht oder nur sehr selten abgearbeitet. Vielleicht kann es beim Abarbeiten der „unbeliebten“ Bausteine Bonus-Punkte wie bei Altbausteinen geben?
Dem mit den Fotos kann ich mich auch anschließen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, du kannst den Aufwand so nicht beurteilen, weil er gar nicht von der Bausteinart abhängt, sondern vom Inhalt. International kann man mit einem Satz oder einer langen Weltumschau beantworten. Aber Lückenhaft genauso. Bei Redundanz hängt es von der Menge des Doppelten und der Verschachtelung der Informationen ab, das kann 3 Zeilen löschen oder kompletter Neuschrieb heißen. Klassisch das Problem seinerzeit mit den Diskografien bzw. Tabellen allgemein: tippt man da nur Daten herunter oder muss man aufwändig recherchieren? Die Frage hatten wir schon öfter und letztendlich läuft es darauf hinaus, dass den Aufwand nur der Autor beziffern kann, bewerten – für den WBW – können wir nur das Ergebnis im Artikel. Und selbst wenn wir nach Baustein unterscheiden könnten, wofür ich keine empirische Grundlage sehe, wäre das im konkreten Einzelfall auch nicht gerechter. Worauf es hinauslaufen würde, wäre eine Bevorzugung bestimmter und Herabsenkung anderer Bausteine. Letztendlich ein Bonus für seltenere Bausteine. Hätte (wie die anderen Boni) zwar eine Lenkungswirkung, aber führt im Wesentlichen nicht zu einer "gerechteren" Bewertung. Ich gehe da mit Gripweed und würde den Aufwand als dem Nutzen nicht angemessen bewerten.
Umgekehrt sehe ich das Problem bei den vielen Bonüssen, die schon längst nicht mehr nur Lenkungswirkung haben, sondern wesentlich die Punkte beeinflussen. Und zwar sowohl ohne Mehraufwand als auch ohne mehr Ergebnis im Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was man jedoch in den Statistiken sehen kan, ist, dass Bausteine, die nicht in einen Vielseitigkeitsbonus zählen (bzw. nur als Joker), deutlich seltener bis gar nicht abgearbeitet werden. Wenn es zudem Kritik an den bisherigen Bonus-Punkten gibt, sollte man dann nicht den Vielseitigkeitsbonus hinterfragen oder die anders aufbauen? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:21, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Beim ersten Vielseitigkeitsbonus hatten wir noch "nur Liste", den Joker haben wir eingeführt, weil uns schlicht die Nur-Liste-Bausteine ausgegangen waren. Gewisse Bausteine werden nicht nur seltener abgearbeitet, sie sind einfach selten. Schwierig, jeden Bonus für sich kann man irgendwie rechtfertigen, die Summe und die hohen Punktzahlen finde ich problematisch. Und mit dem DefWeb-Entfernbonus satteln wir ja eher noch oben drauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Damit kein „Mangel“ an bestimmten Bausteinen entstehen kann, könnte man doch einfach sagen, dass 5 beliebige, unterschiedliche Bausteine, die jedoch keine Minibausteine sind, in einen VS-Bonus müssen. Joker bräuchte man dann nicht mehr, man legt sich nicht mehr auf die 4 populären fest und die Minis haben ja sowieso den Mini-Bonus. Am Ende würde das sogar die Regeln vereinfachen.
Was ich beim Mini-Bonus zudem besser finde ist, dass jeder weitere weniger Punkte gibt, Masse also am Ende nicht mehr so viel mehr bringt. Vielleicht könnte man das auch beim VS-Bonus einführen. Also vielleicht: 5 Punkte für den ersten, 4 für den zweiten und dritten, 3 für den vierten und fünften und 2 für alle folgenden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:56, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, das hatte ich schon mal angesprochen, der VS-Bonus sollte für Vielseitigkeit stehen, nicht für bestimmte Bausteine. Minis sind gut im 50er-Bonus aufgehoben, brauchen nicht in den VS. Drum plädiere ich dafür, dass der VS-Bonus alle diese Bausteinarten beinhalten darf, die als "echter" Baustein im Artikel stehen. Alle Bausteine zählen pro VS min. 1x, Joker bleibt Joker. Man erhält also einen VS-Bonus für tatsächliche Vielseitigkeit (dafür steht der Bonus eigentlich ja auch) und seltenere Bausteinarten, die nicht so gerne abgearbeitet werden, fließen dann auch in den Bonus mit ein. Dafür würde der Bonus einen Anreiz geben, weshalb ich 5 Punkte auch als angemessen ansehen würde. Mit diesem Bonus wollen wir eigentlich erreichen, dass auch seltenere Bausteine bearbeitet werden, deshalb sollten wir diese auch weiterhin mit 5 Punkten belohnen. – Doc Taxon • Disk. • 00:49, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
5 unterschiedliche oder 4 unterschiedliche und ein Joker finde ich gut. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was genau wäre der Joker? Bei 5 unterschiedlichen können doch alle Bausteine verwendet werden, da braucht es doch keinen Joker? Wenn man mit einem Joker einen Baustein doppelt oder Minis verwenden dürfte, würde das gegen das Vielseitigkeitsprinzip sprechen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:07, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, den Minibaustein würde ich dann ausschließen. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also wäre der Joker eine Doppelung? Dann kann man jedoch immer noch bei den üblichen 4 Bausteinen bleiben und es gäbe weniger Anreiz, die weniger belibten abzuarbeiten. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:50, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, hast du eigentlich recht. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ausgabe Überarbeiten Belege fehlen Lückenhaft Neutralität NurListe Unverständlich Widerspruch Internationalisierung Qualitätssicherung Redundanz Meyers Veraltet Defekte Weblinks Lagewunsch Veraltete Vorlage Bilderwunsch Wartungsliste Vielseitigkeitsbonus Mengenbonus
Winter 2016 84 112 115 3 23 0 0 0 59 0 0 27 (955) (955) – – 35 – –
Winter 2018 34 32 156 0 138 1 0 0 37 0 0 36 219 50 – 154 31 – –
Winter 2020 46 91 106 0 4 0 0 2 29 0 0 24 31 41 – 66 7 – –
Winter 2022 58 80 95 2 7 0 0 1 3 0 24 70 733 601 – 279 5 60 28
Winter 2024 59 85 114 1 50 1 0 0 15 2 22 80 492 157 2296 92 3 65 58
ergänzt:
offene Fälle Stand März 2024 		8905 46394 15692 1044 192 94 2202 32060 2576 1552 9099 394701 4716 62199 / /

Kleiner Hinweis von mir zu der Tabelle: Die Wettbewerbe hatten eine unterschiedliche Teilnehmerzahl: beispielsweise der erste 45 Teilnehmer, der letzte 30. Das mag manche unterschiedliche Artikelzahl erklären. --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ich hier vor allem sehe, ist, dass der Mini-Bonus zu mehr Mini-Bearbeitungen geführt hat (die veralteten Vorlagen sind dann nochmal ein extra Thema) und, dass mit dem VS-Bonus einige Baustein häufiger (alt, gq), andere jedoch auch seltener (qs, nl) und andere immer noch nicht ausreichend (uv, ws, inter, red, pov) bearbeitet werden. Bisher greift der VS-Bonus also noch nicht ausreichend. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:55, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Man muss dazu aber auch sagen, dass uv, inter, ws, nl schon eher selten sind und Redundanz auch eher selten und dann auch noch recht schwer bearbeitbar (und bewertbar) ist. Bei red ist es auch so, das manche Fach-QS im Prinzip auch die Wartungsliste ersetzt. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab in der letzten Zeile der Tabelle die Zahl der offenen Fälle Stand Anfang März 24 gemäss Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Statistik ergänzt. bzw gemäss Kategorie:Wikipedia:Meyers --Nordprinz (Diskussion) 06:36, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem mich ein akuter Ausbruch von Regeldiskussionsmüdigkeit bisher davon angehalten hat, hier doch noch etwas Senf von meiner Seite. Eigentlich könnte ich sogar an mehre Diskussionspunkte weiter oben anknüpfen, beschränke mich aber auf den Vielseitigkeitsbonus. Wenn das Ziel dabei eine Lenkungswirkung hin zu seltener bearbeiteten Bausteinen sein soll, warum belohnt man nicht genau das? Die bisherige 5er-Paketregelung ist nicht Gottgegeben oder ein Naturgesetz, warum lösen wir uns nicht einfach davon? Beispielsweise: Für jede Bausteinart, die in einem Wettbewerb erstmals im Team bearbeitet wird, gibt es einen Bonus von X Punkten. Das belohnt die Abarbeitung unterschiedlicher Bausteine direkt und deckelt den maximal erreichbaren Vielseitigkeitsbonus auf 17 * X, der Mengen-/Masseneffekt wird komplett rausgenommen. Die Wirkung ließe sich mit einer Hochlaufkurve (welche die Sache allerdings etwas komplizierter machen würde), noch steigern, beispielsweise: Für die erste Bausteinsorte gibt es Null Punkte (nur z.B. Defekte Weblinks abzuarbeiten, ist das Gegenteil von Vielseitigkeit), für die zweite 0,25 Punkte, für die dritte 0,5 Punkte, usw. Vielleicht für die letzte Steigerung einen besonderen „Full-House“-Aufschlag, wenn es ein Team tatsächlich schafft, alle 17 Arten zu bedienen. Mit einem solchen (oder ähnlichen) Ansatz sollten auch die Null-Werte bei manchen Bausteinarten in der Tabelle oben (für einen gesamten Wettbewerb!!) nicht mehr auftauchen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist sicherlich einfacher, einen Artikel zur Bearbeitung zu finden, wenn es davon 46000 Stück in der Wartungskat. gibt, als wenn es nur 2000 davon gibt. Andererseits hat die Idee irgendwas an sich.
wegen der evt. Umsetzung müsste es ggf. eine auskommentierte Vorlage aller möglichen Wartungskat. geben, wo die Schiedsrichter quasi die Kat beim ersten Vorkommen bei einem Teilnehmer / bei einem Team abhaken. Frage ist nur, sollen wir eine solche gravierende Umstellung noch vor diesem Wettbewerb diskutieren und schaffen wir das vor dessen Beginn noch vernünftig. Oder evt. für den nächsten Wettbewerb vormerken. --Nordprinz (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist tatsächlich zeitlich zu knapp (noch eine Abstimmungsrunde – wenn die Zeit bis zum Wettbewerbsbeginn überhaupt reichen würde – muss m.E. nicht sein). Falls der Ansatz interessant ist, können wir ihn ja bis zum nächsten Wettbewerb diskutieren. Die Auswertung könnte vielleicht erst am Wettbewerbsende im Rahmen der „Aufräumarbeiten“ durchgeführt werden. Möglicherweise könnte die Auswertung auch automatisiert werden. Der Bausteinzähler über der Wettbewerbstabelle läuft doch automatisch, richtig? Wäre es dann möglich, die Zählung zunächst für jedes Team durchführen zu lassen, den neuen Vielseitigkeitsbonus errechnen und automatisch auszuweisen zu lassen, und dann die einzelnen Teamwerte zum oben ausgewiesenen Gesamtwert aufaddieren zu lassen? Bin da Laie, und kann den Aufwand nicht abschätzen. Wenn es möglich wäre, könnte der Vielseitigsbonus dann vollkommen automatisiert durchlaufen, und die Schiedsrichter müssten sich damit nicht befassen. --Mombacher (Diskussion) 20:44, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für eine automatische Umsetzung bin ich auch Laie. Aber zur Not könnte man zum Beispiel bei jedem Team stehen haben <!-- offen=ü, q, lü, pov, nl. uv, alt, ws, inter, qs, red, gq; erl= --> und mit jeder Bausteinsorte, die erstmal vom Team / Teilnehmer erledigt wurde, wird der Buchstabe nach rechts zu erl umgruppiert. wenn jemand es technisch umsetzen kann, gern. --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bonusregelungen[Quelltext bearbeiten]

Da aus dem obigen Abschnitt Änderungswünsche hervorgingen, fange ich hier mal eine Abstimmung an. Ergänzt sie gerne. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielseitigkeitsbonus:

Bewertung VS-Bonus:

Staffelung Mini-Bonus:

Wenn schon der VS-Bonus angesprochen wird, dann kann man ja auch mal den Mini-Bonus angehen, zumal viele mit der letzten Abstimmung dazu unzufrieden waren.

Veraltete Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Nachdem wir während des letzten Wettbewerbs noch vorläufige Regeln für die Bewertung dieser Mini-Bausteinen finden mussten, sollten wir hier jetzt einheitliche und offizielle Regeln festlegen. Momentan werden sie wie defWeb gewertet: also 0,5 Punkte pro Behebung und das mehrfache Vorkommen einer Vorlage in einem Artikel zählt nicht extra, wie defWeb der gleichen Domain. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:03, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Empfand ich so als angemessen, aber ich glaube manche haben das anders gesehen. Ich kann nur sagen, als ich diese mal gemacht habe, habe ich Copy&Paste machen können und 25 Stück waren in drei Sekunden erledigt. Kommt aber auch auf die Vorlage an. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, bei den einfach c&p-Vorlagen sind 0,5 Punkte eher schon zu viel. Bei der Vorlage SortKey muss jedoch etwas mehr gemacht werden und sie kommt häufig in guter zweistelliger Anzahl vor. Die c&p-Vorlagen sollten jedoch alle abgearbeitet sein, sodass größtenteils nur noch aufwändiger zu bearbeitende Vorlagen übrig sind. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:53, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Da Du eine offizielle Regelung gewünscht hattest, hier mal ein Ping @Cookroach. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:58, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob ich mich an der Diskussion dieses Mal oder ein nächstes Mal (und zu diesem Thema oder einem anderen Thema) beteiligen möchte, ich bin immer noch ziemlich enttäuscht - ein zweites Mal bin ich meiner Ansicht nach nicht richtig bewertet wurden. Es haben hier wohl die sog. "alten" Hasen das Hausrecht und fühlen sich für andere Vorgehensweisen evtl. vorgeführt. Man soll immer erst in der nächsten Diskussion seine Meinung durchsetzen, dazu fehlt mir die Lust - diese Art Kommunikation raubt mir einfach meine begrenzte Zeit. Ich habe nicht die Erfahrungen beim WBW um die bestehenden Regelungen zu kritisieren oder anders zu interpretieren; rein vom Gefühl empfinde ich es als unfair, wenn z.B. hunderte korrekt recherchierter Koordinaten (tw. Korrektur im Wikidata-Eintrag/OSM-Verlinkung und Aufräumen der Bilder bei Commons - also der ganze Hintergrund, den hier keiner sehen und wahrnehmen möchte) einer Liste weniger Wert sein sollen, als bspw. Literaturverweise. Ich akzeptiere (und werde dies auch in Zukunft tun) das Urteil der Schiedsrichter, wie unfair ich es auch z.T. finde und werde so gut es mir möglich ist an den nächsten Wettbewerben teilnehmen. Ich möchte keine Streits/Kämpfe ausfechten/diskutieren oder mich profilieren und bin auch nicht "punktegeil", ich wollte einfach nur mitmachen. Also bitte entschuldigt, wenn ich zukünftig meine mitunter andere/gegensätzliche Meinung für mich behalten werde. Mir reichen meine erreichten 2./3. oder x.ten Plätze bei den verschiedenen Wettbewerben und ich hege keinen Kroll/Neid gegen jemanden. Es gibt auch keinen Grund mich weiter anzupingen, ich lese die Diskussionseiten auch so mit - falls ich etwas dazu sagen möchte, melde ich mich schon; Aber danke Wandelndes Lexikon das du an mich gedacht hast. Und nein, ich habe keine bessere Idee, wie man das mit den "veralteten Vorlagen" regeln könnte, da es ja für einige nur c&p ist. Beste Grüße--Cookroach (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Schließe mich Gripweed an. Warum wurde das festgelegt, dass wir defWeb/Belege der gleichen Domain nicht extra bewerten? Ist das eigentlich realistisch? Bei Angabe zweier Belege derselben Domain hat man doch auch die doppelte Arbeit, außerdem muss man auch erst mal den Text hinter den zwei verschiedenen Seiten dieser einen Domain lesen und auswerten. Wir machen das zwar schon lange so, ich finde das aber des Aufwands wegen nicht in Ordnung. – Doc Taxon • Disk. • 07:55, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Von mir aus könnte man auch weglassen, dass Weblinks einer Domain oder das mehrfache Entfernen einer av nicht mehrfach zählt. Dann hätte man die 0,5/0,25/0,125-Bepunktung auch bei av und es kommt nicht wieder zu Fällen, wo fast 100 avs berichtigt wurden, es aber nur 0,5 Punkte gibt. Zudem würde das die Regeln vereinfachen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:42, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Konkret könnte einfach man den Satz „Pro Webseite, auf die die Weblinks verweisen, wird nur ein Link gewertet.“ aus den regeln streichen und einen neuen Abschnitt für av machen, in dem man die Bepunktung von defWeb übernimmt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:11, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Doc Taxon: Nimm bspw. Mark Allen: 28 Links auf CueTracker, einzig der Klick auf die nächste Saison notwendig, zusätzlich 28 Mal Punkte für den Mehrtext der Refs, die auch nur C&P mit kleinen Anpassungen sind. Wenn ich das schreiben würde, gäbe es nur ein einziges Ref auf die Hauptseite des Spielers: 1 Mal ggü. 28 Mal Punkte für dieselbe Arbeit/dasselbe Ergebnis. Unfair, oder? Wer eine Domain mehrfach verwendet bekommt ja ohnehin die Punkte für den Zusatzquelltext, das reicht. Wer zwei Domains verwendet, muss i.d.R. suchen, Ref neu schreiben und verbessert die Qualität, weil mehrere Quellen zu verwenden zuverlässiger und objektiver ist. Dafür ist der Bonus gerechtfertigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Geh ich mit, danke Harro! – Doc Taxon • Disk. • 21:29, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wobei es sich hier in der Diskussion um defWeb handelt und nicht um neu hinzugefügte Belege. Doch auch dort könnten eben jene 28 Links auftauchen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:40, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Bewertung von Belegen bei den „richtigen“ Wartungsbausteinen müsste an anderer Stelle diskutiert werdern. In den Regeln zu defWeb steht übrigens „Pro Webseite, auf die die Weblinks verweisen, wird nur ein Link gewertet.“ - also nicht Domain. D.h, dass nur die exakt gleiche Webseite nicht mehrfach zählt, verschiedene Unterseiten einer Website jedoch schon. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:48, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Domain ist doch die Website. rp-online.de ist bei mir eine Website und Domain, egal ob man Sport, Kultur, Stadt, NRW etc. kommt, Oder was meinst Du? Was wäre Deiner Meinung nach eine Möglichkeit, wo man mehrfach Punkte bekäm. --Nordprinz (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Da wir eine Regelung für die veralteten Vorlagen brauchen, mache ich hier mal eine Abstimmung auf. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:56, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Echolot[Quelltext bearbeiten]

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET) --Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergebnis[Quelltext bearbeiten]

Termin:

Terminvorschlag Ablehnungen Ergebnis
14. April 28. April 3
21. April 05. Mai 3
28. April 12. Mai 2  Ok
05. Mai 19. Mai 3
12. Mai 26. Mai 3
19. Mai 02. Juni 3

Damit steht der 28. April als Beginn des Frühlingswettbewerbs fest.

Aus meiner Sicht ein eher uneindeutiges Ergebnis. Mehrere Ablehnungen zu jedem Terminvorschlag, und lediglich eine einzige Ablehnung fehlte, um völligen Gleichstand zu erreichen - dann wäre die Entscheidung alleine durch die Reihenfolge gefallen... --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bonusthemen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Internationale Organisationen 5 5 0 0
Deutscher Film 4 4 0 1
Politik 4 4 0 0
Humor 3 3 0 2
Senegal 1 2 1 1
Indien 1 2 1 0
Botanik 0 0 0 2

Bei einer (nicht festgeschriebenen) Beschränkung auf drei Bonusthemen haben „Internationale Organisationen“, „Deutscher Film“ und „Politik“ das Rennen gemacht. --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Regelungen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Defekte Weblinks 4 6 2 0
Vielseitigkeitsbonus
A.) Zusammensetzung
02.) Minis raus		 6 6 0 0
01.) Wie bisher 1 1 0 0
B.) Bewertung
01.) Wie bisher		 4 6 2 0
02.) Staffelung -1 2 3 0
Staffelung Mini-Bonus
01.) Wie bisher		 2 3 1 0
02.) Erhöhung 0 3 3 0
03.) Absenkung -1 1 2 0
Veraltete Vorlage
01.) Nicht Mehrfach		 3 4 1 0
02.) Mehrfach -1 1 2 0
  • Die im letzten Wettbewerb probeweise eingeführte Berücksichtigung der Bot-vorgeschlagener Archivversionen soll mehrheitlich beibehalten werden.
  • Beim Vielseitigkeitsbonus sollen die Minibausteine rausfliegen und fünf verschiedene Wartungsbausteine pro Paket erforderlich sein. Eine Punktestaffelung wurde mehrheitlich abgelehnt.
  • Bei der Staffelung des Mini-Bonus setzte sich knapp die bisherige Regelung durch.
  • Bei den veralteten Vorlagen sprach sich die Mehrheit für Alternative 1 aus : „Für veraltete Vorlagen gilt dieselbe Punktwertung wie für defekte Weblinks. Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ (0,5/0,25… Punkte pro reparierte av, das mehrfache Korrigieren einer av zählt nicht mehrfach) --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb&oldid=243694109“