Wikisource:Skriptorium

aus Wikisource, der freien Quellensammlung

Wechseln zu: Navigation, Suche
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.
Kürzel: WS:SKR

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen rund um Wikisource.
Fragen zur technischen Änderungen und Neuerungen findest du hier Wikisource:Technikwerkstatt
Inhaltliche Fragen zu einem bestimmten Quellentext kannst du bei der Wikisource:Auskunft oder auf der entsprechenden Diskussionsseite stellen.
Für allgemeine Diskussionen, die alle Wikisource-Projekte betreffen, gibt es ein übergreifendes Scriptorium (englisch).

Ganz dringende Fragen kann man – vorzugsweise abends – den Wikisource-Mitarbeitern auch im Chat stellen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Inhaltsverzeichnis
Korrekturen der Woche
17.08. - 23.08.08


Korrigiertes der letzten und Erledigtes dieser Woche nach Wikisource:Korrekturen des Tages verschoben

[Bearbeiten]










Der letzte Texte aus Streckfuß’ Gedichtband

[Bearbeiten]

Auch diese Woche gilt: Beteiligung erwünscht. Wer etwas korrigieren lassen möchte, ist herzlich eingeladen, andere Texte zu korrigieren :)
Wer etwas korrigiert hat, streicht das bitte durch.
Wenn Texte DOPPELT vorhanden sind, bitte einen entfernen!
Bitte den Titel mit <s >Durchgestrichen</s > durchstreichen


[Bearbeiten] Wikimedia Deutschland beschließt festen Etat für Wikisource

Liebe Mitglieder des deutschsprachigen Wikisource-Projektes,

der Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland, als dessen Vertreter ich mich heute an Euch wende, hat – auch angesichts der hervorragenden Arbeit, die bislang hier von allen Beteiligten geleistet wurde – beschlossen, das Projekt in Zukunft mit einem festen Etat auszustatten. Der Text des Beschlusses lautet wie folgt:

Beschluss: Der Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland beschließt, Finanzmittel in Höhe von 1.500 EUR für die Digitalisierung von Quellentexten im Rahmen des deutschsprachigen Wikisource-Projekts bereitzustellen. Die Mittel können bis Ende 2007 für entsprechende Projekte abgerufen werden. Ende 2007 soll der Vorstand über eine Fortschreibung des Etats entscheiden.
Erläuterungen: Die inhaltliche Ausrichtung des jeweiligen Digitalisierungsprojekts soll der Wikisource-Community überlassen werden, die darüber in einem offenen, gemeinschaftlichen Prozess entscheidet. Wenn ein Entschluss über ein konkretes Vorhaben gefällt wurde, können die Mittel beim Verein in einem möglichst formlosen und einfachen Verfahren beantragt werden. Die Wikisource-Community ist gehalten, den Verein in angemessenen Abständen über den Fortgang laufender Projekte zu informieren und die Transkription des jeweiligen Quellentextes innerhalb eines angemessenen Zeitraums nach Verwendung der bereitgestellten Mittel abzuschließen. Nicht innerhalb des genannten Zeitrahmens abgerufene Mittel verfallen.
Ansprechpartner für das Projekt sind zunächst
* Finanzer für die Wikisource-Community
* Frank Schulenburg für den Vorstand

Wir hoffen, damit einen Rahmen geschaffen zu haben, damit in Wikisource neue Digitalisierungsprojekte angegangen werden können und auf diese Weise weitere freie Inhalte entstehen. Auf erste Ideen für Digitalisierungsprojekte bin ich persönlich sehr gespannt.

Für den Vorstand von Wikimedia Deutschland
Frank Schulenburg

Hallo Frank, vielen Dank für die erfreuliche Nachricht und deinen Einsatz. Ich werde dann in den nächsten Tagen eine Projektseite anlegen auf der wir über die Mittelverwendung diskutieren können und auf der auch z.B. festgelegt wird, welche Wikisource-Teilnehmer dafür "stimmberechtigt" sind, um einen Mißbrauch des Vertrauens zu verhindern. Gruß --Finanzer 00:07, 4. Sep 2006 (CEST)
ich schließe mich dem Dank an. Wir sind uns alle sicher einig, dass wir möglichst haushälterisch mit den Mitteln umgehen sollten, also z.B. keine High-Quality-Digitalisate bei teuren Bibliotheken kaufen, wenn es brauchbare Scans z.B. bei Google Book Search gibt. Da die Mittel für uns und nicht für Commons bestimmt sind, sollten wir vielleicht Projekte (Digitalisat-Finanzierungen) der ersten Runde für 2006 beschliessen, die wir dann bis Anfang 2007 wenigstens in nennenswertem Ausmaß in E-Text überführt haben sollten, bevor wir weitere in Angriff nehmen. --FrobenChristoph 00:18, 4. Sep 2006 (CEST)
Sehr guter Hinweis, das werde ich dann auch in die entsprechenden "Richtlinien" aufnehmen, dass faktisch keine andere Möglichkeit zur Beschaffung von Scans bestehen darf. Gruß --Finanzer 00:23, 4. Sep 2006 (CEST)
Ebenso, das der Schwerpunkt auf Büchern vor 1900 liegen sollte, da jüngere von Bibliotheken ausgeliehen werden und daher selbst gescannt werden können. --FrobenChristoph 00:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Es gibt für die weitere Diskussion über den Etat an sich und für konkrete Projektvorschläge die Seite Wikisource:Etat. --Finanzer 21:49, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Budget beschlossen (2008)

Hallo allerseits, ich möchte euch zeitnah über einen erfreulichen Beschluss des Vorstandes von Wikimedia Deutschland informieren. Vor wenigen Minuten wurde eine Verlängerung des Digitalisierungs-Budgets beschlossen. Bis Ende 2008 stehen uns 1500 Euro für Digitalisierungen zur Verfügung. (Nur damit es nicht zu Missverständnissen kommt: Das nicht verbrauchte Budget für 2007 ist verfallen und wird durch das neue Budget ersetzt.). Gruß --Michail 21:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits auf Wikisource:Etat bemerkt, sind das 266,50 € mehr, als wir übrig hatten. Ich finde das nicht ganz fair, dass der Rest verfallen ist. Hätten wir unser Budget nahezu ausgeschöpft, könnten wir jetzt womöglich wieder eine reiche Public Domain fördern; unsere Zurückhaltung, hauptsächlich begründet in Verantwortungsbewusstsein gegenüber dem Verein, der ja die Gelder der Unterstützer der deutschsprachigen Wikimedia-Communities verwaltet, und der Erwägung, dass bestellte Bücher ja auch bearbeitet werden müssen (was letztes Jahr gut geklappt hat) hat sich insofern nicht ausgezahlt. Wir dürfen mit Fug und Recht etwas enttäuscht sein, denn als besondere Anerkennung unserer herausragenden Arbeit möchte ich diesen Beschluss nicht verstehen. Geld ist angesichts zurückgehender Spendeneinnahmen knapp, aber womöglich hätte ein Bürokrat, der sich hier aktiver eingebracht hätte, besser unsere Interessen wahren können ...
Wir haben etwa 400 Euro bereits ausgegeben (Lichnowsky, wären wir nur 14 Tage früher drangewesen, wäre der durch die Regel vorgegebene Endzeitpunkt der Abstimmung noch in das Jahr 2007 gefallen), bleiben noch knapp 100 Euro pro Monat. Die sollten wir tatsächlich ausschöpfen, ggf. auch mal 200 Euro für 2 Monate. Ob die finanziellen Verhältnisse des Vereins eine Fortsetzung des Etats für 2009 zulassen, kann heute niemand sagen, und was wir haben, haben wir. Diese Denkweise, die in der öffentlichen Verwaltung als "Dezemberfieber" bekannt ist, wird durch das Gebaren des Vereins nahegelegt. --FrobenChristoph 23:00, 24. Jan. 2008 (CET)
Woher hast du eigentlich das Märchen mit den zurückgehenden Spendeneinnahmen? Außerdem war von vorneherein klar, dass nicht ausgeschöpftes Budget zum Jahresende verfallen wird. Und es wurde auf sehr wohl vom Vorstand zur Kenntnis genommen, dass von der Community sehr verantwortungsvoll mit den Geldern umgegangen wurde. Insofern, kann ich deine Enttäuschung nicht nachvollziehen. Und ich bin mir sicher, wenn im Verlauf des Jahres das Budget ausgeschöpft sein sollte und weitere Projekte geplant sind, dass eine Aufstockung des Budgets möglich sein wird. Gruß --Michail 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)
  • Wenn ich sehe, das trotz deutlichem nicht ausschöpfens, der Etat für das neue Jahr in derselben Höhe festgesetzt wie im alten Jahr, sehe ich das auch zum Teil als Anerkennung für unsere Arbeit an. Anderswo ist es üblich den Etat dann zu beschneiden, da ja nicht so viel gebraucht wird. Wir sollten dieses Jahr vielleicht auch dazu nutzen ein sinnvolles hochpreisiges Projekt durchzuziehen. Vielleicht gibt es ja eine Handschrift / Buch das technologiebedingt in den Scankosten höher liegt und das auch unser Angebot deutlich bereichern würde. Wir haben im abgelaufenen Jahr aus meiner Sicht sehr genau darauf geschaut preiswerte interessante Projekte durchzuführen. Ziel von uns allen sollte sein, das Geld auszuschöpfen und damit PD um wertvolle Werke zu bereichern. Allerdings bin ich der Meinung, lieber das Geld nicht ausschöpfen als so eine Jahresendrally zu veranstalten. In meiner Meinung müssen solche gekauften Scans vorrangig so schnell wie möglich komplett bearbeitet werden. Irgendetwas davon auf Halde legen ist eher kontraproduktiv. --Jörgens.Mi Talk 23:33, 24. Jan. 2008 (CET)
Wertvolle Werke, die man wohl nicht bei GBS findet, ist sicher ein guter Gedanke. Im Frühjahr werden wir hoffentlich die von mir angeregte Digitalisierung der Ausgabe der Kosmographie von Seb. Münster 1550 bei WiSo Köln sehen. Aber im Augenblick sollten wir versuchen, unsere Lücken bei den Altlasten zu füllen. Einzelseiten (unter 20 Seiten) können in der Regel kostenfrei von Bibliotheken erbettelt werden, aber z.B. bei Veckinghusen sollte man überlegen, wie man die restlichen Scans heranschafft, da von Frank im Augenblick terminbedingt nicht die geringste Unterstützung zu erwarten ist --FrobenChristoph 00:20, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fechtbücher

Ich wußte bis grad eben nicht, dass wir so viele hochinteressante Fechtbücher besitzen ;) Weiß jemand, ob es da noch irgendwo Digitalisate gibt?

Übersicht:

-- Paulis 19:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Für mich sind das Problemkinder, die ich vor 1-2 Jahren ohne Erfolg im SKR thematisiert hatte. Es fehlen ordentliche Metdadaten (Cod. 44 A 8 können nur Insider entschlüsseln), wenn die rege Fechtbuch-Community Wert darauf legt, bei uns vertreten zu sein, sollten sie ihre Kopien, nach denen sie transkribiert haben, scannen und zwar in anständiger Qualität. Das Problem ist auch, dass diese spätmittelalterlichen Texte unkommentiert (und ich traue mir ohne gründliche Einarbeitung keinen Kommentar zu) nicht gerade leicht verständlich sind. An sich ist das in der Tat eine interessante Quellengruppe, aber wenn es uns nicht gelingt, von den Fechtbuch-Enthusiasten Mitarbeit zu bekommen, bleiben sie Ruinen --FrobenChristoph 20:36, 15. Mär. 2008 (CET)
Ich glaube sogar, wir bekommen den Talhoffer nicht fertig - aber der ist wenigstens mit Scans und vollständig transkribiert. Auch wenn ich den Zorn einiger auf mich ziehen sollte, würde ich dann eher zum Löschen der restlichen Bücher tendiern. -- Paulis 20:58, 15. Mär. 2008 (CET)
Ich hab die doch auch gerade erst gefunden, laßt uns das bitte ruhig angehen. -- Jörgens.Mi Talk 21:35, 15. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ostindianische Kriegsdienste zu Ende transkribiert!

Nach fast zwei Jahren detailgetreuer Kleinstarbeit kann ich nun mit geschwelter Brust präsentieren: Die vollständige Transkription des Textkörpers der Ostindianische Kriegsdienste von J. J. Saar (nur ein Index fehlt noch). Etliche Seiten sind auch schon mindestens einmal korrigiert. Was habe ich nicht die sechzehnjährige Geschichte des Johann Jacob Saars mitgefiebert, Höhen und Tiefen der Niederländer im Kampf gegen die Holländer mitgefühlt! Was nun noch fehlt, neben den Korrekturdurchgängen, ist eine Vervollständigung/Überarbeitung der Fußnoten, die fast jeder zweite Seite ergänzen. Ich biete daher ein Tauschgeschäft an:

Für jede vervollständigte und jede neu hinzugefügte sinnvolle Fußnote erstkorrigiere oder transkribiere ich eine Seite nach Wahl (ohne Griechisch), die vom Ersteller selbst ausgesucht wird!

Im Interesse dieses Buches hoffe ich auf eine rege Beteiligung, sodass ich bis Juli/August meine Tausch-Schuld eingelöst haben kann. Schaengel89 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal herzlichen Glückwunsch. Schönes Angebot, ich werde versuchen es auszunutzen. Was hälst du davon einige Seiten in den Korrekturen der Woche zu listen? -- Jörgens.Mi Talk 17:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist es dafür nicht ein wenig zu voll auf der Seite? Ansonsten sind noch 160 Seiten nicht fertig, davon 62 nicht korrigiert. Macht also insgesamt 62*2+98=222 Korrekturdurchgänge. Sollten die alle auf der KdT-Seite gelistet werden? Und Schreiber (Besitzer des Buches) hat schon einen Index angekündigt, den müsste ich noch nachreichen. Schaengel89 18:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
 :) wer lesen kann ist klar im Vorteil :) ich sprach von einigen Seiten nicht von allen :) und da der Bestand in den KDW sich eh ständig ändert ist das nie ein Problem. Es würden ja typischerweise eh nur bis zu 10 Seiten gleichzeitig gelisted. bei Projekten die schnell laufen sinds ein paar mehr und bei andern stehen sie leider länger und auch weniger. Und es sind ettliche komplette Bücher hier durchgegangen. -- Jörgens.Mi Talk 20:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Okay, das wird dann kein Problem werden. Aber mir gehts in erster Linie um die Fußnoten, die ihr vervollstädnigt und ich dafür Seitenn für euch korrigiere! Schaengel89 00:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum Zwischenstand. Wir sollten auf sehr gute Kommentare besonderen Wert legen, siehe Wikisource:Kommentieren. Auch mit laienhaftem Kommentieren können wir uns blamieren. Ich will daher gern mithelfen --FrobenChristoph 01:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Russlandfeldzug

Knapp die Hälfte eines handschriftlichen Berichts über den Russlandfeldzug Napoleons 1812/13 in der Südarmee Fürst Schwarzenbergs (Es handelt sich um den Regimentsbericht eines sächsischen Dragonerregiments, der von einem Kavallerieoffizier Winkler abgefasst ist, habe ich weitestgehend entziffert. Er ist hier nachzulesen. Ich möchte ihn digitalisieren und werde eine Probeseite dazu in den Commons einstellen. Später mehr. (Hier kommt ein Gewitter sehr nah!) Ein Scan der 1. Seite der Vorrede findet sich hier --Cethegus 06:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Cethegus, ich finde das Projekt sehr spannend und werde dich gern dabei unterstütze. Deine Mail aus dem März an mich hatte ich leider komplett übersehen, wofür ich mich entschuldige. Wie gesagt meine Unterstützung hast du. Ich hatte dich vorhin schon telfonisch zu erreichen, ich versuch es die nächsten Tage nochmal, dann können wir gern die Details besprechen. Gruß -- Michail 23:06, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das klingt auch für mich sehr interessant, bin auf jeden Fall dabei. --Balû Diskussion 12:47, 3. Jun. 2008 (CEST)
Dito, siehe auch unten Vorschlag für eine Themenseite.--84.57.241.222 15:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung am Rande: Manuskripte brauchen a) eine Zuordnung zu einer Autorschaft (Nachweis einer Person, eines Ortes), einen Provenienznachweis ("geerbt" reicht nicht) und eine Echtheitsprüfung (Schreibstoff und -material). Alles andere ist unverantwortliche Gratis-Arbeit von Freiwilligen zur Zertifizierung eines ungesicherten Dokuments. Äußerlich alte Pappen und reinliche Schrift sagen gar nichts heutzutage. Das o. a. Manuskript, soviel lassen die Wikimedia-Fotos und die eine Beispielseite bei Commons erkennen, ist niemals von jemandem "im Felde" oder unterwegs notiert - da gäbe es Streichungen und Unregelmäßigkeiten; es ist die Arbeit eines Schreibers oder irgendeiner fleißigen Person, die ein vielleicht vorhandenes Manuskript mal sauber abgeschrieben hat. Der erwähnte Name kann nicht identifiziert werden, gesagt wird nur, das Stück sei "geerbt". Eine Prüfung des Papiers etc. wurde ganz offensichtlich nicht vorgenommen. WS sollte bei "privaten" Fundstücken m. E. erheblich vorsichtiger und professioneller sein. --Felistoria 14:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mir die Gelegenheit zur Papierprüfung verschaffen kannst, herzlich gern! - Zu deiner übrigen Skepsis: Aus dem Text geht eindeutig hervor, dass er nach Rückkehr geschrieben worden ist (Hier kannst du das in der Transkription nachlesen. Dort findet sich auch der Hinweis auf einen Goethe, der berichtet, dass Winkler eine Regimentschronik verfasst habe.) Die Korrekturen im Text sprechen gegen einen Schreiber, da sie des öfteren die Schreibung von Ortsnamen betreffen, aber unsystematisch durchgeführt worden sind. Die Reinlichkeit der Schrift freilich spricht dafür, doch gibt es Belege, dass sogar am Abend der Schlacht extrem sauber geschrieben worden ist (nicht im Fall meines Autors). --Cethegus 20:17, 18. Jun. 2008 (CEST)
Siehe unten "Unveröffentlichtes". Sorry, die Teilung der Diskussion war nicht beabsichtigt. --Felistoria 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Codex Sinaiticus

Weil ich vorhin über einen Artikel in der aktuellen c't drübergestolpert bin: Codex Sinaiticus. Ist zwar Silverlight, aber trotzdem ganz interessant umgesetzt. -- Cecil 17:52, 11. Jun. 2008 (CEST)


Danke für deinen Hinweis, das gibt doch Gelegenheit, mir diesen mir bis dato unbekannten Silverlight Schwachsinn, gehörig zu kommentieren ! Geh lieber mal in Deckung. - Zunächst funktioniert es natürlich nicht in Netscape und Opera, jedenfalls nicht mit meinen Einstellungen, die ich mir wegen anderem mutwilligem Schwachsinn (siehe unten) eh laufend ändern muss, bis ich mich nicht mehr auskenne. Noch nicht einmal die Webseite ist in diesen Browsern aufrufbar. Nur dieses MS-Downloadbutton kommt. Netscape erschreckt zuvor noch die Benutzer mit einem Fehlerfenster: Ungültiger Vorgang im Plugin.
Denen ist wohl keine Dummheit zu gering, wenn sie glauben, sich besonders innovativ geben zu müssen. Ob diesen Hirnis jemals so etwas wie der Gedanke an eine Endkontrolle kommt? Was dieser Sch.... wohl wieder an Steuergeldern gekostet hat, während im Keller die Literatur einer ganzen Epoche zerbröselt. Man sollte den Rechnungshof einschalten. Dieser ganze Viewer-Schrott, der sich wie eine Pest auf den Digitalisatservern unserer pisaresistenten Bildungsbranche breit macht, hat nur ein Endziel: Die Nachnutzung (wie sie mit der klassischen Bilddatei möglich war) gemeinfreiem öffentlichem Eigentum auf Kosten der Öffentlichkeit in doppeltem Sinne zu verhindern, weil einige Bürokraten ihre Ärmelschoner mit Krawatte vertauschen und neoliberales Gefasel ablassen a´ la „Auf dem weltweiten Informationsmarkt kämpft eine Vielzahl von Konkurrenten um Anteile. Die Staatsbibliothek muss sich auf diesem Markt immer wieder neu positionieren.“ (München) Wenn ich so was höre und mir die vernagelten MDZ-Server ansehe, dann kann ich nur sagen: Was die Positionierung angeht, ist längst alles klar, direkt vor dem Hauptportal, sollte er hin, der grosse Haufen Mist, der man mit Hilfe freundlicher Landwirte wirklich einmal zum Protest abkippen sollte.
Es ist eine Schweinerei sondergleichen, wenn Landkarten, Buchmalerei und immer mehr auch ganz schlichte Buchseiten in Schnipsel von bald wohl Fingernagelgrösse zerlegt werden und schon das genaue Betrachten einer Seite am Monitor eine unmögliche Hin- und Herschieberei ausartet. So kann kein Mensch vernünftig arbeiten, Bücher von denen kein E-Text vorliegt, schnell nach bestimmten Texten durchsehen, ganz zu schweigen von anderen Aufgaben, wie das Nebeneinanderstellen von E-Text und Scan, wie es hier üblich ist. Da braucht man sich nicht wundern, wenn Bibliotheksvertreter Gegenwind bekommen, wenn sie sich, wie oben hervorgeht, dienstlich an der WP zu schaffen machen.(Dies erst auf Anregung der DFG, Elfenbeinturm Wolfenbüttel eben. Ausgerechnet DFG muss man wohl sagen, die viel von diesem Copyfraud-Vollzugs-Mist mitfinanziert haben.
Was steht auf der e-manuscripts.org/Silverlight-Infoseite: „Eine Kooperation mit Microsoft Deutschland und Xplain Hamburg“ - Ausgerechnet MS, Hort der Weltkompetenz in Kompatibilitätsfragen, gerade mit seinem Buch-Digitalisierungprogramm peinlichst gescheitert, das von Seiten Benutzerfreundlichkeit so ziemlich die größte denkbare Zumutung war. Weiter: „Weltschrifterbe aus Leipzig virtuell erlebbar“ Danke, hab schon nach 5 Minuten und 3 Browsern genug erlebt, ohne das zu sehen, was ich nur auf einer einzigen Seite sehen wollte. Als unverblühte Drohung lese ich: „Diese Blätter sind die ersten in einer Reihe von weiteren virtuellen Präsentationen“ Danke, das Ergebnis kommt einer digitalen Bücherverbrennung gleich, Anna Amalia digital. Zum Schluss dann der purer Hohn: „und damit die breite und einfache Nutzung bisher nur exklusiv zugänglicher Quellen ermöglicht.“
Kann man so etwas nicht per einstwiliger Verfügung untersagen ? Ich möchte ab morgen wieder ruhig schlafen.--84.56.245.69 03:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
Versuch es mal mit der Verfügung. Ich könnte sehr leicht ohne Silverlight leben. Vor allem nervte es mich, dass jedes Mal, wenn ich auf einer Seite mit der Technologie unterwegs war, die Anfrage kam, ob ich nicht endlich Silverlight aktivieren will. Mittlerweile hat es sich klammheimlich im Rahmen der MS-Updates installiert, also werd ich gar nicht mehr gefragt. Aber ich mag die kleinstufige Zoomfunktion, obwohl die die fehlende Ausdrucksfunktion sicher nicht ersetzt. -- Cecil 19:23, 12. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Cecil, die Verfügung: Würde ich liebend gerne, ist natürlich Quatsch. Mich hat am meisten geärgert, das ich bei der Zoomfunktion nie an die Stellen komme, wo ich hin will. Später habe ich in den IE-Cache geschaut und welch Wunder, eine große Bilddatei für die Seite gefunden. Wenigstens keine Schnipsel. Von mir aus können die jeden Schnickschnack machen, solange die einfachen Bilddateien in guter Auflösung und leicht erreichbar zum Abspeichern zur Verfügung stehen. Daran sollte man die Bibliotheken messen, ob sie es ernst meinen mit freien Zugang zum Wissen. Pro Seite ein Arbeitsscan, wenn er denn schon mit öffentlichen Mitteln angefertigt wurde, mehr brauche nicht. Man sollte solche Kriterien in die die Bibliotheksartikel der WP aufnehmen, denn es ist das ureigenste Interesse jedes freien Wissensprojektes und wer wie die Bayern jede Finte nutzt um einem die Arbeit zu erschweren, der gehört bei jeder Gelegenheit angeprangert und wenn es nichts hilft, dann eben doch der Misthaufen. Mir tun die vielen fleissigen (auch auf WP) Bibliotheksmitarbeitern leid, die auch nicht anderes wollen, als ungehinderte Wissenvermittlung zu betreiben und die Kritik zuerst anhören müssen, oder sich sogar gezwungen fühlen, die Leier von oben mitzubeten, wenn sie zu einer öffentlichen Stellungnahme genötig werden. Das ist kein angenehmes Klima. --84.56.209.184 20:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

So geschickt sind die auch nicht, es gibt immer Mittel und Wege dran zu kommen. Wenn es sich im Browser anzeigen läßt kriegt man es auch irgendwie auf die Platte. Wenn dann das Verfahren klar kommt man ebenfalls an den ganzen Band mit ein bisschen Automatisierung und da das Material ja frei ist kann mans dann nach commons laden :) --Jörgens.Mi Talk 00:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Communia für Public Domain

Ich fürchte da müsste uns die WMF oder der Verein anmelden, reinpassen würden wir --FrobenChristoph 21:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Drei Grundideen der Kunstausübung

Bezüglich des oben verlinkten "unveröffentlichten" und völlig belanglosen Stichwortzettels bitte ich um geneigte Kenntnisnahme meines Kommentars hier. --Felistoria 20:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist das eindeutig ein privater Essay und gemäß Wikisource:Was Wikisource nicht ist für uns nicht brauchbar. --A. Wagner 20:49, 19. Jun. 2008 (CEST)
+1 --FrobenChristoph 00:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Was bedeutet das?

Ich finde in einem alten gedruckten Buch ein Zeichen, das wie ein spiegelverkehrtes C und ein richtiges C mit dem Rücken gegeneinander aussieht, natürlich mit Ecken, wie sichs für eine gebrochene Schrift gehört. Nach dem Kontext muss es entweder mit "etc" oder "ff." transkribiert werden. Wie ist's richtig? Fingalo 23:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kuck mal hier unter Punkt 2: [1]. -- Paulis 23:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
Könnte das "umgekehrte c" eine Variante des Fraktur-r sein? Wenn ja, dann handelt es sich wohl um ein rc., das heißt relinquo cetera ("das Übrige lasse ich weg"), also fast dasselbe wie etc. Es taucht oft auf, wenn die Aufzählung der ganzen Fürstentitel abgekürzt werden soll. Ich würde es wörtlich übernehmen - also: rc. --Flugs 23:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Wir übernehmens als etc. -- Paulis 23:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Rc wird's wohl sein. Aber ich wollte das nicht wissen, sondern wie es hier transkribiert wird: etc. Ich wollte weder diskutieren, aber auch nicht aus der Reihe tanzen. :-) Außerdem steht im Link von Paulis am Ende, dass man dafür heute das etc. einsetzt. Fingalo 00:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde doch hinreichend dargestellt, dass das r-artige Zeichen aus der tironischen Note für et stammt und kein r ist. Das Ganze bedeutet damit etc. und basta --FrobenChristoph 15:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lateinische Wikisource braucht Hilfe

http://la.wikisource.org/wiki/Vicifons:Scriptorium#request_for_volunteers Ich wäre sehr dafür, dass wir diesem wichtigen Projekt unter die Arme greifen. Mitarbeiten kann man auch mit mäßigen Lateinkenntnissen --FrobenChristoph 16:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

So ganz schlau geworden bin ich da nicht, worauf der Bittsteller erpicht ist. Ich denke auch, dass wir für Latein nur bedingt kompetent sind und noch genügend deutsche Baustellen haben. Eine wie auch immer geartete Unterstützung könnte sich aus meiner Sicht vorderhand nur auf Themata beziehen, die auch für die deutsche Wikisource relevant sind, beispielsweise die Wiedergabe von „de bello Gallico“, bedeutende in lateinisch gehaltene Werke bezüglich deutscher Geschichte, z.B. Klosterarchivalia wie Ildefond v. Arx aus St. Gallen oder wissenschaftliche Abhandlungen. Merke: bis in das 19. Jahrhundert wurden viele Abhandlungen, vor allem Doktorarbeiten, stets in lateinischer Sprache abgefasst, frag mich nicht, in welcher Qualität. Bis ins 20. Jahrhundert war es üblich, dass humanistische Abiturienten in der Lage sein sollten, deutsche Zeitungsartikel ins Lateinische zu übersetzen. (Tempora mutantur et nos in iis: die Zeiten ändern sich und wir uns in ihnen). Suchen wir also für diesen Job Lateinlehrer mit einer Passion für diese Tätigkeit. Unser WS-Engagement darf nicht allzusehr darunter leiden. --Pfaerrich 20:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Drei Dinge halten mich von der Mitarbeit bei der lateinischen Wikisource ab: 1. Meine Lateinkenntnisse sind noch unzureichend, um gute Einleitungen und Kommentare zu verfassen. 2. Das Projekt hat keine ausreichenden Qualitätsstandards. 3. Das Problem der Textgrundlage: Welche Ausgabe soll man wählen? Wichtige historische? Dann die Fummelei mit dem Apparat... und die meisten gemeinfreien Editionen sind veraltet, also weder für Philologen noch für andere Wissenschaftler brauchbar. Jonathan Groß 10:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, die MGH haben durchaus brauchbare Textgrundlagen. Ich könnte durchaus Texte daraus zur Verfügung stellen, die ich aus anderen Gründen mal kopiert habe. Aber alles andere müsste jemand machen, der halt Latein kann. Fingalo 08:49, 26. Jun. 2008 (CEST)
Dass dieses Projekt keine ausreichenden Qualitätsstandards hat ist bestimmt ein Grund dafür, dass ihr dabei helft. Helfen bedeutet nicht nur Texte zur Verfügung zu lassen, sondern auch an solche Diskussionen teilzunehmen. Nur so können Qualitätsstandards verbessert werden. ThomasV 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Den ersten Satz habe ich nicht verstanden. "..., dass ihr dabei hilft"? Aber wer kann hier auf Latein diskutieren? Vielleicht die „tausende pensionierte Lateinlehrer“, von denen @JörgensMi oben unter dem Stichwort "Übersetzungen" geschwärmt hat, von denen ich aber noch keinen einzigen zu Gesicht bekommen habe. Außerdem weiß ich nicht, was es beim Einstellen eines MGH-Textes zu diskutieren gibt. Fingalo 12:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wer sagt denn, dass man dort auf Latein diskutiert? Ein Blick in das lat. Skriptorium verrät, dass dort die meiste Zeit Englisch (hin und wieder Französisch/Italienisch) geredet wird. Und es geht ja nicht um die Diskussion zu MGH-Texten, sondern um Diskussionen für die Qualitätsstandards (Einführung von Korrekturvorgängen, Scans etc...) -- DivineDanteRay 12:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ach sooo. Na ja. Also das würde mich vom Einstellen von Texten nicht abhalten. Denn man kann die Qualität nur von eingestellten Texten verbessern. Nach dem Hochladen sind alle Texte von gleicher Qualität. In der norwegischen WS habe ich auch keine Standards gefunden, nicht mal immer die Pflichtscans sondern einfach ein Link zum Runeberg-Projekt. Dass da nochmal Korrektur gelesen wird, wohl nicht drin. Wenn dann mal Standards aufgestellt werden. Dabei haben die durchaus ein Template zum Qualitätsniveau, wo die Korrekturdurchgänge hinterlegt werden können - nur es benutzt keiner (außer mir). Fingalo 15:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sind Scans Pflicht bei ws-no? Von den hier gelisteten Wikisources (no ist aber nicht dabei) sind Scans nur bei de erforderlich. Angr/Disk 20:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wo ich das finden soll. Aber es gibt einen Baustein zum Korrekturlesen, der ja eigentlich die Existenz eines Scans voraussetzt. Aber ich weiß auch nicht, ob das Korrekturlesen Pflicht ist oder nur ein Angebot. Als ich die ersten Texte in Wikisource eingestellt habe, bin ich von einem länderübergreifenden Konsens über solche Fragen ausgegangen und habe daher ahnungslos sowohl in der norwegischen als auch der isländischen Wikisource selbstverständlich die Scans der von mir eingestellten Texte auf commons hinterlegt. Später habe ich dann bemerkt, dass ich da der einzige bin :-). Fingalo 09:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

La.Wikisource ist für uns ein wichtiges Projekt, da wichtige historische Quellentexte in Deutschland auf Latein sind. Korrekturlesen von Scans kann man auch ohne Lateinkenntnisse und ein bißchen auf Formalia achten auch. Diskussionen laufen in Englisch. la.WS hat einen dramatischen Personalengpass. ThomasV ist zuzustimmen: Wenn wir (was wir dringend sollten) unsere Standards exportieren möchten (was sicher nicht einfach ist), sollten wir ein wenig konstruktiv mitarbeiten, damit wir einen Fuß in der Tür haben. Das heisst nicht: massenweise Texte einstellen usw., sondern einfach das Projekt in seiner Notlage etwas unterstützen --FrobenChristoph 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann könnte man es auch mit einen Satz wie „Wir unterstützen auch die lateinische Wikisource, hilf mit“. in der Hauptseite Box Willkommen deutlich machen, weil nach ein paar Tagen ist dieser Aufruf hier wieder vergessen. --84.57.248.41 22:19, 27. Jun. 2008 (CEST)
ich habe gerade im lateinischen Skriptorium grefragt, ob Scans Pflicht sein sollen. :-) ThomasV 15:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Tool zur Bestimmung der Abrufzahlen

Gerade in der Löschdiskussion wurde ein wichtiges Thema angeschnitten. Es geht dabei um ein Tool, mit dem man die Abrufzahlen der Einzelnen Seiten von Wikisource nachvollziehen kann. So etwas hatten wir schon einmal für kurze Zeit, doch mittlerweile geht das nicht mehr.

Ich fände es wäre eine sehr gute Sache so etwas wieder für Wikisource zu haben (zum effektiveren Abbau von Altlasten, Motivation der Mitarbeiter ...). Kennt denn irgendwer jemanden (aus der Wikipedia oder so), der uns so etwas zusammenbasteln könnte? -- DivineDanteRay 17:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

So wie zb bei GenWiki würde doch reichen: Diese Seite wurde bisher x-mal abgerufen. Da muss doch sicher nicht erst etwas gebastelt werden. -- Paulis 17:13, 28. Jun. 2008 (CEST)
Extra gebastelt werden müsste eigentlich nichts, da hast du recht. Wie ich oben schon geschrieben habe, hatten wir vor einiger Zeit sogar mal so etwas. Das müsste einfach nur wieder aktiviert werden. -- DivineDanteRay 17:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

All skin files are located in the skins subfolder of the MediaWiki installation directory. -- Jörgens.Mi Talk 17:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der von Paulis erwähnte Zähler ist Bestandteil der Mediawiki-Software und wurde, wenn ich mich recht erinnere, aufgrund der durch ihn entstehenden Serverlast deaktiviert. Interessant wäre, ob man ein externes Tool wie den Kollegen hier nicht um Wikisource erweitern könnte. --Rudolph H 18:27, 28. Jun. 2008 (CEST) Nachschieb: siehe hier --Rudolph H 18:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
Ok, mit Paulis' Zähler sieht man auf jeder individuellen Seite die Aufrufe (wenn ich das richtig gesehen habe), aber früher hatten wir dann so eine schöne Liste mit den Top-100. Beides wäre eigentlich wünschenswert -- DivineDanteRay 18:29, 28. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Genau so etwas, was Rudolph H gerade beschrieben hat.


Wie ich gerade erfahren habe, ist der Entwickler des Tools auf http://stats.grok.se/ mittlerweile Angestellter der Foundation und es soll in Bälde für alle Projekte zur Verfügung stehen. Sobald ich Neues erfahre, berichte ich. Gruß -- Finanzer 20:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also, grok.se funktioniert für Wikisourcen schon länger, nur etwas umständlich, da man da die ganze URL, in diesem falle mit dem Anhängsl de.s, eingeben muss, eispiel http://stats.grok.se/de.s/200805/Franz_Kafka, und zwar in die Adresszeile des Browsers. Die Zahlen kommen aber. -jkb- 19:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ah, sehr gut zu wissen. Zahlen liegen wenn ich es recxht sehe ab Mitte Mai vor. Wenn auch etwas mühsam, ist das zumindest schon mal ein Fortschritt. Danke für die Info. Gruß -- Finanzer 19:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/de.s/200805/Schw%E4bisch%20Gm%FCnd Halte ich für ausgeschlossen, dass Schwäbisch Gmünd im Mai nur genau 1mal angeklickt wurde. Und auch die Kafka-Zahlen erscheinen mir als viel zu niedrig --FrobenChristoph 22:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Probier es mal damit, das schaut schon anders aus: http://stats.grok.se/de.s/200806/Schwäbisch_Gmünd . Offensichtlich hat das Ding noch ein Umlaut-Problem. Gruß -- Finanzer 22:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja schon einmal eine tolle Sache. Jetzt müssen wir eigentlich nur noch auf die Gestaltung einer Top-100 Liste warten. Aber ich geh davon aus die kommt auch bald. Bis dahin reicht die jetzige Methode schon aus. -- DivineDanteRay 22:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte ja vll. in die Vorlage:Textdaten einen Link zur Statistik einbauen, zumindest zu der des aktuellen Monats. Gruß -- Finanzer 23:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch Page Hits toplist (compare traffic | searches) --- MfG, Melancholie 23:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Heidi's_Lehr_und_Wanderjahre

Ich würde gerne anfangen Heidi's_Lehr_und_Wanderjahre zu transkripieren. Die Scans sind hier [2].

Hat sonst noch jemand Interesse an dem Werk und würde mir helfen? --Constantin Greubel 00:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben genügend Altlasten und angefangene Projekte. Neue Benutzer werden höflich gebeten, erst einmal Erfahrungen mit diesem Projekt zu sammeln --FrobenChristoph 01:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
260 Seiten ist für den Anfang und einen allein nicht grad wenig. Den E-Text gibts bei Zeno.org, aber ohne Unterstützung würde ich auch abraten. -- Paulis 01:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also, ihr müsst nicht immer nur den Spass verderben. Ich habe auch (allerdings nicht hier - die Nörgler hätten mich bereits demotiviert - sondern im norwegischen WS, die lassen einen machen) zuerst so ein Mammutprojekt angefangen und habe lange Seite für Seite abgetippt (jetzt habe ich FineReader 9 trainiert, jetzt geht's ein bisschen schneller) und bin erst in der Mitte. Und ich habe allmählich Spaß daran gefunden und korrigiere jetzt auch. Aber Korrigieren ist eine prinzipiell langweilige Tätigkeit zum Abgewöhnen. Wenn ich hier lese, korrigier erst mal die Altlasten, dann kommt mir das so vor wie der Lehrling im ersten Lehrjahr: Bier holen, Werkzeug sauber machen und Baustelle fegen. Fingalo 15:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt, bloß sind wir alle die Lehrlinge. Wenn du schaust, diejenigen die hier stark aktiv sind, sind auch diejenigen die sich stark um den Abbau der Altlasten kümmern. Es heißt nicht die Alten dürfen neues anfangen, die neuen putzen. Und die Bitte, uns erst mal massiv bei den Altlasten mitzuhelfen, hilft auch zu sehen mit was für einer Arbeit es verbunden ist ein Werk durchzuziehen und dient auch der Erkenntnis, macht mir so was langfristig Spaß. Ich seh das nicht als Spaßverderben an. Und außerdem ist es eher eine manus manunm lavat Durch Korrigieren in anderen projekten, bekommt man auch Hilfe in demjenigen welches man selber betreut. -- Jörgens.Mi Talk 16:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wir werden im neuen ZKBW-Dialog gewürdigt

"Eine Vielzahl vorzüglicher bibliographischer Hilfsmittel bietet eine Zusammenstellung von Wikisource (http://de.wikisource.org/wiki/Kategorie:Listen). Derzeit (Stand: Anfang April 2008) werden 27 Einträge angezeigt. Darunter sind Listen zu Adressbüchern, Biographischen Nachschlagewerken, Buchhandel, Einblattdrucken, Flugschriften des 17. Jahrhunderts, Gesangbüchern, Gesetzblättern, Grammatiken, Schwesternbüchern, Tagebüchern, Wörterbüchern und Zeitschriften zu finden." --Histo 15:09, 1. Jul. 2008 (CEST) Übrigens wird auch unsere Hausbuch-Transkription dort erwähnt --FrobenChristoph 14:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das finde ich sehr erfreulich. Auf wessen Initiative ist das wohl zurückzuführen? Trotzdem ein gutes Beispiel, wie wir in die Öffentlichkeit kommen können, hier wohl eher der Wissenschaftler, die uns möglicherweise schon kennen.
Wen immer ich in meinem Bekanntenkreis auf WS anspreche, verdreht die Augen und meint treuherzig, dass er zwar WP kennt, von WS aber noch nie etwas gehört habe. Wollen wir da nicht mal gezielt gegensteuern? Muss ja nicht die BILD sein, der wir in einer PM stecken, was sich da zwischenzeitlich an Schätzen angehäuft hat, aber FAZ und SZ wären schon adrette Ziele, um an eine Klientel heranzukommen, die Foiletons liest, also möglicherweise für unsere Arbeit aufgeschlossen ist. Andere seriöse Zeitschriften und Zeitungen bzw. Fernsehredaktionen möchte ich da überhaupt nicht ausschließen. Schließlich brauchen wir unser Licht nicht mehr unter den Scheffel zu stellen. Sammeln wir doch einfach mal Adressen von solchen Institutionen, die dafür in Frage kommen könnten. Die PMs zu formulieren, können wir ja eine eigene Gruppe etablieren, die sich in der Materie auskennt.
Immer wieder ertappe ich mich bei dem Gedanken, dass wir zu wenig tun, um auch innerhalb WS auf die Vielzahl von Literatur aufmerksam zu machen, die wir zwischenzeitlich transkribiert haben. Könnten wir es vielleicht arrangieren, dass von den zumindest korrigierten Werken aufwärts ein automatisch ergänzter Link auf eine Seite führt, die dem Leser die Fülle unserer weiteren bisherigen Veröffentlichungen vor Augen führt, dort möglicherweise separiert nach "Windrichtung", um überschaubar zu bleiben? Ob da Alles enthalten sein müssen, stelle ich mal in Frage.
collateral benefit könnte sein, dass wir neue Mitstreiter finden, die sich angesprochen fühlen, in WS mitzuwirken. Noch längst haben wir das Potenzial nicht ausgeschöpft. --Pfaerrich 20:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wir kommen übrigens auch bei http://texte.mediaevum.de/15frnhd.htm vor. In der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung warn wir schon mal, hat auch keinen neuen Zustrom gebracht :( --84.60.250.47 16:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Und die verwenden Commons-Bilder: http://regesta-imperii.adwmainz.de/index.php?id=207 . Die Inhalte der Kat. Listen und Thema sind noch etwas durcheinander, was ist Thema, was Liste ? und zudem mit wichtigen, aber als Wartungs/Benutzerseiten unschönen Einträgen "verziert", die man entweder in den Hauptnamensraum entlassen sollte oder in eine eigene und als solche aber dort wieder verlinkte Kat fassen sollte. Etwas aufräumen könnte also nicht schaden, wenn man schon hier und da "entdeckt" wurde. PS: Neue Themenseite: Urkunden des Mittelalters und der Frühen Neuzeit --84.57.244.27 17:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Links auf (noch) nicht vorhandene Seiten

Gipps da eine Liste, aus der wir ersehen können, auf welche Seiten schon mal vorsorglich verlinkt ist, ohne dass diese schon existieren? Könnte ja Sinn machen, die Vielverlinkten in einer Sonderaktion schon mal vorzuziehen, z.B. bei Artikeln in der ADB/BLKÖ. Gerade dort dürften sich ja auch einige Links ergeben, die nicht (mehr) zum Ziel führen, weil sie unter einer abweichenden Überschrift laufen. Dann könnten wir sie wieder einfangen. So bin ich im Falle ADB gerade dabei, den Buchstaben A abzuschließen. Spätestens jetzt müsste dann klar sein, wo Links zu reparieren sind. --Pfaerrich 23:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Gewünschte_Seiten ist aber leider nicht alphabetisch geordnet. -- Paulis 23:46, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ausserdem lese ich da: „Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 13:51, 1. Sep. 2007. Die Aktualisierungsfunktion für diese Seite ist zur Zeit deaktiviert. Die Daten werden bis auf weiteres nicht erneuert.“ -jkb- 10:39, 6. Jul. 2008 (CEST)
danke für die beiden Hinweise. Ich frage mich jetzt nur, was im Wege steht, diese sicher sehr sinnvolle Einrichtung wieder zu reaktivieren. Ich habe zumindest schon mindestens 15 Links zurecht gebogen. Zum Teil lag der Fehler ja nur daran, dass ' statt’ verwendet wurde oder v. statt von. Wir könnten also leichter der Eos die Morgenröte aus den Augen reiben. Manche Artikel sehen noch wirklich grauenvoll rot aus. Übrigens ist es ein Leichtes, mal 500 dieser Zeilen zu kopieren, über ein txt-Programm zu entlinken und dann nach und nach alphabetisch sortierbar zu pfriemeln. --Pfaerrich 12:49, 6. Jul. 2008 (CEST)
Das alphabetische Sortieren mit Word o.ä. ist ja klar relativ einfach. Nur die Aktivierung ist eine - soweit ich weiß - globale, nicht lokale Anghelegenheit. Deaktiviert wurde es ich glaube wg. Überlastung der Server. -jkb- 14:02, 6. Jul. 2008 (CEST)
Also, selbst wenn das nur 1 x monatlich durchgenudelt wird, ist es besser als der Istzustand. Und die Server können da wohl auch keinen großen Schaden nehmen, wenn sie in der betriebsärmsten Zeit diese Arbeit machen. Es dürfte sich mit anderen Worten lohnen, da mal nachzuhaken. --Pfaerrich 14:06, 6. Jul. 2008 (CEST)
Da müßte man denke ich Bug stellen und Monate abwarten, bis 'was geschieht. Jedoch, vielleicht existiert auch die Möglichkeit selber aus dem Dump etwas aktuelles rauszuziehen. Da muß sich aber jemand mehr auskennen als ich. -jkb- 14:20, 6. Jul. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Lutherbibel

Die Lutherbibel liegt hier schon eine ganze Weile mit einer verbesserungswürdigen Textgrundlage. Vor ca. 1 1/2 Jahren gabs dann eine Diskussion (auf der Diskussionseite) wie man den Zustand verbessern könnte. Aber bis jetzt ist - so weit ich sehe - immer noch nichts passiert. Gibt's vielleich neue Ansätze für diese Projekt?

Speziell die Bibel wäre ein sehr relevanter Text für uns, da wir zahlreiche Texte mit Bibelzitaten haben. Diese könnte man dann schön querverlinken. -- DivineDanteRay 19:02, 8. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Grade eben bin ich darauf gestoßen: Handexemplar der Lutherbibel 1541.

Ich begrüße diesen Vorstoß. Wir sollten hier genau schauen, aus welcher Ausgabe oder Ausgabenvariante unser Text stammt und danach den Scan wählen/bestellen --FrobenChristoph 00:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Textbox Frage

Mag mal ein Textbox-Sachverständiger hier her gucken. Frage Was fülle ich in weches Fach ? --Catrin 19:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe es dort versucht zu beantworten. -- Finanzer 19:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zitierempfehung

Kann mal jemand nachschauen, warum auf Seite:Ostindianische Kriegsdienste b37.jpg die Zitierempfehlung nicht angezeigt wird? Fingalo 12:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da war im dritten Absatz ein 'ref' drinnen, dass nicht mehr geschlossen wurde. Du müsstest dir aber jetzt die Formatierung anschauen, ich glaube, die passt nicht mehr. -- Cecil 12:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Doch, die ist ok, wie im Original. Danke. Fingalo 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Automobil

Neue Themenseite: Es fehlen noch Gesetze und Gedichte. --84.56.253.43 23:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Für den Anfang eine prächtige Themenseite. Zumindest der Artikel der Schweizer Verfassung und drei Gedichte sind auch schon drin. Dies ist, was Wikisource hervorragend bieten kann: Thematische Textverknüpfung und Querverlinkung. alkab D 09:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Ich habe mir erlaubt Physik anzulegen. Es sind noch keine externen Texte verlinkt, da gibt es sicherlich noch einiges nachzutragen. --Rudolph H 10:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fehlen nur noch Chemie und Biologie um alle Grundwissenschaften abzudecken. alkab D 12:37, 12. Jul. 2008 (CEST) Grundstein gelegt. alkab D 17:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiversity-Kurs:Urheberrecht - Beginn 20.07.2008

Nach langer Anlaufphase geht es bald los: falls noch jemand miteinsteigen will - fängt am 20.07.2008 an. -- --Erkan Yilmaz benutzt den Wikiversity:Chat (versuch's mal) 17:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Anna Amalia Bibliothek

Jetzt auch Hirnbrand Serverbrand-Katastrophe in Weimar ? Oder warum ist massenweise der Zugang zu deren Digitalisate gemeinfreier Bücher gesperrt mit dem Hinweis Das Werk genießt Schutz nach dem Urheberschutzgesetz und kann im Rahmen des angebotenen Dienstes nicht zur Verfügung gestellt werden. Man kann unter Monographien Digital nehmen was man will: Nix, njet, nothing ! Darunter auch die Topographia Electoratus Brandenburgici et Ducatus Pomeraniae, deren Digitalisat noch für unsere Topographia Germaniae auf Commons gebraucht wird. --84.56.218.159 23:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kommt öfter vor, fiel mir letzhin auch auf. Ich hoffe, es ist ein technischer Fehler, der so lange unbemerkt bleibt, bis jemand die Weimarer darauf hinweist. Schon früher fiel mir auf, dass bestimmte Links auf Digitalisate nicht funktionierten, ein anderer Zugang ging aber. Nun geht aber nichts :( --FrobenChristoph 23:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schreck lass nach;) Hab mal hingewiesen. --84.56.236.211 23:52, 13. Jul. 2008 (CEST)
Hatte keinen Effekt, sind immer noch offline. Es sollten sich maln paar hier beschweren ... --FrobenChristoph 22:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

"Grund für den Ausfall sind akute technische Probleme, an deren Beseitigung gearbeitet wird. Wir bemühen uns, diese in der kommenden Woche vollständig beheben zu können, so daß das Online-Angebot wieder zur Verfügung stehen kann." (HAAB 18.7.) --FrobenChristoph 18:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Der Zugang scheint jetzt wieder zu funktionieren! --Chrfranz 20:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zeilenumbrüche

Vielleicht sollte bei den einzelnen Seiten auf unnötige Zeilenumbrüche am Ende geachtet werden, da ansonsten beim Zusammenfügen der Seiten neue Absätze entstehen, wo sie nicht entstehen sollten. Siehe zum Beispiel bei den Chemischen Briefe: "... Herabziehen in das Gemeine und das platte Verständlichmachen


[VIII] bezeichnet, kein Gefallen finden kann."

Fehler behoben. alkab D 19:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn auf einer "Seite:" Seite der Absatz noch nicht zu Ende ist sollte vor dem </noinclude> oder <section end=.. nach dem letzten Buchstaben genau ein Blank stehen.

Ist ein Absatz beendet sollte nach dem letzten Buchstaben genau eine Leerzeile stehen. Auf diese Weise kann man die Probleme beim Zusammenfügen minimieren -- Jörgens.Mi Talk 20:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. ---Flugs 21:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Will bei mir hier nicht so recht klappen. Ich hab's gemacht wie beschreiben, die Absätze hängen aber trotzdem direkt an der vorherigen Seite (14->15, 16->17, 22->23). Was mach ich falsch? --Rudolph H 20:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, ich konnte Dein Problem lösen. Setze einfach bei der Auflistung der einzelnen Seitenzahlen zwischen den Seiten eine zusätzliche Zeilenschaltung ein. 14/15 müsste jetzt wohl in Deinem Sinne sein. --Pfaerrich 21:28, 18. Jul. 2008 (CEST)
Jaaa... den Trick kenne ich auch schon ;-). Ich bekam hier nur den Eindruck, es würde auch so gehen, wenn man die hier erwähnten Regeln einhält. Ist dann aber wohl doch nicht so, was sich auch wieder mit meinen Erfahrungen deckt... --Rudolph H 21:38, 18. Jul. 2008 (CEST)
Es dürfte auch gehen, wenn Du die Seite mit <section begin=text/> und <section end=text/> umgibst und vor letzterem die Zeilenschaltung stehen lässt. Ich habe das Gefühl, dass ansonsten Zeilenschaltungen nach dem letzten Zeichen des Textfeldes qua Programm unwirksam werden. --Pfaerrich 23:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Graf Albrecht von Werdenberg (Ittner)

Die Freiburger Scans davon sind weg. --84.56.217.100 15:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kontakt mit der Leitung der UB-Freiburg aufgenommen -- Jörgens.Mi Talk 18:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und? --FrobenChristoph 23:59, 1. Aug. 2008 (CEST)
Der Fehler wurde verursacht durch Umstellungen im Rechenzentrum, ich soll in den nächsten Tagen nähere Informationen bekommen.

-- Jörgens.Mi Talk 11:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was lange währt wird endlich gut. Die Scans sind unter einer neuen Adresse verfügbar und bereits im Artikel korrigiert. Einen Dank auch an die Mitarbeiter der UB-Freiburg, die die nötigen Informationen bereitgestellt haben. -- Jörgens.Mi Talk 09:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung zum Paläographie-Chat

Wir wollen gemeinsam http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:Paulis/Brief lesen und suchen noch Interessenten. Wer macht mit? --FrobenChristoph 00:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Fluch der frühen Jahre

Ich habe mal wieder geschaut, ob man inzwischen einigen Sachen z. B. der Freiburger Anthologie einen Scan antackern kann. Dabei habe ich festgestellt das es z. B. von Goethe keine Scans von Drucken vor 1790 über Oaister zu ermitteln sind, auch Weimar hat davor nur 5 Lieder nach Texten von Goethe online. Google verzeichnet nur Katalogisate, häufig ist dabei microform angegeben. Wahrscheinlich sind diese frühen Erstausgaben der dt. Lit. alle schon lange verfilmt und hält daher Scans davon für nachrangig. Ähnliches ist mir auch von vielen anderen bedeutenden Werken aufgefallen, ebenso bei Zeitschriften, z.B. die ganzen Frankfurter Blätter des 19. Jh. wo man selbst für die Fiches u. u. lange Reisen absolvieren muss um ranzukommen und dann kannst du gleich dein Jahresurlaub dort verbringen um nur grob zu sichten. Es ist also der Fluch der frühen Sicherungsmaßnahmen vor dem digitalen Zeitalter, der uns jetzt zu schaffen macht. --84.56.226.46 01:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wahnsinn auf Commons

Wer immer dort registriert ist, sollte sich bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/National_Portrait_Gallery_images_%28first_set%29 fürs Behalten äußern. --Historiograf 22:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Älteste christliche Bibel der Welt lizenzfrei?

Siehe Älteste christliche Bibel der Welt geht ins Netz. Evtl. was für Wikisource? --87.173.229.250 02:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lizenzfrei ist wohl der griechische Text aus dem 4. Jahrhundert. In der griechischen WS nachfragen. Die Übersetzung ins Deutsche bzw. Englische (übrigens: ausgewähle Textteile) ist es dann wohl nicht, schätze ich. -jkb- 08:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ganz recht, die Übersetzung ist nicht gemeinfrei. Tipp von der 84 an die 87: Bringe 2 gute Gräzisten mit, dann kann man darüber reden. Oder wir machen es wie die Handschriftensammler, wir nehmen nur 1 Seite in unsere Sammlung, weil wir uns mehr nicht leisten können;)--84.56.220.228 08:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wobei ich bei dieser Art der Digitalisierung noch von einem Fachmann hören möchte, ob hier doch nicht etwas Schöpfungshöhe vorliegt. So zicke zacke mit OCR haben die es nicht gemacht. -jkb- 08:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn an dieser Digitalisierung anders als an jeden anderen bröseligen Fetzen, wenn die dabei etwas mehr aufpassen möchten und bessere Technik nehmen, ändert das nicht an der Tatsache das daraus keine Schöpfungshöhe entsteht, egal wie teuer das Equipment ist. Wenn ich die Mona Lisa 2D ohne Rahmen und Umgebung mit ner 20.000 Euro Kamera fotografiere, ist es meine Schuld und wenn es sein muss, schneidet man den Kram wie Tischunterlage, Maßstab, Halter und den Daumen des Scanners etc. drumherum ab, bis das gewünschte endlich 2D ist. --84.57.247.78 09:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Scans, die nach Commons gehören würden. Es geht um die digitalisierung des Textes. Einfaches Abschreiben führt m.E. nicht zu einer Schöpfungshöhe, auch wenn dazu spezielle Kenntnisse erforderlich sind. Fingalo 09:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klar, wenn nur die Transkription gemeint war, die ist auch nicht schutzfähig,(natürlich ohne Kommentare usw.) es wird ja kein neues Werk geschaffen. Wie gut oder schlecht das Entziffern vorangeht oder welche Kentnisse benötigt werden ist dabei unerheblich. Nur eine Übersetzung hat Schöpfungshöhe, wenn diese auch für manchen leichter sein mag als eine alte Sauklaue zu entziffern. Es geht nicht darum, wieviel Arbeit das eine oder andere macht, sondern ob nach dem Urheberrecht ein neues schutzwürdiges Werk entsteht. Den Lohn für einfach nur viel Arbeit muss man sich auf andere Weise holen. Die Handschriftenkopisten des Mittelalters konnten übrigens häufig weder lesen noch schreiben (!), eben nur die Zeichen abmalen und das ist im Grunde nichts anderes. --84.56.252.15 13:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Damit man nicht ganz so nackt dasteht, zum w:Codex Sinaiticus jetzt wenigstens: Constantin von Tischendorf und ADB:Tischendorf, Constantin (noch unkorrigiert) --84.56.210.92 07:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Korrigierte RE-Artikel

Hallo Leute, ich weiß, dass das Korrigieren von RE-Artiikeln nicht gerade eure Lieblingsbeschäftigung ist, aber wir haben mittlerweile über 750 korrigierte (= nicht fertige) Artikel. Viele davon sind sehr kurz (besonders die hier!) und daher nicht schwierig zu bewältigen. Wir könnten ein bisschen Hilfe gebrauchen, um die Zahl übersichtlich zu halten. Vielleicht ne kleine Gruppenaktion? Gruß, --Tolanor 02:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr ein wenig auf die Bremse beim Neueinstellen drückt und in der Wikipedia ein paar Drittkorrektoren anzuheuern versucht? Wenn die RE für die WP wichtig ist, dann sollen bitteschön die Wikipedianer ein bißchen mithelfen. Ändert natürlich nichts daran, dass wir uns alle drum kümmern müssen, aber die "Irgendwann wird es schon jemand fertigmachen"-Mentalität halte ich bei einer so winzigen Community für problematisch. So, und nun werd ich ein paar RE-Artikel korrigieren. --FrobenChristoph 02:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, bevor ihr hier jammert, würde ich vorschlagen, die gemäß http://de.wikisource.org/wiki/WS:BS#Vorgehen_bei_sehr_kurzen_Texten legalen Möglichkeiten erst einmal zu nutzen. 1-Zeilen-Artikel müssen nicht von drei Leuten bearbeitet werden, dazu gibts diese Ausnahme --FrobenChristoph 03:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

So über 80 Artikel habe ich jetzt auch weg und nicht nur Einzeiler. Jedoch mache ich keine Artikel mit wesentlicht mehr als ein paar griechischen Wörtern, da ich diese nicht lesen, sondern nur lahmen Zeichenabgleich machen kann. Im übrigen bin ich auch dafür, das erst die Einzeiler wegkommen, bevor hier aufgerufen wird, da das erneute Suchen im Scan mehr Zeit kostet, als das ganze Wert ist und gleich hätte erledigt werden können. Dazu kommt, das ausserhalb der RE viele froh wären, wenn beim Grossteil überhaupt erst einmal der Status korrigiert erreicht wäre. Mit diesem wird man wohl vorerst Leben können, so wenig wie ich verbessern musste. --84.56.216.91 13:18, 26. Jul. 2008 (CEST)
Bzgl. ein einziger korrigiert bei Einzeilern: ich hab gestern Nacht bei der 2. Korrektur der Weiterleitungen noch zwei Artikel wegen Typos im Lemma verschoben. Da die auch schon ihre Vorher-/Nachher-Artikel hatten, wäre das ohne eine zweite Person wohl noch sehr lange falsch geschrieben geblieben. Insofern, nur weil es die Möglichkeit gibt, bei kurzen Texten auf die Korrekturlesung zu verzichten, ist es ja wohl keine Pflicht, vor allem, wenn man auf Qualität bedacht ist. -- Cecil 13:29, 26. Jul. 2008 (CEST)
That´s life, wäre mir als Gelegenheitskor. der RE womöglich nicht aufgefallen, weil ich nur den Text im Blick habe und darauf vertraue, das der Metakram ok ist. Denn ich kenne nicht die Band- und Artikelstruktur, gerade mit diesen vielen ausgeschnittenen A. dazwischen und kontrolliere als Nicht-Altphilologe dabei auch nicht ob der WP-Link zu einem ganz anderen Lemma wirklich die korrekte Identifizierung wiedergibt. Das so etwas vorkommt ist keine Frage, aber wohl seltener als die fast unvermeidbaren Restfehler in längeren, 2-fach korr. Artikel, also eine Frage von Aufwand und Nutzen! Wenn ich einen Text aus OCR überarbeite, habe ich auch garantiert Restfehler. Privat oder vor der Einstellung hier behelfe ich mich immer damit, das ich später, nach Stunden oder Tagen etwa, nochmals drüberschaue, dann sind meistens die berühmten Tomaten von den Augen. Das kann man auch für die Einzeiler (und nur die, ich propagiere keine Verwässerung des Standards) so machen. Aufgefallen ist mir bisher fast nur die Neigung der OCR, aus 3ern 8er und aus röm. I eine 1 zu machen, was beim Aufarbeiten der OCR gelegentlich in wenigen Fällen übersehen wurde. Wenn wir den Rest von WS in 2-5 Wort-Artikel aufteilen und denen dann den gleichen Aufwand schenken würden, käme man überhaupt nicht vorwärts. --84.56.253.108 15:01, 26. Jul. 2008 (CEST)
Noch ein "Warnhinweis": Aus der röm. II macht die OCR gern so eine Art Pi, was man auch leicht übersieht. --Flugs 18:16, 26. Jul. 2008 (CEST)
Vielen Dank an alle Korrektoren von meiner Seite. Jonathan Groß 15:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] WS:BS: Vorgehen bei sehr kurzen Texten

Bei sehr kurzen Texten (z.B. Leerseiten, Texten im Umfang von 1-4 Druckzeilen) kann nach dem Ermessen der Bearbeiter auf sonst vorgesehene Korrekturgänge verzichtet werden. Das ist eine gültige Richtlinie, die bisher nie angezweifelt wurde und die auch den RE-Mitarbeitern in statu nascendi kommuniziert wurde und dort nicht auf Widerstand stieß. Üblicherweise arbeiten die beiden Haupt-RE-Erfasser sehr sorgfältiog, so dass die Verkürzung der Bearbeitungsvorgänge bei 1-4-Zeilern ungeachtet des Beitrags von Cecil auf keine Bedenken stoßen sollte. Im übrigen ist durch die OCR-Regelung die strikte 3-Leute-Vorgabe ohnhin weidlich aufgeweicht --FrobenChristoph 20:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Einzeiler werden mittlerweile nur noch einmal korrigiert, und das ist imho vertretbar, denn, wie oben beschrieben, kommt es durchaus auch da noch zu Fehlern. Jedenfalls auch von meiner Seite vielen Dank für die Korrekturen :-). Mittlerweile ist der Bestand ja wieder übersichtlich. --Tolanor 20:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] ER bei Würsung

http://de.wikisource.org/wiki/Index:Wuersung_Turnierbuch Ich sehe keinen Konsens, die Striche über Buchstaben beizubehalten und werde das ändern. "Wagerechte Striche über Vokalen werden beibehalten: ō oder zu n (z.B. vō => von) oder zu m (z.B. bistūb => bistumb)" ist keine wirksame ER, da nicht angegeben wird, WANN der Strich beibehalten wird. "herkōmen" kann aus sprachlichen