Benutzer Diskussion:Zenkju
Hallo vielen Dank, für die die Korrektur. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ein Edelweiss für Dich[Quelltext bearbeiten]
Hallo Zenkju, von über 4000 neuen Autoren im Monat September gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.
Elektrischer Antrieb von Schienenfahrzeugen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, erstmal vielen Dank für deine redaktionelle Beteiligung. Zwei deiner Änderungen habe ich allerdings zurückgenommen, siehe Versionsgeschichte.
Ich finde den Artikel weiterhin verbesserunsgbedürftig:
- Mir war und ist es wichtig, den weltweiten technischen Fortschritt von den Anfängen bis zu modernen Systemen in einem übersichtlichen Kapitel zusammenzufassen. Seitliche Stromschienen, Akkubetrieb und Einholmstromabnehmer fehlen dabei noch.
- Bei den nationalen Entwicklungen kommen USA und Deutschland derzeit zweimal vor. Das macht die Gliederung irgendwie ausufernd.
Vielleicht hast du ja Ideen, Zeit und Lust dieses Problem zu lösen.
Gruß, Ulamm (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2012 (CET)
Edelweiss mit zwei Sternen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Zenkju, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Oktober ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.
Hallo Zenkju, Du hast recht: Der Packard 1A-2775 kann noch keinen Turbolader gehabt haben. Ich hatte das Baujahr übersehen. Entchuldige bitte. Andererseits bin ich bei inhaltlichen Änderungen ohne Quellenangabe immer sehr skeptisch und neige zum Zurücksetzen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2013 (CET)
Schräg- oder doch Längslenker?[Quelltext bearbeiten]
Hallo Zenkju, Du bist wahrscheinlich Fachmann und bestehst darauf, dass die Hinterräder des frühen Porsche 911 an Schräglenkern aufgehängt waren. Dem steht allerdings einer der ersten Verkaufsprospekte des 901 (wie der Wagen zunächst heißen sollte) entgegen. Darin werden Längslenker genannt. Außerdem stellt sich die Frage, wie denn die Drehstäbe bei Schräglenkern hätten gelagert sein müssen. Meines Wissens lagen sie quer bzw. in einem Winkel von 90° zur Längsachse. Auf die fachkundige Antwort bin ich gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 28. Feb. 2013 (CET)
Zur sprachlichen Bearbeitung des Artikels: Alle „neben“ durch außer zu ersetzen war nicht gut. Denn jetzt haben wir elfmal „außer“ in dem nicht allzu langen Text, und außerdem wäre „neben“ an einigen Stellen passender. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2013 (CET)
Dann müssen es vorher elf metaphorische „neben“ gewesen sein? Wenn mir tatsächlich aus Versehen eine Ortsbestimmung durchgerutscht sein sollte, mach es bitte wieder richtig! Und vielleicht können manche Fakten auch ohne diesen Kleber aneinandergereiht werden.
Zu ...lenker sie Artikeldiskussion
Zenkju (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2013 (CET)
Hallo Henkju, ich war mal wieder nicht mit allen Deiner Änderungen einverstanden. Vor allem kann man nicht sagen, dass VW nach dem Krieg den Heckmotor nur für Kleinwagen bevorzugte. Denn vor allem der 411/412 war doch wohl schon ein ziemlich ausgewachsenes Auto. Und vor allem Tatra baute noch stattliche Limousinen mit sehr großem Heckmotor. Aber was anderes: Mitten im Artikel ist auf meinem Monitor ein großes weißes „Loch“, verursacht durch die Anordnung der Bilder. Angeblich gibt es diese Störung nur bei Internetbanausen, die wie ich mit dem Internetexplorer unterwegs sind, aber das sollen weltweit immerhin einige Hundert sein. Schau doch bitte mal, wie das Layout bei Dir ankommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2013 (CET)
Ich habe den Satz so interpretiert, dass damit die Zeit des Wiederaufbaus und des Beginns der Massenmotorisierung in Europa gemeint ist. Es war die große Zeit der Kleinwagen mit Heckmotor: Renault 4CV, Käfer, Fiat 600. Škoda, Simca und Rootes waren deutlich später. Dass Škoda an dieser Stelle erwähnt ist, habe ich im Moment übersehen, in der Zeit würde Hino fast noch besser passen (Geschichte des Automobils heißt ja nicht Geschichte des Automobils in Deutschland). Natürlich hat es auch frühere (Goliath Pionier) und größere (Tatra) Autos mit Heckmotor gegeben, aber darum ging es an dieser Stelle nicht. Und „Nordhoffs Rache“ war 1968.
Zenkju (Diskussion) 00:05, 8. Mär. 2013 (CET)
Edelweiss mit drei Sternen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Zenkju, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013
Hallo, kannst Du Dich bitte an der Diskussion über Deine Änderung beteiligen? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Öh - hast Du doch prima gemacht Zenkju (Diskussion) 17:13, 30. Apr. 2013 (CEST)
- Danke - da wollte ich mich aber gar nicht unbedingt einmischen ... insbesondere weil mein Auto noch wirklich Stoßstangen hat ;-). Und ich dachte eher, dass Du Deine Änderungen "verteidigst", wenn Dir die Leute das hinten rum gleich wieder zurück ändern. Aber - alles kein Problem - und einen schönen 1. Mai! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Bergfalke2
- Ich versuche keine Hektik aufkommen zu lassen, nichts schlimmeres als nervöse Artikelbesitzer - das „hinten rum gleich wieder zurück ändern“ kriege ich natürlich mit. Aber vielleicht bin ich selber etwas lahm, für einen vernünftigen Diskussionsbeitrag brauche ich eher zwei Tage als Einen.
Und auch Dir einen schönen 1. Mai!
Zenkju (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
Ich bin mit deiner Änderungen nicht wirklich einverstanden:
- Im Text sollte (ausnahmsweise!) lieber das umgangssprachliche Stößelstange stehen bleiben, den direkt danach wird von der Stoßstange (Karosserie) gesprochen, und das ist dann im Kontext nicht OMA-fest. Ausserdem war es auf die BKL verlinkt.
- Die kw-Angabe sollte auf jeden Fall stehen bleiben, das ist die offizielle Einheit und die Löschung einen Informationsverlust bewirkt.
- Ausserdem sollte es entweder 4-Gang-Getriebe heissen, oder 4 Gänge.
Gruß --Pitlane02 disk 18:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Pitlane02
- Ich hätte es lieber richtig;-) (Kunststück, sonst hätte ichs ja auch lassen können), vielleicht etwas hilfreich erläutert und natürlich korrekt verlinkt(Das war nun mein Fehler). Den Lesern, um deren Heil Du Dich hier so sorgst, wird auch mit Stösselstangen nicht zu helfen sein. Ich wollte den Artikel aber auch nicht weiter anfassen, weil ich eh weg müßte und da noch ganz andere Baustellen sind.(Wußtest Du zum Beispiel, dass diese Fahrzeuge lufgekühlt sind? Steht in Wikipedia!)
- Die kWs habe ich an einer Stelle ergänzt, hoffentlich sind es keine hps, dann hätte ich falsch umgerechnet.
- „vier“ als Zahl unter 13 soll im Text oder in Wortzusammensetzungen ausgeschrieben werden. Gips in der WP irgendwo Regel für. Wobei, 1000güldenkraut sieht auch doof aus.
Hallo Zenkju.
Danke für deine Änderungen bei besagtem Artikel.
Allerdings ist die Angabe "Limousine" zu weitläufig, weswegen ich es wieder in Stufenheck zurückgesetzt habe.
Grund: eine "Limousine" ist eine Bauform, keine Karosserievariante, nach der in der Box verlangt wird. Zudem kann eine Limosuine ein Stufenheck, ein Steilheck oder ein Schrägheck. Ein Coupé ist wieder etwas anderes .. hier hat es ein Stufenheck, doch es gibt auch welche mit Schrägheck (z. B. Opel Calibra). Auch wenn es hier offensichtlich ist, hat die Karosserievariante Vorrang.
Genaueres dazu findest du unter Limousine und Fahrzeugheck (Abschnitt Stufenheck)
MfG --Ts85 (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2013 (CEST)
- Stören tut mich einerseits dieses pars-pro-toto. Ein Stufenheck ist für mich zunächst das Hinterteil eines Autos, wenn ein Knick zwischen Scheibe und Kofferraum ist. Es gehört in einen Sack mit Schrägheck, Steilllheck, Bootsheck, Buckelheck, und was es sonst noch so an Heckformen gibt.
- Wenn mir einer sagen würde, sein Auto sei ein Stufenheck, dann würde ich zunächst warten, dass er sein Wort zu Ende bringt und ihn dann villeicht fragen ob Stufenhecklimousine, -coupe oder -cabrio.
- Womit wir beim Andererseits wären: Sind der Polo II und der Reliant Scimitar beides Steilhecks?
- Ist nicht die Unterscheidung zu treffen zwischen Limousine und Coupé? Und zwischen offen und geschlossen? Und dann erst die Feinheiten der Heckform?
- Wie wäre es denn mit Stufenhecklimousine, wenns denn sein muß?
In der Regel ist es so, wenn man von einem Stufenheck oder Schrägheck redet, dass automatisch eine Limousine gemeint ist. Deswegen wenden wir das ja so an. Für genauere Erläuterung ist die Einleitung sowie der Text eine gute Postion, um darauf einzugehen (wie beim Opel Astra H)
Zu deiner Frgae: der VW Polo II (und nicht nur der) ist ein Steilheck, der Reliant Scimitar auch, aber dies ist in erster Linie ein Shooting Brake (= Kombicoupé) .. daher wird das beim Scimitar auch exakt so angegeben.
Daher reicht in der Box das Wort Stufenheck i. d. F. völlig aus.
MfG --Ts85 (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2013 (CEST)
- Wenn ich mich einschalten darf: „Stufenheck“ (oder vielleicht sogar nur „Stufe“?) allein sagt nichts oder nur sehr wenig über die Karosserie- bzw. Bauform aus, um die es in der Infobox geht. Besser wäre es zugegebenermaßen allerdings, an dieser Stelle ausdrücklich von „Bauform“ zu sprechen, die im Text präzisiert werden könnte. Aber wo soll das Problem liegen, zum Beispiel „Schräghecklimousine“ zu schreiben, wie es VW unter 5 „Bezeichnung der Fahrzeugklasse und des Aufbaus“ in der Zulassungsbescheinigung macht? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2013 (CEST)
Dalarna-Aufstände[Quelltext bearbeiten]
Hallo Zenkju, vielen Dank für die Korrekturen in dem oben genannten Artikel! Das wäre mir bestimmt nicht so schnell aufgefallen. MfG--Andre Hoek • Diskussion 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Bedank Dich bei Aka. Dem fällt so einiges auf. Zenkju (Diskussion) 16:19, 23. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Zenkju, Deine Forderung für den Beleg von Stahlbremsscheiben verstehe ich nicht ganz. Aus welchem Material sollen die Scheiben denn sein - Keramikbremsen wurden erst viel später beim 996 auf Wunsch eingebaut? Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Abehn, vielleicht Guss: möglich wäre zum Beispiel Grauguss, Temperguss, Sphäroguss lG Zenkju (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2013 (CEST)
Tippfehler[Quelltext bearbeiten]
Es ist nicht ganz richtig, dass Tippfehler in Biographielisten von einem Bot erzeugt werden. Der Tippfehler befindet sich in dem in der Liste verlinkten Artikel und ist dort zu ändern. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2013 (CEST)