Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

7. Mai

Verlinkungen Einspielungen von Künstlern

Gibt es eigentlich eine Empfehlung oder Regel, wie mit Verlinkungen zu YouTube-*Playlists* bei Künstlern/Musikern umgegangen wird (und ggf. wie sie aufgeführt werden, EN der Discografie oder Weblink)? Die sind ja mittlerweile allgegenwärtig (automatisch erstellt, Rechteinhaber (Labels) erhalten ein paar Cent/Abruf, können aber auch komplett widersprechen, jedenfalls völlig legal.) Ist das gern oder ungern gesehen? Ich weiß auch nicht so recht. Allerdings verhelfen die doch zu einem deutlich besseren Bild des Künstlers, erst recht bei Eigenkompositionen. Und "selbst finden" tut man die sowieso. --Subbass1 (Diskussion) 07:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme an es antwortet niemand, weil Links auf Youtube ein immer wieder kontrovers diskutiertes Thema sind. Was auch immer man jetzt antwortet, setzt man sich damit in die Nesseln. ;-) Während meiner Erfahrung nach in weiten Kreisen erfahrener Kollegen die Meinung vorherrscht, dass Links auf Youtube grundsätzlich nicht "vom feinsten" sind, haben wir eine Vorlage:YouTube die viele tausend Einbindungen hat...

Was die eigentliche Frage angeht: Als Belege fände ich die automatischen Playlists generell suboptimal, da nicht offiziell und nicht stabil. Theoretisch könnte jeder Aufruf abhängig vom User ein anderes Ergebnis liefern. Manuell erzeugte Playlists haben ähnliche Probleme. Als weiterführenden Link könnte ich mir das eher mal vorstellen, auch wenn "selbst findbar" kein Argument ist, es geht uns nicht darum etwas sichtbar / leichter zugreifbar zu machen sondern Wissen zu sammeln. Kriterium für Links ist laut unseren Regeln "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Wir sind auch keine Werbeplattform für Künstler, die sollen ihre PR bitte woanders machen. Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? hat keine direkte Aussagen zu Youtube, aber ich denke der Abschnitt zu sozialen Netzwerken könnte in dem Fall am Ehesten anwendbar sein: Im Ausnahmefall erlaubt, keine "generelle" Freigabe. Auch Punkt 7 zu rechtlichen Fragen ist evtl. schwierig: Wie stellen wir bei einer automatisch erzeugten Playlist, deren Inhalt sich naturgemäß ändert, sicher dass keine rechtswidrigen Inhalt enthalten sind? --Windharp (Diskussion) 08:50, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke! Klar, keine Werbeplattform - und die YT-Vorlage hatte ich bislang ganz übersehen, danke. Unabhängig von den Argumenten hier verkniff ich mir bislang Links zu diesen automatisch erstellten "Themen", weil ich den Labels doch noch den ein oder anderen physischen CD- Verkauf gönnen will - oder auch einen Direkt-Download. Dem Hobby YouTube-Verlinken fröne ich immerhin hemmungslos beim Organ index... --Subbass1 (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2024 (CEST)

9. Mai

Wie kann man die Indexierung von Neuartikeln verhindern?

Ähnliche Frage habe ich in der Auskunft gestellt, nämlch wie lange Google eine Seitenvorschau speichert. Dort habe ich zwar keine genaue Antwort erhalten, aber die Antwort lautet wohl: Lange, vielleicht sogar Monate.

Unsere Eingangskontrolle ist ja effizient und stellt bei Unsinn relativ schnell SLAs, aber so ein Neuartikel braucht nur ein paar Minuten online sein und schon wird der von Tante Google indexiert und man findet selbst Monate nach der Schnelllöschung noch eine Vorschau, was auf der gelöschten Seite stand. Das finde ich kritisch, besonders, wenn möglicherweise Rufschädigendes oder Strafbares dort stand.

Ich will deswegen fragen (vielleicht gehört die Disk auch woanders hin): Was kann man machen, um das zu verhindern?

Erster Gedanke von mir war ja: Neuanlagen bis zur ersten Sichtung von der Indexierung einfach ausnehmen, aber ich weiß nicht, ob das technisch geht. --Bildungskind (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind Kurze Antwort: Gar nicht. Lange Antwort: Die nicht indizieren-Befehl funktioniert im ANR gar nicht. Nur nicht-ANRs hätte er einen Effekt, unter der Maßgabe, dass Google sich daran hält. Vermutlich meistens, aber sie sind nicht dazu verpflichtet. --Raymond ^Disk. 21:11, 9. Mai 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, bin aber grad zu faul zum Suchen, gibt es einen Bauklotz "_NO_INDEX" oder so ähnlich, über den man die Indizierung verhindert. Bei Benutzer-Seiten-Entwürfen wird der automatisch gesetzt. Ist bei ungesichteten Neuartikeln sicherlich technisch auch möglich, bedürfte aber wohl eines entsprechenden Meinungsbilds. -- Escla ^¿! 21:13, 9. Mai 2024 (CEST)

@Raymond Händisch kann man das setzen, wie @Escla bereits erklärte, aber ich wollte wissen, ob man das technisch auch automatisch bis zur Erstsichtung setzen kann (wenn das nicht geht oder es sogar bessere Möglichkeiten gibt, erübrigt sich das mit dem MB etc. weshalb ich hier noch nachfrage, was man sonst so machen könnte). --Bildungskind (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Hier wäre es vielleicht allgemein besser, ungesichtete Artikel klarer als solche zu kennzeichnen. --Ankermast (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2024 (CEST)

Da weiß ich ja nicht, ob Google so etwas in der Vorschau als Suchergebnis anzeigt. Wenn man auf das Ergebnis klickt, sieht man ja, dass der Inhalt weg ist. Aber der Fließtext bleibt bei Google erhalten. --Bildungskind (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind Das händische Setzen hat aber keine Wirkung, es wird vom System ignoriert. --Raymond ^Disk. 09:03, 10. Mai 2024 (CEST)

TL;DR: Gar nicht.

• Google kennt die Wikipedien schon seit Jahrzehnten, und behandelt uns völlig anders als normale Webseiten.
• Google liest für den ANR das mit, was die RCler sehen. Heißt: Google speist Sekunden nach einer Änderung in irgendeiner Wikipedia neue Wörter in deren Suchbaum ein.
• Ausgewertet wird nur der Content-Bereich, also der inhaltliche Wikitext-Kern ohne das Portal drumrum.
• Es gibt die landläufige Vorstellung, Google-Krabbler würden einmal täglich die ihnen bekannten URL mal wieder besuchen. Das kann so sein; aber nicht für Wikipedien.
• Weil Google nur den Content per API abruft, würde Google ohnehin nichts von dem erfahren, was sonst im HTML-Dokument drumrum steht.
• Alle Wiki-technischen Anweisungen sind im ANR grundsätzlich wirkungslos; ebenso für Google die Sichtungsversionen.

VG --PerfektesChaos 23:38, 9. Mai 2024 (CEST)

Das hört sich ganz doof an. Eine andere Maßnahme wäre wohl die Einführung eines Entwürfe-Namensraumes (wie es den auch in anderen Sprachversionen meines Wissens gibt) (dann kann man für IPs und Neunutzer einfach Seitenanlagen im ANR verbieten). Eine solche Einführung wurde hier aber vor einigen Jahren per MB abgelehnt (wobei es damals wohl nur um einen Namensraum für gelöschte Artikel etc. geht, gar nicht für komplette Neuanlagen) und man muss abwägen, ob so eine drastische Änderung an der Funktionsweise der Wikipedia verhältnismäßig ist. Bislang hält sich der Schaden aus meiner Google-Erfahrung in Grenzen, da es für alle „wichtigen“ Themen schon Artikel gibt.

Bei kleineren Dingen hält sich das aber sehr lange: Wenn ich z.B. nach „[Adminname]“ google, ist eines der ersten Suchergebnisse „[Adminname] ist ein Idiot“, die Seite ist aber seit März gelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich wiederhole und verdeutliche mich mal:

• „Google speist Sekunden nach einer Änderung in irgendeiner Wikipedia neue Wörter in deren Suchbaum ein“
  • Heißt: Das passiert nach jeder Änderung.
  • Heißt: Es hat überhaupt nichts mit „Indexierung von Neuartikeln“ zu tun.
  • Heißt: Ein Entwürfe-Namensraum würde daran überhaupt nichts ändern.
  • Die gängigen Suchbaum-Architekturen erlauben zwar ein schnelles Hinzufügen, jedoch praktisch keine Löschung von Wörtern.
    • Ist bei der Wiki-Suche auch nicht anders.
    • Typischerweise lässt sich nichts löschen, sondern es muss zuerst ein nagelneuer Suchbaum geschaffen werden, bei Google mit Billionen von Wörtern und deren jeweiliger Verknüpfung mit Tausenden und Hunderttausenden von Trefferseiten.
    • Wird ungern gemacht; zur Bereinigung vielleicht alle paar Monate oder Jahre.
    • Einzige Lösung wäre, dass vor Anzeige der Trefferliste jeder einzelne Treffer abgeglichen wird, ob er das Suchkriterium im aktuellen Zustand noch erfüllt. Das ist dann wieder eine Performance-Frage; kostet Antwortzeit und elektrische Energie und Hardware.
    • Es gibt blacklists für bestimmte politische, gesellschaftliche oder juristische Suchbegriffe, die von vornherein nicht berücksichtigt würden.
• Weil Google nur den Content per API abruft, würde Google ohnehin nichts von dem erfahren, was sonst im HTML-Dokument drumrum steht. Alle Wiki-technischen Anweisungen sind im ANR grundsätzlich wirkungslos; ebenso für Google die Sichtungsversionen.
  • Heißt: Weil Google Sekunden nach einer Änderung den HTML-aufbereiteten (expandierten) Wikitext mit seinem Suchbaum abgleicht und neue Wörter diesem hinzufügt, kannst du daran nichts ändern.
  • Weil das eine Anleitung zum Vandalismus wäre, hängen wir diese technischen Abläufe auch nicht an die ganz große Glocke.

„Das hört sich ganz doof an.“

• Wie meinen?

VG --PerfektesChaos 12:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Zu "Ein Entwürfe-Namensraum würde daran überhaupt nichts ändern." Bist du da wirklich sicher? Ein schneller Test mit neuen Artikeln der enwiki im ANR und im Draft-Namensraum zeigte mir, dass neue Artikel wie beschrieben sofort indexiert sind, Draft-Artikel hingegen nicht. --Raymond ^Disk. 12:54, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK) Ein weiterer Namensraum würde schon etwas ändern: Seiten im BNR werden standardmäßig mit dem gleichen magischen Wort versteckt. Wenn man dann Artikel von Neulingen und IPs nicht im ANR anlegen würde, könnte man die nach meinem Verständnis die Indexierung verhindern, bis man den in den ANR schiebt. Entwürfe im BNR sind nach meines Wissens auch nicht so leicht per Google-Suche zu finden als Seiten im ANR (da diese infolge eines MBs standardmäßig mit dem magischen Wort versehen werden) --Bildungskind (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2024 (CEST)

Schwierig wird es, Kriterien für ein Verschieben in den ANR festzulegen. Welche Prüfung muss erfolgt sein, wie lange darf der Text maximal dort verstauben? Gerade Letzteres sehe ich als Problem an, weniger Aufmerksamkeit bedeutet auch geringere Chancen, den Artikel auf ein passables Niveau zu bringen. --Ankermast (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Zum letzten Aspekt: Es "gammeln" im BNR z.T. seit Jahren Seiten herum, teils von infinit gesperrten Nutzern und so. Also es ist unwahrscheinlich, dass sich jemals jemand darum kümmern wird. Was ich auch nicht so toll finde, weil BNR-Seiten etwas "versteckter" sind. --Bildungskind (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Und das gilt auch für Seiten in einem hypothetischen Entwurfs-Namensraum. --Ankermast (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Eben nicht, wenn man meinen Vorschlägen folgen würde, die ich aber nicht jedes Mal erneut vortragen werde. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Und noch ein Wort zum Thema gesichtet Versionen: Meines Wissens nach hat Google das Problem gelöst. Es werden nur noch gesichtete Versionen indexiert. Ungesichtete Versionen werden bis zur Sichtung ignoriert. Ich hatte dazu vor einigen Jahren mit einem Google-Mitarbeiter aus Deutschland ein längeres Gespräch, vermittelt von einem ehemaligen WMDE-Mitarbeiter. Dem Mitarbeiter habe ich die Problematik schildern können und einige Monate, vielleicht ein Jahr später war das Problem gelöst. Auch das konnte ich soeben durch eine schnelle Stichprobe aus unseren eigenen letzten Änderungen verifizieren. --Raymond ^Disk. 13:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Mein Kenntnisstand ist wie folgt:

• Google lauscht auf unseren RC-Kanal (denselben, den auch alle Bots nutzen); für alle Wikipedien oder alle Hauptnamensräume aller Wikis.
• Wenn eine Änderung an einer Seite berichtet wird, was sich innerhalb von Sekunden abspielt, dann wird ebenfalls per API der expandierte Wikitext abgerufen; also nicht das gesamte HTML-Dokument.
• Von Sichtungs-Ausnahmen weiß ich nichts; da dies nur relativ wenige unter den knapp 1000 Wikis betrifft ist mir eine Spezialprogrammierung nicht geläufig.

Falls es zutreffen würde, dass ungesichtete Versionen nicht aufgenommen werden, sondern erst im Moment der Sichtung (wodurch erfährt Google von dieser???), dann wären neu angelegte ANR-Seiten auch kein Problem.

• Weil, alle von Nicht-Sichtern angelegten Artikel sind per Definition ungesichtet.
• Neue Artikel wie hier in Rede stehend, also „Entwürfe“, bedürfen erst einer „Erstsichtung“.

Drafts sind kein Hauptnamensraum.

VG --PerfektesChaos 13:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Darf man auch mal fragen, warum man das verhindern will? Wieviel Prozent der Änderungen sind OK, wieviele "Fehler"? Und die Sichtung kommt eh nicht nach bzw. scheint ein deutscher "Sonderweg". Wortulo (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2024 (CEST)

Perfektes Chaos irrt mit der Behauptung, das jede Änderung von Google sofort berücksichtigt wird. Denn falls dem so wäre, würde man jeden Schnellöschantrag in den Ergebnissen sehen, tut man aber nur in extremen Ausnahmefällen, wo "wir" mal schneller waren. Und es gäbe nie Treffer auf bereits gelöschte Artikel. Der Zweitbesuch ist nicht vorhersehbar.

Wortulo: warum man das verhindern sollte: Vollkommen unbescholtene Menschen, vorzugsweise Lehrer und Schüler, mit etwas ungewöhnlichen Namen (d.h. es gibt keine gleichnamige Person von irgendeinem Interesse) werden durch ehrabschneidende, beleidigende oder auch peinlich lobende Artikel in die Suchergebnisse von Google gezerrt. Sehr zur Erheiterung besimmter Kreise. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Heutiges Opfer: Marius Pollmeier ganz sicher nicht gesichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2024 (CEST)

@Bahnmoeller: Zu deinem ersten Satz: PC schrieb ja schon weiter oben „Weil Google nur den Content per API abruft“. Heißt: Google interessiert sich nicht für SLA-Bausteine, QS-Bausteine etc., ergo sieht man das auch nicht in den Google-Suchergebnissen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Weiteres Opfer: Yannic Kösling @Schiggendiller: Artikel mit in der Vorschau sichtbarem SLA-Baustein tauchen schon (selten) in den Suchergebnissen auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Du hast dich beim Ping verschrieben: @Schniggendiller --Bildungskind (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Typo; Hast Recht - aber ich wollte bewußt nicht pingen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2024 (CEST)

11. Mai

Unterseiten

Ich möchte auf meiner Unterseite 'test' Funktionalitäten von WP ausprobieren, ohne Erfolg. Wo ist mein Fehler?

--Majtomtom (Diskussion) 16:28, 11. Mai 2024 (CEST)

Wenn du uns sagen würdest, was du testen willst, könnten wir dir vermutlich helfen. --Prüm ✉ 16:35, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Antwort findest du auf meiner Unterseite 'test'. --Majtomtom (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2024 (CEST)

Also auf Benutzer:Majtomtom/test. So offensichtlich ist es nicht, was Du ausprobieren möchtest. Erster Tipp: die <code>- und <nowiki>-Tags aus dem Quelltext entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2024 (CEST)

Danke, das hat funktioniert. Die scheinen beim kopieren automatisch gesetzt worden zu sein. --Majtomtom (Diskussion) 06:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Majtomtom (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2024 (CEST)

12. Mai

Vexillologe gesucht

Minnesota hat eine neue Flagge. Ich habe den Artikel Flagge Minnesotas notdürftig aktualisiert, kenne mich in der vexillologischen Terminologie aber nicht so aus, d.h. wenn wir hier Flaggenkundler haben, die diese neue Flagge ganz korrekt beschreiben könnten, wäre das natürlich toll. Gestumblindi 00:22, 12. Mai 2024 (CEST)

Jetzt fällt mir einer ein, J. Patrick Fischer natürlich, warum habe ich nicht gleich an ihn gedacht? Nun, hiermit ist er angepingt; vielleicht magst du, J. Patrick, ja mal einen Blick darauf werfen :-) Gestumblindi 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)

Und bei der Gelegenheit könntest du vielleicht auch mal Flagge Utahs anschauen? Die haben ja seit diesem Jahr auch eine neue Flagge. Es scheint in Amerika gerade eine erfreuliche Tendenz zu geben, diese in etlichen Bundesstaaten vorkommenden komischen Nicht-Flaggen, die aus einem auf ein Stück Stoff geklatschen Staatssiegel bestehen, durch richtige Flaggen zu ersetzen. Gestumblindi 00:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Soweit in Ordnung. Ich würde noch die Infobox Flagge und einen Link zu den FOTW-Seiten setzen: https://www.fotw.info/flags/us-ut.html https://www.fotw.info/flags/us-mn.html. Da gibt es auch noch ein par nutzbare Infos und man kann sie als Einzelnachweise für einige Aussagen verwenden. --JPF just another user 09:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich habe die Anregungen mal umgesetzt und hoffe, dass es so passt. Weitere Einzelnachweise habe ich noch nicht gesetzt. Gestumblindi 20:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Quelle Denkmalliste Schleswig-Holstein

Kann sich jemand mit Ahnung mal die Vorlage:Quelle Denkmalliste Schleswig-Holstein anschauen? Wenn sie als Einzelnachweis verwendet wird, erzeugt sie einen Fehler. Z. B. im Artikel Friesisches Museum Niebüll-Deezbüll erzeugt <ref>{{Quelle Denkmalliste Schleswig-Holstein|NF}}</ref> die Ausgabe:

Liste der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein - Kreis Nordfriesland (PDF) 
<references/>

Ich vermute, dass das von diesen Änderungen kommt, aber da ich nicht sicher bin, will ich das auch nicht einfach zurücksetzen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 11:57, 12. Mai 2024 (CEST)

@Z thomas: Schaust Du als VL-Betreuer bitte mal? Ein Hinweis auf die Form als Einzelnachweis wäre hilfreich. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Stand Denkmalliste Schleswig-Holstein fehlt dort. Die Vorlage scheint so nicht für Einzelnachweise (ref) ausgelegt zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2024 (CEST)

{{#tag:references|group=Anm.}} oder ähnlich wäre die Syntax für <references group="Anm." /> in der Vorlage für EN. --Enhancing999 (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Änderung korrespondiert scheinbar mit dieser Änderung, muss aber offensichtlich überarbeitet werden. Ping an @Z thomas. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke fürs Entdecken und Bescheid geben. Bin grad unterwegs. Das ganze war als Quick and dirty Lösung gedacht für die Anzeige eines disclaimers in der Vorlage:Stand Denkmalliste Schleswig-Holstein. Hab erstmal beides rückgesetzt. Das sollte man später mal anders lösen. Viele Grüße -- ^Thomas 17:49, 12. Mai 2024 (CEST)

13. Mai

Unzustellbares Wikimail

Bekommt man eigentlich eine Mitteilung, wenn ein Wikimail aus welchen Gründen nicht zugestellt werden kann, z.Bsp. Postfach voll, Adresse veraltet o.ä. danke K@rl du findest mich auch im RAT 18:57, 13. Mai 2024 (CEST)

Hilfe:E-Mail#Häufige_Fragen - Kann ich sicher sein, dass meine E-Mail an einen anderen Benutzer angekommen ist? - Letztlich nein. Manche Mailserver sind auch so konfiguriert, dass sie grundsätzlich keine Unzustellbarkeitsbenachrichtigungen zurücksenden. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Alles klar, danke K@rl du findest mich auch im RAT 07:56, 14. Mai 2024 (CEST)

14. Mai

Quelltext-Edits zum Start von Diskussions-Threads

Hallo Technik-Expert*innen und alle Betroffenen, wenn ich in einem bestehenden Diskussions-Thread mit Quelltext-Editor etwas ergänzen möchte, dann stehen mir oben und unten vom Editier-Eingabefeld umfangreiche Werkzeuge zur Verfügung. Ich kann zum Beispiel Vorlagen einfügen (oberste Zeile), auf zwei verschiedene Weisen mit einem Mausklick signieren (oberste Zeile links oder Unterzeile) oder die typographisch guten Funktionen „“ und nbsp nutzen. All das steht bei Thread-Start nicht zur Verfügung. LG & Dank --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Du kannst den Abschnitt vorher im Quelltext bearbeiten, und dann eben ganz unten == Neuer Abschnitt == einfügen, am Besten auch in der ZuQ unten zwischen den /* xyz */ das xyz durch Neuer Abschnitt ersetzen. Jedenfalls bist Du dann in einem normalen Bearbeitungsfenster mit allen Knöppen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Du kannst die Einstellungen für die Wikipedia:Technik/Text/Foren/DiscussionTools anpassen. Signieren muss man da nicht, soweit ich weiß. → Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Einstellungen ändern. Es stehen aber leider nicht die Edittools zur Verfügung. Ein {{Ping}} oder Verlinkungen sind aber durchaus möglich. Neue Abschnitte sollten sich wie gewohnt über [Abschnitt hinzufügen] eröffnen lassen. Oder meinst du irgendwie etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke schonmal. Ich seh mal wie weit ich damit komme. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Ballotpedia

Wird bspw bei Tom McClintock verwendet. Ist so etwas verwendbar? --Majtomtom (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2024 (CEST)

Ist jetzt zwar da raus, weil es unnötig ist nach der Wiederwahl, aber kommt das noch woanders vor? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Suche sagt 749 mal. Siehe insource:ballotpedia --Windharp (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Warum sollte ein Eintrag zu einem anderen Enzyklopädieeintrag, wenn er vernünftig aufbereitet ist, nicht unter „Weblinks“ verlinkt werden? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:49, 14. Mai 2024 (CEST)

Unter Weblinks eventuell (wenn WP:WEB erfüllt ist), aber ich glaube, es geht hier auch um Belege. Und da sind Wikis eigentlich ungern gesehen. --Erastophanes (Diskussion) 06:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Ist es denn ein Wiki? Oder denken wir das nur wegen dem -pedia? Laut deren Webseite sind die eher was redaktionell geführtes, nicht frei bearbeitbares. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Ok, damit hast Du Recht. Hab ich nicht weit genug geschaut. About: "Our professional staff of researchers and writers produce all of our content." Ist wohl ein Wiki, aber kein Jedermann-Wiki wie WP.

Vielleicht wäre das Angebot mal eine Artikel bei uns wert. en:Ballotpedia könnte als Vorlage dienen. --Erastophanes (Diskussion) 06:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Links nach Verschiebung

Beim Nachsichten ist mir Hofele-Design aufgefallen, die ich nach belegter Umbenennung auf Hofele verschoben habe. Gibt es eine einfach Möglichkeit die 222 Links auf die richtige Seite umzubiegen? Oder kann das einfach so bleiben? Vielen Dank --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2024 (CEST)

War nur eine Vorlage/Navileiste, die für die fast alle Links verantwortlich war. Ist jetzt erledigt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 14. Mai 2024 (CEST)

Super danke! So genau habe ich gar nicht geschaut, sondern war direkt von der Anzahl der Links geschockt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Melde dich an für das Sprachengemeinschaftstreffen am 31. Mai um 16:00 Uhr UTC

Hallo allerseits,

Das nächste Sprachengemeinschaftstreffen ist für in ein paar Wochen geplant - den 31. Mai um 16:00 Uhr UTC. Solltest du Interessse haben, kannst du dich auf dieser Wiki-Seite anmelden.

Es handelt sich um ein teilnehmerorientiertes Treffen, bei dem wir sprachspezifische Neuigkeiten zu verschiedenen Projekten teilen, gemeinsam technische Probleme der Sprach-Wikis diskutieren und zusammenarbeiten um mögliche Lösungen zu finden. Themen des letzten Treffens waren beispielsweise der maschinelle Übersetzungsdienst (MinT) und die Sprachen und Modelle die davon unterstützt werden, Lokalisierungsbemühungen des Kiwix-Teams und technische Schwierigkeiten mit numerischer Sortierung in Dateien, die in der bengalischen Wikisource genutzt werden.

Hast du Ideen für Themen, zu denen du technische Neuigkeiten zu deinem Projekt teilen möchtest? Irgendwelche Probleme, die du gerne während dem Treffen diskutieren möchtest? Benötigst du Dolmetscherunterstützung vom Englischen in eine andere Sprache? Bitte melde dich bei mir unter ssethi(__AT__)wikimedia.org und füge Dinge für die Agenda zu diesem Dokument hinzu.

Wir freuen uns auf deine Teilnahme!

MediaWiki message delivery 23:22, 14. Mai 2024 (CEST)

15. Mai

Form bei Frauen mit geschlechtsübergreifenden Superlativen

Lisa Randall war mehrere Jahre die meistzitierte Hochenergiephysikerin der Welt. Anita Włodarczyk gilt als die beste Hammerwerferin aller Zeiten. Bei solchen Formulierungen ist nicht von Haus aus klar, ob der Rekord "nur" innerhalb der Frauen gilt oder geschlechtsübergreifend. Gibt es hierzu Regelungen für unmissverständliche Ausdrucksweise? --KnightMove (Diskussion) 07:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, aber Sprache ist häufig kontextabhängig. Hammerwerferinnen befinden sich nur mit Frauen im Wettbewerb (keine gemischten Wettbewerbe, leichterer Wurfhammer), so dass dem Leser die Einordnung klar sein sollte. Für wissenschaftliche Zitationen gibt es m.W. keine separaten Einteilungen nach Geschlecht, Gender, Hautfarbe, Religion usw.. --Millbart talk 08:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt - aber OMA (huch) muss das von Haus aus nicht wissen. --KnightMove (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Muss man wohl umformulieren, um die Generalisierung über das generische Maskulinum zu erreichen: "Lisa Randall zählte in der Hochenergiephysik mehrere Jahre zu den meistzitierten Forschern." Bei nach Geschlechtern getrennten Tätigkeiten wird's komplizierter, da man das als Weltwissen voraussetzen kann. Da bleibt nur die explizite Beidnennung: "Anita Włodarczyk gilt als die beste Hammerwerferin aller Zeiten - sowohl unter Männern wie Frauen" o.ä. --Zinnmann d 10:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Und bei der Frau mit dem Hammer sollte eh noch beschrieben werden, was da genau gemeint ist. Der Beleg im Artikel sagt "the first and only woman to cross the 80m barrier in hammer throw history and is considered the greatest female athlete of her sport.", also eben grade beste Frau, nicht beste Hammerschleuder. Wenn man das also so schreibt "gilt als beste Hammerwerferin, da sie als bisher einzige Frau mehr als 80 Meter geworfen hat", sind alle Klarheiten beseitigt.

Alternativ (weiß nicht, ob das so stimmt): "... hat mehr Goldmedaillen bei OS, WMs, EMs ... gewonnen als jeder andere Hammerwerfer (m/w/d) und gilt deshalb als ..." --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Elegant ist anders, aber Jeannie Longo-Ciprelli. Wenn jemand eine bessere Formulierung hat, kann das gerne geändert werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Habe es mal versucht... --KnightMove (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Angela Merkel ist auch die längstgediente Bundeskanzlerin. --Ailura (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Offline-Editor

Hallo, hättet ihr Empfehlungen für einen brauchbaren Offline-Editor für Wikisyntax? So könnte man bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern, ohne die hiesigen Server auf ewige Zeiten mit einem Zwischenstand zuzumüllen (was ja auch bei einer Artikelvorbereitung im Benutzernamensraum der Fall ist).

--Oudeís (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2024 (CEST)

SoloWiki scheint das zu können (habe ich aber nicht ausprobiert). Alternative: Text für die Zwischenspeicherung einfach in einen vorhandenen Texteditor kopieren und lokal speichern, geht ja auch recht schnell. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Oudeís: Schau mal auf Wikipedia:Technik/Text/Edit. Dort sind Editoren für Quelltext beschrieben. Aufgeführt sind neben Internen (Browser) Möglichkeiten auch Externe Editoren, die man zum Offline-Editieren nutzen kann. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Es gab da mal was: Wiki2go. Das funktioniert sogar noch bedingt, ist nun nach über 10 Jahren doch eher was für Freaks. Wenn Interesse besteht, kann ich das raussuchen und bereitstellen, müßte ich noch irgendwo haben. Falls es etwas Vergleichbares in modern geben sollte, wissen das die Leute von hallowelt.com - kannst ja mal bei Benutzer:RichardHeigl oder Benutzer:Mglaser fragen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2024 (CEST)

„bei komplexen Änderungen auch einmal zwischenspeichern“ – da darf ich mal autoBackup@PerfektesChaos anempfehlen.

• Es ist aber durchaus sinnvoll, wie dir vorschwebend auch mal Zwischenkopien auf der eigenen Festplatte zu hinterlegen, wenn ein gewisser Meilenstein in einer längeren Bearbeitungsphase erreicht wurde.
• Zu beachten ist bei irgendwelchen Texteditoren im allgemeinen Betriebssystem, dass die Zeichenkodierung (Unicode) und die Zeilenumbrüche kompatibel bleiben.
• Es gibt für komplexe externe Textersetzungen auch das, was im letzten Jahrhundert MS Word war und heute irgendwas kostenlos mit Office. Das ist ohnehin installiert, und erlaubt schlaue Aktionen in großen Seiten. Zur Rückübertragung ist dann wieder ein Rohtext-Modus mit den richtigen Zeilenumbrüchen usw. erforderlich.

VG --PerfektesChaos 20:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht reicht ja auch schon dieses recht neue Feature: mw:Help:Edit_Recovery/de, einschaltbar auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing ("Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren"). -- Gruß, aka 21:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich bewusst nicht erwähnt.

Wie ich auf dortiger Diskussionsseite bereits erwähnte, „rettet“ das nur den Seiteninhalt bei einmaligem Absturz durch Blitzeinschlag oder dergleichen.

Wurde jedoch aus Panik zwischenzeitlich die Seitenvorschau trotz geleerter Quelltextbearbeitung angezeigt, dann ist jetzt der letzte Zustand dieser geleerte Wikitext. Würde versehentlich alles neu Erarbeitete bis auf einen Absatz gelöscht, und dann die Diffpage oder Vorschau aufgerufen, wodurch das Problem überhaupt erst auffiele, dann ist von all der Arbeit nur dieser eine Absatz im Edit Recovery wiederherstellbar.

Deshalb hatte ich oben „gewisser Meilenstein“ geschrieben, also eine erstmal abgerundete, weit fortgeschrittene vollständige Zwischenfassung, aber noch nicht fertig. Die extern zu sichern, wäre schlau; und eine Viertelstunde später separat noch einen weiteren Meilenstein mit noch mehr guter --Überarbeitung.

VG --PerfektesChaos 22:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Ich werde bei Gelegenheit einmal SoloWiki ausprobieren und bei Missfallen die übrigen Vorschläge und melde mich, falls ich auf @Ralfs freundliches Angebot zurückkommen muss.--Oudeís (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2024 (CEST)

Future products

Weiß jemand, weshalb in der englischsprachigen Wikipedia Artikel zulässig sind, die schlicht, stumpf und einfach Werbung für noch gar nicht auf den Markt befindliche, mithin erst angekündigte Produkte machen? https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_R1 --Smial (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich kann nur raten. Aber in diesem Fall handelt es sich um ein offiziell angekündigtes Spitzenmodell eines bedeutenden Herstellers in einem bedeutenden Segment. Selbst wenn das Produkt nicht oder nur verzögert erscheint, wird darüber intensiv berichtet werden. Scheint mir kein größeres Problem darzustellen. Ohne entsprechende Ankündigung dürfte en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_crystal_ball Punkt 5 greifen. --Zinnmann d 16:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Ansonsten: Weil jemand heute den Artikel geschrieben und ihn niemand gelöscht hat. Unabhängig davon ob das ein zulässiger Artikel ist oder nicht, solange ihn niemand anzweifelt kann so ein Artikel auch bei uns existieren. --Windharp (Diskussion) 20:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Anfrage Diskussionsseite

Von H:Ü hierherkopiert. --PerfektesChaos 16:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Warum lässt sich die Diskussionsseite nicht öffnen: "Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934"?--BrThomas (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2024 (CEST)

@BrThomas: Ich kann die Diskussion:Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934 problemlos öffnen.

Vllt. könnte/sollte jemand mit Sach- und Technikkenntnis doch mal ein Archiv einrichten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Einrückung bei Antworten

Meine Frage bezieht sich auf diese Zurücksetzung. Natürlich ist das Pillepalle, aber meiner Meinung nach steht die Antwort nun auf gleicher Ebene wie die Frage. Sehe ich das falsch? -- Gruß, aka 23:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Es steht jedem frei, jederzeit wieder ganz nach links zu rutschen.

Über mir stand : und ich habe nicht vorgehabt, mich darauf oder auf irgendetwas anderes im Vorlauf zu beziehen.

Wenn unmittelbar über mir nicht : gestanden hätte, ich insbesondere direkt auf die Abschnittseröffnung geantwortet hätte, dann hätte ich selbstverständlich : wie genau jetzt gerade benutzt.

Wenn aber jederzeit wieder ganz nach links gerutscht werden darf, dann ergibt sich zwangsläufig hin und wieder im Verlauf die Situation, dass ganz links auf gleicher Ebene wie die Abschnittseröffnung steht.

VG --PerfektesChaos 23:50, 15. Mai 2024 (CEST)

Es ist zwar inzwischen ziemlich üblich geworden, dass nachträglich an der Gliederung der Diskussion herumgeändert wird, aber ich frage mich selbst immer, auf welcher Grundlage eigentlich. In WP:D#K heißt es zwar: "Rücke deine Beiträge ein". Aber das bezieht sich ja auf die eigenen Beiträge, nicht auf fremde Beiträge. Hingegen heißt es ganz allgemein: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Warum sollte sich das nicht auch auf die Position der Beiträge beziehen - auch wenn ich die nicht schlüssig finde? Unter WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen findet sich jedenfalls auch keine Aufforderung, nachträglich den Diskussionsthread umzuräumen. Ich persönlich bin eher weniger erfreut, wenn jemand meine Diskussionsbeiträge herumverschiebt, auch wenn es mir meistens nicht wert ist, darum zu streiten. Entweder habe ich mir bei der Position etwas gedacht - und wenn nicht, dann ist es halt mein Fehler so wie auch Rechtschreibfehler in Diskussionsbeiträgen dem Verfasser "gehören" und normalerweise nicht korrigiert werden. --Magiers (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2024 (CEST)

@Enhancing999 man kann noch auf den Ursprungs-Beitrag antworten. Aber die Antwort landet über deinem Text. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2024 (CEST)

Als Darstellung der Unrichtigkeit der unter dem hier stehenden Behauptung ist dies eine Antwort auf die Eingangsfrage, siehe auch die Antwort hier drüber.

Aber latürnich ist Nichteinrücken unschön, und das ist eben genau nicht eine Antwort auf eine Frage, sondern ein neues Postulat. Kann mensch mal, bei vielen :::::::::::::: mittels ┌{{padleft:┘|40|─}}<br /> nach vorne rücken, das sollte aber die Ausnahme bleiben.

Wenn vor mir schon ein : steht, und ich auf den Beitrag davor antworten möchte, dann gehört da auch ein : hin, kein : wäre keine Antwort auf einen speziellen Beitrag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 16. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie stören Antworten, die ganz links stehen. Einerseits kann man dann nicht mehr auf die ursprüngliche Frage antworten, andererseits sehen dann alle nachfolgenden Kommentare aus wie eine Antwort auf den nicht eingerückten Kommentar. Bei manchen Usern könnte es gerechtfertigt sein, wenn die Kommentare wenig Zusammenhang zur ursprünglichen Frage haben. Wird dann noch "width:50%" hinzugefügt .. --Enhancing999 (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2024 (CEST)