Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bogensport-Wettbewerb – 4. bis zum 18. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bogenschützen – bearbeitet v. Saibo
Und so sieht es halt auf meinem Bildschirm gut aus …
Und das Histogramm dazu ...
  • Selbst nominiert und als Bildautor Neutral. Das Foto habe ich Anfang der 1980er bei einem Wettbewerb in meinem damaligen Bogensport-Verein in Mönchengladbach gemacht. Es ist ein Scan von einem Original-Kodachrome-64-Dia. In der Bilderwerkstatt hieß es, dass die obere Version nicht zu dunkel sei, während auf meinem alten Bildschirm das zum Vergleich beigefügte Bild eindeutig besser aussieht. Die Intention hinter der Bildidee war einerseits die Faszination dieser Sportart zu visualisieren und andererseits mit dem verwendeten 500er-Objektiv die 30 Meter lange Reihe der Schützen mit ihren Bögen zu verdichten und die Schärfentiefe zu minimieren, wobei ganz bewusst auf einen auffällig gekleideten Schützen fokussiert wurde. Da immer wieder Schützen zurücktraten, musste ich mich ziemlich beeilen, damit ich genügend Bögen im Bild hatte. # RX-Guru 02:05, 4. Sep. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Saibo fürs Bearbeiten![Beantworten]
  • auf alle Fälle Sehenswert. Ich selbst als Bogenschütze

tendiere sage Pro. Da ich als Laie die technische Exzellenz nicht einschätzen kann bin ich noch etwas Abwartend.--JaySef 07:48, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Crux ist halt, dass Leute mit CRT-Bildschirmen das nicht so (krass) sehen. Deswegen habe ich meine Bearbeitung als Beispiel einfach mal dazugestellt. ;o) # RX-Guru 09:51, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, schon. Aber bei mir ist das obere besser. -- Felix König +/- Portal 10:02, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Info: Zum Bildrauschen kann ich nix sagen, davon habe ich als "Analoger" so gut wie null Ahnung. Das mit der Schärfentiefe ist allerdings technisch nicht machbar, wenn man ein Resultat in dieser Form haben will. Eine noch kleinere Schärfentiefe wäre allenfalls mit einem Kodachrome 25 und einer vielleicht 1/2000 Sekunde (statt 64 ASA und 1/500s) möglich gewesen, um letztendlich maximal das Emblem am Hut oder den Aufkleber auf dem Bogengriff scharf zu bekommen. Für eine viel größere Schärfentiefe hätte auch ein 400-ASA-Film in Kombi mit einer 1/60 oder 1/125 Sekunde (dabei dann nur noch mit Monopod realisierbar) nicht gereicht, man hätte schon eine kürzere Brennweite (300 mm?) verwenden müssen. Damit wäre dann allerdings diese gewünschte Kompression der X Schützen nicht mehr möglich gewesen, denen ich ja auch nicht zu nahe auf den Pelz rücken durfte. # RX-Guru 16:21, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
RX-Guru, ich habe mal das Histogramm zu deiner Version dazugestellt. Da fehlt links eine ganze Menge. Wandelt man das Bild in SW um, erkennt man, dass da in den Tiefen weniger als 80 Prozent Schwarz sind. Rainer Z ... 16:47, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wird also langsam Zeit, dass ich mich erst einmal nach einem moderneren Monitor umschaue …?! ;o) # RX-Guru 17:20, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat der denn keine Helligkeits- und Kontrastregler? Wäre schon mal ein Anfang. Rainer Z ... 17:23, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beide bereits volle Pulle aufgedreht. :-( # RX-Guru 17:26, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann bleibt wohl nur noch der Wertstoffhof. Rainer Z ... 01:01, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral und Sehenswert - es lockt mich nicht -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
  • Neutral, ist schon ein interessantes Bild, die verschiedenen Gewichte, die verschiedenen Arten zu zielen. Für exzellent finde ich den Zugarm des scharf abgebildeten Schützen allerdings zu abgeschnitten und die Schärfe insgesamt zu schwach. --22:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro – Gefällt mir, da es den Sport gut darstellt. Vielleicht kann ja die Bilderwerkstatt die beiden kleinen schwarzen (Staub?)Pünktchen beim Arm und auf der Hose auch noch wegmachen? -- Steindy 22:40, 4. Sep. 2008 (CEST)  Info: Habe das Bild hier mal augetauscht.[Beantworten]
  • Pro -- HausGeistDiskussion 00:31, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Der Umschattige talk to me 11:15, 5. Sep. 2008 (CEST) das Bild ist interessant und spektakulär, aber leider sieht man vor lauter Bogen den Wald nicht (sprich: die Einzelheiten gehen im Gewirr der Bogen unter), so dass die enzyklopädische Tauglichkeit mangelhaft ist. Daher knapp contra [Beantworten]
"Enzyklopädische Tauglichkeit mangelhaft" – gilt das Deiner Meinung nach auch für eine Demo von Schärfentiefe oder zur Info über die durch Superteleobjektive zwangsläufig entstehende Kompression der Motive? # RX-Guru 15:51, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
guter Einwand. Zur Illustration von Schärfentiefe ist das Bild besser geeignet, wobei das Buchstabenbild in Schärfentiefe den Effekt eindrucksvoller (und/aber (je nach Position) einfacher) darstellt. Für Schärfentiefe neutral, für Bogenschiessen contra, da bleib ich bei meiner Meinung, wenn auch eher knapp. Sollte es am Ende an meiner Stimme scheitern, kann man mich vorher noch informieren, dann gehe ich nochmals gaaanz genau drüber. Aber das Bild wird es wohl eh relativ locker schaffen. -- Der Umschattige talk to me 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin ich hier eigentlich im richtigen Film …? # RX-Guru 22:24, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 6 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 18:25, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rosa Canina – 4. September bis zum 18. September – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rosa canina
6 Pro, 9 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 19:13, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Synchiropus splendidus – 4. September bis zum 18. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Synchiropus splendidus aufgehellt mit dünklerer Gaußscher Unschärfe inkl. zusätzlicher Körnung im Hintergrund um Stufen zu beseitigen. (3. Edit Micha)
Original
  • Das Originalbild war schon mal im April Kandidat. Ich habe es nun aber editiert und stelle die Bearbeitung zur Wahl. (Soviel ich weiss tangiert das nun nicht die 1-Jahres-Regel. Wir haben so nämlich auch schon den editierten Rubik's Cube gekürt.) - Hier nochmals das Bild mit einigen Kritikpunkten per Bildbearbeitung begegnet. Vorgehensweise: Der Hintergrund ist mit Gaußschem Weichzeichner bearbeitet worden, nachdem der Fisch freigestellt wurde. Beim vereinigten Bild (Fisch mit Hintergrund) sind die Ränder des Fisches wieder weichgezeichnet worden um den Fisch wieder mit dem Hintergrund zu vereinen. Wo der Fisch unschärfer ist, wurde natürlich desto stärker weichgezeichnet... --Micha 22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Nicht nur weil ich grundsätzlich gegen „Computerspiele“ bin und solche für mich, weil „gefälscht“, niemals enzyklopädarisch sein können, sieht man diese in diesem Bild auch noch deutlich unter dem Maul und an der Rückenflosse. -- Steindy 23:03, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bild getauscht. @Steindy: In welcher Welt lebst du? Bereits zu Analogzeiten gab es Lithografie, welche den Film direkt bearbeitete. Die Kamera verfälscht das Bild übrigens auch und sieht anders als das menschliche Auge. Sämtliche Nachtbilder sind dann gefälscht und viel heller, als sie vom Mensch wahrgenommen werden. --Micha 23:12, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sei mir bitte nicht persönlich böse Micha, aber ich lasse mir die Objektivität der Darstellung nicht nehmen und habe dies auch bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht. Würden wir uns in einem Fotoforum befinden, könnten wir gerne über dieses Bild diskutieren, aber hier stellt es eine Sache dar, die es so nicht gibt und ist daher meiner bescheidenen Meinung nach, fehl am Platz. Ich ersuche, mir diese, meine, Freiheit zu gewähren; es ist, um Deine Frage zu beantworten, eben meine Welt. Ich habe nichts gegen Sachen, die „früher“ in der Dunkelkammer auch gemacht wurden, bin aber entschieden gegen Fehldarstellungen. Mit den vor Dir angesprochenen lithografischen Fälschungen wurden schon unselige Kriege geführt, weshalb dies eine Grundsatzhaltung von mir ist. Was Deine dritte Bildvariante anbetrifft, sind auch hier diese Manipulationen an der Rückenflosse und auf der Unterseite des Fisches unterhalb des Auges (hatte ich bei Variante zwei nicht erwähnt) deutlich zu erkennen. – Dennoch liebe Grüße in die Schweiz Steindy 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Synchiropus splendidus mit unscharfem Hintergrund (1. Edit Micha)
Diese Dinge lassen sich aber noch recht einfach beheben ;-) ... Aber ich lasse das mal bleiben... --Micha 00:00, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steindys Bedenken halte ich für naiv – tut mir leid. Allerdings ist die Bearbeitung mangelhaft, der Hintergrund hat z. B. massenhaft Treppen in den Verläufen. Rainer Z ... 00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
<eingeschoben>Da bin ich gerne „naiv“! Wenn Du mich schon angreifst, dann gestatte auch ich mir eine Anmerkung: ich finde es bemerkenswert, ausgerechnet von einem Admin zu lesen, dass WP:WWNI oder WP:NPOV ohnehin nur für die Fische ist; ich werde bei Gelegenheit gerne darauf verweisen. -- Steindy 01:02, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat es mit der Frage zu tun, dass ich Admin bin? Nutze ich hier nicht. Ich greife dich auch nicht an, ich stelle meinen Standpunkt dar. Und ich halte es für naiv, unbearbeitete Bilder per se für wahrhaftiger zu halten als bearbeitete. Es kommt darauf an, wie und warum man Bilder bearbeitet. Mal ganz abgesehen davon, wie ein Bild überhaupt zustande kommt. Aber das führt hier zu weit. Rainer Z ... 01:20, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe es trotzdem nochmals angefasst und bereits als Version eingestellt. Was für Treppen? Könntest du mir es anhand eines Beispiels zeigen? Ich sehe keine Treppen. --Micha 00:31, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stufige Verläufe im Hintergrund. Rainer Z ... 00:39, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weniger stufiger bringe ich das aber gar nicht hin. Z.B. beim Grün im Übergang zum etwas dünkleren Grün. Habe keinen Filter gefunden, der dort nochmals Zwischenstufen erzeugt. Das ist die Grenze des Bearbeitungsprogramms oder des Formats... --Micha 00:43, 5. Sep. 2008 (CEST) Ich weiss schon, wie man das wegkriegen würde. Ein Mischmasch von den helleren und den dünkleren Pixel. So erzeugt man quasi einen stufenlosen Verlauf. --Micha 00:45, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mich an dem Bild vor einiger Zeit auch schon versucht. Es geht ohne diese Stufen. Zu überlegen ist noch, wie das ganze bearbeitet werden sollte. Dient die Färbung des Fischs zur Hervorhebung (Balz, Warnung) oder zur Tarnung? Rainer Z ... 00:58, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab da mal ein Bild mit Körnung im Hintergrund hineingetan. Jetzt bin ich aber am Ende mit meinem Bildverarbeitungs-Latein. - Die Färbung: Keine Ahnung, könnte Tarnung sein, um Feine mit Facettenaugen zu verwirren, wie Zebras vor der Zse-Zse-Mücke. Oder es sind Warnfarben (Vorsicht Gift), wie bei Meeresschnecken. Oder aber es hat sexuelle Gründe, wie beim männlichen Pfau... --Micha 01:14, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Synchiropus splendidus mit unscharfem, dünklerem Hintergrund und hellerem Fisch hervorgehoben (2. Edit Micha)

Kommentar: Nochmals getauscht mit Edit 3.... --Micha 01:27, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt doch meine alte Bearbeitung, Rainer

Ich habe meine alte Bearbeitung doch mal hochgeladen. Der Hintergrund hat da noch das eigentliche Korn. Über die Farbgebung kann man natürlich streiten. Rainer Z ... 16:52, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Stufen hat es auch bei dir drin. Nicht so stark wegen der Körnung, aber sie sind da. Ebenso hat es bei den unteren Flossen Überbleibsel von der Bildbearbeitung. (Wenn wir schon pingelig genau sind ;-)) --Micha 19:18, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
zu scharf!!?? --Micha 20:42, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar. Wenn man mit Schärfentiefe gestaltet, muß der Hintergrund (und ggf. auch der Vordergrund) sich in seiner Schärfe und Strukturiertheit deutlich von scharfen Hauptmotiv abheben (also deutlich unschärfer sein), sonst sieht das nix aus. --TRG. 20:52, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer noch zu scharf? :-) --Micha 21:55, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer noch zu scharfer Hintergrund? (4. Edit Micha)
Nein, so würde ich ein Pro geben. --TRG. 22:08, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sammle jetzt mal Meinungen. Die mehrheitsfähigste werde ich dann nochmals in aller Ruhe überarbeiten (so dass keine Bildfehler mehr vorhanden sind) und zur Wahl stellen. --Micha 22:12, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unklar Mag mir bitte mal jemand sagen, welches der Bilder der aktuelle Kandidat ist. :) --O reden! bewerten! 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

3. Edit und der bleibt auch. (sollte hier der Hintergrund immer noch von den meisten bemängelt werden, stelle ich ein sauberer 4. Edit zur Wahl. Aber bei einer komplett neuen Wahl!) --Micha 15:32, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde für alle ein Pro geben. -- Felix König +/- Portal 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 4 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:26, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plasmalampe – 6. September bis zum 20. September – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Plasmalampe
Wobei dieses "Lichtgeflimmere" das typische einer Plasmalampe ist. --O reden! bewerten! 14:06, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Um es volksnaher auszudrücken: Die Lampe ist nicht zu erkennen. Bei einem Foto einer Glühbirne muss der Sockel, der Quetschfuß, der Glühfaden usw. zu sehen sein, und nicht nur das Typische, das Licht. Aber dazu ist mehr erfordert. --Cornischong 15:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anhand dieser Maßstäbe an Exzellenz müsstest du ebenfalls die Darstellung des Transformators bzw. der Oszillatorschaltung einfordern, ohne die wir keine Hochfrequenzspannung und somit auch keine Entladung hätten. Da wir aber nicht jeden dargestellten Gegenstand zerlegen können und mMn auch auf typische Darstellungen zurückgreifen können/müssen, ist dies hier ein recht gelungenes Bild. (nicht signierter Beitrag von Operarius (Diskussion | Beiträge) 6. Sep. 2008, 15:19)
Ganz vergessen: Pro --O reden! bewerten! 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 5 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 08:33, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karmelitenkirche in Faro – 6. September bis zum 20. September – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Karmelitenkirche in Faro, Bearbeitungsversuch von wau
Ursprungskandidat
Hm, da sind meiner Meinung nach keine Fehlere, ich sehe zumindest keine. Die Treppe sieht wirklich so aus. Ich bin nicht mal sicher, ob das Bild überhaupt gestitcht wurde. Gruß, -- Felix König +/- Portal 15:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist, die Treppe fällt rechts ab. Evtl ist das so gebaut oder nur die Kamera schief aber in allen Fällen stört es imo das optische Erscheinungsbild. Entschieden hab ich mich aber immernoch nicht -.- -- tmv23-Disk-Bew 18:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kamera ist gerade. Ich bin mir fast sicher, dass das so gebaut wurde. -- Felix König +/- Portal 18:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht so schnell so sicher sein, lieber noch genauer hinschauen! Dass man die Treppe am Rand etwas abfallen lassen hat (oder das Gelände sich später gesenkt hat), wäre ja theoretisch möglich. Aber wenn man die beiden Seitentüren der Kirche genau betrachtet, sieht man, dass der Türsturz oben noch waagrechter ist, während jeweils die Schwelle stärker nach außen abfällt. Die Türen wären also nicht rechtwinklig, sondern schief. Dass das so gebaut ist, halte ich für unwahrscheinlich. Es dürfte sich um eine Verzeichnung der Linsen beim Weitwinkel handeln, je stärker, desto mehr man sich dem Rand, also den Ecken des Bildes nähert. (Denkbar ist wohl auch, dass sich die Verzeichnung im Zusammenhang mit einer Bildbearbeitung zur Korrektur der stürzenden Linien verändert hat.) Aber das muss noch nicht engültig gegen Exzellenz sprechen, ich denke auch, dass durch Bildbearbeitung noch eine Verbesserung möglich wäre. --wau > 01:51, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich mal an einer Bearbeitung versucht. Es kann nur ein Kompromiss aus der Korrektur verschiedener Verzerrungen sein. Wer es besser kann - nur zu! --wau > 14:25, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich erkenne nur im direkten Vergleich nennenswerte Unterschiede. Da bisher noch niemand (außer mir) abgestimmt hat, ist es doch kein Problem, die Kandidaten zu tauschen, oder? Grüße -- Felix König +/- Portal 17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro - egal wie es ist, es gefällt mir (hoffentlich regt sich jetzt hier mehr bei der Abstimmung) -- Stephan Wastyns (DiskussionBewertung) 17:58, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber was meinst du konkret? Gruß -- Felix König +/- Portal 08:27, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Durch das Abschneiden des unteren Teiles erscheint es mir nicht mehr ausgewogen. Ich hätte es vielleicht subjektiver schreiben müssen: Erscheint mir weniger ausgewogen. --Hutschi 16:02, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau. Jetzt verstehe ich dich. -- Felix König +/- Portal 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Nichts zu meckern. (Geht wohl nie ohne Touris) N-Lange.de 18:52, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Dass Hutschi den Beschnitt am unteren Rand bedauert, kann ich nachvollziehen. Ganz ohne geht es nicht, aber ich habe eine minimal veränderte Version drübergeladen, die unten so wenig wie möglich beschnitten ist. --wau > 00:09, 19. Sep. 2008 (CEST) Nach nochmaliger Betrachtung habe ich es auf meine erste Bearbeitung zurückgesetzt, der neue Versuch war aus anderen Gründen weniger gut. --wau > 15:39, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 Pro, 3 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 08:38, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonnenfinsternis vom 11. August 1999 – 6. September bis zum 20. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Sonnenfinsternis '99

Ein sehr schönes Bild, aufgenommen in Frankreich. Da kein Selbstvorschlag: Pro von mir.-- HausGeistDiskussion 18:17, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Bearbeitete Versionen dieses Bildes standen hier und hier schon mal zur Wahl. Von mir gibt es ein Pro. -- Felix König +/- Portal 18:39, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 1 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 08:42, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stadler GTW auf der Rheinbrücke – 12. September bis zum 26. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Stadler GTW auf der Rheinbrücke beim Rheinfall, Schaffhausen (CH)
  • Vorgeschlagen und Pro; das Bild sieht einfach hübsch aus: Farben sind toll, wirken im Licht herrlich blau, Motiv mit dem Stadler FLIRT geil für S-Bahn Zürich oder Stadler GTW. Bild wurde geschossen von David Gubler, einem «Kollegen», der seine Bahnbilder unter GFDL & cc-by-nc lizenziert. -- dvdb 16:31, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Bildtitel nachträglich geändert. Es handelt sich um einen Stadler GTW und nicht um einen Stadler FLIRT. --dvdb 16:32, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neutral für dieses Motiv wurde falsch belichtet --> eingefrorenes Wasser. f16-22 1/60 wäre angemessen gewesen. --RalfR 16:36, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Wenn das Motiv Stadler FLIRT auf der Rheinbrücke sein soll, dann waere eine lange Belichtung doch eher kontraproduktiv (ich nehme mal an, dass das Schinenfahrzeug auf der Bruecke nicht stand...). Einfrieren finde ich ist bei derartiger Gischt im Uebrigen keine schlechte Wahl. Ist IMO eine Geschmacks- oder Gestaltungsfrage. lange belichten bringt ruhe ins Bild, kurz belichten bringt Dramatik. Mist ist nur wenn man sich fuer keine Variante entscheidet. --Dschwen 17:35, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro und Anschluss an die oben genannten Argumente --Kero 16:36, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde es ehrlich gesagt immer ein bisschen bloed, wenn hier Bilder vorgeschlagen werden, die in noch keinem einzigen Artikel verwendet werden. Diese Diskussion gabs ad nauseam schon auf en:WP:FPC. Wenn enzyklopaedische Relevanz als Exzellenzkriterium gefordert wird ist Nutzung in einem Artikel m.E. ein Minimalkriterium. Ich finde es sinnvoller, wenn ein Bild erstmal dem kritischen Review der Artikelschreiber standhalten muss, als wenn ein paar Hobbyknipser hier fuer jeden Fachbereich entscheiden was relevant ist, und was nicht. Na ja, nur meine zwei Cent... --Dschwen 18:06, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist in Arbeit. Wird schlussendlich in S-Bahn Zürich eingebaut. --dvdb 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aha. Und solange haette man mit der Kandidatur nicht warten koennen? --Dschwen 02:03, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn du es darauf ankommen lässt, nein, konnte ich nicht. Wäre aber schade, wenn dies dich zu einem Contra bewegen würde. Grüss dich, --dvdb 16:31, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noe, ich enthalte mich einfach (bzw. ich hab ja schon aus einem Kontra ein Neutral "gemacht" ;-) ). War auch mehr eine allgemeine Bemerkung. --Dschwen 23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro - knapp -- Stephan Wastyn (DiskussionBewertung) 20:53, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Mir hat diese Aufnahme das Herz höher schlagen lassen
    -- 87.176.251.5 22:57, 12. Sep. 2008 (CEST) schade, dass ich zu jung zum abstimmen bin :-( [Beantworten]
  • Neutral – Grundsätzlich ein äußerst attraktives Bild durch die imposante Kulisse. Warum ich dennoch kein exzellent gebe, begründe ich damit, dass es sich bei dem Zug um einen Elektro-Triebzug handelt und zu einem solchen gehört auch eine Oberleitungsanlage. Es sind zwar die Oberleitungsportale und teilweise die Spitzenleitung zu sehen, während der eigentliche Fahrdraht nur im rechten Bildteil erkennbar ist. Der (noch dazu merkwürdig unscharfe) Stromabnehmer hängt geradezu in der Luft. -- Steindy 23:50, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
aus dieser Distanz sind die Oberleitungen nun mal auch in echt nicht deutlicher zu sehen, kommt noch die wasserdampfgeschwängerte Luft hinzu. Stromabnehmer ist tatsächlich etwas unglücklich, aber das Ding fährt halt -- Der Umschattige talk to me 21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Ansicht kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn wie [:Bild:Dampflokomotive beim Rheinfall, Neuhausen.jpg dieses Bild] zeigt, geht es trotz Entfernung und Wasserdampf doch, die Fahrleitung mit ins Bild zu bekommen. Wäre das Lemma nicht „Stadler GTW“ gäbe ich sofort ein „Pro“. So fehlen mir aber eben elementare Teile eines Elektro-Triebzuges. In Anbetracht des schönen Gesamtbildes habe ich ohnehin ein Neutral gegeben. -- Steindy 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht nicht zur Wahl
 Info: Kein Dieselstinker, steht auch nicht zu Wahl, aber ein netter Wasserstinker an selber Stelle. Auch hübsch. --dvdb 21:35, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra mangels enzyklopädischer Relevanz. Was ist Subjekt des Bildes? Dem Bildtitel und dem Titel des Abschnitts hier zufolge: der Zug. Der Zug nimmt nur einen kleinen Teil ein (1140x380 Pixel = 0,43 Megapixel → Auflösung zu gering, als dass man irgendwelche Details erkennen könnte), der Stromabnehmer hat die gleiche Farbe wie der Hintergrund, und die übrigen technisch interessanten Teile auf dem Dach und unterhalb des Chassis sind nicht zu sehen, weil das Brückengeländer bzw. der Zug selbst sie verdeckt. Es bleibt allein der Gesamteindruck eines Zuges aus der Ferne. Auf Commons hätte das Bild meine Pro-Stimme, aber nicht in einer Enzyklopädie. --[Rw] !? 22:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
würde es dir für die enzyklopädische Relevanz helfen, wenn du das Bild als Illustration des noch nicht vorhandenen Artikels Rheinbrücke oberhalb Rheinfall ansehen könntest? ;) -- Der Umschattige talk to me 12:10, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur wenig. In Rheinfall wird das Bild auch nicht verwendet (obwohl dort Bilder aus der Umgebung des Rheinfalls gezeigt werden). --[Rw] !? 14:16, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 12:39, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nasenkakadu – 12. September bis zum 26. September – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Nasenkakadu (Cacatua tenuirostris)
Man kann es im Artikel Kakadu nutzen. --Xorp 00:21, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was kann der Vogel dafür, wenn noch niemand einen Artikel über ihn geschrieben hat? --RalfR 00:22, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne Witze, habe ich mir eben auch gerade gedacht! --εuρhø 12:15, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder sind kein Selbstzweck, sondern sollen eine Enzyklopädie illustrieren. Das hier ist die deutschprachige Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi 22:01, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Nasenkakadu ist aber per se relevant und somit ist das Bild auch für die Enzyklopädie relevant. btw: Außerdem gibt es ja jetzt einen Artikel dazu. --εuρhø 15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel will gelöscht werden. hier zu sehen. -> hier -- Stephan Wastyn (DiskussionBewertung) 19:20, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

12 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 14:02, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Europäische Lärche / Schwarzweißfotografie – 8. September bis zum 22. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
zwei Europäische Lärchen auf der Seiser Alm, Südtirol
  • Vorgeschlagen und Pro, für mich ein herausragendes Schwarzweissfoto, das die besonderen Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie besonders gut zeigt. Zur Illustration von europ. Lärchen ebenfalls, wenn auch nur bedingt geeignet (immerhin ist die Baumstruktur gut sichtbar), für die Illustration von Schwarzweissfotografie aber imho sehr gut geeignet. -- Der Umschattige talk to me 11:35, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich find's sehr schön. --TRG. 13:23, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich find's zwar auch sehr schön und künstlerisch wertvoll - allerdings sehe ich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten keine Exzellenz (= liefert für mich keinen inhaltliche Mehrwert für eine Enzyklopädie). --O reden! bewerten! 14:34, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
zur Illustration der Möglichkeiten der Schwarzweissfotografie vielleicht? -- Der Umschattige talk to me 14:58, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nööö. ;) Sorry, aber finde ich auch dort nicht wirklich gut aufgehoben. --O reden! bewerten! 16:10, 9. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Zu fotografischen Artikeln ja, aber zum Artikel europäische Lärche eher nicht, da m.E. wenig enzyklopädischen Wert zur Beschreibung einer europäischen Lärche. --MMax93 18:25, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
könntest du bitte begründen, wieso es kein Schwarzweissfoto ist? Als Digitalaufnahme kann ja kein SW-Film verwendet worden sein -- Der Umschattige talk to me 09:49, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja eben, es ist ein Digitalfoto, was fehlerhaft umgewandelt wurde. Es reicht nicht, Farben auf Grauwerte zu verringern. Grün ist zu dunkel, das ist reine Effekthascherei. Und im Artikel Schwarzweißfotografie sind nur echte s/w-Fotos. Der orthopanchromatische Effekt von solchen Bildern kann bisher per Digitalkamera nicht nachempfunden werden. --RalfRDOG 2008 10:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemäss deiner Definition kann ein Digitalbild also nie ein SW-Foto sein. Damit widersprichst du daber dem Artikel Schwarzweißfotografie: Schwarzweißfotografie bezeichnet alle fotografischen Bemühungen mit dem Ziel, lediglich die Helligkeitswerte von Objekten im Bild wiederzugeben, wobei bei den Bildspeicherverfahren heute die moderne digitale Bildaufzeichnung, das ältere analoge Silberbildverfahren und Kombinationen beider Methoden miteinander konkurrieren. -- Der Umschattige talk to me 10:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 9 Kontra und damit Contra - --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Francine Jordi – 14. September bis zum 28. September - pro

[Quelltext bearbeiten]
Francine Jordi

 Info: Mal wieder ein Foto von einem Menschen: dieses mal die Schweizer Sängerin Francine Jordi, mit einer für ihr Genre mMn recht charakteristischen Dramatik in der Geste. --Tsui 19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Perspektive ging nicht anders. Hätte ich versucht auf die Bühne zu klettern wäre ich wohl rausgeflogen. Und in einem Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute und ihrer Freunde hätte ich auch nicht unbedingt Streit anfangen wollen. --Tsui 21:11, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
hab ich mir schon gedacht, nächstes Mal Stelzen reinschmuggeln ;) -- Der Umschattige talk to me 23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Kontra
Weil ich mich micht vom Weibchenschema beeindrucken lasse
und zu blaue Pfotos hasse.
Die sieht ja aus wie in der Zersetzung,
für den guten Geschmack ist's eine Verletzung.
Die Geste ist auch voller Schmacht,
das hat mir körperlichen Schmerz gebracht.
Beim Bilder zerreisen immer gern dabei,
der reisszahnbewehrte alte Harungshai 00:33, 15. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. Nicht stimmberechtigt.--Hobelbruder 01:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Wenn einem der Schatten erst mal ins Auge gesprungen ist konterkariert die scheinbare Blase die Ästhetik des Bildes. Hier werden i.d.R. minimalste Stitchingfehler und subliminale Rauschpixel moniert, aber das stört keinen .. ts, ts, ts. Schöne Tage noch in "Neu Kaledonien" ;-) -- 87.176.234.99 22:47, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Edit von Micha

Zur Info: Ein Versuch, das Kinn ein wenig aufzuhellen und so die Schattendominanz des Mikrofons ein wenig in den Hintergrund zu schieben. --Micha 03:49, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dagegen! wenn man ein Bild schon editiert sollte man es nicht auf den ersten Blick sehen können. Das ist hier leider der Fall. tmv23-Disk-Bew 10:48, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war auch hier ein ziemliches Gebastel mit vielen Anläufen... ;-) --Micha 14:05, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Micha, du hast aus dem Schatten eine fiese Brandblase gemacht! Sollte unsere Francine nachts über der Herdplatte zusammengesunken sein? Rainer Z ... 19:50, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Edit ist auch nicht wirklich ernst zu nehmen... ;-) Ich hatte gestern Abend genug Alkohol und so dachte ich, ich probiere mal, was ich da persönlich hinkriege. Das ist also das Ergebnis :-) --Micha 22:10, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt erst erkenne ich den Zusammenhang: ein Zelt voll ziemlich betrunkener Feuerwehrleute <--> Brandblase ;-) -- 87.176.234.99 22:30, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist das ein Songtitel von ihr? Tut mir leid, aber ich höre nicht solche Musik ... ;-) ... Ja, ja, ich weiss, es ist ein Zitat von Tsui --Micha 22:59, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro - --Nati aus Sythen Diskussion 20:49, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oase in Libyen – 15. September bis zum 29. September - pro

[Quelltext bearbeiten]
Oase in Libyen
Also 1600 Pixel sind nicht zu gering, sondern schon eine vernünftige Größenordnung. Rainer Z ... 17:52, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht. Eben: Grenzfall... --Micha 09:21, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch! Es ist nicht schief. Wenn man die Spiegelungen mit den Originalen verbindet, sieht man nur Senkrechte. Schieflagen sind weit unter 1° --RalfRBerlin09 23:40, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gott, das kann man doch kurzerhand nachtragen, wenn es rauszukriegen ist. Rainer Z ... 21:05, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... . Ist es aber offenbar nicht. So lange bleibt meine Wertung so. --Kuebi 19:30, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro - --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnlicher Sonnenhut – 9. September bis zum 23. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gewöhnlicher Sonnenhut (Rudbeckia fulgida)
Gewöhnlicher Sonnenhut Versuch 2 - steht nicht zur Wahl
Welche Art der Gattung ist denn das? Die Sonnenblume ist es nicht. Rainer Z ... 21:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich werde das Bild mal bei der Biologenfraktion einstellen und um Bestimmung der Gattung bitten --Mr.checker 22:57, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ach, ich weiß nicht. In Vollansicht sind die unteren Blätter (besonders das mittige) unscharf, mehr oder weniger scharf dafür der Stengel (oder was das auch sein mag) dahinter. Bei den oberen Blättern sieht es nicht besser aus, im Gegenteil, da ist nicht einmal der Hintergrund scharf. Der Blütenstand (So heißt das Ding doch, wo die Kerne später sitzen, oder?) wirkt mir etwas verschwommen, die Perspektive erweist sich - mir zumindest - als etwas ungeeignet, besser wäre mMn gewesen, die Kamera etwa 15 cm höher zu halten oder die Sonnenblume gleich von oben nach unten, senkrecht, zu fotografieren. Deshalb kann ich mich hier - mit viel WP:AGF - höchstens zu einem Neutral durchringen. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer Lust, mitzuhelfen? 21:30, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass es sich hier um eine Rudbeckie handelt, ist für mich der Schärfenbereich völlig unpassend angelegt. Die dahinter liegenden grünen Blätter sind (im wahrsten Sinne des Wortes) haarscharf, während die Schärfe der Blütenblätter im vorderen und hinteren Bereich deutlich zu wünschen übrig lässt. Das Bild lässt sich sicher besser machen. -- Steindy 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hattest Recht. Wie sieht das eigentlich aus, kann man den Ursprungskandidaten noch ändern? Bei der en:wiki scheint das so üblich zu sein.. Aber eigentlich nicht, oder? --Mr.checker 10:04, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass der Bildtausch kein Problem darstellen sollte; jedenfalls wird das immer wieder mal gemacht. Ich halte das zweite Bild für deutlich besser, wenngleich es noch immer nicht exzellent ist. Dazu ist mir der körbchenförmigen Blütenstände (also die dunklen) zu wenig durchgezeichnet. Auch könnte die Schärfentiefe etwas großzügiger angelegt sein. Ergäbe für mich also ein „Neutral“. Betreffend der genauen Art könnte es sich bei dieser Blüte um die Rudbeckia fulgida (Leuchtender Sonnenhut) handeln; die Botaniker sollten das aber eine kompetentere Auskunft geben können. -- Steindy 21:24, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe eben noch ein zweites Bild hinzugefügt, gefällt das besser? --Mr.checker 11:41, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
in Kontra geändert -- tmv23-Disk-Bew 21:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 3 Kontra und damit Contra - --Nati aus Sythen Diskussion 12:56, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tomaten – 10. September bis zum 24. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Tomaten3.jpg
Zwei Tomaten
  • Es gibt zwar hier schon ein exzellentes Tomatenbild, allerdings bin ich der Meinung, dass sich dieses hier erheblich von diesem unterscheidet. Und zwar handelt es sich hierbei um ein Foto, das im ganzen ist und auch ein völlig anderes Format besitzt. Zudem kann man die Samen der Tomate besser erkennen und die Tomate wurde mit einem scharfen Messer geschnitten. Obwohl es eine Selbstnominierung ist, stimme ich in diesem Fall mit Pro -- Mr.checker 17:40, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Ein sehr interessantes Studienobjekt: Das Histogramm zeigt einen seltsam flachen Verlauf des roten Kanals (Photoshop CS3), bei dem es links und rechts an Vielem fehlt. Wenn ich im Leuchtkraft-Kanal in Aperture 2 Schwarz hinzufüge, erhalte ich ein sehr "schönes" "fruchtiges" und "appetitlich-kräftiges" Tomatenrot für die Schnittfläche, die jetzt "ausgebleicht" ist. --Cornischong 18:28, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stell doch mal ein?! --Nati aus Sythen Diskussion 18:38, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, wäre nett, wenn du das mal so bearbeitet hochladen könntest --Mr.checker 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Schwarz-Versuch, die Reflexionen der ganzen Tomate sind noch nicht behandelt
      .
Sieht so "unbehandelt" bei der rechten Tomate aus wie ein aufgemalter Kreis.. Das ließe sich zwar bestimmt in den Griff bekommen, aber so sieht es sehr artifiziell aus --Mr.checker 20:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Rechte ist eine Supermarkt-Tomate, aber die aufgeschnittene ist bei uns auf dem Balkon gewachsen.. Die bleiben leider so blass, geschmacklich sind sie aber recht gut --Mr.checker 19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unattraktives symmetrisches Frontallicht mit harten Schlagschatten, Grünzeug könnte frischer aussehen, Macke rechts passt nicht zur Studiopräsentation, unbegründeter Größenunterschied zwischen Frucht und Schnitt, Farben matt und etwas gelbstichig. Warum kein Raum zwischen den Tomaten? Präsentation wirkt insgesamt künstlich. Nein, da geht definitiv sehr viel mehr. --Dogcow 19:43, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf den Raum zwischen den Tomaten habe ich ganz bewusst verzichtet, um zu verhindern, dass das Bild, so wie das EB aussieht als ob es aus mehreren zusammengesetzt ist. Außerdem steht die Tomate angelehnt auch besser ;) --Mr.checker 20:13, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Kann mich Dogcow nur anschließen. -- Steindy 21:38, 10. Sep. 2008 (CEST) Im Übrigen wirkt das selbst gegebene Pro auf mich etwas befremdlich. Begründet sich dieses wirklich in der besonderen Leistung, dass die Tomate mit einem scharfen Messer geschnitten wurde und man die Samen der Tomate erkennen kann?[Beantworten]
Es liest sich selbstverständlich sehr unspektakulär, was es ja eigentlich auch ist. Aber da diese Punkte (zumindest meiner Meinung nach) besser sind als bei dem Bild, das bereits ein EB ist, ... --Mr.checker 22:45, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
IMHO hinreichend und besser, da Querschnnitt --Suricata 09:36, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
da stimmt aber Stimme mit Kommentar überhaupt nicht überein... -- Der Umschattige talk to me 23:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wellington bei Nacht – 12. September bis zum 26. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wellington bei Nacht
8 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Triops longicaudatus - Gesichtspartie – 13. September bis zum 27. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gesichtspartie eines Triops longicaudatus
Zur Info: Das ist ein Flussstein. (Bsp. [1]) --Micha 15:03, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK. In Ordnung. An meinem Votum ändert das aber nichts, trotzdem danke. Grüße -- Felix König +/- Portal 15:10, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind genau die Augen so, wie du es beschrieben hast. Und eine Bildbeschreibung und Grössenvergleich finde ich unnötig. Wenn man sich mit diesen Tieren auskennt, dann ist klar, was was ist. Oder schreibt man bei einem Hundebild etwa auch in die Bildbeschreibung "Schwanz: der Wedel hinten. Schnauze, das spitzige Ding vorne. Höhe des Tieres: 50 cm (Vergleich mit Streichholz daneben) ..." :-) Nö, Grundkenntnisse von der Anatomie dieser Tieren ist natürlich vorausgesetzt. (Dass diese Tiere weniger gut bekannt sind, als Hunde, ist mir natürlich auch klar, aber er dient ja zur Illustration eines spezifischen Artikels) Das Bild wird aber auch noch für Ocellus gebraucht, das sollte eigentlich bei den Augen für Klarheit schaffen. Dass im Artikel nicht drin steht, dass diese Tiere ausgewachsen bis 8 Zentimeter gross werden, ist allerdings ein Mangel, welchen man beheben muss. --Micha 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST) Ps. Schärfe: Ich habe die Schärfentiefe so gewählt, dass die Augenpartie scharf zu sehen ist. Bii einer höheren Tiefenschärfe, wäre einfach alles ein wenig usncharf geworden. Ich dokumentierte aber bewusst die Augenpartie. --Micha 18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die AufErklärung. Ich kann die die gewählte Tiefenschärfe aber damit dennoch nicht beurteilen und da ich das Viecherl nicht kenne, bleibe ich lieber Neutral (Ich hatte ja leider bereits das mittlerweile entfernte Bild falsch eingeschätzt) -- Steindy 13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern hast du das falsch eingeschätzt? Die Wirkung eines Bildes kann auf die Rezipienten sehr unterschiedlich sein. Eine Kandidatur ist für mich auch ein Wirkungstest bei eigenen Experimenten. Es sind immer alle meine Bilder sowieso auch gleichzeitig technische Studien, denn ich will vorzu besser werden. (Ich denke, es geht vielen Fotografen genauso) --Micha 13:54, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • grad die Bilder mit der Auszeichnung "Exzellent" werden auch ohne Artikel angeschaut - von daher braucht es dort etwas mehr Beschreibung, z. B. Größe oder ähnliches. Wegen des Schärfebereichs und eines für mich unverständlichen Ausschnittes bestensfalls Neutral --Nati aus Sythen Diskussion 19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok, ok. Ich werde morgen die Bildbeschreibung überarbeiten ;-) --Micha 21:03, 13. Sep. 2008 (CEST) So, ich habe das nun ausgebaut. --Micha 02:45, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 4 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Woolworth Building – 13. September bis zum 27. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Woolworth Building (1913)
Ich habs mal in die Bilderwerkstatt eingetragen --RalfR 22:14, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
An diesem Bild kann man sogar sehr viel machen und es macht auch Spass. Ich habe schonmal angefangen. Gibt einfach viel zu tun... --Micha 20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es im Moment sogar zu viel, deshalb kam noch keine Reaktion. --RalfRBerlin09 12:45, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


2 Pro, 2 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Palais de Justice (Paris) – 13. September bis zum 27. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Palais de Justice (Paris)


5 Pro, 4 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Triops longicaudatus - dorsale und ventrale Ansicht – 14. September bis zum 28. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Rückenseite und Bauchseite eines Triops longicaudatus (2. Edit wau)
Ursprünglicher Kandidat.
  • Vorgeschlagen und Neutral: So, jetzt habe ich ein paar Inputs von oben umgesetzt. Zwei Ansichten mit Grössenvergleich. Dies ist ein Fusionsbild aus fünf Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungsdauern (stark überbelichtet, überbelichtet, normal belichtet, unterbelichtet, stark unterbelichtet).
  • spooky. Jetzt gibts knapp das Pro auch wenn es immernoch Kleinigkeiten gibt, die mich stören. -- tmv23-Disk-Bew 13:51, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was stört dich noch? (Ich lerne gerne dazu und solches Feedback hilft immer ;-)) --Micha 13:55, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
der Hintergrund bildet keinen perfekten Kontrast zum Motiv; ausserdem ist beim Bauch des linken Gesellen wieder der Isoalkohol sichtbar. tmv23-Disk-Bew 14:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesmal ist es Wasser. Die Tiere waren vorher nicht in Isopropylalkohol eingelegt gewesen. Sie sind eigentlich ganz „frisch“. :-) Meinst du die Spiegelungen im Wasser? Das kann man evtl. per Bildverarbeitung entfernen. - Die Belichtung war enorm schwierig. Genug Lichtquellen auf das Becken und die Triopse zu projezieren und gleichzeitig Spiegelungen zu verhindern. Evtl. kaufe ich mal für mein Makro-Objektiv noch einen Polfilter... --Micha 14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Mir gefiele es auf weißem Hintergrund besser. Die Argumentation, dass es wenig Sinn macht ein totes Tier in seinem natürlichen Lebensraum abzulichten, ist mir auch schlüssig. Hier heben sich die Tierchen nur schwer vom Hintergrund ab. Ich würde vorschlagen das fotografierte Lineal durch eine am PC erstellte Grafik zu ersetzen. Das ist aber möglicherweise auch nur meine Meinung. Gruß --84.183.95.216 14:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sand habe ich neben dem Tipp von oben auch gleich aus praktischen Gründen genommen. Die Tiere bleiben schlicht besser an der Stelle liegen und man kann ein wenig einfacher „modellieren“. Wenn sie tot sind, sind sie eigentlich gekrümmt. Somit war es ein Balanceakt zwischen genug Wasser, damit sie in ihrem Element ihre Extremitäten und Details entfalten und dem wenigen Wasser, damit sie gerade liegen und an der Stelle bleiben. Der echte Massstab finde ich persönlich aber gut. Damit ist es eine reine Fotografie und keine Graphik. (Nichts aber gegen Graphiken! Mache ich ja selber häufig ;-)) --Micha 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Lineal finde ich gut gelöst: Es bleibt dezent unscheinbar, kann bei Bedarf aber trotzdem gut abgelesen werden. Der Sand mag etwas die Umrisse (und besonders die "Taster" vorne) verschlucken, sieht aber "natürlicher" aus und hilft sicher auch, diverse Blitzreflexionen eines Glasbodens o. ä. bei so einer Unterwasser-Nahaufnahme zu vermeiden. Spätestens bei der Großansicht erkennt man auch so alle Details. -- Fice 16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich weiss, sie sind ein wenig unappetittlich ;-) --Micha 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral – Obwohl es das bisher beste aller drei Bilder ist, lege ich mich wegen wegen Unkenntnis lieber nicht mehr fest. -- Steindy 13:56, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, endlich mal ein Bild mit enzyklopädisch hoher Relevanz: Sowohl Ober- als auch Unterseite sind zu sehen; durch Lineal ist eine Größenverstellung möglich; natürlicher Hintergrund.... das Ding lebt im Wasser/Wassergrund und das sieht man auch sehr schön. Ein weißer Hintergrund wäre unpassend, denn ich denke nicht, dass sich das Tier vorwiegend an weißen Flächen aufhält. -- San Jose 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro tolles Bild, hässliche Viecher. Hintergrund weiss wäre schlechter gewesen. -- Der Umschattige talk to me 16:26, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitung wau
Bearbeitung2 wau
  • Abwartend Ich finde, es wirkt etwas stark gelb. Vielleicht könnte man beim Weißabgleich noch eine leichte Verbesserung erreichen. Meinen Versuch will ich nicht hochladen, da ich die "echten" Farben nicht kenne. --wau > 19:08, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lade ihn doch bitte hoch. Ich kann dir dann schon sagen, ob die Farben der Tiere natürlich sind. (Jedenfalls haben sie ja sowieso je nach Belichtung leicht andere Farben...) --Micha 22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na gut, ich habe zwei verschiedene Versuche übereinandergeladen. Vielleicht stimmen die Farben so auch noch nicht, dann kann man ja noch weiter variieren. --wau > 01:36, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das letzte Bild (dieses) ist aber wirklich eine starke Verbesserung. Da ich die Viecher nicht mehr habe, habe ich nun die Farbe des Sandes deines Bildes auf dem Monitor mit dem echten nassen Sand verglichen. (Ich drucke das Bild aber noch kurz mal aus.) Der echte Sand hat übrigens absolut keine Gelbanteile und so kommt dein Bild dem realen Eindruck extrem nahe. Die Zeichnung und Wirkung der Oberseite, sowie die Farbe der Unterseite der Tiere finde ich auch natürlicher, als mein gelbstichiges Bild. Die Tiere erscheinen sowieso je nach Beleuchtung (Aquariumlicht, Sonne, etc.) wieder anders. Wenn dir recht ist, würde ich das kandidierende Bild mit deinem Bild tauschen. --Micha 01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie sind aber evtl. ein wenig zu dunkel und zu kräftig geraten und erinnern so eher an Triops cancriformis. Farbe des Sand deines jetzigen Bildes mit den Tieren in den Stärke der Farben meines Bildes (ohne Gelbstich), käme der Wahrheit wohl am nahesten... --Micha 02:00, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
als sie noch gelebt haben... genau zwei dieser Exemplare sind es. --Micha 02:11, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Kandidat ist getauscht. Die Bearbeitung von wau gefällt mir besser und auch die Farbstärke ist zwar relativ stark aber immer noch o.k und nicht verfälscht. Vor allem die Bearbeitung, dass die Fortsätze beim ersten Beinpaar nun auch bereits vom Hitnergrund herausgehoben sind, macht dieses für mich enzyklopädisch wertvoller. --Micha 18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, jetzt war ich nicht ganz schnell genug, Du hast die Bilder schon getauscht. Ich habe mal noch eine zweite Bearbeitung hochgeladen, die die Farben etwas zarter gelassen hat. --wau > 18:46, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Yep. Noch besser. Vor allem die Fortsätze am Hinterteil scheinen jetzt korrekter abgebildet zu sein. Diese sind nämlich nicht so dunkel. --Micha 19:24, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso eigentlich hässlich? Na ja, vielleicht würden die umgekehrt uns auch hässlich finden! --wau > 02:40, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung Im Zoogeschäft gibt es für kleines Geld einfarbigen Sand in schwarz, weiß, oder Grautönen fürs Aquarium. Damit ließe sich vielleicht ein noch besserer Kontrast bei den langen Beinen herstellen. Das wäre vielleicht ein guter Kompromiss zwischen dem klinischen Weiß und dem "natürlichen" Sand. Deine Bilder gefallen mir übrigens sehr gut, bei diesem hält mich aber trotz Bearbeitung die schlechte Sichtbarkeit der Beine von einem Pro ab. --schizoschaf 10:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 0 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Radcliffe Camera – 14. September bis zum 28. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Radcliffe Camera
  • Pro --Xorp 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - die Hochhäuser hinten stören. Die hätte man vor der Aufnahme sprengen müssen. Nein, passt schon. Pro. -- Felix König +/- Portal 17:28, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral und Sehenswert hätte man das Bild nicht auch vom Boden machen können. Da wären dann nicht die vielen Häuser. Zumal man die Menschen gut erkennen kann... Es will mir nciht recht gefallen. -- Stephan Wastyn (DiskussionBewertung) 17:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro-- HausGeistDiskussion 17:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Es will mir auch nicht „recht gefallen“. Das ist halt eine aufgequollene Version von Bramantes Tempietto mit einem Sockelgeschoss, dass auf die Revolutionsarchitektur hinweist. Die Kuppel ist vom Petersdom und anderen Barockkirchen geklaut. Ein architektonischer Wolpertinger also. Da passt die unpassende Umgebung auch. Rainer Z ... 23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro im Vollbild super. Als Thumb sieht es krisselig aus, aber da kann das Bild ja nichts für. tmv23-Disk-Bew 11:09, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Relevant allemal. Rein fototechnisch (Belichtung, Bildschärfe) zweifellos ausgezeichnet. Bei der Motivgestaltung hapert es jedoch gewaltig, denn 1. werden nur wenige das Gebäude aus dieser Perspektive sehen, 2. „verschmilzt“ es dadurch mit den Stelen des benachbarten Gebäudes und führt 3. zu ungewöhnlichen, sich nach unten verjüngenden Linien, die das Auge kritischer wahrnimmt, als stürzende Linien. Da erscheint mir dieses Bild, selbst wenn es fototechnisch nicht ganz so gut ist, wesentlich natürlicher. -- Steindy 14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Das sehe ich ganz genau wie Steindy. -- Ǽ Diskutiere! 20:48, 15. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro - mir gefällts. Auch gerade wegen dieser Perspektive und des Beschnittes. --Micha 21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gleiche Gründe wie Micha. Christian Bier (Disk.) (+/-) 13:12, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ich kriegs nicht übers Herz, bei diesen tollen Aufnahmen contra zu stimmen. Gegen die Aufnahmeposition habe ich nichts einzuwenden. Dass dabei durch das Teleobjektiv Hauptmotiv und Hintergrund eng zusammentreten, schadet bei diesem Detailreichtum der Aufnahme nichts. Aber es wirkt auf mich insgesamt nicht stimmig. Das merkt man nicht, wenn man in voller Größe am Bildschirm nur Teilbereiche sieht, aber am Gesamtbild. Man hat den Eindruck, das Gebäude neigt sich nach rechts. Die Senkrechten am Gebäude sind allerdings, abgesehen von denen ganz außen, senkrecht. Zur Beurteilung der Waagrechten bräuchte man eine Waagrechte, die genau senkrecht zur Aufnahmerichtung steht. Die Aufnahmerichtung ist bei dem Rundbau schwer zu beurteilen. Man kann sie wohl am ehesten an den Strichen im gemähten Rasen sehen. Danach müsste die Bildmitte etwa am rechten Türpfosten sein, also rechts von der scheinbaren Bildmitte. Dass der Aufnahmestandort rechts von der Gebäudemitte liegen dürfte, sieht man, einen symmetrischen Bau unterstellt, auch daran, dass man auf Augenhöhe durch das Fenster ein Fenster auf der gegenüberliegenden Seite sieht, das sich weiter rechts befindet. Also sind die Fenster in der scheinbaren Mitte oder der Türsturz über der Eingangstür nicht senkrecht zur Aufnahmerichtung und können zur eindeutigen Beurteilung der Waagrechten nicht herangezogen werden. Waagrecht müsste aber eine Linie sein, die sich auf "Augenhöhe" befindet und sich daher trotz Rundung des Gebäudes als Linie zeigt. Das ist bei dem Sims unterhalb der Kuppel der Fall. Hier zeigt sich, dass diese Linie nach rechts geneigt ist. Das dürfte sie nicht, wenn das Gebäude nicht schief ist wie der Turm von Pisa. - Weiterhin wären bei dem Aufnahmestandort umgekehrte stürzende Linien, also unten näher zusammenrückende Senkrechte, zu erwarten. Das ist durch Perspektivkorrektur ausgeglichen, aber meines Erachtens überkorrigiert. So sind die Senkrechten am Rand leicht nach oben innen schief, und zwar links stärker als rechts, besonder stark sichtbar an der Hauswand am äußersten linken Rand. So hat man insgesamt den Eindruck, dass eine Verzerrung im Bild vorhanden ist. --wau > 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir gut, gerade wegen dieser Perspektive. Und die - leider - gut sichtbaren Menschen kann man vor der Aufnahme des Fotos nunmal nicht "verjagen". --MMax93 18:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro tolles Foto.--~~~~ Fragen?? 13:36, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


9 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Place de la Bourse in Bordeaux – 18. September bis zum 2. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Place de la Bourse in Bordeaux bei Nacht
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pääjärvi - 24. September bis zum 08. Oktober - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Der Pääjärvi bei Karstula in Mittelfinnland

Ist zwar ne Selbstnominierung, aber ich mag das Foto einfach sehr gerne. :-) Sneecs 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten, darauf ist zuviel Himmel zu sehen und die Landschaft ist viel zu dunkel. Vielleicht solltest du das erstmals nochmals per Bildverarbeitung bearbeiten. --Micha 14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dem möchte ich mich anschließen. --Matthias Süßen ?!   +/- 15:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe gedacht, dass es gerade mit dem Himmel und den Wolken so schön ist. :-/ Sneecs 17:55, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön schon, aber weniger enzyklopädischen Wert... Ich persönlich würde das Bild nochmal bearbeiten (oder auch in Wikipedia:Bilderwerkstatt) --MMax93 18:24, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Wolken schon in Ordnung, ohne sie würde man ein Schlauchbild haben, die Tiefe der Landschaft würde nicht rüberkommen. Das Bild illustriert auch prima Mittelfinnland. Wenn es unbeschriftet wäre, hatte ich jedenfalls dort vermutet. Bilderwerkstatt kann aber nicht schaden. --RalfRBerlin09 20:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Version von H-stt: Hart beschnitten um Tiefe zu demonstrieren. Steht nicht zur Kandidatur
  • contra - da steckt einfach nichts drin. Selbst mit Bildbearbeitung kann dieses Bild nicht exzellent werden. Die Geographie der Seenlandschaft kommt nicht rüber, es gibt keine Diagonalen im Bild, zuwenige Kurven (außer in den Wolken). Diese Landschaft verlangt den kreativen Einsatz eines Weitwinkels oder die Verdichtung durch eine starke Teleperspektive. Das Bild ist einfach nur ein Schnappschuss und noch nicht mal ein guter. Ich habe mal einen mehr oder weniger interessanten Ausschnitt rausgezogen. Er zeigt Tiefe durch die konsequente horizontale Schichtung, im Vordergrund ist die Rodung mit Gebäuden als Darstellung der Landnutzung dominant, aber man kann auch offenes Land mit Birken am Waldrand sehen. Der Himmel ist unspektakulär, deshalb halte ich auch diesen Ausschnitt nicht für wirklich gut. --h-stt !? 09:25, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab es mal in die Bilderwerkstatt gegeben. Aber die letzte Kritik war echt hart. Wusste gar nicht, dass ich so schlecht fotografiere. :-( Sneecs 10:34, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nimm das bitte nicht zum Grund aufzugeben, noch ist kein Meister vom Himmel gefallen - du kannst nur dabei lernen ;) - eventuell helfen dir auch die Fototipps oder Veranstaltungen wie diese weiter. Grüße, ∫ C-M hä? 11:03, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau dir bitte die Strukturanalysen an. Dein Bild zeigt eine flache Landschaft mit den drei Wolken als einziges bemerkenswertes Merkmal. Mein Ausschnitt holt möglichst viele verschiedene Strukturen raus: Die horizontale Schichtung mit den zum Horizont abnehmenden Abständen erzeugt Tiefe. Die beiden Ovale (Rodung und Wolke) dienen als Blickfang und stehen in einer interessanten Symmetrie zueinander. Die Diagonalen zwischen den Blickfängen bilden einen Kontrast zu den das Bild dominierenden Horizontalen und leiten den Blick in die Tiefe. --h-stt !? 11:31, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mich nun aber stört ist, dass die Brücke am Bildrand dadurch verschwindet. Direkt hinter der Brücke liegt - quasi versteht durch die Bäume - die Gemeinde Karstula. Aber ich merke, ich hab es hier mit richtigen Profis zu tun. :-) Da wird wohl keins meiner Bilder als "exzellent" bewertet werden. ;-) Sneecs 17:35, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum denn nicht, sind doch einige brauchbare dabei. Die müssten evtl. nur etwas überarbeitet werden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, kannst Du Dich ja an die Bilderwerkstatt wenden. Lass Dich nicht entmutigen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Sneecs: Ich habe nicht gerade als erster contra stimmen wollen, obwohl ich das bei einem erfahrenen Fotografen natürlich gemacht hätte. Ich selber nutze die KEB auch selber für Feedback. Ich würde das, wenn ich dich wäre, eben auch so betrachten. Bei den eigenen Bilder schaut man meistens ein wenig anders hin. Mit viel Feedback weiss man immer wie besser, worauf man bei einem Bild achten muss. Aber auch nach viel Feedback ist die eigene Einschätzung manchmal immer noch eine andere, als bei den Rezipienten. Z.B. finde ich oben das Bild des Bismut-Kristall mein bisher bestes Makro-Bild. Für mich stimmt Licht, Bildaufbau, enzyklopädische Inszenierung, etc. und bekomme aber viel negative Kritik dafür. :-) Deshalb: Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung gehen wohl nie zusammen, aber sie können sich einander annähern. --Micha 18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure Tipps und Anregungen :-) Sneecs 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abbruch durch Fotografen/Nominator -- Der Umschattige talk to me 23:52, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuerwerk – 20. September bis zum 4. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Feuerwerk des Nagaoka-Festivals
1 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hamburger Hafen – 22. September bis zum 6. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Hamburger Hafen und Elbe
  • Pro - Mir gefällt's. --PeterFrankfurt 01:59, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Gleich mehrere Gründe: a) "Schlauchbild", b) erscheint mir v.a. in der rechten Bildhälfte deutlich verrauscht/unscharf, c) als "häufiger Gast" in Hamburg könnte ich mir ggf. bessere Perspektiven zur Darstellung des Hafens vorstellen. --O reden! bewerten! 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich habe zwar nichts gegen Schlauchbilder, dieses ist technisch zwar gut, aber nicht exzellent: Der rechte Teil eher dunkel und verrauscht, außerdem sind rechts z. T. Grenzen zwischen den einzelnen Ausgangsbildern sichtbar. --MMax93 18:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Als Hamburger Dschjung: Geiht nich!. --N-Lange.de 21:55, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ganz brauchbar aber nicht exzellent; Rechts ziemlich duster; inhaltlich hat sich der Hafen nun eimal wo anders hinverlagert, der Standort Michel erlaubt keinen Blick auf das eigentliche Hafengeschehn, dass nun einmal um die Containerterminals stattfindt, die hier nicht zu sehen sind. --Wmeinhart 09:58, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - Als Wochenendhamburger: ACK Wmeinhardt. Altenwerder und der Burchardkai, die beiden wesentlichen Container-Terminals, sind zu wenig auszumachen. Blohm & Voss vorne ist ja prima, aber das "König der Löwen"-Musicaltheater prominent im Vordergrund hat mit Hafenwirtschaft nun wirklich wenig zu tun. So bedauerlich es ist: Aber ein exzellentes Überblicksfoto, das zumindest die wesentlichen Teile des Hamburger Hafens abdeckt, ist aufgrund dessen Größe wohl nur als Luftbild möglich. Gruß, Frisia Orientalis 14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mount Rushmore National Memorial – 17. September bis zum 1. Oktober – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mount Rushmore National Memorial
steht nicht zur Wahl
steht auch nicht zur Wahl
bei mir rauscht das aber immer noch (?!) --Micha 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei so einer gleichmäßig einfarbigen Fläche gehts doch nicht anders. Auch bei Film sieht man irgendwann Korn. Ist doch schon weitgehend beseitigt. Mir gefallen die Farben bei diesem Foto bedeutend besser. --RalfRBerlin09 23:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, hast Recht. Das war die bequeme Variante, weil der Reworkhelper nicht funktioniert. War ein Fehler. --RalfRBerlin09 11:53, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat der eigentlich gerade? Hängt das mit der blöden Umstellerei an den Upload-Formularen zusammen? Rainer Z ... 14:33, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie sind 2 PHP-Funktionen im neuen Mediawiki defekt, ne globale Sache. --RalfRBerlin09 14:35, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 19:01, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Effektfilter-Mitzieher eines Porsche 956 – 20. September bis zum 4. Oktober – Pro

[Quelltext bearbeiten]
1985: Der am Ende zweitplatzierte Porsche 956 beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans
  • Vorgeschlagen und als Bildautor Neutral. Scan eines Dias von 1985. Der Porsche 956 wurde mit einer Canon F1 mit FD-1.2/85L-Objektiv bei 1/60s mitgezogen. Die Hälfte der Frontlinse war durch ein sogenanntes Speed Filter der Firma Cokin abgedeckt, wodurch der "Schweif-Effekt" entstand. Dieser Effektfilter ist IMO nur für Mitzieher tauglich, weil nur dadurch ein fließender statt abrupter Effekt zustande kommt. Dabei ist aber auch noch sehr wichtig, dass der Filter exakt so platziert ist, dass der Effekt nicht nach oben oder nach unten zielt. Auch ein unbewusstes Anwinkeln der Kamera brachte genau dieses Problem mit sich, wodurch nach dem Entwickeln nur sehr wenige Bilder meinem Mülleimer entgingen. Die Firma Cokin warb damals allerdings eher mit der Begründung, dass Fotoamateure damit "Bewegung" in jedes Motiv bringen könnten. Nun ja … Außer in den bereits verlinkten Artikeln steht es noch bei einem der Piloten, die beiden anderen Fahrer haben noch keinen eigenen WP-Artikel. # RX-Guru 15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Erbarmen! Die Cokin-Retro-Welle wird doch hoffentlich nicht die Wikipediabilderwelt unter sich begraben. Neben diesem "Speed"-Filter (Nr.216) hatten die noch das "Super Speed"-Filter, der "mit humorvollem Augenzwinkern Statuen in Bewegung bringt" (doch, doch: Originaltext aus dem deutschsprachigen Katalog!). Dürfen wir noch auf das "Cokin Fata Morgana-Filter, der magische Spiegel, der die Augenblicke und Landschaften des Lebens reflektiert", hoffen? Und die Sterneffektfilter. Die richten sich natürlich an die allseits beliebten Nachtpanoramabilder. --Cornischong 19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Hoi, Lëtzebuerger Gürkchen! ;o) Mit "Erbarmen!", "-Welle" und "unter sich begraben" übertreibst Du ja wohl arg. Hier geht es um ein einziges Bild, das obendrein beweist, dass man mit den Cokin-Filtern auch brauchbare Resultate erzielen konnte. Die Problematik dieser Filter hatte ich ja bereits selbst thematisiert. Ich habe damals einfach nur mit drei oder vier Cokin-Filtern etwas experimentiert und nur ganz wenige Dias als gelungen angesehen und dann auch archiviert. # RX-Guru 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Auch wenn sowas heute mit Photoshop einfach hinzufälschen wäre, ist dies ein Original für den Artikel Effektfilter, wie es besser kaum zu bekommen sein wird. Klasse Arbeit! Hochachtung vor der Arbeit! --RalfRBerlin09 22:22, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ganz klar! -- Chaddy - DÜP 22:57, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für die gute alte Analog-Welt ;) -- Der Umschattige talk to me 23:04, 20. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Felix König +/- Portal 08:13, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro sehr schön --AngMo 11:31, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro perfektes Bild, einfach genial! --PSS Frage-Antwort 14:41, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • hmmmmm, erschließt sich mir überhaupt nicht, bekommt man heutzutage mit Photoshop wahrscheinlich besser hin , hab auch keine nostalgische Gefühle, sorry Kontra. --Nati aus Sythen Diskussion 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Unabhängig von der Schwierigkeit ein solches Photo mit den damaligen Mitteln herzustellen kann ich mich für derartige Effektfilter nicht erwärmen. Enzyklopädisch auch eher Selbstzweck. --Suricata 08:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, ob man solche Effekte schön oder unschön empfindet sondern um die Illustration des Effektes. --RalfRBerlin09 12:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, er kann sich ja "für derartige Effektfilter nicht erwärmen". Dabei habe ich hier ein Foto und kein Filter eingestellt … ;o) # RX-Guru 20:50, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Suricata ist dafür bekannt, Prinzipien-Meinungen abzugeben ("Profi-Foto") Dies hier ist die Illustration eines Effektes, den man schön finden kann oder nicht - das Foto aber ist ein exzellentes Beispiel des damals modernen Effektes. Ob man das nun mag oder nicht, das Foto zeigt die damalige Mode sehr anschaulich. --RalfRBerlin09 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro - Tolles Foto. Im Artikel über Effektfilter enz. relevant, und im Artikel über jenen Porsche stört es nicht. Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro auch wenn der Effekt als solcher ungeeignet für enzyklopädische Bebildung ist, so ist das Bild als Demonstration für diesen sehr gut geeignet. Das Rauschen halte ich hier für vertretbar. Alles wesentlich und wichtige ist gut zu erkennen. Das Bild wirkt außerdem harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wobei dein Kommentar "Rauschen" etwas unpassend für 1985 ist :p Das gabs damals noch nicht, das ist Filmkorn </Klugscheißermodus> --RalfRBerlin09 01:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, auch wenn die Stimme wohl nicht gezählt wird. Das Bild wirkt falsch auf mich - denn der Betrachter weiß nicht, welche technischen Mittel eingesetzt wurden. Dann darf der Schweif kein zulaufender Schweif sein. --217.251.118.128 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte "Schweif" geschrieben, nicht Schweif. Ich hätte auch "Schwanz" schreiben können, oder einfach sonst irgendeine Umschreibung für das Ergebnis. # RX-Guru 01:13, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Blumen! Es gelang so gut wie hier tatsächlich nur bei weniger als 5 % der Bilder. Apropos: Zum Glück hat noch niemand bemerkt, dass dem Auto die hinteren "Hufe" fehlen … ;o) # RX-Guru 11:40, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 19:13, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]