Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sokrates 399 (erl.)

‎Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 während laufender Diskussion: 1) Massenlöschung von belegten Inhalten[1], begründeter Revert von mir[2], Editwar durch Sokrates 399[3]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2024 (CEST)

In mehrfacher Hinsicht falsch: 1. Kein Editwar gemäss Editwar-Kriterien. 2. Keine Massenlöschungen, sondern Auskommentierungen, Verbesserungen, Doppelungen entfernt, Textteile zum richtigen Ort verschoben usw. 3. Stammen diese – stets KONTRA Israel gerichteten – Beiträge von einem einzigen Benutzer, der mehrfach ermahnt wurde; leider ohne Erfolg. Benutzerin:Fiona B. oder Benutzerin:Zartesbitter können dies bestätigen. Daher setzte ich heute auch den Neutalitätsbaustein. M. E. ist diese Vandalismusmeldung missbräuchlich, daher bitte administrativ meine Version wiederherstellen. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2024 (CEST)

• 1. Natürlich war das ein Editwar. Wikipedia:Edit-War ist da sehr klar.
• 2. Du selbst hast die Inhalte auskommentiert[4],[5],[6]
• 3. Hier inhaltlich zu argumentieren ist nicht sinnvoll, da per VM nicht inhaltlich entschieden wird. Und dass Du glaubst, andere Benutzer "ermahnen" zu können, ist eine Anmassung.
• 4. Du hast zwar einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber bis jetzt nicht inhaltlich begründet[7]. Ohnehin berechtigt das Setzen eines Bausteins nicht dazu, missliebige Inhalte zu löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2024 (CEST)

  Moin Matthias, du hast den Edit von Sokrates als „Massenlöschung“ abgetan. Er jedoch hat seinen Edit sehr ausführlich via ZQ Begründet: Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext / Kürzungen auf das Wesentliche; div. Doppelungen entfernt; aus dem Kontext gerissene Informationen entfernt; Textabschnitte zusammengefügt. Somit hat Benutzer MatthiasGutfeld mit seinem Revert für eine Verschlechterung des Artikels gesorgt, die er nicht inhaltlich begründen konnte: Widerspruch, solche Massenlöschungen sind keine Verbesserung, bitte auf der Disk Konsens herstellen Dabei hat er wohl übersehen, dass auf der Artikeldisk das NPOV Problem sehr wohl angesprochen wurde. Und zwar nicht erst seit heute.[Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023#Wirkung von 2.000-Pfund-Bomben] Der Melder, der sich zuvor nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligt hat, wird plötzlich auf der Artikeldisk vorstellig und kommentiert vollkommen inhaltslos und ohne Nennung von Difflinks: Also wenn wir auf diesem Niveau unterwegs sind dann unterstütze ich eine Ermahnung an die Accounts Zartesbitter, Sokrates 399 und Fiona B., verbal abzurüsten und zu einer konstruktiven Mitarbeit beizutragen. --MatthiasGutfeldt(Diskussion) 11:28, 15. Mai 2024 (CEST). Anschuldigungen und Behauptungen, da einem Inhalte nicht passen, tragen wirklich nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine antiisraelische Schlagseite, z.T. mit zu ausführlichen und emotionalisierenden Schilderungen, wurde schon mehrmals kritisiert. Der Melder macht geltend, dass die Inhalte ja belegt waren. Bei einer Chronologie kommt es jedoch an, wie die tagesaktuelle Meldungen, Live-Blogs und Berichte ausgewertet werden. Mit seinen Bearbeitungen hat Sokrates dankenswerterweise begonnen auf einen NPOV hinzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, belegte Informationen erst auszukommentieren und dann pauschal zu löschen, ist sicher keine Verbesserung. Und verschiedenste Änderungen in den Edit auch noch reinzupacken macht die Entfernung sicher nicht besser, zumal ja sehr vieles entfernt wurde, was überhaupt nicht "redundant" war sondern jetzt schlicht und einfach nicht mehr im Artikel steht. Das geht aus dem Diff klar hervor.[8] Solche umfangreichen Änderungen in einem einzigen Edit machen den anderen Nutzern die Bearbeitung extrem schwer. Aber selbst wenn man der Meinung ist, das sei eine Verbesserung, dann sucht man nach meinem Revert die Disk auf statt Editwar zu betreiben. Ansonsten: Ich denke Du weisst sehr gut, worauf ich mich mit den "Ermahnungen" bezogen habe:[9],[10],[11],[12]. Mein Spruch wäre nicht nötig gewesen, aber dass du dadurch einen Editwar rechtfertigen willst finde ich jetzt einigermassen schräg. Don't attack the messenger! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Fiona, inhaltliche Differenzen rechtfertigen keinen Editwar. Auch nicht wenn man glaubt, im Recht zu sein. Es handelt sich bei diesem Krieg um ein sehr heikles Thema und da sind solche Holzhammer-Methoden erst recht nicht angebracht.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Bevor du begründete Bearbeitungen pauschal wieder einsetzt, hättest du dies begründen müssen. An einem Editwar warst du zumindest beteiligt. --Fiona (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Ach so, ein Benutzer kann problemlos in einem Aufwisch massenhaft Inhalte löschen aber ich soll dann jede Zeile einzeln begründen? Du bist witzig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, es wurde nicht mal eben was gelöscht. Jeder kann Artikel bearbeiten. Sokrates Bearbeitungen waren sehr ausführlich begründet, du hingegen hast diese Begründung wohl nicht verstanden und mit einer unsachlichen Begründung revertiert. Der Artikeldisk ist bisher nicht zu entnehmen, dass du an einer sachlichen und inhaltsbezogenen Verbesserung des Artikels mitwirkst. Das Gegenteil ist der Fall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Weil es sich bei Israel/Gaza um ein heikles Thema handelt, ist es um wichtiger eine Chronologie umsichtig und streng sachlich deskriptiv zu aktualisieren mit Beschränkung auf das Wesentliches. Nicht jeder Text, der täglich in den Artikel gesetzt wird, erfüllt das. --Fiona (Diskussion) 14:10, 15. Mai 2024 (CEST)

...und weil Sokrates 399 glaubt selber bestimmen zu können was "streng sachlich deskriptiv" ist und was nicht, darf er ganz "umsichtig" Editwar betreiben? Ich bezweifle das. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, Sokrates „glaubt“ nix, er hat sachlich und inhaltlich agiert, was man von dir nicht behaupten kann. Der User, der im Betreffenden Artikel hauptsächlich unsachliche Inhalte einpflegt, wurde schon öfter für seine Arbeitsweise kritisiert und auch auf VM gemeldet. Sokrates beruft sich konkret auf Wikiregularien, die bei so einem sensiblen Thema unbedingt eingehalten werden sollten. Dein Revert fasse ich als persönliche Maßnahme deinerseits auf, die sich inhaltlich nicht begründen lässt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine stabile Vorversion gibt es hier nicht. Es steht dem Melder frei auf der Disk. zu begründen, welche Inhalte und Formulierungen er wieder im Artikel haben will. --Fiona (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe schon, du willst einer administrativen Revertierung vorbeugen. Aber ich glaub die Admins brauchen keine Arbeitsanweisungen von dir, Fiona... sie können auch ohne deine Hilfe auf die falsche Version revertieren, die Seite schützen, oder gar nichts tun. Dafür haben wir sie gewählt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, inhaltlich wird auf der entsprechenden Artikeldisk diskutiert. Hier geht es um deine Meldung, die eigentlich eine Selbstmeldung ist, da du deinen Server nicht inhaltlich begründen konntest. Solrates Edits wiederum waren sehr ausführlich und sachlich begründet. Reminder: Wenn du dazu Fragen hast, so nutze doch die Artikeldisk sachbezogen. Für Anschuldigungen und Behauptungen ist auch dort kein Platz. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, ich habe meinen Revert sowohl in der Bearbeitungszeile als auch hier jetzt wirklich zu Genüge begründet, vielleicht liest du das einfach mal verstehend. Und ich argumentiere hier bezogen auf WP:WAR, ihr hingegen argumentiert inhaltlich mit angeblichen Schlagseiten, meinem Disk-Beitrag, und dergleichen. Nochmals: Don't shoot the messenger! Ihr habt alle drei euren Standpunkt jetzt ausführlich dargestellt obwohl zwei von euch hier gar nicht beteiligt sind, allmählich ist's auch genug. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2024 (CEST)

Teile des Edits von Sokrates sind wirklich sinnentstellend. Zum Beispiel macht er aus

• "Das UN-Menschenrechtsbüro senkte seine Angaben zum mutmaßlichen Anteil getöteter Frauen und Kinder in Gaza"

jetzt

• "Das UN-Menschenrechtsbüro senkte seine Angaben zum mutmaßlichen Anteil getöteter Menschen in Gaza."

Das verfehlt den Kern der aktuellen Kontroverse (vgl. UN seemingly halves estimate of Gazan women, children killed, Jerusalem Post) vollkommen.

Der springende Punkt ist, dass die Hamas monatelang gesagt hat, etwa 70% der Toten seien Frauen und Kinder (Minderjährige), und jetzt stellt sich heraus, dass unter den etwa 25.000 voll dokumentierten Toten nur 32% Kinder und 20% Frauen sind (darüber hinaus gibt es noch 8% Senioren beiderlei Geschlechts, die nicht näher aufgeschlüsselt sind).

Selbst wenn man berücksichtigt, dass noch etwa 10.000 weitere Tote aufzuschlüsseln sind, ist es schon jetzt eine mathematische Unmöglichkeit, dass der weithin zitierte Frauen- und Minderjährigen-Anteil von etwa 70% korrekt war.

Gleiches gilt für die noch zwei Tage zuvor von der UN kommunizierten Zahlen, denen zufolge über 9.500 Frauen und über 14.500 Kinder in Gaza ums Leben gekommen sein sollten. Diese beiden Ziffern sind mathematisch jetzt unmöglich. All das hatte ich recht mühsam versucht zu erklären; Sokrates hat die ganze Thematik überhaupt nicht verstanden und einen sinnentleerten Absatz hinterlassen. --Andreas JN466 19:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Begründung für den Pauschalrevert der gekürzten Textstellen war aber keine inhaltliche weder im Versionskommentar noch auf der Diskussionsseite. Es steht dir frei auf der Diskussionsseite zu argumentieren, wie du es hier tust. Tatsache ist übrigens auch, dass ich und andere schon ziemlich früh darauf hingewiesen haben, dass den Zahlen der Hamas nicht zu trauen ist und dass die Hamas nicht zwischen Zivilisten und Kämpfern unterscheidet. --Fiona (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Du solltest das Lemma umbenennen in: UN-Sicht des Israel-Gaza Krieges. Dein POV wird immer dreister. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Die UN-Sicht ist nun mal relevant. Sie mag für dich irrelevant sein, aber erwartest du wirklich, dass Wikipedia dir da folgt?

Was den Editwar betrifft, formal war es einer. --Andreas JN466 21:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Das kommt darauf an, was man als stabile Version ansieht. Geht man davon aus, dass es bezüglich der Tage, die von Sokrates 399 bearbeitet wurden, noch keine gab, war der Edit von Sokrates 399 ein zulässiger Revert und das Rückgängigmachen von diesem schon der Start eine EW weil unzulässiger ReRevert. --FrancisMortain (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2024 (CEST)

Diese Definition des Begriffs "Revert" finde ich etwas gewagt. Aber vielleicht versteh ich's nur nicht. Wen hat er denn deiner Meinung nach revertiert mit all diesen Änderungen in einem einzigen Edit? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Mit Revert meine ich, dass ein Zustand wiederhergestellt wurde, der zuvor schonmal bestanden hat, im streitigen Fall der Artikel ohne den gelöschten Angaben, folglich wurden all jene revertiert, die die Angaben eingefügt hatten.

Davon könnte man jetzt die Teile abgrenzen, die überarbeitet wurden, dahingehend war es kein Revert. Insgesamt müsste man wohl von einer Mischbearbeitung mit Revert- und Überarbeitungsanteilen sprechen. Streitig sind hier, soweit ich es mitbekommen habe, aber nur die Löschungen, weshalb ich einfach von Revert gesprochen habe. --FrancisMortain (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Du meinst also, ich kann nach Belieben verschiedenste Teile eines Artikels (im Extremfall auch den ganzen Artikel) löschen - und wer das wiederherstellt, der macht dann Editwar? Ich würde mich wundern, wenn WP:WAR so gemeint ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Hier wurde nicht nach Belieben gelöscht. Bleibe doch mal bei den Tatsachen bitte und zünde keine Nebelkerzen. Einzig allein du hast die sachlich begründete Bearbeitung von Sokrates gelöscht, unbegründet. Jetzt versuchst du alles zu verdrehen und durch komische Besipiele, von deinem Fehlverhalten abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Nein. Ich meine, dass es bei einem nicht stabilen (über mehrere Tage bestehenden) Artikelteil geht. --FrancisMortain (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: Benutzer Sokrates hat das Gespräch mit dem Melder auf dessen Disk. gesucht, vor oder zeitgleich mit dem Absetzen der VM, und die pauschale Rücksetzung aller seiner Bearbeitungen kritisiert. MatthiasGutfeldt hat weder inhaltlich begründet noch hat er Teile wieder hergestellt oder etwas umformuliert. Ich halte das für eine aggressive Aktion, die nicht auf Kooperation ausgelegt ist.--Fiona (Diskussion) 22:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: Gemäss Zeitstempel war es zeitgleich. Abgesehen davon tut es hier überhaupt nichts zur Sache, das ist ein red herring. Und deine Meinung, dass Sokrates 399 zwar gerne mehrere grössere Änderungen in einen Edit packen darf, ich aber dann jede einzelne Zeile separat begründen soll, hast du oben schon einmal gebracht. Wiederholung macht es nicht besser. Und einen Editwar zu melden ist also eine "aggressive Aktion"? Das ist Quatsch. Ich habe einen Editwar gemeldet und du greifst mich dafür persönlich an. Das halte ich für eine aggressive Aktion, die nicht auf Kooperation ausgelegt ist sondern darauf abzielt, den Überbringer einer schlechten Nachricht anzugreifen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:15, 16. Mai 2024 (CEST)

als eine aggressive Aktion bezeichne ich deine pauschale und inhaltlich unbegründete Rücksetzung aller Bearbeitungen von Sokrates, auch dass du zu einem Gespräch, das Sokrates mit dir gesucht hat, nicht bereit warst und bist, sondern die VM durchziehst. Um was zu erreichen? --Fiona (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber dennoch eine Anmerkung. Ihr dreht euch im Kreis und werdet so, auch mit Admin-Unterstützung nicht aus dem Problem raus kommen. Was kann ein Admin machen? Er kann euch den Artikel in einer falschen Version sperren. Nützt euch das? Inhaltlich wird nicht entschieden werden und insgesamt kratzt alles an Edit-War, aber es wird eher nicht auf eine Sperre hinauslaufen. Somit bleibt euch, was immer gefordert ist. Klärt es auf der Diskussionsseite, ja mühsam strittigen Punkt für strittigen Punkt. Tagesaktuelle Artikel neigen dazu, "ins Kraut zu schießen". Da muss irgendwann zurückgeschnitten und Wildkräuter entfernt werden. Das mag an manchen Stellen auch mal etwas viel sein, grundsätzlich jedoch ist es sicherlich nicht völlig falsch. Also schaut euch die Änderungen an und kritisiert auf der Diskussionsseite, was ihr konkret für falsch haltet. Hier hat bisher noch kein Admin reingeschaut und vermutlich wird das auch noch dauern. Bei solchen inhaltlichen Konflikten kann ein Admin nur verlieren. Eine Seite wird ihn immer für unfähig halten und ab da eh für befangen, usw. Nur mal am Rand bemerkt, falls sich jemand wundern sollte. --Itti 07:31, 16. Mai 2024 (CEST)

@Fiona: 1) Du behauptest immer wieder dasselbe, obwohl es längst widerlegt ist. Was soll das? 2) Du kennst die Regeln: Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Das Gespräch hätte Sokrates 399 also 'vor seinem Editwar suchen müssen. Und zwar nicht bei mir, sondern auf der Disk des Artikels.

Itti: Natürlich hat kein Admin ein Interesse daran, sich hier die Finger zu verbrennen. Aber zumindest könnte Intro 4 durchgesetzt werden um die Dauerdiskutiererei von Fiona zu unterbinden, die ständig dasselbe wiederholt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:42, 16. Mai 2024 (CEST)

Auch damit verbrennt man sich als Admin die Finger und ja, ihr schreibt alle immer dasselbe. Was ja logisch ist, ihr wollt dem jeweils anderen euren Standpunkt näher bringen. Inzwischen gab es von dritten weitere Kürzungen. Also ist es offenbar nötig, da etwas zu machen. Der Punkt mit Frau/Kind zu Mensch ist nun wirklich nach der Kürzung unverständlich @Sokrates 399:. Aber ansonsten sehe ich nicht, warum das nicht überarbeitet werden sollte. Wie gesagt, im Zweifel ist die Diskussionsseite der Ort der Wahl. Viele Grüße --Itti 07:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich weiss natürlich nicht, weshalb Fiona sich ständig wiederholt. Aber ich weiss, welche Wirkung ihre ständigen Wiederholungen haben können: Es ist das Prinzip Penetranz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Du weißt also, warum ich was tue. Interessant. Unterstellungen über Unterstellungen. --Fiona (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Und einen Editwar zu melden ist also eine "aggressive Aktion"? Das ist Quatsch. Ich habe dir erklärt, was ich mit "aggressive Aktion" bezeichnet habe, da du es offenbar falsch verstanden hattest. Dann muss leider das Gleiche komprimiert noch einmal geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie „speziell“, da steht man auf, geht ins Büro an den Rechner und die obgenannte Chronik ist nun kürzer als sie nach meiner ersten (!) Straffung war – die zu dieser VM führte –, es steht sogar „das Nachplappern von Propagandabotschaften der Hamas ohne jegliche Überprüfung habe sich immer wieder als methodisch fehlerhaft und unprofessionell erwiesen.“ (was ich, Benutzerin:Fiona B., Benutzerin:Zartesbitter und andere immer wieder hervorhoben) im Artikel. Bravo! Zu Kind/Frau/Mensch bloss kurz, Benutzer:Itti: das interpretierte ich zuerst falsch, weil die Hamas grundsätzlich zählt, wie sie gerade lustig ist (siehe oben; und Frauen dort ohnehin nicht gerade auf der obersten Stufe stehen), wollte es ändern und weitere Kürzungen überprüfen, aber da war alles bereits unbegründet revertiert. Danach suchte ich die Diskussion mit dem Melder (der urplötzlich in diesem Artikel eine Rolle spielt), der unbegründet revertierte, der war aber bereits mit der VM beschäftigt (daher der gleiche Zeitstempel). Kürzungen führen aus Erfahrung immer mal zu Diskussionen, aber sind in Chroniken m. E. meist nötig; ich erinnere da auch die ganze Covid-Geschichte. Kurzum: ich war mitten in der Arbeit, noch längst nicht fertig, da wurden meine Arbeiten bereits unbegründet zurückgesetzt. Ist doch logisch, arbeite ich am Artikel nicht weiter, wenn eine VM gegen mich läuft, zumal der Melder m. E. extrem aggressiv gegen mich, Benutzerin:Fiona B. (gegen die er neulich auch eine VM startete) und Benutzerin:Zartesbitter schreibt; das mag ich persönlich nicht. Die Diskussionsseite wird zudem rege benützt. Beste Grüsse und einen guten Tag. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Sokrates 399, zuletzt wurdest du im Januar wegen Edit-War von Stechlin für einen Tag gesperrt. Jetzt beginnst du hier erneut einen Edit-War. Dort wie hier sehe ich keinerlei Einsicht, dass das Wiederherstellen einer Version nach einem begründeten Revert den Beginn eines Edit-Wars markiert und damit nicht erlaubt ist. Der Revert war auch nicht „unbegründet“. Ob eine Revert-Begründung zutrifft oder unzureichend ist, wird auf dieser Seite nicht beurteilt, abgesehen von offensichtlich unsinnigen Begründungen. Ich sperre dich für zwei Tage. An alle anderen: Inhaltliche Betrachtungen gehören auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher. Im Artikel selbst werde ich keinen Revert vornehmen, da es dort inzwischen weitere Änderungen gab. --Count Count (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.191.198.137 (erl.)

87.191.198.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache auf Daniel. --St. Magnus (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.191.198.137 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2024 (CEST)

Seite Katholikentag (erl.)

Katholikentag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Änderung, begründete Rückgängigmachung, Start eines Edit-War --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Katholikentag wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 23. Mai 2024, 07:16 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 23. Mai 2024, 07:16 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 16. Mai 2024 (CEST)

Wenn ihr vor Ablauf des Seitenschutzes wieder ohne Editwargefahr zurecht kämt, bitte einfach auf WP:EW die Entsperrung beantragen.--Emergency doc (D) 09:17, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.187.115.96 (erl.)

80.187.115.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.187.115.96 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.95.5.203 (erl.)

212.95.5.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2024 (CEST)

212.95.5.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar de:Special:Diff/245022666 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.95.5.203 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:78.94.224.255 (erl.)

78.94.224.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:78.94.224.255 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:81.92.149.82 (erl.)

81.92.149.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 10:43, 16. Mai 2024 (CEST)

VL unter Umständen sinnvoll. --Wsm _Disk ^CVU 10:43, 16. Mai 2024 (CEST)

Auch in anderen Wikis nur Mist, deshalb global 6 Monate, lokal Version versteckt. --Schniggendiller Diskussion 10:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Sarah Freitag (erl.)

Sarah Freitag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibende, bitte wenigstens aus dem ANR fernhalten. --PCP (Disk) 10:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Sarah Freitag wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Einstellung von Werbung, Nichtbeachtung von WP:WEB usw., bitte zunächst mit der Wikipedia befassen: was sie ist, was in diese gehört und wie. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.225.184 (erl.)

217.86.225.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Vandale, bitte längerfristige Sperre XReport --Wsm _Disk ^CVU 10:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.225.184 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.17.28.249 (erl.)

193.17.28.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in JPEG. Statische IP.--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.17.28.249 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: seit Jahren ausschließlich Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:46.21.3.190 (erl.)

46.21.3.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 10:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:46.21.3.190 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:37.72.151.214 (erl.)

37.72.151.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Vandale, bitte längerfristige Sperre XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:07, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:37.72.151.214 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Creepy Leon2007 (erl.)

Creepy Leon2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Zwischenzeitlich angesprochen, abwarten, ob das genügt --Nordprinz (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2024 (CEST)