Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2024

• 3. Juni |
• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Muhammad Subuh Sumohadiwidjojo

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Eigenbelege der Bewegung sind da nicht hilfreich und der Blick in die enWP hilft hier auch nicht weiter). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:18, 9. Jun. 2024 (CEST)

Man müsste halt Wissen, wie groß in etwas diese religiöse Gruppen ist. Gründer der Bewegung ist er ja wohl unstreitig. Leider gibt der Artikel zur religiösen Gruppen diesbezüglich auch nichts her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 9. Jun. 2024 (CEST)

Offenbar ist die Subud-Bewegung so groß, dass in 16 Sprachen Wikipedia-Artikel dazu existieren (auch in der deutschsprachigen). --Teppich-Stripper (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Sie ist z.B. im Haus des Sufizentrums Braunschweig zu finden.

Der Subud-Artikel ist auch wieder so ein Fall, aus dem wikifantische Relevanz nicht hervorgeht. Und Interwikis sind maximal ein Indiz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:24, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ist man bei 'Eigenbelegen' aus abrahamitischen Bewegungen wikifantisch auch so kritisch? --Teppich-Stripper (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Ist mir da evtl. etwas entgangen?

Auch bei abrahamitischen Religionen braucht es unabhängige Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ach. --Teppich-Stripper (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Und ansonsten reicht hier der Halbsatz "Gründer der Subud-Bewegung" bereits für die 'Relevanz'.

Gewalt in Manipur 2023

Kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Nachrichtenausschnitt (WWNI), dazu unter selbstgeschnitztem Namen (TF).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 9. Jun. 2024 (CEST)

Eher QS-Fall, da relevant. --Lupe (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2024 (CEST)

Die QS ist keine Artikelneuschreibstube.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 9. Jun. 2024 (CEST)

Neuer Artikel wäre hier mehr Arbeit. --Lupe (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2024 (CEST)

Inwiefern? Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden (nichtmal das behauptete Ended am 17. Mai ist belegt, wer das wie angefangen hat kann man nur raten, auf Hintergründe wurde ganz verzichtet, Dass ganze ist als Nachrichtenartikel geschrieben, Reaktionen, Stellungnahmen und Folgen fehlen ganz).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 9. Jun. 2024 (CEST)

Es ist bezeichnend für das de.wikipedia.org das es einen solchen Artikel seit langem nicht gibt. Die wenigen Autoren versteifen sich auf Ukraine und Israel und bemerken garnicht das es weitere Konflikte gibt. Ja der Artikel ist nicht gerade bestens, aber das Lemma ist wichtig. Ich plane seit langem einen Artikel über die Zumi zu schreiben, aber bin bis jetzt nicht dazu gekommen. Statt löschen sollte sich der Löschantragsteller bemühen den Artikel zu verbessern. Hier wäre es wichtig, dass die Autoren, denen in anderen Gebieten (Gaza) Menschenrechte so am Herzen liegen, auch mal über den deutschsprachigen News Tellerrand hinausblicken. Es ist wirklich bezeichnend für die de.wikipedia.org das es keinen Artikel über die Kuki (Volk) gibt. Natürlich Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2024 (CEST)

Schwächen verbessern und Behalten.--Rednaxela1962 (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2024 (CEST)

Rudolf Burkhardt (Mediziner)

Relevanz nicht dargestellt, auch nicht auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:6F26:F294:48A5:F402:D46B:4978 (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2024 (CEST))

Simona Sigmund

Selbstdarstellerin unter zwei Accounts (ja Verifzizierung und Offenlegung gilt es zu vermeiden), wegen Irrelevanz letzte Woche gelöscht. Und das wollen wir jetzt in 7 ganzen Tagen amtich machen. Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2024 (CEST)

Da brauchen wir keine sieben Tage für. Habe SLA gestellt und den Artikel einstweilig vom größten Teil der Selbstdarstellung gesäubert. --Nauber (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2024 (CEST)

Mir wären die 7 Tage lieber damit wir das Lemma dichtmachen können... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:42, 9. Jun. 2024 (CEST)

Können wir auch so, oder? Kann ja auch durchaus sein, dass die irgendwann mal was Relevantes macht. --Nauber (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2024 (CEST)

Na ja, könnte vermutlich wirklich schnell gehen, aber gerade in so einem Fall waere es schon gut eine reguläre Entscheidung zu haben. --KlauRau (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2024 (CEST)

Dblpng

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, anscheinend auch Werbe- bzw. PR-Artikel, in der vorherigen QS-Diskussion zu diesem Artikel (Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juni 2024) schwärmt der Artikelersteller geradezu von diesem Künstlerduo. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:04, 9. Jun. 2024 (CEST)

Vinschger Marille (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vinschger Marille“ hat bereits am 3. August 2009 (Ergebnis: erl, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbelastiger Eintrag, der keine eigenständige Relevanz darstellt. Insbesondere findet sich bei der Google-Suche nur Reklame und keine unabhängige Rezeption.--Murkus69 (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2024 (CEST)

Nach meinem SLA durch Gerbil entsorgt. Überhaupt kein enzyklopädischer Inhalt, da muss man nicht 7 Tage warten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2024 (CEST)

Kryptorchide

Der Begriff kommt in dieser Form im Zielartikel nicht vor – nur als flektiertes Adjektiv („Bei kryptorchiden Haushunden …“). Eine Weiterleitung kryptorchid oder (was sinniger wäre, da in Einleitung fett) Kryptorchidie gibt es ausweislich Linkliste nicht. Bitte um Klärung, ob Adjektivformen (allgemein) sinnvolle Weiterleitungen sind und diese hier (im Speziellen) sinnvoll ist. --Intecator98 (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2024 (CEST)