„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K →(10. Mai) - Benutzer Racky confused (Mail mit Link auf EXE-Datei): archiviert nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2&diff=105208783&oldid=105196906
Zeile 435: Zeile 435:
:::* „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“
:::* „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“
:::Ok, da steht jedenfalls nix davon, dass sie den Check auch hier auf der entsprechenden Seite notieren müssten. Ich dachte, das sei so. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[BD:Geitost|''ost'']] 02:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
:::Ok, da steht jedenfalls nix davon, dass sie den Check auch hier auf der entsprechenden Seite notieren müssten. Ich dachte, das sei so. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[BD:Geitost|''ost'']] 02:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also, da ich gebeten wurde mich nochmals dazu zu äußern, will ich dies auch mal kurz machen. Hintergrund und der Gleichen werde ich hier nicht schreiben, da ich es nicht für sinnvoll erachte solche Fälle noch weiter breit zu tragen. Abfragen wie diese sollten eher weniger Aufmerksamkeit erhalten, deshalb wird es hier auch nur einen Kommentar von mir geben. Generell gilt, dass wir Stewards Abfragen auf allen Projekten (egal ob lokale Checkuser existieren oder nicht) ausführen dürfen, Bedingung dafür ist jedoch, das es aus unserer Sicht erforderlich ist nach Möglichkeit schnell zu handeln und nicht erst vielleicht Tage zu warten, bis es dann mal geklärt wird. Das sah und sehe ich hier gegeben. Zu dem sollten wir schauen, ob vielleicht ein CU-Berechtigter gerade in der Nähe ist, was aus meiner Sicht zum Zeitpunkt der Abfrage nicht der Fall war. Sollte dennoch einer direkt neben seinem PC gesessen haben und war bereit hier entsprechend zu handeln/die Aufgabe zu übernehmen, so möchte ich mich dafür entschuldigen. So etwas kann ich schlichtweg nicht sehen. Es ist uns erlaubt, Abfragen hier durchzuführen, nur trauen sich das die meisten meiner Kollegen nicht, da sie die hiesige Bürokratie (die weithin bekannt ist) vermeiden wollen und auch kein Interesse daran haben sich hier in stundenlanger Kleinstarbeit für etwas zu rechtfertigen, was vollkommen in Ordnung ist. Es ist ja durchaus hinlänglich bekannt, dass ich generell zu den liberaleren Stewards gehöre und deshalb auch eher gewillt bin die etwas kontroversen Angelegenheiten abzuklären und ich mich da auch keiner Auseinandersetzung schaue. Das erstmal zu der Abfrage im ganzen. Also bitte seid nachsichtig, wir Stewards dürfen hier durchaus Abfragen durchführen, wenn wir es für nötig erachten, auch wenn die meisten meiner Kollegen sich nicht trauen werden. Beispiele dazu wären auch Abfragen wegen Edgar von Webern oder anderen ''cross-wiki'' Störenfrieden, so denn wir keine lokalen Funktionsträger online finden. Wir sind selbstverständlich versucht auf Projekten mit lokalen Funktionsträgern nicht zu handeln, aber dies ist nicht immer möglich. Letztendlich versuchen wir auch nur zu helfen und das nach unseren Möglichkeiten so schnell wie möglich. Wir haben generell die Projekte mit den entsprechenden Funktionsträgern etwas „verwöhnt“. Viele gehen davon aus, dass wir Projekte mit lokalen Checkusern nicht anfassen dürfen, dass ist jedoch schlichtweg ein Mythos und sollte beachtet werden.

Da die Frage im Raum steht, warum wir Stewards bei Anfragen dies hier nicht eintragen kann ich auch eine eher generelle Auskunft geben. Es gibt mehr als 700 Projekte für die wir mehr oder minder in irgendeiner Art und Weise verantwortlich sind. Davon haben so gut wie alle Projekte verschiedene Regeln und dann von Fall zu Fall noch verschiedene Regeln bei verschiedenen Fällen. Keiner ist da noch wirklich in der Lage sich zu merken wo man was wie genau machen soll oder was wo nach welcher Aktion vermerkt werden soll. Wer dies kann hat meine ausdrückliche Bewunderung. Das was für uns am einfachsten ist, ist eine E-Mail an die Mailinglist der Checkuser zu schreiben und damit die lokalen Checkuser zu informieren, was wir im Fall der deutschen Wikipedia nicht machen, weil wir wissen, dass die Mailingliste in der Regel nicht wirklich verfolgt wird, da die meisten Sachen eh nicht von Belange für dieses Projekt sind. Also liegt es nahe einfach einem Checkuser eine Mail zu schreiben, was ich in diesem Fall ja auch gemacht habe.

Ach ja, und noch als weitere Anmerkung. Wenn uns Anfragen dieser Art erreichen, so kann es selbstverständlich sein, dass wir nicht alle Informationen haben, oder wenn ein Kollege ohne Deutschkenntnisse etwas Bearbeitet, dass er nicht alles versteht. Wenn wir uns dazu entscheiden, Anfragen dieser Art auszuführen, dann geschieht das, weil wir helfen wollen, nicht jedoch weil wir irgendjemanden ärgern wollen oder auf irgendeine Weise die lokalen Regeln außer Kraft setzen wollen.

Ich hoffe, dass ich hier jetzt zu den Abfragen durchführen im ganzen etwas Licht ins dunkle bringen konnte, wenn ich auch nicht wirklich auf den Fall und dessen Hintergrund an sich eingegangen bin. Sollte es nach Fragen geben, dann bitte irgendwo anders, ich möchte diesen Fall nicht noch mehr Aufmerksamkeit in Form von noch mehr Text auf dieser Seite widmen. (Dieser Text hat mich jetzt meine Mittagspause gekostet, deshalb will hier immer niemand was machen… jetzt verstehe ich das auch.) Viele Grüß, -[[Benutzer:Barras|Barras]] ([[Benutzer Diskussion:Barras|Diskussion]]) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)


== (5. Juli) - [[Benutzer:Mr. Mustard]] und [[Benutzer: Karl Sauer]] ==
== (5. Juli) - [[Benutzer:Mr. Mustard]] und [[Benutzer: Karl Sauer]] ==

Version vom 5. Juli 2012, 11:53 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(6. Juni) - Email-Anfrage

Kurzinfo für CU/A-Seite (CU-Pseudo-Log)

am 6. juni erreichte mich ein nicht öffentlicher antrag mit der bitte um CU-prüfung für zwei genannte benutzerkonten wegen sockenpuppenverdacht. übder die von mir zugesagte verfahrensdauer bin ich leider schon hinaus, ich bemühe mich aber um eine bearbeitung bis spätestens ende nächster woche. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(11. Juni) - Benutzer:Anton-Josef und diverse Sockenpuppen

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

sowie der folgenden IPs (oder einer Auswahl davon):

Die folgenden IPs gehören wohl auch dazu, von einer Abfrage sind meines Erachtens aber zumindest in Bezug auf die genannten Benutzerkonten keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da sie zu diesen Zeiten allesamt nicht aktiv waren. Bei einzelnen IPs dürften inzwischen auch keine Daten mehr vorhanden sein:

Hintergrund

Im Militärbereich gibt es bekanntlich einen hartnäckigen Dauerkonflikt, bei dem es um die Relevanz von Soldaten (insbesondere jenen, die das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhalten haben) sowie um die Verwendbarkeit von Literatur geht. Anton-Josef ist an diesem Konflikt beteiligt. Er stellt regelmäßig Löschanträge auf Soldaten der beiden Weltkriege und kritisiert die Arbeit der Autoren PimboliDD und MittlererWeg. Beide haben zahlreiche Artikel in den Bereichen Soldaten bzw. Waffen geschrieben, von denen einige wegen Mängeln überarbeitet oder gelöscht werden mussten. Sachlich ist Anton-Josefs Kritik also mindestens zum Teil durchaus gerechtfertigt, er bedient sich aber dabei manchmal einer sehr unpassenden Ausdrucksweise. Das hat auch schon mehrmals zu seiner Sperre geführt.

Thematisiert wurde dieser Konflikt unter anderem in zahlreichen VMs und Sperrprüfungen, einem BSV und zwei Urteilen des Schiedsgerichts.

In letzter Zeit tauchen vermehrt unangemeldete Benutzer sowie Sockenpuppen auf, die sich in Lösch- und Artikeldiskussionen, Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen mit unterschiedlich hilfreichen Beiträgen zu Wort melden. Hinter einem Teil davon, nämlich den oben genannten, vermute ich Anton-Josef.

Sockenpuppenmissbrauch

Grundsätzlich ist die Verwendung von Sockenpuppen nicht pauschal unzulässig. Nicht erwünscht ist jedoch der Einsatz von Socken in einem Konflikt, um diesen anzuheizen und/oder die eigene Partei zu unterstützen. Die genannten Sockenpuppen werden und wurden aber so verwendet. Neben dem aktuellen Konflikt hat X² sich schon 2006 an einer Abstimmung über eine inhaltliche Frage beteiligt. Anton-Josef hatte einige Minuten zuvor bereits genauso abgestimmt (und ironischerweise später den vermuteten Sockenpuppeneinsatz der Gegenpartei beklagt). Aus jüngerer Zeit gibt es dieses Beispiel für ähnliches Verhalten, hier mit dem Account Max Krahl und einer IP.

Ferner liegt hier auch Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung, sondern im Gegenteil mit teilweise übelsten Pöbeleien wie dieser vor. Es ist sogar so, dass diese IPs und Sockenpuppen hauptsächlich zu Zeiten auftauchen, zu denen Anton-Josef gesperrt ist. Darauf gehe ich weiter unten noch ein.

Anton-Josef scheint sich der Tatsache, dass derartiger Sockeneinsatz nicht erwünscht ist, durchaus bewusst zu sein. Schließlich behauptet er nach wie vor, ausschließlich IPs aus dem Rheinland zu benutzen. Die Accounts X² und Ladenhüter machten jeweils einen Edit mit einer Dresdner IP unangemeldet und signierten dann nach. Diese vermutete Täuschung ist durchaus erfolgreich, wie die Sperrprüfung des Accounts Ladenhüter gezeigt hat.

Sockenpuppenverdacht

Zeitliche Auffälligkeiten

Bereits erwähnt habe ich, dass die IPs aus diesen Ranges sowie die Sockenpuppen im Militärbereich bevorzugt dann auftreten, wenn Anton-Josef verhindert ist. Von den obigen IPs betrifft das

  • 87.157.32.18 vom 18. Januar
  • 93.218.168.29 vom 20. Januar
  • 93.218.187.251 vom 27. März
  • 93.218.166.186 vom 20. April
  • Bei allen IP-Edits, die nach dem 30. April stattfanden, war Anton-Josef gesperrt. Das sind alle IPs der obigen Liste, die in diesem Abschnitt nicht genannt werden. Während dieser einmonatigen Sperre tauchten die IPs also sehr regelmäßig auf. Nach Ablauf der Sperre kam es nur noch vereinzelt zu IP-Edits.
  • Am 10. Februar, als 93.218.191.35 editierte, war Anton-Josef zwar entsperrt, durfte aber nur an einem SG-Verfahren teilnehmen.
  • 87.157.39.63 editierte am 28. März, als Anton-Josefs Sperre abgelaufen war. Er hatte jedoch seinen Abschied erklärt.

Bei den Accounts ist ebenfalls auffällig, dass diese gerade dann aktiv werden, wenn Anton-Josef gesperrt ist:

  • X² war 2006 aktiv. Am 12. Februar 2012 (während Anton-Josefs Sperre) leerte er nach mehr als 5 Jahren Inaktivität seine Diskussionsseite und übernahm die aktuelle Monobook-Version. Anton-Josef übernahm diese Version nach seiner Entsperrung am 17. Februar ebenfalls.
  • Am 27. März wurde der Account wieder aktiviert und stieg direkt ins Konfliktfeld um die Bereiche Militär und Waffen ein. Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt und hatte seinen Abschied erklärt. X² blieb dann bis zu seiner Sperre aktiv.
  • Der erste Beitrag von Ladenhüter war am 1. Mai 2012, Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt. Vor Ablauf von Anton-Josefs Sperre wurde Ladenhüter gesperrt.
  • Auch Maiblüte editierte während der Sperre von A-J, nämlich am 6. Mai, zum ersten mal. Am 7. Mai wurde Maiblüte gesperrt.
  • Am folgenden Tag, dem 8. Mai 2012, tauchte die frische Socke Max Krahl auf. Anton-Josef war immernoch gesperrt.

Geographische Auffälligkeiten

Von Ladenhüter und X² ist bekannt, dass sie Dresdner IP-Adressen der deutschen Telekom benutzen: X², Ladenhüter. X² behauptete ferner auch hier, die IP 93.218.187.251 zu sein. Dass diese beiden Accounts von der selben Person betrieben werden erscheint also auch ohne CU wahrscheinlich.

Anton-Josef hat offenbar nicht nur eine Beziehung zur Region Köln, sondern auch zu Dresden. 2007 begann er einen Artikel über einen Ort in der Nähe von Dresden. Er interessiert sich auch für den Artikel Radeberg. Er taucht zwar auch in der Versionsgeschichte von anderen Ortsartikeln auf, arbeitet dort aber weniger intensiv mit, sondern macht meist nur eine einzelne Bearbeitung (häufig Linkfix oder solche Korrekturen). Schon 2005 bezeichnete er Dresden als "schönste Stadt der Welt".

Max Krahl, auch von Anderen in den Sockenzoo X²/Ladenhüter/Maiblüte eingeordnet, scheint sich im Rheinland auch auszukennen (und mag wohl Kölsch). Die Beschäftigung mit DDR-Themen lässt aber auch einen Bezug zu den neuen Bundesländern vermuten.

Interessen

Alle IPs bewegen sich im Konfliktbereich Militär/Waffen. X² wurde, wie oben angemerkt, schon 2006 im Zusammenhang mit Anton-Josef verwendet. Siehe dazu auch diesen Beitrag, der sich anscheinend auf Anton-Josefs Sperre vom 3. März 2006 bezieht.

X² agierte schon als er 2005 und 2006 aktiv war hauptsächlich gemeinsam mit Anton-Josef. Er stellte SLA auf die Liste der Wolkenkratzer im Nahen Osten. Nach Ablauf seiner Sperre stellte Anton-Josef auf den selben Artikel einen Löschantrag. Ferner bearbeitete er die Artikel bzw. Artikeldiskussionen Zweiter Weltkrieg, Sprachgebrauch in der DDR und Deutschland, an denen zu der Zeit auch Anton-Josef beteiligt war.

Maiblüte sowie Max Krahl waren ebenfalls im Artikel Sprachgebrauch in der DDR aktiv.

Der Artikel Karl-Eduard von Schnitzler wurde von Anton-Josef und Ladenhüter, die Diskussion außerdem von Max Krahl bearbeitet.

Stilistische Auffälligkeiten

Zwischen Anton-Josef und den Accounts bzw. IPs gibt es auch einige auffällige stilistische Übereinstimmungen.

  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs und Sockenpuppen neigen zur Verwendung von Smilies, die ansonsten in der Wikipedia so gehäuft kaum vorkommt. Einige Beispiele: Anton-Josef, Anton-Josef, IP, IP. Charakteristisch ist insbesondere das Verwenden von Smilies bei PAs.
  • Sowohl Anton-Josef als auch eine IP haben kürzlich einen Genitiv mit dem Grave ` als Deppenapostroph gebildet: Anton-Josef, IP. Die IP schreibt in dem Beitrag zwar Abkürzungen (MW, LA, AJ) klein, tut das aber sonst nicht immer.
  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs weisen Benutzer auf das Recht zu gehen hin, und verwenden dabei die Abkürzung WP:RTL: Anton-Josef, IP.
  • Anredefürwörter schreibt Anton-Josef in der Regel groß. Das tun auch die IPs (ausgenommen dieser Edit).
  • Anton-Josef bezeichnet seine Gegner als "ziemlich beste Freunde" (auch hier, hier und hier). Dieses Ausdrucks bediente sich auch Max Krahl.

monobook.js

Schon oben erwähnte ich, dass Anton-Josef am 17. März die monobook.js in der gleichen Version übernahm, die X² am 12. März ausprobiert hatte.

Maiblüte übernahm kurz nach Anmeldung ebenfalls die monobook.js (aktuelle Version) und nahm daran eine Änderung vor, die auch Anton-Josef in seiner Version durchgeführt hatte. Ein paar Stunden später kopiert sich Maiblüte die Version von Anton-Josef.

Auch die monobook.css ist bei Maiblüte und Anton-Josef identisch.

Max Krahl verwendet ebenfalls monobook, aber eine neuere Version. Diese Änderung machten auch A-J und Maiblüte an ihren Versionen. Die zweite Änderung, die Max Krahl am 13. Mai durchführte übernahm Anton-Josef nach seiner Entsperrung.

Benutzerseite

Die (inzwischen gelöschte) Benutzerseite von Maiblüte erinnerte doch sehr an jene von Anton-Josef, der ebenfalls die Angewohnheit hatte, lustige Bildchen auf seine Benutzerseite zu stellen.

Sonstiges

Dass die Accounts X², Ladenhüter und Maiblüte keine Hauptaccounts sind, ist angesichts dessen, dass LD, Honeypots und Sperrprüfung außergewöhnlich schnell gefunden wurden offensichtlich. Alle drei Accounts wurden als überflüssige Metasocken gesperrt.

Maiblüte behauptet, ein neuer Benutzer zu sein, kennt sich aber erstaunlich gut aus und kennt auch MittlererWeg gut genug, um gegen ihn Vorwürfe zu erheben.

Max Krahl meldete sich am 14. Mai (vermutlich versehentlich) in Anton-Josefs Sperrprüfung zu Wort um an A-Js Stelle zu antworten. A-J leugnet allerdings (auffallend schnell), mit Max Krahl identisch zu sein. Auch Max Krahl behauptet in einer VM damit übereinstimmend, keine Sockenpuppe zu sein. Dennoch wurde er schließlich als Sockenpuppe gesperrt.

Diskussion

Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung insgesamt für sehr wahrscheinlich. Ich bitte daher um Überprüfung und ggf. Verhängung einer angemessen langen Sperre. --Theghaz Disk / Bew 01:53, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

SG, BSV, Sperren und nun das? Du schreckst ja vor nichts zurück um mich endlich los zu werden. A.-J. 09:23, 11. Jun. 2012 (CEST)PS:Viel Text wenig Substanz. Rechtfertigt ganz sicher nicht diesen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff. Ausserdem ist das Ziel dann doch zu durchsichtig.[Beantworten]

Mit Sperre klappt es ja, wie oben dargelegt, nicht mehr. Im übrigen will ich auch nicht dich loswerden, sondern deinen Diskussionsstil. @Jocian: lass den PA halt stehen, der stört mich nicht. --Theghaz Disk / Bew 13:50, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Auffälligkeiten der Accounts im zeitlichen Bereich und die monobooks sind schon interessant. Als mehrfache Sperrumgehung (im gleichen Themenbereich, ähnliches Verhalten) wäre das auch erheblicher Missbrauch. Ob es Sinn macht, auch den Haufen IPs ggf. mit abzufragen, bewzeifle ich eher. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
In der Form halte ich den Antrag für so stichhaltig, dass m.E. Abfragen durchgeführt werden können. Es gibt IP-Edits aus dem Kölner Raum, die sehr eindeutig A-J zugeordnet werden können; die stammen aus der Zeit von Mai 2007 bis April 2010. Es gibt weiterhin einen Edit in einem Nicht-Wikimedia-Projekt vom Sommer 2011 aus der gleichen Range, der auch von A-J stammen dürfte. Sprich: A-J, du wärst gut beraten, dich hier konstruktiv zu verhalten (Projektziel ist nicht die Durchführung möglichst vieler CU-Abfragen, die sind nur ein Hilfsmittel zum Erreichen des Projektziels). --Hozro (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Edits aus 2007 bis 2010 und Sommer 2011 würden Dir 2012 für einen extremen Eingriff in den Datenschutz als Rechtfertigung dienen? A.-J. 15:39, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Verdreh hier bitte nicht Hozro die Worte im Mund. Der begründete Verdacht mehrfacher Sperrumgehung zur fortgesetzten Projektstörung wäre der Grund (und zwar ein sehr guter) für den Eingriff in in den Datenschutz. Und die oben dargelegten Indizien zur Begründung dieses Verdachts sind durchaus nachvollziehbar. Hozro ergänzt weitere Informationen zu bekannten Ranges, die den Verdacht zusätzlich untermauern können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ A.-J.; ich empfehle diesen Schritt. – Codo 16:02, 11. Jun. 2012 (CEST) PS: Der Delinquent zog dadurch den Kopf aus der Schlinge und eventuelle andere Sockenpuppen blieben in den Tiefen des weltweiten Netzes verborgen. PPS: Nicht einmal einen zeitlich begrenzten Eintrag im SP-LB sehe ich in diesem Zeitraum. – Codo 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]


BK:M.E. spricht nichts gegen die Schlüssigkeit des plausibel und detailliert formulierten Antrags. Als ich mich etwas mit der Socke "Max Krahl" - etwa ihren typischen Störversuchen bei Schreiben - und dem Hintergrund befasste [1],[2], [3]..., ergaben sich auch für mich seltsame Übereinstimmungen in der drastischer Diktion und inhaltlichen Tendenz (bereits bei X2 und einigen IPs) zu A-J. Die ganze Problematik ist hier ebenso substantiiert dargelegt wie der mögliche Missbrauch. Daß bestimmte Konten (von A-J. als "Meute" bezeichnet[4]) irgendwo aus persönlichen Motiven zustimmen, ist für die Zulässigkeit der keinesfalls "flachen" oder "durchsichtigen" Anfrage irrelevant, zumal es hier nicht um die inhaltliche Richtigkeit einer bestimmten Position auf den umkämpften Feldern geht. Siehe auch: [5].--Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

an der diskussion polenfeldzug/überfalll auf polen war ich beteiligt, da ich im mai lemma und diskussion von polenfeldzug auf überfall auf polen verschoben hatte. dabei ist mir max krahl aufgefallen, der meine verschiebung in seinem revert am 21. mai 2012 „vandalismus“ nannte. er hatte sich erst am 8. mai 2012 angemeldet. außerdem fiel er mir durch aggressiven diskussionsstil und häufige reverts in artikeln mit der verlinkung zu polenfeldzug auf. sollte sich herausstellen, dass es sich bei max krahl tatsächlich um anton josef handelt, der sich trotz sockeneinsatz noch einmal ausloggt um mit ip-adresse 93.218.187.160 am 28. mai 2012 den bearbeitungskommentar „Türkendreck raus“) zu schreiben (eine minute vorher [6]) fände ich das feige und schäbig und einer längeren sperre wert, da ich mich in einigen diskussionen über seinen stil für anton-josef eingesetzt habe. mit konto zu revertieren und mit ip/socke beleidigend nachzutreten geht nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier gerne einen Vorschlag machen. Falls jemand Vorkommnisse kennt, die für die CU-Bearbeitung erhellend sein könnten, dann her damit. Solange aber das Ergebnis nicht vorliegt, wäre es gerecht - und darauf hat so lange jeder Recht -, von Schuldzuweisungen und Beschuldigungen á la "wenn er das wäre dann..." Abstand zu nehmen. Ich bin mit Sicherheit kein Fan von Anton-Josef, aber wir sollten für einen ruhigen Ablauf der Abarbeitung sorgen. Gruß -jkb- 21:55, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentationskette "wenn er das wäre, dann..." gehört aber typischerweise zur Darstellung eines möglichen Sockenmissbrauchs, der ja neben dem Sockenverdacht Voraussetzung für eine Abfrage ist. Von daher sind solche Argumensmuster m.E. nicht von vorneherein aus der Diskussion herauszuhalten Erfurter63 (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, richtig, aber die Wertung "dann wäre es..." kann zuerst draußen bleiben, so lange man nur spekuliert ohne die Abfrage, so meinte ich das. Gruß -jkb- 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST) [Beantworten]
Beim letzten SG-Fall um PimboliDD ist bei Ergebnisbekanntgabe eine neue Socke aufgetaucht (Benutzer:Entbim) und nach zwei Beiträgen erstmal in die Reserve verschoben worden. Anton-Josef hat sich in dem Fall zwar relativ zurückgehalten, aber Entbim könnte zu der mit Anton-Josef in Verbindung gebrachten Gruppe gesperrter Socken durchaus Gemeinsamkeiten haben. Und das jetzt ganz unabhängig von der Person Anton-Josef, es zielt eher auf die gesperrten Socken. --Bomzibar (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) An der Diskussion der Lemmafrage, also ob Polenfeldzug oder Überfall auf Polen, ist A-J schon sehr lange beteiligt, zuletzt vor sechs Wochen. Irgendwann ist er da von der "Überfall" zur "Feldzug"-Fraktion gewechselt, Difflinks müssten sich im Archiv von vor der Verschiebung finden lassen.--84.151.242.196 22:34, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Socke Benutzer:Entbim dürfte für eine Abfrage zu alt sein. Wie auch bei Benutzer:Dilobmip halte ich aber eine Übereinstimmung mit A-J auch für unwahrscheinlich. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass diese Socken sich auch im Militärbereich bewegen. Da gibt es aber auch noch andere Benutzer, die sich als Socke oder ausgeloggt beteiligen. --Theghaz Disk / Bew 22:40, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wäre es denn dann wohl möglich Socke Entbim direkt zu sperren bevor die irgendwann wieder aktiv wird? --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Administrativ eingreifen kann ich selbst zwar als inzwischen Konfliktbeteiligter ohnehin nicht mehr. Ich sehe aber auch weder eine Grundlage für eine Sperre, noch wüsste ich einen Ort, wo darüber entschieden werden könnte. Hier ist das jedenfalls falsch, die VM ist wegen des Alters der Beiträge nicht mehr zuständig, die AAF sind grundsätzlich für Konflikte unzuständig. --Theghaz Disk / Bew 00:58, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung für sehr wahrscheinlich. Missbrauch u.A. per Sperrumgehung. --Gruß Tom (Diskussion) 02:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich auch die Tatsache, dass A-J mir auf meiner Diskussionsseite Ende April 2012 quasi verboten hatte, den Artikel Waldemar von Gazen anzulegen. Nachdem ich diesen dann Mitte Mai 2012 angelegt hatte, (AJ war noch gesperrt) dauerte es nicht lang und der Benutzer Max Krahl war da und stellte einen Löschantrag. Nachdem dieser abgeschmettert war, AJ war wieder entsperrt setzte AJ diesen Artikel sofort in die LP. --PimboliDD 06:09, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
... und kam damit durch. A.J. hat dir auch die Anlage nicht verboten. Das war auf den ersten Blick klar, das nur ein die RKs weit unterfliegenden Artikel in der üblichen Qualität dabei herum kommen konnte. Nebenbei: sein öffentlicher Hinweis in der Richtung ist wohl nicht nur von dir gelesen worden, als Indiz also untauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:18, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gleichwohl wäre die entspr. LA-Stellung durch den Account Max Krahl eine Sperrumgehung und damit ein Sockenpuppenmissbrauch, wenn es sich dabei um eine Sockenpuppe von Anton-Josef handeln sollte. Aufgrund der aufgeführten Aspekte halte ich eine Übereinstimmung auch in diesem Fall für sehr wahrscheinlich. --Jocian 06:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unter dem oben von -jkb- zurecht angeführten Aspekt der Unschuldsvermutung, wäre ich dafür, wenn ein Admin hier alle "wenn ... wäre" Konstrukte im Quelltext Auskommentieren würde ... (Faires Verfahren für alle und so...) --T3rminat0r (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir sind hier nicht im Strafrecht; irgendwelche Unschuldsvermutungen sind daher irrelevant. Es geht hier lediglich darum, ob der CU-Antrag plausibel und nachvollziehbar begründet wurde. Dies ist hier der Fall. Die Übereinstimmungen sind derart auffällig; die Beweislast mE erdrückend. Eine Abfrage sollte daher durchgeführt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn manche mir das wieder ankreiden werden, möchte ich mich auch zu Wort melden. Das A-J und ich nicht die besten Freunde sind dürfte bekannt sein. Während der letzen, 1 monatigen Sperre von A-J tauchte eine IP immer öfter auf, die auch mir u.a des öfteren an die Karre fuhr. Ich wurde mißtrauisch, da mir der Ton der IP, sowie die Smilies sehr bekannt vorkamen. Die IP wechselte fast nach jedem Beitrag, kam jedoch immer aus dem Raum Dresden. Intessant sind IMHO die IPs mit den Anfangsnummern 87.157 sowie 93.218. Die IPs kannten sich im gesamten Gebiet Waffen/Militär gut aus. Ebenso in zurückliegenden Geschehnissen. Da mir das wie gesagt seltsam vorkam, begann ich am 08.05.2012 damit die IP Nummern zusammenzustellen. Die Seite ist hier für jeden Einsehbar. Die IPs der Nummern 93.218 sowie 87.157 waren ebenfalls auf der Diskuseite aktiv [7] ,bitte auch Versionen beachten [8]. Hierbei viel mir besonders der vorletzte Edit der IP [9] auf, der in der Wortwahl diesem Edit [10] sehr ähnlich ist. Ebenfalls die gemeinsamen Bearbeitungsgebiete wie A-J vielen mir auf (Kölsch, Sprachgebrauch in der DDR u.s.w.). Ich kann nicht sagen ob die IPs von A-J genutzt wurden, jedoch sind starke Ähnlichkeiten in Wortwahl, Themengebieten und Bearbeitungen u.ä vorhanden. Die Konten Max Krahl, Maiblüte und Ladenhüter passten in Wortwahl und Themengebieten ebenso auf den Punkt. Auch die Smilies waren z.T vorhanden. Besonders vielen mir die Massenrückstellungen (Konto :Max Krahl) von Literatur in Militärartikeln auf, die Literatur von dem auch von A-J stark bemängeltem Franz Kurowski enthielten :11:19, 21. Mai 2012 Artikel Wilhelm Schulz (Marineoffizier) bis 12:45, 21. Mai 2012 Artikel Albrecht Brandi auf [11] (18 Edits). Auch dies bei A-J schon häufiger geschehen und passendes Themen- bzw. Literaturproblem. An Zufälle dieser Art und Häufung glaube ich persönlich nicht. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Anton-Josef

Als erstes eine Frage an das Tribunal: Bei der offensichtlich akribischen Sammlung von Daten, welche ganz sicher nicht an einem Tag erfolgte, wieviel Zeit wird mir zugebilligt eine Stellungnahme zu verfassen? A.-J. 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef, dass hier ist CU, nicht SG oder sonstiges. Falls der Antrag stichhaltig ist, wird die Abfrage durchgeführt, falls nicht, dann nicht. Deine Stellungnahme kann den technischen Ablauf an sich kaum beeinflussen. Du kannst zwar in deiner Stellungnahme bestreiten, dass die obigen Daten stimmig sind, aber genau das müsste dann auch per Abfrage geklärt werden. Die einzige Möglichkeit, wie du Einfluss nehmen könntest, wäre, alles zuzugeben. Gruß -jkb- 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du gehst also davon aus, dass eine Abfrage auf jeden Fall durchgeführt wird? A.-J. 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung bin kein CU - habe ich gerade geschrieben: Wenn Antrag stimmig ist, dann ja, wenn nicht,dann nicht. Das entscheiden traditionsgemäß die CU-Leute. -jkb- 12:12, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Genügend Zeit, wieviel brauchst Du denn? Ansonsten: Den Vorwurf, dass CU-Beauftragte zu schnell entscheiden würden, hört man eher selten... --Tinz (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Na ja, Du kannst natürlich auch noch Argumente bringen, warum das nicht stichhaltig ist oder warum der Antrag eine Abfrage nicht rechtfertigt. Das würde ich aber an Deiner Stelle nur unternehmen, wenn Du hier neue und überraschende Gesichtspunkte einbringst, weil die Standardargumente von den CU in ihrer Abwägung ja berücksichtigt werden. Zu dem Zeitraum, den Du hast: Der hängt von der Reaktions- und Bearbeitungszeit der CU ab. Wenn Du bei denen eine bestimmte, nicht zu lange Frist erbittest, könnte ich mir vorstellen, dass sie das berücksichtigen. Das würde ich an Deiner Stelle aber wiederum nur dann beantragen, wenn ich wirklich eine wirksame Verteidigung aufbauen wollte. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also so ein Zeitraum wie ganz oben, Dezember 2011 bis März 2012 würde mir schon gefallen:-) A.-J. 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da ich nicht annehme, dass Du an schwerer Demenz leidest, dürftest die Frage, ob die o.g. Accounts Deine Sockenpuppen sind, doch recht schnell beantworten können? Sozusagen unverzüglich? Ansonsten entscheiden die CUB ohnehin unabhängig von Deiner Stellungnahme, ob der Verdacht einen Eingriff rechtfertigt oder nicht (so die Theorie). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn das so weitergeht wird der Antrag ganz oben auch im März 2013 noch da stehen... In diesem Fall hielte ich eine Bearbeitung noch in diesem Monat für sinnvoll, damit der Account X² noch mit abgefragt werden kann. --Theghaz Disk / Bew 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gonzo Lubitsch hat eine sehr klare Frage in den Mittelpunkt gerückt. Diese Frage kann A.-J. sehr rasch mit "ja" oder "nein" beantworten. Kommt da nichts oder kommt bei einem "nein" nichts von Substanz, sollte die Abfrage zügig durchgeführt werden. Der Schaden durch den hier sehr, sehr nahe liegenden Sockenpuppeneinsatz ist groß genug. Meine persönliche Meinung ist: Eine lange Sperre wird hier nicht schaden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aha und nach der langen Sperre geht das wieder los oder gleich während der Sperrzeit mit zig anderen Socken? --PimboliDD 17:23, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bevor über Sperrlängen diskutiert wird, bitte die Entscheidung zur Abfrage und dann ggf. deren Ergebnis abwarten. Ob sich A-J vorab dazu äußert oder nicht, bleibt ihm überlassen und sollte ihm nicht vorab negativ ausgelegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimme dir zu Gonzo, in dem Zusammenhang wäre aber schön, wann die Checkuser sich mal zu Wort melden. Dauert das ewig, können die ganzen Zusammenhänge nicht mehr wirklich nachgeprüft werden. Käme dann Anton-Josef im hypothetischen Schuldigkeitsfall zugute, wenn er versucht das zu verzögern. --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Bomzibar, die gewählten Checkuser Heiber, Kulac, Rax und Tinz sind nicht für übertriebenen Aktionismus bekannt. Das Arbeitstempo erinnert zunehmend an bürokratische Systeme im 19. Jahrhundert. Die letzte unbearbeitete Anfrage stammt vom 14. Dezember 2011 (Nachfolgeaccount Diskriminierung). Wenn es bei Anton-Josef auch so lange dauert hat er viel Zeit seine dürftige "Stellungnahme" auszufeilen :-). Im Ernst: Die endlosen langen Berarbeitungsdauern und die Hinhaloterei der gewählten Checkuser sind eine Zumutung sowohl für die Antragsteller als auch für die "Verdächtigten". --94.217.7.37 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es hier derart lange Reaktionszeiten gibt, dann gehören diese Art von Benutzern wie die Admins gewählt oder abgewählt. Das mit Dezember 2011 ist nicht wirklich so oder - 6 Monate???--PimboliDD 19:48, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst nur nach oben blicken, auf den Anfang der Seite. Unbearbeite Anfrage (14. Dezember 2011), Nachfolgeaccount Diskriminierung. --94.217.7.37 19:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber auch ein besonderer Fall. Dort hat ein CU angekündigt, den Fall zu bearbeiten, dies dann aber nicht getan. Die Frage, warum nicht einer der Kollegen das jetzt übernimmt (ich hatte oben dargelegt, dass der Fall auch zum jetztigen Zeitpunkt noch bearbeitet werden könnte), können wohl nur sie beantworten (Tinz hat das getan, indem er sich für befangen erklärt hat, Rax und kulac haben bisher keine Stellungnahme abgegeben).
Ich denke aber nicht, dass wegen dieser Geschichte zu befürchten ist, dass jetzt auch andere Abfragen liegenbleiben. --Theghaz Disk / Bew 20:26, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weshalb denkst Du das nicht? Wird da vielleicht gekungelt? A.-J. 20:29, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Weil ich davon ausgehe, dass das Problem nur diesen eine CU-Beauftragten betrifft. Und der wird sicherlich keine neuen Fälle übernehmen, zumal er seit Januar inaktiv ist. --Theghaz Disk / Bew 20:33, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die verbliebenen CU sind aktiv, einer hat sich sehr schnell mit einem Beitrag zur Sache gemeldet. Das hat mit Kungelei wenig zu tun, eher etwas mit Zuverlässigkeit der verbliebenen CU. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Anton-Josef, du könntest das ganze radikal abkürzen indem du schlicht und ohne viel Trara erklärst, welche der aufgelisteten Konten von dir betrieben wurden und welche nicht. So einfach. Und welche IP-Beiträge von dir verfasst sind. Du kannst die Sockenpuppen und IP-Beiträge bestätigen oder du kannst sie abstreiten. Oder einfach zu den Difflinks und Sockenkonten schweigen. Mehr gibt es von deiner Seite aus tatsächlich nicht zu sagen. Die Anfrage und Begründung klingt hochplausibel, die letzten Beiträge und Socken sind erst wenige Wochen bis Tage jung. Ich gehe davon aus, dass eine Abfrage stattfinden wird. Wenn du dich kooperativ zeigst und die Spcken und IP-einräumst die von dir sind (wenn sie von dir sind) dürfte die zu erwartende Sperre kürzer ausfallen. Wenn du lügst, Konten abstreitest und es stellt sich durch die Abfage heraus, dass du gelogen hast und abgestrittene Socken doch von dir sind dürfte dein Konto Anton-Joesef weg sein. --94.217.7.37 20:39, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Im Antrag ersehe ich den Vorwurf des Abstimmungsmißbrauches in mindestens zwei Fällen, der, so er sich bewahrheiten würde, jedenfalls ein sperrwürdiger Verstoß wäre (siehe etwa Mandavi). Eine Abfrage wäre somit jedenfalls durchzuführen. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Über den Abstimmungsmißbrauch hinaus haben sich die Konten und IPs intensiv an Diskussionen und Editwars in gleichen Artikeln beteiligt und damit eine nicht vorhandene Meinungsmehrheit vorgetäuscht, falls es sich bei den Konten und IPs um Beiträge von Anton-Josef gehandelt hat. Ein weiterer Grund füpr eine Abfrage. --94.217.7.37 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Vergangene, ähnlich stichhaltige CU-Anträge haben ergeben, dass wortreiche Selbstverteidigung nebst mühsamer Eingeständnis der Sockentätigkeit eher wenig nutzt. Einfacher wäre eine kurze und knappe Offenlegung sämtlicher Socken- und IP-Tätigkeit. Nach der dann notgedrungen folgenden Sperre wäre ein späterer Wiedereinstieg in das Projekt, völlig unabhängig davon, ob ich mir das wünsche oder nicht, für alle Beteiligten leichter.--bennsenson - reloaded 00:00, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schuldig im Sinne der Anklage

Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs.

Wenn jetzt die Sperr-Orgie ausbricht. Bitte A-J-2 nicht sperren, wegen Sperrprüfung und so. A.-J. 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle noch offenen Accounts gesperrt, die Sperrprüfungssocke A-J-2 habe ich vorläufig offengelassen. --Seewolf (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das bringt zwar nicht mehr viel, aber ich möchte mein großes Entsetzen zu diesem Vertrauensmißbrauch schon zum Ausdruck bringen. Wenn das dann noch oftmals mit PA´s garniert wird, verliert man kurzzeitig den Glauben an WP. Andererseits zeigt sich, das es offensichtlich noch ausreichend selbstheilende Kräfte gibt. Den Rechercheur/en ein großes Dankeschön für diese Fleißarbeit.--scif (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und weiter geht es auf der Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abfrage dennoch ausführen?

Bitte den abarbeitenden CU dennoch die Abfrage durchzuführen, es geht vor allem um die IPs dabei. Weitere Accounts sind eigentlich egal, weil die von selbst auffallen und kurzfristig gesperrt werden können. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Offenlegung von Anton ist halbherzig und wirkungsarm. Es kam lediglich zur Sperre des Hauptaccounts die zudem sofort auf SPP gelandet ist. Das langjährig Socken auf Vorrat angelegt wurden, ist offensichtlich. Das unerkannte Socken "noch frei rumlaufen"[12] ebenfalls. Des Weiteren gibt es alte CUA die wegen Unschuldsvermutung unterblieben sind: (18. Februar) - Anton-Josef und Carrystep + (12. März) - Anton-Josef Wegen des Umfangs des Falles befürworte ich die Durchführung einer ggf. erweiterten Abfrage. --Gruß Tom (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du der Meinung bist, daß der fragliche Account ebenfalls eine Sockenpuppe von A-J ist, solltest Du den Account oben in die Anfrage einpflegen und Deine Vermutung begründung. Sonst sieht Dein Ansinnen allzusehr nach Sockenfischerei aus. Trifft Dein Verdacht allerdings zu, würde es sich um einen massiven Mißbrauch handeln. Das Verhalten des Nutzers im Artikel Dansk Folkeparti (hier die zuzugehörige VM) hätte zu ganz anderen Konsequenzen geführt, wenn bekannt gewesen wäre, daß es sich dabei um den fraglichen Nutzer handelt. Vor allem hätte die Diskussion nicht soviel Kapazität gebunden. Gegen Deine Theorie spricht allerdings, daß die Diskussion einmal von der IP 92.225.139.114 fortgesetzt wurde, deren Range keiner der oben genannten auch nur ähnlich ist. Allerdings mag es sein, daß sich jemand an einem Sonntagmorgen um kurz vor sieben auch woanders als zuhause aufhält. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Letzenendes ist es nur eines der Argumente zur Befürwortung von CUA. Der fragliche Account ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit AJ zuzuordnen. Ich weiss allerding nicht ob es a) richtig ist, den obigen Antrag zu ändern b) sinnvoll weil Daten für CUA bereits abgelaufen und der Fall nur Anhand von Merkmalen zu beurteilen (siehe auch Beteiligung an der LDW-Diskussion[13]) --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das verlinkte Beispiel spricht eher gegen eine Zuordnung des Accounts zu Anton-Josef. Der Admin Theghaz wies bereits auf einen weiteren Sockenpuppenakteur in diesem Bereich hin, welchen ich (sofern Theghaz und ich an denselben denken) auch hier am Werk vermuten würde. Dieser User ist mit seinem Hauptaccount derzeit nicht aktiv. --DJ 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch gar keine Frage, dass der CU ausgeführt werden muss. Allein schon um A-Js Gedächtnis aufzufrischen ("Alle? Keine Ahnung"). Selbst dann, wenn A-J behauptet hätte, alle Accounts und IPs genannt zu haben.--bennsenson - reloaded 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+ 1.--MittlererWeg (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oben hat Anton-Josef zugegeben, dass die aufgelisteten Zweitaccounts zu ihm gehören. Damit ist eine Abfrage selbiger schonmal hinfällig, weil sie keinen Mehrwert mehr erbringen kann. Bei den IPs gibt er zu, dass zumindest ein Teil ihm zuzuordnen sind. Die Frage steht auch hier wieder im Raum: Welchen Mehrwert bringt eine Abfrage sämtlicher oben gelisteter IPs? Bei so einer Abfrage werden sicherliche viele der gelisteten IPs A-J zugeordnet. Vielleicht alle, vielleicht auch nicht. Zugegeben hat er doch eh schon die Nutzung - ob es nun alle waren, nur 5 davon oder alle bis auf 2 spielt doch gar keine Rolle. Insofern ist eine Abfrage doch gar nicht mehr angezeigt, weil sie schlicht und ergreifend keinen Mehrwert bringen wird. Zweifel, ob nicht mehr mehr Sockenpuppen / IPs zu A-J gehören bleiben auch nach der Abfrage, weil man nie alle erwischen wird auf diesem Weg. Sinnvoll wäre wohl nur noch eine Abfrage für Konten, die nicht bereits gesperrt sind im Rahmen der Aktion von Seewolf. Die IPs sind eh dynamisch und würden nicht aufgrund dieses Verfahrend gesperrt werden. Also wäre wohl eine Überarbeitung / erneute Antragsstellung für weitere Benutzerkonten angezeigt, die A-J nicht bereits zugegeben hat (das Eingeständnis macht die Abfrage halt einfach mal überflüssig). Für mich liest sich die Forderung nach Weiterführung wie pures Nachtreten und nicht für irgendeine sachliche Beurteilung zielführend (und ganz besonders nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie) --Alaska (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, Alaska, das ist kein Nachtreten. Man möchte im Rahmen einer umfassenden Aufklärung schon ganz gern erfahren, welche IP's oder Accounts einem so im Laufe der Zeit schon einmal begegnet sind. Ist bei Verfahren im RL auch so, gelle? VG--Magister 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
+1, die Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, damit geklärt wird, welche Socken jetzt zu dem Zoo gehören und welche nicht. --El bes (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Missbrauchssockenbetreiber Gruß Tom äußert sich zu Socken und prompt wird es peinlich: Carrystep ist so eindeutig eine T7-Socke, dass das Lesen der damaligen CU-Anfrage mir körperlich weh tut. Für den Quasi-Account liegen keine Daten mehr vor; der Account ist deaktiviert; es gab einen Nachfolgeaccount, der mittlerweile auch inaktiv ist und sich um völlig andere Themen fernab des Militärportals kümmerte. Die IPs zu Quasi sind völlig andere, der macht teilweise andere Themen, hat einen völlig anderen Bearbeitungsstil usw. usf. Sprich: A-J hat -- im Gegensatz zu MARK -- alle Socken eingeräumt. Wer "dennoch CU" fordert, sollte nicht planlos im Nebel rumstochern oder "+1" schreiben, sondern muss den Antrag in der oben vorgelegten Qualität ergänzen. Alles andere wäre Sockenfischen. --Hozro (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sag' ich doch. Es geht mir eben nicht um Sockenfischen, die fallen schon in den Honigtöpfchen von alleine auf, sondern um die bereits im Antrag verlinkten IPs. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Obwohl es wahrscheinlich über kurz oder lang, je nachdem was aus unserem CU-System wird, zum Sockenfischen als legitimes Mittel der Aufklärung kommen wird. --Schlesinger schreib! 15:53, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten eine ähnliche Situation im Fall Noebse im letzten Jahr. Alle Socken, die aufgetaucht waren, wurden zugegeben. Eine Abfrage fand dennoch statt und brachte weitere Socken ans Licht. Noebse arbeitet hier inzwischen übrigens unter anderem Namen wieder mit, was bekannt ist und auch auf der VM schon thematisiert wurde, aufgrund seiner überwiegend hilfreichen Bearbeitungen aber geduldet, von vielen sogar begrüßt wird. --Theghaz Disk / Bew 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Adama55, fällt mir neuerdings auch auf und fängt an sich kräftig einzumischen - komisch dass (abgesehen von 1 Jahr Ruhe zwischen den Edits) neue Edits erst am 10. und jetzt am 15. Juni 2012 auftauchen. Wenn das mal nicht nach Socke riecht, weiß ich auch nicht.--PimboliDD 11:23, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nach Anton-Josefs Socke riecht das für mich bisher zumindest nicht so sehr. --Theghaz Disk / Bew 12:56, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Account Noebse war allerdings zum Zeitpunkt der Abfrage nur auf eigenen Wunsch gesperrt (was ja jederzeit auch auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben werden kann); die unfreiwillige Sperre kam erst nach dem CU-Ergebnis und mit Berufung auf dieses zustande. Insofern entsprach das der Faustregel, anders als wenn, wie hier, bereits eine unbeschränkte Zwangssperre besteht. Nach meinem Verständnis der Regeln müsste es einen begründeten Verdacht für mindestens einen konkreten, noch nicht unbeschränkt gesperrten Account geben, eine missbräuchlich eigesetzte Sockenpuppe von Anton-Josef zu sein, um die Abfrage durchzuführen.
Ob das bloße Feststellen von IP-Adressen ausreicht, müssen die CU-Berechtigten entscheiden; vorgesehen ist dieser Fall eigentlich nicht, schon weil der mit Sockenpuppen mögliche Missbrauch mit IPs gar nicht geht. Ausnahme: Sperrumgehung, und da bringt ja eine nachträgliche Sperre einer dynamischen IP nichts mehr. Wenn ich es recht sehe, wird die IP-Abfrage jetzt aus prophylaktischen Gründen gefordert; auch das ist m. E. nicht vorgesehen. Allerdings stammen die Formulierungen wohl noch aus der Zeit vor den Misbrauchsfiltern. Falls dies die Praxis verändert, sollte man das dann aber auch im Intro vermerken, also bei wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden nach "Accountsperrungen" ergänzen: "oder Missbrauchsfilter". --Amberg (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Noebse hatte den Sockenpuppenmissbrauch aber auch zugegeben, so dass eine unfreiwillige Sperre - genau wie jetzt bei A-J - auch ohne CU-Abfrage möglich gewesen wäre.
Um die IPs festzustellen brauchen wir auch keinen CU. Die Range kennen wir, A-J hat zugegeben, dass zumindest ein Teil der IPs von ihm ist. Ein Teil der IPs kann sowieso konkret den Accounts zugeordnet werden, weil IP-Beiträge als Benutzer nachsigniert wurden. Für einen Missbrauchsfilter ist eine Abfrage also nicht mehr notwendig.
Eine Abfrage würde nur noch den Nutzen bringen, weitere Socken (falls diese existieren) möglicherweise aufzudecken (aber auch nicht mit Sicherheit). --Theghaz Disk / Bew 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
theghaz. auch zur klärung der der sperre von anton-josef wäre es wesentlich zu erfahren, ob dieser rassistische ausfall (antwort auf einen änderung von mir, nur noch für admins einsehbar) mit der ip-adresse eines der vielen konten von anton-josef geschrieben wurde. ich habe anton-josef in der sperrpüfung direkt danach gefragt, er ist die antwort schuldig geblieben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn die unbeschränkte Sperre in einem BSV bestätigt werden sollte, könnte es möglicherweise die Entscheidung beeinflussen, ob dieser und andere Ausfälle ihm eindeutig zugeordnet werden können. Aus meiner Sicht ist die Sache aber eindeutig und ich würde auch davon ausgehen, dass zumindest eine längere Sperre (mehrere Monate bis Jahre) auch zustandekäme, ohne dass ihm einzelne PAs der IPs konkret zugeordnet werden.
Bei diesem konkreten Difflink (der im übrigen einen besonders üblen Angriff darstellt, für den alleine ich schon mehrere Wochen für angemessen hielte) dürfte eine eindeutige Zuordnung per CU auch aus technischen Gründen nur dann möglich sein, wenn es noch weitere Socken gibt. Denn von den bekannten Accounts war zu diesem Zeitpunkt keiner aktiv. --Theghaz Disk / Bew 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Zusammen. @Fröhlicher Türke. Ich kann dich voll und ganz verstehen! Ich hab auch so einiges von den vermuteten IPs um die Ohren bekommen das nicht gerade erheiternd war [14], [15] die oberen gelöschten Versionen+ [16] hier die unteren. Schade das man es nicht mehr Lesen kann. War gut. Solche Ausfälle, erst recht wenn es um Hetzereien gegen religiöse oder kulturelle Angehörigkeiten geht, dürfen nicht einfach hingenommen werden. Das ist unter aller Sau! Sollte er das gewesen sein und daran zweifele ich nicht, soll er dafür gerade stehen. Das geht nicht. Solche Sachen sind schädlicher für WP als sonstwas. Ich denke ebenfalls, das der CU auf alle Fälle durchgezogen werden sollte um das nun endlich mal klarzustellen wer dahintersteckt und die Angelegenheit damit endgültig zu beenden. In einem möglichen BSV käme es IMHO schön darauf an ob diese Sachen von ihm stammen oder nicht. Es ist halt nur die Frage ob sich von den CU-Beauftragten was regt oder nicht. Dauert es zu lange ist nicht mehr alles nachprüfbar. Man wird sehen. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Abfrage ist auszuführen. Sie liefert ein objektives Ergebnis. Das schlanke Geständnis enthält keine Details, die für die Frage, was tatsächlich geschah, wichtig sind. Der Edit in der Kommentarzeile, der hier mehrfach angesprochen wurde, würde alleine für sich genommen mE keine befristete Sperre, sondern ausschließlich eine unbefristete Sperre zur Folge haben. Schon deswegen ist eine Klärung unbedingt erforderlich. In diesem Fall ist mE auch keine Rückkehr nach den oben erwähnten Möglichkeiten denkbar. Wer sich so äußert, ist raus. -- Freud DISK Konservativ 19:00, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir fallen auch ein paar Äußerungen ein für der betreffende dann draußen sein müsste. Die Abfrage darf gar nicht mehr durchgeführt werden, weil die meisten der geführten IPs zuordenbar sind. Der Rest rechtfertigt keinen derartigen Eingriff in den Datenschutz, nur zur Befriedigung einiger Bgierlichkeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:21, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So Anton-Josef für den Edit verantwortlich war, hätte er dem User Fröhlicher Türke auf dessen direkte Nachfrage auch per e.mail antworten und sich ggf. entschuldigen können. Das er dies offenbar nicht getan hat lässt imho nur zwei Schlüsse zu: Entweder er war es nicht und sieht daher keinen Anlaß sich zu äußern oder er war es und sieht keinen Grund sich zu entschuldigen. Sollte letzteres der Fall sein erscheint mir ein Comeback ebenfalls wenig aussichtsreich. --DJ 19:25, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine Bereinigung des Verhältnisses zu FT ist eine Sache; die Projektstörung durch diesen Haß-Edit eine andere, denn die betrifft alle - schon über die Wahrnehmung der DE:WP in der Öffentlichkeit. Daher ist eine solche Bereinigung mit FT, falls überhaupt möglich, zwar eine Voraussetzung für eine etwaige, spätere Rückkehr, aber eben nicht die einzige. Zu diesem Edit hat A.-J. bislang, soweit ich weiß, nicht Stellung genommen. Kann er überhaupt noch Stellung nehmen? Das ist mir nicht bekannt. -- Freud DISK Konservativ 21:37, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(einschub) kann er. er hat ungesperrtes konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK)Es ist die Sperrprüfung vertagt worden und zwar gerade wegen diesem CU-Verfahren. Wenn er das CU-Verfahren hätte vermeiden wollen, hätte er besser auf die Sperrprüfung verzichtet, alle Accounts offengelegt und zwar freiwillig und seinen endgültigen Rückzug verkündet. Also keine abschließende Sperrprüfung ohne Ergebnis dieses CU-Verfahrens. Wenn einer massiv auf diese Weise agiert, braucht er sich hinterher nicht beschweren, wenn man es jetzt wirklich genau wissen will und das Verfahren bis zur letzten Konsequenz durchzieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Missbrauchsfilter“ (Amberg, 16:24) ist kein Grund, die Ranges sind hinlänglich bekannt. --Hozro (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann ist der Punkt "Abfrage wegen der IPs" hinfällig. --Amberg (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also sind die Dresdener IPs AJ zuzuordnen auf Grund seines "Geständnisses"? Oder eher nicht? Mir jedenfalls ist das nicht klar. 91.37.12.97 12:20, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur IP-Abfrage: Mir ist persönlich ein weiterer Autor aus Dresden bekannt, der im fraglichen Themenbereich aktiv ist. Bitte nicht nachfragen: keine Nennung s. WP:ANON. Zum Verfahren: Sollte inzwischen einer der CUB Mail mit Androhung von rechtlichen Schritten von Anton (Parallele siehe SGA MittlererWeg 19:36, 25. Sep. 2011) erhalten haben, sollten sich diese CUB hier als befangen erklären. --Gruß Tom (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: ich bin der Ansicht, dass der Punkt der Prüfung von IP-Adressen nicht hinfällig ist, den CU-Berechtigten ist dafür auch ein Grund bekannt. Auch ist diese Aussage über "mehrere Mobiltelefone" sicherlich relevant, weil sie einen möglichen Bedarf an der Ermittlung weiterer Adressbereiche impliziert. Für den Fall, dass AJ erneut seine Spielchen mit der Drohung mit Strafanträgen o.ä. gegenüber deutschen Funktionsträgern treibt oder getrieben hat, könnten die hiesigen CU-Berechtigten vielleicht diesen einen Fall an ausländische deutschsprachige Stewards weitergeben. Stewards sind ja ebenfalls den WMF-Policies verpflichtet, allerdings dürfte es für den betreffenden Sünder hier schwer fallen, im Ausland mit Rechtsmitteln zu drohen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke aufschlussreich. BTW KPD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) dem "AJ-Zoo" hinzubuchen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
KPD wurde 2007 unbeschränkt gesperrt; da lassen sich schon seit Jahren keine Daten mehr ermitteln. --Amberg (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehörte der Benutzer:Bekannter Teilnehmer - BTW Bekannter Teilnehmer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) auch nicht zu dem Sockenpuppenzoo? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Teilnehmer wurde im Januar gesperrt. Ich bezweifele, dass da noch CU-Daten vorhanden sind, und wenn doch, dann nur noch sehr wenige ... Ausserdem ist der Account doch schon als Sperrumgehung infinit gesperrt ... --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
war das nicht TJ.MD? --Theghaz Disk / Bew 20:55, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, Bekannter Teilnehmer = TJ.MD. --Matthiasb (CallMyCenter) 21:58, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Felismaticon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) (bereits gesperrt) gehört wohl noch dazu. --Theghaz Disk / Bew 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ne klassische Fernbacher-Socke gewesen. --Hozro (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hat sich die Angelegenheit mit der Checkuser/Anfrage damit erledigt, dass A-J den Sockenpuppeneinsatz zugegeben hat ? Ich persönlich würde eine Checkuser-Durchführung nach wie vor befürworten. Rainer E. (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
dumdidumdidum.....Wie geht´s jetzt weiter ? Rainer E. (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da keiner der 5 Checkuser-Berechtigten sich rührt (Inaktivität?) gibt es auf WP:AN ein Diskussion[17] diesbezüglich. --Gruß Tom (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --Tinz (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tinz, zuerst einmal danke, dass hier eine - wenn auch kurze - Stellungnahme eines Checkusers erfolgt. Mich würde jetzt der Fahrplan interessieren. Wieviele Tage oder Wochen hast Du Dir als Ziel gesetzt um den Fall zu bearbeiten. Ich vermute mal, dass Du über entsprechende Erfahrungswerte verfügst und daher einen zeitlichen Korridor benennen kannst. Ferner würde mich interessieren, ob durch zu spätes beginnen oder aber zu langsames arbeiten, Daten verloren gehen können, die dann nicht mehr ausgewertet werden können. Stimmt es, dass man nur 3 Monate in die Vergangenheit gehen kann, um die entsprechenden Daten abzugleichen ? MfG Rainer E. (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
eine konkreten Zeitraum gibt es nicht, es hängt von meinem Zeitbudget ab und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht, und falls ja, was dabei herauskommt. Dass Daten nur begrenzt lang gespeichtert werden (aus guten Gründen und mit Absicht, "verloren gehen" passt da nicht ganz), werde ich selbstverständlich berücksichtigen. --Tinz (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie lange werden die Verbindungsdaten auf den Servern der Wikipedia konkret gespeichert? Gibt es eine exakt benennbare Dauer? 3 Monate? 6 Monate ? Wo kann man das nachlesen und wer hat es festgelegt? Danke für die Auskunft. --188.105.247.99 18:44, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hab so einen Verdacht, wer sich hiner der IP 188.105.247.99 verbergen könnte. *grins* Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Tinz. Verstehe ich Deine Formulierung ...und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht... so richtig, dass auch 16 Tage nachdem der Benutzer Theghaz hier auf dieser Seite um Überprüfung gebeten hat, noch nicht einmal feststeht, ob überhaupt etwas gemacht wird ? Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass die Prüfung des Antrags eine Weile dauert ist normal. So eine Sache muss genau geprüft werden. Normalerweise wird erst (vermutlich von mehreren CUs gemeinsam) entschieden, wer sich darum kümmert (dann kommt eine entsprechende Meldung, wie jetzt von Tinz am 24. Juni). Danach wird (in der Regel wieder von mehreren CUs gemeinsam) besprochen, ob eine Abfrage durchzuführen ist. Der Bearbeiter (hier also Tinz) führt danach ggf. die Abfrage aus, prüft die erhobenen Daten und formuliert das Ergebnis.
Denk bitte auch daran, dass das hier alles Freiwillige sind, die CU-Abfragen in ihrer Freizeit durchführen, die nun einmal naturgemäß begrenzt ist.
Und gerade Tinz kann für die derzeitigen Probleme im CU-System nun wirklich nichts. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die umgekehrte Reihenfolge würde mehr Sinn machen. Zuerst einmal durch die CUs gemeinsam klären ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird und dann erst einen CU mit der konkreten Abarbeitung betrauen. Denn wenn ich ganz ehrlich bin, hatte ich die erste Stellungnahme von Tinz ...Ich werde mich um diese Anfrage kümmern.... so aufgefasst, dass er/sie tatsächlich mit der Überprüfung ( also den Abfragen ) begonnen hat oder in Kürze beginnen wird. Um so mehr war ich überrascht ( entsetzt ) als es dann hieß ...ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht.... Rainer E. (Diskussion) 23:23, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die aus meiner Sicht vorgeschobenen Empfindlichkeiten bez. des Datenschutzes werden IMHO leider inzwischen zur Karikatur. JEDER der einen Windows-Rechner betreibt speichert mehr Daten zu eigenen Profilbewegungen als hier per CU abfragbar sind. Leute kommt bitte auf den Boden der Realität und handelt zügig. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:42, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Rainer E. - die von Tinz gewählte Formulierung des Hinweises "kümmere mich um diese Anfrage" ist immer (war bisher immer) Synonym dafür, dass der entsprechende CU-Beauftragte prüft, ob die CU-Anfrage, die ein User auf dieser Funktionsseite (Titel="Wikipedia:Checkuser/Anfragen") vorbringt, so hinreichend plausibel begründet und so hinreichend notwendig ist, dass ein Datenschutzeingriff per technischer CU-Abfrage durchgeführt werden sollte. Gruß --Rax post 00:44, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei gefragt: Wo sind eigentlich genau die bei der Zulässigkeit einer CU-Abfrage implizit bemühten Datenschutzrechte von Einzelaccounts gegenüber dem Systembetreiber festgelegt? Ergänzend: Ist die Abwägung einer "hinreichenden Notwendigkeit" eine vom Bearbeiter zu dokumentierende Ermessensentscheidung die sich ähnlich wie im Verwaltungsrecht (str)eng an öffentliche oder (transparente) interne Richtlinien hält oder wird bei einer Abfrage nur mehr oder weniger gemäß eigener philosophischer Hand (Kartenspiel) mit entsprechenden Trümpfen (Begriffen) jongliert und apriori genauso willkürlich entschieden? --Kharon 01:17, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
die richtlinien zum einsatz des instruments CU findest du im intro dieser seite verlinkt, siehe genauer die hier verlinkten projektseiten. gruß --Rax post 01:36, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank und Bitte um Entschuldigung. das hätte ich auch selber finden können wenn ich mir ein wenig mehr Mühe gegeben hätte. --Kharon 02:26, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
s. Bandbreite zur Auslegung der Richtlinien[18]--Gruß Tom (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Tinz. Da es es im Bereich des möglichen liegt, dass Du zu dem Schluss kommen könntest, dass keine Überprüfung durchgeführt wird, möchte ich Dich auf folgende Problematiken hinweisen, die sich aus einer Nicht-Überprüfung ergeben werden:
1.) Anton Josefs Geständnis ist so unpräzise, dass es eigentlich kein Geständnis ist. Die Formulierung "Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung..." führt eben gerade nicht dazu, dass man ihm eine oder mehrere Socken-Accounts präzise zuweisen kann. Solange man aber keine genaue Zuordnung vornehmen kann, kann man ihm auch kein konkrete Einzelfall-"Straftat" zuordnen. In welchem Fall hat denn Anton-Josef Abstimmungen manipuliert, weil er neben seinem Hauptaccount auch noch eine oder mehreren Sockenpuppen benutzt hat ? Wir wissen es schlicht nicht. In welchen Fällen hat denn Anton-Josef mithilfe von Sockenpuppen Mehrheitsmeinungen auf Diskussionsseiten vorgetäuscht, die gar nicht gegeben waren ? Wir wissen es nicht. Somit bewegt sich sogar die unmittelbar nach dem "Geständnis" ausgesprochene Sperrung von Anton-Josef ( und seinen mutmaßlichen Socken ) auf sehr sehr dünnem Eis.
2.) Wie aus den Ausführungen des Benutzers Fröhlicher Türke ersichtlich ist, hängt derzeit auch der Verdacht in der Luft, dass die üble rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" von Anton-Josef stammen könnte. Wer sich mal ansieht, was Anton-Josef so alles in die Zusammenfassungszeilen schreibt, der wird feststellen, dass hier eine gewisse stilistische Übereinstimmung vorliegt. So verwendete er am 06. Juni 2012 sowohl in der Zusammenfassungszeile des Artikels Wilhelm Schulz (Marineoffizier) als auch am gleichen Tag in der Zusammenfassungszeile des Artikels Werner Hartmann (Marineoffizier) die Formulierung "Nazis raus". Die rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" war übrigens am 28.Mai 2012 also gerade mal 10 Tage vorher. Es ist absolut notwendig, dass die Wahrheit ans Licht kommt, ob Anton Josef dahinter steckt oder nicht. Nachfolgend die links bezüglich der Zusammenfassungszeilen in denen "Nazis raus" steht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Schulz_%28Marineoffizier%29&diff=104088783&oldid=104088572 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Hartmann_%28Marineoffizier%29&diff=104088769&oldid=104088579 .
3.) Sollte Anton-Josef die Formulierung "Türkendreck raus" geschrieben haben, so handelt es sich um eine Beleidigung. Es steht dem User Fröhlicher Türke dann frei einen Strafantrag zu stellen oder nicht. Hierbei sind jedoch Fristen einzuhalten. Einen Strafantrag wegen Beleidigung muss man innerhalb von 3 Monaten stellen. Da die Beleidigung am 28. Mai ausgesprochen wurde, kann sich jeder ausrechnen, wann die Frist abläuft. Ein zu langes hinauszögern bei der Durchführung der Abfragen oder gar ein Ablehnung des Antrags wäre zum Vorteil des Beleidigers.
4.) Ferner besteht die theoretische Möglichkeit, dass Anton-Josef sich in ein paar Monaten oder in 1-2 Jahren hier wieder meldet und dreist behauptet, dass sein Account damals gehackt worden wäre und die Stellungnahme ( Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs. ) ja tatsächlich gar nicht von ihm stammt. Wenn bis dahin die Daten nicht mehr ausgewertet werden können, dann kann auch die Sperrung seines Accounts nicht aufrecht erhalten werden. Denn nicht Anton-Josef muss seine Unschuld beweisen, sondern wir seine Schuld. Wer sich nicht in den gleichen Themenfeldern wie Anton-Josef bewegt hat, dem ist die Art und Weise entgangen, wie Anton-Josefs "Mitarbeit" hier ausgesehen hat. Die Vielzahl von Löschanträgen, Löschprüfungen und ein Wust an Vandalismusmeldungen haben hier sehr vielen Leuten sehr viel Arbeitszeit gekostet. Es wäre sehr bitter, wenn Anton-Josef seinen Kopf aus der Schlinge ziehen kann und nach einiger Zeit zurückkehrt, nur weil wir heute eventuell Fehler begehen und den Beweis für sein Fehlverhalten nicht erbringen.
Fazit: Ich bitte Dich ( Tinz ) daher eindringlich, die Abfragen ( aus den oben dargestellten Gründen ) durchzuführen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Strafanzeige stellen kann man auch so. Die IP-Adresse ist bekannt, gegen die kann direkt jetzt eine Strafanzeige eingeleitet werden, wenn man dies will. Dafür benötigt es nun wirklich gar keinen CU. Du kannst den Punkt 3.) also streichen. Es hängt nämlich nicht davon ab, wer der Urheber einer Aussage ist, ob diese Aussage eine Beleidigung darstellt oder nicht. Das ist sie ganz unabhängig vom Urheber. --Geitost 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mit Deinen Aussagen magst Du technisch gesehen vielleicht Recht haben. Aber es ist für den Beleidigten möglicherweise relevant im Vorfeld zu wissen, ob User Anton-Josef oder ein unbekannter Troll der Beleidiger war. Wenn ich nämlich sicher weiß, dass ich von jemanden beleidigt wurde, der mir vorher eventuell mit seiner "Mitarbeit" das Leben schwer gemacht hat, dann steigt die Bereitschaft Anzeige zu erheben signifikant an. Wenn sich aber ein solcher Verdacht im Rahmen einer CU-Abfrage nicht bewahrheitet, dann läßt man es tendziell eher sein. Ferner ist es ein Unterschied, ob man in seinem Strafantrag reinschreibt, dass man Anzeige gegen eine unbekannte IP erhebt oder gegen einen in wikipedia angemeldeten User. In letzterem Fall steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der ermittelnde Staatsanwalt tatsächlich zu ermitteln anfängt und nicht die Sache schnell zu den Akten legt. Rainer E. (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gru.C3.9F_Tom ersichtlich ist, sieht sich Anton-Josef als nur temporär gesperrt an. Er schreibt.... Auch wenn ich zur Zeit gesperrt bin, verwahre ich mich gegen.... . Dies läßt meines Erachtens tief blicken. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass hier einer bereits an seiner Rückkehr-Strategie feilt. Insofern ist es absolut notwendig, dass jetzt sauber gearbeitet wird und die Beweise für den Sockenpuppen-Einsatz/Mißbrauch auch tatsächlich erbracht werden. Ansonsten findet Anton-Josef wieder irgendeine Lücke und die infinite Sperre wird dann doch wieder aufgehoben. Rainer E. (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(17. Juni) - Benutzer:Charmrock

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Edit-war um Hayek-Satz in Einleitung: Datu Dong, 77.180.7.213, 77.180.7.213, 77.180.7.213, Charmrock, MPSNetzwerk, 77.180.7.213, Charmrock, Infotopius, Infotopiea 6 Edit-war um Konzept <-> Ausdruck: Charmrock, Infotopix, Infotopix

In beiden Fällen haben die sehr neuen Accounts bzw. die IP denselben Text revertiert wie Benutzer:Charmrock. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Soziale Gerechtigkeit werden diese edits nur von Benutzer:Chamrrock vertreten. Die IP 77.180.7.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) hat den Provider: Telefonica Germany / Region: Köln [19], ebenso wie laut Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Bereich_Eko11 Benutzer:Charmrock [20], [21], [22], [23]. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Verdacht des serienweisen Accountmissbrauchs um die Konsequenz eskalierender Sperren gemäß der Entscheidung des Schiedsgerichts zu umgehen. Einwegsocken verhindert die Konsequenzen des Schiedsgerichtsurteils und folglich die Befriedung des WiPo-Konflikts. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis zur Plausibilität des CUA: Charmrock wurde durch den verstorbenen Benutzer:NebMaatRe schon in der Vergangenheit häufig wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Zum Beispiel seine Konten Benutzer:Livani [24], Benutzer:Avantix [25] und Benutzer:Venus von Milo [26].--188.104.32.82 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Livani wurde damals von NebMaatRe wegen Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt. Siehe dazu auch NebMaatRe`s damalige, wegen den hier wiederkehrenden Stichworten/Vorwürfen "Versteckter Edit-War" und "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" relevante, Stellungnahme [27] zum SP-Komplex Livani. --Kharon 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich kümmere mich um die bearbeitung dieser anfrage. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

(19. Juni) - Steward-CU

Am 19.6. hat ein Steward eine CU-Abfrage durchgeführt als "urgent action" nach Todesdrohungen über ein Benutzerkonto und nachfolgender Strafanzeige. --Rax post 01:13, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hier folgende nachfrage im anschluss an den pseudolog-eintrag auf disk übertragen --Rax post 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welcher Steward. Aufgrund welcher Policy? interessiert mich gerade brennend aus persönlichen Gründen. Marcus Cyron Reden 01:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl Barras. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
jepp, der Steward war Barras ([28]) mit dem Kommentar: "emergency per priv. req. local CUs are not available" im user rights log. Die Infos oben im Hinweis auf den Vorgang habe ich von ihm per Mail erhalten. Gruß --Rax post 01:54, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Ich hab ihn grad mal gefragt (Perma), vielleicht schreibt er hier ja noch was dazu, so das möglich ist. --Geitost 01:58, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
CU Policy: meta:CheckUser policy#Use of the tool und meta:CheckUser policy#Access to CheckUser:
  • „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“
Ok, da steht jedenfalls nix davon, dass sie den Check auch hier auf der entsprechenden Seite notieren müssten. Ich dachte, das sei so. --Geitost 02:24, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also, da ich gebeten wurde mich nochmals dazu zu äußern, will ich dies auch mal kurz machen. Hintergrund und der Gleichen werde ich hier nicht schreiben, da ich es nicht für sinnvoll erachte solche Fälle noch weiter breit zu tragen. Abfragen wie diese sollten eher weniger Aufmerksamkeit erhalten, deshalb wird es hier auch nur einen Kommentar von mir geben. Generell gilt, dass wir Stewards Abfragen auf allen Projekten (egal ob lokale Checkuser existieren oder nicht) ausführen dürfen, Bedingung dafür ist jedoch, das es aus unserer Sicht erforderlich ist nach Möglichkeit schnell zu handeln und nicht erst vielleicht Tage zu warten, bis es dann mal geklärt wird. Das sah und sehe ich hier gegeben. Zu dem sollten wir schauen, ob vielleicht ein CU-Berechtigter gerade in der Nähe ist, was aus meiner Sicht zum Zeitpunkt der Abfrage nicht der Fall war. Sollte dennoch einer direkt neben seinem PC gesessen haben und war bereit hier entsprechend zu handeln/die Aufgabe zu übernehmen, so möchte ich mich dafür entschuldigen. So etwas kann ich schlichtweg nicht sehen. Es ist uns erlaubt, Abfragen hier durchzuführen, nur trauen sich das die meisten meiner Kollegen nicht, da sie die hiesige Bürokratie (die weithin bekannt ist) vermeiden wollen und auch kein Interesse daran haben sich hier in stundenlanger Kleinstarbeit für etwas zu rechtfertigen, was vollkommen in Ordnung ist. Es ist ja durchaus hinlänglich bekannt, dass ich generell zu den liberaleren Stewards gehöre und deshalb auch eher gewillt bin die etwas kontroversen Angelegenheiten abzuklären und ich mich da auch keiner Auseinandersetzung schaue. Das erstmal zu der Abfrage im ganzen. Also bitte seid nachsichtig, wir Stewards dürfen hier durchaus Abfragen durchführen, wenn wir es für nötig erachten, auch wenn die meisten meiner Kollegen sich nicht trauen werden. Beispiele dazu wären auch Abfragen wegen Edgar von Webern oder anderen cross-wiki Störenfrieden, so denn wir keine lokalen Funktionsträger online finden. Wir sind selbstverständlich versucht auf Projekten mit lokalen Funktionsträgern nicht zu handeln, aber dies ist nicht immer möglich. Letztendlich versuchen wir auch nur zu helfen und das nach unseren Möglichkeiten so schnell wie möglich. Wir haben generell die Projekte mit den entsprechenden Funktionsträgern etwas „verwöhnt“. Viele gehen davon aus, dass wir Projekte mit lokalen Checkusern nicht anfassen dürfen, dass ist jedoch schlichtweg ein Mythos und sollte beachtet werden.

Da die Frage im Raum steht, warum wir Stewards bei Anfragen dies hier nicht eintragen kann ich auch eine eher generelle Auskunft geben. Es gibt mehr als 700 Projekte für die wir mehr oder minder in irgendeiner Art und Weise verantwortlich sind. Davon haben so gut wie alle Projekte verschiedene Regeln und dann von Fall zu Fall noch verschiedene Regeln bei verschiedenen Fällen. Keiner ist da noch wirklich in der Lage sich zu merken wo man was wie genau machen soll oder was wo nach welcher Aktion vermerkt werden soll. Wer dies kann hat meine ausdrückliche Bewunderung. Das was für uns am einfachsten ist, ist eine E-Mail an die Mailinglist der Checkuser zu schreiben und damit die lokalen Checkuser zu informieren, was wir im Fall der deutschen Wikipedia nicht machen, weil wir wissen, dass die Mailingliste in der Regel nicht wirklich verfolgt wird, da die meisten Sachen eh nicht von Belange für dieses Projekt sind. Also liegt es nahe einfach einem Checkuser eine Mail zu schreiben, was ich in diesem Fall ja auch gemacht habe.

Ach ja, und noch als weitere Anmerkung. Wenn uns Anfragen dieser Art erreichen, so kann es selbstverständlich sein, dass wir nicht alle Informationen haben, oder wenn ein Kollege ohne Deutschkenntnisse etwas Bearbeitet, dass er nicht alles versteht. Wenn wir uns dazu entscheiden, Anfragen dieser Art auszuführen, dann geschieht das, weil wir helfen wollen, nicht jedoch weil wir irgendjemanden ärgern wollen oder auf irgendeine Weise die lokalen Regeln außer Kraft setzen wollen.

Ich hoffe, dass ich hier jetzt zu den Abfragen durchführen im ganzen etwas Licht ins dunkle bringen konnte, wenn ich auch nicht wirklich auf den Fall und dessen Hintergrund an sich eingegangen bin. Sollte es nach Fragen geben, dann bitte irgendwo anders, ich möchte diesen Fall nicht noch mehr Aufmerksamkeit in Form von noch mehr Text auf dieser Seite widmen. (Dieser Text hat mich jetzt meine Mittagspause gekostet, deshalb will hier immer niemand was machen… jetzt verstehe ich das auch.) Viele Grüß, -Barras (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(5. Juli) - Benutzer:Mr. Mustard und Benutzer: Karl Sauer

ich beantrage die abfrage der folgenden accounts:

begründung: die gesperrte socke karl sauer hier: ein umstrittener einzelnachweis, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar. die begründungen in den zusammenfassungszeilen entsprechen exakt den begründungen die mr. mustard in seinen editwars vornimmt.

es folgt eine sperrprüfung von karl sauer in professioneller form, mit verlinktem hinweis auf de.wiki-richtlinien. danach eine professionelle nachgebesserung mit information an den sperrenden admin. für eine socke mit 3 beiträgen editwar eine außergewöhnliche sperrprüfung. form und inhalt der sperrprüfung sowie die internen links auf de.wiki-richtlinien entsprechen stil und argumentationsmuster der letzten sperrprüfung und der editwars von mr. mustard. [29]

die beiträge von karl sauer wurden von einem admin in der sperrprüfung so beurteilt: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“

begründung für den missbräuchlichen einsatz der socke:

mr. mustard war im zeitraum 23. juni - 2. juli 10 tage gesperrt. die beiträge von karl sauer wurden am 2. juli geschrieben. die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard. die socke karl sauer wurde eingesetzt, um das hauptkonto mr. mustard zu schonen und eine weitere eskalierende sperre wegen editwar zu umgehen.

in das bild passt dieser protest gegen die sperre von karl sauer durch einen user, der mr. mustard grundsätzlich zustimmt und in editwars und diskussionen den claqueur für ihn gibt und ebenfalls im verdacht steht provosocken für editwars in einschlägigen artikeln einzusetzen. siehe cu-antrag weiter oben.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=105211913“